Einführung in die formale Logik (Lerne wie du argumentierst)

1. Logische Argumente, Prämisse und Schlussfolgerungen: Obwohl es alle und willkommen zu meinem ersten Crashkurs und formale Logik In diesem ersten Teil der ersten Serie, werden wir Logik, Argumente und Prämissen und Schlussfolgerungen abdecken , die alle einfach erklärt werden, durch musst du dich warnen? Eine Sache, die an diesem Kurs nicht einfach sein wird, ist es ein Crashkurs. Wir werden über zwei Vorträge berichten, die Material in jeder dieser Video-Präsentationen wert sind. Also halten Sie sich dafür jetzt fest. Der erste Kurs, ich werde die logischen Grundlagen behandeln. Das ist nur grundlegende Argumentanalyse, Irrtümer, Kategorielogik und Satz alle Logik, einschließlich Wahrheitstabelle und natürliche Abzugsmethoden. Und das sollte für jede Einführung in die Logik auf College-Ebene ausreichen. Aber später werde ich einen fortgeschrittenen Kurs und eine Logik anbieten, die Wahrscheinlichkeiten, quantifizierte Motile und quantifizierte modale Logik erster Ordnung abdeckt . Aristoteles ist die Person, die wir mit der ersten formalisierenden Logik als Disziplin anrechnen müssen, und er schuf auch fast jede andere Disziplin, in der wir studieren. Die Universität ist fast von Grund auf neu. Es wurde über Aristoteles gesagt. Er könnte der letzte Mensch auf der Erde gewesen sein, der alles wusste, was es in seinem Leben zu wissen gab , da wir sie studieren werden, sind keine hitzigen Austausche oder persönliche Angriffe, und nach dem gleichen Zeichen, sie sind nicht nur Meinungsverschiedenheiten und Meinungen oder das automatische Widersprechen der Stellung eines Einsprechenden oder des Einsprechenden, auch wenn der Begriff Argument manchmal in der Volkssprache auf diese Weise verwendet wird. Und eine Person, die diesen Gebrauch oder das Verständnis des Begriffs Argument ausnutzt, ist Charles Schulz und Peanuts Cartoon Siris Lucy Astro. Dwight mag Beethoven besser als sie, und, naja, kürzer kommt etwas argumentativ. Und diese Art von Argumentation lässt keinen Raum für Diskussionen. Lucy Beschwerden. Linus ist eine andere Person, die Sie immer Juckreiz für einige verbale Kampf. Auf die Frage, ob es ein schöner Tag ist, antwortet Lieutenant Linus mit vielen kämpferischen Fragen. Und was er sagt, zuletzt ist ziemlich interessant. Ein guter Fanatiker ist immer bereit für einen Streit. Nun, das mag wahr sein, aber ein guter Fanatiker ist nicht bereit für ein Argument in dem Sinne, dass wir den Begriff definieren werden . Dies ist ein logischer Kurs, und Logik ist die Wissenschaft der Argumentbewertung. Wir stellen Argumente unter das Mikroskop der Logik und sehen, ob diese Argumente aufstehen oder ob sie funktionieren, um dies zu tun. Das erste, was wir vor dem Studium der Logik tun müssen , ist, ein Verständnis dafür zu bekommen, welches Argument ein Argument ist, ist eine Reihe von -Anweisungen. Mit anderen Worten, eine Aussage selbst stellt nie ein Argument dar. Dann einzigartige Sache über diese Sätze von Aussagen ist dies. Einige dieser Aussagen nannten die Räumlichkeiten, behaupten, Unterstützung oder Gründe für eine andere in der Charge zu sein. So erhalten Sie diese Arten von Beziehungen der evidenziellen Unterstützung halten zwischen Aussagen. Die Aussagen, die Beweise geben, werden die Räumlichkeiten und Aussagen genannt, die die Unterstützung von den Räumlichkeiten erhalten . Am gegenüberliegenden Ende dieser Pfeile werden diese Aussagen als Schlussfolgerung bezeichnet. Nun, jetzt, da wir den Begriff Argumente definiert haben, ist es an der Zeit, Aussagen zu definieren und mehr Details, Aussagen oder Satz ist in der Lage, wahr oder falsch zu sein. zum Beispiel Wennzum Beispielalle Katzen bösartig sind, wäre diese Aussage falsch. Aber beachten Sie, dass wir hier einen Satz haben, der fähig ist, einen Wahrheitswert zu nehmen , und ähnlich könnte jemand sagen, dass einige alte Männer mürrisch sind und dieser Satz mehr als wahrscheinlich wahr ist , da wir ihn nur auf einige alte Männer beschränkt haben. Aber wieder, Aussagen sind eine einzigartige Art von Satz. Nicht jeder Satz oder jede Äußerung qualifiziert eine Aussage. Es gibt bestimmte sehr aussagekräftige Sätze oder Äußerungen wie Wo ist meine Milch? Ja, wir oder besorgen mir ein Sandwich. Perfekt aussagekräftige, aber keine Aussagen. Warum? Nun, der Regel können Fragen, Ausrufe, Ausrufe, Imperative und Befehle keine Wahrheitswerte annehmen, weil sie nichts über die Art und Weise behaupten , wie die Welt ist. Daher können sie nicht wahr oder falsch sein, und sie können keine Aussagen sein, und sie können keine Räumlichkeiten oder Schlussfolgerungen und Argumente bedienen. Da wir den Begriff Argument gut definiert haben, bisher habe ich Ihnen bisherviele wichtige Begriffe gegeben, die wichtigsten davon, die wichtigsten davon, auf diesem kleinen Spickzettel, auf den Sie zurückblicken können, ist der Begriff Inferenz. Das ist der Argumentationsprozess eines Arguments. Es ist egal, welche Art von Argumentation Sie von den Räumlichkeiten oder zum Schluss bringt, und wir werden das später näher untersuchen. zum Beispiel Betrachten Siezum Beispieldie folgende Charge von Aussagen alle Filmstars oder Prominente. Halle Berry ist ein Filmstar und Halle Berry ist eine Berühmtheit. Sie können diese Aussagen in Räumlichkeiten und eine Schlussfolgerung aufteilen, die über sie erreicht werden könnte , und wie sich in diesem Fall herausstellt, sind alle unsere Aussagen Wahlbeteiligung wahr, aber das ist nicht immer der Fall. Betrachten Sie die folgende Stapel von Anweisungen. Wie wär's mit Filmstars? Airmen und Cameron Diaz ist ein Filmstar. Deshalb Cameron Diaz ein Mann. Nun, wenn Sie diese Luft-Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen. Was wir herausfinden, ist, dass die Räumlichkeiten Aussagen Wahlbeteiligung wahr, und die Schlussfolgerung Aussage erweist sich als falsch. Der Punkt hier ist das. In dieser Art von Fall scheint etwas schief gelaufen mit der Schlussfolgerung, der Sprung von der Prämisse, Aussagen zu den Schlußaussagen und was in diesen Schlußfolgerungen richtig oder falsch gelaufen ist, ist das Thema wichtig für die Logik in diesem Kurs. Aber bevor wir Logik im Detail studieren, müssen wir klarer, wie man Schlussfolgerungen und Prämissen unterscheidet. Ein hilfreicher Hinweis sind Indikatorwörter, und fast jedes gute Logiklehrbuch wird Ihnen eine Liste geben. So etwas wie das. Daher bedeutet dementsprechend, dass deshalb nicht die Liste auswendig lernen. Holen Sie sich einfach das Grundprinzip, dass dies Schlußindikatoren sind. Sie sagen dir, dass jemand kurz vor der Schlussfolgerung seines Arguments steht. Zum Beispiel könnte jemand sagen, dass gefolterte Gefangene alles sagen, was Zehe ihre Schmerzen lindern. Folglich ist Folter keine zuverlässige Methode, um Informationen von Gefangenen zu erhalten. Jetzt. Dieser Begriff sagt Ihnen folglich, dass die Personen, die kurz vor der Feststellung der Schlussfolgerung, dass sie aufgrund ihrer Gründe oder Prämissen erreicht haben, wahrscheinlich früher und Schlussfolgerungen Indikatoren sind nicht Ihr einziges hilfreiches Werkzeug. Es gibt auch Prämisse Indikatoren, Grund Indikator Begriffe wie da in diesem sehen, dass, wie durch alle diese Arten von Begriffen angegeben, Ihnen sagen, dass die Person im Begriff ist, Gründe für einen bestimmten Standpunkt zu präsentieren, dass sie halten. So zum Beispiel sollten Eltern zum Beispielnie ein weinendes Baby schütteln. Warum zu dieser Schlussfolgerung gelangt? Da das Baby empfindliche Körper und Gehirn könnte leicht traumatisiert werden, da zeigt einen Grund oder eine Prämisse. Aussage wird jetzt in Bezug auf die Gründe gegeben werden. Achten Sie auf diesen Begriff McDonald Test fetthaltige Lebensmittel. Aus diesem Grund sollte ich in dieser Art von Absatz zur U-Bahn gehen. Der Grund deutet darauf hin, dass eine Schlussfolgerung, die ich zur U-Bahn gehen sollte, erreicht werden wird. Aber im Gegensatz dazu sollte ich zur U-Bahn gehen, weil McDonald's hier fetthaltige Lebensmittel hat. Vernunft zeigt an, dass eine Prämisse angeboten wird, also für diejenigen unter euch könnte ein wenig verwirrt sein . Lassen Sie mich diese kleine Angelegenheit klären, was jemand sagt. Aus diesem Grund blickt dies auf einen bereits gegebenen Grund zurück und besagt, dass eine Schlussfolgerung auf der Grundlage bereits vorgegebener Gründe angeboten werden soll , jedoch dem Grund, der sich auf einen Grund freut , die im Begriff ist, gegeben werden. Das ist also ein Prämissenindikator. Es gibt einige weitere hilfreiche Tipps, wenn Sie mit Absätzen und Unterhaltungen im Alltag zu tun haben . Ein Indikatorwort kann mehr als eine Prämisse signalisieren. Zum Beispiel, da meine Unternehmen in der roten und ich sehe keine Hoffnung auf Genesung, sollte ich den Konkurs einreichen. Technisch gesehen könnten Sie das in drei Aussagen aufteilen. Meine Firmen in der roten Farbe. Ich sehe keine Hoffnung auf Genesung. Die Schlussfolgerung lautet, dass ich den Konkurs einreichen sollte. Zwei Räumlichkeiten oder zwei Gründe wurden für diese Schlussfolgerung gegeben, und manchmal werden Sie feststellen, dass es keine Indikatoren in einer Passage gibt. Und wenn das passiert, vermuten Sie, dass die Schlussfolgerung im Voraus angeboten wurde. Vielleicht habe ich nur zu viel Frogger gespielt, aber ich kam auf dieses Beispiel. Ich sollte die Straße nicht überqueren. Es ist Rush Hour drin. Die letzten beiden Frösche wurden abgeflacht. Beachten Sie, keine Schlussfolgerung und keine Prämissenindikatoren hier. Aber der Beschluss, den ich nicht durchqueren sollte, erhält Unterstützung von zwei anderen Behauptungen. Nun, wie ich von Anfang an dieses Videos versprochen habe, in jedem Video wirst du in jedem Videoetwa zwei Vorlesungen auf College-Ebene in Logik erhalten. Und hier beginne ich Vorlesung Nummer zwei. Grundsätzlich werden wir das Thema behandeln: Ist es ein Streit? Weil ich finde, dass Logikstudenten, sobald sie begonnen haben, Schlussfolgerungen und Prämissen zu unterscheiden und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen. Sie neigen dazu, Argumente in jedem Gespräch oder Absatz zu finden, den sie lesen, und das ist nicht der Fall. Wir müssen zwischen den Absätzen und Gesprächen unterscheiden, die Argumente enthalten, und denen, die dies nicht tun. Es gibt zwei Bedingungen. Für einen Streit. Sie müssen eine Reihe von Aussagen haben, die Räumlichkeiten, die behaupten, Gründe darzulegen, und eine Behauptung, dass es eine Schlussfolgerung gibt, die unterstützt wurde . Zwei Ansprüche. Jetzt die erste Behauptung. Die faktische Behauptung ist nicht etwas, das Logik die Wahrheit bewertet. Werten Sie die Räumlichkeiten. Das ist nur etwas, das du alleine herausfinden musst. Logic bewertet die Unterstützung oder den Inferenzanspruch, aber der Punkt ist, Sie müssen zwei Ansprüche auf den Tisch toe haben. Haben Sie einen Streit. Ein Sachanspruch oder eine Satzung davon ohne den Schlußanspruch stellt ein Nichtargument dar. Um Argumente und Nicht-Argumente zu erkennen, müssen Sie lernen, Schlussfolgerungen zu erkennen und Nicht-Schlussfolgerungen zu erkennen. Wir haben also zwei Lektionen, die wir hier sehr schnell abdecken können. Erstens, Schlußfolgerungen zu entdecken. Schlussfolgerungen können explizit sein, wenn sie Prämissen oder Schlussfolgerungen Indikatoren verwenden, die die Dinge einfach machen . Da meine Unternehmen in der roten und ich sehe keine Hoffnung auf Genesung, sollte ich den Konkurs einreichen. Das Prämisse-Indikatorwort gibt die Schlussfolgerung weg, also verwenden Sie diese Indikatorwörter, wenn Sie sie in einer Passage finden. Aber achten Sie auf sie. Ich habe ein paar Vorbehalte, die später hinzugefügt werden müssen. Andernfalls kann die Schlussfolgerung implizit oder Beispiel sein. Im Falle des Frosches, der die Straße überquert, musste der Leser die Schlussfolgerung erfassen, da keine Indikatorwörter angeboten wurden. Argumenten können also Indikatorwörter fehlen, und in einer Sekunde werden wir ein paar Nicht-Argumente sehen, die sogar die Indikatorwörter haben könnten . Der Punkt ist, dies keine Indikatorwörter als Krücke zum Auffinden von Schlußfolgerungen und so verwendet. Wenn Sie denken, dass Sie eine implizite Schlussfolgerung auf dem Tisch haben, fügen Sie daher vor, was Sie denken. Die Schlussfolgerung ist, wenn die Passage Sinn macht, Chancen sind Sie mit einem Argument im Fall des Frosches zu tun, es ist Rush Hour in den letzten beiden Frösche wurden abgeflacht. Deshalb sollte ich die Straße nicht überqueren. Das macht vollkommenen Sinn. Daher können wir sagen, dass die Schlussfolgerung die ganze Zeit da war. Es war nur implizit. Jetzt bedenken Sie das. Als Einstein seine Relativitätstheorie entwickelte, legte er unwissentlich den Grundstein für die Quantentheorie. Und seit Einstein seine Theorien veröffentlicht hat, hat die Quantentheorie viele Erfolge erzielt. Sieht aus, als hätten wir Prämissenindikatoren in der roten rechts angegeben? Nun, das wäre falsch, da hier kein Sinn verwendet wird, um Räumlichkeiten oder Gründe anzugeben. Sie sind Zeitindikatoren als Mittel zur gleichen Zeit und seit bedeutet nachfolgende Zeit. Folglich gibt es hier keine Schlußfolgerung und kein Argument jetzt. Kontrastieren Sie das mit der Passage so, da sich die Quantentheorie ohne Einsteins Werk nicht entwickeln konnte. Er verdient etwas Anerkennung für die Theorie, trotz der Tatsache, dass er es wirklich nicht mochte interessante Kleinigkeiten, richtig? Nun, wir werden gebeten, hier abzuleiten, da es als Prämisse-Indikator verwendet wird, und die Schlussfolgerung hier ist, dass Einstein Anerkennung für eine Theorie verdient, die er wirklich nicht mochte . Nun, jetzt sprechen wir über Nicht-Schlussfolgerungen, insbesondere vier Arten von Nicht-Schlussfolgerungen, die üblicherweise mit Argumenten verwechselt werden. Wenn Sie eine detailliertere Darstellung davon wollen, empfehle ich Patrick Hurleys kurze Einführung in die Logik. Aber in der Zwischenzeit werde ich diese Art von Konversation drastisch abkürzen und nur die vier Hauptbereiche abdecken , in denen Studenten versucht sind, Fehler zu machen. Instruktion bedeutet nicht das Anbieten von Schlussfolgerungen. Ob die Instruktion negativ ist, wie eine Warnung, die USA können ihr Defizit nicht fortsetzen, ohne in denselben Finanzkatastrophen Griechenland oder ein positives Stück des Gerätes abzuwickeln . Wenn Sie die USA wirtschaftlich sichern wollen, sollten wir zunächst die Abhängigkeit von ausländischen Kraftstoffen reduzieren. Die Versuchung seitens der Studenten besteht darin, diese Ratschläge und Warnungen in Prämisse für Prämisse zu verdrehen . Argumente wie Prämisse. Die USA sollten sich nicht wie Griechenland und Prämisse landen lassen, wenn es sein Defizit aufsteigt, wird es so landen und es gibt eine Schlussfolgerung, die folgt und die gleiche Art von Sache passiert . Im Falle der positiven Ratschläge sollten sich die USA nicht erlauben, die wirtschaftliche Sicherheit zu verlieren. Und die wirtschaftliche Sicherheit bleibt am besten erhalten, plausibel durch weniger Abhängigkeit von ausländischen Kraftstoffen. Und eine Schlussfolgerung folgt, dass dieUSA die ihre Abhängigkeit jetzt verringern sollten. Für viele Studenten könnte dies schwierig sein, weil sie denken, dass die Warner der Berater sicherlich Argumente mögen, die wir geschrieben Prämisse meine Prämisse und dass sie sicherlich etwas von dieser Form von annehmen Argumentation oder Logik, wenn sie ihre Warnungen und Ratschläge boten. Aber woher wissen Sie zum Beispiel, zum Beispiel, dass der Berater der Meinung ist, dass weniger ausländische Brennstoffabhängigkeit die beste Lösung für unsere wirtschaftlichen Sicherheitsprobleme ist? Sie schreiben dem Argument eine Prämisse zu, dass sie wirklich nicht argumentieren, und das ist ein schwieriger Punkt. Warnungen und Ratschläge sind in der Regel auf einem vorgegebenen Grund basieren, aber das bedeutet nicht, dass der Berater angeboten oder angegeben sie. Also, wenn jemand Ihnen Warnung oder Ratschläge anbietet, bedeutet das nicht, dass er Ihnen ein Argument an sich anbietet und ein ähnlicher Punkt in Bezug auf die Meinungsäußerung gilt . Werfen Sie einen Blick auf den Streit des Geliebten unter Ihrem immer nagelnden mich für die Zeit mit meinen Freunden und Ihre nur eifersüchtig seine Gesprächspartner Antwort. Nein, du willst nur keine Zeit damit verbringen, an der Ehe zu arbeiten. Nun ist die Versuchung, eine Argumentprämisse für Prämisse den Streit Stunden zuzuschreiben. In diesem Fall beruhen Ihre Anschuldigungen nur auf Eifersucht auf meine Freunde und Prämisse. Solche Vorwürfe, so beruhen, sind unfair, und die Schlussfolgerung ist, dass Ihre Anschuldigungen unfair sind. Aber warte einen Moment. Der Gesprächspartner in diesen Fällen sollte ich sie nicht nennen, ein Arguer hat wirklich keine Prämisse für Prämisse Argument wie dieses angeboten . Haben sie schon wieder? Nur weil Sie der Meinung sind, dass der Redner eine Reihe von Gründen für das, was er sagt oder ausdrückt, halten sollte oder muss , bedeutet nicht, dass sie diese Gründe haben. Du rätst nur daran, und das bedeutet sicherlich nicht, dass sie ihnen angeboten haben und dass sie irgendeine Art von Streit angeboten haben . Nun, Fall in Punkt ist fast alles politische Gerede, egal ob man es vom rechten Flügel oder vom linken Flügel bekommt. Was Sie in den sogenannten politischen Debatten sehen, ist in der Regel nicht wirklich etwas im Wege der Argumentation, sondern vielmehr eine aufwändige Rechtschreibung aus eigenen Ansichten zu einem politischen Thema. Und wenn Sie etwas Übung machen möchten, um die Unterscheidung zu machen, gehen Sie einfach zum Meinungsbereich Ihrer lokalen Zeitung. Oft findet man Leute, die Argumentation machen, und manchmal drücken sie nur auf eine aufwändige Art und Weise ihren Standpunkt Perfekter-Thema aus. Um die Unterscheidung innerhalb dieser Art von Abschnitt machen zu können, ist das Papier eine sehr wichtige Fähigkeit zu entwickeln. Lassen Sie uns nun über Informationen sprechen, die nicht dem Inferenzangebot entsprechen. Betrachten Sie Berichte, Berichte geben Sie einfach Informationen. Die Versuchung seitens der Studenten ist, eine Neigung oder einen Kern zu sehen, oder zu spüren, dass die Reporter zu einem Abschluss fahren und dann anzunehmen, dass der Reporter ein Argument angeboten hat. Zum Beispiel, wenn jemand sagt, dass der Verkauf von Sturmgewehren drastisch zugenommen haben, sagen Kritiker von Sturmgewehren, dass die folgenden und jüngsten Schulschießungen in gut geführt haben , offensichtlich scheint diese Person eine Axt, um ihre Präsentation eine Menge negativer Informationen zu schleifen, aber beachten Sie, dass sie keine Schlussfolgerung von der Basis dieser Informationen angeben, und daher haben sie kein Argument angeboten. Und unser Sinn für den Begriff Expositionen ist eine weitere Form von Informationen, die ihre gerade langwierigen Vorträge rund um ein Thema geben . Und wenn Sie diese für Argumente verwechseln, haben Sie wahrscheinlich in die Versuchung gegeben, den Themensatz des Vortrags mit einer Schlussfolgerung zu verwechseln . Aber das ist nicht dasselbe. Wenn jemand sagt, dass Eggs Benedict ein herrliches, beeindruckendes Gericht ist , könnte man leicht machen. Und so haben Sie die Eier pochiert und die Muffins vorbereitet. Und hier ist, wie man die Soße macht. Sie streiten Sie nicht in die Position, dass Eggs Benedict ein herrliches, beeindruckendes Gericht ist . Sie geben Ihnen nur eine Menge Anweisungen zur Ausstellung, wie Eggs Benedict gemacht wird und Illustrationen sind Expositionen, die mit Beispielen übersät sind. Diese könnten sehr verwirrend sein, weil die Versuchung ist, eine Annahme zu verwirren, die der Sprecher macht, gefolgt von einigen Beispielen mit einer umstrittenen Schlussfolgerung, die von verschiedenen Instanzen argumentiert hat , diese Luft sehr unterschiedliche Fälle verglichen die folgenden Angenommen, jemand sagt, es gibt viele, viele Arten von Schraubendreher, einschließlich der Phillips-Kopf, der Flathead Hex, sogar der frühe Robertson Kopf. Jetzt versucht diese Person nicht, Sie in die Position zu argumentieren, dass es viele, viele Arten von Schraubendrehern gibt. Es seidenn, denn, Sie haben mit dem Gespräch begonnen, nur über diese Art von Thema zu debattieren, was ich bezweifle, dass jemand tun würde. Es scheint einfach keine umstrittene Schlussfolgerung zu sein. Sie geben Ihnen nur eine Ausstellung mit Beispielen. Nun, Gegensatz dazu, in einem Krieg in Frieden Kundgebung, wenn sie sagen, Krieg allein kann nie Konflikte lösen. Das klingt umstritten. Die Person kann wählen, dann Zehe ihre Behauptung mit Instanzen wie dem Bürgerkrieg bringen Jahrzehnte der Teilung Weltkrieg endet mit dem Vertrag, der den Zweiten Weltkrieg gebracht. Folglich der Kalte Krieg Turbulenzen und Korea und Vietnam. Offensichtlich streitet diese Person aus Instanzen, und das ist eine ganz andere Sache als die Veranschaulichung eines Themensatzes. Bedenken Sie also, dass Themensätze keine Schlussfolgerungen sind, und es gibt eine Versuchung, Themensätze mit Schlussfolgerungen zu verwechseln, denen man widerstehen muss . Es gibt verschiedene Zusammenhänge zwischen Ideen, die nicht darauf hindeuten, eine Schlussfolgerung anzubieten, und dies könnte verwirrend sein, weil Schlußfolgerungen eine Beziehung zwischen Ideen, die in den Prämissen enthalten sind, und Ideen, die in der Schlussfolgerung enthalten sind, beinhaltet . Aber es gibt andere Möglichkeiten, Ideen zu verbinden, die keine Schlussfolgerung beinhalten. Erklärungen sind sehr beliebt. Das ist, wo Sie versuchen, Licht auf ein Ereignis oder Phänomene zu werfen, und normalerweise haben Sie es nicht erklärt. Und, ähm, hier ist ein Hinweis. Das ist das, worüber du dumm bist. Und dann haben Sie die Erklärungen, die Antworten, warum passiert das Ding? Aber das bedeutet nicht, dass die erklären und, um und erklären und Schlussfolgerungen oder Prämissen bilden. Betrachten Sie einen großen Klatsch oder einen klassischen Fall. Der Fall von Sir Isaac Newton, der eine gewisse Erklärung hatte und, ähm, warum rollen die Ozeanfluten nachts? Er gibt die Erklärungen. Es gibt eine Gravitationskraft, die zwischen Mond und Wasser hält. Nun ist die Versuchung seitens der Schüler manchmal, die Erklärung zu nehmen und, ähm, ähm, und es als eine Schlussfolgerung zu behandeln, denn wenn es eine Gravitationskraft, die zwischen dem Mond und den Gewässern hält, würde es folgen dass die Gezeiten der Ozeane nachts einrollen würden. Aber beachten Sie, dass niemand wirklich verwirrt war, ob die Gezeiten in der Nacht gerollt. Wir wussten nicht, warum es geschah, aber niemand musste darüber argumentiert werden, als Schlussfolgerung, dass dies kein Argument war. Jetzt sind Erklärungen wie Argumente, Vernunft geben Aktivitäten. Die Erklärungen geben Ihnen einen Grund, warum das Erklären und Übel passiert sogar dieses Beispiel betrachten . Lucy hat gefragt. Warum nennst du mich nie Que t? Jetzt? Es gibt eine interessante Erklärung. Und Schroeder gibt ihrem Enhancer oder Erklärungen, die sie nicht mag, weil er nicht denkt, dass sie sehr süß ist. Schroeder gibt ihrem Enhancer oder Erklärungen, die sie nicht mag, Und Lucy beklagt sich, dass sie Gründe hasst. Jetzt. Erklärungen geben einen Grund für die Erklärung. Und, UM, das ist wahr, aber das ist es nicht. Die gleiche Beziehung ist eine Prämisse und Abschlussbeziehung. Jetzt ist hier eine Schwierigkeit. Manchmal, wenn eine Erklärung gut ist und sie viel Boden bedeckt, argumentiert das nicht für ihre Wahrheit? Und die Antwort ist manchmal ja . Aber beachte hier etwas. Zunächst einmal, wenn diese Art von Sache passiert, Normalerweise, was Sie haben, ist kein Argument für die erklären. Und, ähm, Sie haben ein Argument für das Ende der Erklärung. Die Antwort. Warum? Denn die Antwort, warum ist jetzt so gut, wenn das passiert, dass manchmal eine Schlussfolgerung auf die beste Erklärung genannt. Wir werden das in der nächsten Lektion behandeln, aber der Punkt für den Moment ist, dass Erklärungen selbst keine Schlussfolgerungen oder Argumente darstellen. Und eine weitere Verbindung zwischen Ideen ist nur das gerade Board. Wenn dies dann, dass die bedingte Aussage, die Sie sagen, wenn a dann b A für B und B ausreicht , notwendigerweise auf a Jetzt folgen, ist die Versuchung seitens der Schüler, diese bedingten Aussagen zu nehmen und a als Lehrling und sein als Schlussfolgerung. Ist das richtig? Nun, betrachten Sie dieses Beispiel. Wenn ich größer als die Hütte bin, dann bin ich größer als du. Stimmt das nicht? Aber was wirst du daraus schließen? Nun, ich bitte Sie nicht, zu einer Schlussfolgerung zu kommen. Es ist wahrscheinlich der Fall, dass ich größer als du bin, wenn ich größer bin als du. Aber ich sage nicht, dass ich größer als Shack bin, und ich versuche sicherlich nicht zu schließen, dass ich größer bin als jeder, der diesen Vortrag hört . Es ist nur eine Verbindung zwischen zwei Ideen, die wahrscheinlich hält. Nun, hier begegnen wir einer weiteren Schwierigkeit, die Sie in späteren Lektionen lösen müssen . Bedingte Sätze sind oft wichtig. Teile des Arguments. Sie werden sie sehr oft seine Räumlichkeiten finden, und wir werden im Detail darüber in zukünftigen Lektionen gehen, aber der Punkt für den Moment ist, dass bedingte Sätze allein keine Argumente darstellen. Und das ist eine Art der Lektion in Bezug auf Erklärungen und bedingte ist, dass könnte wichtige Teile der Argumente sein . Aber das macht sie nicht zu Argumenten an sich. Und wenn Sie sich daran erinnern können, werden Sie nicht in Punkt-Schlußfolgerungen gestolpert, wenn es wirklich keine gibt. Nun, ich habe Ihnen vorerst eine ganze Menge Material gegeben. Warten Sie auf meine Übungen zu dieser Lektion und hat versprochen, dass Sie in weniger als 20 Minuten zu College-Level-Klassen in Logik getan haben . Also Herzlichen Glückwunsch zögern Sie nicht zu überprüfen und warten auf meine nächste Logikstunde. Nochmals vielen Dank, alle. 2. Deduktive und induktive Auswirkungen: Nun, alle und willkommen zurück zu meinem Crashkurs und formaler Logik. Im zweiten Teil werden wir Schlussfolgerungen untersuchen, die sowohl deduktiv als auch induktiv sind. Und für diejenigen, die den ersten Teil dieses Kurses durchtrainiert haben, wissen Sie, dass dies wirklich ein Crashkurs ist. Wir werden über zwei Vorlesungen sprechen, die Material in einer einzigen Webadresse wert sind, um Ihrem Selbst Zeit zum Zurückspulen und Review zu geben . Nun, es sei denn, Nummer eins haben wir gelernt, dass Logik die Wissenschaft der Argumentbewertung ist. Und wir haben Argumente und seine Bestandteile definiert, wie Prämissen und Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen. Sehr genau. Und ebenso wichtig ist, haben wir uns das Thema angesehen, ob eine Passage sogar ein Argument enthielt oder nicht, was ziemlich gleichwertig war, ob die Passage oder das Gespräch Schlussfolgerung oder einem Inferenzanspruch oder nicht. Aber jetzt sind wir bereit, näher zu gehen. Die beiden Schlüsselelemente eines Arguments sind immer die Prämissen, wahr sind und in welchem Grad sie die Schlussfolgerung unterstützen und Logik analysiert die zweite dieser beiden Schlüsselthemen. Nun, das bedeutet, dass Logik tatsächlich die Wissenschaft ist, anstatt die Wahrheit. Was wir wissen wollen, ist, ob die Räumlichkeiten eine Schlussfolgerung unterstützen, ob nicht diese Räumlichkeiten. Air True ist ein anderes Problem. Alternativ können Sie sagen, dass Logik die Wissenschaft ist, die Schlussfolgerungen statt Wahrheit bewertet. Logik kann Ihnen nicht sagen, ob die Voraussetzungen oder die Schlussfolgerung eines Arguments wahr sind. Es kann die Verbindung zwischen den Räumlichkeiten und den Schlussfolgerungen bewerten. Nun geht dies von einer Verwendung des Begriffs Logik ab, den Sie im Alltagsgespräch finden können. Vielleicht eine, die von Mr. Spock abgeholt wurde, betrachtete das Argument alle Vulkanier oder Kannibalen. Captain Kirk ist Vulkanier. Daher Captain Kirk ein Kannibale. Wenn Spot denkt, dass dieses Argument unlogisch ist, dann weil er diesen Begriff logisch als Synonym für Rational verwendet. Aber wir werden diesen Begriff neu definieren. Was ich bedenken möchte, ist, ob die Schlussfolgerung folgen würde oder nicht. Wenn Captain Kirk tatsächlich so war, wie es die Räumlichkeiten behaupten, schauen wir uns mal an. Die erste Prämisse sagte, dass alle Vulkanier Kannibalen waren, richtig? Also werde ich nur die Masse in der Klasse innerhalb der Kannibalen Klasse. Und wie die zweite Prämisse sagt, ist Captain Kirk ein Vulkanier. Folgt es der Kapitän Kirk ist ein Kannibale bemerkt durch die Veranschaulichung der Räumlichkeiten, Ich war gezwungen, die Schlussfolgerung zu veranschaulichen. Also in gewissem Sinne ist dieses Argument logisch gegen den Sinn, in dem es logisch ist, ist eine, die sogar entdeckt schätzen. Er müsste zumindest zugeben, dass die Räumlichkeiten bereits die Schlussfolgerung enthielten, um es anders zu veranschaulichen. Wenn jemand sagt, dass es ein Eichhörnchen in meinem Schuhkarton gibt, und außerdem fügen sie hinzu, dass die Schuhkartons in ihrem Schrank wissen Sie, ob es ein Eichhörnchen in ihrem Schrank gibt oder nicht ? Nun, die Antwort ist bereits richtig gewichen. Was uns hier begegnet ist, sind zwei Beispiele für eine Art logischer Unterstützung, die als deduktiv bezeichnet wird, weil es keine Möglichkeit gibt, dass die Schlussfolgerung in der Räumlichkeiten Luft falsch ist. Es stimmt, das liegt daran, dass die Schlussfolgerung irgendwie schon implizit in den Räumlichkeiten enthalten ist. Aber es gibt eine andere Art logischer Unterstützung, die wir untersuchen müssen. Induktive Höhe der Unterstützung beteiligt Räumlichkeiten, die nur die Chancen einer Schlussfolgerung erhöht, obwohl die Schlussfolgerung ist erlaubt, über die Räumlichkeiten explizit zu gehen. Jetzt werde ich nur diese Definitionen in einer Sekunde. Aber lassen Sie uns gerade Typen untersuchen, da Philosophen gerne Illustrationen mit Ravens verwenden. Ich werde nicht von dieser ehrwürdigen Tradition abweichen. Werfen wir einen Blick auf eine deduktive Unterstützung für eine Schlussfolgerung. Wie wär's mit Ravens? Eins durch? Vier sind alle schwarz. Und fügen wir hinzu, dass Raben eins bis vier jeweils unterschiedlich waren. Und wir katalogisierten vier verschiedene Tiere. Folgt es nicht, dass es mindestens vier schwarze Raben gibt? In der Tat, diese Schlussfolgerung folgt abgezogen Lee. Es kann nicht falsch sein, wenn die Räumlichkeiten wahr sind, aber man kann nicht jedes Tier unter der Sonne zählen. In der Regel erhalten Sie induktive Unterstützung. Verwendet, kann sagen, dass Ravens wollen für alle schwarz. Und wenn Sie ein wirklich fleißiger Wissenschaftler sind, vielleicht waren Ravens 5 bis 10.000 schwarz und all die, die verschiedene Tiere sind. Sie können die Schlussfolgerung, dass alle Ravens schwarz Onley durch einen Sprung in der Logik zu erreichen. Sie bekommen Beweise für diese Schlussfolgerung 10.000 Bits Beweise, tatsächlich. Aber die Schlussfolgerung folgt nicht strikt von den Räumlichkeiten, um zu einer deduktiven Art der Unterstützung zurückzukehren . Was wäre, wenn er sagte, dass Ravens eins bis vier schwarz waren, und wir fügten hinzu, dass 5 bis 10.000 schwarz waren und vorausgesetzt, dass jeder Schwärmer gezählt wurde eindeutig und neue Prämisse Onley 10.000 Ravens existieren. , klar Nun, klar, es folgt, dass alle Raben schwarz sind, wir haben jeden einzelnen von ihnen gezählt und katalogisiert. Aber im Gegensatz dazu, wenn jemand nur gesagt hat, dass Ravens eins bis vier alle schwarzen Ravens 5 bis 10.000 waren, waren schwarz, vorausgesetzt, jeder sei ein eigenständiges Tier. Und neue Prämisse, weniger als 11.000 Raben existieren. Wo beweist das? Nun, es gibt eine Menge Unterstützung, wenn auch nicht Beweis für die Schlussfolgerung, dass alle Raben schwarz sind. Schließlich sind noch 1000 übrig, die wir nicht katalogisiert haben. Du verstehst die Idee, richtig? Ich werde einen Unterstützerzähler nach rechts setzen. Im ersten Beispiel haben wir die maximale Unterstützung für unsere Schlussfolgerung erreicht, dass wir die Räumlichkeiten zurückbekommen könnten . Die Schlussfolgerung in einer Weise, dass die Schlussfolgerung nicht falsch sein kann, dass die Räumlichkeiten Luft wahr. Aber in dem zweiten Beispiel, in dem 10.000 Raben gezählt wurden, nun, nun, wir haben einige Beweise oder Unterstützung für die Behauptung, dass alle Raben schwarz sind. Obwohl unsere Unterstützung ein Meter ziemlich viel fallen muss. Und im Fall von ah, Ravens gezählt wurde, und wir haben eine Prämisse hinzugefügt, dass Onley 10.000 Ravens existieren, vorausgesetzt, wir haben sie alle gezählt. Die Schlussfolgerung wird dann noch einmal maximal unterstützt. Aber wenn es 11.000 Raben gäbe und wir nur 10.000 die Anzeige auf meinem unterstützten Meter gezählt , ließ ich den Grad der Unterstützung nur ein wenig nach unten, um ein wenig Raum für Fehler zu lassen , auch unter der Annahme dass unsere Räumlichkeiten wahr waren. So funktioniert die Unterstützung. Du verstehst das Bild richtig. Es gibt zwei Arten von logischer Unterstützung, deduktiv und induktiv und eine ganze Reihe von Festigkeitsgraden davon. Ich möchte, dass du bedenkst und bitte verzeihst mein Wortspiel über Bären und Verstand. Diese Unterscheidung bedeutet nicht die Unterscheidung zwischen einem guten versus schlechten Argument oder einem starken versus schwachen Argument. Alles, was ich bisher darauf hingewiesen habe, ist, dass die Unterstützung für eine Schlussfolgerung in zwei Formen erfolgt. Und wenn Sie jemals jemandes Argument angreifen wollen, achten Sie darauf, zu verstehen und Ihren Angriff entsprechend dem Grad der Unterstützung zu machen. Das Argument beabsichtigte, seine Schlussfolgerung darzulegen. Nachdem wir das gesagt haben, nachdem wir wissen, wie man Argumente wie sie erkennt, die letzte Lektion. Wir müssen herausfinden, mit welcher Art von Argument wir es in jeder Situation zu tun haben. Ein wenig Hilfe ist die Verwendung von Indikatorwörtern, wenn die Leute sagen, unbedingt sicher sind absolut vor ihrem Abschluss. Offensichtlich versuchen sie einen Abzug zu machen. In anderen Fällen können sie den Begriff wahrscheinlich, unwahrscheinlich, plausibel, unplausibel in diesen Fällen verwenden, was sie versuchen zu sagen, ist, dass die Räumlichkeiten die Schlussfolgerung wahrscheinlicher gemacht haben. Das ist ein Versuch der Induktion. Aber wieder einmal haben wir ein Problem. In der letzten Lektion haben wir gelernt, dass Indikatorwörter nicht zuverlässig waren, um Argumente und die Prämissen von Nicht-Argumenten im Vergleich zu Schlussfolgerungen zu unterscheiden . Können Sie sich also darauf verlassen, dass sie Abzug und induktive Unterstützung unterscheiden? Und für meine zwei Cent lautet die Antwort: Auf keinen Fall kannst du das. Zum einen fehlende Indikatorwörter, wie in der letzten Lektion, die Norm. Und das ist wahr, wenn Sie es mit einem Argument von Absatz 1 zu tun haben, eine Prämisse für Prämisse Form. Zum Beispiel haben wir am Beispiel früh einen Frosch verwendet, der Grund, dass er jetzt keine Straße überqueren sollte . Diese Schlussfolgerung wurde induktiv Lee auf der Grundlage von zwei Prämissen erreicht, aber Hinweis sind hypothetische Frosch nie gesagt, es ist nur sehr wahrscheinlich. Ich sollte die Straße nicht überqueren. Dieser kleine Satz wurde ausgelassen und generell, aber es gibt einen wichtigeren Grund, warum wir uns ansehen müssen. Es gibt solche Dinge wie schlechte Abzüge. Eine Person kann sagen, dass eine Schlussfolgerung notwendigerweise folgt, wenn sie tatsächlich nicht tut. Und Aristoteles, der zuerst deduktive Logik entwickelt, indem er sich anschaute, wie Kategorien von Dingen zueinander zusammenhängen gut versus schlechte Abzüge auf der Grundlage dieser. Die Idee hier ist also, dass wir, anstatt Argumente in Bezug auf zwei Arten von logischer Unterstützung zu definieren, anstatt Argumente in Bezug auf zwei Arten von logischer Unterstützung zu definieren,sie stattdessen in Bezug auf Arten von Ansprüchen definieren sollten. Im Falle eines deduktiven Arguments gibt es eine Behauptung des Arguments, dass es keine Möglichkeit gibt, dass die Schlussfolgerung von den Räumlichkeiten Luft fällt. Es stimmt jetzt, ob dieser Anspruch unter Kontrolle steht oder nicht, das ist die Aufgabe der Logik, uns zu sagen. Und in ähnlicher Weise für induktive Argumente gibt es für induktive Argumentedie Behauptung, dass Prämissen die Chancen der Schlussfolgerung erhoben haben. Zum Beispiel, sagte Aristoteles, alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mann. Es folgt deduktive Lee, dass Sokrates ist sterbliche Bekanntmachung. Wir haben es mit drei verschiedenen Kategorien zu tun. Männer, Sterbliche und Sokrates und Kategorie Logik ist Aristoteles Baby. Aber der Punkt hier ist, dass dieser Abzug erfolgreich ist. Aber jetzt bedenken Sie diese Spoof von Woody Allen. Alle Männer sind sterblich. Sokrates ist ein Mann. Daher sind alle Männer Sokrates. Die Frage ist, macht Woody Allen einen Abzug? Nun, das Problem ist, wenn das ein Abzug ist, ist es ein schlechter. Wir nennen diese trügerischen Abzüge. Die Schlussfolgerung folgte nicht. Nicht einmal. Wahrscheinlich jedoch müssen wir jedochNacht Abzug neu definieren, so dass es sich nicht auf Fälle bezieht, in denen die Schlussfolgerung folgt. Unbedingt. Vielmehr wird sagen, die Schlussfolgerung sollte unbedingt folgen. Offensichtlich wollte Woody Allen einen Abzug machen. Der Abzug ist nur ein fehlgeschlagener. Also wieder, wir werden Argumente definieren, ein Argument Typen in Bezug auf die Schlussfolgerung, Ansprüche, die jetzt zu unserem ursprünglichen Thema zurückkehren, wie unterscheiden wir, ob wir es mit einem induktiven oder deduktiven Argument zu tun haben? Eine zweite Möglichkeit, den allgemeinen früheren Stil der Argumentation zu betrachten. Nun, wenn Menschen Kategorien miteinander in Beziehung setzen, wie Sokrates und Woody Allen vor einer Sekunde, oder wenn sie nur an Mathematik oder Wortbedeutungen oder Semantik ansprechen und andere Formen später entdecken. Sie machen immer Abzüge. Im Gegensatz dazu gibt es bestimmte Formen von Argumenten, die gerade jetzt abdecken werden, die immer induktive Inferenzversuche sein werden . Lassen Sie uns also mehrere induktive Formen abdecken. Und übrigens, diese Liste ist keineswegs erschöpfend. Das sind Verallgemeinerung, Analogien, Argumente von Zeichen, kausale Schlußfolgerungen, Appelle an Autorität und Vorhersagen. Und wenn Sie ein wenig Akronym brauchen, um meine Liste der induktiven Argumentformen erinnern, Ich schlage vor, das Akronym Gas Cap G A S C ap First, Lassen Sie uns Verallgemeinerungen decken. Da wir bereits über Ravens gesprochen haben, umfassten Verallgemeinerungen Argumente, die sich von der Kenntnis einer Probe zum Wissen einer ganzen Gruppe bewegen . Im Fall von Snoopy neigt er dazu, sehr schlecht bei solchen Argumenten zu sein. Er sagt. Hunde heulen über 5000 Jahre auf dem Mond, und der Mond hat sich immer noch nicht bewegt und Hunde sind immer noch Hunde. Das beweist etwas. Ich weiß nicht, was es tatsächlich tut, anstatt etwas zu beweisen, dass es induktiv ist. Lee unterstützt die generalisierte Behauptung, dass jeden Abend, dass Hunde halat den Mond werden Abende sein , wo nichts erreicht wird. Eine weitere beliebte Art der induktiven Argumentform ist die Analogie. Das ist, wenn Sie für eine weitere Ähnlichkeit zwischen zwei Dingen, basierend auf Wissen oder Prämissen, über bekannte Ähnlichkeiten. Es ist eigentlich sehr wichtig, bestimmte Bereiche der Wissenschaft. So zum Beispiel jemand sagen, würde zum Beispiel jemand sagen,dass alle und nur die Ratten, die Agent X aßen, krank wurden und analogisch erkannt haben, dass Menschen und Ratten sehr viele relevante Ähnlichkeiten haben und die Schlussfolgerung aus diesen beiden ziehen Prämissen, dass, wenn ich ein Mensch Agent X esse, ich krank werde. jedoch Dies istjedochein induktives Argument. Woher wissen Sie, dass Menschen keine besonderen Immunitäten haben, denen Ratten fehlen? Oder vielleicht waren die Ratten in der Studie zunächst schon krank? Das würde sicherlich unsere Schlussfolgerung zum Schluss schwächen. Aber in diesem Fall denke ich, dass wir genügend Informationen in unseren Räumlichkeiten haben, um den Schluss zu ziehen, dass wir dieses Agent X nicht essen sollten . Induktive Argumente können sehr überzeugend sein. Ich möchte auch beeilen zu erwähnen, dass Argumente aus der Analogie für das moralische Denken sehr wichtig sind . Hier ist eine kleine Karikatur, die ein Argument illustriert oder vielleicht darauf hindeutet, dass das Maskottchen , die Cleveland Indianer, wahrscheinlich ethisch nicht angemessen ist. Würden Sie eine andere ethnische Gruppe verwenden, um das Maskottchen des Cleveland-Teams zu sein, und ich benutze dieses Argument. Dies ist eigentlich ein Geschäft in Columbia, Missouri, nicht weit von dem, wo ich meinen Arzt recherchierte, Schnaps, Waffen und Munition. Kein Witz. Nun, analog, wenn, ah, Schnaps, Waffen und Munition, es wäre vollkommen ethisch verantwortlich. Würden Affen Streichhölzer nicht in Dynamit? Ein ebenso rechtlicher und ethischer Name für ein Geschäft sein? Ich denke, dass die beiden Standards auf der Grundlage von Ähnlichkeiten zusammenfallen, und Sie können sogar ein unlogisches Denken in der Bibel finden. Einige von euch erinnern sich vielleicht an die Geschichte, in der Jesus die verdorrte Hand eines Menschen heilt und dies am Sabbat tut . Wenn er es herausgefordert hat, behauptet er, dass die Leute genau das Gleiche getan hätten, wenn es ein Tier gewesen wäre, das in einem Graben steckt , dem sie am Sabbat geholfen hätten. Es gibt also ein logisches Anna Denken vor sich. ob Jesus in diesem frühen Kapitel des Markusevangeliums aus Analogie argumentiert hat oder nicht , Argumente, die auf Zeichen basieren, sind eine weitere sehr beliebte Form der induktiven Schlussfolgerung. Dieses Argument geht von der Kenntnis eines Zeichens zur Kenntnis der Sache, die durch das Zeichen symbolisiert wird . Zum Beispiel siehst du ein gewelltes Straßenschild und du folgerst, dass es Kurven in der Straße vor dir geben wird. Der Sprung vom Zeichen zu den Bedeutenden beinhaltet eine induktive oder lediglich probabilistische Schlussfolgerung. Das Gleiche gilt, wenn Sie sich Ihren Tacho ansehen und eine bestimmte Lesung sehen und daraus schließen , dass Sie tatsächlich diese Geschwindigkeit oder sogar an Ihrem Zeitmesser gehen. Du siehst, was es bedeutet, und du folgst, dass es tatsächlich diese Tageszeit ist. Würden Sie sehen, dass diese eine Art induktives Risiko beinhalten? Alles, was Sie sich fragen müssen, ist Woher wissen Sie zum Beispiel, dass ein Jokester das Verkehrsschild nicht dorthin gebracht hat, um Passanten zu täuschen? Und woher weißt du das? Ihr Tacho und Zeitmesser arbeiten richtig? In der Regel überprüfen wir das nicht ständig, und das ist die Art der Induktion. Es besteht immer die Gefahr, sich von der Wahrheitsfalschheit zu bewegen, wenn man sich von der Prämisse zum Schluss bewegt. Nun, kausale Argumente sind sehr beliebte Form von induktiven Argumenten und eine sehr wichtige. Sie treten auf, wenn Sie von der Kenntnis einer Ursache zu Wissen über in der Tat oder umgekehrt bewegen , von Räumlichkeiten, die Kenntnis von Auswirkungen zu Wissen beinhalten, ist eine Ursache. Auf diesen letzteren Fall habe ich versprochen, in einer früheren Vorlesung zurückzukommen. Wissen über eine Wirkung und nehmen, die Sprung zum Wissen über eine Ursache ist, wird manchmal als Rückschluss auf die beste Erklärung bezeichnet . Es passiert sehr viel, besonders in den Wissenschaften. Zum Beispiel, Sir Isaac Newton hatte eine gewisse Wirkung, wie die Ozeanfluten in der Nacht. Das war eine Erklärung und, ähm, etwas, worüber wir eigentlich ziemlich dumm waren, bis er die Antwort oder Erklärungen anbot , dass es auf eine Gravitationskraft zurückzuführen war. Das ist die Ursache dafür, dass die Gezeiten des Ozeans in der Gravitationskraft rollen, die zwischen Mond und Wasser hält . Daher ist der Übergang von einem Effekt zur Endursache in der Wissenschaft sehr wichtig. Und eigentlich ist es irgendwie wichtig in der Komödie zu Gary Larson mag Ihnen ein einziges Panel Cartoon-Streifen geben und sehen, ob Sie auf den Effekt hier schauen und die Ursache erraten können. Wenn du das nicht kannst, dann kriegst du den Witz nicht. Hier ist ein weiterer Beispieleffekt direkt vor Ihnen. Kannst du die Ursache für das und andere erraten? Comics machen gerne Spaß über Leute, die wirklich schlecht darin sind, diese Art von Inferenz zu machen. Lorna schlägt hier vor, dass es nicht seltsam erscheint, dass die Reiniger all deine Hosen schrumpfen würden ? Ihr Mann hatte offenbar die falsche Erklärung und für seine Erklärung. Und, ähm, und ich schätze, das liegt nur an einer selbstdienten Voreingenommenheit. Und gelegentlich gelegentlich sind wir alle schuldig. Jetzt. Argumente von Behörden betrafen Fälle, in denen Sie eine Schlussfolgerung auf der Grundlage dieser Aussagen oder Autorität einer Behörde auf dem Gebiet, sagen Wissenschaft oder Zeugen eines Ereignisses, das Sie nicht anwesend waren, zu sehen. In diesen Fällenmachen Sie einen induktiven Sprung. In diesen Fällen Es ist erstaunlich, wie oft wir das tun Wie zum Beispiel, wissen Sie zum Beispiel, dass Wasser aus H 20 besteht oder dass die Ozeanfluten aufgrund der Schwerkraft Rolle spielen? Woher wissen Sie, wann die Pyramiden gebaut wurden, oder woher wissen Sie, wann die Verfassung geschrieben wurde? Selbst Ihre lokalen Nachrichtenberichte und die Schlussfolgerung, die Sie in Situationen, in denen sie in der Welt auftreten, sind Fälle, in denen Sie sich ausruhen. Ihre Schlussfolgerung auf die Vermutung, dass die Autorität vertrauenswürdig sein kann Vorhersagen sind ein weiterer Fall, in dem Menschen induktive Sprünge in logischen Räumlichkeiten befassen sich mit irgendeinem gegenwärtigen oder vergangenen Wissen und bewegen sich darüber hinaus zu Wissen über die Zukunft. Sogar etwas so Einfaches wie die Behauptung, die ich eines Tages sterben werde, basiert auf fehlbarem Wissen . Ich weiß nur, dass bis jetzt alle gestorben sind. Und vielleicht könnten wir durch Wissenschaft oder religiöse Intervention gerettet werden. Und wir werden nicht eines Tages sterben. Wir machen einen induktiven Sprung. Wir haben uns vom Wissen der Vergangenheit zum Wissen der Zukunft bewegt. Warum solltest du dir also so den Hals rausstecken wollen? George Santayana hat es wohl am besten gesagt. Diejenigen, die nicht aus der Vergangenheit lernen, sind dazu verurteilt, sie zu wiederholen. Also denke ich im Allgemeinen, Peanuts-Charaktere sind einfach nicht sehr gut in der Induktion dort. Induktive Skeptiker Ich schätze, sie trauen Verallgemeinerungen nicht und vertrauen Prognosen nicht. Aber für Leute, die das tun, gibt es wohl ein Risiko, eingenommen zu werden Nun, herzlichen Glückwunsch. Sie haben viel über Abzug und Induktion und verschiedene Arten von Schlussfolgerungen und die Behauptungen, die sie machen, gelernt . Aber ich möchte hier näher eingehen. Justus. Wir schließen Inferenzansprüche des wichtigsten Elements der Logik. Sie werden durch Logik entschieden. Und wenn der Schlußanspruch falsch ist, ist die Argumentation von den Räumlichkeiten zu Schlussfolgerungen eine schlechte Form der Argumentation. Das Argument ist Junk, und wir verwenden tatsächlich die Stärke des Anspruchs auf Unterstützung, um Abzug und Induktion Argumenttypen zu unterscheiden . Ich habe eine Abkürzung gefunden, um den Schülern zu helfen, ihre Gedanken darüber zu machen, was in verschiedenen Folgeansprüchen involviert ist . A. In Bezug auf eine NTS Ameisen bezieht sich auf zusätzliche Räumlichkeiten und ob sie eine Stützung in einen abzugsfähigen Folgeantrag hinzufügen können , der nicht zulässig sein sollte. Taste und induktive Inferenz behaupten, dass es immer erlaubt ist. Also in unserem Beispiel der deduktiven Unterstützung für die Schlussfolgerung, dass es mindestens vier schwarze Raben gibt , sind Prämissen, die wir bereits für schwarze katalogisiert haben, hob unsere Unterstützung auf das maximal mögliche Maß. Du kannst einfach nicht besser als 100% werden. Aber wir hatten auch ein Beispiel mit 10.000 Katalog Ravens. Jetzt können Sie weitere Unterstützung Ihrer Schlussfolgerung hinzufügen, dass alle Raben schwarz sind. Es ist nur ein einfaches Ausgehen und ein paar Raben mehr zählen, und ähnlich hatten wir eine Studie, in der Ratten untersucht wurden und aufgrund ihrer Ähnlichkeiten fanden wir heraus, dass wir Agent X nicht essen sollten, wenn sie krank wurden, Vielleicht werden wir das tun. Wir hatten viel Unterstützung. Breites Fazit, aber es könnte besser werden. Wir könnten die folgenden Fragen beantworten. Woher wissen wir, dass Menschen keine besonderen Immunitäten haben, die den Ratten fehlten? Oder was, wenn die Ratten in der Studie bereits krank waren? Beantworten Sie diese Fragen und schließen Sie diese Antworten als Prämissen ein, zum Beispiel , dass Agent X Organe, Menschen und Ratten beide haben, und dass die Ratten in der Studie vollkommen gesund waren. Fügen Sie die seine Räumlichkeiten mehr Unterstützung für Ihre Schlussfolgerung hinzu, dass Sie krank werden, wenn Sie Agent X essen Jetzt steht das Ende in Tante für neue Informationen In der Schlussfolgerung in einem deduktiven Schlußanspruch, es gibt eine Behauptung, dass es keine neue Information im Beschluss, der in den Propositionen nicht anwesend war. Induktive Inferenz ist oder manchmal reichlich ein Ttive genannt, weil sie es erlauben und tatsächlich erfordern, dass es neue Informationen in der Schlussfolgerung. Also, wenn die Räumlichkeiten in der Schlussfolgerung eine nahtlose Bindung bilden, haben Sie Abzug induktive Argumente mit denen, in denen die Räumlichkeiten und die Schlussfolgerung eine Lücke zwischen ihnen haben . Diese Informationslücke ist eines der Markenzeichen eines induktiven Inferenzanspruchs. Schauen wir uns unsere deduktiven Beispiele an. Captain Kirk, wir sagten, war eine Kannibale. Warum, auf der Grundlage von zwei Räumlichkeiten, sagten wir, dass Vulkanier alle Kannibalen waren, ist eine erste Prämisse. Und dann sagte er, Captain Crook sei ein Vulkanier. Jetzt gibt es keine neuen Informationen. Wenn ich Ihnen sage, dass Captain Kirk ein Kannibale ist, waren diese Informationen bereits in den Räumlichkeiten implizit. Sind Schlussfolgerung. es nur ausgehänselt. Ich habe es explizit gemacht. Ebenso, wenn alle Menschen sind sterblich in Sokrates ist ein Mann. Die Information, dass Sokrates unsterblich ist, ist bereits in diesen Räumlichkeiten enthalten. Und in ähnlicher Weise, als es eine Firma gab, ein Eichhörnchen in einem Schuhkarton zu sein, und wir fragten, wo der Schuhkarton war. Nun, in dem Fall, als wir herausfanden, dass das unser Schrank ist, brauchten Sie mich nicht, um Ihnen zu sagen, ob es ein Eichhörnchen in unserem Schrank gibt, um diese Frage zu beantworten. Und die Informationen in dieser Antwort sind bereits in den beiden Räumlichkeiten enthalten, die ich Ihnen in schwarz in einem Streit von Zeichen gegeben habe . Im Gegensatz dazu muss man eigentlich über die Information hinausgehen, die das Schild so sagt. Und so, wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass die Realität so ist und so und aus diesem Grund, der Grad der Unterstützung, den Sie in einem Markt für induktive Fälle erreichen können, werden sie niedriger sein als der Grad der Unterstützung, den Sie erhalten können von Abzügen. Jetzt ist der Tee und die Ameisen sehr wichtig. Wir werden den Kurs sehr viel damit verbringen, darüber zu diskutieren, ob es eine Wahrheit gibt, die Struktur oder Form bewahrt. Deduktive Argumente sollen Wahrheit sein, die induktive Argumente bewahrt oder nicht, was ich meine. Aber die Wahrheit bewahrt ist, dass das Argument so eingerichtet oder strukturiert ist, dass die Wahrheit in den Räumlichkeiten getrimmt wird, wenn es eine Wahrheit in den Räumlichkeiten direkt nach unten in der Schlussfolgerung gibt, und Sie können das zur Bank bringen. Also werfen Sie einen Blick auf das Beispiel von Aristoteles. Es spielt keine Rolle, dass wir davon reden, dass Männer sterblich sind. Wir hätten genauso gut darüber reden können, dass Männer Griechen sind. Wenn alle Männer Griechen sind und Sokrates ein Mann ist, müsste Sokrates wieder Griechisch sein. Es ist nicht die Semantik der Sterblichkeit oder der griechischen Haube. Es ist die Form des Arguments, das die Arbeit macht. Dasselbe gilt für Sokrates. Es geht nicht um Sokrates. Wir hätten über Aristoteles reden können, wenn alle Männer Griechen sind und Aristoteles ein Mann ist, Aristoteles ein Grieche. Ebenso unser Argument mit Ravens nichts mit ihnen zu tun. Insbesondere hätten wir genauso leicht über Bären reden können. Es trägt eins bis vier, ganz schwarz. Es gibt mindestens vier schwarze Bären, und da wir davon sprechen, gibt es etwas Besonderes an Schwärze? Wie wär's mit Brown das? Es trägt eins bis vier alle braun und ihre ausgeprägten Bären, die ihren mindestens vier Braunbären folgen . Auch hier haben Abzüge mit Arten von Inferenzen zu tun, die auf Form basieren. Und schließlich schließlich unterstützt zugelassene Abschlüsse. Was ist mit dem Schlußanspruch in Abzug und Induktion beteiligt? Deduktive Inferenzansprüche erlauben keine Unterstützung, induktive Argumente des Grades zuzulassen. Ansprüche tun das immer. Die Art, darüber nachzudenken, ist, dass, wenn Sie mit deduktiven Argumenten zu tun haben, die Unterstützung da ist oder nicht. Es ist wie ein Lichtschalter ein- oder ausschalten alle oder nichts auf der Unterstützung des Zählers. Also, zum Beispiel, die Behauptungen, dass Norman oder Sterbliche und Sokrates ist ein Mann 100%, der die Schlussfolgerung unterstützt , dass Sokrates unsterblich ist und Sie nicht besser als 100% Grad an Unterstützung bekommen können. Aber was ist mit der Parodie von Woody Allen? Alle Männer sind sterblich auf Sokrates ist ein Mann. Inwieweit oder in welchem Grad hat er die Behauptung unterstützt, alle Männer seien Sokrates? Und das Problem hier ist, dass seit er einen Abzug versuchte, sein Grad an Unterstützung völlig gescheitert ist. Wenn es versagt hat, alles. Nun, ich danke euch noch einmal, dass ihr dieses Mal eine weitere harte Lektion über Inferenzansprüche durchgemacht habt. Wenn du eine Rezension brauchst, erinnere dich an deine Tanten. Und hier ist ein kleines Spickzettel, nur für den Fall, dass Sie zurückgehen und einige wieder auswendig lernen müssen. In der Zwischenzeit ist das alles. Für jetzt. Warte auf meine Übungen in meiner nächsten Logikstunde. In der Zwischenzeit beherrschen Sie die Ameisen und Sie werden den Unterschied zwischen induktiv und deduktiv kennen. Schlußfolgerung. Reklamationen werden Sie beim nächsten Mal sehen. Danke, dass du 20 Minuten Logikmaterial gemeistert hast. Tschüss 3. Gültigkeit, Validity, und Cogency: Nun, hallo da. Wieder einmal alle, alle, und willkommen zurück zu meinem Crashkurs und formaler Logik in diesem dritten Partner, Siri. Wir werden die entscheidenden Konzepte von Gültigkeit, Stärke, Solidität und Coach Insee studieren Stärke, . Du wirst also dieses Video nicht mehrmals ansehen. Ich denke jedoch, jedoch, das ist ein Crashkurs. Hoffentlich werden Sie das Material, das in jedem dieser Vorträge präsentiert wird, mehr als einmal überprüfen. Apropos Rezension, jetzt wäre eine sehr schöne Zeit für die Überprüfung, weil Sie eine ganze Reihe von Lektionen in den letzten zwei Abschnitten dieses Kurses behandelt haben, was für diesen dritten Abschnitt relevant sein wird. Natürlich ist es ziemlich ein Bissen, wieder zu gehen. Aber wir haben früh gesagt, dass es zwei Bedingungen für ein Argument gibt. Sie müssen eine Reihe von Räumlichkeiten oder Gründen haben, und diese Sachansprüche werden nicht durch Logik bestimmt. Vielmehr gibt es einen zweiten Anspruch. Die Schlussfolgerung behauptet die Behauptung, dass Unterstützung angeboten wurde, und ob Unterstützung wirklich da ist oder nicht, wird von der Logik entschieden. Nun folgt sofort, dass eine Reihe von Sachansprüchen ohne Folgeanspruch ein Nichtargument darstellt. Wir sagten, dass in weniger als einem, während eine Reihe von faktischen Ansprüchen mit dem Anspruch auf Unterstützung oder eine Schlussfolgerung, dass ist, wenn Sie Argumentation und unser Sinn für den Begriff Argument bekommen. So Logik ist eigentlich die Wissenschaft der Unterstützung, ob die Räumlichkeiten zurück die Schlussfolgerung, nicht die Wissenschaft der Wahrheit, Alternativ gesagt, Logik ist die Wissenschaft, die uns sagt, ob Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen genießen Sie die richtige Inferenz oder den richtigen Haken untereinander. Ob die Voraussetzungen oder Schlussfolgerungen tatsächlich wahr sind, ist eine ganz andere Angelegenheit . Also haben wir gesagt, was diese Angemessenheit der Annäherungzwischen Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen respektiert Annäherung hat. Es gibt mehr als einen Weg, der verknüpft werden könnte, Lee oder induktiv abgezogen werden könnte. Und wir geben Ihnen auch eine Akronym, so dass Sie den Unterschied zwischen der Schlussfolgerung auswendig lernen könnten , dass argumentieren Stunden machen ist der argumentiert, dass zusätzliche Räumlichkeiten mehr Unterstützung zu ihrer Schlussfolgerung hinzufügen können ? Oder erlauben sie, dass es neue Informationen gibt? Die Schlussfolgerung, die nicht auf dem Gelände war, ist der argumentierte, dass es eine Struktur für das Argument gibt , das die Wahrheit auf dem Weg von den Räumlichkeiten der Schlussfolgerung bewahrt , oder erlauben sie, dass Unterstützung zugibt Grad, im Gegensatz zu, sagen wir, ein Alles-oder Nichts zu sein. All diese Fragen gehen nun in Folgeansprüche. Ansprüche sind sehr wichtig, logisch gesagt und argumentieren, dass das wichtigste Element eines Arguments durch Logik entschieden und wenn sie falsch sind, Junk. Das Argument und die Stärke eines solchen Anspruchs für ein Argument unterteilten unsere Argumente in induktive und deduktive Stile oder Arten von Argumenten. Also denken Sie daran, wir sagten früh, diese Unterscheidung zwischen induktiv und deduktiv ist nicht das gleiche wie eine Unterscheidung zwischen guten und schlechten oder starken und schwachen Argumenten immer so weit auf diesem Kurs gesagt, ist, dass die Unterstützung kann in zwei Formen kommen, und Angriffe auf Argumente müssen angemessen sein, dass der Grad der Unterstützung, die sie angeblich um ihre Schlussfolgerungen gut zu geben, so mittlerweile sind Sie wahrscheinlich fragen, sie. Was ist die Relevanz von all dem? Was hat dieses induktive Vortrag mit der Auswertung von Argumenten zu tun? Nun, das ist wirklich das Thema für diesen dritten Teil unserer Logik. Siri, es gibt zwei Schlüsselelemente für jedes Argument Sind die Prämisse wahr? Ja, aber der entscheidende Punkt ist, inwieweit unterstützen diese Räumlichkeiten die Schlussfolgerung? Das ist, was Logik da ist, um Ihnen zu helfen. Anfangs ist der Grad der Unterstützung der Schlüssel zur Auswertung von Argumenten. Wir werden dieses kleine Flussdiagramm benutzen. Sobald Sie wissen, dass ein Argument vorgebracht wird, möchten Sie wissen, ob es induktiv oder deduktiv ist. Das heißt, Sie wollen die Art des Arguments kennen, mit dem Sie es zu tun haben und dann auf den Schlüssel des Grades gehen , ob eine Person eine induktive oder deduktive Stärke für ihre Schlussfolgerung beansprucht oder nicht . Das ist die Frage der Schlußfolgerungen Stärke war der Grad der beanspruchten Unterstützung tatsächlich erreicht. Nun, wenn Sie nach dem Schluss die Stärke auf Lee bewerten, können Sie weiter darüber reden, ob es sachliche Behauptungen wahr waren oder nicht? Wenn Sie also zu diesem Flussdiagramm gehen, haben Sie drei einfache Schritte. Was ist die Art des Arguments, die Schlussfolgerungen, Stärke und Onley? Schließlich kann Logik, ob es sich um faktische Ansprüche handelt oder nicht Logik wir sagten, Ihnen helfen, Argumenttypen und Schlussfolgerungen Stärken zu bewerten, wie wir sagten, Ihnen helfen, Argumenttypen und Schlussfolgerungen Stärken zu bewerten, ob es sich um faktische Ansprüche handelt oder nicht. Aber ob die Räumlichkeiten Luft, wahr oder falsch, das liegt an Ihnen zu entscheiden, der entscheidende Punkt für jetzt ist dies. Das erste und wichtigste Thema in Bezug auf Argumente. Die Bewertung bewertet ihre Argumentation und Schlussfolgerung, und ob die tatsächlichen Ansprüche korrekt waren oder nicht. Ist das sekundäre Problem die niedrigste Sprosse auf unserem kleinen Flussdiagramm? Wenn Sie also wissen wollen, was die Relevanz von all dem ist und was hat die induktive deduktive Unterscheidung mit der Auswertung von Argumenten zu tun? Das ist es, was uns dazu bringt, auf unserem Flussdiagramm zu laufen. Grundsätzlich, wenn Sie wissen, dass ein Argument präsentiert wurde, ist es alles ein Spiel-Uplink. Oh, wirklich? heraus, in welche Richtung Sie auf dieser Karte landen. Und offensichtlich, wenn man sich den Boden anschaut, sind gute und solide Argumente diejenigen, die wir ihm etwas Gewicht geben wollen. Wenn Sie also wissen, dass Sie ein Argument zur Hand haben, überprüfen Sie, ob es deduktiv ist und ob es sich um den Grad der Unterstützung handelt, der am stärksten behauptet wurde . Schließlich überprüfen Sie seine Räumlichkeiten, um zu sehen, ob es Sound war, und das Gleiche geht, wenn Sie mit der linken Hand Form dieses bestimmten Flussdiagramms zu tun haben . Was Sie tun möchten, stellen Sie sicher, dass Sie es mit einem Argument zu tun haben, und wenn es von der induktiven Sorte ist, stellen Sie sicher, dass starke induktive Inferenz vorhanden war. Dann schließlich, überprüfen Sie die Argumente sachlichen Behauptungen, um zu sehen, ob es in der Tat, cogent. Jetzt möchte ich ausführlicher darüber sprechen, was auf der rechten Seite unseres kleinen Flussdiagramms passiert , wie wir gerade gesehen haben. Ich möchte über deduktive Schlußfolgerungen sprechen, bevor ich gerade über solche Schlußfolgerungen gesprochen habe . Erfolgreich zu sein oder nicht, oder irreführend zu sein oder nicht hier, ich will meine Sprache präzise. Ich möchte über Gültigkeit gegen Gültigkeit sprechen. Ein gültiges deduktives Argument ist die erfolgreiche deduktive Schlussfolgerung. Das ist, wenn der deduktive Schlußanspruch aufrechterhalten wird. Es ist unmöglich für die Schlussfolgerung Seien Sie falsch, da die Räumlichkeiten Luft wahr. Ein ungültiges deduktives Argument ist ein Argument, bei dem der Abzugsanspruch nicht aufrechterhalten . Es bleibt die Möglichkeit, dass eine Schlussfolgerung falsch ist, sogar unter der Annahme der Wahrheit der Prämissen. Die Sache ist, wenn Sie ein gültiges Argument haben, hat es eine gültige Form oder Form. Es ist so eingerichtet, dass die Wahrheit der Räumlichkeiten sozusagen in den Abschluss gebracht wird . Das ist, was wir solche Argumente wirklich Wahrheitserhaltung Sie verlieren nicht die Wahrheit auf der Reise, von Räumlichkeiten zu Schlussfolgerungen. Im Falle eines ungültigen Arguments oder eines, das eine falsche oder irreführende Form hat, kann die Wahrheit auf dem Weg von den Räumlichkeiten zu einer Schlussfolgerung verloren gehen. Manchmal haben Sie vielleicht Glück. Vielleicht haben Sie wahre Prämissen, und es ist zufällig der Fall, dass Sie zu einer wahren Schlussfolgerung kommen. Aber das ist nicht aufgrund der Argumentform. Das ist nur eine Frage des Glücks, denn ungültige Argumentformen sind so, dass, wenn Sie das Wortspiel verzeihen, sie nicht mit der Wahrheit umgehen können. Es gibt also mehrere Grundsätze, die die Gültigkeit regeln und auf dieselbe Weise, die in der Gültigkeit herrschen. Zuallererst, kein Mittelweg. Wie wir bereits gesagt haben, Gültigkeit ist alles oder nichts, und Gültigkeit ist nicht eine Frage der Wahrheit Werte die Voraussetzungen der Schlussfolgerungen. Es ist eher nur eine Frage der Beziehung zwischen den Räumlichkeiten und der Schlussfolgerung. Also hier ist ein gültiges Argument, das wahre Prämissen und wahre Schlussfolgerung hat. Das ist ein schöner Fall, wenn alle Menschen sterblich sind, wie die erste Prämisse behauptet, und Sokrates ist ein Mann, wie die zweite Prämisse behauptet, Sokrates ist in der Tat sterblich. Aber Gültigkeit erfordert keine wahren Prämissen. In einer wahren Schlussfolgerung, obwohl diese Struktur eine sehr gute ist, könnten Sie ein gültiges Argument haben, das Sie falsche Prämissen und eine falsche Schlussfolgerung wie diese hatten. Alle Fernsehsender sind terroristische Organisationen. NBC ist ein Fernsehnetz. Folgt es, dass NBC ist eine terroristische Organisation, eigentlich, aber im Grunde würde das aus den gleichen Gründen wie im vorherigen Argument passieren . Wenn alle Fernsehsender fallen in die Kategorie der terroristischen Organisationen und NBC, zumindest diese Prämisse wahr ist, ist ein Fernseh-Netzwerk, das NBC direkt in den blauen Behälter terroristischer Organisationen wieder setzt . Gültiges Argument. Und es spielt keine Rolle, ob die Räumlichkeiten wahr oder falsch liegen. Es geht um die Struktur dieses Arguments. Hier ist ein Argument, das ungültig ist, aber es hat wahre Prämissen. In einer wahren Schlussfolgerung, wenn alle Banken oder Finanzinstitute werden unseren roten Kreis hier direkt in die Kategorie setzen , der Blue Circle und Prämisse, sagt Wells Fargo, ist der Blue Circle und Prämisse, sagt Wells Fargo,ein Finanzinstitut. Aber was sagt uns das? Es sagt uns, was uns sagt, dass Wells Fargo irgendwo im Blau geht? Folgt die Schlussfolgerung, dass Wells Fargo in der Roten Bank Kategorie ist, die nicht durch diese Räumlichkeiten gesichert wurde . Nun, das könnte ein wenig verwirrend sein. Wir haben hier eine wahre Schlussfolgerung. Ist das Streit noch Müll? Nur weil die Argumentation oder die Schlussfolgerung schlecht oder ungültig war? Und die Antwort hier ist ja. Dieses Junk-Argument hätte uns genauso leicht zu einer Lüge führen können, die aufgrund seiner schlechten Form oder schlechten Form. Also, wenn es uns zur Wahrheit führt, ziemlich waren in der Position des sprichwörtlichen blinden Eichhörnchen Glück und finden einen Nuss Blick auf dieses Argument noch einmal. Es ist ungültig, und es hat wahre Prämissen in einer wahren Schlussfolgerung. Jetzt merken Sie, was passiert, wenn ich den Begriff Banken, Finanzinstitute und Wells Fargo tausche . Wie wäre es stattdessen Eichhörnchen, Tiere und Sokrates? Gleiche Art von Argument. Ich habe gerade die Begriffe in Rot, Blau und Schwarz ausgetauscht Blau und Schwarz . Wenn alle Eichhörnchen Tiere sind und Sokrates ein Tier ist, folgt es, dass Sokrates ein Eichhörnchen ist? Nun, noch einmal, das zeigt den Punkt, dass diese Art von Argumenten ungültig sind, gerade weil sie unzuverlässig sind. Also deduktive Argumente erinnern, sind gültig oder ungültig Grad der Unterstützung ist 100% oder Null. Vertrau ihm oder nicht, es gibt jetzt keinen Mittelweg. Solidität gilt für ein deduktives Argument, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind. Grundsätzlich hatte kein solides Argument. Sie müssen ein gültiges Argument mit allen wahren Prämissen jetzt haben. In diesen Fällen haben Sie ein großes Argument. Ein unsound-Argument ist entweder ungültig. Es hat eine falsche Prämisse, wo in beiden Punkten scheitern kann. Aber Solidität erfordert, dass beide Schlüsselelemente eines deduktiven Arguments zufriedenstellend erfüllt werden . Starke Schlussfolgerung waren angemessene Schlussfolgerung und wahre Prämisse. Nun, um zu sehen, wie neue und präzise Sprache die Argumente anwendet, gehen wir zurück zu einer Illustration, die ich in dieser Vortragsreihe verwendet habe alle Vulkanier oder Kannibalen. Und Captain Kirk ist ein Balkan. Ist Captain Kirk ein Kannibale? Gibt es etwas Unlogisches an diesem Argument? Nun, lassen Sie uns präzisere Sprache verwenden, da wir sie in der Hand haben. Was wir uns fragten, ist, ob Kapitän Kirk, wenn er so beschrieben wäre, wie die Räumlichkeiten ihn beschreiben, wäre, wie die Schlussfolgerung ihn auch beschreibt. Und die Antwort, die wir da gefunden haben, war, ja, ja, wenn alle Vulkanier, Luftkannibalen und Captain Kirk ein Vulkanier ist, der ihn automatisch zu einem Kannibalen machen würde. Es gibt also einen Sinn, in dem die Logik dieses Arguments hält. Es ist ein gültiges Argument, würden wir sagen. Aber Spot kann immer noch auf Brücke nehmen und sagen, Dieses Argument ist unglücklich. Und der Grund dafür ist, dass das Argument falsche Prämissen enthält. Eigentlich waren beide Prämissen in diesem Argument falsch. Werfen wir nun einen Blick auf das andere Beispiel. Was, wenn wir sagen, dass alle Vulkanier Luft rational und Captain Kirk jetzt vernünftig sind, wo für diejenigen, die Sie in Star Trek Überlieferung kaufen, wahre Prämissen sind, richtig? Aber was ist mit der Schlussfolgerung, dass Captain Kirk ein Vulkanier ist? Gibt es etwas Unlogisches an diesem Argument? Schauen wir uns besser an. Angenommen, wir sagen, dass alle Vulkanier rational sind, und dann sagen wir, Captain Kirk ist ein vernünftiges Wesen. Nun, was passiert dann? Wenn Captain Kirk ein vernünftiges Wesen ist, sagt mir das nicht, ob er ein Balkan ist oder nicht. Er könnte überall in diesem roten Kanister sein, und tatsächlich ist er in dem Teil, der Vulcanis nicht einschließt. Also, in diesem Fall wieder ist das Argument wiederungesund, aber aus einem anderen Grund. Die Räumlichkeiten Luft wahr Aber die Logik führt nicht zu dem Schluss, dass die Logik abgezogen wird. Lee ist ungültig. Siehst du, wie das funktioniert? Hier ist eine Frage an Sie. Kann ein Stimmzettel eine falsche Schlussfolgerung haben? Ich möchte, dass du darüber nachdenkst. Eine Sekunde. Ah, ein gültiges Argument. Ja, kann eine falsche Schlussfolgerung haben, nur für den Fall, dass es falsche Prämissen hat, mit denen Sie begonnen haben. Aber kann ein solides Argument eine falsche Schlussfolgerung haben? Nein, das kann es nicht. Solide Argumente haben immer wahre Schlussfolgerungen, also seien Sie vorsichtig, einen Argumentsound nicht zu nennen, es sei denn, Sie haben sich diese Schlussfolgerung wirklich sorgfältig angesehen . Solide Argumente haben immer wahre Schlussfolgerungen wegen zweier Faktoren. Die Räumlichkeiten sind wahr, es ist zugegeben, und die Struktur des Arguments ist so, dass die Wahrheit der Räumlichkeiten in die Schlussfolgerung gebracht wird . Sie setzen diese beiden Punkte zusammen, und das bringt Sie zu dem Ergebnis, dass solide Argumente aufgrund der wahren Prämissen und der wahren oder wahrheitsbewahrenden Struktur, das Argument wird immer wahre Schlussfolgerungen haben. Lassen Sie uns nun die linke Seite des Flussdiagramms nach unten arbeiten. Wir untersuchen frühere induktive Schlussfolgerung, wenn Sie wissen, dass Sie es mit einem Argument zu tun haben, und Sie wissen, dass es induktiv ist. Was ist die Inferenzbehauptung? Die Schlussfolgerung würde lauten, dass die Schlussfolgerung wahrscheinlich auf die Räumlichkeiten folgt. Wenn dieser Anspruch aufrechterhalten wird, bezeichnen Sie die Schlussfolgerung einen starken. Das bedeutet, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Schlussfolgerung falsch ist, wenn man die Wahrheit kennt. Die Räumlichkeiten. Andererseits, wenn der Schlußanspruch nicht aufrechterhalten wird, als es eine Woche induktives Argument ist, bedeutet das, dass die Schlussfolgerung nicht aus den Räumlichkeiten folgt, obwohl es behauptet wird. Es gibt also verschiedene Prinzipien, die die induktive Stärke regeln. Zuallererst gibt es Grade an Stärke und Schwäche. Es ist kein „Alles“ oder „Nichts“. Aber wie bei der Gültigkeit hängt die Stärke des Arguments allein von einer Beziehung zwischen den Räumlichkeiten und den Schlussfolgerungen ab. Aber schließlich und vor allem für uns jetzt werden zusätzliche Prämissen dazu neigen, die Schlussfolgerung zu stärken oder zu schwächen. Also gilt das Prinzip der totalen Beweise, über die ich später sprechen werde, eindeutig. Berücksichtigen Sie dies bei induktiven Argumenten . Dieses Fass enthält 100 Äpfel. Drei nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Äpfel wurden als reif erwiesen. Können wir zu dem Schluss kommen, dass wahrscheinlich alle 100 Äpfel reif sind? Dies ist ein Fall von einer Woche induktiven Schlussfolgerung jetzt, Gegensatz dazu, wenn dieses Fass enthält 100 Äpfel und 80 Äpfel wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und fand das Recht, dann haben wir einen ziemlich starken Rückschluss auf die behaupten, dass alle 100 Äpfel reif waren. Im ersten Fall müssen wir also sagen, dass wir einen niedrigen Grad an induktiver Festigkeit haben, und im zweiten Fall würden wir sagen, dass der Grad der induktiven Festigkeit ziemlich hoch war. Nun hängt die Stärke eines Arguments nicht von der Wahrheit der Prämissen oder der Wahrheit der Schlussfolgerung ab. Auch hier geht es strikt um die Beziehung der Informationen in den Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen. Betrachten Sie das. Alle Dinosaurierknochen, die bis heute gefunden wurden, sind mindestens 50 Millionen Jahre alt. Daher wahrscheinlich der nächste Dinosaurierknochen, der gefunden wird, mindestens 50 Millionen Jahre alt sein. Das ist ein starkes Argument, und die Schlussfolgerungen und Prämissen sind jetzt alle wahr. Hier ist ein weiteres starkes Argument, aber mit falschen Prämissen in einer falschen Schlussfolgerung, alle Kometen, die bis heute gefunden wurden, enthielten intelligente Lebensformen. Daher wird wahrscheinlich der nächste Komet intelligentes Leben enthalten. Nun sehen Sie sich das vielleicht an und fragen sich, warum das als eine starke Schlussfolgerung gilt? Nun, genau dem gleichen Grund ist das vorherige Beispiel gibt die gleiche Art von Argument alle an diesem Tag gefunden haben eine bestimmte Art und Weise gewesen. Daher wahrscheinlich der nächste Wille. Wenn also die Schlussfolgerung im Fall der Dinosaurier eine starke Schlussfolgerung war, dann sollten Sie sehen, dass der Fall der Kometen auch eine starke Schlussfolgerung beinhaltet. Also Stärke der Inferenz hat nichts mit Wahrheit oder Falschheit die Räumlichkeiten zu tun. Es hat mit der Beziehung der Informationen zu tun, die in der zu gefunden. Jetzt ist hier ein schwaches Argument, das alle wahren Prämissen und eine wahre Schlussfolgerung hat. In den letzten fünf Jahrzehnten ist die Staatsverschuldung drastisch gestiegen, und die USA werden voraussichtlich für das nächste Jahrzehnt eine führende Rolle im Welthandel bleiben . Jetzt ist die Prämisse wahr, und die Schlussfolgerung ist wahr. Aber was ist die Relevanz des einen zum anderen? Hier haben wir eine Woche Verbindung zwischen den beiden und folglich kein sehr gutes Argument. Coach Insee ist also ein Begriff ähnlich der Solidität, der für ein Argument der induktiven Art gilt , wenn er stark ist und wenn er alle wahren Voraussetzungen hat. Wenn ein Argument der induktiven Sorte stark ist und alle wahren Prämissen hat, nennt man es als zogent und es wird zu einem NCO-Geant, wenn es an einem oder beiden dieser Punkte scheitert, entweder durch schwach oder durch falsche Prämissen, vielleicht beides. Jetzt eine letzte Sache, weil induktive Schlussfolgerung ist, haben ein anderes Prinzip, nämlich das Prinzip, dass zusätzliche Räumlichkeiten Unterstützung hinzufügen oder schwächen können. Wir haben ein neues Prinzip, das nur in induktiven Fällen gilt. Das nennt man das Prinzip der totalen Beweise. Betrachten Sie das. Schwimmen in der Karibik ist in der Regel viel Spaß Prämisse. Heute ist das Wasser warm, die Brandung sanft und vielleicht als eine weitere Prämisse an diesem Strand gibt es keine gefährlichen Strömungen. Scheint, als hätten wir viele Beweise für die Behauptung, dass es Spaß macht, heute schwimmen zu gehen, aber Sie könnten herausfinden, dass es zusätzliche Informationen darüber gibt, was in diesen Gewässern vor sich geht , die diese Schlussfolgerung untergraben würden. Also hier sind meine zwei Cent auf das, was in diesen Arten von Fällen passiert, und es ist die Standardansicht zu diesem Szenario. Induktive Argumente, die das Prinzip des totalen Beweises verletzen, zählen jetzt automatisch als schwache Argumente. Das bedeutet, dass, wenn Sie Beweise übersehen, wenn Sie Ihre Räumlichkeitenausfüllen , wenn Sie Ihre Räumlichkeiten , das den Sprung von Räumlichkeiten zu Schlussfolgerungen. Wenn Sie diese Beweise übersehen, wird Ihr Argument automatisch als schlechtes gezählt aufgrund der Schwäche, der Mangel an Kraft in der Schlussfolgerung, die jetzt Sinn für Sie machen sollte, wenn Sie darüber nachdenken . War das Karibik-Schwimm-Argument ein konsequentes Argument? Nun, das sollte einfach zu beantworten sein. Absolut nicht. Es könnte nicht konsequent sein, denn Coach Insee erfordert sowohl eine starke Inferenz als auch echte Prämissen. Aber hatte dieses Argument alle wahren Prämissen? Ja, das tat es, und das ist ein guter Grund, nicht mit der Wahrheit zu beginnen. Wertet die Räumlichkeiten als Standard für die Auswertung von Argumenten. Sieh dir die Schlussfolgerung an. Erstens, die allgemeine Ähnlichkeit zwischen Solidität und Trainer Insee ist dies. Für ein Argumentkonto dieser Sortierungen möchten Sie eine korrekte Schlussfolgerung. Grundsätzlich wollen die Schlussfolgerung Anspruch, die gemacht wurde, um zu halten und Sie wollen alle wahren Räumlichkeiten und unsound oder ein NCO Gin Argumente sind diejenigen, in denen es eine schlechte Schlussfolgerung. Grundsätzlich der geltend gewordene Schlußanspruch nicht aufrecht erhalten oder Sie haben falsche Prämissen. Vielleicht beides. Also noch einmal, wenn Sie nur überprüfen, wenn Sie Argumente bewerten, überprüfen Sie, ob sie induktiv oder deduktiv sind oder nicht. nun Wenn Sienunden Argumententyp herausgefunden haben, können Sie entscheiden, ob der Grad der Stärke, der für die Schlussfolgerung beansprucht wurde, tatsächlich aufrechterhalten hat oder nicht. Und wenn es jetzt standhält, bist du in der Lage, die Wahrheit zu überprüfen, die Räumlichkeiten zu schätzen. Und wenn Sie das tun, werden Sie hoffentlich nur die guten Argumente akzeptieren, die jeweilsdie jeweils konsequenten Argumente im induktiven Fall und die klanglichen Argumente im deduktiven Fall sind. Es gibt also drei Probleme, die Sie durcharbeiten müssen, und Logik ist da, um Ihnen bei der ersten 2 Auswertung von Argumenttypen zu helfen und ob die Inferenzansprüche jetzt bestehen oder nicht . Sobald du das tust, wie versprochen, ist es das ganze kleine Flugzeug. Co-Spiel ist ein Argument. Wenn ja, vielleicht deduktive gute Schlussfolgerung. Wenn ja, dann überprüfen Sie die Räumlichkeiten. Und wenn sie halten, haben Sie ein solides Argument, und eine ähnliche Form der Argumentation passiert im induktiven Fall. Wenn Sie diese Schritte ausführen. Hoffentlich werden Sie nie von schlechten Argumenten mitgenommen werden. Also, das ist alles für jetzt. Es ist ein Hauch voll. Warte also auf meine Logikübungen in diesem Video. Und noch wichtiger, meine nächste Lektion. Du hast hier einiges zu verdauen. Und wenn du jemals eines meiner Videos mehrmals hintereinander ansiehst, ist dies derjenige, den ich dir empfehle. Wir sehen uns nächstes Mal und studieren Irrtümer. Wir sehen uns dann. Tschüss. 4. Fallacies of Relevance: Hallo, alle. Und willkommen zurück zu meinem Crashkurs und formale Logik in diesem Abschnitt, werde ich formale und informelle Irrtümer studieren, weil Sie mittlerweile eine Menge über Argumente gelernt haben , deduktiv und induktiv, und wir werden studieren die Techniken zur Analyse dieser Argumenttypen in nur wenigen Lektionen. Aber zuerst ein kleiner Umweg. Nun ist Trugschluss eine Art von Defekt in einem anderen Argument als die Falschheit seiner Räumlichkeiten. Und dieser Defekt erzeugt immer schlechte Schlußfolgerungen. Die Mängel wollten studieren kann von der Form oder informelle Vielfalt sein. Nun, wenn ich über einen formalen Trugschluss spreche, hat der Begriff formell nichts mit formaler Kleidung zu tun. Formelle Anlässe. Es hat mit Argumentformen zu tun. Wir sagten, frühere Argumente haben manchmal Formen, so dass ein formaler Defekt ein Defekt in der Struktur ist, und diese Arten von Trugkeiten werden nur in deduktiven Argumenten gefunden. Und um sie zu finden, müssen Sie nur die Form oder Form des Arguments betrachten und sehen, ob es eine korrekte Form ist . Im Gegensatz dazu, und informeller Trugschluss ist kein Defekt im Zusammenhang mit der Form. Vielmehr gibt es eine Art von Ablenkung oder Unklarheit, eine Art illegale Annahme, die Ihre Schlussfolgerung abwirft. Um diese zu erkennen, müssen Sie den Inhalt tatsächlich untersuchen, nicht nur die Form des Arguments. Betrachten Sie dies alle Stierkämpfe oder gewalttätige Ereignisse und alle A Q Shins sind Hinrichtungen gewalttätige Ereignisse zu wahren Prämissen. Folgt es, dass alle Stierkämpfe oder Hinrichtungen? Nun, vielleicht möchten Gegner von Stierkämpfen so denken. Aber bedenken Sie das. Wir könnten den Begriff Hinrichtung austauschen, ihn gegen den Begriff Boxing Matches alle Stierkämpfe oder gewalttätige Ereignisse austauschen. Alle Boxspiele sind gewalttätige Ereignisse. also, Folgt esalso,dass alle Stierkämpfe oder Boxkämpfe? Das scheint lächerlich zu sein. Stierkämpfe sind gewalttätige Ereignisse und Hinrichtungen oder gewalttätige Ereignisse, aber es folgt nicht in diesen Fällen, tatsächlich, dass alle Stierkämpfe oder Hinrichtungen oder dass alle Stierkämpfe oder Boxen Spiele. Was wir hier haben, ist eine Argumentform alles, was sie in allen CRB sind, und wir haben versucht, die Schlussfolgerung zu erreichen, dass alle ein R C, das bedeutet, dass wir eine schlechte Form Zehe haben. Unsere Argumente und diese Art von Defekt geben Ihnen immer eine schlechte deduktive Schlussfolgerung. Das ist ein formaler Trugschluss. Jetzt bedenken Sie das. Wenn Affen intelligent sind, können Affen Rätsel lösen und Affen Rätsel lösen. Folgt es, dass Affen intelligent sind? Nun, dieses Argument hat die Struktur. Wenn ein dann B und B erfüllt ist, sollte zu dem Schluss gezogen werden, dass ein nun dieses Beispiel betrachten. Wenn Tom Cruise ein Physiker ist, dann kann er Rätsel lösen und er kann Rätsel lösen, sollte zu dem Schluss gezogen werden, dass er ein Physiker hier bemerkt wir genau die gleiche Struktur des Arguments haben, aber in diesem Fall haben wir eine lächerliche Schlussfolgerung auf der Grundlage von zwei Räumlichkeiten. Was ist schief gelaufen? Nun, was schief gelaufen ist, war in jedem Fall ein Problem mit schlechter Form oder Formen von Argumenten. In beiden Fällen, wenn a dann b b daher a oder alle Air B alle CRB daher alle a r c. Dies sind schlechte Argumentformen oder Formen, und sie sind jedes Mal abgelehnt werden, wenn Sie sie finden. Jetzt sind informelle Irrtümer anders. Betrachten Sie das. Wenn die Brooklyn Bridge aus Atomen besteht, und zweitens sind Adams unsichtbar. Folgt es, dass die Brooklyn Bridge unsichtbar ist? Nein, tut es nicht. Aber was ist mit unserer Schlussfolgerung schief gelaufen? Was hier passiert ist, ist, dass wir uns von einer Eigenschaft der Teile bewegt haben. Die Adams und wir zogen zu einer Eigenschaft der ganzen Brücke, und manchmal ist diese Art von Teilen bewegt. Das Ganze ist gerechtfertigt, und manchmal ist es nicht. In diesem Fall aber haben wir abereinen Trugschluss begangen. Hier ist noch eine. Ein Schachspieler, eine Person. Heißt das, dass ein schlechter Schachspieler ein schlechter Mensch ist? Nun, was machen wir jetzt mit dieser Art von Inferenz? Das Problem hier ist, dass wir zwei verschiedene Definitionen des Wortes schlecht verwenden. Schlecht könnte ohne moralischen Charakter bedeuten, wie eine schlechte Person und schlechte Komiker fehlt Kompetenz, was eine schlechte Schachspieler bedeutet, nicht ein kompetenter Schachspieler. Wir haben unsere Amtszeit bezweifelt. Jetzt bemerken Sie, dass es in den letzten beiden Beispielen keine Defekte in der Form oder Form eines Arguments gab. Aber vielmehr hatten wir einige unerlaubte Annahmen, die jetzt diese Art von Dingen im Detail untersuchen wollten. Lassen Sie uns also über informelle Irrtümer sprechen, beginnend mit Irrtümern von Relevanz. Nun funktionieren diese Arten von Irrtümern, indem sie Ihre Emotionen ansprechen und oder indem Sie jemanden negativ charakterisieren, den Sie vielleicht nicht mögen oder ansprechende Verzögerungen in seinem Stolz, Aberglauben, so etwas. Damit Sie die Schlussfolgerung akzeptieren werden. Die Art und Weise, wie ich es charakterisieren mag, ist, dass Sie zwei Seiten haben, Ihr Gehirn, eine Seite, die sich mit Vernunft, Logik , Kontrolle, Wissenschaft und diese Art von Dingen, die analytische und die andere Seite, die sich mit Intuition, Kreativität und Leidenschaft befasst. Was ich denke, hier geschieht, ist, dass die linke Seite des Gehirns und die rechte Seite des Gehirns ihre jeweiligen Jobs nicht erledigen. Was passiert, ist, dass Sie Räumlichkeiten bekommen, die logisch irrelevant für eine Schlussfolgerung sind. Aber sie beginnen psychologisch relevant erscheinen, weil ein Teil Ihres Gehirns, der sich mit Dingen wie Intuition und Emotion und Dinge wie das beschäftigt , beginnt sich zu engagieren, so dass Ihre Schlussfolgerung für Sie ersten Trugschluss in unserer Liste der studierten den Appell , um Argument zu erzwingen. Ähm, füge Alaun zurück. Eigentlich bedeutet es, den Appell an den Stock, der auftritt, wenn ein argumentiert es Sie motiviert, einen Rückschluss durch eine Art psychologische oder physische Bedrohung des Schadens zu machen , anstatt durch logische Verbindungen zwischen Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen sich selbst. Zum Beispiel kann jemand sagen, verderben Rauchen verdirbt ihr Aussehen oder für jeden Busch, aber Stimme Gott tötet ein Kätzchen Jetzt gibt es einen sehr klaren und expliziten Appell an nicht Logik, sondern tatsächlich ein Gefühl irrationaler Angst, um eine Schlussfolgerung zu motivieren . Die Schlussfolgerung ist, dass Sie nicht für Bush stimmen sollten. Nun, was ist mit dem? Intelligente Designdebatten und Evolutionsdebatten kommen immer noch sehr stark vom Boden . Aber was ist mit Menschen, die sagen, dass, wenn wir intelligentes Design im Klassenzimmer erlauben, müssen flache Erde, Geographie oder verschiedene Theorien des Geschlechts ed und verbrennen Hexen und Blutegel in der Medizin? Das scheint ein Streit zu sein. Verrückter Alaun. Sie nutzen eine psychologische Bedrohung durch Schaden, um den Schluss zu motivieren, dass wir den Menschen keine alternativen Theorien menschlicher Herkunft beibringen sollten . Und das ist nicht fair. In diesem Zeichentrickfilm rennt Charlie Brown vor einem seiner Freunde, der sagt, dass ich dir Charlie Brown besorge, ich hole dich und ich werde deinen Block abschlagen und Charlie Brown Ziel herumfahren und stoppt oder warte einen Moment. können wir nicht weitermachen. Wir haben kein Recht, so zu handeln. Eigentlich ist die Welt voller Probleme. Und wenn wir Kinder nicht lösen können, sind relativ kleine Probleme, wie können wir erwarten, dass die Erwachsenen, und verrückte nimmt es direkt auf den Kiefer, erklärt sie. Ich musste ihn schlagen. Schnell beginnt jetzt Sinn zu machen, Glück, für uns. Die meiste Zeit, wenn Sie ein Argument einen Mad Back Alaun finden, appelliert es an eine imaginäre Bedrohung durch Schaden oder eine imaginäre Bedrohung durch Gewalt. In diesem Fall jedoch erhielt Charlie Brown jedochdie Rio Sorte. Jetzt haben Sie wahrscheinlich das Gefühl, dass Sie die Idee eines Appells zu Gewalt bekommen haben und warum es ein schlechter Inferenzgenerator ist. Aber ich möchte hier darauf hinweisen, dass einige Argumente, die Sorgen und Angst betreffen, keine Irrtümer sind. Es gibt solche Dinge wie Argumente von oder vier vernünftigen Sorgen, wenn jemand zu Ihren Freunden oder natürlichen geboren Jokern und morgen ST Patrick's Day sagt . Deshalb solltest du nicht grün tragen, weil du viel eingeklemmt wirst. Nun, das scheint ein gutes Argument für die Behauptung zu sein, dass man, wenn man nicht grün trägt , eine Menge eingeklemmt wird. Auch wenn es Sorgen in diesem Argument gibt, ist das nicht, was die Schlussfolgerung unterstützt oder rechtfertigt sie. Wenn dir jemand sagt, dass du in dieser Woche dreimal zu spät zur Arbeit gekommen bist, hat dein Boss die letzte Person gefeuert , die vier Mal spät ist. Daher wirst du wahrscheinlich gefeuert, es sei denn, deine Anwesenheit verbessert sich. Dies sieht wie ein gutes induktives Argument für die fragliche Schlussfolgerung aus, und ob es sich um Sorgen handelt, ist hier kein Problem. Was passiert ist, dass mit den beiden Seiten Ihres Gehirns oder ihrer Arbeit jeweils eine Seite auf dem emotionalen Ende sagt, ich habe Angst und die andere Seite, die Vernunft und Logik regiert, sagt Ja, und basierend auf den Beweisen, die Sie wahrscheinlich sollte kein Trugschluss ist in diesen Fällen begangen. Eng verwandt den Appell zum Mitleid Argument. Ähm, ad misericorde um, tritt auf, wenn ein Streiter versucht, die Schlussfolgerung einfach schade zu motivieren, was jetzt ein Trugschluss und schlechte Schlussfolgerung ist. Also, zum Beispiel, wenn jemand versucht zu argumentieren, dass sie nicht für schuldig befunden werden sollten, eine Schulzone mit rücksichtsloser Geschwindigkeit aus folgenden Gründen zu fahren ? Nun, schließlich ist es nicht fair. Ich war spät zur Arbeit. Ich verliere meinen Job und habe jetzt vier Kinder. Dieser Kerl ist Sympathie. Er ist vermutlich schuldig als Sünde, vermutlich schuldig als Sünde, und noch einmal musst du vorsichtig sein. Nicht jedes Argument, das Mitleid hervorruft, ist ein Trugschluss. Manchmal rufen sehr gute und solide Argumente Mitleid auf, aber die Schlussfolgerung wurde nicht einfach auf der Grundlage von Mitleid erzeugt. Wenn Sie also ein Argument sehen, dass Sie zur Welthilfe beitragen sollten oder so etwas , ist dies ein Argument aus Mitgefühl, das Mitleid von Ihrer Seite hervorrufen kann. Aber die Schlußfolgerungen waren allein durch Logik gerechtfertigt, und dasselbe gilt in Gerichtsverfahren, in denen man mildernde Umstände wie das Alter des Beklagten und die Kenntnis der einschlägigen Gesetze findet. Unangemessenheit der Sätze. Wenn Sie Argumente darin finden, die Sympathie von Ihrer Seite hervorrufen, überprüfen Sie doppelt, ob die Logik Ihre Schlussfolgerungen unterstützt, was Sie vielleicht feststellen können, ist, dass Sie in Ihrem Gehirn ein paar Schnüffel aus einem Fall bekommen, Leah schreiben sollte entsprechend der vernünftigen Seite Ihres Gehirns. Erwecken einige Sympathie aus unabhängigen und logischen Gründen. Appelliert an die Menschen ein sehr beliebtes Argument, um, bei populär. Wir haben immer ein Bedürfnis, sozial geliebt zu werden, bewundert zu werden, zu gehören. Aber wenn wir Schlußfolgerungen auf der Grundlage dieser Bedürfnisse allein begehen Trugkeiten. Schröder ist ein gutes Beispiel dafür ist eigentlich ein gutes Beispiel dafür, wie man es jetzt für die Nummer eins Hit Song in der ganzen Nation vermeiden kann. Und wenn Schröder zuhört,sagt er, sagt er, diese Nation ist in trauriger Form. Das ist wahrscheinlich die richtige Schlussfolgerung. Ob ein beliebter Lieder nicht entscheidet, ob es nicht der Song ist, hat sich tatsächlich gelohnt oder lohnt, bei Popular's anzuhören, könnte von der direkten oder indirekten Vielfalt sein. Nun, wenn es direkt passiert, ist ein Streiter im Kontext all seiner Freunde oder einer Gruppe von Menschen. Und die Gruppe von Menschen wird durch Emotionen aufgeregt, und eine Person versucht, einfach mit der Menge zu gehen, zu der sie gehören. Dies dient in Fällen von Mob-Mentalität, wenn Menschen Reden auf Konventionen halten, Dinge dieser Art. Wenn das passiert ist, findet man oft mal emotionale Anschuldigungen. Kommunist, du rechter Fashion Hasser, etwas, du rechter Fashion Hasser, etwas,das die Emotionen der Menschen in der Mafia aufgeladen werden, so dass Individuen in der Mafia versucht sind, nur mit dem Fluss mitzumachen. Die indirekte Sorte ist jetzt viel häufiger. Sehen Sie sich Calvin hier an, schalten Sie den Fernseher an und fragen Sie ihn einfach, ihn anzuhören. Er wird vom Fernsehen getrennt angesprochen, aber normalerweise wird der Fernseher ihn daran erinnern, dass er eine Beziehung zur Menge hat und dass er ihre Ausnahme gewinnen will. Das wird Calvin dazu bringen, schlechte Schlußfolgerungen zu machen. Wenn die Leute daran erinnert wurden, dass es einen Teil einer Menge gibt, auch wenn diese Menge abwesend ist, , dann haben Sie den indirekten Ansatz. Ah, die Person könnte daran erinnert werden, indem sie denken, dass, wenn sie tun, was die Werbung sagt, wie ein Produkt kaufen, dann werden sie geliebt und akzeptiert werden, genau wie die Menschen in den Anzeigen sind. Das ist ein klarer Fall eines indirekten Add-populären Arguments. Sie finden dies oft indirekt, fügen Sie beliebte Mused in Anzeigen, weil Werbetreibende Personen in ihren Häusern oder einzeln weg von Massen ansprechen müssen. Diese Luftanzeigen sind oft schlechte Rückschlüsse auf die Behauptung, dass Sie unser Produkt kaufen sollten . Jetzt. Bandwagon ing ist eine weitere und verwandte Form der indirekten bei populären. Grundsätzlich ist die Idee, wenn Sie nicht mit allen anderen weitermachen oder auf den Zug steigen, dann werden Sie zurückgelassen und niemand will weggelassen werden. Waren nur soziale Tiere auf diese Weise. Also, wenn Sie diese Art von Inferenz oder Motivation für eine Schlussfolgerung bekommen, machen Sie eine schlechte . Ein informeller Trugschluss, sagten wir, und Appelle an Eitelkeit oder Snobismus treten vor allem in Werbung auf. Wenn jemand assoziiert das Produkt mit jemandem bewundert oder verfolgt oder imitiert, so dass sie Sie denken, dass, wenn Sie ihr Produkt kaufen , auch Sie werden bewundert und verfolgt werden. Schauen Sie sich dieses Beispiel an. Wenn ein kleines Mädchen wie Britney Spears sein will, dann geh raus und kaufe Milch und trinke sie. Eigentlich gefällt mir die Schlussfolgerung dieses Arguments. Aber die Motivation für den Abschluss ist irreführend. Denk daran, Calvin, wenn die Fernsehadresse für dich ist wenn die Fernsehadresse für dich ist, erinnert es dichtypischerweise daran, dass du Mitglied einer größeren Menschenmenge bist und versucht, dich auf der Grundlage vonSchlussfolgerungen zu machen , erinnert es dich typischerweise daran, dass du Mitglied einer größeren Menschenmenge bist und versucht, dich auf der Grundlage von dieser subrationalen und sublogischen Motivation. Lassen Sie uns nun über Argumente gegen die Person sprechen, das ad hominem Argument dort, drei Untervarianten, die missbräuchliche Indizien und, um zu zitieren, okay, Argument. Was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie beinhalten, um Stunden zu argumentieren. Jemand streitet, und die zweite Person versucht, dieses Argument zu umgehen. Es ist also eine Ablenkungsstrategie. Machen Sie sich um den Streit und Angriff, dass die ersten Stunden streiten. Person direkt. Ad hominem ist keine legitime Debatte Taktik. Es ist kein legitimer Weg, auf ein Argument zu antworten. Wenn Sie auf einen Argumentangriff reagieren möchten, sind es faktische Ansprüche oder die Stärke seiner Schlussfolgerung, nicht die Person, die das Argument gemacht hat. Die ad hominem missbräuchlich ist ziemlich häufig. Das passiert, wenn Sie, anstatt auf das Argument der Person zu reagieren, anstatt auf das Argument der Person zu reagieren,nur verbalen Missbrauch auf die Person und ihren Charakter ausgießen, schlechte Dinge über sie sagen. Also, wenn Sie auf das Argument einer Person mit dem Namen zu antworten, nennen sie einen Händler Feigling, kommunistische Faschist wird. Wenn sie dann einen Streit gemacht haben und Sie versuchen, auf diese Weise umzulenken, begehen Sie den ad hominum Trugschluss. In der missbräuchlichen Sorte ist der ad hominem Indizium viel häufiger Teig. Sie gießen nicht langweilig verbalen Missbrauch aus, aber Sie reagieren auf einen Gegner, der versucht, sie zu diskreditieren, indem Sie mit ihnen unter bestimmten Umständen assoziieren oder zeigen, dass sie bestimmte Prädispositionen haben, um so zu argumentieren, wie sie es taten. Grundsätzlich platzieren Sie Sigmund Freud und versuchen, Ihren Gegner psychologisch zu analysieren. Dies ist eine sehr häufige Ablenkungstaktik, also wenn Sie im Kontext einer Debatte sind und Ihr Gegner hat ein Argument präsentiert, und dann drehen Sie sich um und versuchen zu analysieren, was in ihrem Kopf vor sich geht. Chancen stehen, dass Sie begehen die ad hominem Indizien Trugschluss reagieren auf Argumente wenn ihr Präsident nicht auf die Argumente reagieren oder unbegründete psychologische Behauptungen über ihre Person machen . Der tu quo que Irrtum oder der YouTube-Irrtum tritt auf, wenn ein Streiter versucht, sich zu verteidigen, indem er sagt , Ja, aber mein Gegner ist Justus schuldig jetzt Notiz. Dies wird manchmal die beiden Unrecht genannt. Machen Sie einen richtigen Trugschluss. Wenn dein Gegner falsch ist, macht dich das nicht automatisch richtig. Wenn Sie den Trugschluss riskieren wollen. Hier ist, wenn Sie davon ausgehen, dass Sie sich verteidigt haben, indem Sie sie angreifen . Also in diesem Fall, Sie haben eine politische Karikatur mit der GOP Angriffe der Demokraten durch einen U zwei Trugschluss. In diesem Garfield Cartoon zum Beispiel ist Garfield damit beschäftigt, normal anzugreifen. Nun nehmen wir an, dass Garfield ein Argument gemacht hat, dass du zu süß und süß bist, geschmacklos und süß ist, verrottet den Intellekt. Aber Normal begeht den Trugschluss, indem er sagt: Was ist so heiß an hässlich? Du hast ein Problem mit deinem persönlichen Auftritt bei Garfield, und ob das der Fall ist, es verteidigt Nirmal nicht wirklich gegen das ursprüngliche Argument. Normal muss es besser machen. Ich habe kein einfaches pneumonisches Gerät, um den Tu quo que Irrtum oder den u zwei Trugschluss zu erinnern . Aber vielleicht hilft dir diese kleine Rutsche. Wenn ja, umso besser. Ihre Songs sind wirklich nur drei Akkorde lang die ganze verdammte Zeit. Ich versuche hier nicht zu sagen, dass man niemals eine Person angreifen oder einen Ad-Hominem-Angriff machen kann wie jemand in Agra, oder jemand tut nicht, was er für seine Kinder tun muss. Was ich sage, ist, dass ein ad hominum Irrtum als Dodge begangen wird, um jemandes Argumente zu umgehen . Jetzt schließe ich nicht aus, nur negative Berichte über jemanden zu präsentieren. Manchmal ist das vollkommen vernünftig. Zum Beispiel, John Wayne Gacey, denke ich, ist eine völlig böse Person auf der Grundlage der Prämissen, dass er viele junge, unschuldige Männer getötet und ihre Körper in den Krabbelraum seines Hauses versteckt. Nun sind diese Beobachtungen relevant für die Schlussfolgerung, welche Art von Person John Wayne Gacey ist. Darüber hinaus Beobachtungen über eine Person relevant sein, ob eine Person tatsächlich etwas getan oder ein Verbrechen begangen hat oder nicht . Es kann relevant sein für Versprechen und Zeugnis, ob Sie etwas Gewicht in sie legen sollten oder nicht . Wenn Sie Versprechen und Zeugnisse angreifen oder die Schuld oder Unschuld einer Person auf der Grundlage dieser Beobachtungen angreifen, wird kein Trugschluss begangen. Denken Sie daran, der Trugschluss tritt nur auf, wenn Sie versuchen, den Argumenten der Menschen auszuweichen, indem Sie die Person direkt verfolgen. Nun, Stroh Besatzung oder der Strongman Trugschluss tritt auf, wenn Sie verzerren oder einen Strohmann aus Ihrem Gegner und dort Ansichten machen , indem Sie die Ansicht, die Sie verzerrt haben, angreifen. Sie versuchen, zu dem Schluss zu kommen, dass die ursprüngliche Position der Gegner zerstört wurde. Du hast einen Strohmann aufgestellt und Knall gab ihm einen Schlag. Bevor Sie die Position eines jeden angreifen, ist es wirklich Ihre Pflicht zu versuchen, ihre Position so gut wie möglich zu verstehen um Falschdarstellung und Vereinfachung zu vermeiden. Wenn Sie voran gehen und falsch dargestellt, vereinfachen ihre Sicht wie gut, wenn Sie versuchen, Evolutionstheorie zu vereinfachen, um Evolution ein schönes Ziel für Ihre Angriffe zu machen , schlagen Sie einen Strohmann nieder und behaupteten Sieg. Diese drei Schritte begehen immer den Strohmen-Irrtum, aber die Kreationisten sind nicht die einzigen, die diesen Trugschluss begehen. Probieren Sie es aus. Evolutionisten haben auch oft Kreationisten beschuldigt, nur Hypothese zu sagen. Darwin hat sich geirrt. Experimentieren. Lesen Sie Ihre Heilige Bibel und hier sind die Ergebnisse. Jetzt weiß ich, dass die Kreationisten falsch liegen, aber das ist nicht der Weg, den sie argumentieren. Es ist nicht ihre Ansicht. Es ist sehr ungerecht gegenüber ihnen, sie auf diese Weise falsch darzustellen. Jetzt passiert Straw Manning in Hülle und Fülle in dieser Art von Debatten. Betrachten Sie diese Karikatur, sagt jemand. Lehren Sie eine alternative Theorie zur Evolution und jemand verzerrt die Position. Zu sagen, was du meinst, ist die alternative Zehe zu lehren. Alles lehrt Alchemie im Gegensatz zu Chemie. Teach Magic ist gegen die Wissenschaft. Teach Astrologie ist gegen Astronomie. Offensichtlich wird die ursprüngliche Position, dass alternative Ursprünge erforscht werden sollten böswillig verzerrt, um es leicht anzugreifen. Dasselbe geschieht in diesem vage getarnten Angriff auf die A, C. L. U. Und eine Tafel, die A C O. U wird als Verteidigung der religiösen Meinung der Menschen in auf der rechten Seite . Heuchlerisch werden sie als gegen religiöse Ausdrucksformen dargestellt. Jetzt warten Sie eine Minute ist die A c o Use Position. Wirklich, dass alle und keine Positionen zur Religion öffentlich ausgedrückt werden sollten. Nein, es gibt einen Unterschied zwischen persönlichen und öffentlichen Displays. Und so wird die a c o verwendet eine Position wird verzerrt, um sie zu einem Strohmann zu machen. Und in diesem Fall haben Sie Evolution. Von jemandem angegriffen zu werden, der die Evolutionstheorie darstellt, sagt im Grunde, dass wir noch keine Details kennen, aber wir wissen wirklich, dass wir uns jetzt entwickelt haben. Das ist nicht die evolutionistische Position. Sie denken, wir kennen einige der Details in der Tat, sehr viele von ihnen. Aber ihre Position wird als eine Position dargestellt, die aus Ignoranz streitet, und das ist nicht fair. Wenn Sie Straw Besatzung mehr studieren möchten, gehen Sie einfach zu Ihrem bevorzugten politischen Talkshow-Programm und Sie werden jede Menge Stroh Besatzung finden die in der politischen Arena stattfindet. Aber lassen Sie uns weiter gehen, den Punkt der ignorieren eine Show. Und sie ist ein Begriff, der von Aristoteles entwickelt wurde, was bedeutet, Unwissenheit des Beweises. Und der Grund dafür ist, dass die Voraussetzungen des argumentierten Arguments eine Schlussfolgerung unterstützt. Also, was geht in diesen Argumenten schief? Was passiert ist, dass der Argumentator eine andere oder damit zusammenhängende Schlussfolgerung zieht, die nicht von den Räumlichkeiten unterstützt wurde . Wenn Sie Leute kritisieren, die diesen Fehler machen, in der Lage sein, die richtige Schlussfolgerung zu identifizieren, ist die richtige Schlussfolgerung diejenige, die wirklich von den Räumlichkeiten gefolgt ist. Betrachten Sie diese politische Karikatur als Soziopath, ein Waffenkontrollvertreter in einem Gesetz, der Bürger hält oder in einer Bar sitzt und Soziopath zieht eine Waffe auf die beiden. Was macht der Waffenfürsprecher? Er befürwortet restriktivere Waffenkontrollgesetze? Sieht aus, als hätten wir Prämissen, die diese Art von Schlussfolgerung unterstützen würden, aber er befürwortet sie für das Gesetz, das den Bürger hält. Nun sollte das Gesetz, das den Bürger hält, laut diesem Karikaturist, laut diesem Karikaturist,sagen: Hey, Hey, du hast die falsche Schlussfolgerung gezogen, weil wir gerade entdeckt haben, dass rote Heringe eine andere Art der Ablenkung sind . Eri Trugschluss. Der Streiter versucht, das Subjekt zu einem anderen und manchmal plötzlich verwandten Thema abzulenken , und es geht davon aus, hier ist der Trugschluss, dass durch die Beilegung der zweiten Frage, dass man zu ihren abgeleitet hat, die ursprüngliche Frage, die gebracht wurde nach oben. Also hast du die Plastiktüten bestellt, Arsch Dilbert? Nun, sie brauchen zwei Wochen für die Lieferfrist. Es gab eine Verschiebung im Gespräch, sagt Dilbert. Ich sehe, du hast meine eigentliche Frage zu Gunsten einer imaginären vermieden, sagt er. Jetzt fantasiere ich darüber, deinen Schnurrbart abzureißen, und der Typ sagt: Nun, Nun, ich höre, dass wieder eine Menge Ablenkungs- oder Rothering-Taktiken, um Argumente oder Probleme zu vermeiden und da ich mich für eine Form von Evolutionstheorie in Art von zögern, dieses Beispiel zu nennen. Aber im ersten Panel stellt jemand eine wissenschaftliche Herausforderung für die Evolution. Was ist der rote Hering tun vielfältig das Thema, ob wir Trennung von Kirche und Staat haben sollten oder nicht . Das dritte Panel veranschaulicht die richtige Antwort. Bekräftigen Sie die ursprüngliche Herausforderung, und dies zeigt, dass der rote Hering auf zwei verschiedene Arten begangen werden könnte. Es gibt die subtile Technik. Im letzten Cartoon, den wir uns angeschaut haben, gab es eine subtile Veränderung im Thema. Wir blieben auf das Thema Evolution und das Verhältnis von Religion und Wissenschaft. Aber die Änderung des Themas war eine subtile, so dass der Leser oder Zuhörer es nicht fangen würde. Die alternative Möglichkeit, den roten Hering zu begehen, ist einfach ein glitzerndes, auffälliges Thema zu verwenden , das garantiert ablenkt, weil die Leute lieber über Dinge wie Sexkriminalität und Katastrophe sprechen würden als ein echtes intellektuelles Thema. So gut wie jeden Tag, nur ein paar letzte Notizen über den roten Hering. Der Begriff Roter Hering ist eigentlich, stammt aus Ah, Jagdhunde Geschichte. Wenn Sie einen guten Jagdhund hatten Sie sie trainiert, sollten sie nicht durch starke Gerüche wie rote Heringe abgelenkt werden. Wenn zum Beispiel sie zum Beispielein Kaninchen jagen sollten, und das Gleiche gilt für Sie als Logiker, wenn Sie angeblich gute Argumente in guten Positionen jagen, sie zum Beispielein Kaninchen jagen sollten, und das Gleiche gilt für Sie als Logiker, wenn Sie angeblich gute Argumente in guten Positionen jagen, abgelenkt durch entweder subtile Veränderungen im Thema oder abgelenkt von einem glitzernden und auffälligen. Lassen Sie sich von dem roten Hering nicht von der ursprünglichen Spur nehmen. Rote Heringe sind ein sehr häufiges Heißsitzmanöver. Sie treten genau dann auf, wenn eine Person das ursprüngliche Argument oder Thema nicht umgehen kann und möchte zu einem anderen übergehen. Halten Sie die Leute an das Feuer. Aber diejenigen von Ihnen, die Hilfe brauchen, hier zu überprüfen, ist eine kleine kurze Liste, auf die Sie sich beziehen können, um die sieben Irrtümer und ihre Subtypen, die wir heute diskutiert haben, auswendig zu lernen. Nun, das ist alles vorerst. Vielen Dank für das Hören von etwa 20 Minuten ah Logikmaterial. So weit, so gutes Gewicht von Übungen und meine nächste Logikstunde auf andere Arten von informellen Irrtümern werden Sie dann sehen. 5. Fallacies der schwachen Induktion: Nun, alle und begrüßen Sie meinen Crashkurs. In der formalen Logik, wie versprochen, werden wir einige weitere Irrtümer untersuchen, bevor wir anfangen, auf Techniken und technische Probleme in der deduktiven Logik zu gehen. Hier werden wir Irrtümer der wöchentlichen Induktion studieren, und das wird eine Art kürzere Lektion als normal sein, weil ich denke, dass wir Irrtümer ein Hauch von Material für sich selbst sind. Also lasst uns jetzt losgehen. Wir alle wissen, dass es eine Gefahr für induktive Argumente gibt. Die Gefahr ist, dass du von der Wahrheit in eine Lüge springen wirst. Es gibt immer diese Gefahr, auch wenn Ihre Räumlichkeiten lüften. Es stimmt, wenn man ein induktives Argument macht, ist die Frage, ist die Frage, wann wird das zu einem irrationalen Sprung? Also, was Sie tun wollen, ist, Unwahrheiten zu vermeiden und sicher im Sicher zu bleiben. Ah, Schutz Ihrer wahren Prämisse ist die einzige Möglichkeit, dass Sie absolut sicher sind, wenn Sie es tun. Das ist, wenn Sie sich an deduktiven gültigen Argumenten halten. jedoch Wenn SiejedochIhren Hals über Ihre wahren Prämissen hinaus halten und ein Risiko eingehen, machen Sie Induktion und manchmal ist das vernünftig. Die Frage ist, wie weit du deinen Hals stecken solltest, ihn zu weit rausstrecken und du begehst einen Trugschluss, einen Trugschluss der wöchentlichen Induktion. Jetzt haben wir eine Vielzahl von induktiven Argumentformen untersucht, einschließlich Verallgemeinerungen und Allergien, kausale Schlussfolgerungen, und ich gab Ihnen eine Akronym Gaskappe, um sie zu erinnern, wenn diese hier relevant werden, werde ich die -Thema sichern. Aber für jetzt, lassen Sie uns auch notieren, auch notieren, dass Irrtümer der Wocheneinleitung einzigartig sind und dass die Räumlichkeiten wirklich landis tun. Einige befürworten jedoch die Schlussfolgerung . Der Trugschluss liegt, weil es eine Art schwacher Schlußfolgerung gibt. Die Verbindung zwischen den Räumlichkeiten und der Schlussfolgerung ist nicht stark genug. Und manchmal, wenn das passiert, wird die Schlussfolgerung mit einer gewissen emotionalen Motivation ergänzt, wenn die logische Unterstützung tatsächlich sehr gering ist . zum Schluss Lassen Sie unszum Schlussüber Argumente von Autorität sprechen. Dann stützen wir unsere Schlussfolgerung auf Räumlichkeiten bezüglich einer mutmaßlichen Autorität oder Zeugen. Und wir haben schon früh hinzugefügt, dass es erstaunlich ist, wie sehr wir diesen Argumenten in Fragen der Wissenschaft, Chemie, sogar in Sachen Geschichte und unseren lokalen Nachrichtenberichten vertrauen Fragen der Wissenschaft, Chemie, . Aber es gibt so etwas wie Berufung und Appell an eine uneingeschränkte Behörde. Das Argument TEM ad very Kundi um, tritt auf, wenn die zitierte Autorität oder Zeuge Glaubwürdigkeit fehlt. Möglicherweise fehlt es ihnen an Fachwissen. Überlegen Sie, wie viele Menschen ihre politische Meinung von Rockstars und Prominenten bekommen. Zum Beispiel diese Luftfracht unqualifizierte Behörden. Wenn es jemals Welt einige und manchmal Menschen haben eine Voreingenommenheit, Handschuh falsch zu informieren oder ein Motiv, das Fax zu verzerren, sagt Lucy. Zerstörer, Sie glauben mir nicht, oder? Es ist eine wissenschaftliche Tatsache, dass Mädchen schlauer sind als Jungen und Gäste. Wer hat es entdeckt? Du hast es erraten. Die Wissenschaftlerinnen. Ich denke, meine Reaktion hier wäre die gleiche wie Schroeders. Und manchmal könnte einem Zeugen in einem Gerichtssaal die Fähigkeit fehlen, einen Rückruf wahrzunehmen . Jemand, dem die nötigen mentalen oder Wahrnehmungsfähigkeiten fehlen. In diesen Fällen Ihr Zeuge eine uneingeschränkte Autorität dar. Überlegen Sie nun, wie oft diese Art von Appell in Werbung gemacht wird. Kann Gwyneth Paltrow, Cameron Diaz wirklich im Namen der Union der betroffenen Wissenschaftler sprechen und wie viel Sie die Autorität von Whoopi Goldberg in Bezug auf das, was Hotel geändert hat, übernehmen? Nehmen Sie an. Hier sind einige wichtige Überlegungen. Wie viel Autorität brauchen Sie wirklich, um jemandem eine gute Menge an induktiver Unterstützung für den Abschluss in einfachen Angelegenheiten zu geben , Justin Eyewitness wird ausreichen oder die Meinung einer gewöhnlichen Person, sagen wir, und das gilt allgemein in Gerichtssaal-Situationen. Aber in Fragen des akademischen Imports benötigen Sie möglicherweise ein hohes Maß an Ausbildung, vielleicht einen Doktortitel in einem Bereich, um mit jeder Behörde zu sprechen. Und zweitens, selbst dann, stellen Sie sicher, dass der Zeuge oder die Autorität aus dem Konsens der Gelehrten auf dem Gebiet spricht , dass sie keine Art von Maverick auf dem Gebiet sind, der eine einzigartige Meinung hat, die widerspricht von allen anderen. Der Appell an Ignoranz ist eine andere Art von schwachem induktivem Irrtum. Das Argument, äh, Anzeigenignorierung tritt auf, wenn jemand sagt, dass es nichts gibt, was auf die eine oder andere Weise bewiesen wurde , also ziehen wir eine definitive Schlussfolgerung auf die eine oder andere Weise. Zum Beispiel, niemand hat es widerlegt. Deshalb muss es wahr sein, oder jemand sagt, ich habe keine Beweise dafür, also muss es falsch sein. Sehr oft solche Beschwerden Irrtümer dar. Also, zum Beispiel, wenn zwei Leute einen theologischen Streit haben, sagen, dass man nicht beweisen kann, dass ein Gott implizit sagt, also gibt es keinen, oder wenn jemand sagt, dass man versucht, zu beweisen, Es gibt keinen, der versucht, zu der Schlussfolgerung zu argumentieren , dass es also nichts geben muss, folgt aus dem Argument einer Person, sie beide begehen Appelle zur Unwissenheit. Ich erinnere mich an Ah Ben Benjamin Franklins Aussage und Armer Richards Almanac viele einen langen Streit unter den Gottheiten, dass Theologen vielleicht so verkürzt es ist. Also ist es nicht so. Es ist so, es ist nicht so. Ein klassisches Beispiel für diese Art von Trugschluss kam im 19. Jahrhundert, als die Menschen bezweifelten, dass sich das Alte Testament auf das tragende Reich wirklich auf etwas Historisches bezog . Nun, was passiert ist, war später, im letzten Jahrhundert, im 20. Jahrhundert, fanden die Leute tatsächlich die Hit Strumpfhose. Und jetzt schätze ich, Sie können Ihre PhD machen und Zytologie angreifen, wenn Sie wollen. Das Fehlen von Beweisen für das tragende enge Imperium war also nicht wirklich viel Beweise für Abwesenheit. Im Gegensatz dazu könnten wir sagen,dass niemand bewiesen ist. Im Gegensatz dazu könnten wir sagen, Es gibt Leben auf dem Mars und niemand hat bewiesen, dass es Leben auf dem Mond gibt. Können wir daraus eine definitive Schlussfolgerung ziehen? Nun, ich würde das gerne denken, aber was den Unterschied macht, bedenken Sie jetzt das. Wenn qualifiziert, Forscher in ihrem Bereich keine Beweise für ein Phänomen finden, sagen das Leben auf dem Mond oder das Leben auf dem Mars nach ausreichender Untersuchung, dann haben Sie eine gute induktive Unterstützung für die Behauptung, dass Phänomene nicht existieren. Also im Fall der Treffer Strumpfhosen, offenbar gab es nicht genug Ermittlungen durchgeführt. Und ich möchte darauf hinweisen, dass es nicht immer notwendig ist, ein Experte zu sein, wenn ich Ihnen ein Argument geben möchte , dass es kein Eichhörnchen in meinem Schrank gibt. Ich bin kein Experte für Eichhörnchen, aber ich muss nur ein wenig in meinem Schrank schauen. Ich bin kein Experte für Eichhörnchen, In einem Gerichtsverfahren gibt es etwas, das als Unschuldsvermutung bezeichnet wird, bis er sich als schuldig erwiesen hat. Verwechseln Sie das nicht mit Argument, ähm, bei der Ignorierung. Was hier los ist, ist eine Unschuldsvermutung, kein Argument für Unschuld, bis es bewiesen ist. Lassen Sie uns also ein wenig über Verallgemeinerungen sprechen. Dann wechseln Sie vom Wissen über eine Probe zu Wissen über die ganze Gruppe. Früh sagten wir, dass Snoopy Probleme damit hatte, denn obwohl Hunde über Tausende von Jahren auf dem Mond heulen , sind Hunde immer noch Hunde. Er denkt, es beweist etwas, aber er kann nicht scheinen, die richtige Verallgemeinerung zu ziehen. Manchmal haben die Leute zu viel Talent für Verallgemeinerungen. Sie machen Verallgemeinerungen auch dann, wenn der Stichprobenumfang zu klein ist oder alternativ, wenn es nicht repräsentativ ist. Wenn Menschen dies tun Dank und können manchmal mit rassischen Vorurteilen und Voreingenommenheit enden, weil sie nicht eine andere Kultur oder Rasse genug erlebt haben. Und wenn das passiert, sinkt der Grad der Unterstützung für die Schlussfolgerungen, die sie ziehen, drastisch. Also hier ist die Frage für Sie. Was ist zu klein? Zitat unquotiert einer Probe. Manchmal würde ich sagen, du könntest dich in Nadel- und Heuhaufen Szenarien bringen. Was zwei kleine ausmacht, hängt oft davon ab, wie hart es ist die Bereitstellung der Sache, die Sie suchen. Jetzt bedenken Sie das. Wie groß die Umfrage. Die Notwendigkeit zu entdecken, welcher Prozentsatz der Menschen in Ihrem College oder Post wird nous und Geschlechtsmerkmale senden. Luft Nicht gerade Nadeln im Heuhaufen. Sie sind nicht schwer zu finden. Eine kleine Zufallsbefragung sollte ausreichen. Aber für eine seltenere Sache, wie viele sind Libertäre? Du brauchst eine größere Umfrage oder deine Schätzung wird zu niedrig und zu schief enden. Und das gilt besonders, wenn Sie versuchen herauszufinden, wie viele von ihnen Verwandte mit Bauchspeicheldrüsenkrebs haben , denn das ist wirklich selten. Wenn Sie nicht eine groß genug und zufällig genug Umfrage machen, werden Sie mit einer Nullschätzung enden, und das ist wahrscheinlich falsch. Wenn Sie also nicht schnell finden, worauf Sie sich freuen, sollten Sie sich nicht wundern, ob das, was Sie suchen, selten ist. Nun, die Lektion hier ist, dass, wenn Sie nach einem gemeinsamen Merkmal suchen, eine kleine zufällige Umfrage ausreicht, um Ihnen eine gute induktive Schlussfolgerung zu geben. Aber je seltener Ihr Feature ist, desto größer ist eine Probe, die Sie nehmen müssen. Und hier gibt es ein zweites Problem. Was passiert, wenn Ihre Umfrage nicht zufällig endet? Die klassischen Koffer? Als die Tageszeitung Tribune in Chicago sagte, dass Dewey Truman bei einer Wahl besiegte, als Truman tatsächlich gewonnen hatte, passierte, dass Dewey , in einer Umfrage, die gegenüber der Republikaner verzerrt war, stark begünstigt wurde. Party. Die Lektion hier ist also große Proben, um die Irrtümer zu begehen, auch wenn sie eine große Anzahl von Zahlen nehmen. Das geschieht durch etwas, das als voreingenommene Statistiken oder voreingenommene Polling bezeichnet wird, und es hängt mit dem Trugschluss der übereilten Generalisierung zusammen. Lassen Sie uns nun über kausale Argumente sprechen, die passiert, wenn Sie sich von der Kenntnis einer Ursache zu Wissen über die Wirkung oder umgekehrt bewegen , und häufiger umgekehrt. Wie wir in einer früheren Vorlesung gesagt haben. Jetzt gibt es Probleme, wahre Ursachen zu erkennen, die die meisten Menschen nicht berücksichtigen. Oft ist es schwer zu sagen, wann Phänomenbezogen, weil die Ursache und Wirkung könnte viel Zeit haben als zwischen ihnen. Und Verwandtschaft kommt in Grad. Es könnte viele Ursachen für eine Wirkung oder viele Auswirkungen einer Ursache geben, und Menschen haben Motivationen, über kausale Ansprüche zu übertreiben oder falsch zu informieren. Wir alle haben sie, und statistische Korrelationen zwischen zwei Dingen können wenig offenbaren. Vielleicht sind die beiden Dinge, die korreliert werden, kausal miteinander verbunden. Oder vielleicht gibt es einen dritten Faktor, den wir noch nicht in Betracht gezogen haben. Betrachten Sie diese falschen Anrufe. Irrtümer können in einer Vielzahl von Formen auftreten, in denen der vorstellbare kausale Zusammenhang nicht existiert , und die Schlussfolgerung, dass eine Sache ein anderes verursacht, wird durch wöchentliche Induktion erreicht. Daher, Sub-Sorten die post hoc ergo Procter hoc nach diesem, Daher, aus diesem Grund ist wahrscheinlich die berühmteste. Das ist ah passiert, wenn eine Person die zeitliche Reihenfolge der Ereignisse als die einzige relevante Überlegung nimmt . Schließlich bewirkt, dass Effekte in der Zeit weitergehen. Bedeutet das, dass Sie jederzeit einen Effekt erkennen können, wenn Sie eine Ursache sehen? Früher in der Zeit? Nun, das geht normalerweise an Aberglauben. Zum Beispiel würden die Leute sagen, Hey, jedes Mal, wenn ich auf das Baseballfeld ging, Fuß meines glücklichen Kaninchens, hatte ich ein gutes Spiel. Nun, ja, eine Sache ging die andere das Bringen der Kaninchenfuß auf die mit einem guten Spiel , das nicht die zu kausal verwandt macht. jemals bemerkt, dass jedes Mal, wenn du Knoblauch neben deine Fensterbank stellst, du eine Nacht hast, die keine Vampirangriffe beinhaltet? Fragen Sie sich, ob diese beiden kausal miteinander verbunden sind? Nun, was ist mit dem? Ah, was für ein Anblick bricht dieses Ding jemals aus? Hinweis: Wir halten es mit Jungfrauen befriedet. Menschliche Opfer? Ja, Ja, das ist barbarisch. Nun, es sind 5000 Jahre her und wir hatten noch nie einen Ausbruch. Lady antwortet, während Sie einen Punkt haben, tatsächlich, post hoc. Ergo, Procter Hoc stellt die Jungfrauen rein. Wir hatten keine Eruptionen. Deshalb, weil wir die Jungfrauen reingebracht hatten, hatten wir keine Eruptionen. Nun, bedenken Sie diesen klassischen Peanuts-Cartoon Siri. Wenn es zu regnen beginnt, läuft Charlie Brown weg, aber Linus sticht im Regen und sagt Regen, Regen gehen weg und kommen wieder an einem anderen Tag der Regen stoppt und er läuft schnell nach Hause, offensichtlich unter dem Eindruck dass er irgendwie Regenkräfte hat, die nicht zuvor nach hoc entdeckt wurden. Daher Procter Hoc, oft verwechselt mit diesem ist die nicht Ursache für Pro-Ursache des Trughalts, die manchmal die Korrelation gleich Ursache genannt , Trugschluss. Nun, was passiert, wenn Sie etwas nehmen, um die Ursache zu sein, wenn es wirklich nicht ist. Aber der Fehler basiert auf etwas anderem als der Zeitnachfolge, einer Art Korrelation, die nicht notwendigerweise Zeit beinhaltet, die diese Politik oft eintritt, wenn Menschen versuchen, Rückschlüsse auf die beste Erklärung zu ziehen. In ähnlicher Weise, wie Sir Isaac Newton eine Erklärung dafür machte, dass Meeresgezeiten nachts aufgrund einer Gravitationskraft herumrollen, machen manche Leute Rückschlüsse auf die nicht beste Erklärung. Wir sagten, wenn deine Hose nicht passt und du plötzlich zu dem Schluss kommst, dass die Reiniger alle schrumpfen. Obwohl dieses Beispiel tatsächlich ein post-hoc ergo Procter hoc Trugschluss genannt werden könnte. Vielleicht ein besseres Beispiel ist dieser Dad, warum lagern Sie Ihre Socken? Ah, flacher zusammengerollt und er sagt flach, sagt sie. Nun, diese Studie besagt, dass, wenn Menschen älter werden, sie neigen dazu, ihre Socken auf diese Weise zu lagern. Und die Frau antwortet. Vielleicht fühlst du dich jünger, wenn du deine Socken hochgerollt hast. Und er sagt, hier habe ich meine Zeit damit verschwendet, Sport zu treiben und zu essen Oh, Marke. Es gibt keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Rollen Ihrer Socken und wie Sie älter werden, locker, sagt Snoopy. Manchmal, wenn man lange genug auf die Hintertür starrt, kommt das Abendessen früh raus. Manchmal funktioniert es und manchmal nicht, besonders wenn man es jede Nacht macht. Ein weiteres Beispiel für einen Trugschluss, der vielleicht nicht causa, pro causa oder post hoc ergo ist, Procter Hawk. Aber das Beispiel, das Sie zu Ihrer Rechten bekommen, hat jemals bemerkt, dass die Anzahl der Menschen, die beobachten, ist direkt proportional zu der Dummheit Ihrer Handlungen, eine nicht Ursache für Pro-Ursache des Trughalts hier, ob die Menschen beobachten oder nicht, führt nicht dazu, dass du am Ende dämlich aussiehst. Nun, der Trugschluss der übervereinfachten Ursache tritt auf, wenn jemand eine Vielzahl von Ursachen aufnimmt und nur eine auswählt, als wäre es die einzige Ursache. Ich wünschte, ich könnte den Grund für Sumos Gewichtsproblem entdecken. Ja, Schwerkraft ist eine Sache, aber das spiegelt normalerweise eine Agenda auf der oder einer Axt wider, die seitens des Streiters zermahlen wird. Betrachten Sie das. Manche Leute erklären es gern. Der Anstieg der Gewalt im Teenageralter ist auf eine Zunahme von Gewalt und Videospielen zurückzuführen. Gibt es Ach, Zufall da? Ich würde sagen, dies kann der Anstieg der Gewalt in Videospielen ist eine kleine Ursache in einem Ozean von Ursachen, die den Anstieg der jugendlichen Gewalt erklären. Aber wenn jemand es auswählt, als wäre es die einzige Ursache, sie haben offensichtlich eine Axt, um gegen Videospiele zu schleifen. Ebenso begeht der Trugschluss des Spielers einen kausalen Trugschluss. Es beruht auf der Annahme, dass unabhängig zu einem Glücksspiel führt, oder irgendwie kausal verwandt, wie jemand sagt, ich habe nicht sieben und mehrere Runden gerollt, also sieht die nächste Rolle wirklich gut aus. Eigentlich, ob Sie Glück in den vorherigen Kurven gehabt haben oder nicht, hat keinen Einfluss auf Ihre Chancen auf die nächste , so dass Sie diesen Trugschluss im Sport begehen können. Wenn Sie denken, Sie haben eine eins in drei Batting Durchschnitt und Sie haben zwei Stellplätze verpasst, bedeutet das, dass die nächste Seillänge sicher aus dem Park gehen. Keine Chancen sind nur bedeutet, dass Sie eine eins von drei Chance haben, noch die nächste Seillänge zu treffen . Die Stellplätze und Ihr Glück dort sind nicht kausal miteinander verbunden. Nun, betrachten Sie eine Person, die im Verkauf arbeitet und sagte, ich Durchschnitt ein und vier Türen einen Verkauf. Wieso habe ich in den letzten acht keinen Verkauf bekommen? Das liegt daran, dass die Ergebnisse hier zufällig sind. Sie werden von Zeit zu Zeit eine Reihe von Pech bekommen, und ob Sie nicht verkaufen auf der nebenan, wird nicht durch Ihr Glück an den vorherigen Türen beeinflusst . Regel tritt jetzt der glatte Hang Trugschluss auf, wenn jemand behauptet, dass eine Kettenreaktion von Ereignissen stattfinden wird, wenn es keinen ausreichenden Grund zu der Annahme gibt, dass eine Kettenreaktion auftreten wird . Die Idee ist im Grunde, dass es eine emotionale Überzeugung gibt, der argumentiert, dass man niemals diesen ersten Schritt machen oder diesen ersten Domino klopfen sollte, weil man eine Kettenreaktion auslöst, die mit einem unschuldigen Schritt begann und schließlich endet in einer Katastrophe. Das Argument kommt normalerweise zu der Schlussfolgerung, dass Sie den ersten Schritt nicht machen sollten. So die Leute manchmal, denken die Leute manchmal,dass dies uns in den Vietnamkrieg gebracht hat. Die Menschen auf der Grundlage der vermeintlichen Domino-Theorie sagten, dass, wenn man einer Nation in Südostasien erlaubt , in den Kommunismus zu fallen, ziemlich bald ganz Südostasien dem Kommunismus verloren gehen wird. Oder manche Leute argumentieren, dass man das erste Getränk nicht trinken oder diesen ersten Joint rauchen sollte , denn schließlich ist es nur ein Schritt auf dem Chip entfernt bergab. Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob der Autor dieser Karikatur vier gegen Homosexuelle Ehe ist, aber welche Position sie einnehmen, anscheinend sehen sie eine ah Neigung von irgendeiner Art kausalen Zusammenhang zwischen der Legalisierung der homosexuellen Aktivität auf einem Ende den ganzen Weg. Zahny, offene Akzeptanz der homosexuellen Ehe ist auf der anderen Seite. Ich schlage vor, hier gibt es einen Fehler. Was auch immer dazu geführt hat, dass die Führer die Legalisierung homosexueller Ehen legalisiert haben, es muss eine Menge kultureller Einflüsse geben. das anspiele, würde ich vorschlagen, dass es hier einen Trugschluss einer übervereinfachten Sache gibt und vielleicht auch einen rutschigen Hang. Trugschluss jetzt Analogien, sagten wir früher. Unser tritt auf, wenn Sie auf der Grundlage bekannter Ähnlichkeiten für weitere Ähnlichkeiten streiten. Ich gebe Ihnen ein Beispiel früher mit einer Ratten-Labor-Studie, in der alle Agenten Ratten, die Agent X gegessen haben, krank wurden und auf der Grundlage der relevanten Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Ratten demütig ist , dass es sein könnte, darüber nachzudenken. Wir argumentierten, wenn wir Menschen Agent X essen, werden wir krank. Aber es gibt eine irreführende Form der Analogie. Es wird die Woche genannt und manchmal die falsche Analogie genannt, die auftritt, wenn es zu wenige Ähnlichkeiten zwischen den beiden Dingen, die berücksichtigt werden. Zum Beispiel, wenn Charlie Brown den Linus vorschlägt, warum lassen Sie mich nicht einen Ersatz für Ihre Decke finden, wie ein Geschirrtuch oder so? Und Linus argumentiert, dass das eine schlechte Analogie ist. Würden Sie einem hungernden Hund einen Gummi geben , sagte Boni, oder wenn relevante Unterschiede zwischen den beiden Gegenständen übersehen wurden ? Nun, als Illustration für diesen letzteren Fall relevante Unterschiede? Ich habe einen Garfield-Zeichentrickfilm gelesen, in dem Garfield behauptete, dass wir ihm das beantworten sollten. Warum ist es so, dass, wenn man sagt, dass ein Mann den Geist eines Kindes hat, er ihn einsperrt? Während es auch so ist, dass Kinder frei auf der Straße laufen dürfen, na ja, was denkt ihr? , Ich hoffe,Sie können einige relevante Unterschiede zwischen den beiden finden. Offensichtlich gibt es eine ziemlich große Anzahl von Ähnlichkeiten zwischen Kindern und Erwachsenen mit verminderten geistigen Fähigkeiten. Aber was ist mit der Tatsache, dass erwachsene Erwachsene mit diesen verminderten Kapazitäten körperlich stärker sind als Kinder? Oder was ist mit der Tatsache, dass sie für geistig versierte Personen oder Personen, die normale Rechte erwachsener Erwachsener haben, leichter passieren können als Kinder? Ich denke, es gibt einige Ungleichheiten, die uns rechtfertigen und in Bezug auf diese beiden Fälle unterschiedliche Urteile treffen. Dieses Problem in Bezug auf die Anzahl der Ähnlichkeiten und sicherzustellen, dass Sie keine relevanten dis-Ähnlichkeiten haben, schlägt also eine zweistufige Prozedur mit der Handhabung von Analogien vor. Im Allgemeinen, wenn Sie zwei Dinge verglichen werden, finden Sie die Attribute, die die beiden Dinge, die verglichen werden, gemeinsam haben. Und wenn das erste, was bekannt ist, ein weiteres Attribut hat, nennen wir dieses Z, und Sie wissen, dass die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Objekten Z in diesem ersten Objekt ausmachen. Dann, wenn es ein vollständiges Konto ist, gehen Sie weiter und nehmen Sie an, dass Zia Attribute. Ich rief es gerade in der zweiten hatte, also wieder, also wieder, die Grundidee, wenn Sie zwei Phänomene oder Objekte haben, sagen Sie die rote in der blauen hier und sie haben ähnliche Eigenschaften ABC durch was auch immer h und Sie wissen, dass im Objekt auf der linken Seite, in rot dargestellt diese Eigenschaften a bis H vollständig für Eigenschaften e im roten Objekt oder Phänomene, die voran zu dem Schluss gezogen gehen, dass das Objekt von Phänomenen in der blauen hier auch Eigenschaften hat. E. Stellen Sie sicher, dass ein bis H jedoch eine vollständige Erklärung von Z ist und dass Sie relevante Ungleichheiten nicht übersehen haben. Aber wirklich, es kommt nur auf diese Anzahl von Ähnlichkeiten an und sicherzustellen, dass Sie die relevante Unterscheidung nicht übersehen haben. Ah, wenn man diese beiden Dinge macht, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man nur mit den guten Analogien landet und nicht mit den schlechten oder fehlerhaften . Nun, ich denke, das ist genug Material für jetzt. Im nächsten Abschnitt werden wir Irrtümer von verschiedenen Arten behandeln . Aber Irrtümer der Wocheneinleitung, denke ich, decken genug Material für eine ganze Lektion ab, obwohl dies kürzer ist als mein normaler Unterricht. Also halten Sie für jetzt für meine ah Übungen in Bezug auf Irrtümer der Woche Induktion und besser noch für meine nächste Logikstunde, die die verbleibenden Irrtümer abdecken wird, die wir noch zu studieren haben. Danke. Nächstes Mal sehen wir uns alle. 6. Fallacies der Annahme, Ambiguität und grammatischer Analoge: Nun, alle und wieder willkommen, wie versprochen. Dies ist unsere dritte und letzte Lektion in informellen Irrtümern in diesem Crashkurs. In der formalen Logik in dieser Lektion werden wir in dieser LektionTrugkeiten, in Hülle und Fülle, Vermutungen, Mehrdeutigkeit und grammatische Analogie untersuchen Hülle und Fülle, Vermutungen, . Also halten Sie sich an Ihre Hüte und danach wird es auf die technischen Angelegenheiten in deduktiver Logik zu bekommen . Jetzt werden wir erste Irrtümer der Vermutung studieren, die passiert, wenn Sie etwas , das Sie in Ihrer Schlussfolgerung beweisen sollten, dass sie solche Dinge beinhalten, ist die Frage komplexe Frage, falsche Dichotomie und unterdrückte Beweise. Nun, die Frage zu betteln ist eine sehr beliebte Phrase. Es ist eigentlich in der lateinischen Petition Principe, oder manchmal auch kreisförmige Argumentation genannt. Sie sprechen sich in einem Kreis, und auf diese Weise schaffen Sie eine Illusion, dass Sie Unterstützung für eine Schlussfolgerung bieten, wenn wirklich Ihre Räumlichkeiten diese Schlussfolgerung ziemlich offen bereits enthalten. Dies kann also auf eine von mehreren Arten geschehen. Nun könnte die Schlussfolgerung genau das Gleiche sein wie eine Räumlichkeiten, vielleicht nur in anderen Worten überarbeitet. Wenn das passiert, nennen die Leute das manchmal stark und betteln die Frage. Sie sagten genau dasselbe in Ihrer Schlussfolgerung wie in Ihren Räumlichkeiten. Wenn wir zum Beispiel sagen,dass wir wissen, dass Masse die Schwerkraft schafft, weil dichte Planeten mehr Schwerkraft haben, nun, woher wissen Sie, welche Planeten dichter sind? zum Beispiel sagen, Wenn wir zum Beispiel sagen,dass wir wissen, dass Masse die Schwerkraft schafft, weil dichte Planeten mehr Schwerkraft haben, nun, Oktober sagt, sie haben mehr Schwerkraft. Nun, Dogbert sagt, das ist eine kreisförmige Argumentation. Und Gilbert sagt, ich ziehe es vor, dass es keine losen Enden hat. Dies ist ein Fall, dass wir jetzt stark die Frage betteln. Manchmal haben Sie eine Schlussfolgerung, die nicht das gleiche ist wie eine Prämisse, aber Ihre Räumlichkeiten erfordern eine vielleicht unerklärte Prämisse e Prämisse, die voraussetzt, was Sie versuchen zu beweisen. Dies wird manchmal wöchentlich genannt, um die Frage zu betteln, weil niemand, der bereit war, in Ihre Schlussfolgerung zu kaufen, wahrscheinlich in Ihre Prämisse gegeben hätte , ob es angegeben wurde oder nicht. Wenn zum Beispiel jemand gut sagt,sagtder zweite Timotheus, 3 16,dass die Bibel inspiriert ist, und folglich können wir sagen, dass wir wissen, dass die Bibel inspiriert ist. zum Beispiel jemand gut sagt, Wenn zum Beispiel jemand gut sagt,sagt zweite Timotheus, 3 16, dass die Bibel inspiriert ist, Gut bemerkt. Die Prämisse ist nicht ganz die gleiche Sache wie die Schlussfolgerung, aber es gibt einen unerklärten Punkt hier. Die unerklärten Prämissen, dass alle Ansprüche in der Bibel, einschließlich der in der Prämisse erwähnten, wahre Ansprüche sind jetzt. Wer würde das glauben, es sei denn, sie glaubten bereits die Schlussfolgerung unten, die wöchentlich ist . Ich flehe die Frage an. Nun, einen anderen Weg. Das Backen der Frage kann auftreten, wenn eine Person sich in einen Kreis, aber einen ziemlich großen Kreis spricht . Dies ist schwieriger zu erkennen, wie wenn ein Arbeitgeber sagt schönen Lebenslauf. Aber ich brauche eine weitere Referenz in der Bewerberin sagt, dass Joe das für mich tun kann. Aber woher weiß ich, dass Jill vertrauenswürdig ist in der Bewerberin sagt, Nun, ich kann für ihre Kündigung bürgen. Diese Person hat wirklich nur seine eigene Vertrauenswürdigkeit genutzt, um seine eigene Vertrauenswürdigkeit zu beweisen, nur in einer nicht so expliziten oder unkomplizierten Weise. Wenn du dich also in einen Kreis sprichst, selbst wenn dieser Kreis ziemlich groß ist und deine Räumlichkeiten sich nach dem Abschluss zurückdrehen und umgekehrt, bettelst du immer noch die Frage. Petesch, Eo Principe gegen eine Person. Jetzt müssen diese Fälle von Betteln von Fällen unterschieden werden, die wir später untersuchen werden . Wenn Sie diese Illusion oder Fälschung der Unterstützung für Ihre Schlussfolgerung nicht geben, gibt es wirklich keinen Trugschluss. Verzeihen Sie meine Rechtschreibung von entschlossenen Schlussfolgerungen, aber es wird manchmal als sofortige Schlussfolgerung bezeichnet, und wir werden das in deduktiver Logik untersuchen. Zum Beispiel, wenn jemand ein paar Vögel oder Dinge sagt, die in der Antarktis leben. Nun, das bedeutet nur, dass es etwas in dieser überschneidenden Kategorie gibt, zwischen Vögeln und Dingen , die in der Antarktis leben. Etwas wie, Nun, zur Visualisierung willen, das. Also auf dem grünen Kreis, haben Sie Dinge, die in der Antarktis auf dem roten Kreis leben, haben Sie Vögel. Und folglich können Sie sagen, dass einige Dinge, die in einem Artikel leben, Vögel sind. Nun, der Übergang von einem Anspruch zum anderen ist so ziemlich ein Betteln der Frage und des Sinnes. Aber wirklich, was wir hier tun, ist nur eine sofortige Schlussfolgerung von einem Anspruch auf einen anderen zu ziehen. Und ähnlich, wenn jemand die Preise hinter Tür Nummer eins oder Tür Nummer zwei sagt und Sie sagen, Nun, das bedeutet, dass es gefunden wird, um die Begriffe Tür Nummer zwei oder Tür Nummer eins zu wechseln. Du versuchst hier nichts zu beweisen. Es ist nur eine sofortige Folge oder eine sofortige Schlussfolgerung aus der Behauptung, mit der Sie begonnen haben , so bedenken Sie die Unterschiede. In einigen Fällen genehmigten die Leute, etwas Bäckerei zu tun, die Illusion der Unterstützung geben. Wenn es keine solche Illusion gibt und Sie nur auf eine logische Tatsache hinweisen, dass eine Behauptung einem anderen gleichwertig ist, dann begehen Sie nicht wirklich einen Trugschluss. Lassen Sie uns nun über komplexe Fragen sprechen, die manchmal von Aristoteles vieler Fragen genannt werden. Trugschluss. Das hat eine Person zwei oder mehr Fragen als eine einzige gestellt. Und die erste Frage setzt die Existenz einer Hintergrundbedingung voraus, indem jemand dazu gebracht wird, die Frage zu beantworten. Sie versuchen, Sie zu fangen, die Existenz der Hintergrundbedingung zuzugeben, dass diese komplexe Frage davon ausgeht, dass der klassische Fall komplexer Frage eine Frage ist. Hast du schon aufgehört, deine Frau zu schlagen? Beachten Sie, ob der Kerl antwortet oder nicht. Ja, Sir. Antworten. Nein, er würde zugeben, dass ich meine Frau geschlagen habe. Oder wie wär's mit dieser Frage? Was, wenn ein Polizist dem Kerl jagt, sagt: Wo hast du Dope versteckt? Wie beantwortet man das trotzdem, dass man die Frage beantwortet, man gibt zu, dass man Doping hat, man trifft es und hier ist einer meiner Favoriten. Wie möchtest du, dass ich dir trete? Haben Sie jemals einen guten Weg gefunden, diese Frage zu beantworten? Es nimmt an, dass Sie möchten, dass sie Ihre richtig kicken? Es gibt viele Fragen, die in jedem dieser Szenarien involviert sind, und sie werden unter dem Deckmantel einer Frage gestellt. Nun müssen komplexe Fragen von führenden Fragen unterschieden werden, die manchmal in einem Gerichtssaal passiert , wenn und Anwälte sagen, jemand auf dem Stand zu befragen und versucht, ihnen Informationen zu geben oder sie zu prod auf eine bestimmte Antwort hin. Das passiert jetzt. Wenn das passiert, gibt es keine logischen Irrtümer. Aber Sie können sagen, dass die betreffende Person betrügt, indem Sie dem Antworter einige Informationen sowieso. Führende Fragen sind also ein unterschiedliches Thema, von komplexen Fragen, die sich auf falscher Dichotomie bewegen, manchmal auch der Irrtum oder der Trugschluss des falschen Dilemmas genannt. Sehr beliebter Name für diesen Irrtum tritt auf, wenn Sie unwahrscheinliche Alternativen geben und sie präsentieren, als ob sie die einzigen verfügbaren Alternativen sind. Jetzt. Der argumentierte, in diesem Fall, beseitigt nur die unerwünschte Alternative, die tatsächlich entweder eine in diesem Fall sein könnte und lässt die wünschenswerte als Schlussfolgerung. Nun ist die Illusion hier, dass die Alternativen, die in Frage stehen, alle Ihre Möglichkeiten erschöpfen , so dass Beweise gegen einen als Beweis für die verbleibende gilt. Aus Dilemmata zu streiten ist eine ziemlich häufige Form des Arguments und Streites. Wenn jemand sagt, der Preis ist hinter Tür Nummer eins Tür Nummer zwei, und Sie wissen, dass es nicht hinter Tür Nummer zwei ist. Der gesunde Menschenverstand sagt Ihnen, dass Sie sagen sollten, dass der Preis wahrscheinlich hinter Tür Nummer eins steht. jedoch Fälle, Es gibtjedoch Fälle,in denen die Alternativen gegeben oder völlig unwahrscheinlich. Manchmal sagen die Leute in politischen Debatten, dass Sie entweder für uns oder gegen uns sind. Nun, warte einen Moment. Was ist mit der Alternative, Agnostiker oder unentschlossen zu sein? Oder was, wenn jemand sagt, man glaubt entweder eine bestimmte Lehre oder einen religiösen Standpunkt und jemand sagt, dass man es glauben muss oder es wieder leugnen muss. Diese Form des Dilemmas eliminiert die Möglichkeit, dass es Neutralität oder Skepsis geben könnte . Es gibt 1/3 Option hier, die jetzt übersehen wird, diejenigen, die Sie in romantischen Beziehungen wie dieses Beispiel sind. Angenommen, ein Typ sagt zu seinem Ah, Lady Freundin, wenn wir uns wirklich lieben, würden wir jetzt zusammen schlafen. Nun, sie könnte mit dieser Bekanntmachung nicht einverstanden sein. In diesem Fall, wenn dann, zeigen Sätze, dass es sich um gemeinsame Formen der Präsentation von Dilemmata handelt. Wenn das, dann bedeutet das, wenn nicht, dann nein. Mit anderen Worten, wenn wir nicht zusammen schlafen, dann lieben wir uns nicht wirklich. Nun, sind das die einzigen beiden Möglichkeiten? Vielleicht liebt sie ihn und will jetzt nur noch eine Weile warten. Beachten Sie die folgenden sind schlechte Dilemmata für uns oder gegen uns, zum Beispiel, oder Gläubige oder Ungläubige. Aber es gibt solche Dinge wie faire Dilemmata. Was ist mit Gläubigen oder nicht? Nun, das ist kein Gläubiger. Leinwände sowohl Skepsis als auch Unglauben. Glaube an das Gegenteil von der Behauptung des Gläubigen, oder du bist entweder für uns oder gegen uns. Das sieht aus wie ein unfaires Dilemma. Aber du bist entweder für uns oder du bist nicht für uns. Nun, ja, das waren die einzigen zwei verfügbaren Optionen, also achten Sie auf Dilemmas, die entweder oder Räumlichkeiten, und sehen Sie, ob sie wirklich alle Ihre Möglichkeiten erschöpfen. In diesen Fällen haben wir einige ziemlich faire Entscheidungen. Jetzt. Der Irrtum der unterdrückten Beweise, die manchmal als Trugschluss spezieller Schrift bezeichnet werden, tritt auf und induktive Argumente, wenn ein Argument oder ein Argument Beweise ignoriert, die entweder zu einer anderen Schlussfolgerung führen würden oder drastisch untergraben die ursprüngliche Schlussfolgerung. Und das sind Sonderfälle, die für induktive Argumente gelten, und ich werde erklären, warum Sie sich erinnern, dass induktive Argumente konsequent Onley sind, wenn sie stark sind und alle wahren Prämissen haben. Wir haben das in einer früheren Lektion behandelt, und wir haben ein Beispiel verwendet, in dem eine Person entscheidet, ob sie heute schwimmen gehen soll oder nicht , weil es Spaß macht. Und sie haben viele Beweise dafür, dass Schwimmen heute Spaß macht, aber sie haben einige Hai-Gefahren im Wasser übersehen. Nun, wie geht man damit um? Meine zwei Cent und die gemeinsame Ansicht ist diese induktive Argumente, die das Prinzip der totalen Evidenz verletzen , unter Berücksichtigung aller relevanten Daten vor der Zeichnung der induktiven Schlussfolgerung zählen als schwache Beweise, so dass wir genauso wie gut abgedeckt, unterdrückt Beweise unter den Irrtümern der Woche Induktion. Aber wir werden sie hier unter Irrtümern der gegenwärtigen Vermutung abdecken. Nun, eine gängige Möglichkeit, diesen Trugschluss zu begehen, besteht darin, Ereignisse oder Dinge zu ignorieren, die im Laufe der Zeit passiert sind und nur Ereignisse aus der fernen Vergangenheit, die Ihre Ansicht unterstützen. Wenn jemand sagt, dass kein Krieg, groß, jemals das Leben auf der Erde zerstört hat, und deshalb wird der nächste Krieg nicht. Nun, das übersieht die Tatsache, dass wir seit dem letzten großen Weltkrieg unglaubliche Massenvernichtungswaffen entwickelt haben , oder dass wir aus dem Kontext zitieren, Passagen aus der Bibel die Verfassung oder gemeinsame Art der Unterdrückung der Beweise. Der Beweis, der unterdrückt wird, ist der Kontext des Zitats. Probieren Sie das aus. Zum Beispiel. Du solltest keine langen Haare haben, oder? Sagt die Bibel das nicht? Lehrt nicht die Natur der Dinge, dass, wenn ein Mann lange Haare hat, es eine Schande für ihn ist? Sieh dir den Kontext dieser Passage an. Der Kontext der Passage war, ob Frauen mit enthüllten Köpfen beten sollten oder nicht. Es war damals ein kultureller Brauch für Frauen, das so etwas zu tun. Paulus aber sagte, wir hätten keinen solchen Brauch und die Gemeinden Gottes jetzt auch nicht. Matthäus Henry, ein älterer Kommentar zur Bibel, sagte,die sagte, christliche Religion sanktionierte nationale Bräuche wie Frauen, die eine bestimmte Weise beten und dann ihre Haare auf eine bestimmte Weise haben, wenn sie nicht gegen die großen Prinzipien der Wahrheit und Heiligkeit. Betroffene Singularitäten oder Bewerbungen erhielten kein Antlitz aus der Bibel auf Ich denke Matthew Henry ist hier. Fragt euch Leute. Wenn Menschen in bestimmten konservativen Kirchen sind, Luft so verklemmt über Männer, die lange Haare haben, warum sind sie nicht gleichermaßen verklemmt über Frauen, die mit aufgedeckten Köpfen beten? Wenn Sie Personen sehen möchten, die außerhalb des Kontexts zitieren. Geh zu Filmkritiken, Junge, das ist ein unglaublicher Ort, um diese Art von Trugschluss zu finden. Es gibt einen Autotext, der hysterisch und unterhaltsam über Bruce Willis ist neueste sterben harten Film. Eigentlich, im Kontext, heißt es, die Aktion ist schnell, hysterisch über produziert und überraschend unterhaltsam, ein Schmelz so realistisch wie ein Road Läufer Cartoon. Beachten Sie, wie Sie ein wenig aus dem Kontext nehmen unterdrückt die Beweise des Kontexts in diesem Fall, und Sie erhalten einen ganz anderen Autotext. In diesem Fall Schlussfolgerung. Die Irrtümer der Mehrdeutigkeit treten auf, wenn es eine Art von Mehrdeutigkeit gibt, und das bedeutet mehrere legitime Bedeutungen in den Räumlichkeiten oder Schlussfolgerungen. Diese decken Irrtümer der Zweideutigkeit ab. Unweigerlich, zum Beispiel, Junge Louis, alles, was schlecht für dich ist, ist gut, und alles, was gut für dich ist, ist schlecht. Sieht aus, als würden gut und schlecht gegen ihre Bedeutungen ausgetauscht. Diäten sind schwer, sagt er weiter, und Louis, glaube ich, glaube ich, ist zu Recht verwirrt, wenn er sagt: Warte, Warte, ich versuche, deiner Logik zu folgen. Heißt das, dass einfach und hart auch wieder gleichwertig sind? Ah, eine Mehrdeutigkeit wurde in dieses Gespräch eingeführt. Jetzt gibt es viele Begriffe, die mehrere Bedeutungen wie Fledermäuse oder Teig annehmen könnten. Oder wie wäre es, wenn du herausfindest, dass deine Großeltern Rockin sind, würde dir das nicht eine kleine Überraschung geben? Mittlerweile wirst du wahrscheinlich herausfinden, dass es viele Witze gibt, die sich auf Mehrdeutigkeit wenden, insbesondere Zweideutigkeiten in einem einzigen Wort oder Ausdruck diese Luft genannt Zweideutigkeiten, wie der alte Witz über den Buddhist, der sagte Der Hot Dog Anbieter machen mich eins mit allem. Meinst du eins, wie in numerisch eins und das gleiche wie das, was du meinst, einer von ihnen Hot Dogs? Nun, versuchen Sie diesen kitschigen Witz. Was bekommt man, wenn man einen Fluss mit einem Kanu überquert und auf die andere Seite kommt? Beachten Sie, dass das Wort zweideutig auf hört das Wort Kreuz. Es könnte bedeuten, entweder miteinander gemischt oder es könnte bedeuten, von einem Punkt zum anderen zu gehen. Offensichtlich wird es eine Menge Witze geben, die du nicht bekommen wirst, als würden die Bauern empören. Meinst du, rebellieren oder du meinst, sie sind ekelhaft? Du wirst den Witz nicht bekommen, wenn du die Zweideutigkeit nicht ergreifst. Ich hätte nichts Besseres als deinen Pekannkuchen, Loretta, also werde ich nichts haben oder diesen Witz für Größe ausprobieren. Ich liebe diesen Film hat eine Wendung am Ende. Twist ist in einem alternativen Ende oder unerwarteten Ende, oder Grimi. Jeder mollige Checker-Film hat eine Drehung am Ende Twist, wie im Tanz. Aber es gibt solche Dinge wie Irrtümer der Zweideutigkeit, und das passiert, wenn die Zweideutigkeit im Kontext eines Arguments auftritt. Wie wir bereits gesagt haben, ein Schachspieler als Person und ein schlechter Schachspieler eine schlechte Person. Was wir in einer vorherigen Lektion festgestellt haben, dass schlecht ohne moralischen Charakter bedeuten könnte, oder es kann bedeuten, Mangel an Kompetenz in einem bestimmten Feld oder Sport wie Schach. In diesem Fall haben wir also ein Argument, das eine Zweideutigkeit anschaltet, und in diesem Fall ist es ein Trugschluss der Zweideutigkeit. Der christliche Philosoph Norman Geisler gibt in seinem Buch Come Let us Reason ein gutes Beispiel dafür. Ich er ist nicht sehr glücklich mit schlechten Argumenten, auch wenn sie im Namen seiner eigenen religiösen Ansichten angeboten werden. Wenn zum Beispieljemand sagen würde,glauben die Menschen an die Wunder der Wissenschaft, also warum auf Erden sie nicht glauben, die Wunder der Bibel. zum Beispiel Wenn zum Beispieljemand sagen würde, glauben die Menschen an die Wunder der Wissenschaft, Warten Sie eine Minute. Es gibt hier einen Streit, aber es wirkt sich auf ein Unstimmigkeitswunder aus. Kamina Supernatural Event Orca bedeutet etwas, das einfach erstaunlich ist. So spricht die Bibel über Dinge, die in gewissem Sinne zu sein scheinen, übernatürliche Wissenschaft spricht locker über Wunder, dass sie nur Bedeutungen ausführt. Es ist erstaunlich, was wir jetzt mit der Wissenschaft durchziehen können. Wann immer Sie in Zweideutigkeiten Präsident denken, sollten Sie in der Lage sein, den Begriff zu erkennen, auf dem zweideutig ist, und sagen Sie der Argumentation zwei unterschiedlichen Sinne, in denen sie den Begriff in Zweideutigkeit verwenden. Aber wenn Sie denken, dass es eine Mehrdeutigkeit in einem Argument gibt, das Sie nicht in einem einzigen Wort finden können, vielleicht falsch interpretiert und Mehrdeutigkeit aufgrund der Satzstruktur als Ganzes. Jetzt passiert das oft aufgrund von Grammatik oder schlechter Satzzeichen. Und wenn Sie einen Vertrag haben, um sicher zu sein, lesen Sie jeden Satz sorgfältig, weil einige Sätze im Vertrag mehrere Bedeutungen annehmen können , wenn es nicht sehr genau und wieder formuliert ist, und Familien können eine gute Quelle für Humor sein. Probieren Sie dieses Beispiel aus. Während er nach Gettysburg auf einem Stück braunem Papier schrieb, schrieb Lincoln seine berühmteste Rede. Ich glaube, Sie wissen, was das bedeutet, ich garantiere Ihnen wahrscheinlich nicht, dass Lincoln auf einem Stück braunem Papier fuhr, aber die Satzstrukturen sind mehrdeutig genug, um ihm eine zweite Bedeutung zu geben. Ein weiteres Beispiel, das ich nur von Sammons Bucheinführung bekommen habe. Die Logik im kritischen Denken bezieht sich auf den Evangelisten John Wesley aus dem 18. Jahrhundert , in seinem Tagebuch schrieb, dass er während der Betrachtung des 23. Psalms auf den 23. Psalm kniet? Scheint wenig in fromm, hat es nicht bemerkt, dass die Satzstruktur mehrdeutig ist. Nun, das hier wirst du ein bisschen darüber nachdenken müssen. Die Wachen und Gefangenen, die sich weigern, sich an der Gefängnispause anzuschließen, wurden gefesselt und zurückgelassen . Jetzt suchen Sie hier nach einer Untreue. Was ist dieser Satz, der besagt, waren die Wachen, die sich weigerten, sich an der Gefängnispause anzuschließen, im Gegensatz zu Wächtern, die sich an der Gefängnispause angeschlossen haben? Während offensichtlich, die Wachen sind eine Gruppe von Menschen und Gefangenen, die sich weigern, in das Gefängnis beizutreten brechen unsere zweite. Aber diejenigen, die sich weigern, das Gefängnis zu brechen brechen, dass Satz könnte ändern oder beschreiben Wachen oder Gefangenen für eine Weile, dass die Satzstruktur sagt Sie nicht betrachten dieses Beispiel von Maryland Boss Savant, weithin als die klügste Frau herum wegen ihrer hohen I Q Punktzahl. Der Anthropologe ist zu einem Straßengebiet gegangen und hat Fotos von einheimischen Frauen gemacht, aber sie wurden nicht entwickelt. Nun, warte einen Moment. Was wurde nicht entwickelt, die Fotografien oder die einheimischen Frauen? Reden wir hier nur von einem primitiven Stamm, ist diese Satzstruktur jetzt ziemlich mehrdeutig. Mehrdeutigkeit ist nicht das Gleiche ist Vage. Ich lösche das sofort aus. Mehrdeutigkeiten treten auf, wenn Sie klare, eindeutige Bedeutungen von Begriffen oder Sätzen haben , die in Argumenten oder in Gesprächen verwendet werden . Vage tritt auf, wenn Sie nur eine unpräzise oder unklare Bedeutung haben. Nun, wenn Begriffe ungenau sind, unklar. Ein Trugschluss wird nicht begangen, obwohl es manchmal Probleme der Unklarheit gibt, die Problemen der Mehrdeutigkeit sehr ähnlich sind. Jetzt kann Unklarheit Probleme wie Klischee-Mongering und Wiesel-Formulierung verursachen. Das passiert, wenn eine Person anfängt zu reden und sie den Eindruck haben, dass sie Ihnen Informationen geben . Aber wirklich, sie sagen überhaupt nichts Bestimmtes. Calvin kriegt ein wenig Kilometer davon. Ich hasse es, Aufträge zu schreiben, aber jetzt genieße ich sie. Ich erkannte, dass der Zweck des Schreibens darin besteht, schwache Ideen aufzublasen, schlechte Argumente zu verdunkeln und Claire A. T. mit ein wenig Übung zu hemmen T. . Dein Schreiben kann einschüchternd sein und ein undurchdringlicher Nebel. Sein Bericht ist die Dynamik von Inter Sein und Mon eine logische Imperative, und Dick und Jane. Eine Studie und psychische transrelationale Geschlechtermodi. Academia ist nicht für Calvin geeignet. Wir wollen solche Ungenauigkeit in unserem Gespräch vermeiden. Im Allgemeinen oder auch klug, wir werden nur ein paar Gespräche bekommen. Das lohnt sich nicht. Nun gehen wir zu unserer letzten Charge von Irrtümern über, Irrtümer der grammatischen Analogie genannt Irrtümer der grammatischen Analogie, weil die Argumente eine grammatische oder strukturelle Ähnlichkeit aufweisen und manchmal verwirrt sind. Bus vier gute Argumente, im Grunde die Irrtümer der grammatischen Analogie. Genau wie die letzte Kategorie. Irrtümer der Mehrdeutigkeit müssen wirklich nur zu großen Unterteilungen in ihnen. In diesem Fall bestehen Irrtümer der grammatischen Analogie hauptsächlich aus Irrtümern der Komposition und Teilung, die fast den gleichen Trugschluss darstellen. Nun, die vorherige Lektion. Wir benutzten das Beispiel, dass die Brooklyn Bridge aus Adams und Adams unsichtbar gemacht wurde. Folgt das, dass die Brooklyn Bridge unsichtbar ist? Wo haben wir illegal von einer Eigenschaft der Teile Adams zu einer Eigenschaft das Ganze bewegt. Jetzt können Sie sehen, warum dies ein Trugschluss der grammatischen Analogie genannt wird. Manchmal ist es legitim erlaubt, von Eigenschaften oder Features der Teile zu Eigenschaften des Ganzen zu wechseln . Gerade wenn Sie in der Lage sind, das ist ah gut, es ist keine leichte Sache, einige Irrtümer Division zu nageln. Sie teilen die Eigenschaft des Ganzen und teilen sie auf die Teile. In einem Trugschluss der Komposition. Sie gehen unrechtmäßig von Features, die Teile, um das Ganze zu kennzeichnen. Zum Beispiel war das Brooklyn Bridge Beispiel eine der Trugschluss der Komposition oder für Person sagte. Jedes Element im Rezept zur Herstellung ist köstlich. Daher die Gerichte, das Ganze köstlich sein. Sie riskieren den Irrtum der Komposition. Aber haben sie diesen Trugschluss im Allgemeinen wirklich begangen, wie können Sie das sagen? Eine fehlerhafte und legitime Übertragung ist von Eigenschaften von Teilen zu halten. Ein umgekehrt. Ich fürchte, es gibt hier keine einfachen Antworten. Wenn Sie sich ein Argument ansehen und eine Division oder eine Kombination von Eigenschaften von Teilen sehen , die zu halten , umgekehrt, müssen Sie Ihr Hintergrundwissen verwenden, um herauszufinden, ob es sich um eine legitime Taktik. Und im Allgemeinen haben Sie das Hintergrundwissen, dass Sie das tun müssen. Zum Beispiel, wenn jemand sagt, dass jeder Stein in der Wand über 12 Unzen ist, können Sie nicht einfach zu dem Schluss ziehen, dass die Wand über 12 Unzen sein wird? Ja, über 12 Unzen wird wirklich leicht zu verteilen, ob und wenn jeder Ziegel in den Wänden unter £12 unter £12 ist eine Eigenschaft, die in diesem Fall nicht zu verteilen. Oder wie wär's damit? Wenn die Mauer über einen Fuß hoch ist , folgt es, dass jeder Ziegel in der Wand über einen Fuß hoch ist? Diese Eigenschaft verteilt sich nicht. Aber wenn die Wände physisch, die Eigenschaft der Körperlichkeit wahrscheinlich verteilt. Was ist, wenn Sie herausfinden, dass die Campusbevölkerung 50% weiblich ist? Verteilt 50% Frauen auf jedes Mitglied der Campus-Bevölkerung? Ich mache Witze, natürlich. Diese ah, 50% Weiblichkeit ist eine Eigenschaft, die nicht so verteilt. Hier ist ein Witz für dich. Ist Angemessenheit verteilt sind gut, Angenommen, es gibt Ah, Kirche, die den folgenden Plan macht. Wir bauen eine neue Kirche, die vernünftig erscheint, auf der Seite der alten Kirche bauen wird. Angemessene Materialien aus der alten Kirche werden verwendet, um die neue zu bauen Sehr vernünftig . Und wir werden die alte Kirche weiter benutzen, bis die neue eigenständig gebaut ist. Als Nummer vier ist vernünftig, alle kombiniert. Vernünftig Die Angemessenheit kombinierte sich nicht sehr gut. Grundsätzlich, wenn Sie all diese zusammen setzen und denken, dass der gesamte Plan vernünftig ist, begehen Sie einen Kompositions-Trugschluss und betrachten ein All-Star-Team. Wenn jedes Mitglied des Teams ein großartiger Spieler ist, wird das Team ein großartiges Team sein? Nun, nicht unbedingt. Sie laufen Gefahr, einen Trugschluss zu begehen. Ofcom Zusammensetzung. Hier. Das Gleiche gilt, wenn Sie ein tolles Team haben und Sie automatisch davon ausgehen, dass jedes Mitglied ein großartiger Spieler ist, dass das Risiko eines Trugstells der Division läuft. Jetzt ein wenig Hilfe bei der Ermittlung dieser Arten von Irrtümern. Sie müssen wissen, den Unterschied zwischen einer Klasse als Ganzes zu sprechen, wie wenn jemand sagt, bitte Luft zahlreich und reden über sie verteilende Lee Uh, Flöhe sind klein. Nun , da geht es um Flöhe, jedes Mitglied der Klasse oder im Fall von Wales, man könnte sagen, , dass Wale gefährdet sind, bedeutet nicht, dass jedes einzelne Mitglied dieser Klasse gefährdet ist. Es ist nur eine Aussage über die Klassen. Eine ganze Wale sind Säugetiere, aber gut, die Klasse der Wale ist wahrscheinlich kein Säugetier, aber jeder einzelne Wal ist definitiv ein Säugetier. Das ist also ein Fall von Verteilungsreferenz. Nun, ich will dich nicht mit dem letzten Beispiel belasten. Erinnern Sie sich einfach Ihre Komposition und Teilung Irrtümer und andere Irrtümer in dieser Lektion, und wir sehen uns das nächste Mal für unsere Lektionen. In deduktiver Logik. Danke fürs Herumhängen, aber durch 7. Kategorische Statements: Nun, alle und willkommen zurück meinen Crashkurs und formale Logik in diesem Abschnitt, wir werden unser Studium der Kategorielogik beginnen. Dies wäre eine kürzere Lektion als die meisten, die ich online anbieten. Wir werden nur einen kategorischen Vorschlag abdecken. Jetzt. Aristoteles ist die Person, die mit der Erfindung der Disziplin der Logik zugeschrieben wird. Er hat das schon im vierten Jahrhundert v. Chr. ziemlich beeindruckend gemacht. Aber er dachte, das richtige Thema für die Logik zu untersuchen, seien Kategorien und ihre Beziehungen zueinander. Das ist nicht widersprüchliche Behauptung, aber es motiviert ah viel von seiner anderen Philosophie, die ich in anderen Video-Vorlesungen präsentieren müssen. Ein kategorialer Vorschlag ist also ein Vorschlag, der sich auf Kategorien oder Klassen bezieht die angibt, wie sie Mitglieder teilen oder nicht. Zum Beispiel, wenn jemand sagt, dass professionelle Athleten gesunde Ernährung essen, gibt es hier zwei Klassen, Profisportler und diejenigen, die gesunde Ernährung essen. Ich werde später zu diesem Beispiel zurückkehren. Oder zum Beispiel zum Beispiel sind Skateboarder nicht auf öffentlichen Bürgersteigen erlaubt. Nun, Sie haben Skateboarder auf der einen Seite, und Sie haben Personen, die nicht auf öffentlichen Gehwegen erlaubt sind, und die andere wieder dort zu Klassen oder Kategorien, die erwähnt werden, oder um ein anderes Beispiel zu geben. Einer meiner Computer ist mounten funktioniert gut, Sie haben eine Art kleine Kategorie Ihre Computer und fehlerhafte Dinge wieder zu Klassen oder Kategorien. In jedem Fall oder nicht, jeder Regenbogen hat einen Topf Gold. Traurig, aber wahr. Nun, das bezieht sich auf die Klasse der Regenbögen auf die Klasse der Dinge, die Töpfe mit Gold besitzen , oder Steven Spielberg schießt Blockbuster, die eine Kategorie Steven Spielberg sein, die nur ein Mitglied haben würde und eine Person zu schießen Blockbuster ist natürlich eine etwas größere, aber immer noch eher kleine Kategorie. Was diese alle gemeinsam haben, ist, dass jeder von ihnen einen Subjektbegriff hat, der die Subjektklasse repräsentiert . Zum Beispiel in unserer Skateboarder-Illustration war es in unserer Skateboarder-Illustrationdie Klasse der Skateboarder. Und dann haben Sie einen bestimmten Begriff, einen Begriff, der die Prädikatklasse darstellt, etwas, das Sie von Ihren Subjekten Personen, die in diesem Fall nicht auf öffentlichen Gehwegen erlaubt sind , begründet haben. Typischerweise Sie die, äh, eine Eigenschaft oder Eigenschaft P von irgendeinem Thema in jedem Fall begründet. Wenn wir reden, sieht es so aus, als würden wir immer etwas über etwas sagen, und das ist ziemlich viel zu sagen. Wir sind immer über ein Thema bestimmt In der Tat, selbst in diesem Satz hier, können Sie diesen Satz übersetzen, da alle Zeiten, die wir sprechen, Zeiten sind, in denen wir über ein Thema begründet haben. Das Beispiel des Präsidenten ist also keine Ausnahme von der Regel. In der Tat, Aristoteles dachte, dass jeder Satz könnte neu formuliert werden, da eine Art von s p kategorische Aussage ist . hat er vielleicht nicht recht. Es gibt einige Ausnahmen von der Regel, aber es ist erstaunlich, wie viele unserer Vorschläge, dass wir von einem alltäglichen Vortrag sprechen, das in diese Subjekt-Prädikatform umformuliert werden soll . Nun, diese Art der Übersetzung in eine Subjekt-Prädikatform zu tun, ist eigentlich eine Fähigkeit, die entwickelt werden muss . Es gibt genau vier Arten von kategorischen Requisiten Satz oder Klassenbeziehungen, und Aristoteles legte sie auf. Es gibt einige, die sagen, dass die ganze Klasse s in der Klasse P enthalten ist. Einige sagen, dass die gesamte Subjektklasse von der Prädikatklasse ausgeschlossen ist. Und dann haben Sie Situationen, in denen ein Teil der S-Klasse in der P-Klasse enthalten ist und wieder mal, wenn es einen Teil der S-Klasse gibt, der von der P-Klasse ausgeschlossen ist. Also, wenn wir uns unser Beispiel mit Athleten sahen wir einen Fall, in dem die ganze s Klassen in der P-Klasse aufgenommen werden. Die Person wollte eindeutig sagen, dass, wenn es um Athleten und gesunde Esser geht, alle Athleten sind in der Kategorie der gesunden Esser würde nur blockieren diese Ah kleine Abschnitt in der roten, um diese Tatsache zu veranschaulichen. Und als wir über Skateboarder sprechen, fanden wir heraus, dass die Person wahrscheinlich versuchte zu behaupten, dass keine Skateboarder Dinge oder Personen sind , die auf öffentlichen Bürgersteigen erlaubt sind. Wenn wir das illustrieren wollen, stellen wir sicher, dass wir den Abschnitt in der Mitte blockieren, um zu veranschaulichen, dass es keine in dieser Überlappung, kennen Skateboarder und diesen überlappenden Bereich. Oder als behauptet wurde, dass einer meiner Computer defekt ist, bedeutet dies nur, dass einer meiner Computer in der Kategorie fehlerhafte Dinge steht. Wir in der Regel zu beachten, dass durch geschoben nur setzen ein X in der Mitte, um den Punkt ohne eine Sache zu markieren , ist. Und als behauptet wurde, dass nicht alle Regenbögen Dinge mit Töpfen aus Gold lüften, während wir einen stärkeren Anspruch hätten machen können, wissen wir alle, dass es keinen von ihnen mit einem Topf Gold gibt. Aber dieser Vorschlag behauptet, dass es mindestens einen Regenbogen gibt. Das ist eine Sache ohne einen Topf Gold. Und da ich das richtig illustrieren möchte, verstehe ich das besser über eine Menge Gold, richtig? In der Regel veranschaulichen wir diese Tatsache oder diesen Satz mit einem X in den Regenbogenkreisen. Nun, also müssen wir ein wenig über Standardform sagen, Standardformen des Vorschlags, die eine dieser vier Beziehungen ausdrücken, während mit völliger Klarheit. Zum Beispiel wird es eine Substanz sein, äh, Substitutionsinstanz von entweder allen srp no srp, einige SRP und einige s oder nicht p. , srp sind nicht P ist keine Aussage in Standardform, weil es die Klarheit fehlt, die diese vier kristallklaren Sätze haben. So könnte es als kein SRP übersetzt werden und alternativ, ist einige s sind nicht P. Zum Beispiel. Alle Gefangenen sind nicht traurig und alle Gefangenen sind nicht frei. Keine Benachrichtigung, die das Formular hat. Alle sind nicht in beiden Fällen, aber im ersten Beispiel alle Gefangenen Luft Nicht traurig. Das bedeutet nur, dass einige Gefangene nicht traurig sind. Wenn jemand sagt, dass alle Gefangenen nicht frei sind. Nun, das bedeutet, dass allen Gefangenen das Eigentum der Freiheit fehlt. Keiner von ihnen ist frei. Also nochmal bemerken. Diese Form hat nicht die kristallklare Klarheit, die die vier Beispiele, die wir zuvor gesehen haben, genießt . Also müssen wir ein wenig mehr über die Standardformulare sprechen. Diese vier Beispiele sind die einzigen, die wir tun werden. Sie verwenden in diesem Abschnitt für kategoriale Logik in dieser Klasse. Aber lasst uns die Komponenten hier zuerst nehmen, haben Sie Qualifikatoren. Das ist wahrscheinlich am auffälligsten, was alle wissen oder einige bezeichnen, wie viel von der Unterrichtsklasse , über die Sie sprechen werden. Und es sagt Ihnen, wie viel der Subjektklassen in der Prädikatklasse und der Coppola enthalten sind. Nun, das ist wirklich nur ein funktionaler, äh, Begriff. Es ist nur die Verknüpfung des Subjekts und Prädikat Klasse und denken Sie daran, auf Lee zu verwenden sind oder sind nicht andere Dinge, wie ist oder hat diese werden nicht in diesem Kurs verwendet werden strikt gehen zu bleiben und sind keine SAARC-Opulenz. Also lassen Sie uns ein Beispiel versuchen. Angenommen, jemand sagt, dass alle Personen in der Rockband U zwei Personen sind, die Bassgitarre spielen können, können Sie das in unseren kristallklaren Standard aufteilen. Früher leicht Qualifier wird alles sein. Und der Subjektbegriff wird Mitglieder von Ihnen sein, die zu kopulieren sind und der Prädikatbegriff Personen, die fähig sind, Gitarre zu spielen oder besser gesagt Bassgitarre zu spielen. Ich muss klarer sein. Und wenn ich auf diese Begriffe hinweise und sie in verschiedenen Farben hervorheben, können Sie leicht sehen, wie dieser Satz in alle Elemente unterteilt ist, die wir gerade besprochen haben. also auf die Beispiele zurückgeht, die wir früher benutzt haben, sagt jemand, dass professionelle Athleten gesunde Ernährung essen. Was sie wahrscheinlich sagen wollen, ist, dass alle Profisportler Personen sind, die gesunde Ernährung essen . Quantify wurde all dieser Fachbegriff werden professionelle Athleten Coppola sind und Prädikat Begriff Personen, die gesunde Ernährung essen. Man muss ein wenig übersetzen, um zu diesem Punkt zu kommen, aber es ist, ah, das Talent, das sich mit der Zeit entwickelt, oder wenn jemand sagt, dass keine Skateboarder oder Personen in öffentlichen Parks erlaubt sind , na ja, Das ist die richtige Trance. Standardformübersetzung von Skateboardern ist im öffentlichen Teil auf öffentlichen Bürgersteigen nicht erlaubt . Vielmehr werde ich nur die Begriffe hervorheben, wo sie im Satz erscheinen. Sie können sehen, dass alle vier hat. Die Elemente, die wir gerade besprochen haben, sind, wenn wir über Standardform gesprochen quantifizieren Luft eine Subjekt-Klassenkopie. 11. Eine Prädikatklasse, das ist alles, was es gibt. Oder wenn jemand sagt, dass einer meiner Computer defekt ist. Nun, das würde bedeuten, dass einige Computer von mir fehlerhafte Dinge sind. Sie bemerken, dass wir die Bedingungen dort finden mussten, damit es dramatisch funktioniert. Aber das Quantenfeuer wird etwas sein. Der Subjekt wird Computer von mir sein, sind die Coppola und der Predator Begriff wird fehlerhafte Dinge sein. Und noch einmal, wenn ich die in diesem Satz hervorheben, können Sie alle für die Elemente sehen. Zeigen Sie in unseren Standardformen die Übersetzung unseres ursprünglichen Satzes. Und vorher haben wir gesagt, dass nicht jeder Regenbogen einen Topf Gold hat. Nun, du musst etwas tun. Ein gehen, um die Standard-Formularübersetzung davon zu bekommen. Aber es bedeutet eindeutig, einige Regenbögen von der Klasse der Dinge auszuschließen, die Töpfe mit Gold haben . Die richtige Übersetzung ist also etwas Regen. Bögen sind nicht Dinge mit Töpfen Gold, und die Quantifizierung wird einige der Thema Begriff regen Bögen die Coppola sind nicht und die Prädikat Begriff Dinge mit Töpfen Gold. Und wenn ich sie hier im ursprünglichen Satz hervorheben, können Sie jeden dieser vier Begriffe sehen. Und diesmal ist es. Es ist eine einzigartige Situation. Die Coppola unterscheidet sich von allen anderen Beispielen, die wir uns angesehen haben. Dies ist die einmalige Zeit, in der Sie verwenden dürfen. Den Coppola geht es nicht gut. Ich sage euch was, ihr habt in meinen vorherigen Lektionen eine Menge Logik gedeckt. Etwa 20 Minuten und jede Lektion. Diesmal habe ich dir einen kurzen versprochen. Also, das ist alles für jetzt. Warte auf meine Übungen und meine nächste Logikstunde, die bald kommen wird. Kümmern Sie sich. 8. Squares der Opposition und ihrer Funktionen: Hallo, alle. Und willkommen zurück zu meinem Crashkurs und formaler Logik. Für diejenigen von euch, die es so weit geschafft haben, muss ich euren Fleiß in diesem Abschnitt bewundern. Wir werden anfangen, Quadrate der Opposition in ihren Merkmalen zu studieren. Und wir werden weitermachen, um eine echte Kategorielogik zu machen und nur ein paar weitere Lektionen zu machen. Also jetzt denken Sie daran, Qualität und Quantität sind die Onley-Attribute der kategorischen klerikalen Positionen, kategorische Sätze. So etwas wie ein Qualifier gibt es nicht. Ich finde, dass Studenten diesen Begriff einführen und ihn oft im Hinterkopf behalten. Lassen Sie uns ein wenig über Qualität und Quantität sprechen. Nun sagt die Qualität eines Satzes, ob es bejahend ist, das heißt, die Klassenmitgliedschaft sei negativ, was die Klassenmitgliedschaft verweigert. Also alle SRP und einige SRP sind Ihre positiven Sätze, weil sie im Grunde sagen , dass einige s in der P-Kategorie enthalten sind jetzt keine SRP und einige s oder nicht P. Offensichtlich diese Luft negativ. Man kann an den Worten Nein sagen und nicht in der Coppola auf der Leiter. Beispiel. Menge. Auf der anderen Seite behauptet entweder universell in Bezug auf jedes Mitglied einer Klasse oder seine besonderen Aspekte mindestens ein Mitglied einer Klasse. Also all das, Sir P und keine S R p r Ihre Universale, weil sie entweder Universität, behaupten oder allgemein die Mitgliedschaft in einer Klasse verweigern. Im Gegensatz dazu sind einige SRP in einigen s nicht p diese Luft insbesondere. Offensichtlich gibt es diese Worte, oder? Wenn ich also unsere Sätze mit den Universal's oben und den Details unten auslege , setze ich die Negative nach rechts und die Positiven zu den Betrachtern nach links. Man kann sagen, dass sie irgendwie ein Quadrat bilden, und die Leute haben erkannt, dass sie seit einer ganzen Reihe von Jahren tatsächlich Namen zu diesen Satztypen gegeben haben . Diese kategorischen Satztypen, die universelle Affirmative ist, na ja, das ist mit dem Buchstaben a das universelle Negativ mit dem Buchstaben e Augen oder bestimmte bejahend bezeichnet . Und das sind Ihre besonderen Negative. Jetzt schauen Sie sich wahrscheinlich AEI an und fragen sich, wo ist warum? Nun, ich werde dir sagen, warum. Nun, wie Sie wissen, war Aristoteles derjenige, der Logik entwickelt hat. Aber der Großteil der Arbeit Aristoteles ging an die westliche Welt verloren, bis sie sich im hohen Mittelalter erholt hatte . In der Zwischenzeit mussten sie nur mit seiner Logik arbeiten. Und da die Leute die Lingua Franca des Tages Latein war, hier ist, was Sie bekommen. Ah, die Universale und die Angaben an ihren ausgewiesenen Stellen. Aber gehen nach unten die affirmative Sätze lateinischen Begriff ein firmo hat die 1. 2000 Es ist , dass gut bezeichnet diese Satztypen und Sie können den lateinischen Begriff sehen, denn ich leugne das Verb. Nein, geh auf der rechten Seite. Und so im Grunde Ah, das ist, ah, Relikt der gut lateinischen Sprache, die in den Akademien des Mittelalters verwendet wurde. Also kehren wir zu unserer Spitze zurück. Als die Leute begannen, diese Tabelle zu untersuchen, fanden sie bestimmte Beziehungen zwischen bestimmten Sätzen für Aristoteles und für die Gelehrten des Mittelalters. Wenn Sie wüssten, dass ein falsch war, das implizierte direkt, dass das universelle Negativ wahr war. Hier angegeben in der rot und grün für Sie. Und wenn das universelle Negativ wahr ist, gut, wenn keine SRP, die direkt bestreitet, dass einige SRP und tatsächlich tun sie eine andere Beziehung , wenn sie gesehen, dass einige S r P falsch ist, zog sie die Schlussfolgerung, dass einige s oder nicht p aus Gründen, die in der nächsten Vorlesung gehen wird. Aber vorerst ist es wichtig, nur die Reihenfolge des Tisches auswendig zu machen. Also haben Sie ein paar Möglichkeiten, hier können Sie sich an Ihre Gelübde erinnern bequem Raum geschrieben A E I und oh, ich finde, dass die meisten Studenten das hilfreich finden. Oder Sie können sich an Ihren lateinischen firmo und neg O. erinnern. So fasst diese Tabelle ziemlich gut alles zusammen, was sie bisher abgedeckt haben. Sie haben die Sätze, die vier kategorialen Satztypen, die in diesem Kurs verwendet werden, jeweils mit einem Buchstabennamen gekennzeichnet und in ihrer Quantität und Qualität unterschieden werden. Kein Satz in unserer Liste hat genau die gleiche Menge, und Qualität ist eine andere, und es ist eine gute Möglichkeit, alles schön und gut zu halten. Jetzt muss ich ein wenig über die Verteilung sprechen. Das ist ein Fachbegriff, der sich auf Themen und Prädikate und Sätze bezieht. Ein Begriff soll verteilt werden, nur für den Fall, dass er eine Behauptung über jedes Mitglied dieser Klasse macht . Und denken Sie daran, kategorische Sätze waren immer zwei Klassen beteiligt. 1 kann verteilt werden und die andere nicht so. Wenn es Ihnen nicht etwas über jedes Mitglied einer Klasse sagt, wird es als nicht verteilt bezeichnet. Diese Tabelle fasst also im Grunde alles zusammen, was wir bisher studiert haben und was vor uns liegt . Du hast es bemerkt. Ich habe der Tabelle gerade eine neue Spalte hinzugefügt, eine für die Verteilung. Stellt sich heraus, dass der A-Satz alles ist, Sir P verteilt das Subjekt. Und das ist ziemlich offensichtlich, warum das der Fall wäre. Nun, das sind E-Sätze. Nein. SRP verteilt sowohl das Subjekt als auch das Prädikat. Und offensichtlich, wenn Sie wissen, dass einige S R p der I Satz, der zerstört weder das Subjekt noch Prädikate verteilt , es sagt uns nicht wirklich. Es sagt uns nur, was für ein Thema der Fall ist. Und du denkst, das Gleiche würde mit den O Sätzen passieren? Einige s sind nicht P. Wie sich herausstellt, verteilen sie das Prädizierte auf. Ich werde erklären, warum das hier der Fall ist. In nur einer Minute, lassen Sie uns über eine Erklärung für jeden gehen Angenommen, Sie wissen, dass alle s r p alles in den Subjektklassen korralled, sozusagen durch diese blacking out in die Prädikatklasse zu sprechen. Nun, wenn alle srp wir sicherlich wissen etwas über jede s dort, sie sind alle p. Allerdings können wir nicht sagen, ob oder nicht alle Erbsen sind oder nicht s ist, ich werde veranschaulichen, dass Denken Sie daran , in unserem Beispiel aller Athleten sind gesunde Esser. Das erzählt uns von all den Athleten da draußen. Worüber es uns nicht erzählt, sind all die gesunden Esser. Sicherlich muss es sein. Auch wenn diese Aussagen wahr sind, müssen neben den Athleten viele gesunde Esser da draußen sein. Das wäre der Rest von uns, der sich um uns selbst kümmert. Lassen Sie uns also ein wenig über e Sätze reden. Diejenigen, die sagen, dass kein SRP, wenn kein srp Sie wissen etwas über jedes Mitglied der S-Klasse und über jedes Mitglied der P-Klasse Jedes s ist kein P, und jedes P ist nicht in s wenn Sie diesen Abschnitt hier in der Mitte blockieren. Sie können jetzt sehen, dass nichts erlaubt ist, die gegenseitige Mitgliedschaft in beiden Klassen gleichzeitig zu haben . Also in unserem Beispiel, an dem Skateboarder beteiligt waren, sagten wir, dass Ah, keine Skateboarder oder Personen in der Stadt auf öffentlichen Bürgersteigen erlaubt. Das sagt dir viel über die Skateboarder. Aber es erzählt Ihnen auch von Menschen, denen Teoh auf öffentlichen Bürgersteigen erlaubt ist. Aber was Sie über sie wissen, ist, dass sie alle nicht Skateboarden konnten. Nun geben uns die Eissätze die geringste Menge an Informationen In Bezug auf S und P Wir wissen wirklich nichts über jedes s und jedes P. Alles, was wir wissen, ist, dass es ein Mitglied gibt, das mit dem X hier in der Mitte markiert ist, was ein Mitglied beider. Aber es kann oder nicht sein s ist, dass nicht Erbsen sind oder umgekehrt. Sie können sich an das Beispiel erinnern, das ich zuvor mit einem fehlerhaften Computer angegeben habe. Wenn Sie wissen, dass einer Ihrer Computer oder so etwas, das ist mein Computer oder ein Computer von mir eine Fehlfunktion ist, sagt Ihnen das sicherlich nicht, ob Sie andere Computer haben oder nicht und ob sie Störung darin, es sagt uns sicherlich nicht von jeder Fehlfunktion auf dem Planeten. Es ist nur ein bisschen Information, die besagt, dass es ein Mitglied gibt, das die Position in beiden Kategorien einnimmt . Lassen Sie uns nun über den schwierigsten Fall sprechen die O Sätze. Einige s sind nicht P. Wir wissen etwas über jedes Stück in diesem Satz, jedes P ist nicht identisch mit mindestens einem s. Nun, das mag ein bisschen pedantisch klingen, aber es ist eigentlich ein wichtiger Punkt. Und ich werde erklären, dass Sie alternativ darüber nachdenken könnten, da Klasse P nicht vollständig s umfasst. Also egal was, P wird nicht ausreichen, um alle Mitglieder von s und eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken. Wenn Sie sich an unser Beispiel erinnern, das Regenbögen und Töpfe mit Gold beteiligt, hat nicht jeder Regenbogen einen Topf mit Gold, was bedeutet, dass einige Regenbögen keine Dinge sind, die Töpfe mit Gold haben. Nun, für alles, was uns sagt, können wir nicht sagen, ob es vollständig p umfasst oder nicht. Vielleicht sind Regenbögen das einzige, was auf dem Planeten Produkt Töpfe aus Gold hat. Ich habe in meinem Leben keinen Topf mit Gold gesehen, aber für all den Satz sagt mir, Regenbögen könnten der einzige Ort sein, um ihn zu finden. Okay, mittlerweile fange ich an, mich selbst an Bord zu gehen. Also, äh, Sie fragen sich vielleicht, warum die Sorge um Distributionsweise ein wichtiges Konzept ist, um unsere Köpfe zu umhüllen . Nun, Verteilung sagt Ihnen, wie viele Informationen über eine Klasse, ob das Thema oder Prädikat, das der kategoriale Vorschlag enthält. Und der Grund, warum das wichtig ist, ist, dass es misst, wie viel Sie aus diesen Schlussfolgerungen ableiten können . Mit anderen Worten, wir beginnen zusammen eine logische Argumente. Sie müssen so viele Informationen über die Klasse und die Räumlichkeiten haben, wie Sie in der Schlussfolgerung haben , denn ein Prinzip des Abzugs, den wir früher studiert haben, ist, dass die Schlussfolgerung nie über die Räumlichkeiten hinausgehen darf. Es verärgert nur Informationen, die bereits da waren. Wenn Sie zum Beispiel einen Begriff haben,der in Ihrer Schlussfolgerung verteilt wird, wäre er besser mindestens einmal in Ihren Räumlichkeiten verteilt worden. zum Beispiel einen Begriff haben, Wenn Sie zum Beispiel einen Begriff haben,der in Ihrer Schlussfolgerung verteilt wird, Nun, Patrick Curlys Logikbuch gibt uns ein paar pneumonische Geräte, die für Sie hilfreich sein könnten und nominelle Listen. Und genau hier, äh, unvorbereitete Studenten sind nie bestanden. Das steht im Grunde für Universale, verteilt Subjekte und vernetzt auf Negative, verteilt Prädikate, aber die, die ich besser mag, ist jeder Student. Bienen zu lernen ist nicht auf Bewährung. Das ist eine einfache Möglichkeit, sich daran zu erinnern, dass der Aids-Bezirk eine Sätze das Thema verteilen. Ost-Sätze verteilen sowohl das Subjekt als auch das Prädikat I Sätze verteilen weder, und die O-Sätze, während sie das Prädikat verteilen, das wir gerade erklärt haben. Also hoffe ich, das war hilfreich für Sie. Ich habe einige Grundsätze der Verteilung auswendig gelernt. Sie werden dir später bei deiner Logik helfen. Ansonsten hoffe ich, dass dieses Video Ihnen ein festeres Verständnis der Prinzipien der ah, Logik gibt. Als Nächstes werden wir sofort Schlußfolgerungen studieren. 9. Squares der Opposition fortgesetzt: obwohl es wieder, alle. Und willkommen zurück zu diesem Crashkurs und formale Logik in diesem Abschnitt, wir werden Quadrate der Opposition im Detail studieren, und es wird hilfreich für uns sein, unsere Schlussfolgerungen sind erste Schlussfolgerungen und deduktive Logik. Nun, zuerst, werden wir das moderne studieren, manchmal auch das boolesche Quadrat der Opposition genannt. Obwohl air estoppel die frühesten Formen der kategorischen Logik und Quadrate der Opposition, die im Mittelalter formuliert wurden, entwickelt hatte , basieren auf seiner Arbeit. Ich werde Bull zuerst abdecken, weil er seine Gegend Stop-Ansichten ziemlich überarbeitet hat, und, äh, macht dieses Quadrat viel einfacher. Also, was Quadrate der Opposition tun, ist, dass sie die Beziehungen zwischen kategorischen Sätzen illustrieren . Das ist unser A Z ist Augen und Nase, und manchmal wird das erste Quadrat, das wir studieren werden, das Boolesche Quadrat der Opposition oder alternativ das moderne Quadrat der Opposition genannt der Opposition oder alternativ . vorerst Lassen Sie unsvorerstunsere A zis i und O einbringen und einen genaueren Blick darauf werfen, was George Boole zur Logik beigetragen hat. Nun ist die einzige Beziehung auf diesem Tisch, die George Boole erkannte, die Beziehung der widersprüchlichen ist das A widersprüchliche Theos und die Leichtigkeit widersprach dem Ich, und es ist eigentlich nicht zu schwer zu sehen, warum das der Fall ist. Wenn Sie die Sätze übereinander setzen, haben Sie einen Satz, der ein X genau dort setzt, wo der obige Satz ein Leerzeichen blockiert hat , was darauf hinweist, dass nichts da sein sollte. Dasselbe gilt für die A-Sätze und die O-Sätze. Jetzt sind zwei Aussagen widersprüchlich. Wenn und nur F ein und nur ein congee wahr. Und das ist wichtig, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Inferenz ist, wenn einer wahr ist, dann muss notwendigerweise der andere falsch sein und umgekehrt. Das heißt also, sie haben notwendigerweise entgegengesetzte Wahrheitswerte. So erkennt der Tyrann und Quadrat nur widersprüchliche Zall. Die anderen Beziehungen entlang des Platzes sind das, was wir logisch unbestimmt nennen. Das bedeutet, dass es nicht in der Lage sein wird, irgendwelche Folgeansprüche in der oberen oder unteren Reihe zu machen , und ähnlich von oben nach unten. Nun, das mag alles einfach genug erscheinen, aber tatsächlich verbirgt es ein sehr wichtiges logisches Problem, das ich hier ausführlich besprechen werde . Worüber Aristoteles, ähm Booth nicht einig war, ob universelle Sätze oder nicht. Das ist die A und e Sätze, ob sie Existenz Ansprüche gemacht für Aristoteles definitiv Ja, für ihn, wenn Sie sagen, alle weniger P, das bedeutet, es gibt etwas in der Kategorie der s und all jene Luft p. wenn Sie sagen, keine SRP, das bedeutet, es gibt Dinge in der Kategorie der s und keiner von diesen sind p A. George Boole, Gegensatz dazu, viel später sagte nein. Diesen Sätzen fehlt das, was später als existentieller Import bezeichnet werden würde. All das, Sir, P bedeutet hypothetisch. Wenn es ein S gäbe, wäre es ein p und nein, SRP bedeutet nur hypothetisch. Wenn es ein s gäbe, wäre es kein Höhepunkt. So können Sie es besser sehen, wenn wir schauen Werfen Sie einen Blick auf einige spezifische Ansprüche. Alle tragen Wölfe oder Monster oder keine Einhörner haben zwei Hörner und Gandalf ist mächtig. All diese Dinge konnten nicht existieren. Aber für Bulle ist alles, was du sagst, wenn du sagst, dass alle Wölfe Monster sind, hypothetisch. Wenn es bewusst Wolf wäre, würde er in der Monster-Klasse sein. Und wenn Sie sagen, dass keine Einhörner zwei Hörner haben, sagen Sie, dass keine Einhörner in der zweigehörnten Tierklasse wären . Und wenn man sagt, dass Gandalf hypothetisch mächtig ist, das eine mächtige Sache, wenn etwas mit Gandalf identisch wäre. Also all diese kommen Zählung ist wahr für Bull, weil sie keine existentiellen Ansprüche machen. Aristoteles als Kontrast. Nun, er wird nicht zulassen, dass Sie eine leere Unterrichtsklasse haben. Also, wenn du sagst, dass alle Wölfe Monster sind, dann gut, wo musst du ihn hinlegen? Du wirst ihn direkt in den mittleren Bereich bringen müssen. Und wenn du sagst, dass keine Einhörner zwei Hörner haben, wird Aristoteles davon ausgehen, dass es etwas in deiner Einhorn-Klasse gibt. Ich werde mich in einem Moment dazu äußern. Aber es müsste hier auf der linken Seite sein und ähnlich mit dem Gandalf-Anspruch funktionieren die Dinge ziemlich gut auf die gleiche Weise, so dass Aristoteles nicht zulassen würde, dass Sie eine leere Unterrichtsklasse haben , über die Sie reden können. Nun, zum Thema, ob bestimmte Sätze, die I's und O's machen Existenz Ansprüche sowohl Aristoteles auf Buhler als auch perfekte Übereinstimmung miteinander , beide behaupten, dass die IRS weiß Existenz Anspruch zu machen. Wenn Sie sagen, dass es heißt, und ich schlage vor, dass irgendein SRP bedeutet, dass es mindestens eine gibt, die existiert. Und es ist auch ein P. So Aristoteles und Sie werden ein gemeinsames Verständnis davon haben, wie diese Sätze aussehen würden . Und wenn du einen Zustand meinst. Oh, Vorschlag, das bedeutet, dass mindestens eine s existiert, und das s ist kein P, also die Art und Weise, wie sie ihre Kreise schreiben, wenn Aristoteles jemals in dieser Art von Sache engagiert , scheint er das nicht zu benutzen Technik, aber ihre Kreise würden die gleiche Weise aussehen. Es könnte sich also fragen, was das ganze Aufhebens ist. Aristoteles. Einige von euch haben dieses Gemälde schon mal gesehen, das Philosophen in Platons Akademie darstellte. Einige von euch haben dieses Gemälde schon mal gesehen, Eigentlich, ah, Sokrates war der Lehrer von Plato, und Plato ist der Lehrer von Aristoteles, Plato und Aristoteles oder dargestellt hier Spieler. Platon war deutlich älter als Aristoteles, und so ist er der ältere Gentleman der Zuschauer links. Sie können feststellen, dass unser Maler hier vielleicht selbst in das Gemälde eingearbeitet hat, ebenso wie viele andere bedeutende Philosophen aus der Geschichte. Nun, Plato hatte eine einzigartige Kosmologie. Es ist interessant, dass er die beiden Mayo hält, die sein Ah, die sein Ah, Kosmologie und Schöpfungstheorie aufzeigt. Für Platon war das Ideal der Riel. Wenn Sie also über Dinge wie Zirkularität, Gerechtigkeit und andere Dinge sprechen wollen , ist es das Ideal. Oder manche Leute sagen ,dass , ideale Formen in Platons Himmel befinden. Das gibt die Existenz der verschiedenen Kreise, die wir überall um uns herum sehen. Und das Gleiche gilt für Dinge wie Menschlichkeit für Gerechtigkeit usw. Seiner Ansicht nach sind alles, was wir jemals sehen, dunkle Reflexionen eines Ideals, und das gilt für so ziemlich alles, was Sie betrachten. Es gibt keinen perfekten Kreis. Es gibt keine vollkommene Gerechtigkeit. Es gibt keine ideale Form der Menschheit. Aber wir alle haben diese Art von Eigenschaften, und wir sehen sie in der Welt um uns herum, weil in gewissem Sinne die Dinge in der Welt um uns herum an dieser idealen Form teilhaben, von der Platon gesprochen hat. So war ein Teil von Aristoteles Projekt, radikal von seinem Lehrer abzuweichen. Platons Ansichten dazu, anstatt die konkreten Kreise in unserem Universum zu haben, existieren aufgrund einer idealen oder himmlischen Form. Er möchte diese Richtung umkehren und sicherstellen, dass alle Arten von abstrakten Objekten Kategorien sind , über die wir sprechen und bemerken. Ich benutze das Wort Kategorie. Alle Kategorien, von denen Sie sprechen, verdanken ihre Existenz konkreten Objekten in der Welt um uns herum. Und wenn du so darüber nachdenkst, kannst du sehen, warum er nicht will, dass es in einem universellen Satz keine Wahrheit gibt . Wenn es nicht etwas gab, das es wahr gemacht hat, ein konkretes Objekt in der Welt um uns herum. Platons Projekt besteht also darin, Ideale und, äh, und ihre Rolle bei der Schaffung der Welt, die wir um uns herum sehen, hervorzuheben äh, . Aristoteles hält Dinge auf der Erde mit Einzelheiten, so dass Sie sehen können, warum Aristoteles nicht in der Lage sein wird, Boule zu akzeptieren. Tabelle des Widerspruchs. Ähm, Alkohol Tabelle lässt die Beziehungen zwischen dem A und dem E Satz an der Spitze der Tabelle logisch unbestimmt, was bedeutet, dass sie uns, für alle Logik,in die Zehen bringen könnten für alle Logik, . Sie könnten beide zur gleichen Zeit wahr sein. Aber beobachten Sie, was passiert, wenn das automatisch geschieht. Das gab dir eine leere Unterrichtsklasse. Und in ähnlicher Weise, wenn das I in den O Sätzen beide falsch sein durften, na ja, weil das I in der o R. R. Widersprüchlich zu a und e dann Das bedeutet, wenn sie beide falsch sind, Das A und das E müssten noch einmal wahr sein. Und das bringt uns wieder in das gleiche Problem. A und E können also nicht beide wahr sein. Und so kann ich nicht beide falsch sein. Aristoteles will uns wieder davon abhalten, über leere Unterrichtsklassen zu sprechen. Ein Ziff. Diese Unterrichtsklassen hing einfach in der Luft wie Platons Formen oder etwas, das gut wirkt . So können Sie sagen, von wo ich X in den i e und die A Sätze auf diesem Diagramm, dass wir nicht mehr sagen können, dass diese Beziehung zwischen den beiden logisch unbestimmt ist. Und der Grund dafür ist, dass jeder Satz ein Ex-Recht an der Stelle setzt, dass der andere Satz verdunkelt ist. Diese logischerweise unter entschlossener Beziehung muss also der Behauptung weichen, dass beide nicht gleichzeitig wahr sein können. Und wir können nicht sagen, dass der Satz, dass der Boden logisch bestimmt Oberschenkel und die O Sätze. Der Grund dafür ist, wenn jeder von ihnen falsch ist, nun , aufgrund der Tatsache, dass sie im Widerspruch zu den Sätzen an der Spitze stehen. Das würde beide Sinne der Spitze wieder wahr machen und wir wären wieder in das ursprüngliche Problem. Also müssen wir eine neue Beziehung mit dem Boden setzen. Sagen wir einfach, beide können nicht falsch sein und dasselbe gilt für diese ah Sätze an den Seiten. Man kann erkennen, ob der Satz oben, wie in einem Satz, wahr ist. Der Eissatz muss daraus folgen. Und wenn der östliche Satz wahr ist, dann folgt der Übersatz ziemlich viel, weil sie X genau an der Stelle setzen, wo gut, wo der andere Satz es gesetzt hat. Und folglich, wenn der Satz unten falsch ist, dann werden sie die Falschheit des Satzes an der Spitze beweisen, weil der Satz der Spitze beinhaltet die gleiche existentiell Anspruch. Nur so. Also lasst uns ein bisschen mehr Nachforschungen machen. All diese Beziehungen haben ah Namen, genau wie wir den Begriff widersprüchlich durch die Mitte setzen , die Sätze, die die Spitze als Gegenteil bezeichnet wird. Wenn jemand Ihnen widerspricht, können Sie beide nicht gleichzeitig Recht haben. Und unten haben wir etwas, das als Sub-Gegenteil bezeichnet wird, es gibt keinen guten Grund, es zu benennen. Das, außer dass Sie wissen, dass es U-Boot ist, als ob ein U-Boot unter Wasser ist. Dies ist unter dem Gegenteil, Beziehungen und die Beziehungen auf der Seite. Ob Sie das Diagramm nach oben oder unten bewegen oder sich auf eine Unterabweichung beziehen, also werden wir über diese in ein bisschen detaillierter sprechen. So können Sie im Wesentlichen mehr mit Aristoteles-Platz beweisen. Da er die keine leere Subjektklassenannahme hat, folgt viel daraus, Werfen Sie einen Blick auf das Beispiel des unteren Wenn ein wahr ist, dass auf Aristoteles-Platz es sofort folgt, dass er falsch ist, weil sie im Gegensatz zu einem einem anderen. Es folgt auch, dass Augen wahr, weil ein beinhaltet eine existentielle Behauptung, die ich machte. Und es folgt auch, dass Theo Satz falsch ist, in Tugend, eine die einzige Beziehung widersprüchlich zu sein , dass Stier von der Wahrheit gerechtfertigt hätte, wäre die Falschheit von Oh, so bekommen wir viel mehr Inferenz validiert auf Aristoteles-Platz und versuchen Sie erneut dieses Beispiel Wenn der I-Satz falsch ist gut, dann beinhaltet ein die gleiche existentielle Annahme, dass ich so ein machen müsste auch falsch sein . E wäre wahr, weil er widersprüchlich ist. Toe I. Es wird den entgegengesetzten Wahrheitswert nehmen und sich Theo-Satz ansehen, weil man in beiden Sätzen nicht Falschheit haben kann , als wenn man falsch ist. Der und der andere muss wieder wahr sein. Die einzige Schlussfolgerung, die Bulle von all dem gerechtfertigt hätte, ist der Übergang von der Falschheit von I zur Wahrheit von E. Nun wird nicht jeder Schluß auf dem Lufttisch validiert werden. Es gibt Trugkeiten in aristotelischen unmittelbaren Schlußfolgerungen, die Sie auf diesem Tisch machen können, zum Beispiel ihre Namen für schlechte Bewegungen entlang des Aristotelian Platzes. Sie alle neigen dazu, das Wort „Illegal“ zu haben. Wenn jemand versucht, Dio eine entgegengesetzte Beziehung zwischen dem A und dem E zu verwenden, und sie tun es schlecht, das heißt illegale Gegenteil. Das ist, wenn Sie sich von der Wahrheit und Falschheit von Universal zu universellen Satz verurteilt bewegen , und das geschieht. Manchmal gehen die Leute davon aus, dass nur weil beide nicht wahr sein können, dass sie nicht beide falsch sein , und das ist nicht der Fall und ah, illegale Untergegentur. Das ist nur, wenn Sie dieses Sub tun, versuchen Sie, die untergeordnete Gegenbeziehung unangemessen zu verwenden. Wenn Sie sich von der Wahrheit und Falschheit der Einzelheiten bewegen. Einzelheiten erinnern sich daran, dass sie es nicht können. Sie können nicht beide falsch am unteren Rand des Tisches sein. Aber das schließt nicht aus, als beide wahr sind. Also pass auf, dass du einen Fehler in dieser Annahme machen wirst. Und dann, natürlich, für die letzte Beziehung, haben wir gerade eine Liste studiert, die Sub-Wechsel ist, wenn Sie von der Wahrheit oder Falschheit von Universalen zur Wahrheit oder Falschheit von Einzelheiten bewegen oder umgekehrt. Nun, nicht jede Schlussfolgerung auf dem Air City Lian-Tisch wird gerechtfertigt sein. Machen Sie etwas Übung mit diesen, wenn es falsch ist, dass alle Comic-Bücher oder Kunstwerk können. Wir behaupten dann, dass kein Comicbuch ein Kunstwerk ist, das bemerkt hat, äh, beide schickten dies bewegt sich vom Falschheitsofen einen Satz zur Wahrheit eines e-Satzes. Es gibt nichts in Aristoteles Logik, das ausschließt, dass sowohl das A als auch das E falsch sind. Und ähnlich, wenn einige Kriege moralisch gerechtfertigte Ereignisse sind, folgt es aus dieser Behauptung allein, dass einige Kriege moralisch nicht gerechtfertigt sind? Ereignisse bemerken die Person, die sich von einem I zu einem O verurteilten Satz bewegt. Jetzt wissen wir, dass die Sätze am unteren Rand von Aristoteles Tisch sie nicht beide falsch sein können . Aber es gibt nichts, was ausschließt, beide sind gleichzeitig wahr. Der Übergang von der Wahrheit des einen zur Wahrheit, die andere ist ein illegaler Schritt. Illegales Untergegenteil. Und es gibt eine letzte wichtige Sache, die wir abdecken müssen. Ähm, das Fehlen eines formalen Irrtum reicht nicht für die Gültigkeit und das Aristoteles-System aus, und vielleicht ist das ein Nachteil für sein System. Aber es gibt Existentialisten, die eine Schlussfolgerung ungültig machen können, und sie haben mit etwas anderem zu tun als bloße Formen von Argumenten. Werfen Sie einen Blick auf das. Alle Einhörner sind Tiere, einige Einhörner oder Tiere. Nun, das sieht aus wie ein Wechsel von einem A zu einem schönen Satz. Aber wir wollen solche Argumente verlieren und sagen, dass die Schlussfolgerung nicht folgt. Immerhin gibt es keine Einhörner, aber alle Katzen sind Tiere. Daher bemerken einige Katzen oder Tiere die's. Zwei Argumente haben genau die gleiche Form. Aristoteles möchte die Argumente unten behalten und die, wie das Unicorns Beispiel, verlieren . Das bedeutet, dass er etwas in ein anderes System als ein formales Element einführen muss, weil diese Argumente die gleiche Form haben, die Existentialisten verwenden. Die Tatsache, dass Einhörner nicht existieren, kann eine Schlussfolgerung für Luft etablierte System ungültig machen. Und es ist ah, es ist ein Extra. Es ist ein anderes Problem als Form, das wahrscheinlich zu Lasten seiner Logik ist. Zusammenfassend könnten die Quadrate verwendet werden, um zu bestimmen, ob, in sofortiger Schlussfolgerung, und ich habe diesen Begriff vorher verwendet. Grundsätzlich ist es ein Argument von einer einzelnen Prämisse zu einer Schlussfolgerung, und Sie können diese Quadrate verwenden, um festzustellen, ob diese Argumente gültig sind. Jetzt. Argumente, die vom booleschen Standpunkt aus gültig sind, werden als bedingungslos gültig bezeichnet da sie nicht davon abhängen müssen, ob die Elemente, über die Sie in Ihren Themenklassen in Ihren universellen Anweisungen gesprochen haben, tatsächlich vorhanden sind. Und Aristoteles, Gegensatz dazu, entlang der äußeren machen Schlußfolgerungen um den äußeren Rand der Quadrate kann validiert werden. Aber Sie müssen sicherstellen, dass sie keine existentiellen Probleme begehen, indem sie falsche Existenzansprüche machen , weil viele dieser Schlußfolgerungen im Braun entlang liegen. Mein Diagramm an der Spitze hängt entscheidend von der Legitimität dieser existentiellen Annahmen . Also, wenn Sie, äh, können Sie es Aristoteles Tisch benutzen. Aber diese Argumente werden bedingt gültig genannt. Sie werden nur unter der Bedingung gültig sein, dass die Dinge, über die in den Fachklassen Ihrer Räumlichkeiten gesprochen wurden, wenn Ihre Räumlichkeiten Universal's beinhalten, dass diese Dinge wirklich existieren . Betrachten Sie also diese Argumente und versuchen Sie herauszufinden, ob sie gültig sind und auf welchem Platz es falsch ist , dass alle privaten Augen Meister der Verkleidung sind. Daher sind einige private Augen keine Meister der Verkleidung. Beachten Sie, dass ich von der Falschheit eines Satzes zum Wahrheitsofen bewegt habe. Oh, Satz. aufhören, Wenn Sieaufhören,darüber nachzudenken, müssen diese beiden Sätze entgegengesetzte Wahrheitswerte annehmen. Das ist eine der Lektionen, die wir von Bull gelernt haben. Wir brauchen Aristoteles Argumente nicht, um uns das zu beweisen. Betrachten Sie nun das Argument auf der Unterseite. Keine Meteorschauer sind tagsüber Ereignisse, die einen Satz behaupten. Daher ist es falsch, dass alle Meteorschauer tagsüber Ereignisse sind. Nun, da ah, diese beiden behaupten Luft entgegengesetzt, aber nur auf dem Air Stoffel Square. Dann müssen wir ja sagen, aber wir müssen sagen, dass es bedingt gültig ist, weil es eine Schlussfolgerung verwendet die nur auf dem Aristoteles-Platz der Opposition validiert wird. Wenn Sie also , von einem dieser Ansprüche zum anderen wechseln, stellen Sie sicher, dass die Objekte, über die Sie in Ihrer Subjektklasse gesprochen haben, vorhanden sind. Betrachten Sie dieses Argument alle Mobiltelefone oder drahtlose Geräte. Daher einige Handys oder drahtlose Geräte. Nun, das scheint ein guter Einfluss zu sein, aber nur aufgrund der Behauptung, dass wir wissen, dass Handys tatsächlich existieren. Aus Sicht des Anbaus würde dieses Argument also den existentiellen Trugschluss begehen. Dies ist eine Form des Arguments, die Bewegung von gealterten Augen, die er nicht akzeptiert, weil er bereit ist, leere Unterklassen zu erlauben . Also für die Regel, die Prämisse fehlt existentiell Import. Aber die Schlussfolgerung schlich es rein. Die Prämisse enthielt nicht die Behauptung, dass Handys tatsächlich existieren, und wir brauchen diese Annahme, um die Schlussfolgerung durchzugehen. Hier ist mein kleiner Spickzettel für dich, der Boolesche Platz der Opposition oben und der Aristoteles-Platz unten. Fühlen Sie sich frei, zurückzuschauen und sich jederzeit darauf zu beziehen, und, äh, gehen wir zu den letzten Themen über, die wir behandeln werden. - Versuchen wir ein paar Anwendungen. Probieren Sie es aus. Alle Katzen oder Tiere. Folgt es, dass einige Katzen oder Tiere? Schritt eins. Ist das auf dem Bull Square gültig? Nein, Haben wir nicht gesagt, weil seine Prämisse existentiell fehlt Import. Aber Aristoteles erkennt Existenz Ansprüche in den universellen Sätzen beteiligt. Also letzter Schritt. Du musst nachsehen. Gibt es die Katzen wirklich? Ja, das tun sie. Du kannst aufhören. Dieses Argument war schließlich gültig. - Tja , versuchen Sie es. Keine Hexen, die auf Besen oder feige Frauen fliegen, folgt es, dass einige Hexen, die auf Besen fliegen, keine feigen Frauen sind. Nun, hier haben wir einen Übergang von einem e-Satz zu einem O-Satz. Und natürlich Schritt Nummer eins Bulls Square das nicht rechtfertigen. Im Gegensatz dazu wird Aristoteles Square Schritt zwei es rechtfertigen. Gibt es Hexen da draußen? Lassen Sie mich die Vorbehalte hinzufügen, die tatsächlich auf Besen fliegen. Die Antwort auf diese Frage ist absolut nein. Also dieses Argument ist immer noch in Balad und dasselbe gilt für keine Zauberer mit magischen Kräften sind böswillige Wesen. Es ist also falsch, dass alle Zauberer mit magischen Kräften böswillige Wesen sind. Also hier haben wir einen Schritt von einem e-Satz in den Falschheitsofen einen Satz. Nun, das ist ein interessanter Schritt, Wolf Step Nummer eins. Wir wissen, dass der Bulle es nicht rechtfertigen wird. Die Leichtigkeit und die A's sind logisch nicht verbunden. seiner Ansicht Wird Aristoteles esseiner Ansichtnach rechtfertigen? Nun, er wird nicht zulassen, dass beide Sätze an der Spitze des Tisches wahr sind. So können Sie von der Wahrheit des einen zur Lüge des anderen bewegen. Aristoteles-Platz wird diese Schlussfolgerung rechtfertigen. Aber Gegensatz dazu müssen wir zu Schritt drei gehen und prüfen, ob es irgendwelche existentiellen Fragen gibt . Es gibt keine Dinge wie Zauberer. Wenigstens keine mit magischen Kräften. Nun, ich denke, du hast alles gemeistert, was du jetzt wissen musst, über eine kategorische Logik. Herzlichen Glückwunsch. Du wirst sofort Schlußfolgerungen machen. Verzeihen Sie das Wortspiel fast sofort. Also bleib hier für mehr Logikunterricht und ich werde bald ein weiteres Video für dich haben. Achten Sie darauf 10. Konvertierung, Obversion und Kontraposition: Nun, willkommen. einmal, alle, ist es Zeit für unsere nächste Lektion. Die Logik in diesem Teil werden wir Ah studieren, eine andere Form der sofortigen Schlussfolgerung. Wir haben einige unmittelbare Schlussfolgerungen in der letzten Lektion in dieser Lektion behandelt, ich möchte eine Konvertierungsabneigung und Gegenposition abdecken. Kategorische Satzäquivalente treten auf, wenn zwei Aussagen notwendigerweise den gleichen Wahrheitswert haben . In gewissem Sinne ist es das Gegenteil davon, wie wir den Begriff definieren. Widersprüchliche, widersprüchliche Sätze haben notwendigerweise den entgegengesetzten Wahrheitswert eines voneinander. Jetzt gibt es drei Methoden in, ah Kategorie Logik, um diese Äquivalente zu erreichen. Es gibt Konvertierung und Sie können sich daran erinnern, dass Sie sich daran erinnern, dass Sie nach dem Präfix con ein e und ein I unmittelbar nach diesen Arbeiten an E und I Sätze Gegenposition erhalten. Sie können sich erinnern, weil nach dem Betrüger, der nach vorne kommt, das A und das Oh die nächsten Gelübde sind. Contra Position ist eine Technik, die für A und O Sätze funktionieren und schließlich ob Version studieren wird, die für alle Satztypen funktioniert. Das ist also ein ziemlich hilfreiches in der Tasche. Also, im Wesentlichen, der Zeit, die wir getan haben, sind wir fertig, diese drei Methoden zu studieren. Sie haben zwei Methoden für jeden Satztyp zu erhalten, Ah logisch gleichwertige Versionen dieses bestimmten Satzes. Das heißt, Sie haben zwei Möglichkeiten, diesen Satz in etwas umzuwandeln, das genau dasselbe sagt . Das ist ziemlich genau das, was wir tun werden. Wir werden lernen, Ah, wie man jeden kategorischen Satz annimmt und mindestens zwei Operationen durchführt, damit man insgesamt drei Sätze findet, die genau dasselbe sagen, aber auf insgesamt drei Sätze findet, die genau dasselbe sagen, unterschiedliche Weise. Das ist eine nette Fähigkeit, in der Tasche zu haben Jetzt, wenn wir diese Operationen machen, eine Sache, die ich darauf hinweisen muss, eine Sache, die ich darauf hinweisen muss,haben wir bereits gelernt, wie man Sofortige Schlussfolgerungen von einer einzigen Prämisse zu einem Schluss macht, mit der Tyrann in und die Air City Lian Quadrate der Opposition. Was Sie wissen müssen, ist, dass diese Techniken gehen, um jetzt zu studieren, Arbeit auf Bulls Square der Opposition. Und da Aristoteles Platz gerade auf dem Bulls Square ausdehnt , bedeutet das, dass all diese Operationen auch in seinem System der Logik gültig sein werden. Das ist also nützlich, was zu wissen ist. Also noch einmal, wir bringen in unsere vertrauten a zis I und O, was noch wichtiger ist, bringen in die ah, grüne und rote Kreise, die ich verwendet habe, um die Informationen in diesen kategorischen Sätzen enthalten zu illustrieren . Und lasst uns das in Gang bringen, Lassen Sie uns zuerst mit Dose Konvertierung beginnen, denn das ist die einfachste und das funktioniert auf die Leichtigkeit in den Augen. Nun ist die Umwandlung die einfachste Ursache. Alles, was du tust, ist, dass du p gegen s tauschst und umgekehrt. Also, wenn kein srp, kein PRS und wenn einige srp einige prs Und wenn Sie die e und ich Sätze bemerken, sagen Sie genau das gleiche über S und P , also denke ich, es sollte wirklich nicht überraschend sein, dass Sie einen gegen den anderen tauschen könnten. Nun, wie wär's mit einer Illustration? Sie bringen uns an den Start. Beginnen wir mit der Bekehrung auf einem Auge. Wenn einige Vögel oder Dinge aus der Antarktis, Nun, Sie bemerken, dass X in diesem Kreis ist ah, genau da in der Mitte der beiden Kreise und Sie könnten einen hin und her tauschen. Es macht nicht wirklich einen Unterschied, solange Sie das X in der Mitte halten. Also lasst uns einen Vogel dorthin stellen, und ich lasse den roten Kreis Vögel darstellen, und wir lassen den grünen Kreis Dinge darstellen , die in der Antarktis heimisch sind, wirklich besorgt, dass ich ein Tier reinstelle, das ich wahrscheinlich nicht haben sollte. Aber, hey, wenigstens sind sie kaltes Klima Tiere, richtig? Also, wenn einige Vögel oder Dinge, die in der Antarktis heimisch sind, ziemlich eindeutig etwas ist die heimische Antarktis Vögel. Wir haben gerade dasselbe über den grünen Kreis gesagt, den wir über den roten Kreis gesagt haben und umgekehrt. Versuchen wir nun die Konvertierung eines e-Satzes. Nein, Hunde sind Katzen. Das ist ein guter Versuch. Was uns das sagt, ist, dass nichts in der überlappenden Kategorie zwischen den beiden ist. Und wenn das der Fall ist, keine Katzen oder Hunde einfach. Was es uns wirklich sagt, ist, dass die Kategorie der Hunde und Katzen völlig verschieden sind und keine gemeinsame Basis dazwischen haben. Und wie wär's mit einem anderen? Ah, mit einem E-Satz? Ah, der große Dichter John Dunne hat einmal gesagt, dass kein Mann eine Insel ist gut, folgt nicht ziemlich gut davon, dass keine Insel ein Mann ist. Ja, was uns das sagt, ist, dass es keine Gemeinsamkeiten zwischen den beiden Inseln gibt, und Männer sind unterschiedliche Kategorien ohne sich überschneidende Mitglieder. Das ist wichtig zu beachten, dass die Konvertierung nicht mit den A-Sätzen oder den O-Sätzen funktioniert . Also, zum Beispiel, wenn alle Damen Menschen lüften und ich ziemlich sicher bin, dass sie eine Frau sind, folgt es, dass alle Menschen Damen sind? Nein, überhaupt nicht. Das ist eine illegale Bekehrung. Und wenn manche Menschen keine Damen sind, gibt es einen Satz für dich. Folgt es, dass einige Damen Luft, nicht Menschen. Ich bin sicher, dass einige Feministinnen da draußen eine Ausnahme davon nehmen würden. Was dies zeigt, ist, dass Sie keine Konvertierung auf A- und O-Sätzen durchführen können. In der Tat tritt der Irrtum der elicit-Umwandlung auf. Es ist eigentlich ein formaler Trugschluss in der Logik, Gegensatz zu den informellen Irrtümern, die wir studiert haben, und weniger als vier. Wenn Sie diese Art von Schlussfolgerung machen, ist, dass wir uns gerade angesehen So durch die Überprüfung, Umwandlung funktioniert auf mich und ich Sätze und es tritt auf, wenn Sie nur Flip-Flop die Orte mit einem Thema in der Prädikat Begriff auftreten und nur um Ihnen ein paar mehr Beispiele Ah, Wenn einige Feuerwehrmänner tapfere Personen sind, können Sie herausfinden, diese eine? Ja, ein paar tapfere Personen Luftfeuerwehrmann. Und wenn keine Gebrauchtwagenverkäufer sind zuverlässige Personen. Nun, keine zuverlässigen Personen sind Autoverkäufer verwendet. Werfen wir einen Blick auf die anderen Satztypen, mit denen wir zu tun haben, und noch wichtiger, die Informationen, die in diesen Sätzen enthalten sind. Und noch einmal denken Sie daran, äh, es ist irgendwie seltsam, dass die Sätze, die die widersprüchliche Beziehung zueinander tragen , dieselbe Operation haben sollten, die logische Äquivalente darstellen würde. Aber das ist der Fall. Und nachdem ich das gesagt habe, möchte ich über die Kontraposition sprechen, die mit den A-Sätzen in den O-Sätzen funktioniert . Was das passiert, ist, dass Sie das Subjekt und den Prädikatbegriff wechseln, und in diesem Sinne könnten Sie sagen, dass Sie mit der Konvertierung beginnen, aber nachdem Sie das getan haben, ändern Sie jeden Begriff in seine Ergänzung. Und eine Ergänzung eines Begriffs ist die Menge aller Dinge, für die der Begriff nicht gilt. Und normalerweise erhalten Sie ein Kompliment, indem Sie den Ausdruck nicht direkt vor Ihren Klassenbegriff stellen. Also, für Hunde, die Ergänzung von Hunden wäre alles, was kein Hund oder, einfacher, nur Nicht-Hunde ist. Also haben Sie zwei Schritte hier, machen Sie Ah, Bekehrung. Und das sind Sie bereits vertraut und ändern Sie dann jeden unserer Begriffe in seine Ergänzung. So haben Sie alle, dass Sarpy Schritt Nummer eins alle PRS, dann alle non p r non s. Es ist wirklich so einfach. Oder im Falle der, uh oh Sätze, wird es ein bisschen komplizierter, weil du die ganze Zeit doppelte Negative auftauchen lassen wirst. Aber einige s sind nicht P. Sie Dann sagen Sie nur einige PR nicht s, und dann ändern Sie jeden Begriff zu seiner Ergänzung. Einige nicht PR, nicht non s. Diese oh Sätze werden wirklich knifflig. Normalerweise verwenden Sie ah, Sie finden Contra Positives mehr verwendet, wenn Sie sich mit einem Satz beschäftigen. Nun, wie wäre es mit ein paar Beispielen, um alle Äpfel oder Früchte zu helfen, die Sie bemerkt haben? Ich habe gerade alle Äpfel in die Obstkategorie gezogen. Und was das bedeutet, ist, wenn es keine Frucht ist, dann ist es kein Apfel. Alle Nicht-Früchte sind keine Äpfel. Also kann alles außerhalb dieses grünen Kreises sozusagen sozusagenkein Apfel sein. Das ist unser Fruchtkreis. Wie wär's mit einer anderen Contra-Position? Ah, in gewisser Weise sind alle Bullen Kühe, oder? Ich habe hier nur noch einen Bullen in die Cal-Kategorie bekommen. Und was das bedeutet, ist heute Nakao erreichbar. Wir werden alle nicht Kühe oder Nicht-Bullen. Vielleicht hätte ich den Begriff Rinder anstelle von Kühen verwenden sollen, aber du verstehst den Punkt. Also Contra Position, sagten wir, arbeitet an den A-Sätzen in den O-Sätzen, wenn wir das Subjekt und Prädikat Begriff einfach Umwandlung. Und wir stellen sicher, dass jeder Begriff zu seinem Kompliment geändert wird. Denn wenn du das nicht tust, begehen wir den Trugschluss der illegalen Bekehrung, über die wir vorhin gesprochen haben. Beispiel zumBeispiel Wenn zumBeispielalle Menschen Sterbliche sind, was bedeutet das für Sie? Vermutlich heißt es, wenn es nicht sterblich ist, dann ist es kein Mensch. Alle Nichtsterblichen sind keine Menschen. Nun, wie wäre es mit einigen Läufern sind keine Vegetarier? Das hier wird ein wenig involviert. Wie wäre es, wenn einige Nicht-Vegetarier keine Nicht-Läufer sind? Nein. All diese Negative haben dich wirklich hochgefahren. Ein weiterer formaler Trugschluss, den wir vermeiden wollen, ist der Irrtum der illegalen Gegenposition. Und ich benutze die Damen in Menschen Beispiel wieder, nur um den Punkt zu machen. Also nimm uns eine Prämisse. Keine Damen sind nicht auf Menschen. Das hört sich wahr an. daher Kann ichdaherdie Schlussfolgerung ziehen, dass keine Menschen keine Damen sind? Nun, nein. , Es gibt viele Menschen,die keine Ladies sind. Alle Jungs übrigens bemerken übrigensin diesem Beispiel. Als ich den Begriff Nicht-Menschen zu seiner Ergänzung, anstatt zu verdoppeln auf dem Non, Ich habe einfach nicht fallen gelassen, dass bereits vorhanden war. Sie wollen nicht zulassen, dass diese ah nicht schleichen sich auf Sie stapeln, aber wenn Sie sich das Beispiel ansehen, das ein Ich verurteile einige Menschen oder Nicht-Damen ziemlich wahr ist. Folgt es all den Jungs? Manche Damen sind keine Menschen. Ah, noch einmal als falsche falsche Schlussfolgerung. Und es zeigt auch noch einmal, dass ah, wenn Sie den Begriff Nicht-Damen zu seiner Ergänzung wechseln, Sie wollen einfach die auf den Begriff Damen wechseln. Das ist der A-Satz aller Dinge, auf die der Begriff Nicht-Damen nicht zutrifft. Jetzt ist es Zeit, an ob Version zu arbeiten, was interessant ist, weil das die einzige Methode ist, logische Satzäquivalente aus allen Satztypen zu bekommen , die wir haben. Aber es hat auch zwei Schritte, und diese sind ein wenig komplizierter. Zuerst müssen Sie die Qualität des Satzes ändern. So ändern Sie in einem Satz in einen e-Satz oder umgekehrt, und Sie ändern und ich Satz zu einem O-Satz oder umgekehrt. Grundsätzlich bewegen Sie sich von links nach rechts entlang dieser Ah, dieser Tabelle, und dann ändern Sie das Prädizierte in seine Ergänzung. , Das ist also die eine Technik,bei der man die Position von S und P nicht tauscht, und das ist wichtig, sich daran zu erinnern. Werfen wir einen Blick auf ein paar Beispiele. Also lassen Sie uns jeden von diesen versuchen. Beginnen wir zuerst in der oberen linken Ecke. Alle S R P. Was würde das nicht in ein Negativ ändern? Also kein S r p. Und dann werden wir p zu seiner Ergänzung ändern. Also keine s sind nicht p. Und das macht Sinn, richtig? Wenn alle srp, keiner von ihnen nicht BP, lassen Sie uns rüber gehen. Werfen Sie einen Blick auf den Osten Satz. Nein, s r. P gehen zu ändern, dass in einem Stil Satz, dass alle s r p, aber dann änderte das Prädikat zu seiner Ergänzung. Also sind alle s nicht p und wieder, wenn Sie sich dieses Diagramm ansehen. Es macht durchaus Sinn. All das Ja, in diesem speziellen Fall werden vom grünen Wesen im grünen Kreis ferngehalten. Nun, unten links ein paar s R P. Eigentlich ist das irgendwie einfach. Wir müssen es in einen O-Satz umwandeln. Und dann bedeutet das, dass wir das Kopulat ändern müssen, und dann fügen wir dem Prädikat ein Non hinzu. Einige s sind also nicht non P. Es sieht einfach wie eine doppelte Negation aus, nicht wahr? Und schließlich, das ist der O-Satz. Einige s sind nicht P. Nun, wir werden das in eine Summe S r p ändern und dann werden wir p wieder in seine Ergänzung ändern. Das ist ziemlich einfach. Einige s sind nicht P. Wie wäre es mit ein paar Übungen? Äh, wie wär's mit einigen dieser Sätze? Ein paar meiner Geburtstagsgeschenke hier in Tennessee. Alle Kühe fressen Gras. Wie wär's mit all meinen Furzen? Luft stinkend? Das ist kein Geständnis meinerseits. Es ist nur ein Beispiel. Wie wär's mit einem betrunkenen Stolpern? Einige Bären sind nicht lecker. Nun, zuerst müssen wir diese in ihre kategorischen Satzformen ändern und dann passen wir die Operationen an, die wir an ihnen durchführen wollen. Also erstes Beispiel oben, einige meiner Geburtstagsgeschenke sind jetzt in Tennessee. Das erste, was wir tun wollen, machen Sie das in unsere ah, sehr klare kategorische Satzform. Also ein paar Geburtstagsgeschenke, ähm, meine sind Dinge in Tennessee. , Sobald wir unsere kristallklare, kategorische Satzform in der Hand haben , Sie bemerkt, dass das ein I-Satz ist. Lassen Sie uns immer die Version zuerst machen und das aus dem Weg bringen. Also die Vorderseite von, dass einige Geburtstagsgeschenke von mir sind nicht Dinge in Tennessee. Etwas peinlich, nicht wahr? Aber es funktioniert tatsächlich. Und was noch wichtiger ist, wir wissen, dass wir Bekehrung zu diesem Satz machen können. Also, wenn einige Geburtstagsgeschenke eine Mine Dinge in Tennessee gut befinden, einige der Dinge in Tennessee sind Geburtstagsgeschenke von mir. Holen Sie sich die Übung. Lass uns noch ein paar davon machen. Wie wär's mit dem hier? Alle Kühe fressen Gras, Mom, das werden wir natürlich in einen Satz umwandeln . Also alle Kühe werden Grasfresser sagen. Was können wir damit machen? Nun, offensichtlich funktioniert ob Version mit allem, also werden wir das alles in ein Nein ändern. Und sie wollten Grasfresser zu seiner Ergänzung wechseln. Wird mit Keine Kühe sind keine Grasfresser. Und das ist wahr. Und es ist logisch gleichbedeutend mit unserer ersten Aussage. Die andere Sache, die wir tun können, können wir eine Gegenposition dazu machen, damit wir das Thema und den Begriff des Prädikats tauschen und Boot zu ihrem Kompliment wechseln. Also alle Nicht-Grasfresser oder Nicht-Kühe, wenn sie nicht essen, Gras noch essen und eine Kuh, und das ist logischerweise gleichwertig mit unserer ersten Aussage. Okay, das wird ein lustiger. Alle meine Furze oder stinkenden lachen nicht. Alle Jahre oder zwei. Ich muss hier eine besondere Kategorie erfinden. Wie wär's mit Furzen? Oh, meins sind stinkende Sachen. Okay, jetzt haben wir unsere kategorische Satzform in der Hand. Was können wir innerhalb eines Satzes tun? Nun, offensichtlich OB-Version kann funktionieren, also lassen Sie uns die Vorderseite zuerst tun, wird das alles in ein Nein ändern und stinkende Dinge zu seiner Ergänzung beibehalten . Mit wem kommst du auf? Ja, das war einfach. Genug OB-Versionen. Nicht zu hart. Sobald Sie den Hang von es jetzt bekommen, Contra Position funktioniert auch auf einem Stil Sätze, so dass wir das Subjekt und Prädikat Begriff austauschen und jedes zu ihrem Kompliment ändern können . Also sind alle nicht stinkenden Dinge nicht fort, also meine, wenn es nicht riecht, ist es nicht mein Furz. Wie wär's mit dem hier? Etwas betrunkenes Stolpern? Wir mögen dort einen Kopierer, und Stolpern muss in eine Kategorie umgewandelt werden. Wir mögen dort einen Kopierer, So sind einige Betrunkene stolpern. Es ist gut, was wir damit machen, es ist ein I-Urteil. Obv er zhan ist ein einfacher. Wir wissen, dass wir das tun können. Wir müssen es in einen O-Satz umwandeln und dann Becher zu seiner Ergänzung wechseln . Also werden wir mit vielen Negativen landen, aber es macht Sinn, das ist logisch gleichwertig mit unserem ursprünglichen Satz. Nun, eine andere Sache können wir einfache Konvertierung machen. Also, wenn einige Betrunkene oder stolpern er einige Luft betrunken stolpert, holen Sie sich die Übung. Nun, das wird das härteste sein. Uh, nun, während dieser Übungen über die O Sätze ist oft peinlich, aber folgen Sie einfach den Schritten. Einige Bären sind nicht lecker. Nun müssen lecker in eine Klasse von Dingen verwandeln. Einige Bären sind keine schmackhaften Dinge. Alles klar, zuerst oben ist obv, Ergin. Ah, wir werden das Kopulat hier ändern. Und dann werden wir ein Non durch die Kategorie der schmackhaften Dinge setzen, damit wir die Ergänzung der Prädikatklasse bezeichnen . Und wenn du das tust, war das ziemlich einfach. Manche Bären sind nicht schmackhafte Dinge. Das wird ein bisschen kniffliger. Contra Position funktioniert auf oh, Sätzen. Also müssen wir Bären und leckere Sachen nehmen und ihre Positionen tauschen. Und dann müssen wir Nonce auf jeden von ihnen setzen. Siehst du, wie viele Negative damit landen? Aber egal nach den Regeln, einige nicht schmackhafte Dinge oder nicht Nicht-Bären. Wenn Sie darüber nachdenken, das ist nur eine wirklich komplizierte, wo es Art, ein paar Bier zu sagen, Luft, nicht leckere Dinge. Alles klar, du hast all diese Übungen gemacht. Herzlichen Glückwunsch. Hier ist ein weiteres Set für Sie selbst zu tun haben. Wie wär's mit dieser Gruppe? Nicht alle Weine sind süß. Aufgefallen? Das ist der Leugnungsofen A Satz. Du willst also zum Widersprüchlichen von Ah gehen, dem A-Satz. Wie wäre es, wenn kein Freund von Oprah ein Freund von mir ist. Keine Gurken oder süß. Einige Talkshow-Gastgeber sind nicht intelligent. Richtig genug. Und kein Stoppzeichen ist grüne Arbeit auf die gleiche Weise, wie Sie die letzte Reihe von Übungen gemacht haben und Sie bekommen viel Erfahrung mit OB-Version, kontroverse Gegenposition und Konvertierung. Alles klar, das ist alles vorerst. Warten Sie von oder Übungen in meiner nächsten Logikstunde, die wir im Begriff sind, in irgendeinem Ah kategorischen Syllogismus zu bewegen , ist, dass einige saftige logische Material und nicht lange danach wird sogar Mawr Oberdivision Sachen behandeln , also bleiben Sie dran. 11. Kategorische Syllogisms, Begriffe, Terms, Figur: Nun, alle und willkommen zurück zu meinem Crashkurs und formale Logik in diesem Teil. Wir werden das entscheidende Thema der kategorischen Cilla Chisms studieren. Wir werden endlich kategorische Sätze in Chargen nehmen und versuchen, daraus jetzt Schlüsse zu ziehen . Letzte Lektion war irgendwie kurz, aber diese Lektion werde ich definitiv mein Versprechen halten, Sie auf College-Level-Vorlesungen in einem Video zu geben . Halten Sie sich also an Ihren Sitzen fest. Jetzt. Syllogismus ist ein sehr breiter Begriff. Sie bezieht sich auf jedes Argument, das zwei Prämissen und eine Schlussfolgerung enthält. kategorische Syllogismus hingegen hingegen ist ein sehr spezifischer Begriff. Es ist ein Syllogismus, aber jeder der drei Sätze, Prämissen und Schlussfolgerungen muss kategorische Anzugssätze sein. Telestrate Prämisse, Prämisse, Schluß-Syllogismus, dagegen, kategorischer Satz kategorischer Satz bis zum Abschluss eines kategorischen Satzes. Das ist dein kategorischer Syllogismus. Nur um Ihnen ein konkretes Beispiel zu geben, sind alle Menschen sterblich. Sokrates ist ein Mann. Sokrates ist sterblich. Das ist ein kategorischer Syllogismus. Jetzt kann es ein wenig schwierig sein, auf der Oberfläche davon zu sehen, aber das sind alle kategorischen Sätze des Typs A, e i o oder O. Wir müssen nur nehmen, alle Menschen sind sterblich und tauschen sie aus für alle Menschen sind sterbliche Wesen weil sterbliche Wesen mit bestimmten Kategorie Und wie für Sokrates, ist ein Mann hat statt alle Personen identisch mit Sokrates. Auf diese Weise haben wir eine geeignete Subjektklasse in dieser zweiten Prämisse und nehmen Sie einfach diese beiden Schalter und setzen Sie sie in Ihre Schlussfolgerung statt Sokrates ist unsterblich. Alle Personen, die mit Sokrates identisch sind, sind sterbliche Wesen. Sie können sehen, dass wir von einem Satz in einem Satz zu einem Satz bewegen, der dies zu einem kategorischen Syllogismus macht . Jetzt schauen wir uns mal an. Diese Begriffe, die in der kategorischen Syllogismus Männer, Sterbliche und Sokrates dort Art von Gliedern in einer Kette auftreten . Und die Art und Weise, wie diese Begriffe zusammenhängen, macht den Unterschied in der Welt, ob ein Argument funktioniert oder nicht. Es gibt einen Begriff, der zweimal in den Räumlichkeiten vorkommt, eine entscheidende Verbindung, die man wieder mittelfristig nennt. Wenn man diese Begriffe als Glieder in einer Kette betrachtet, gibt es etwas Besonderes an jenem, das zweimal unter den Räumlichkeiten vorkommt, die eine Art Mitte ist , ein Glied, das die beiden anderen Begriffe im Syllogismus zusammenhängt. Diese beiden anderen Begriffe sind in der Schlußfolgerung zusammengefasst. In interessanter Weise werden diese Begriffe als Haupt-, Haupt- und Nebenbegriff bezeichnet , und sie treten in der Schlussfolgerung auf. Also schauen Sie noch mal. Der Begriff Männer tritt zweimal in den Räumlichkeiten auf, und der Begriff Sterbliche und Sokrates, die auch in den Räumlichkeiten vorkommen, sind in der Schlussfolgerung miteinander verknüpft. Es ist die Mittelfristigkeit, die diesen Haken macht. Oh, lasst uns hier einen genaueren Blick werfen, indem wir ein paar Sachen löschen. Werfen Sie einen Blick auf diese anderen Begriffe. Der andere Begriff sterbliche Wesen wird als Hauptbegriff bezeichnet. Es hat einmal die Räumlichkeiten und einmal in der Schlussfolgerung als Prädikat Erinnern Sie sich, der Hauptbegriff ist das Prädikat der Schlussfolgerung. Jetzt gibt es auch einen anderen Begriff, der innerhalb der Räumlichkeiten auftritt. Einmal ist es der Begriff Personen identisch mit Sokrates hier. Dieser Begriff tritt einmalig in der Schlussfolgerung als Subjekt auf. Der untergeordnete Begriff des Arguments, das durch den mittleren Begriff mit dem Hauptbegriff verknüpft wird, ist also der Begriff, der einmal auftritt. Die Schlussfolgerung als Thema. Also haben Sie es wieder, drei Begriffe, die jeweils zwei Mal im Argument vorkommen. Aber wo diese Begriffe auftreten, macht den Unterschied, ob sie zählen ist groß klein und, natürlich, die entscheidende Mitte. Jetzt haben wir auch etwas Ergänzung zu den Haupt- und Nebenbegriffen. In einem kategorischen Syllogismus. Wir haben die Haupt- und Nebenräume, weil der Hauptbegriff nur einmal in den Räumlichkeiten auftritt , können Sie es als die wichtigste Prämisse erkennen. Und weil der Nebenbegriff nur einmal in den Räumlichkeiten vorkommt, wo immer dieser Begriff eintritt, wird es wieder die Nebenprämisse genannt. Das liegt nur daran, dass im Gegensatz zur Mittelfristigkeit Begriffe im Gegensatz zur Mittelfristigkeitnur einmal in den Räumlichkeiten vorkommen. Daher kondensieren sie IG Nate, die Räumlichkeiten ist eine große Minderheit aufgrund dieser Tatsache. Nun, jetzt, wenn alle vorherigen Bedingungen für einen kategorischen Syllogismus erfüllt sind und die wichtigste Prämisse zuerst aufgeführt wird, wie natürlich wichtige Dinge wahrscheinlich sein sollten. Dann wird gesagt, dass der kategorische Syllogismus in Standardform ist, und ich werde hier ein wenig über Standardform reden. Also nehmen Sie jetzt ein paar Notizen, Standardform, kategorischer Syllogismus, Zar, alles, was wir brauchen, um von hier an zu analysieren. Es ist alles, was wir studieren werden, und es ist vielleicht nicht offensichtlich, warum das der Fall ist. Sehen Sie sich das Argument links an, das wir schon eine ganze Weile studiert haben. Es ist so ziemlich das gleiche wie das Argument rechts, nicht wahr? Ich tauschte gerade in die Räumlichkeiten, eine für die andere, aber sie sind die gleichen Räumlichkeiten. Also, wenn ein Argument gültig ist, so ist es das andere. Und doch wird einer von ihnen nach den Standards der Standardform genehmigt und die anderen korrupt. Warum in der Welt denken, dass? Und zusätzlich zu der Tatsache, dass Sie nur mit dem gleichen Argument landen, wenn Sie ein Nicht-Standard in eine Standardform verwandeln , ist es irgendwie mühsam. Betrachten Sie dieses Beispiel. Alle Aquarelle oder Gemälde. Einige Aquarelle sind Meisterwerke. Daraus folgt, dass einige Gemälde Meisterwerke sind. Aber Meisterwerke, wie Sie aus der Schlussfolgerung sehen, ist der Hauptbegriff. Also mussten wir uns austauschen und diese große Prämisse als 1. 1 setzen Nun, das scheint mühsam zu sein, zusätzlich zu der Tatsache, dass es uns gerade mit genau dem gleichen Argument überwindet. Warum also das überhaupt tun? Während das Festhalten an dieser nicht standardmäßigen Form reduziert die Anzahl der Stimmungen von Argumenten, die wir analysieren müssen. Und wenn ich mich auf Stimmungen beziehe, spreche ich von der Reihenfolge der Satztypen. Wenn ein Syllogismus jetzt in Standardform ist, könnten Sie Stimmung ein wenig anders definieren, nur um eine Reihe von Satztypen mit unserem Sokrates Men Unsterbliche Argument zu sein . Wir enden mit einer Prämisse, gefolgt von einer Prämisse, gefolgt von einem Schmerz für einen Abschluss. Sternsatz Typen für dieses Argument, und die Stimmung davon wäre ein oder betrachten die Aquarelle Beispiel. Wir hatten zuerst eine bestimmte Prämisse und ah, universelle Prämisse. Zweitens, gefolgt von einer bestimmten Schlussfolgerung und ich ai. Aber dieses Argument, im Gegensatz zum letzten, geben wir uns verschiedene Stimmungen. Teoh Analysieren, um zu sehen, ob es gültig war, ob wir verschiedene Prämisse-Aufträge zugelassen haben. Beachten Sie, dass, wenn wir die grüne Box in der roten Box dort ausgetauscht haben, wir mit einer A I enden würden ich für das Argument verschoben habe. Warum bleiben Sie nicht einfach bei den wichtigsten Formen, oder besser gesagt, Standardformulare? Und so haben wir weniger Stimmungen zu analysieren, und wir versuchen herauszufinden, welche Argumente gültig sind und welche nicht. Es ist ein gutes Argument, um mit Standardform zu kleben. Lassen Sie uns bis jetzt überprüfen. Wenn Sie zwei Prämissen und eine Schlussfolgerung haben, die per definitionem ein Syllogismus ist, und wenn es sich um kategorische Sätze handelt, dann haben Sie einen kategorischen Syllogismus. Und wenn die wichtigsten Prämissen zuerst aufgeführt, gefolgt von der Minderjährigen als die Schlussfolgerung, Sie haben eine, die nicht Standardform ist, und dann können Sie es nach seiner Stimmung analysieren. Das ist die Reihenfolge der Satztypen im Argument. Aber um festzustellen, ob der kategorische Syllogismus gültig ist oder nicht, müssen wir genauer wissen, ob diese Stimmung einer Standardform gültig ist oder nicht, der kategorische Syllogismus von der Figur abhängt. Wenn Sie die Argumente in Standardform kennen, wissen Sie, ungefähr wo die großen Nebenbegriffe auftauchen werden. Sie wissen, dass die Hauptbegriffe in der Schlussfolgerung zum Beispiel in Prämisse eins sein werden , aber die Abbildung nagelt unten, wo diese Begriffe auftauchen, und dann wissen wir genau, welche Art von Argument wir mit ihm zu tun haben, ob es gültig ist oder nicht. Um die Notwendigkeit zu veranschaulichen, verwenden wir ein Beispiel, bevor wir Aquarelle als Meisterwerke und Gemälde bewegen. Nun, da dies eine I A I Form ist, wie wir bereits gesagt haben, zeigt uns die Gültigkeit dieses Arguments, dass I A Meine Stimmung einer Standardform kategorischer Syllogismus immer gültig sein wird. Probieren Sie das aus. Ach, Betonen, ich werde die Positionen des mittleren und Nebenbegriffs Mitte des Hauptsemesters in der ersten bzw. zweiten Prämissetauschen ersten bzw. zweiten Prämisse . Einige fliegende Tiere Luft tierische Säugetiere. Es tut mir leid. Alle Elefanten sind Säugetiere. Beweist es also, dass einige Elefanten fliegende Tiere sind? Ich glaube nicht, dass die Schlussfolgerung folgt, aber wieder, wir haben es mit einem Auge ai Stimmung zu tun, offensichtlich, um herauszufinden, welche I A Augen gültig sind oder nicht, wir müssen mit einem mittelfristigen Nagel auftritt und ob es an der richtigen Stelle in jedem der Räumlichkeiten auftritt. Wie sollen wir das machen? Nun, hier rufe ich ein wenig Hilfe von einem großen Freund an. Kein persönlicher Freund. In der Tat, nicht einmal ein Logiker. Mehrmals kann Mr. Olympia Jay Cutler die Größe des Rückens dieses Kerls ansehen. Es ist ein Kerl, der ah, vielleicht mag die Zehenarbeit an seiner Figur ziemlich. Also für diejenigen sind in der Stimmung, ihre Figuren zu zeigen. Uh, lasst uns diesen Kerl als Illustration benutzen . Eher ein pneumonisches Gerät. Denken Sie daran, welche Zahlen es für uns gibt, sich auswendig zu lernen. Jetzt gibt es genau vier Zahlen Orte, an denen die mittlere Sicht auftauchen könnte. Annahme, dass das Prädikat der Schlussfolgerung in der ersten Prämisse des Arguments sein wird , ist der mittlere Begriff in der Abbildung. Man könnte zuerst aufgeführt werden und dann zweiter in Prämisse Nummer zwei und so wollte so weiter. Diese ziemlich gut erschöpfen alle Wege, die die Mittelfristigkeit in den Räumlichkeiten eines Streits auftauchen könnte . Wie in der Welt wird uns Jay Cutler helfen, uns zu erinnern? Abbildung 123 und vier. Nun, vielleicht ist das nicht hilfreich für dich, aber es hilft mir sehr viel. Danke, Jay Cutler. Also, was wir jetzt getan haben, ist, dass wir herausgefunden haben, wo der mittlere Begriff in einer bestimmten Prämisse auftauchen wird , und das ist es, was wir tun mussten, um dieses Problem mit den fliegenden Elefanten zu umgehen. Beispiel früher, richtig? So können wir jetzt sagen, welche Argumente kategorischer Syllogismus ist, das heißt werden gültig sein oder wir nicht. Das sind gute Nachrichten, aber es gibt auch schlechte Nachrichten. Die gute Nachricht ist jetzt, wo wir wissen, dass sie genau bestimmen kann, wo die mittlere Sicht ist. Dank Zahlen können wir eine Bestandsaufnahme aller gültigen kategorischen Cilla Chism aufnehmen. Was nützt das, obwohl du sie alle Reichtümer auswendig lernen wirst. Hier kommt noch einige gute und schlechte Nachrichten im Mittelalter, sie haben mit einer Methode kommen, um alle gültigen Stimmungen eine Zahl gegeben auswendig zu lernen. Hier geht's, Leute. Jemand hat eine Liste von Namen auf dem Lateinischen gemacht, so dass unter jeder gerade aufgeführten Figur, man könnte sagen, welche Stimmung wird eine gültige sein wird unter Abbildung eins. Barbara ist ein berühmtes Beispiel. A ist gültig für eins. Die Stimmung e a E ist auch gültig und so weiter und so weiter. Also alles, was Sie haben, Jungs zu tun, um sich auswendig zu lernen, welche Stimmung gültig ist, auf welcher Figur Barbara Sellerie und Dari weit eo Barbary auswendig gelernt. So weiter und so weiter den ganzen Weg durch. Ist das nicht einfach? Verdammt, nein, es ist nicht einfach. Um die Sache noch schlimmer zu machen, deckt dies alle Argumente oder Standardform Syllogismus, die gültige Bekanntmachung sind. Hier gibt es eine Unterscheidung. Die oben sind sehr verschieden von den unten. Die oben sind bedingungslos gültig. Das sind diejenigen, die gültig sind, angesichts der booleschen Annahmen, nämlich, dass die Räumlichkeiten von Universal keinen existentiellen Import haben. Aber da ist der Luft-Statist illion. Kategorischer Syllogismus ist derjenige, der unter der Annahme gültig ist, dass die Universalen existentiell importieren. Also, zusätzlich zum Auswendiglernen dieser Liste von Namen, müssen Sie sich die Unterscheidungen zwischen dem, was auf welcher Annahme gültig ist, auswendig lernen. Oh, Junge, wie können wir das einfach machen? , Ich schätze,wenn du die Stimmung für Figur und Standardform nutzen willst, um zu sagen, welche Argumente gültig sind oder nicht, hast du eine Menge Auswendiglernen vor dir, nicht wahr? Nun, lass mich dir hier helfen. Es gibt ein Problem und einen Vorteil für dieses kleine Beispiel hier in der grauen. Es gibt eine bestimmte Form E i O , die auf jeder einzelnen Figur gültig ist, und das ist es, was ich nutzen werde, um dieses sehr alte und zeitgeehrte pneumonische Gerät zu überarbeiten . Wenn es verdient, überhaupt ein pneumonisches Gerät genannt zu werden, wer will diese Liste der lateinischen Namen für meine zwei Cent auswendig lernen. Du solltest es nicht tun. Es ist veraltet und ich werde mir etwas Besseres einfallen lassen. Die Sache, die ich denke, ist besser, ich nenne die Nachbarn pneumonisch diese ah, für, äh, Zahlen und Stimmungen, die ich in der grauen Liste. Sie alle nehmen das Muster oder Stimmung e i o e i o o o ist gültig auf jedem einzelnen der Figuren , die wir studiert. Ich werde das nutzen, um ein überlegenes pneumonisches Gerät zu finden, das im Laufe der Jahrhunderte benutzt wurde . Also, um unser neues Projekt in Gang zu bringen, brauche ich ein wenig Hilfe. Meine Freunde Barbra Streisand, bekannt für ihre politische Gesangs- und Filmkarriere und auch Alfonzo Roberto , der für seine Rollen in klassischen Sitcoms bekannt war und viele von euch sahen und zuletzt. Der Orlando Bloom, der wahrscheinlich am besten für seine Rolle bekannt ist, war wie ein Verlust in Der Herr der Ringe. Siris Notiz. Das Ordentliche ist, jede dieser Personen hat einen Namen, der entspricht. Ah, modern und nicht ein lateinischer Name, der einigen der gültigen Stimmungen auf jeder der Figuren entspricht . Die A A a 00 und die O ao Was ist, wenn wir dies nutzen können, um unsere gültigen Stimmungen auswendig zu lernen? Wenn Sie eine Zahl geben, denken Sie zuerst daran. Barbas Nachbarn, Maiming befürchtete. Ich frage mich nicht, warum Barbara Nachbarn hat, die Angst vor Verstümmelung haben. Denken Sie daran, dass Sprays Barbas Nachbarn Benennung Angst zu bemerken. Ich benutze hier das Wort Nachbarn. Sehen Sie sich Abbildung Nummer eins und die Stimmungen an, die darauf gültig sind. Unter booleschen Annahmen, Barbiere, Nachbarn, Verstümmelung, gefürchtet deckt jede einzelne von ihnen in der englischen. Nicht mit diesen lächerlichen Listen lateinischer Namen. Du bist ein Schritt, um alle gültigen Stimmungen gegeben zu bekommen. Figuren. Ah, eins bis vier. Mal sehen, ob wir den Rest dieser Sprünge machen können, wird der nächste kleine Sprung machen. Mit Alfonzos Hilfe mögen Alfonzos Nachbarn offenbar keine Jobs. Frag mich nicht warum, aber Alfonzos Nachbarn fürchteten Karriere genauso wie Friseure. Nachbarn benennen, gefürchtet . Wenn Sie sich also daran erinnern können, dass Alfonzos Nachbarn Karrieren fürchteten, sind Sie nur einen Schritt näher daran, alle gültigen Stimmungen auswendig zu lernen. Angesichts einer Zahl, nur dieses Mal wird es Zahl zwei auf Abbildung Nummer zwei sein. Alfonzos Nachbarn können befürchtet Karrieren entspricht in Bezug auf die Vokale darin den Vokalen in jedem aufgeführten Vokalen. Die lateinischen Namen und Figur. Zwei. Herzlichen Glückwunsch. Du bist einen Schritt näher dran. Können wir die letzten beiden Sprünge zu Figur drei und vier machen? In der Tat werden wir beide gleichzeitig erledigen. Mit ein wenig Hilfe von Orlando Bloom, , Verstümmelung und Verachtung von Karrieren für Nachbarn Orlandos Nachbarn. Ich habe eine ganze Menge Leute, die Verachtung gegenüber Karrieren zeigen, in meinem kleinen Ah-Bild hier. Ich hoffe, Sie können sich daran erinnern. Es ist albern und einfach albern genug. Erinnern Sie sich. Aber wenn Sie sich daran erinnern können, dass Orlandos Nachbarn verachteln, verstümmeln und einfach nur Karriere für Nachbarn bleiben, dann haben Sie den ganzen Weg, um die gültigen Stimmungen auswendig zu lernen. Angegebene Zahlen, die Zahlen, die Abbildung drei und vier zusammen behandeln, bemerkten, dass Abbildung drei vier gültige Stimmungen auf Anlageannahme hat, und Abbildung vier hat drei gültige Stimmungen. Also, während dies nicht ein perfektes Beispiel oder Illustration sind pneumonische Gerät, Orlandos Nachbarn Verachtung Namen entspricht allen Vokalen und unter Abbildung drei aufgeführt und die Namen, davon und Verachtung Karriere. Vier Nachbarn, solange Sie vier als kein zusätzliches Wort auflisten können. Immerhin, welche Art von gültiger Stimmung würde nur 10 f o r haben. Geben Sie es, dass und Sie bleiben Karriere, Nachbarn. Und das entspricht in Bezug auf seine Gelübde. Zehe alle gültigen Stimmungen unter Abbildung für Glückwünsche. Du bist fertig. Denken Sie daran, anstelle von Barbara Accelerant, Darif Aereo und all das andere Zeug, das unter dem grünen Teil kommt, der der Teil dieses Diagramms ist , der gültige boolesche Stimmungen auflistet. Es geht nur auf einen anderen Weg. Wie wäre es stattdessen, Barber Neighbors, verstümmelt, fürchtete Alfonzos Nachbarn für Ihre Karriere. Orlandos Nachbarn distanzieren die Benennung zu bleibenden Karrieren für Nachbarn. Da gehst du. Du bist jetzt fertig. Ist das nicht pneumonisch? Etwas albern? Ah, ich schätze, wir können diese Frage sofort beantworten. Es geht um ein albern, wie es kommt. Friseure. Nachbarn benennen, fürchteten Alfonzos Nachbarn Angst Karrieren. Orlandos Nachbarn verachteln, benennen und verachten Karrieren für Nachbarn. Ich habe gerade alle gültigen Stimmungen auswendig gelernt, und es ist nicht ein dummer versucht, sich an all diese lateinischen Namen zu erinnern? Ich habe gerade alle gültigen Stimmungen auswendig gelernt, Plus, Sie haben nur eine gute Erinnerung in Latein und eine letzte große Note. Es gibt einen weiteren Vorteil für mein pneumonisches Gerät. Abgesehen von diesem pneumonischen ist das besser als das pneumonische Gerät, wo Sie all diese Latte für jedes Wort auswendig gelernt haben , das ich zum Beispiel in diesem pneumonischen Gerät benutze . Ah, Wort gefürchtet. Es wird verwendet, um zu bezeichnen, dass E a für eine bestimmte, äh, Figur gültig ist äh, . Und ich wiederhole nie ein anderes Wort, wo e gültig sein wird. Jeder Ort, den du befürchtet findest, ist, wo e a gültig sein wird. Jeder Ort, an dem Sie das Wort fürchtete e a nicht finden, ist ungültig. Und das gilt für jedes Wort und jede mögliche Kombination von Vokalen im pneumonischen Gerät. Ziemlich hilfsbereit, was? Nun, wir haben noch ein letztes Problem hier. Mein kleines pneumonisches Gerät. Sprechen Sie einfach mit Ihnen, wie Sie alle Stimmungen auswendig lernen können, angesichts einer Zahl, die unter booleschen Annahmen gültig sind. Aber was ist mit all denen, die unter Air City Illion gelten Annahmen bemerkten, dass in diesen lateinischen Namen, wenn Sie sich die Eingeweide ansehen und lesen, Sie beginnen mit A und E oder E und ein oder ein und ein Universal's, und dann gehen Sie zu I's und O's für Schlussfolgerungen. Mit anderen Worten, die Universal's müssen existentiellen Import haben, weil Sie zu einer Schlussfolgerung kommen. Das ist ein eiserner Oh Satz. Und diese sind bekannt, dass sie existentiell importiert haben Gibt es eine Möglichkeit, diese auswendig zu lernen? Ich möchte auf eine Sache hinweisen, die im Gedächtnis hilfreich sein kann, Captain oder Fernando in seinem Flugzeug. Und er wird von anderen Piloten gejagt. Captain Fernando, was? Mit diesem Flugzeug geht es gerne nach oben. All diese anderen Piloten fliegen, um seine Flugbahn zu erreichen. Wenn sie versuchen, Hernandez Flugbahn zu erreichen, dann denken Sie daran. Es gibt nur drei gültige aristotelische Stimmungen für jede Figur, wenn Sie zu all den Namen zurückkehren, die unter den aristotelischen gültigen Stimmungen in der gelben in der vorherigen Folie aufgeführt wurden , Sie nur drei Kombinationen von Vokalen gefunden, die arbeitete a i e A O und e o sind die einzigen Kombinationen, die jemals gültig werden, unabhängig von der Figur. Hoffe, dieses pneumonische Gerät erweist sich als hilfreich für Sie. Nun, ich hoffe, das war eine hilfreiche Lektion für Sie. Es hilft Ihnen sicherlich, die Konzepte der kategorischen Syllogismus, Stimmungsfigur und alle anderen verwandten Konzepte auswendig zu lernen. Und es gibt Ihnen ein hilfreiches pneumonisches Gerät, um all das Wissen zu nehmen und es praktisch zu nutzen. Also bleib einfach dran und du wirst eine ganze Menge auswendig lernen und gute Tage in deinen College-Kursen bekommen , und du wirst es wirklich schnell machen. In der Zwischenzeit, wie üblich, bleiben Sie für meine Übungen zu dieser Lektion und meiner nächsten Logikstunde, die bald kommen wird. Danke, Leute. Tschüss. 12. Venn: Hallo, alle. Und willkommen zurück zu meinem Crashkurs In der formalen Logik, dieses Mal werden wir die sehr beliebten Themen-Ereignisdiagramme studieren, und es wird ganz einfach erklärt werden. Die Grundidee ist, die Gültigkeit des kategorischen Syllogismus und das Ordentliche an Venn-Diagrammen zu beweisen , da man sich keine Gedanken darüber machen muss, ob der kategorische Syllogismus in Standardform ist oder nicht. Dann werden Diagramme Gültigkeit oder Gültigkeit beweisen, entweder welche Art und Weise und die andere Sache brauchen, wie Venn-Diagramme zeigen Gültigkeit und Gültigkeit in visueller Weise mit einem Bild. Grundsätzlich, was Sie zeigen möchten, ist, dass, wenn Sie gezwungen sind, die Räumlichkeiten darzustellen, die visuell zeigen, die Räumlichkeiten wahr ist, Dann sind Sie gezwungen, die Schlussfolgerung darzustellen oder nicht im Falle von in der Gültigkeit gezwungen zeigen, dass die Schlussfolgerung auch wahr ist. Nun, John Archibald, ist die Person, die für die Entwicklung dieser Arten von Techniken verantwortlich ist. Vielleicht möchten Sie sich die Daten von diesem Typ ansehen 18 34 bis 1923. Im Grunde ist er weit weg. Ab der Zeit von Aristoteles, Sie könnten sich fragen, ob diese Techniken nicht durch Aristoteles verwendet wurden, um Gültigkeit gegenüber Gültigkeit zu beweisen . Wie genau hat Aristoteles es gemacht? Und das ist ein Thema für ein anderes Mal. Denken Sie nun daran, was wir über die Begriffe und einen kategorischen Syllogismus gesagt haben, die sie aufweisen oder wie Glieder in einer Kette wärmen . Und es gibt einen Begriff in der Kette. Die Mitte, die ihre verbleibenden mit der Mittelfristigkeit verbindet, verbindet die Haupt- und Nebenbegriffe , die wichtigsten Nebenbegriffe, die in der Schlussfolgerung auftreten. Also wieder, diese Idee der mittlere Begriff ist ein Verknüpfungsbegriff kommt wirklich bildlich in einem Venn-Diagramm in Sicht . Hier haben Sie die Grundstruktur des Nebenbegriffs zu Ihrer Linken, den Hauptbegriff für Sie, rechts in der Mitte unten. Und manchmal ist es Ah, diese Art von Modell wird auf dem Kopf umgedreht, so dass die mittleren Begriffe oben, aber man bekommt immer diese Art von drei Ringzirkus los. Ich denke, jetzt ist die Sache, Sie könnten eine ganze Menge mit diesem speziellen Diagramm ausdrücken. Zum Beispiel könnte ich sagen, dass alles in den mittleren Minor Begriff Klassen in der mittleren zwei Begriff Klasse wie das oder ich könnte sagen, dass alles in den wichtigsten Begriff Klassen in der Mittelfristige Klasse wie so vielleicht nichts im Nebenbegriff Klasse ist in der Mittelfrist-Klasse oder nichts in der Haupt-Term-Klasse in der Mittelfrist-Klasse. Da also die mittelfristige Klasse immer in unserer Prämisse auftaucht, ist diese Art von Fähigkeit, diese Art von Beziehungen auszudrücken, wirklich wichtig. Jetzt werde ich diese Zahlen und meine Venn-Diagramme verwenden, um darüber zu reden, was wir mit dem Venn-Diagramm machen . Streng genommen brauchst du diese nicht in deine Hausaufgaben oder deine Übungen zu stellen, obwohl wir es vorerst einfach halten werden. Wir werden uns an den booleschen Standpunkt halten, und das ist, dass A und E Sätze. Die Universal's haben keinen existentiellen Import. Und dann gehen wir weiter und gehen zu Air City illion Versionen dieses Venn-Diagrammszenarios später in dieser Lektion. Aber für jetzt, halten Sie Stier. Er ist der beliebteste in der empfangenen Ansicht in Bezug darauf, wie universelle Sätze ohnehin interpretiert werden sollten, also wird dies unser allererstes Venn-Diagramm sein. Für das allererste Argument werden wir mit ihm abbilden. Alle Feuerwehrmänner sind mutige Dinge. Und kein Mutiges ist aus Stein. Folgt es, dass nichts aus Stein ein Feuerwehrmann ist? Lass es uns herausfinden. Also hier ist unser Streit und ich habe ein Venn-Diagramm auf deine linke Notiz gesetzt. Ich habe auch einen Kreis nach rechts gesetzt. Das werde ich hier in einer Sekunde gebrauchen. Obwohl streng genommen man es streng genommennicht braucht. Ich benutze es nur für Bildungszwecke. Zuerstnehme Zuerst ich hier ein Rot, Blau und Grün. Teoh geben an, welche Begriffe oder welche Offensichtlich möchte ich tapfere Dinge verwenden, ist meine mittlere Sicht der blaue Kreis. Der untere Feuerwehrmann wird unser Hauptbegriff sein. Und der kleine Begriff ist in den grünen Dingen aus Stein. Nun, was ist die Räumlichkeiten? Ich werde im Venn-Diagramm darstellen, aber ich will nur eine Minute hier drüben nach rechts nehmen, um die Schlussfolgerung darzustellen. Kein Ding aus Stone ist ein Feuerwehrmann. Hier geht's. Das heißt nur, wir müssen aussperren, was in der Mitte ist. Jetzt schauen Sie zurück auf Ihr Venn-Diagramm. Das heißt, wir wollen sehen, ob die Räumlichkeiten uns zwingen, die Abschnitte zwei und fünf zu blockieren . Sehen Sie, dass wir sicherstellen wollen, dass die Räumlichkeiten, indem sie sie, uns gezwungen haben, die Schlussfolgerung darzustellen, die ich bereits in einem separaten Diagramm auf Ihrer rechten Seite dargestellt habe. Also beginnt es mit der Prämisse. Eins. Alle Feuerwehrmann sind mutige Dinge oder Personen. Da gehst du. Das heißt, wir müssen zwei und drei blockieren, damit alles in den roten Kreisen im Blau ist. Und wenn kein Mutiges aus Stein besteht, dann muss ich fremde fünf blockieren, weil nichts in der Überlappung zwischen Grün und blauer Kreis. Nun, ist dieses Argument gültig? Schau dir das Diagramm an. Wären wir gezwungen, zwei und fünf zu blockieren, und das war's genau. Sie haben bemerkt, dass wir durch das Diagrammen der Räumlichkeiten gezwungen waren, die Informationen in der Schlussfolgerung darzustellen. Das beweist die Gültigkeit dieses Arguments. Nehmen wir ein weiteres Beispiel. Keine Pinguine sind Olympiasportler. Keine Olympiasportler sind kaltblütig. So folgt es, dass keine Pinguine kaltblütig sind. Wir haben zwei Negative und versuchen, Negative zu ziehen. Es ist ein interessanter Fall. Lassen Sie uns eine Chance geben. Nun, noch einmal nur für die Bildung willen, ging ich voran und ah, im Blau hervorgehoben, oder besser gesagt, oder besser gesagt, ändern Sie den Gedanken zu einem blauen für die mittlere Sicht, was bedeutet, Olympiasportler . Pinguin ist unser kleiner Begriff, und die kaltblütigen Dinge sind unser Hauptbegriff. Jetzt wieder, rüber nach rechts, habe ich gerade die Schlussfolgerung gezeichnet. Keine Pinguine sind kaltblütige Dinge. Wieder einmal wollen wir sehen, ob die Räumlichkeiten uns zwingen, den mittleren Abschnitt zwischen den grünen und roten Kreisen in den Abschnitten 2 und 5 zu blockieren . Beginnen wir mit der Prämisse eins. Keine Pinguine sind olympische Athleten, so dass nichts in der Überlappung zwischen dem Blau und dem Grün sein kann. Da gehen wir. Formular fünf blockiert. Nun gehen wir mit der Prämisse zu wissen, dass Olympische Athleten kaltblütig sind, so dass wir den Abschnitt zwischen dem blauen und roten Kreis blockieren müssen, ein Teil seiner blockiert. bereits Abschnitt fünf istbereitsgesperrt. Gehen wir weiter und blockieren auch sechs. Also, waren wir gezwungen, die Schlussfolgerung darzustellen? Nein, das waren wir nicht. Es gibt Informationen in der Schlussfolgerung, die nicht in den Räumlichkeiten enthalten waren. Abschnitt zwei hätte ausgesperrt werden sollen, wenn wir wirklich gezwungen gewesen wären, die Schlussfolgerung darzustellen , was bedeutet, dass dieses Argument nicht gültig ist. Probieren wir unseren alten Standby aus. Alle Menschen sind sterblich und ah, Sokrates ist ein Mann oder alles. Ich habe die Sokrates nicht genannt, oder Männer folgt es, dass alle Dinge identisch mit Sokrates oder Sterblichen Nun, mittlerweile wissen Sie es bereits. Definitiv ist dies ein gültiges Argument, das wir wollen. Was wir sehen wollen, ist, ob Diagramme dann helfen können, zu demonstrieren, dass Also hier unser Argument ist . Alle Menschen sind sterbliche Dinge, und alle Dinge, die mit Sokrates identisch sind, sind Männer. Männer sind die mittelfristigen und sterblichen Dinge. Ist der Hauptbegriff Sokrates der Nebenbegriff? Jetzt? Noch einmal, Sie müssen das nicht tun, sondern nach rechts und machte ein kleines Diagramm, in dem ich die Schlussfolgerung darstellen werde . Alle Dinge, die mit Sokrates identisch sind, sind sterblich. Das ist die Schlussfolgerung. Also geh weiter und ich blockiere den ganzen Teil des Grüns, der nicht im Roten Meer ist. Das, was wir auf unserem Venn-Diagramm sehen wollen, wenn wir unsere Räumlichkeiten planen, ist, ob wir gezwungen sind, die Abschnitte eins und vier zu blockieren. Beginnen wir also mit der Prämisse eins. Alle Menschen sind sterbliche Dinge. Nun, das bedeutet, dass vier und sieben ausgesperrt werden müssen, weil alles, was das Blau im roten Kreis sein muss. Das ist versuchen, Premise, jetzt alle Dinge identisch mit Sokrates sind Männer, so dass alles im Grün in der blauen sein muss. Da gehst du. Nun, wo wir gezwungen, die Schlussfolgerung zu planen? Die Schlussfolgerung sagte gerade, dass wir Zehenfüllplätze hatten, bevor. Und das bedeutet, dass das Argument gültig ist, indem wir die Räumlichkeiten oben auf der linken Seite , waren wir gezwungen, die Informationen in der Schlussfolgerung darzustellen, die ich bequem zu Ihren Rechten übergebe . Du behältst es in deinen Augen. Nun, fühlst du dich, als würdest du das erledigen? Nun, wir haben bereits mit einigen Argumenten gearbeitet, aber wir haben die universellen Ansprüche, die A-Sätze und die E-Sätze involviert . Aber jetzt müssen wir uns um die anderen Sinne sorgen, die Augen in den Ohen. Wie arbeiten wir mit solchen Ansprüchen, wenn es um diese Diagramme geht? Nun, einer der bequemsten Möglichkeiten wird mit einem schwimmenden X sein. Wenn Sie zum Beispielsagen, zum Beispiel ist etwas in der Nebenbegriffsklasse in der mittelfristigen Klasse. Nun, Sie wissen nicht wirklich genau, wo Sie wissen, dass etwas in dieser Überlappung etwas in Abschnitten, entweder vier oder fünf. Also verwenden wir ein schwebendes X, um zu sagen, dass es mindestens eine Sache in der Nebenbegriffsklasse gibt. Es ist in der mittelfristigen Klasse, obwohl wir vielleicht nicht wissen, wo oder genommen oh Sinn. Zum Beispiel ist ein Hauptbegriff nicht mittelfristig etwas in der Hauptbegriffsklasse, das nicht in der mittelfristigen Klasse ist. Wie können Sie das abbilden? Nun, das muss bedeuten, dass es etwas oben im roten Kreis gibt, das nicht blau ist, aber man muss Plätze für die Abschnitte zwei bzw. drei haben . Und es muss nur eine Sache geben, die wir darstellen, denn das ist alles, äh, das ist alles. Die Prämisse hier behauptet etwas. Ich benutze einfach ein schwimmendes X. Dieser kleine Schwimmer bedeutet, dass X vielleicht in zwei oder drei. Wir wissen, dass er irgendwo da drin ist, also geben schwimmende Exes Ihnen eine Möglichkeit, diese Art von Begriffsansprüchen darzustellen. Nun, das könnte ein bisschen verwirrend sein und ich möchte das vereinfachen, denn in , meisten Argumenten wirst du kein schwimmendes X brauchen du wirst in der Lage sein, mit einem X davonzukommen. Typischerweise ist hier ein Hinweis. Wenn du es mit einem Argument zu tun hast, anstatt mit schwebenden Exes zu gehen, um deine Behauptungen über ich darzustellen , und keine Sätze beginnen, indem du zuerst die universelle Prämisse darstellst und eine dieser kleinen Exes und der Floater wird nicht notwendig sein. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Also nichts in den Mittelschichten in der Hauptklasse und etwas in der Kleinklasse ist in der Mittelklasse. Folgt es dem? Etwas in der Minor-Klasse ist nicht in der Hauptklasse. Tut mir leid, hier so abstrakt zu sein. Ich weiß, dass viele von euch zu Feuerwehrmann, Penguins und Sokrates zurückkehren wollen , aber ich werde nur versuchen, einige Punkte über Exes zu illustrieren. Die Hauptsache hier ist Diagramm. Die universelle Prämisse. Erstens ist nichts in der Überlappung zwischen dem Blau und dem Rot. Da steht diese Prämisse. Nun sagt die zweite Prämisse, dass etwas in der Überlappung zwischen dem kleinen und mittleren Begriff . Also hier sind meine Exes. Da gibt es gerade eine Menge Überlappungen. Beachten Sie , dass eine dieser Exes absolut unnötig ist. Es kann nicht sein, weil wir bereits eine Prämisse hatten, die besagt, dass in diesem Bereich nichts existiert. Folglich bleibt uns in diesem Szenario nur ein X übrig. Nun schauen Sie sich die Schlussfolgerung Etwas in der Minor-Klasse ist nicht im Major. Haben wir ein X im grünen Kreis, das nicht im roten Kreis ist? Ja, das tun wir. Dieses Argument ist gültig. Lassen Sie uns ein anderes Beispiel versuchen, um zu zeigen, wie Diagramming Universal zuerst wird. Typischerweise von der Notwendigkeit für schwimmendes X zu befreien ist jetzt etwas in den Hauptbegriffsklassen in den mittelfristigen Klassen. Prämisse eins. Die zweite Prämisse sagt alles in den mittelfristigen Klassen in der Nebenbegriffsklasse. Wir wollen sehen, ob es folgt, dass einige Dinge in der Nebenbegriffsklasse und in der Hauptbegriffsklasse zur gleichen Zeit. Lassen Sie uns also mit der zweiten Prämisse dieses Mal alles in den großen mittelfristigen Klassen in der Nebenbegriffsklasse beginnen , die ich gerade in ihrem entsprechenden Bereich beschattet habe. Jetzt werden wir zur ersten Prämisse hier etwas in der Hauptbegriffsklasse übergehen. Der rote Kreis ist blau. Brauche ich hier ein schwimmendes X? Nun, offensichtlich nicht einer dieser Exzesse, die streng irrelevant ist. Derjenige oben illustriert überhaupt die Wahrheit einer Prämisse nicht. Wir müssen das Ding loswerden. Also das einzige relevante X, das wir in dieses Diagramm einfügen könnten, um die erste Prämisse zu veranschaulichen , dass einige Dinge im roten und blauen Kreis zur gleichen Zeit, dass es dieses sein wird. Also, folglich, würden wir etwas in den Nebenbegriffsklassen in der Hauptbegriffsklasse bekommen? In der Tat. Also, was beweist das? Es beweist, dass dieses Argument gültig ist. Diagramm der Räumlichkeiten zwang uns, die Schlussfolgerung darzustellen. Und so gehen Diagramme so klar, wenn Sie mich und, oh, Sätze zu behandeln haben oh, . Sie möchten wirklich eine universelle Prämisse haben, um zuerst Diagramm zu erstellen, weil es Ihnen hilft, einige dieser schwimmenden Überschüsse in der Regel zu beseitigen. Aber du fragst dich vielleicht, was ist, wenn ich kein Universelles habe? Nun, in diesem Fall ist das Argument ungültig. Aristoteles war der erste, der bemerkte. In Ermangelung einer universellen Prämisse kann keine Schlussfolgerung gezogen werden. Müssen Sie sich daran erinnern, dass jetzt, wenn Sie immer noch in ein schwimmendes X setzen müssen. Ich muss Sie an etwas erinnern, jedes Argument, das Sie jemals Diagramm darstellen können, das ein schwimmendes X erfordert.Wenn schwimmendes X Sie tun müssen, machen Sie ein schwimmendes X weil Sie nicht sicher sind, wohin das X gehen muss. Laut einer Prämisse ist Ihr Argument ungültig. Diese Schwimmer werden Argumente ständig ungültig machen. Das ist eine zweite Sache, an die man sich erinnern muss. Ich werde diesen Punkt mit diesem Argument veranschaulichen. Keine Olympiasportler sind kaltblütig. Einige Pinguine sind keine olympischen Athleten. Folgt es, dass einige Pinguine nicht kaltblütig sind? Nein, es ist nicht ganz offensichtlich, sagt es. Lassen Sie uns also ein dia ein Diagramm geben, um zu zeigen, ob dieses Argument gültig ist oder nicht. Nun, was die Schlussfolgerung nach rechts sagt, einige Pinguine sind keine kaltblütigen Dinge. Es gibt ein X im grünen Kreis, das sich nicht im roten Kreis in der Nebenbegriffsklasse befindet. Das ist nicht in der Hauptbegriffsklasse. Beginnen wir also mit der Prämisse eins. Keine Olympiasportler sind kaltblütig, also werde ich fünf und sechs die Überlappung zwischen Blau und Rot blockieren. Und wenn einige Pinguine keine olympischen Athleten sind, muss es etwas in diesem grünen Kreis geben, das nicht blau ist. Aber wo willst du es hinstellen? Willst du es in Abschnitt eins setzen? Oder Abschnitt Zwei könnte da sein oder dass etwas hier sein könnte. Welchen Weg? Wir haben sozusagen etwas grüner Pinguin . Das ist nicht in der Kategorie Olympiasportler. Also, was haben wir hier? Haben wir die Wahrheit unserer Schlussfolgerung demonstriert? Die Schlussfolgerung sagte, dass wir etwas in den grünen Kreis setzen mussten, das nicht in der roten, sondern für alle Räumlichkeiten war . Sagte uns, dass etwas, das in Prämisse 2 erwähnt wurde, in Abschnitt 2 unseres Venn-Diagramms gewesen sein könnte . Also wieder, wir haben hier ein kleines Problem. Was ist das für ein Beweis? Es beweist, dass das Argument ungültig ist. Die Sache ist, dieses kleine X, über das ich in Abschnitt zwei des Venn-Diagramms gesprungen habe, wenn wir ihn nur durch seine Einsamkeit gezeichnet hätten, dann hätten wir ein perfektes Bild von der Wahrheit der Räumlichkeiten gehabt. Und doch hätten wir nicht die Wahrheit der Schlussfolgerung. Es gäbe kein X im grünen Kreis, das nicht rot war. Das heißt, es gibt einen Weg für die Räumlichkeiten, wahr zu sein. Und die Schlußbälle. Und solange es mindestens einen Weg gibt, ist das Argument ungültig. Was Sie sich jederzeit daran erinnern müssen, ist, dass Gültigkeit nicht einfach auf ah Möglichkeit für wahre Räumlichkeiten und eine wahre Schlussfolgerung. Das meinen wir nicht. Offensichtlich, im letzten Beispiel, das wir haben könnten, wenn wir wollten Diagramm die Wahrheit der Räumlichkeiten in der Schlussfolgerung auf einmal, alles, was wir tun müssten, ist setzen die X und Abschnitt eins, und das hätte gezeigt, wahr Räumlichkeiten in einer wahren Schlussfolgerung. Aber was Gültigkeit bedeutet, wirklich, ist wirklich,dass es überhaupt nicht möglich sein sollte, dass die Räumlichkeiten in der Schlussfolgerung wahr sind. Falsch. Und was wir fanden, war, dass es eine Möglichkeit gab. Es war, als wir das X in Abschnitt zwei stellten. Also immer nach dem ungültigen X suchen. So geht man mit Is und O's um, wenn man sie macht und dann wieder Diagramme. In unserem letzten Beispiel hatten wir ein schwimmendes X, und einer der Exes hätte die Voraussetzungen und Schlussfolgerungen über wahr es einmal gemacht und einer der Exes hätte die Prämisse gemacht, ist wahr, aber die Schlussfolgerung. Falsch? Das ist das X, das gesucht hat. Versuchen Sie zu sehen, ob es eine Möglichkeit gibt, ein Bild von der Gültigkeit des Arguments zu malen. Also, wenn Sie sich daran erinnern können, versuchen Sie immer, ungültig zu machen, wenn Sie können und sehen, ob Sie gezwungen sind, das Argument trotzdem zu validieren , dann haben Sie die Grundidee eines Venn-Diagramms. Also haben wir hier ein paar Hinweise für den Umgang mit den I und O spürt die Einzelheiten. Zuerst muss es irgendwo eine universelle Prämisse geben. Also immer das erste Diagramm, und das zweite, was man sich merken muss, ist, wenn man ein schwebendes X hat, wirst du ein ungültiges Argument haben, weil es mindestens eine dieser Exes geben wird, die das Argument ungültig machen. Jetzt haben wir noch eine letzte Sache, die ich bereits abgedeckt habe. Boolesche Ansätze, verteidigen Diagramme und erinnern Sie sich an die meisten Logik. Lehrbücher werden diejenigen betonen, weil Bull Interpretation von universellen Sätzen erhalten wird oder er die empfangene Interpretation von ihnen hat. Aber aristotelische Annahmen erwiesen sich in bestimmten Fällen als nützlich. Wenn wir wissen, dass es etwas gibt, das in unserer Subjektklasse existiert, lassen Sie uns sehen, ob wir Venn-Diagramme verwenden können, um aristotelische Gültigkeit zu veranschaulichen. Erinnerst du dich an unsere letzte Stunde? Wir haben uns verschiedene Zahlen in Standardform angesehen. Für all die Argumente, die möglicherweise aus kategorischen Sätzen oder zumindest all dem Syllogismus, der aus ihm gemacht werden könnte, war es eine ziemlich komplizierte Liste. Der obere Teil stellt die Argumente dar, die auf einer booleschen Annahmen oder booleschen Interpretationen von Universalen und die Unterseite auf Luft ihre Stadt lian Annahmen gültig sind. Jetzt alle Argumente, die für Stier gültig sind oder bedingungslos gültig. Bairstow Teeley In unseren Argumenten, die für Air City Lian gelten, werden Annahmen gültig genannt Bedingt, Die Bedingung ist, dass es eine nicht leere Subjektklasse geben muss und sie im Grunde alles, was wir wissen müssen , ist, ob die Subjektklasse in der Schlussfolgerung erwähnt ist leer oder nicht. Sie sollten sich also fragen, das hart wird? Der Wechsel von Buddha, Aristoteles und ich haben gute Neuigkeiten für dich. Es ist wirklich bemerkenswert einfach. Teoh, bewegen Sie sich von einer booleschen Validitätsdemonstration mit Venn-Diagrammen zu einer Erbin Teeley in einer Demonstration. Grundsätzlich müssen Sie nur die gleiche Prozedur befolgen, die Sie bis jetzt tun. Aber sobald Sie mit allem fertig sind, nachdem Sie fertig sind, zu beweisen, dass das Argument für boolesche Interpretationen von Universal's Go Ahead und Putting X in den Abschluss des Subjekts, Klasse von einem ist jetzt nicht da. Hier ist ein Beispiel für drei Stimmungen. AI gelten für die Abbildungen 13 und vier. Lassen Sie uns das hier ausprobieren und ich werde Abbildung eins verwenden, ist eine Illustration. Alle männlichen Säugetiere sind Tiere und alle Tiger sind Säugetiere. Folgt es, dass einige Tiger Tiere sind? Verwenden wir das Ben-Diagramm, um es zu beweisen. Die Schlussfolgerung sagt, dass es ein X in der Überlappung zwischen den grünen und roten Kreisen gibt, die sehen, ob das passiert. Prämisse Nummer eins. Alle Säugetiere sind Tiere. Ach, Block im Ausland. Sieben. Um diese Prämisse zu veranschaulichen, Nummer zwei alle Tiger sind Säugetiere Sägeblock in Raum eins und zwei. Sie sich jetzt für Bulle. Das ist das Ende des Spiels. Und die Schlussfolgerung folgt nicht für Bull, weil keine existentielle Schlussfolgerung von universellen Prämissen folgen kann. Aber der letzte Schritt, sagten wir, ist, dass wir etwas in den grünen Kreis setzen müssen, um Arrow Aristoteles Forderung zu erfüllen , dass wir nicht über leere Unterrichtsklassen sprechen, und da ist er jetzt, sobald wir befriedigen die aristotelische Himmelfahrt oder die Air City Lian Nachfrage, Waren wir nicht gezwungen, den Schluss zu ziehen, dass das, was beweist, ist, dass dieses Argument für Aristoteles gültig ist ? Selbst wenn es nicht für Bull war? Versuchen wir es noch mal. Nehmen wir ein I, aber bemerken A. Ich ist nicht gültig auf Figur, sogar für Aristoteles. Zeigen wir, dass das der Fall ist. Ich muss nur dieses Beispiel ein bisschen, das wir vorher benutzen. Okay, also gebar mit mir. Ich werde ein Beispiel geben, in dem alle Säugetiere Tiere sind und alle Tiger Tiere sind. Und sehen Sie, ob es sich daraus ergibt, dass alle Tiger übrigensSäugetiere sind übrigens . Da musste ich dieses Argument wechseln und jetzt ist der mittlere Begriff in rot. Lassen Sie mich weitermachen und unser Farbschema hier ein wenig ändern. Da gehen wir. Gleiches Argument, verschiedene Farben. Ich will nur sicherstellen, dass wir unsere mittlere Sicht in Blau halten. Die Schlussfolgerung ist also, dass einige Tiger Säugetiere sind. Illustriert die rechte. Beginnen wir mit Premise eins auf unserem Venn-Diagramm. Alle Säugetiere sind Tiere werden die Abschnitte zwei und drei blockieren. Nun sind alle Tiger Tiere, die uns dazu zwingen, die Abschnitte eins und zwei zu blockieren, obwohl zwei bereits blockiert sind. Offensichtlich ist dasArgument für Bull ungültig. Offensichtlich ist das Aber wenn Aristoteles darauf besteht, dass wir über Themen gesprochen haben, die existieren, müssen wir ein X in den grünen Kreis setzen. Aber wohin geht es? Wurden wir gezwungen, ein X in die Überlappung zwischen Grün und Rot zu setzen? Es sieht nicht so aus. Folglich ist dieses Argument für Aristoteles ungültig. Nun können einige von Ihnen verwirrt sein, warum dies so ein schlechtes Argument ist, weil Typen, einige Tiger wirklich Säugetiere sind. Der Grund dafür ist, dass diese Form des Arguments uns genauso leicht folgendes Argument geben könnte . Alle Zirkusclowns sind Tiere. Alle Politiker sind Tiere. Folgt es, dass einige Politiker Luft Zirkus Clowns? Nein, obwohl sie manchmal tatsächlich Clownish Lee handeln. Aber das ist jetzt ein gesondertes Problem. Erinnern Sie sich an die drei Schritte kurze Liste, die in einer vorherigen Vorlesung verwendet werden soll? erste Schritt ist immer zu überprüfen, ob ein Argument für boolesche Interpretationen von Universalen gültig ist , wenn dies bedingungslos gültig ist. Sonst möchten Sie fragen, ob es gültig ist? Annahme, dass wir von Subjekt-Klassenmitglied für die Schlussfolgerung in diesem Fall haben, wenn keine ungültige, bedingungslos, genau wie das letzte Beispiel, das wir uns angesehen haben. Aber wir fanden ein Argument kurz vor dem letzten Beispiel zwei Beispiele zurück, in denen wir ein gültiges Argument hatten , unter der Annahme, dass es Subjektklassenmitglieder gab und schließlich nur gefragt, wo wir, äh korrigieren. Und wenn man annimmt, dass es Subjekte in dieser Klasse gäbe, hält sich die aristotelische Annahme an? Nun, im Falle der Tiger und Säugetiere und Dinge dieser Natur hielt es sich an. Haben Sie diese beiden Beispiele zurück. Und wenn nicht, dann ist das Argument sowieso ungültig. Nun, das ist alles auf Venn-Diagrammen und alles, was Sie wissen müssen. Also wach aus Übungen auf meine nächste Logik verringern die nächste Logik Lektion geht zum letzten Mal, dass kategorische Syllogismus erholen. Dann, danach, danach, werden wir weitermachen, um eine Logik vorzuschlagen, und das wird das Ende Ihres ersten Kurses und der Logik sein. Herzlichen Glückwunsch, dass du es so weit gemacht hast Wir sehen uns das nächste Mal 13. Regeln für Kategorische Syllogismen: Nun, obwohl, dass jeder und willkommen zurück zu meinem Crashkurs in formaler Logik in diesem Teil, werden wir Regeln für kategorische Cilla Chism ihre technischen Regeln abdecken. Aber wenn Sie sie auswendig lernen, um ihn unter den Gürtel zu bekommen, werden Sie in der Lage sein, sofort zu erkennen, indem Sie schauen, was ein gültiger kategorischer Syllogismus ist und nicht . Das wird eine ziemlich kurze Lektion, aber es wird auch ziemlich technisch sein. Halten Sie sich also an Ihren Hüten fest. Und, ah, wenn du Probleme mit dieser Lektion hast, mach dir keine Sorgen. Sie haben bisher eine Menge Fähigkeiten gelernt, mehr als genug für eine Einführungsstufe College-Klasse. Nun, die vier Regeln, die wir hier lernen werden, gelten für, äh also jede dieser Regeln setzt voraus, dass Sie nicht den existentiellen Trugschluss begehen , wenn Sie sich an eine andere Regel erinnern wollen, die die Regel des Existentiellen Trugschluss. Alles, was bedeutet, ist, keine speziellen Prämissen Schlussfolgerungen aus universellen Prämissen zu ziehen, zumindest wenn Sie boolesche Logik machen. Aber du könntest das als 1/5-Regel behandeln, wenn du willst. Ich werde nur behandeln, diese Lektion umfasst vier Regeln jetzt. Wie wir bereits gesagt haben, wenn Sie einen Abzug machen, ist die Schlussfolgerung bereits irgendwie in Ihren Räumlichkeiten enthalten sein. Das sagt Ihnen schon, dass, wenn die Schlussfolgerung somit enthalten ist, als wenn Ihre Schlussfolgerung viel über einen Begriff Ihrer Räumlichkeiten aussagt oder besser, eine ganze Menge über diesen Begriff als auch zu sagen . Eine zweite Sache, an die Sie sich erinnern müssen, ist, dass Sie besser eine starke Mittelfristigkeit haben, eine starke Verbindungsperiode, also werde ich zurückkehren, um in nur einer Sekunde zu sein. Lassen Sie uns auf ein konzentrieren Wenn Ihre Schlussfolgerung viel über etwas sagt, Ihre Räumlichkeiten besser tun dies auch. Erinnerst du dich an diese Problem-Verteilung? Ah, welcher Vorschlag verteilt, welchen Begriff ein Sätze das Thema verteilen? E verteilt sowohl ich verteilt keine, und oh, verteilt das Prädikat. Das letzte war der schwierigste, an den man sich erinnern konnte. Und ich würde auch in der Lektion gestanden, in der dieses Thema behandelt werden, dass es ein ziemlich langweilig war. Warum sollten wir uns darum kümmern? Nun, das Problem. Das Problem ist wirklich, dass Verteilung misst, wie viele Informationen über eine Klasse oder einen Begriff , der Vorschlag, der diesen Begriff oder Klasse verwendet, enthält. Das ist also ein Maß dafür, wie viel Sie daraus ableiten können. Lassen Sie uns also näher zu diesem Thema eingehen. Also, wie ich bereits sagte, wenn Sie viel über einen Begriff in der Schlussfolgerung sagen, dass Sie es in der Schlussfolgerung verteilen , dann sollten Sie besser, viel darüber in den Räumlichkeiten zu sagen. Das ist. Ihr zwei habt es besser in den Räumlichkeiten mindestens einmal verteilt. Also schauen Sie, dieses Argument alle achtziger Jahre Luft Menschen und einige Herren sind keine Damen, folgt es dem? Einige Herren sind keine Menschen? Junge, ich hoffe nicht. Weil diese Räumlichkeiten Luft wahr, aber die Schlussfolgerung sieht lächerlich falsch aus. Also, was ist hier schief gelaufen? Das Problem ist der Begriff Menschen in der Schlussfolgerung, dass er hier verteilt wird, erinnerst du dich? Oh, Sätze verteilen ihre Prädikate jetzt. Wurden Menschen irgendwo in den Räumlichkeiten verteilt? Es hätte nur in Prämisse eins verteilt werden können, aber es ist keine Sätze. Verteilen Sie ihre Prädikate nicht. Oder bedenken Sie dieses Argument. Nein, meine Herren, meine Damen und alle Damen lüften Menschen in wahre Räumlichkeiten. einmal, Fazit keine Menschen oder Herren. Das klingt jetzt völlig falsch. Was ist hier passiert? Nun, es sieht so aus, als hätten wir einen Begriff wieder Menschen, der in der Schlussfolgerung verteilt ist , war dieser Begriff in Prämisse Nummer zwei verteilt? Nein, war es nicht. Jetzt gibt es Namen für diese Art von Irrtümern, und nun, wann immer Sie die Schlussfolgerung verteilen. Aber Sie haben nicht die Räumlichkeiten bestimmt, die Sie etwas Illegales tun, also scheint das ein geeigneter Weg zu sein, um den Trugschluss zu beschreiben. Aber ob es ein unerlaubter Major oder Minor ist, hängt davon ab, was los ist. Die Schlussfolgerung. In der Schlußfolgerung des ersten Arguments der Hauptbegriff nicht auf die Räumlichkeiten verteilt, und im zweiten Argument war es der geringfügige Begriff Mensch, der nicht auf die Räumlichkeiten verteilt wurde. Also, ob es unerlaubter Major a Minor ist. Nun, schauen Sie sich die Schlussfolgerung an, um diese Begriffe zu finden, um den passenden Begriff zu verwenden . Und wenn Sie jemals im Zweifel sind, können Sie immer auf die alten Standby-Venn-Diagramme gehen. Also werde ich voran gehen und das erste Argument darstellen. Alle Damen Luft Menschen, die Gliedmaße fremde sieben. Einige Herren sind keine Ladies. Oops, schwebendes X. Das ist ein totes Werbegeschenk, dass wir ein ungültiges Argument haben, um uns daran zu erinnern, dass wir weiter gehen und nach unten gehen. Argument Nummer zwei keine Herren oder Damen. Also blockieren Sie in fünf und sechs und alle Damen oder Menschen. Also Block in sieben und sechs. Folgt es dem? Nein. Menschen sind Gentlemen. Gibt es noch Platz für etwas im grünen Kreis im roten Kreis zur gleichen Zeit? Ja, das gibt es. Ich habe es gerade in Abschnitt zwei hervorgehoben. Das Argument ist ungültig. Irrtum des illegalen großen Irrtum des illegalen Minderjährigen. Hier ist ein Beispiel, damit Sie etwas Übung bekommen können. Wie wär's damit? Alle NBA-Spieler oder Athleten und alle Athleten sind gesunde Menschen. Folgt es, dass alle gesunden Menschen oder N B A. Spieler? Nun, die Räumlichkeiten blickten im Abschlussfall durch. Sie sollten also in der Gültigkeit vermuten, welche der beiden Irrtümer wir bisher untersucht haben. Glaubst du, dass das begeht? Ich gebe dir eine Sekunde. Alles klar, die Zeit ist um. Das Einzige, was in den Sinn kommen sollte, ist, dass in dieser Schlussfolgerung nur eine Sache verteilt ist. Schreiben Sie einen Satz, verteilt ihre Themen und war gesunde Menschen in der Prämisse Nummer zwei verteilt. War es absolut nicht. Das ist der Irrtum des illegalen Minderjährigen. Hier ist noch eine, um Ihnen ein wenig Übung zu geben. Alle Bergziegen sind Säugetiere. Richtig genug. Und manche Bergsteiger sind keine Bergziegen. Nun, ich habe dir ein Bild von einem rechts gegeben. Folgt es, dass einige Bergsteiger Luft, nicht Säugetiere , Diese Schlussfolgerungen Sehr wahrscheinlich falsch. Also geh weiter und versuche herauszufinden, was mit diesem Argument schief gelaufen ist. Und deine Zeit ist um. Schau dir die Schlussfolgerung an. Was dort verteilt wurde, wenn du dich daran erinnerst, Oh, Sätze verteilen ihre Prädikate. Und war das auf die Räumlichkeiten verteilt? Es wurde in der Prämisse Nummer eins nicht verteilt. Das ist der Irrtum des illegalen Majors. Und wenn Sie jemals Zweifel haben, denken Sie daran, dass Sie immer wieder zu Ihrem alten Standby springen können. Das Venn-Diagramm. Es wird den Job erledigen. Justus. Nun, wenn es um kategorisches Cilla Chism's Well geht, habe ich Ihnen zwei Regeln bezüglich der Verteilung versprochen. Wir wissen, dass, wenn die Schlussfolgerung in den Räumlichkeiten enthalten ist, ein Ihre, wenn Ihre Schlussfolgerung sagt viel über einen Begriff, Ihre Räumlichkeiten hatten besser tun dies auch. Andernfalls begehen Sie den Trugschluss von illegalen Major oder illegalen Minderjährigen. Zweitens, obwohl Ihre Räumlichkeiten besser eine starke Verbindung oder mittelfristig hatten. Mit anderen Worten, nur um es unverblümt auszudrücken, mussten Sie Ihre Mitte mindestens einmal in den Räumlichkeiten verteilen. Erinnern Sie sich noch einmal an die Links in Ah, die Begriffe und eine kategorische Syllogismusfunktion. Irgendwie wie Links. Und das ist der Fall, die mittelfristig ist eine entscheidende Zehe, die sich verbindet. Die anderen beiden könnten sogar daran denken. So etwas. Versuchen Sie also dieses Argument für Größe und erinnern Sie sich an die Regel. Die Räumlichkeiten müssen die mittlere Laufzeit mindestens einmal verteilen. Das macht die mittelfristige zumindest stark genug in diesen Räumlichkeiten, um eine gute enge Bindung herzustellen . Sozusagen zwischen dem Haupt- und Nebenbegriff in der Schlussfolgerung. Alle Damen Luft, Menschen und alle Herren sind Menschen. Folgt es, dass alle Damen oder Herren? Nun, du weißt es besser als das. Was ist hier schief gelaufen? Beachten Sie, dass in jedem Fall haben wir eine Sätze für Räumlichkeiten und eine Sätze verteilen ihre Subjekte, nicht sie sind begründet. Folglich haben wir ein schlechtes Argument. Durch den Trugschluss der nicht verteilten Mitte wurde die Mitte nie verteilt, nicht einmal einmal unter den Räumlichkeiten. Und wenn Sie wollen, können Sie immer Ihren alten Standby-Modus verwenden. Das Venn-Diagramm. Wenn wir also sagen, alle Damen Luft, Menschen, werde ich voran gehen und in Abschnitte eins und zwei blockieren. Und alle Herren sind Menschen, die ich in Sektionen zwei und drei blockiere. Folgt das alles, meine Damen oder Herren? Nein, tat es nicht. Wir haben hier noch einen Abschnitt vier, den ich gerade hervorgehoben habe. Das zeigt, dass es Platz für , Damen gibt,die keine Gentlemen sind . Aber das ist ein sehr bevölkerter Abschnitt für gut , der alle unsere Lektionen in Bezug auf Vertrieb abschließt. Erinnere dich an die beiden Regeln. Wenn Sie eine Menge über einen Begriff verteilten Begriff und die Schlussfolgerung sagen, stellen Sie sicher, dass Sie es mindestens einmal in den Räumlichkeiten getan haben und stellen Sie sicher, dass die Mitte mindestens einmal in den Räumlichkeiten verteilt ist . Jetzt bewegen, um über positive und negative zu sprechen, die Qualität der Sätze Negative sind schwer zu zeichnen. Irgendwelche Schlussfolgerungen aus zwei Negativen Erste Regel. Nichts folgt je. Sie können keine Schlussfolgerung aus völlig negativen Prämissen bekommen. Und wenn Sie ein Negativ in Ihren ah-Räumlichkeiten haben, können Sie nur ein Negativ schließen. Nun, das ist eine interessante Regel aus einer Kombination positiver negativer Prämisse. Sie erhalten jedes Mal eine negative Schlussfolgerung. So können wir die Regeln abkürzen oder vielmehr veranschaulichen. So etwas von zwei Negativen. Du bekommst nichts. Sie bekommen nichts von nichts als für jede Kombination. Negative folgen. Wenn also Negative in das Argument einbezogen werden, werden Sie entweder mit nichts oder Negativen enden enden. Und das ist nur die Art, wie Negative funktionieren, wenn ihre Räumlichkeiten das hier versuchen. Nein, Damen oder Herren, manche Menschen sind keine Ladies und ein Satz für eine Prämisse und ein O Satz. Folgt es, dass manche Herren keine Menschen sind? Es mag plausibel erscheinen zu denken, dass dies folgt, weil Sie ziehen und negative Schlussfolgerungen , aber von zwei negativen Prämissen, können Sie nicht einmal eine negative Schlussfolgerung bekommen. Du bekommst nichts von nichts da. Und wenn du willst, dass ich es noch einmal beweise, können wir in unseren alten Standby gehen. Das Venn-Diagramm. Nein, meine Damen oder Herren werden es sagen. Blockieren Sie vier und fünf, und einige Menschen nicht. Meine Damen. Sieht aus, als hätten wir einen schwimmenden Ausgang, der da oben auftauchen wird. Und schwebende Exes sind immer charakteristisch für ungültige Argumente. jedoch, Was passiertjedoch,wenn Sie eine negative Prämisse bekommen und sie mit einer positiven Prämisse mischen. Nun, wenn Sie eine negative Prämisse haben, erhalten Sie eine negative Schlussfolgerung und umgekehrt. Also sind grundsätzlich eine negative Prämisse und eine negative Schlussfolgerung gleichbedeutend miteinander . Sie können entweder ein Szenario wie dieses oder ein Szenario wie dieses haben, aber das sind die einzigen zwei Möglichkeiten, wie Sie mit negativer Schlussfolgerung enden werden , damit wir die vier Regeln zusammenfassen können. Wenn ich nur noch einen kleinen Brief hinzufüge. Hier bekommt man, ah, ah positive Schlussfolgerung, aber nur, wenn man zu positiven Räumlichkeiten kommt. Und wenn Sie dieses Diagramm auswendig lernen könnten, haben Sie sich ziemlich viele Regeln drei und vier auswendig gelernt. Also lasst uns das versuchen. Das Ergebnis, das von ah, Nummer Nummer 4 ist, dass Sie keine Negative von Positiven bekommen. Wie wär's damit? Anstatt zu sagen, alle n b A Spieler oder Athleten und alle Athleten sind gesund, deshalb , Oh , uh, gesunde Menschen R N b A. Spieler, die wir gesehen, bevor begangen den Trugschluss der illegalen Minderjährigen. Lass uns noch einen Schuss geben. Lassen Sie uns diese Schlussfolgerung auslöschen und versuchen, eine andere. Einige gesunde Menschen sind nicht n b A Spieler. Folgt das von unseren Räumlichkeiten, nicht ein bisschen wieder, das den Trugschluss begeht, zu versuchen, ein Negativ von zwei Positiven von Positiven zu bekommen . Du bekommst nur ein Positives. Alles, was ich in diesem Vortrag zu sagen hatte, kann hier zusammengefasst werden. Kurz gesagt. Unter der Annahme, dass es keinen existentiellen Irrtum gibt, um man sich Sorgen machen muss, haben Sie gerade vier Probleme, die wirklich in der ersten Regel zusammengefasst werden können, ist sicherzustellen, dass die großen kleinen mittleren Begriffe angemessen verteilt wurden. Wenn es um die großen Bergleute geht. Stellen Sie sicher, dass, wenn sie in der Schlussfolgerung verteilt sind, sie in den Räumlichkeiten verteilt wurden , und stellen Sie sicher, dass die mittlere Frist mindestens einmal in den Räumlichkeiten verteilt wurde, egal was und die zweite Regel in Bezug auf positive und negative Räumlichkeiten, stellen Sie sicher, dass dies wichtig ist. Stellen Sie sicher, dass eine negative Schlussfolgerung gezogen wird. Wenn und nur wenn genau. Eine negative Prämisse war in dem Argument, dass so ziemlich das gesamte Diagramm zusammenfasst, das ich Ihnen vor über positive negative Prämissen gegeben habe und wie sie funktionieren, sehen Sie, ob eine negative Schlussfolgerung gezogen wurde, wenn und nur wenn es genau eine negative Prämisse im Argument. Jetzt haben Sie viele Möglichkeiten, unter Ihrem Gürtel auf Gültigkeit zu testen, vorausgesetzt, dass in diesen vier Regeln kein existentieller Irrtum begangen wird. Das Argument ist gültig, also überprüfen Sie, ob diese Regeln eingehalten wurden. Und dann können Sie im Grunde davon ausgehen, dass das Argument gültig ist, unabhängig davon, ob Sie über Ah Venn Diagramm getan haben oder nicht, ist das nicht bequem? Also, wenn Sie wirklich handhaben von diesen vier Regeln, können Sie Augapfel ein Argument und wissen, ob es gültig ist oder nicht. Aber wenn Sie diese technischen Methoden müde werden, können Sie sich immer wieder auf unsere Standbys zurücklehnen. Ich gab Ihnen die Nachbarn pneumonisch vorher, und dann waren Diagramme das Thema unserer letzten Lektion, und jetzt haben Sie formale Regeln zu studieren. So haben Sie drei Techniken, um zu sagen, ob Argumente gültig oder nicht, die Nachbarn pneumonisch. Sie könnten ein Venn-Diagramm machen, wo Sie einfach überprüfen können, um sicherzustellen, dass die vier formalen Regeln , die wir vor dem zweiten untersucht haben, alle befolgt wurden. Wenn ja, war das Argument gültig. Nun, ich sagte dir, das wäre eine kurze Lektion, aber Junge, heute gibt es eine Menge technisches Material Rechnungsmaterial. Digest ist, das sind sie nicht, aber es wird zu spät in der Nacht, fürchte ich. Nun, das ist alles vorerst. Warte auf meine Übungen in meiner nächsten Logikstunde. Am Ende halten Sie Logikhacken. Achten Sie darauf, 14. Propositional Logik, Symbole und Funktionen: Nun, alle. Und willkommen zurück zu meinem Crashkurs. In der formalen Logik ist dies eine spannende Lektion. Wir werden anfangen, eine Logik vorzuschlagen, einschließlich Symbole und Funktionen. Das wird also eine Menge Material enthalten. Halte deine Hüte fest. Ok. Jetzt dachte Aristoteles, dass Logik über Kategorien und ihre Beziehungen zueinander sein sollte . Es gibt eine Alternative zu dieser Ansicht, Chris. Eine Pisse von allein war ein griechischer stoischer Philosoph, der dachte, statt über Kategorien zu sein , sollte Logik über Sätze und ihre Beziehungen zueinander sein. Was ist der Unterschied? Betrachten Sie das. Kategorien nehmen keine Wahrheitswerte an. Nur Vorschläge tun es. Wenn ich Ihnen wahre oder falsche Elefanten sagen würde, dann kann das nicht wahr oder falsch sein. Offensichtlich kann der Begriff Säugetiere auch nicht wahr oder falsch sein. Wenn ich euch sage, Elefanten sind Säugetiere, dann habt ihr einen Vorschlag, der einen Wahrheitswert annehmen kann. Und Elefanten sind Reptilien, Gegensatz dazu, können den entgegengesetzten Wahrheitswert annehmen, aber wieder, wir haben es zu diesem Zeitpunkt mit Sätzen zu tun. Also, wenn Luft Stuttle, Ian, Logiker XYZ und Leute, die Kategorielogik verwenden Buchstaben, neigen sie dazu, Kategorien alle Luft zu bezeichnen, sein einige P oder Q diese Erbsen, Cues A's und B stehen für Kategorien. Wenn Sie eine Logik vorschlagen, benennen Sie ganze Sätze mit diesen Großbuchstaben. Nun, nach Weihnachten und Aristoteles, was ist passiert? Nun, wir müssen einen kleinen Überblick über die Geschichte machen. Nun, die Wahrheit ist, abgesehen von der Arbeit von, Ah, Live-Minuten bis zur Zeit von Frega, schien nichts wirklich passieren und Logik. Aristoteles dominierte die Logik bis zur Zeit von Frega und Russell und später Vic in Stein. Lassen Sie uns jetzt für einen Moment über diese Individuen sprechen. Prega war ein deutscher Mathematiker und Philosoph. Er war ein Mathematiker, der dachte, dass er Mathematik auf deduktive Logik reduzieren könnte, die ihm erlauben würde, in der Logik zu zeigen, welche mathematische Beweise funktionierten und welche mathematische Beweise nicht. Das heißt niedrige GIS ist, ähm, ähm, nebenbei bemerkt, er brauchte mehr als Aristoteles, weil Aristoteles Systems, einfach nicht mächtig genug, um alle Beweise der Mathematik zu beweisen, ist auch verantwortlich für das Treffen eines junges Opfer, Stein und Entsendung von Opfern Stein, um mit Bertrand Russell für unsere Zwecke zu studieren. Denken Sie daran, er half, das Konzept einer Wahrheitsfunktion zu entwickeln. Russell hingegen hingegen war ein englischer Philosoph. Er konnte Frega schätzen, weil sein Kindermädchen eigentlich eine deutschsprachige Dame war. Deutsch war seine erste Sprache, und er war auch ein Experte Mathematiker. Als Experte Mathematik und Deutsch spricht, konnte er Frega verstehen und schätzen. Außerdem war er ein logischer Adam ist, der glaubt, dass die Wahrheit eines Denksystems von der Wahrheit seiner Bestandteile abhängt . Und wenn wir anfangen, die Wahrheit von zusammengesetzten Sätzen aus der Wahrheit der Teile aufzubauen, werden Sie verstehen, wie wichtig das für die Logik ist. Außerdem ist er wichtig für die Entwicklung quantifizierter IRS-Ritualstudien in einer anderen Klasse. Und dann haben wir Zeit für die Opfer. Einer der bedeutendsten Philosophen des 20. Jahrhunderts. Er wurde von Frega geschickt, um bei Russell zu studieren, und er entwickelte zwei Systeme der Philosophie in seinem Leben. Daher die frühen Opfer Stein und er das Konzept der Wahrheitstabellen. Früh bezeichnete er sogar Ach Logik als das Gerüst des Universums. Vielleicht möchten Sie sich also all die Wahrheitstabellen ansehen, die wir studieren und bemerkt haben, dass sie tatsächlich wie Gerüste aussehen, in die kleine Wahrheiten passen. Aber das ist ein Thema für später. Und lassen Sie uns über Gültigkeit in beiden Systemen sprechen. Aristoteles System und Satz eine logische Gültigkeit ist eine Frage der Form, jedoch im Zusammenhang mit Proposition eine logische Form. Die Erkennung wird durch Betreiber oder Connective erleichtert. Wir werden fünf von ihnen lernen. Die erste ist die Tilde. Es ist ein negierendes Symbol. Es bedeutet, dass es nicht der Fall ist, dass oder es falsch ist, dass Sie einen Punkt haben, was bedeutet und einen Keil, was bedeutet, oder oder wenn Sie entweder bevorzugen oder Sie haben ein Hufeisen, was bedeutet, dass dies bedeutet, dass wir nur sagen, wenn dann und wir haben die dreifache Bar, die das äquivalente Symbol ist, wir werden jedes von ihnen jetzt im Detail studieren. Einfache Anweisungen sind Anweisungen, die keine andere als Komponente enthalten. Zum Beispiel neigen berühmte Leute dazu, reich zu sein, schrieb Mark Twain. Huckleberry Thin Fallschirmjäger müssen Höhenangst überwinden, und Sokrates war der Philosoph. Sie repräsentieren nur diejenigen mit den Großbuchstaben, die wir gerade vor einer Sekunde erwähnten F, m, p oder S. Warum haben wir diese gewählt? Nun, weil sie den Vorschlag leicht zu merken machen. F könnte berühmt sein Menschen neigen dazu, reich zu sein. M einberufen, Mark Twain schrieb Huckleberry Finn, P Fallschirmjäger müssen Höhenangst überwinden. S Sokrates ist Philosoph. Es ist wirklich subjektiv. Welchen Brief wählen Sie, um den gesamten Vorschlag jetzt zu repräsentieren? Zusammengesetzte Anweisungen enthielten mindestens eine andere. Einfach als Bauteil. Es ist nicht der Fall, dass Geld auf Bäumen wächst. New Yorker an der Ostküste L. A. Im Westen. Entweder werden die Demokraten gewinnen oder die Republikaner gewinnen. Wenn jeder Mensch nur ein wenig schwächt Ende Welt Armut auf Krieg zurückgreifen, wenn und nur, wenn alle friedlichen Optionen genutzt wurden. Jetzt beachte ich, dass ich schwarz markiert bin. Einige Connective ist hier waren Verbindungsvorschläge. Hier gibt es mehrere Vorschläge. Sie können einen Wahrheitswert nehmen. Wir können mit dem ersten Fall sagen. Es ist nicht der Fall, dass M Geld auf Bäumen wächst. New York auf diesem Osten in L. A. Im Westen könnte n und l. A. Im Westen könnte n und l. Demokraten gewinnen oder Republikaner de oder sind und so weiter und so weiter. Nun, wenn wir diese weiter abkürzen, können wir unsere Connective nutzen und die Formularerkennung noch einfacher machen. Tilda M oder n Punkt l und so weiter. Und diese Art von Dingen wird uns helfen, die allgemeine Form eines Arguments zu finden, das wir untersuchen. Nehmen wir nun einige Notizen auf das Negationssymbol, das Tilde-Symbol. Es gibt Möglichkeiten, dieses Symbol zu verwenden und nicht. Zum einen kann man es nicht hinter dem setzen, was es negiert. Sie müssen es in den Vordergrund stellen, und Sie können es nicht verwenden, um zwei Vorschläge zu verbinden. Es ist unser einziger Ort Connective, den wir haben, und Sie können es sofort nach einem Operator verwenden. Beispielsweise bedeutet G dot tota h G ist wahr in H ist falsch, und Sie können es verwenden, um eine Verbindung zu negieren. Das letzte Beispiel besagt, dass es nicht der Fall ist, dass sowohl G als auch H R Wahrheit. Dies bringt ein wichtiges Konzept auf sich. Das Konzept eines Hauptbetreibers. Der Hauptoperator ist der Operator, der die meisten Komponenten im Satz regelt. Im ersten Beispiel hier, richtig, richtig, es ist der DOT. Grundsätzlich haben Sie eine Verbindung der Behauptung, dass G wahr ist und H falsch ist. Im zweiten Beispiel ist es die Negation. Wir haben eine negiert einen zusammengesetzten Satz von g dot h. Meine Schüler haben keine Probleme, den Hauptbetreiber zu entdecken, aber wenn Sie jemals Probleme haben, es zu entdecken. Denken Sie daran, es hat nie diesen Satz von Klammern um ihn herum. Im ersten Beispiel hat DOT keine Klammern um ihn herum. jedoch Tilde im ersten Beispieljedoch auch nicht. Also Punkt Nummer zwei, wenn zwei Operatoren keine Klammern haben und sie schließen, ist die Negation nicht der Hauptoperator. Die einzige Möglichkeit, die Negation könnte die wichtigsten Operatoren sein, wie ein Beispiel, wenn sie außerhalb einer Reihe von Klammern steht. Jetzt sind diese Aussagen alle Negationen, und ich lade Sie ein, die Regeln zu verwenden, die wir gerade studiert haben, um herauszufinden, warum die Negation Thema Haupt-Operator ist . Regel liegt es daran, dass es keine Klammern enthält und jetzt geschlossen wird. Klammern sind wichtig, weil sie zwischen verschiedenen Interpretationen eines Satzes unterscheiden . Ein Punkt sein Keil C ist nicht klar. Es ist zweideutig zwischen a und B oder wahr oder sonst sehen ist oder sonst könnte man bedeuten, dass ein wahr ist. Und auch du bekommst entweder Bier. Siehst du, sind nicht die gleichen Dinge. Betrachten Sie das folgende Beispiel. Eine Lois Lane kann Batman fliegen. Entsprechen. Sehen Sie, wie Superman fliegen kann. Die erste Interpretation mit dem Prinzen sieht um ein M B ist wahr aufgrund der Tatsache , dass C der Fall ist mit Zweite, wo a behauptet, wahr zu sein. Und auch Bier See ist falsch, weil Lois Lane jetzt nicht fliegen kann, wenn Sie Sätze aus dem Englischen in Symbolik übersetzen , achten Sie auf Dinge, die Ihnen helfen werden. Achten Sie zum Beispiel auf Kommas. Lois Lane kann fliegen und Batman kann fliegen. Komma bedeutet wahrscheinlich, dass die ersten 2 Sätze dorthin gehen und auf Wörter wie entweder oder beides achten . Entweder kann Lois Lane fliegen und Batman kann Comma Pferd Superman entsprechen fliegen. Wir hätten dort wenigstens Komma geben können. Es klammert diese ersten 2 Sätze als Dinge, die zusammen in Klammern gehen müssen und auf eine einzelne in Verbindung mit einem oder mehreren Subjekten begründete aufpassen müssen. Zum Beispiel Lois Lane und Batman fliegen. Wir haben zwei Untertanen. Lois Lane und Batman kombiniert mit dem Prädikat können fliegen. Das ist ein weiteres totes Werbegeschenk. Sie gehören zusammen in Klammern. Nun, jetzt, wo wir über Klammern gesprochen haben, reden wir über Tilda ist in diesem Ausdruck die Gesamteffekte nur das A ist falsch, oder sonst B ist wahr in diesem Ausdruck, da es direkt vor einer Klammer kommt, die Tilde wirkt sich auf den gesamten Ausdruck auf der Innenseite aus. Er brauchte Unterscheidung zwischen diesen beiden. Koffer. Es ist also nicht der Fall, dass Air B ein wenig mehrdeutig ist. Lassen Sie es so sein, dass Sie es als regieren die Tota als Regierungs die A. Die Regel ist Negationen Gouverneur Onley Was sofort folgt, es sei denn, Sie haben Grund, es zu interpretieren. Ansonsten ist das ein guter Übersetzungstipp. Lassen Sie uns nun über den DOT sprechen Wenn Sie den Punkt haben, übersetzt er. Und auch Aber aber, noch Smaragde sind grün, zum Beispiel, und Rubies Luft rot e Punkt sind Smaragde grün, aber Ruby Luft lesen. Es behauptet immer noch zwei Sätze e Punkt R und Smaragde, Zustimmung, jedoch, Rubine, Luft rot, gleichen Unterschied. Also, wenn Sie diese Arten von Übersetzungen haben, das englische Lehrbuch Übersetzungen immer beide und beide Smaragde oder grün und Rubies Air rot . Wenig dramatisch peinlich, ja, aber das ist die Standardübersetzung. Jetzt seien Sie vorsichtig. Superman und Batman sind Helden ist eine Verbindung. Das bedeutet, Superman ist ein Held und Batman ist ein Superheld. Nun, Batman und Superman sind Verbündete, hat die gleiche grammatische Struktur ah, die sowohl Superman als auch Batman zugeordnet ist. Aber übersetzen Sie das nicht als zwei Sätze. Superman ist ein Verbündeter und Batman als Verbündeter, weil man die Implikation verliert, dass sie Verbündete miteinander sind . Jetzt sind alle diese Aussagen Konjunktionen. Ich lade Sie ein, durch jeden zu schauen und herauszufinden, warum der DOT das Hauptverbindungsstück ist, aber beachten Sie, dass er in allen Fällen von der geringsten Anzahl von Klammern eingeschlossen ist, außer dem ersten und im ersten Fall gewinnt er standardmäßig. Nun wird die Trennung des Keils entweder übersetzt oder es sei denn, zum Beispiel werden die Demokraten gewinnen oder die Republikaner werden es tun. Entweder. Die Demokraten werden die Republikaner gewinnen. Werden Demokraten gewinnen, wenn die Republikaner nicht gewinnen? sei denn, die Demokraten, Essei denn, die Demokraten, wenn die Republikaner werden, ist alles d Keil, sind jeweils die Lehrbuchübersetzungen immer entweder oder manchmal, die grammatisch peinlich sein können . Aber nicht in diesem Fall. Ich entweder die Demokraten gewinnen oder die Republikaner gewinnen den Keil sind oder in diesem Beispiel schneit und Espe oder in Golden. Entweder schneit es in Aspen oder in Golden. Es schneit und Espe, es sei denn, es schneit in Gold, und wenn es nicht in Aspen schneit, schneit es und golden. Die Lehrbuchübersetzung wird in jedem Fall entweder es schneit in Aspen oder es schneit in Gold und entweder oder verbindet zwei verschiedene Sätze. Man könnte es sehr leicht einen Keil G abkürzen. Jetzt sind all diese Aussagen dis-junctions, und ich lade Sie ein, durchzugehen und herauszufinden, warum die Keile, die gegen andere Connective sind, wie die Tilde wäre das wichtigste Bindeglied in jedem dieser Fälle. Hier ist ein guter Punkt, um Day Morgans Regelname für den Logiker Augustus de Morgan aus dem 19. Jahrhundert zu erwähnen . Er entdeckte, dass in negierter Konjunktion Tilda s Punkt T und Klammern einer Disjunktion entspricht, die aus zwei Negationen besteht. Und in ähnlicher Weise, wenn Sie eine negierte Disjunktion haben, die eine Negation unserer Konjunktion darstellt. Anstatt zwei negierte Sätze würden näher auf diese gehen, wenn wir mehr über natürlichen Abzug entdecken . Aber es ist erwähnenswert, hier um der Übersetzung willen. Jetzt kommen wir zu einem der schwierigsten Bindeglied ist die materielle Implikation oder Hufeisen Symbol, Übersetzung, wenn dann Onley. Wenn im Falle, dass gegeben, dass und viele, viele andere, die Lehrbuch Übersetzungen immer wenn dies dann, dass, wenn antecedent dann konsequent dort. Zwei Teile. Das reicht dafür aus. Wenn ausreichende Bedingungen erfüllt sind, folgen notwendigerweise andere Bedingungen. Wenn Sie Schwierigkeiten haben, sich daran zu erinnern, hier ist ein kleines dämonisches Gerät für Sie. Manche Leute mögen das Akronym Sohn s zu verwenden, impliziert unter ausreichenden Bedingungen notwendige Bedingungen und dezedent impliziert konsequent. Aber das hilft Ihnen, sich daran zu erinnern, genügend notwendige Ankündigung impliziert. Dies ist kein Äquivalenzanspruch P impliziert. Q ist nicht das Äquivalent von Q impliziert P. Es ist das einzige Bindeglied, das wir bisher bekommen haben, wo Sie nicht einen gegen den anderen Brief austauschen können und eine gleichwertige Anspruchsposition zu erhalten, ist bei diesem Bindeglied wichtig. Also alle diese Aussagen Luft bedingt ist in der Hauptbetreiber ist das Hufeisen. Gehen Sie weiter und nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um sich mit dem Grund vertraut zu machen, warum das Hufeisen von der geringsten Anzahl von Klammern umgeben ist. Keine Sätze von Drucken sieht im Wesentlichen. Und im ersten Beispiel ist es die einzige andere Option neben der Neigung, ein Venenoperator zu sein. Jetzt ist das Material durch bedingte die dreifache Bar Abkürzung sis. Wenn und nur wenn oder unnötig ist und Bedingung für Lehrbuchübersetzungen. Immer wenn, und nur, wenn im Grunde ist, es im Grunde ist,ALS und ein Symbol zu konditionieren. Wenn jemand a sagt, wenn B, das bedeutet, dass a einer Palm B oder B folgen wird, bedeutet ein A nur dann, wenn B bedeutet, dass a B A impliziert . Wenn, und nur wenn B Abkürzung beide der vorhergehenden Ansprüche ist, bedeutet es, a geht zu B und B geht zu a es ist ah, es ist eine Menge Informationen wirklich schnell. Eine Art, darüber nachzudenken, ist, dass Bedingung ALS oder materielle Implikation eine Einbahnstraße ist . Thean Klickation geht eine Richtung durch Bedingungen, Gegensatz dazu, sind eine Zwei-Wege-Straße. Die Implikation geht in beide Richtungen. Jetzt kenne ich jede dieser Aussagen. Der Dreifachbalken ist wieder das Hauptverbindungsstück. Werfen Sie einen Blick und versuchen Sie herauszufinden, warum das der Fall ist. Und bevor wir weiter gehen, müssen wir über das Konzept einer gut geformten Formel sprechen. Der Wolf, ihre syntaktischen korrekten Arrangements von Symbolen. Zum Beispiel ist ein Hufeisen Zehenkeil B nicht gut gebildet. Sie können das nicht wirklich lesen, weil Sie sich verbinden müssen, ist direkt nebeneinander, um Connective zu platzieren. Das ist jedoch, jedoch, das Beispiel in der grünen liest perfekt leicht. Und im nächsten Beispiel sieht ein B und dann Druck Wedge See ist falsch auf ah, viele zählt. Sie benötigen eine Verbindung zwischen einem B und den Klammern. jedoch Das längere Beispiel darunter liest sichjedochvollkommen gut, und das trotz der Länge des fraglichen Satzes. Und in diesem Beispiel haben wir eine Tilde vor einem Keil und das rote. Man kann diese Dinge einfach nicht lesen, es sei denn, sie sind gut geformt. Nun, jetzt wissen Sie ein wenig über die Logik des Vorschlags und sind fünf Symbole, die wir verwenden werden um die Argumenterkennung zu erleichtern. Wir müssen ein wenig näher auf die Funktionen dieser Symbole eingehen. Die Idee von Funktionen mag für einige ein wenig spannend sein, und vielleicht nicht so sehr für andere, aber trotzdem werden wir ein bisschen Spaß mit ihnen haben. Die Idee einer Funktion ist manchmal die Idee einer Blackbox gekennzeichnet. Es ist nur eine vorhersehbare Ausgabe für jede gegebene Eingabe. Zum Beispiel habe ich hier die Verdoppelungsfunktion, egal welche Nummer ich in meine kleine Blackbox setze oder meine Funktion verdoppelt sie einfach. Manche Leute denken über ihn als Sätze wie das bestellte Paar 2 bis 4, 5 bis 10 usw. Dieser Satz von Sätzen und so weiter könnte die Verdoppelungsfunktion sein. Frago war also einer der Leute, die dazu beigetragen haben, das zu entwickeln und es auf die Idee der Wahrheit und des Opfers Stein anzuwenden. Helfen Sie uns,diese und des Opfers Stein anzuwenden. Helfen Sie uns, mit Tabellen zu berechnen. Wir werden beide Konzepte hier verwenden, um unseren Geist mehr um unser Bindeglied zu bringen. Wenn Sie also die negierende Funktion haben, wenn Sie einen Neffen einlegen, nehmen Sie ein T heraus. Es ist im Grunde die Flip-Flop-Funktion. Im Grunde, was auch immer eingeht, kommt der gegenteilige Wahrheitswert in mit einem heraus mit dem anderen. Jetzt wird Vorschlag Logik manchmal Wahrheit funktional genannt, weil die Wahrheit eines zusammengesetzten Ausdrucks immer ein Ausgang der Wahrheit ist. Der Wert der einfachen Sätze, die Sie einfügen, und der Mapping-Job durch unsere Definitionen sind funktionale Definitionen der logischen Operatoren, die wir gerade den fünf logischen Operatoren gegeben haben . Es musste nicht so sein. Wir hätten eine Wahrheit eine Funktion der Bedeutung von Sätzen oder der Länge oder Komplexität von Sätzen oder dem Kontext, in dem sie gesprochen wurden, haben können. Nein. Es wird nur in diesem Fall auf die Wahrheitswerte der beteiligten Sätze runterkommen. Das ist das Einzige, an dem Black Box operieren wird. Es ist unsere negierende Funktion ist ziemlich einfach. Er hat nur einen Wert gesetzt und du kommst aus dem Gegenteil heraus. Die Negierfunktion hat sozusagen eine Karte dazu. Man könnte sagen, dass, was auch immer eingeht, man bekommt den entgegengesetzten Wahrheitswert für das, was wieder herauskommt. Das ist eine Wahrheitsfunktion. Was ist, wenn jemand sagte p Punkt Q oder P und Q. Mit beiden Behauptungen sind falsch und dass Ihre Eingabe gut, dann haben Sie eine Lüge ausgedrückt. Und in der Tat, wenn Sie erste Behauptung ist falsch und Ihre zweite wahr ist, Sie immer noch eine Lüge ausgedrückt, weil ah p dot que sagt, dass beide Sätze wahr sind. Der einzige Weg, um eine Wahrheit aus dieser kleinen Box zu bekommen, ist, wenn Sie in den Waffenstillstand wie dieses letzte Beispiel setzen . Also die Punktfunktion oder die Konjunktionsfunktion. Wenn du eine Erlaubnis bevorzugst, gebe ich dir einen wahren Gerechten. Im ersten Fall auf dieser Karte, wo P wahr ist und Q wahr ist. Was ist mit der Abzweigung? Was ist mit der Keilfunktion? Das entweder oder gut, wenn beide Dinge, die Sie entweder das oder jenes oder falsch zu Falschheiten gesagt haben, nun, das sollte Ihnen eine Lüge für eine Ausgabe geben, richtig? Und wenn nur eines der beiden Dinge, die du gesagt hast, der Fall wäre, Nun, Nun, das ist so ziemlich alles, was du behauptet hast, oder? Also sollte eine Wahrheit und Lüge kombiniert in der Lage sein, Ihnen einen Ausgang eines wahren, was zu geben, wenn Sie beide Elemente Ihrer Trennung wahr sind? In diesem Fall werden wir weitermachen und sagen Wenn du entweder P oder Q gesagt hast und P und Q sich als wahr erwiesen haben, hast du immer noch die Wahrheit gesagt. Nun, das mag ein wenig seltsam erscheinen, besonders am oberen Beispiel. Kann das vielleicht richtig sein? Wenn Sie P Wedge Q sagen und beide sind wahr. Ähm, kann das der Fall sein? Ich denke, es hängt vom Kontext ab, aber wir werden sagen ja in diesem Fall muss zugegeben werden, dass es einige Verwendungen des entweder oder in der Volkssprache gibt, die dieser Art von Verwendung trotzen. Wenn jemand sagt, entweder wird der Zug auf der Strecke ein oder Spur ankommen. Sie wollen wahrscheinlich die Idee ausschließen, dass es sowohl der Fall ist, dass es auf Track A ankommen wird oder es wird auf Track B ankommen, wo jemand sagt, dass entweder die Demokraten gewinnen werden, wo die Republikaner das Haus gewinnen werden . Offensichtlich versuchen sie wahrscheinlich, die Idee auszuschließen, dass beide der Fall sind, dass die Republikaner gewinnen und die Demokraten gewinnen werden. Auf der anderen Seite gibt es einige Fälle, in denen Thema oder inklusive Sinn, die wir verwendet haben, der Fall sein wird. Wenn Wiley Coyote sagt, dass ich entweder schneller bin, entkommt er. Du könntest dir sagen, das ist wahr Bailly, aber vielleicht wirst du schneller gehen und er wird entkommen. Dennoch könnten beides der Fall sein. Es muss also zugegeben werden, dass wir manchmal den Sinn einer oder das diese erste Möglichkeit ausschließt und sagt, dass nur einer wahr sein könnte, das, das manchmal die ausschließliche Disjunktion genannt hat. Aber in unserem Fall werden wir mit diesem Tisch bleiben und wenn wir eine exklusive Disjunktion symbolisieren wollen, würde nur sagen, ein Keil B und auch der Fall, dass Nun, nicht ein und B zur gleichen Zeit. Jetzt haben wir die materielle Implikation, in der Sie, wenn Sie in Lüge setzen , die Wahrheit, Lüge und die Wahrheit wird Ihnen auch eine Wahrheit geben. Das einzige Mal mit der materiellen Implikation des Hufeisens, dass Sie einen Sturz bekommen. Also sind es ein paar. Der Vorläufer ist wahr und die Folgen falsch. Nun, das ist ein wenig knifflig, aber hier ist die Tabelle für die materielle Implikation und man muss sich einfach merken , dass Pius, wenn P wahr ist und Q falsch ist, in allen anderen Fällen eine Lüge wahr ist. Und denken Sie daran, dass das Materialindikationssymbol das einzige ist, bei dem die Position der beiden Sätze wichtig ist, ob es vor oder hinter dem Hufeisen gibt oder nicht. Wenn Sie Lüge für die konsequente und Lüge für den Vorgänger bekommen, erhalten Sie dennoch eine Wahrheit oder wenn Sie Lüge für das Unbesät und Wahrheit für die konsequente und immer noch die Wahrheit bekommen Das einzige Mal, dass Sie eine falsche für eine Ausgabe bekommen, ist Wahrheit hineingeht für die Vorgeschichte und Lüge für das daraus resultierende Jedes andere Mal, wenn du mit der Wahrheit landest . Also Mitglied merken sich diese Tabelle. Die Ausgabe wird immer wahr sein, es sei denn, die Ameisensamen war es wahr und die daraus resultierende war falsch. Es ist sehr schwierig, diese materielle Implikation oder Hufeisen Symbol zu machen. Wahrheit funktional. Das Problem ist, wenn wir uns an die Regel halten, die ich Ihnen gerade in den farbigen Buchstaben oben mit dieser Abweichung von gewöhnlichen Anwendungen gegeben habe , weil es die Relevanz der Ameisensaat und Konsequenz vernachlässigt , Relevanz ist kein wahrheitsfunktionales Konzept. Alles, was wir tun müssen, um herauszufinden oder zu berechnen P Hufeisen Q ist herauszufinden, die Wahrheit von P und die Wahrheit von Q. Ob sich der Inhalt von P und Q auf normale Weise zueinander beziehen, ist ein ganz anderes Problem. Nun, endlich, möchte ich wieder ein wenig über die Bedingung ALS reden. Dies ist einer der Fälle, in denen die Reihenfolge nicht wirklich wichtig ist, wenn Sie Fuß zu Unwahrheiten bekommen . Nun, dann waren Sie wahr zu sagen, dass die beiden Sätze den gleichen Wahrheitswert hatten. Im Gegensatz dazu, wenn die beiden Wahrheitswerte alles divergieren, landen Sie mit einer Lüge, und das gilt für jedes unserer geordneten Paare hier, so dass wir Ihnen eine kleine Karte der durch bedingte Funktion ziemlich geben können einfach wie folgt. Die durch bedingte ist wahr, wenn die Sätze den gleichen Wahrheitswert haben. Falsch. Ansonsten mit den Regeln, die wir gerade entdeckt haben, können Sie mit den Regeln, die wir gerade entdeckt haben,auch die komplexesten Sätze leicht berechnen. Folgen Sie einfach diesen einfachen Schritten, weisen Sie den einzelnen Satzbuchstaben Wahrheit oder Wert zu und legen Sie dann Wahrheit oder Falschheit darunter. Die Tilde befindet sich unmittelbar neben ihnen. Berechnen Sie für die Operatoren, die diese Buchstaben verbinden und arbeiten Sie dann von der Tilde an ist eher von den Klammern nach außen. Lassen Sie uns voran und versuchen Sie ein paar Beispiele. Lassen Sie uns versuchen, diesen zu berechnen. Zunächst einmal setzen wir unsere Wahrheit und Falschheit unter jeden Satzbuchstaben. Angenommen, A, B und C sind wahr und D e und F für false, das sieht so aus. Jetzt können wir den Keilanspruch als nächstes leicht berechnen, weil das angesichts unserer Definition des Keils wahr sein muss . Und schließlich werden wir F unter dem Hauptverbinder setzen. Warum? Weil der Keilanspruch, der es verfährt, wahr war, und was danach kam, war falsch. die Regel für das Hufeisen, sagt, das ist das einzige Mal, dass das Hufeisen eine Lüge darunter bekommt. Versuchen wir ein komplexeres Beispiel. Unter der Annahme, ein B und C Ihre wahre. Das ist, was wir landen und D E und F für falsch. Jetzt können wir leicht berechnen das Bindeglied sofort verbindet zwei Satzbuchstaben, zum Beispiel, das wird Punkt c uns gibt, dass wir eine Wahrheit dort zu bekommen. Und wahr für e Hufeisen zu einer Ursache e ist falsch und a wahr. Nun, was bringt uns das am Ende des Tages auf? Das Dach des Hufeisens sagt, dass das zählt, ist wahr, weil alles links vom Pferd, das sie wahr war, und alles rechts vom Hufeisen war auch wahr. Nun, das mag ein wenig einschüchternd erscheinen, aber geh nicht weiter. Nimm es durch die Schritte. Aber Ihre Wahrheitswerte unter jedem Satz, einen Buchstaben und dann setzen Sie Ihre Wahrheitswerte Flip Flopping die Wahrheitswerte jeder negierten Satz. Danach können Sie anfangen, an Ihrem Platz zu arbeiten. Connective de Keil f wird falsch sein, weil D und f für falsch. Und da wir eine Tilde vor den Klammern dort haben, wird das den Wert unseres Keilanspruchs umschlagen. Jetzt seid Pferdekeile. A zu kippen ist wahr, weil B wahr ist, bis sie falsch sind. Das wird uns eine wahre Wahrheit für die Punktangabe für alles in den Klammern geben. Nun, am anderen Ende, wird die Hufeisenbehauptung wahr enden, weil F falsch war und so bis zu sehen war. Aber dann wird die Tilde auf der Außenseite des Prinzen Flip-Flop, die das Hauptverbindungsstück schätzen , das Hufeisen windet also falsch. Wir hatten eine echte Konjunktion auf der linken Hand des Hufeisens, die eine falsche Negation auf der rechten Hand des Hufeisens implizierte . Versuchen Sie es. Dieser sieht einschüchternd aus, aber nehmen wir es einfach an den Zahlen. Setzen Sie unsere Wahrheitswerte unter unseren individuellen Satz alle Variablen und dann unter die Kasse geht weiter und legt den entgegengesetzten Wahrheitswert jedes Mal . Alles fertig damit. Lassen Sie uns an unserer arbeiten, um Connective zu platzieren. Das Dreifachbrett erhält ein Teakholz ist jede Folie auf jedem Vorschlag. Eßseite ist wahr. Wir könnten eine Lüge für den Punkt setzen, aber dann gehen wir weiter und setzen ein True für das Hufeisen hier drüben, weil ein wahr war und Tilda D. Und hier drüben werden wir eine Lüge setzen, weil, sehen Sie, und er hatte eine verschiedene Wahrheitswerte, die uns eine wahre für den Keil geben wird. Und wir werden das für die Tilde außerhalb der Klammern klappen. Tilda, draußen von hier, wird es eine wahre und folglich eine wahre unter dem Punkt bekommen, und das wird uns am Ende des Tages mit einer Lüge abschließen, weil wir unterschiedliche Werte auf jeder Seite der Dreifach Bar. Das macht Sinn. Sie werden nicht komplexer als das. Aber machen Sie einfach Ihre Satzbriefe. Ah, es hat ihnen Wahrheit und Falschheit zugewiesen und geht weiter und legt Wahrheit und Falschheit darunter. Die Tilde steht unmittelbar vor Ihrem Satz Briefe. Danach könntest du einfach an Dingen wie dem zum Platzieren von Bindemitteln wie diesem und Punkt c Punkt arbeiten, bis das e wahr sein wird, während ein Punkt bis das B falsch ist, weil A wahr war und bis zu sein falsch war danach Weil du, ah, Negation außerhalb der Klammern hast. Du wirst den Wert dieser Negation Flip-Flop machen. Jetzt haben Sie ein Pferd, das Sie hier behaupten, dass Sie sagen können, ist wahr, weil die wahre Konjunktion führte zu einer wahren Negation. Am anderen Ende des Spektrums haben Sie einen B-Keil d Ah, das ist ein wahrer Anspruch. Aber Sie haben ein Werkzeug außerhalb der Klammern, was diesen Wert flippt. Und hier drüben am gegenüberliegenden Ende, ah, falsche Behauptung, bis das Meer zu einem falschen E verkeilt, zwei Falschheiten gibt Ihnen eine Lüge. Aber das bedeutet, dass unsere Triple Bars wahr, weil jede Seite der Triple Bar hatte den gleichen Wahrheitswert. Was gibt uns das für unser Hufeisen in der Mitte? Das gibt uns eine Wahrheit. Aber da alles hier drin in den Klammern steht, die von einer Tilde regiert , bedeutet das, dass wir den gesamten Vorschlag zu einer Lüge flippen. Sehen Sie, wie das funktioniert. Nun, ihr habt hier eine ganze Menge Arbeit geleistet, und herzlichen Glückwunsch zur Beherrschung Ihrer Operatoren und wie man sie benutzt, um die Wahrheit der zusammengesetzten Sätze zu berechnen , sind Operatoren Wahrheit funktional. In diesem Sinne sehen wir euch. Nächstes Mal werden wir die an Wahrheitstabellen arbeiten. Kümmere dich um. 15. Wahre Tabellen für Propositionen: Nun, hallo da, alle. Und willkommen zurück zu Ihrem Crashkurs in formaler Logik in diesem Abschnitt waren tatsächlich einige Wahrheitstabellen zu tun. Jetzt hoffe ich, Sie haben die letzte Lektion Ihres Gürtels bekommen und wissen Sie, Ihre logischen Operatoren und wie sie ihre ganze Wahrheit funktionieren. Funktionale Definitionen. Warum brauchen wir eine Wahrheitstabelle? Nun, als ich Ihnen die Wahrheitswerte von einfachen Komponenten gab, waren Sie in der Lage, den Wahrheitswert zu berechnen. Die Verbindung war eigentlich sehr einfach. Wenn ich Ihnen sage, dass a wahr ist D falsch ist und e falsch ist. Sobald Sie hier die Definitionen von Keil und Hufeisen kennen, können Sie einfach für das Ganze berechnen. Und das ist die 11 Mapping-Funktion unserer logischen Operatoren und wie wir sie definieren. Wahrheit, funktional. jedoch Wenn Siejedochnicht jeden einzelnen dieser Wahrheitswerte erhalten, benötigen Sie einen systematischen Weg, um zu untersuchen. Und ich muss diese jede mögliche Kombination von Wahrheit und Falschheit mit einfachen Komponenten, Sätzen, all den Wahrheitsaufträgen, die diesen einzelnen Buchstaben gegeben werden könnten, hervorheben Komponenten, Sätzen, Sätzen, . Hier ist, wie Sie eine Wahrheitstabelle Nummer eins machen werden. Finde heraus, wie viele Zeilen von oben nach unten du in der Tabelle brauchst. Diese Zeilen stellen Möglichkeiten von Kombinationen von wahren und falschen Werten für jeden bestimmten Satzbuchstaben und finden dann alle möglichen Kombinationen dieser Wahrheitswerte T und F für die einfachen Sätze und unter jedem dieser mögliche Kombinationen, berechnen für die gesamte Verbindung. Das ist im Wesentlichen das, was eine Wahrheitstabelle ist. Beginnen wir mit der ersten Ausgabe. Wie viele Zeilen benötigen Sie von oben nach unten in Ihrer Tabelle? Das wird sein, wie viele mögliche Kombinationen von Wahrheitswert-Zuweisungen gibt es? Angesichts der Anzahl der einfachen Sätze, mit denen Sie es zu tun haben ist die Anzahl der Zeilen, die Sie von oben nach unten benötigen, zwei bis zur Endmacht, wobei N die Anzahl der einfachen Sätze ist , mit denen Sie es zu tun haben speziell bis zum Ende. Und das liegt daran, dass Sie zwei Wahrheitswerte haben, äh, T und F No zwischendurch. Folglich, zwei bis zum Ende Macht wird Ihnen alle möglichen Kombinationen von Tees und f für Ihren zusammengesetzten Satz geben. Ich habe gerade ein Beispiel genommen. Wie wäre es mit einer Anzahl von Zeilen für zwei einfache Sätze in einer Verbindung, wie wenn wir diesen verwenden , zum Beispiel einen Keil, um Toby Hufeisen zu sagen, dass es gut sein soll, die Antwort wird sein. Es gibt vier mögliche Kombinationen dazu führen, dass zwei auf die zweite Macht ist vier. Es gibt also vier mögliche Kombinationen von Wahrheitswerten. Möglichkeit eine ist, dass a wahr ist und B wahr ist. zweite Möglichkeit ist, dass a wahr ist und B falsch ist. Die dritte Möglichkeit A ist falsch und B ist die wahre oder Möglichkeit dafür. Sie mögen beide falsch sein, aber das ist ziemlich, na ja, all Ihre Möglichkeiten. Versuchen wir es noch mal. Wie wäre es mit einer Verbindung mit drei einfachen Satzkomponenten? Nun, zu der dritten Macht ist gleich zwei Mal zwei Mal zwei, was gleich acht ist. So können Sie sehen, wie sich diese Art von Sache summiert. Oder wie wäre es mit einem mit vier einfachen Satzkomponenten? Wie Sie erraten können , werden das 16. Gehen wir nun zum zweiten Schritt über und erschöpfen alle möglichen Wahrheitswertkombinationen darunter. Nun, angesichts all Ihrer einfachen Vorschläge, nehmen Sie die Gesamtzahl der Zeilen, die Sie von oben nach unten auf Ihren Tisch gekommen sind. Schneiden Sie es in zwei Hälften, machen Sie die erste Hälfte der Rose für den einfachen Vorschlag. Wahr. Die zweite Hälfte falsch. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Poser Computing für die Formel von oben in der rechten oberen Ecke Notiz Ich nahm die Anzahl der Zeilen und unsere Wahrheitstabellen unter den einfachen Satz Buchstaben auf der linken Seite . Ich machte die Hälfte der Rose wahr und die Hälfte der Rose. Falsch. Diesmal ging ich weiter zu los. Nachdem Sie das für die nächste Spalte getan haben, gehen Sie um die Hälfte von dem, was Sie zuvor getan haben, seit wir zu zweit gegangen sind. Ich gehe nach Einsen oder nach Hälften um Vierteln. Wenn es eine andere Spalte für einfache Sätze gäbe, wie wenn wir drei einfache Satzvariablen hätten , dann würde ich um Achtel gehen usw. Also, anstatt zwei auf zwei zu gehen, gehe ich eins auf eins, den ganzen Weg runter. Und dann bin ich ziemlich in dieser Tabelle fertig, weil ich nur zwei einfache Vorschläge alle Variablen habe. Jetzt sind wir bereit für das harte Zeug. Bei der Berechnung für die Verbindung, die ich in der oberen rechten Ecke der letzten Folie nicht hatte , wurden die Regeln aus dem vorherigen Abschnitt verwendet und denken Sie daran, nur für ein Connectiv zu einem Zeitpunkt zu berechnen. Ein Bindeglied pro Spalte. Arbeiten Sie Ihren Weg bis zum gesamten Angebot. Denken Sie daran, wenn Sie es Dinge in Babyschritten nehmen, dann werden Sie keine Fehler machen. Also, um für die Wahrheit von ah zu berechnen, Dritte Spalte in dem Beispiel verwendet bis Toby und verwenden Sie die Regeln für die Tota, die Sie aus der letzten Lektion kennen . Also, zum Beispiel, um mich bis zum ganzen Gelände zu arbeiten, muss ich zuerst mit der Tilde umgehen. Dann kann ich mit dem Keil umgehen, und dann kann ich endlich mit dem Hufeisen umgehen. Gehen Sie in natürlicher Reihenfolge, wie Sie für andere Verbindungen in den letzten Abschnitt Übungen gelöst haben und gehen Sie ein Bindeglied zu einer Zeit pro Spalte nach oben und unten und Sie werden keine Fehler machen. Zum Beispiel kann ich einfach Spalte B verwenden, um die nächste Spalte zu berechnen. Die gesamten Flip-Flops, die Wahrheitswerte beteiligt. Also, offensichtlich werde ich gehen, eine wahre jemals setzen. Es gibt eine falsche und umgekehrt. Jetzt bin ich in der Lage, diesen Keil zu behandeln, indem ich die beiden Spalten verwende, die hier in der lila skizziert haben . Das einzige Mal, dass der Keil falsch wird, ist, wenn Sie zwei Falschheiten zugewiesen haben . Und das einzige Mal, das passiert, ist in Reihe Nummer drei. Nun, endlich, kommen wir zur letzten Spalte. Ich muss wissen, wo es ist. Ah, Reihe von links nach rechts, wo der ein Keil sagte, ein B ist wahr, aber das B ist falsch so weit ist wie, bis das an zwei Stellen passiert. Hinweis: Ich habe hier einige Dinge umgekehrt, aber diese beiden Spalten Nummer zwei und Nummer vier. Vielmehr sind diese beiden Zeilen die einzigen Zeiten, in denen Sie in der A Wedge eine B-Spalte und eine Lüge in der B-Spalte zu Tante Seeding erhalten. Falsche Konsequenz. So funktioniert es und es gibt fertige Wahrheitstabelle. Alles klar, was genau haben wir mit R Truth Tabelle bewiesen? Nun, alle Aussagen fallen in genau eine der folgenden Gruppen. Entweder werden sie eine Tautologie sein, und Tautologie bedeutet notwendigerweise wahr. Es wird gerade True in seiner Spalte haben, oder die zusammengesetzte Aussage könnte sich widersprüchlich sein . Das ist notwendigerweise falsch. Alle efs. Das bedeutet, dass alle F's unter jeder Möglichkeit stehen. Jede Reihe darunter ist Spalte. Nun, die kontingenten Sätze sind diejenigen, in denen es möglicherweise in eine Richtung oder möglicherweise die andere sein könnte . Es hängt alles davon ab, was der Wert der einfachen ah Verbindung ist. Einfache Ausdrücke sind jetzt, dass Sie in diesem Fall Tees und efs unter der Spalte haben, so dass jeder Satz in genau eine dieser Kategorien fällt. In welche Kategorie fiel der letzte Satz neu analysieren? Nun, schauen Sie nach rechts und schauen Sie die Spalte hoch und runter, und Sie werden feststellen, dass der A-Keil , um Hufeisen zu sein, ein kontingenter Satz ist. Ob es wahr oder falsch ist oder nicht, hängt davon ab, welche Werte abhängig Lee den beteiligten A- und Bs zugewiesen sind. Wenn Sie diese Mischung aus Waffenstillstand und Falschheiten in einer Spalte sehen, sehen Sie es wissen, dass ein Satz ah, zusammengesetzte Satz ist ein bedingter Satz. Werfen wir einen Blick auf die andere. Ich habe hier wieder eine Wahrheitstabelle mit nur zwei einfachen Satzvariablen eingerichtet. Ich habe uns aufgesetzt , um Schritt für Schritt die Formel ganz oben rechts zu berechnen, nur eine Variable zur Zeit zu behandeln. Also gehen wir zu Kopf und behandeln die G Hufeisenspitze. H Spalte. Dann gehen wir weiter und kümmern uns um den DOT-Anspruch und dann werden wir ein weiteres Hufeisen behandeln und unseren Weg zur Wahrheit des Geländes aufbauen. Ganz am Ende. Lassen Sie uns beginnen, indem Sie Spalten eins und zwei verwenden, um Spalte drei auf der Platte zu berechnen, ist, dass ich sehen kann, wo Sie eine echte Tante ausgesät bekommen und eine falsche Konsequenz ist in Zeile Nummer zwei. Jetzt werden wir diese beiden Reihen in Purpur verwenden, um den Punktangriff zu berechnen, was wir nur in der gelben Box wahr haben, wenn wir die Wahrheit finden, die dem G Hufeisen zugeordnet ist, das H und die Wahrheit, die G zugewiesen wurde und wieder, das passiert zweimal. Und jetzt, endlich, werden wir das Hufeisen berechnen. An welchen Stellen sehen Sie, dass lange compound Ausdruck G Hufeisen h Punkt g. True, wo H sich als falsch herausstellt. Siehst du welche? Nicht ich. Ich habe keinen Ort gefunden, wo sich das als falsch herausstellt. Folglich müssen wir sagen, dass der Satz, den wir gerade untersucht haben, eine Tautologie ist. Es ist notwendigerweise wahre Tugend. Es stimmt, aufgrund seiner Form und logischen Struktur allein. Nicht wahr, aufgrund der Zuweisungen von Wahrheitswerten zu den einfachen Teilen und ich habe wieder eine Wahrheitstabelle mit nur zwei einfachen Satzbuchstaben eingerichtet . Das bedeutet, vier Zeilen von oben nach unten, äh, stellen Sie hier ein, um für den Ausdruck in der oberen rechten Box zu berechnen. Das ist ein großer. Nehmen Sie es Schritt für Schritt einen Operator zu einer Zeit, dass wir mit der Tilde G Spalte beginnen . Und das ist nur ein Z Z ist Flip-Flopping der Werte, die G in jedem Fall gegeben werden, statt zwei auf zwei aus zu off, um in Ordnung zu wollen. Wir kommen zu der Gesamt-H-Spalte statt a t f t f den ganzen Weg nach unten f t f t berechnen für den Keil. Was wir tun müssen, ist die Zeilen zu finden, in denen beide dis-Chunks falsch sind und dort eine falsche markieren . Das passiert nur in der letzten Reihe, soweit ich das beurteilen kann. Und dann kümmern wir uns um die Konjunktion. Der Punkt, den der Punkt nur dann wahr wird, wenn beide con Junks Luft True. Sieht aus, wie ich diese violetten Säulen aufschaue. Es passiert nur eine Platzreihe. Moment sind wir in der Lage, für die dreifache Bar zu berechnen. Wir müssen nur diese beiden Spalten verwenden, die wir berechnet haben, und versuchen, einen Ort zu finden, an dem beide , Seiten der Triple-Bar den gleichen Wert haben, jede Seite hat entweder wahr oder jede Seite fällt. Aber schauen Sie ist, obwohl wir nie bekommen, dass sie notwendigerweise entgegengesetzte Wahrheitswerte haben. Folglich bekommen wir EFS gerade nach oben und unten in der Säule. Was beweist das? Das beweist, dass wir es mit einem selbst widersprüchlichen Satz zu tun haben. Dieser Satz Satz Satz E ist notwendigerweise falsch. Es hat efs unter jeder Möglichkeit, die EFS und jede Zeile in seiner Spalte ist. Jetzt. So verwenden Sie Wahrheitstabellen, um Aussagen zu analysieren. Sie können aber auch zwei verschiedene Aussagen miteinander vergleichen. Der Weg, dies zu tun, besteht darin, sie zu überprüfen, ob sie logisch gleichwertig sind. Sie können immer den gleichen Wert haben. Vielleicht sind die beiden Sätze oder widersprüchlich, immer mit dem entgegengesetzten Wert. Hier ist ein anderer Weg, wie Sie es machen können. Sie können sehen, ob Sätze konsistent gegen inkonsistent sind. Das heißt, gibt es oder gibt es nicht die Möglichkeit von beidem? Der Satz erweist sich als wahr. Es gibt zwei verschiedene Ansätze, um Sätze zu untersuchen und zu sehen, wie sie zueinander in Beziehung stehen . Aber dieses Mal schauen Sie auf Vorschläge zu einer Zeit. Nun sind zwei Sätze logisch gleichwertig. Sie werden die gleichen Werte in jeder Zeile haben. So, zum Beispiel, K impliziert l und gekippt l impliziert bis zum Verfall. Eigentlich ist dies eine interessante Form der Gegenposition, und es ergibt eine logische Äquivalenz. Beweisen wir es mit der Wahrheitstabelle. Ich merke, dass ich hier deinen Wahrheitstisch eingerichtet habe. Es ist sehr einfach. Es gibt nur zwei einfache Satzbuchstaben, also haben wir vier Reihen von oben nach unten. Und dieses Mal bauen wir uns auf den Weg zu den beiden Säulen für die Zuschauer. Richtig? Und sobald wir diese aufbauen, werden wir einen Blick darauf werfen, wie diese Spalten miteinander verglichen werden, um Schritt für Schritt herauszufinden, was jedes Bindeglied ausmacht. Beginnen wir mit der Tilde als anstelle von true false, true false vergessen falsch wahr wahr wahr wahr ist. Und für die K gut, wir haben gerade gekippt. Ich werde vorgegebene Zerfall früher anstelle von zwei verwenden. Wollte zu einem gehen. Nun, wo finden wir K impliziert l. Es ist nur falsch in Zeile zwei, wo Kay wahr war und ich falsch war. Und welche Werte hier zu bekommen. Kannst du Rom finden? Welches insgesamt Ellis True. Aber Tilda K. ist falsch, kann eine finden, und es ist zufällig die gleiche Zeile, äh, äh, in der vorherigen Spalte, äh, äh,was wir hier finden. Wir fanden genau die gleichen Wahrheitswerte in Blau in jeder einzelnen Zeile. Das bedeutet, dass die beiden Anweisungen, die verglichen werden, logisch gleichwertig sind. Sie erhalten die gleichen Ergebnisse bei jeder einzelnen Möglichkeit. Jede einzelne mögliche Wahrheitszuordnung zu den Teilen. Einfache Teile der Sätze. Was haben wir über die letzten beiden Sätze bewiesen? Wir haben bewiesen, dass sie logisch gleichwertig sind immer den gleichen Wahrheitswert für unsere Wahrheit haben. Tisch hat es bewiesen. Wir wollen ein Beispiel für widersprüchliche Aussagen finden. Diejenigen, die den entgegengesetzten Wahrheitswert unbedingt haben. Zum Beispiel, wie wäre es mit K impliziert l. Aber wie wäre es, wenn jemand sagt, K ist wahr und Ellis falsch? Und das scheint ein gerader Widerspruch zu sein. Richtig? Also nochmals, bequem genug, habe ich Ihren Tisch hier für Sie aufgestellt. Schritt für Schritt Spalte für Spalte. Also beschäftigen wir uns mit einem Bindeglied nach dem anderen und bauen bis zu den letzten zwei Spalten auf, wo die beiden Aussagen verglichen werden, äh, äh,die Dinge Temple halten. Lassen Sie uns voran gehen und berechnen für Tota l sagte von T F T f den ganzen Weg nach unten f t f t. Dann müssen wir den Wert von K impliziert l. Es stellt sich heraus, falsch und Zeile zwei, weil das die einzige Rolle ist, die Sie eine Wahrheit zugewiesen Verfall und ein L. L. zugewiesen L. Und schließlich können wir diese zwei Spalten in der lila verwenden, um die Konjunktion von k dot tilda L. Onley setzen eine wahr dort, wenn Sie Wahrheit finden, die beiden Spalten zugewiesen ist, und ich fand nur, dass in Straße Nummer zwei . Werfen Sie nun einen Blick auf diese beiden Spalten überall. Einer hat ein t, der andere hat ein F und wo der andere f hat, der andere hat ein T. Sie haben immer entgegengesetzte Wahrheitswerte, und das beweist, dass sie widersprüchlich sind. Sie werden immer die entgegengesetzten Werte haben. Sie nehmen notwendigerweise entgegengesetzte Wahrheitswerte. Werfen wir nun einen Blick auf die zweite Unterscheidung in Bezug auf den Vergleich von zwei Sätzen der Zeit, die konsistente versus inkonsistente Unterscheidung. Es läuft nur auf eine Frage. Gibt es oder gibt es nicht mindestens eine Zeile, in der beide Aussagen herauskamen? True, Wenn die Antwort ja ist, dann die Sätze Luft konsistent. Wenn es nicht mindestens eine Zeile gibt, können sie nicht wahr sein. Gleichzeitig sind sie inkonsistent . Lassen Sie uns also einen Blick auf dieses Beispiel werfen. K Keil l und k Punkt L, äh, Set. Macht eine ziemlich einfache Wahrheitstabelle. Wenn er mich fragt, werde ich sehr schnell für K Keil berechnen. Ich werde es nur durchmachen, wenn wenigstens einer der Disbrocken wahr ist. Beide stellten sich als falsch heraus und Reihe vier. Also habe ich f dort eingelegt. Und wie wär's mit dem k dot L, der meinen Finger nach oben und unten die violetten Säulen läuft? Ich finde, dass es nur eine wahre in einer Reihe Nummer eins geben wird, weil das nur an der Zeit ist, dass K wahr ist. Und Ellis ist wahr. Was beweist das? Nun, wie Sie sagen und Zeile Nummer eins können, haben wir die Möglichkeit, dass beide Sätze die Wahrheit auslösen, während sie beide wahr genau wenn K wahr ist und ich wahr ist. Was ist das genug, um zu beweisen, obwohl die anderen drei Reihen darunter, wo eine wahr ist und die andere falsch oder beide falsch sind. Beweisen Sie nicht wirklich, was wir wollen, um diese eine Reihe mit der Spitze beweist logische Konsistenz. Das ist also ein Beispiel, in dem zwei Sätze konsistent sind. Es ist möglich, das heißt, es gibt eine Reihe, in der beide gleichzeitig wahr sind. Versuchen wir also ein Beispiel mit Inkonsistenz. Wie wäre es mit K Triple-Bars zu L und K ist wahr, aber Ellis falsch? Nun scheint das so, angesichts unserer Definition des Dreifachbalkens hätten wir angesichts unserer Definition des Dreifachbalkenseinen Widerspruch zwischen diesen beiden Sätzen haben müssen. Nun, hier ist die Tabelle, Schritt für Schritt geht, bis wir die beiden Spalten am Ende vergleichen können. Das erste, was Sie tun möchten, ist, diese Tilde zu behandeln, damit wir keine Schritte überspringen. Also werden wir einfach die Werte unter dem El College klappen. Ich bin statt t f T fF T. F T. Als nächstes werden wir die Triple Bar Spalte behandelt, indem wir einen Blick auf die Spalte für K und Spalte für El werfen. Wir setzen Wahrheitsverwendung nur dort ein, wo sie die gleichen Werte wie wahr und Zeile 1 und sowohl wahr und oder beide falsch und Zeile für jetzt haben . Schließlich können wir mit der Säule für die Konjunktion umgehen, und wir müssen nur unsere Finger hier nach oben und unten zu violetten Säulen laufen, und wir finden heraus, dass sich die Konjunktion als wahr erweist. Nur unter einem Fall. Das ist eine Straße Nummer zwei. Was zeigt das also? Kannst du hier eine Reihe finden, in der beide Sätze wahr sind? Sie können einen finden, wo beide sich als falsch erweisen. Das ist Zeile Nummer drei, aber das ist nicht das, wonach wir suchen. Können sie beide gleichzeitig wahr sein? Die Antwort darauf, ob sie konsistent oder inkonsistent sind, ist nein. Es gibt keine Möglichkeit, dass keine Zeile ist, in die sich beide Aussagen als wahr erweisen. Also sind zwei Aussagen inkonsistent, wenn, und nur wenn Sie diesen Rogen oder die Möglichkeit nicht finden können. Wenn Sie aufhören, darüber nachzudenken, gibt es eine Vielzahl von Beziehungen zwischen der inkonsistenten, konsistenten Beziehung und den gleichwertigen widersprüchlichen Beziehungen. Jedes Paar von Aussagen wird konsistent sein oder nicht. Das scheint ziemlich einfach zu sein, aber einige konsistente Aussagen sind logisch gleichwertig zueinander. Einige sind keine inkonsistenten Aussagen, vielleicht widersprüchlich zueinander. Oder sie sind logisch gleichwertig. Zum Beispiel könnten inkonsistente Anweisungen efs gerade nach oben und unten jede der Spalten haben, die ein Fall sein, in dem sie logisch gleichwertig waren. Und dennoch waren sie einander nicht widersprüchlich, weil sie keine entgegengesetzten Wahrheitswerte annahmen. Sie hatten gerade über den ganzen Ort. So oft werden Paare von Aussagen als Äquivalent von widersprüchlichen klassifiziert, bevor sie als konsistent und inkonsistent bezeichnet werden. Aber es liegt wirklich an dir. Ist Thea Logiker hier? Nun, das ist alles vorerst. Danke, dass du das gesehen hast und auf meine logischen Übungen gewartet hast. Jetzt wissen Sie, wie Sie grundlegende Wahrheitstabellen erstellen und wie Sie sie verwenden, um Sätze zu analysieren und mit welchen Arten von Sätzen Sie es zu tun haben und wie Sie zwei Sätze miteinander vergleichen können. In der nächsten Lektion werden wir Argumente mit Wahrheitstabellen testen. Und da kommt der freigegebene Fonds ins Rollen. Wir sehen uns nächstes Mal. Achten Sie darauf, 16. Wahrheitstabellen für Argumente: Nun, andere alle Willkommen zurück meinen Crashkurs. In der formalen Logik ist dies eine sehr wichtige Lektion. Schließlich werden wir Argumente mit echten Tabellen testen, sagen, ob sie gültig oder ungültig sind, und verwenden dies, mit all den Fähigkeiten, die wir in den vorherigen Lektionen entwickelt haben. Also, im Wesentlichen in dem Moment, auf den wir alle gewartet haben. Schließlich bekommen wir etwas zu tun, wie wir es mit dann Diagrammen für kategoriale Logik getan haben. Jetzt werden wir Wahrheitstabellen für Proposition A Logik machen Jetzt bedeutet Gültigkeit, dass es keine Möglichkeit gibt, alle wahren Prämissen in einer falschen Schlussfolgerung in Gültigkeit ist das Gegenteil. Es gibt jetzt mindestens eine solche Möglichkeit, da die Rose auf Unserer Wahrheit Tabelle von links nach rechts Möglichkeiten darstellt. Wir können Gültigkeit mit zwei Tabellen zeigen. Es ist im Grunde ein dreistufiger Prozess. Nummer eins symbolisieren Sie Ihre Argumente konsequent, indem Sie einfache, äh, Großbuchstaben verwenden äh, , um einfache Sätze darzustellen, als eine einzelne Wahrheitstabelle zu zeichnen, die eine Spalte für jedes der Räumlichkeiten enthält und eine Schlussfolgerung darauf, wann Sie 're getan, das zu tun, schauen Sie einfach links nach rechts entlang der Straßen, um zu sehen, ob Sie eine Reihe finden, wo alle Räumlichkeiten Luft. Stimmt in der Schlussfolgerung. Falsch. Wenn eine solche Zeile vorhanden ist, die Argumente ungültig. Wenn nicht, ist es ein gültiges Argument. Natürlich müssen wir ein paar Beispiele machen, um unsere Gedanken umhüllen zu lassen. Wie wär's damit? Es wird investieren. Wenn wir mehr Geld und Polizeikräfte investieren, wird das Verbrechen abnehmen. Aber wir werden solches Geld nicht investieren. Daher wird das Verbrechen nicht abnehmen. Lassen Sie uns konsistent sein mit dem, was wir jeden Buchstaben darstellen lassen. Ich lasse es uns repräsentieren, mehr Geld zu investieren und die CB-Kriminalität abnimmt. Und da wir nicht mehr Geld investieren, bedeutet das, dass die Kriminalität nicht wieder abnehmen wird? Lasst uns den Wahrheitstabelle machen. , Denken Sie daran, wenn wir die Rose für unsere Wahrheitstabellen aufstellen lassen, möchten Sie die Nummer zwei zur Macht bringen, mit der viele Satzvariablen arbeiteten . In diesem Fall haben wir es mit zwei Satzvariablen zu tun und wir haben eine Vier-Straßen-Tabelle. Dann werde ich Wahrheitswerte in falsch und Spalten für die einfachen Satzbuchstaben unterschreiben, indem ich die Hälfte auf halb-off-Methode wie so für den ersten Satz Buchstabe halb auf zu necken halb off to false ist. Und in der nächsten Spalte schneide ich, dass zwei auf zwei nach unten Do one on one off T ftf gerade nach unten . , Wir brauchen eine Säule,um das Hufeisen zu bewältigen, und ich werde nur F einlegen und wir brauchen natürlich eine Säule, natürlich eine Säule, um die Tilde zu bewältigen. Und schließlich wird eine Spalte brauchen, um die Kasse zu behandeln, um zu sehen. Für die Schlussfolgerung. Beachten Sie eine Spalte für jede der Räumlichkeiten in einer Spalte für den Abschluss. Nun, mit den ersten 2 Spalten kann ich für das M Hufeisen C E berechnen. Es wird einfach in f kommen, wo M wahr ist und F c jetzt falsch ist, für bis zwei AM benutze ich einfach die Spalte und blies nach ganz links, und ich wechselte ihre Werte direkt ins Gegenteil. Kein Problem da. Dasselbe passiert jetzt mit C. Sobald ich das getan habe, bin ich ziemlich gut mit meiner Wahrheitstabelle fertig. eigentliche Frage ist, was soll ich damit machen? Was ich tun möchte, ist, dass ich schauen und sehen will, ob es eine Reihe von links nach rechts gibt, wo alle Räumlichkeiten entstanden sind. Stimmt in der Schlussfolgerung. Falsch. Lassen Sie uns den Tisch nochmals prüfen. Hier ist unsere Wahrheitstabelle. Ich werde voran gehen und markieren die Prämisse sieht Spalten hier im Grünen. Siehst du eine Rose, von der sie beide sind? Alle Räumlichkeiten haben sich als wahr erwiesen. Nun, ich sehe, drei und vier gehören der Welt. Sie werden wahr. Ich werde voran gehen und hier die Schlußspalte hervorheben. Bevor ich weiter gehe, werde ich Sterne setzen. Das ist meine typische Technik neben der Rose, wo alle Räumlichkeiten True Luft. Dann werfe ich einen Blick auf die Schlußspalte Mitteilung gibt es eine Reihe, in der die Räumlichkeiten in der Schlussfolgerung wahr geworden sind. Falsch. Und wenn ich diese Art von Sache sehe, was ich normalerweise mache, ist, dass ich einen Stern umkreise meine, hier ist die wächst, wo alle Räumlichkeiten Luft True. Dann habe ich einen Kreis um eins gelegt. Wenn ich eine Zeile finde, in der die Schlussfolgerung falsch ist und das Argument ungültig macht, gibt es einen Weg. Nennen Sie es eine Reihe. Nennen Sie es eine Möglichkeit aus allen wahren Prämissen in einer falschen Schlussfolgerung, die per definitionem ein gültiges Argument ist per definitionem . Lassen Sie uns ein weiteres Beispiel machen. Wickeln Sie einfach Ihren Geist um das Konzept der Wahlbetrug auftritt. Amerikanische Leute werden ihre Führer nicht respektieren. Und wenn sie ihre Führer nicht respektieren. Dann wird die nationale Sicherheit geschwächt. Folgt es, dass, wenn Wahlbetrug eintritt, die nationale Sicherheit geschwächt wird. Nun, ich werde f für Betrüger benutzen. Vorkommen und Neigen sind für Menschen, die nicht respektieren, bis sie impliziert sind, W nach der zweiten Prämisse. folglich Wirdfolglichdie nationale Sicherheit bei Betrugsfällen geschwächt? Das ist das Argument, das wir jetzt testen werden. Ich brauche hier einen größeren Wahrheitstisch. Da ich drei Proposition alle Variablen habe, muss ich eine achtzeilige Wahrheitstabelle haben. Und das bedeutet, dass ich für die ersten paar Reihen halb auf halb gehen werde und dann gehe ich. Ah, die Hälfte von dem, was ich in der vorherigen Spalte getan habe. Wechseln Sie zu 1/2 davon. Irgendwann will ich auf Achtel gehen. Also hier ist, was wir zuerst für die F-Säule gehen. Ich werde für die Kolumne aufgeben. Das ist vier auf vier aus für diese Kolumne. Und dann, nachdem ich das getan habe, werde ich zu zwei auf zwei ausschalten, sehen, wie das funktioniert. Und dann, da ich vier auf zwei abgeschnitten habe, gehen zwei zu eins und haben meinen Tisch mit all meinen Vorschlägen aufgestellt . Jede mögliche Kombination von Waffenstillstand und falsch ist jetzt muss ich den Rest der Tabelle ausfüllen . Fruchtbarkeit ist, ich muss nur Flip-Flop die Werte in der Spalte. Also besorge ich F zu Efs und zwei Tees den ganzen Weg runter für diese Kolumne. Ich muss herausfinden, wo f wahr ist. Und unser ist Tilda sind eher falsch. Und ich sehe, wie er eins und zwei erhob. Das passiert. Es gibt die einzigen, auf die ich denke, dass ich wirklich achten muss, da ich sowieso meistens efs in der Spalte für F bekomme , also weitermachen, kannst du eine Zeile finden, in der Total wahr ist und w falsch ist? Nun, ich kann sehen, dass vier und ich konnte es in acht sehen, und die ganze Zeit wird es wahr. Und jetzt, endlich, für unsere Schlußspalte können Sie Rose finden, in der f wahr ist und w falsch ist? Ich sehe, dass in zwei und vier passiert. Also habe ich efs in diese Spalten alle mich, als würden sie gut und hier gehen wir wieder. Wir haben eine Kolumne für jede Prämisse und die Schlussfolgerungen gemacht. Also, jetzt müssen wir schauen und sehen. Gibt es eine Reihe mit allen wahren Prämissen und einer falschen Schlussfolgerung? Nun, noch einmal, hier ist unsere Wahrheit Tabelle, und hier sind zwei Räumlichkeiten hervorgehoben und grün oben. Jetzt hier unten, sehe ich in Rose 56 und 7, die Räumlichkeiten wurden wahr, beide. Werfen wir einen Blick auf die Schlußspalte. Danach natürlich beginnen wir natürlichmit Rose, wo alle unsere Räumlichkeiten entstanden sind. Wahr. Nun, in dieser Spalte, die hier in gelb hervorgehoben ist, sieht es für mich so aus, als ob wir immer wahr geworden sind, jedes Mal, wenn die Räumlichkeiten wahr waren. Also, was bedeutet das? Das bedeutet, dass das Argument gültig ist. Es gab keine Möglichkeit für die Räumlichkeiten wahr zu sein und die Schlussfolgerung falsch. Es gibt keine Zeile oder Möglichkeit wahrer Prämissen in einer falschen Schlussfolgerung, die per Definition ein gültiges Argument ist per Definition . Jetzt nehmen wir ein echtes Monster an, nur um der Übung willen. Wie wäre es mit diesem Argument, Lotus vier Räumlichkeiten und eine Schlussfolgerung. Jetzt wird das sehr schwierig sein. Wir müssen es nach den Zahlen nehmen und uns sorgfältig durcharbeiten. Aber denken Sie daran, Wahrheitstabellen, Luft einfach. Solange du die Schritte befolgst, wirst du damit nicht gestolpert. Also zuerst, was zu bemerken ist, dass wir vier Proposition alle Variablen in diesem Argument haben. Und das bedeutet, dass wir eine Wahrheitstabelle haben müssen, die 16 Zeilen lang ist. Das ist die längste Wahrheitstabelle, die wir in diesen Lektionen ausprobiert haben, und wir haben alle möglichen Werte von Kombinationen aufgestellt. Eine ziemlich schreckliche Menge. In der Tat, um auf den 16. zu kommen, müsste ich sehr viel sagen, aber es ist nichts, was wir nicht bewältigen können. Wir werden nur eine Spalte für jeden unserer Vorschläge alle Variablen einrichten, und werden die Hälfte auf die Hälfte gehen. Danach gehen wir vorbei. Quartale danach, werden 2/8 aufteilen und danach wird sich auf bis zum 16. teilen. Es wird nicht wirklich schwer werden, solange wir es nur nach den Zahlen nehmen. Also erste Dinge erste Hälfte auf halb off bedeutet eine echte Acht fällt für ein jetzt. Da wir acht waren, müssen wir auf Vieren gehen. und Spalte sind. Also gehen wir weiter und legen vier auf vier ab, vier auf vier. Danach werden wir uns in die Hälfte teilen, anstatt vier auf vier. Wir gehen mit zwei auf zwei und dann endlich endet ihr immer mit eurem letzten Vorschlag. Variabel mit eins auf eins aus, eins an, eins aus, ganz nach unten. Also hier ist der Streit. Wir müssen anfangen, Säulen für unsere Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen zu machen, also fangen wir an, darauf zu bauen. Erstens, ich will die holen. Tilda hat einen Weg. Sie sind am einfachsten zu handhaben. Also jeder Wert, den ich hatte, könnte ich es einfach Flip-Flop und die Werte für Tilt A richtig bekommen. Also acht von acht auf und für C gleiche Sache anstelle von Tee ftf wir werden Efty efty für Till the End Flip Flop bis auf den ganzen Weg nach unten haben. Das war ziemlich einfach. Jetzt muss ich anfangen, mich in Richtung dieser beiden Orte Connective XYZ aufzubauen und ich werde einfach im Voraus genau so legen , wie meine Säulen aussehen werden. Ich weiß, wenn Sie eine Spalte für Kippen brauchen einen Keil sind und ich bin ziemlich gut eingerichtet Zehe füllen Sie diese Spalte. Sehen Sie sich diese zweite Prämisse in diesem Argument an. Es ist eine Konjunktion, aber es ist negiert. Ich muss zuerst mit der Konjunktion umgehen, und dann brauche ich eine Spalte für die Negation davon. Also muss ich Spalten, die so aussehen und bis zu sehen sind, und dann eine Spalte rechts davon, die diese ganze Konjunktion negiert. Und dann kann ich zu unserem Hufeisen gehen, um zu sehen, dass das unsere dritte Prämisse ist. Schließlich sehen Hufeisen bis zum Ende und unsere Schlussfolgerung ganz am Ende. Jetzt geht es nur darum, es nach den Zahlen auszuspielen. Ich kann diese Spalte ein bis zwei ein Keil bekommen, indem ich nur die orangefarbenen Kipp-A-Säulen benutze , wo ich Unwahrheiten sowohl für A als auch für alle bis heute bekomme und unsere Augen in diesen vier Reihen der ganze Rest als wahr erwies. Und was das betrifft, werde ich nur Waffenstillstand in der Rose setzen, in der n antill, die Wahlbeteiligung wahr zu sehen, das ist ein Mal in alle vier und der ganze Rest wird jetzt efs bekommen. Die nächste Spalte ist die Negation dieser. Das wird also nur Azizi ist Flip Flopping der Werte, die wir gerade gegeben haben, um zu beenden, bis zu sehen. So weit, so gut jetzt so weit wie unser Hufeisen zu sehen Werfen Sie einen Blick auf die Spalten und blau sehe ich nur wahr für unsere und falsch für C in Reihen zwei und vier und auch in 10 und in 12. So folglich alle anderen Rose Wahlbeteiligung wahr per Definition des Materials bedingt. Dasselbe gilt für diese Kolumne. Ich möchte sehen, wo c wahr ist, bis das Ende falsch ist. Und ich bekomme, dass in 159 und 13 andere. Andernfalls erweist sich der bedingte Satz als okay. Wahr. Und für den Abschluss ein Keil. Sehen Sie? Nun, wir werden nur Unwahrheiten dort setzen, wo beide falsch werden. Und das ist im Vergleich ziemlich selten. Die ganze Zeit haben sie sich als wahr erwiesen. Jetzt haben wir eine Säule für jedes unserer Räumlichkeiten und eine Säule für den Abschluss. Also, was wirst du jetzt tun? Das Gleiche ist immer für die Reihe suchen, wo alle Räumlichkeiten Luft wahr und die Schlussfolgerung falsch ist . suchen Sie nach der unvalidierenden Straße, die jetzt ist. Hier ist unsere Wahrheitstabelle noch einmal und das. Lass dich nicht von deinen Augen täuschen. Das sind Ihre Räumlichkeiten, schrieb Säulen. Lassen Sie sich nicht täuschen zu denken, dass die Spalte, die dort in der Mitte des n Punkt tilda siehe nicht hervorgehoben ist, eine Prämisse Spalte ist. Ist es nicht. Dies sind die gelb hervorgehobenen Spalten, auf die wir achten möchten. Jetzt habe ich Sterne auf die Zahlen rüber zu Ihrer Linken. Ich habe Sterne, wo immer wir alle wahren Räumlichkeiten mit diesen Rosen in der Regel, wie ich anfangen zu arbeiten an meinen Argumenten Schließlich über ganz rechts habe ich in der Schlußspalte hervorgehoben Die Schlussfolgerungen erwiesen sich als auf jeder dieser Rose Nummer drei , Nummer 11 Nummer 15 und Nummer 16. Sehen Sie eine Reihe, in der alle Räumlichkeiten wahr geworden sind und die Schlussfolgerung falsch. Da hast du es im Roten Stern. Sehr untere rechte Ecke. Es gibt einen Weg, nämlich wenn ein sind in und sehen sind alle falsch für die Räumlichkeiten wahr in der Schlussfolgerung Falsch zu sein . Das bedeutet, dass dieses Argument ungültig ist. Was Sie also immer tun, ist, dass Sie nach der ungültigen Zeile für ein Argument suchen. Sie wollen sehen, ob es eine Möglichkeit gibt, es eine Reihe zu nennen. Nennen Sie es eine Möglichkeit aus allen zwei Räumlichkeiten und eine falsche Schlussfolgerung. Wenn Sie eine solche Entfernung oder eine Zeile oder Möglichkeit finden, haben Sie Ihr Argument ungültig gemacht. Ansonsten dünn. Das Argument Konto ist gültig jetzt denken Sie daran, nur nehmen Sie diese Wahrheitstabellen in Babyschritten. Sie könnten lang und mühsam sein, aber das ist alles, was es an einem Wahrheitstisch gibt. Nur daran erinnern, dass Wahrheitstabellen einfach sind und sie werden nur schwer für Sie werden, wenn Sie beginnen, Schritte zu überspringen oder versucht, Spalten anzugehen, um IBS schnell und vielleicht durch Handhabung auf einmal zu verbinden. Das ist das einzige Mal, dass sie hart werden, dass Sie nicht von irgendeinem Argument eingeschüchtert werden, dass Sie eine Wahrheitstabelle für ihre alles ungefähr dasselbe tun müssen. Also sei geduldig, sei methodisch, und der Rest wird nur ein Kinderspiel für dich sein. Nun, das war nach meinen Maßstäben eine relativ kurze Lektion. Wahrheitstabellen sind ein wichtiger Teil der Propositionslogik, insbesondere Wahrheitstabellen für Argumente, die ich Ihnen später mehr Übungen geben werde. Aber im Grunde diese Lektion deckt alles, was Sie wissen müssen. Grundsätzlich alles, was Sie sich erinnern müssen, erstellen Sie eine Spalte für alle Räumlichkeiten und den Abschluss. Und sobald Sie solche Spalten erstellt haben, müssen Sie nur wissen, wie Sie Ihre Wahrheitstabelle interpretieren können. Suchen Sie nach einer Reihe von links nach rechts mit allen zwei Räumlichkeiten in einer falschen Schlussfolgerung. Wenn Sie es finden, ist das Argument ungültig. Wenn es ist, wenn Sie so etwas nicht finden können, gelten die Argumente. Also, das ist alles für jetzt. Warten Sie, bis meine Logikstunden später erscheinen, und ich werde Ihnen einige Übungen zu dieser Lektion in zukünftigen Anhängen dieser Lektion geben. Vielen Dank für Ihre Geduld und Zeit. Viel Spaß. 17. Indirekte Wahrheitstabellen: Nun, hallo da. Wieder mal. Und willkommen zurück zu meinem Crashkurs In formaler Logik, diesmal werden wir Argumente mit indirekten Wahrheitstabellen testen. Sehr wertvolle zeitsparende Technik. Nun, die Grundidee ist, dass einige Argumente so viele Vorschläge alle Variablen enthalten, dass es einfach nicht bequem ist, eine Wahrheitstabelle zu lang wäre. Werfen Sie einen Blick auf das Argument, das wir in der letzten Lektion versucht haben. Nun, das Argument hatte vier Proposition alle Variablen, und er sagte, das wird auf insgesamt 16 Zeilen in Ihrer Wahrheitstabelle kommen. Dann verwenden wir die Hälfte auf halb-off Methode und im Grunde wurde alle unsere Tees und F's in der entsprechenden Spalte eingerichtet . Es war eine sehr zeitaufwändige Aufgabe, aber wenn wir es nach den Zahlen genommen haben, es alles auf dem Tisch geklappt. Endet sah so aus. Ich habe die ah Spalten mit der Prämisse markiert sieht in der gelben und über in der Orange . Ich wies darauf hin, jede der Rose, die hatte, durch die Schlussfolgerungen von, na ja, die Rose, die alle wahren Räumlichkeiten hatte und bemerken. Wir fanden unten eine ungültige Dating-Zeile eins, die ich gerade mit Stern markiert habe . Die Straßennummer 16 ist diejenige, die beweist, dass das Argument ungültig ist. Was das beweist, ist, dass es einen Weg oder eine Reihe oder die Möglichkeit aller wahren Prämissen in einer falschen Schlussfolgerung gibt. Aber es dauerte eine lange Zeit, um dort grundlegende Vorstellung von einer Wahrheitstabelle zu bekommen. Wir wollen auf den Punkt kommen. Wir hätten nur nach dieser Zeile 16 suchen sollen und sehen, ob sie in der Wahrheitstabelle auftauchte oder ob es aufgetaucht wäre, wenn wir die gesamte Wahrheitstabelle konstruiert hätten. Hätte es also eine Zeile auf dem Tisch gegeben? Hätten wir das Ganze getan, das hätte alle wahren Prämissen in einer falschen Schlussfolgerung gehabt, wird die Strategie für diese Jagd nach der ungültigen Reihe sein. Ich möchte, dass Sie annehmen, dass das Argument ungültig ist und wenn Sie zu einem Widerspruch geführt werden, als das Argument offensichtlich nicht ungültig war, war es ein gültiges Argument. Aber wenn Sie keinen Widerspruch bekommen, wird es eine konsistente Zeile in einer Wahrheitstabelle geben , die einen ungültigen Satz von Wahrheitswerten den Räumlichkeiten und Schlussfolgerungen zugewiesen . Also suchen Sie nach diesem Widerspruch. Versuchen Sie zu beweisen, dass das Argument ungültig ist, und wenn Sie nicht können, dann haben Sie offensichtlich ein gültiges Argument. Lassen Sie uns also einen Blick auf dieses Beispiel auf Räumlichkeiten und eine Schlussfolgerung werfen. Schritt Nummer eins nahm die Schlussfolgerungen falsch an, und die Prämisse ist wahr. Das heißt, f unter das Hauptverbindungsstück zu setzen oder, wenn es kein Bindeglied gibt, wenn es kein Bindeglied gibt, wird es mit dem F unter der Satzvariable oder a t im Fall der Räumlichkeiten gelegt. Also ging ich voran und tat das in jedem Hauptverbinder jeder Prämisse. Abschließend der zweite Schritt. Wir möchten sehen, welche Werte die Variablen und Operatoren haben müssen, wenn Sie sie ausfüllen, sehen, was Sie tun müssen. Nun, sei konsequent. Denken Sie daran, eine Inkonsistenz bedeutet, dass Sie entweder einen Satz zugewiesen haben, der sowohl wahr als auch falsch derselben Zeile ist und diesen zugewiesen haben, oder dass Sie einen Operatorwert zuweisen, der gegen die Definition der Operatoren Wahrheitstabellen verstößt . Also werde ich voran gehen und eine Falsche unterlegen. Seien Sie, wie Sie hier sehen können und schauen Sie sich diese Schlussfolgerung an. Ich kann ein T unter das Meer legen und ein f unter die Eier. Das ist das einzige Mal, dass das Hufeisen falsch wird. Jetzt muss ich konsequent sein. Also gehe ich weiter und setze die gleichen Buchstaben, die ich für B und A unter die Satzbuchstaben in die verbleibende Prämisse. Jetzt kann ich auch den Wert für Tilda A eingeben Wenn a falsch zugewiesen wurde. Und ich kann auch ein T unter den Keil in dieser ersten Prämisse setzen, weil das Meer alles war, was es braucht, um das wahr zu machen. Nun, nachdem Sie in seinen vielen Tees gefüllt und f möglich interpretieren die Ergebnisse. Wie machst du das? Nun, diese Wahrheitstabelle besagt, dass das Argument ungültig ist. Es gäbe eine Möglichkeit, dass die Räumlichkeiten in der Schlussfolgerung wahr sind. Falsch. Ich habe das konstruiert. Oh, sehr konsequent. Also wissen wir, dass, wenn wir eine Wahrheitstabelle für dieses Argument in der Straße tun, dass ein falsch B zugeordnet ist , ein Zeichen fällt und sehen wird ein true zugewiesen, Das ist die Zeile, in der wir alle wahren Prämissen und eine falsche Schlussfolgerung bekommen werden . Also hätten wir das unvalidierende Wachstum gefunden. Wir haben eine gewöhnliche Wahrheitstabelle gemacht. Werfen wir einen Blick auf ein zweites Beispiel hier. Ich setze wahr ist unter dem Hauptkonnektiv Zoran essen. Die dritte Prämisse Ihres Arguments, die nur ein A ist, das ich einfach eine wahre darunter jetzt setzen werde, da ich ein wahr in einem und einem Punkt, Schau dir den Kreis an. Ich muss auch ein True an dieser Stelle setzen, nicht wahr? Also gehen Sie zu diesem Prämisse-Schritt, um alles auszufüllen, was Sie können für diese, äh, Schlussfolgerung. Und es gibt nur einen Weg, um das wahr zu sein. Es wird sein, wenn bis zu sehen wahr ist und D falsch ist. Nun, das sagt mir automatisch, was ich unter C und D genau hier setzen sie, was wir falsch gemacht haben , ist unter ihnen und schließlich, was wir unterstellen werden, ist das, was wir versuchen zu machen. Die zweite Prämisse Truby impliziert D, so dass Ihnen sagt, dass wir falsch machen müssen. Wenn wir es wahr machen, würde das diese Prämisse falsch machen. Nachdem ich es dort gemacht habe, muss ich es hier tun. Und das gibt mir etwas für den Keil. Es ist eigentlich ziemlich interessant. Wir haben hier ein Problem. Siehst du es? Gibt es einen Widerspruch? Sehen Sie sich die Prämisse Nummer eins an. Wenn dieser Hufeisen-Anspruch wahr wird, wenn a wahr ist, dann müsste auch die Disjunktion wahr sein. Das verstößt gegen unsere Definition für das Hufeisen. Wir haben also einen Widerspruch in diesem Argument. Das Argument ist gültig, so dass wir nicht wäre, es wäre nicht weg Brüllen Möglichkeit der Räumlichkeiten wahr und eine falsche Schlussfolgerung, wenn wir versuchten anzunehmen, dass wir in Widersprüche geführt wurden . Und das ist ein Beweis für die Gültigkeit, wenn unser Versuch, das Argument ungültig aussehen zu lassen , uns selbst widerspricht. Bekräftigung der Räumlichkeiten, die Schlussfolgerung zu leugnen, würde also gegen unsere Definition des Hufeisens verstoßen. Es gäbe also keine ungültige Zeile auf unserer Wahrheitstabelle, wenn wir die ganze Sache lang geschrieben hätten . Jetzt gibt es hier einen Vorbehalt. Eine Schwierigkeit mit indirekten Wahrheitstabellen. Eine Reihe von Waffenstillstand und falsch ist wird nicht immer ausreichen. Schauen Sie sich diese Schlussfolgerung ein Punkt an, bis in diesem Argument zu sein. Jetzt möchte ich diese Schlussfolgerung falsch machen. Mal sehen, ob ich das konsequent tun kann. Aber das Problem ist, dass ich nicht gezwungen bin, bestimmte Wertsachen zu den Variablen zu unterzeichnen. Wenn das passiert, kann ich mir ansehen, wie die Räumlichkeiten wahr sein könnten. Es einmal, wo ich den entgegengesetzten Weg gehen und alle Wege betrachten kann, die Schlussfolgerung falsch sein könnte . Und die 2. 1 ist die Technik, die ich dir zeigen werde, weil es normalerweise die leichtere ist. Wir wissen also, dass es drei Möglichkeiten gibt, wie eine Konjunktion falsch sein könnte. Und ich gebe den Variablen Werte entsprechend zu bemerken, dass es mir erlaubt, das Be in diesem Argument auch zu handhaben . Wenn ich das gehandhabt habe,kann ich sicher alle meine Räumlichkeiten unter jeder Möglichkeit jeder dieser drei ansehen. Wenn ich das gehandhabt habe, kann ich sicher alle meine Räumlichkeiten unter jeder Möglichkeit jeder dieser drei ansehen Und finden Sie hier heraus, welche Werte Sie Tage und Bienen zuweisen können. Ich werde nur die gleichen Werte zuweisen, die ich am Ende weit unten getan habe. Dasselbe gilt für die A, und ich kann mit dem Tota auf der A in der allerersten Prämisse umgehen. Also, was haben Sie hier gefunden? Werfen wir einen Blick auf jeden von ihnen. Also in dieser Überarbeitung von Schritt für sie gab Ihnen früher. Wenn eine der drei Zeilen Konsistenz ist, hätten wir diese Zeile in einer gewöhnlichen Wahrheitswerttabelle gefunden . Eine inkonsistente Zeile macht das Argument ungültig. Die nächste Frage wird also sein, ob wir eine konsistente Zeile finden können, eine konsequente Möglichkeit, die Prämissen zu bekräftigen, die Schlussfolgerung zu leugnen? Nun, wir haben hier ein Problem. Wir haben dieser Prämisse eine Wahrheit zugewiesen, die unser Dach des Hufeisens verletzt, wenn der Vorgänger wahr ist und die Konsequenz falsch ist. Wir haben dieser Prämisse eine Wahrheit zugewiesen, die unser Dach des Hufeisens verletzt, wenn der Es sollte den Wert false erhalten. Also, dass man nicht in Frage kommt. Wie wär's mit dieser Reihe? Nun, es sieht so aus, als hätten wir eine wahre und verrückte Schlussfolgerung. Noch einmal, das wird das aus dem Laufen nehmen. Und hier wieder haben wir wiederdie Regel für das Hufeisen verletzt. Es sieht nicht so aus, als könnten wir einen konsequenten Weg finden, die Räumlichkeiten zu bekräftigen und die Schlussfolgerung zu leugnen. Das heißt, das Argument war Stimmzettel Immerhin haben wir uns in Widersprüche geraten, als wir von den Räumlichkeiten und die Schlussfolgerung verweigerten. Jetzt müssen wir hier eine wichtige Notiz machen. Im letzten Beispiel bemerkt, wurden wir entlang jeden Schritt unserer ah Zuweisungen von Wahrheitswerten zu den Operatoren und den Variablen gezwungen . Diese indirekte Wahrheitstabelle, die Sie jetzt betrachten, kann nicht beweisen, dass die Argumente gültig sind. Warum ist das? Fangen wir von Anfang an an. Wir setzen in unseren Waffenstillstand für die Räumlichkeiten und Lüge für den Abschluss. Schritt Nummer eins. Wir müssen nehmen, was wir unter A und C setzen und es unter alle anderen Variablen setzen. Was machen wir jetzt? Hier ist das große Problem. Wir könnten ein T unter das B legen und dann kriegen wir die Wahrheit, denn du bekommst es vollkommen konsistente Reihe. Hier ist, wo die Wahrheit Tabellen beginnen abzuweichen. In diesem Beispiel gibt es einen Unterschied. Das Problem war, dass irgendwo in dieser Wahrheitstabelle, die Sie gerade betrachten, eine Person willkürlich Falschheitsgov zugewiesen hat, um einen Widerspruch und Staub genehmigte Gültigkeit zu erhalten . Das ist Betrug. Gültigkeit wird nur durch eine indirekte Wahrheitstabellen bewiesen, wenn Proposition alle Regeln zwingen uns zu einem Widerspruch, nicht wenn unsere Entscheidungen gezwungen den Widerspruch. Machen Sie also niemals eine willkürliche Wahrheit oder falsche Steve-Wertzuweisung. Wenn die Konsistenz noch bei ST ist, gehen Sie voran und stellen Sie sicher, dass Sie bei jedem Schritt Ihrer indirekten Wahrheitstabelle gezwungen wurden . Sie sehen also die Grundidee, dass Wahrheit, indirekte Wahrheitstabellen uns helfen können, Argumente zu behandeln, die alle Variablen zu viele Vorschläge hätten , um eine Standard-Wahrheitstabelle für zu tun. Aber gehen wir weiter und nehmen ein letztes Beispiel. Gehen wir weiter und behandeln dieses Argument, das wir in der vorherigen Lektion hatten. Anstatt, dass monströse 16 Straße Wahrheit Tabelle Hinweis. Ich habe nur Wahrheit und Falschheit Werte, die waren, dass Sie in Direktor des Tisches mit unter jedem der Hauptverbindungsstücke für jedes der Prämissen und Schlussfolgerungen begonnen haben. Nun, offensichtlich, am Ende gibt es, um einen Keil zu bekommen, um falsch zu werden, es gibt nur einen Weg, dass das passieren kann. Nachdem ich das getan habe, kann ich falsch ist unter den A's und C's anderswo setzen. Jetzt ist es wichtig, nach dem zu suchen, was Sie tun müssen. Hier sind ein paar Dinge, auf die ich hinweisen kann. Zuallererst brauchen wir eine Falsche unter diesem Punkt. Mit anderen Worten, wir müssen sicherstellen, dass ah gut, wenn Till zu sehen wahr ist. Und die einzige Möglichkeit, dass diese Konjunktion falsch wird, ist, dass wir nicht unter dem Ende , und das wird dir sofort sagen, was du unter die Tota legen sollst und dass, äh, die vierte Prämisse. Jetzt müssen wir falsch sein, dass wir unser Hufeisen dazu bringen, zu sehen, dass es wahr ist. Und das bedeutet, dass ich hier unten den gleichen Wert zuweisen muss. Daher ist dieses Argument ungültig. Wir haben eine vollkommen konsistente Zuweisung von Wahrheitswerten in diesem Argument. Wir haben keine Regeln für das Connective verletzt. Also wissen wir, dass, wenn ein r n und sehen oder falsch, dass die Argumente ungültig sein werden. Und genau das haben wir auf Rose 16 unserer Wahrheitstabelle gefunden. Also im Grunde fand unsere ungültige Reihe in einer viel kürzeren, viel bequemer Art und Weise. es Gibtesandere Verwendungen für direkte Wahrheitstabellen? Nun, wie wäre es, wenn wir sie verwenden, um eine einzelne komplexe Sätze Tata, Legace oder selbst widersprüchlich zu zeigen ? Wir verwenden Wahrheitstabellen, um dies zu tun, bevor wir unsere Techniken hier verkürzen können oder sicherstellen können, dass ein Paar von Sätzen konsistent oder inkonsistent zueinander ist. Werfen wir einen Blick. Nun ist die Strategie, Tautologie zor zu widerlegen, um sie zu beweisen, so ziemlich anzunehmen, dass der Satz möglicherweise falsch sein könnte, wenn Sie zu einem Widerspruch führen, als der Satz möglicherweise nicht falsch sein könnte . Die Sätze, eine Tautologie. Aber wenn Sie nicht zu irgendeinem Widerspruch als die Sätze nicht geführt werden, lassen Sie uns einen Blick auf ein paar Strategien werfen. Hier ist eine, die wir vorhin ausprobiert haben. Wir fanden heraus, dass dieser komplexe Satz Weg zu Ihren Zuschauern, richtig war eine Tautologie. Also eine Sache, die wir tun könnten, ist einfach zu versuchen, anzunehmen, dass dieser Satz falsch ist und zu Widersprüchen führen. Nun, was müssen wir hier tun? Das ist die Schlüsselfrage. Jetzt muss ich eine wahre unter der Konjunktion und eine falsche unter der Folge dieses Hufeisens setzen . Und wenn das der Fall sein wird, müssen beide Betrüger dieser wahren Konjunktion wahr sein. Einschließlich G jetzt vorgegeben true zu G und false toe h. Offensichtlich muss ich ihnen hier die gleichen Werte geben. Aber beachte, was das hier tut, was mich zwingt, eine Falsche unter das Hufeisen zu setzen. Wo ist der Beweis? Nun, es beweist, dass wir überhaupt keine wahre Konjunktion im Vorfeld haben. Das bedeutet, wir haben einen Widerspruch zu unseren Regeln für die Konjunktion der Punkt. Also denken Sie vielleicht, dass der Satz auf keinen Fall falsch sein könnte. Wir haben zu Widersprüchen geführt. Also keine Rolle auf einer Wahrheitstabelle könnte ihm möglicherweise ein F geben. Und wenn das der Fall ist, , hätte die vollständige Wahrheitstabelle bewiesen,dass es eine Tautologie wäre, wenn wir Großbritannien den ganzen Tisch raushätten , was wir uns gerettet. Die Unannehmlichkeit, eine ähnliche Methode zu tun, gilt, um zu beweisen oder zu widerlegen, dass ein Satz selbst widersprüchlich ist. Nehmen Sie einfach an, der Satz kann möglicherweise wahr sein. Das sollte nicht der Fall für einen Selbstwiderspruch sein. Wenn Sie also zu einem Widerspruch in Ihrer Ansicht geführt werden, dass der Satz möglicherweise wahr sein kann, war der Satz wirklich selbst widersprüchlich. Wenn Sie nicht zu einem solchen Widerspruch führen, ist der Satz nicht. Werfen wir einen Blick. Nun, hier ist ein Satz weit über Ihre Zuschauer, richtig, dass wir einen Widerspruch gefunden haben, dass ein Keil, ein G Keil H äquivalent zu nicht G und nicht h. Das klingt nicht so, als ob es wahr sein sollte. Alles, was wir ihm alle F's in seiner Kolumne gegeben haben. Alternativ könnten wir nach dem suchen, was wir tun müssen. Jetzt. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten. Ah, durch die Bedingung, sich als wahr zu erweisen. Eine Möglichkeit ist, wenn beide Seiten waren, äh beide Elemente der durch bedingte oder wahr. Ein anderer Weg ist, wenn sie beide Stürze sind, lassen Sie uns einen Blick auf jeden werfen, der mit Zeile eins beginnt. Ich weiß, dass, wenn diese Konjunktivitis lahm wahr ist, ich muss ein geneigtes G und ein gekipptes H geben. Und das bedeutet, dass ah, unter dem G und dem Agenten setzen efs. Aber beachte, was das auf dieser Seite des Arguments tut. Durch bedingte, ich habe gerade die Regel für den Keil verletzt, indem ich beide Bezirke falsch machte. Das führt also zu einem Widerspruch. Und alternativ, wenn , ich in die zweite Reihe gehe,bin ich gezwungen, die Fs unter die G N H zu stellen. Das hilft mir, zu wissen, wo ich ihn hier hinstellen soll. Und dann werde ich zu True's für die restlichen Elemente auf dieser Seite geführt. Ich habe gerade die Regel für die Konjunktion verletzt. Ich habe eine Falsche gesetzt, wo beide Elemente der Konjunktion wahr waren. Also habe ich zu Widersprüchen geführt, die in jedem Fall wichtig sind. Das bedeutet also, dass Sie, wenn Sie versuchen, dies durch Bedingtheit wahr zu machen, zu Widersprüchen führen. Das bedeutet, dass es sich widersprüchlich ist. So haben wir wieder einmal eine viel bequemere Art, diese Art von Satz zu behandeln. Man könnte sagen, es gibt einfach keine Möglichkeit, dass der Satz richtig sein könnte, also gäbe es keine Rolle auf der Wahrheitstabelle, die ihm jemals ein T geben würde also hätte eine vollständige Wahrheitstabelle einen Widerspruch bewiesen. Wieder ersparten wir uns gerade die Unannehmlichkeiten, den ganzen Tisch gut zu machen, so viel, um zu zeigen, ob Sätze oder autologe oder selbst widersprüchlich. Stellen wir uns die zweite Frage. Können wir zeigen, dass ein Paar oder ein Satz von Sätzen konsistent oder inkonsistent sind? Lassen Sie uns den Schuss geben. Nun, was Sie tun müssen, ist, dass Sie annehmen müssen, dass alle Sätze möglicherweise auf einmal wahr sein können, und wenn Sie zu einem Widerspruch geführt werden, lüften die Sätze inkonsistent, wenn Sie zu keinem Widerspruch geführt werden. Die Sätze waren schließlich konsistent, und Sie haben nur gezeigt, wie sie alle zur gleichen Zeit wahr sein können. Also lasst uns eine Chance geben. Beachten Sie, dass wir die Wahrheitstabelle für ah, die letzten beiden Spalten über Ihre Zuschauer, richtig, in der wir bewiesen, dass zwei Sätze tatsächlich inkonsistent waren. Es gibt keine Ruder mit einem Boot. Sei nicht sofort wahr. Nun, nehmen wir es nach den Zahlen. Was müssen wir tun? Ich werde Tees unter jeden Satz setzen und sie alle wie ihre eigene eine Reihe behandeln. Unter der Konjunktion bin ich gezwungen,ein T unter das K in ein T unter die Tota zu setzen. Unter der Konjunktion bin ich gezwungen, Das wird offensichtlich das l falsch machen. Also, wenn ich wahr unter K und L unter Lüge über Ihre Zuschauer links nur um konsequent zu sein. Wozu muss ich gezwungen werden? Ich bin hier zu einem Widerspruch gezwungen. Das Dach des Hufeisens besagt, dass, wenn ein k wahr ist und Ellis falsch, dieser Hufeisenanspruch hätte sich als falsch erweisen müssen. Also habe ich eine der Regeln für unsere logischen Operatoren verletzt. Und daher zeigt dies, dass die beiden Sätze wirklich inkonsistent sind. Also, wenn man noch einmal darüber nachdenkt, gibt es keine Möglichkeit, dass beide Sätze wahr sein könnten. Also keine Rolle auf der Wahrheitsstabilität hätte beide ein t zur gleichen Zeit gegeben. So volle Wahrheit Tabelle hätte bewiesen, dass die Sätze inkonsistent wären, wenn wir uns die Zeit genommen hätten den ganzen Tisch zu tun. Jetzt gibt es einen weiteren Vorteil für indirekte Wahrheitstabellen. Manchmal möchten Sie die Konsistenz mehrerer Sätze gleichzeitig testen und sehen, ob sie alle miteinander konsistent sind. Die Wahrheitstabelle für diese Art von Sache könnte absolut riesig werden. Ich werde zeigen, dass ihr es tun musstest und euch dann ein paar Übungen geben, um euch mitzumachen . Also hier sind zwei Sätze. Ich werde meinen Waffenstillstand unter jeden einzelnen der Hauptbetreiber legen. Wir wollen sehen, ob wir sie alle einmal wahr machen können. Jetzt das erste Beispiel muss ich Ihnen im Voraus sagen, es wird sich herausstellen und konsequent. Sie werden zu einem Widerspruch gezwungen sein, mit dem zweiten Satz hat Nun, Sie werden drei Rose auf diesem indirekten Wahrheitstabelle brauchen. Aber es wird mindestens eine Zeile geben, in der es keinen Widerspruch geben wird, zu dem Sie gezwungen sind . Also werde ich euch einige Aufforderungen geben und sehen, ob ihr die Werte erraten könnt, die ich einbringen werde , um, ihr müsst jeden Schritt auf dem Weg gezwungen werden. Ich werde dir nur zeigen, welche Schritte du unternehmen musst. Aber eine Sache, die ich tun muss, bevor wir anfangen, denn die zweite Reihe von Sätzen enthält nur Hufeisen und Keile. Wir brauchen mehr Rose für diesen Tisch. In der Tat brauchen wir insgesamt drei Reihen. Und ich werde nur willkürlich einen Satz wählen, mit dem ich arbeiten soll. Ich hätte mit einem anderen anfangen können. Seid ihr bereit, loszulegen? Ich gebe Ihnen, ich werde darauf hinweisen, wo ich möchte, dass Sie einen Wahrheitswert setzen, und Sie müssen genau herausfinden, welcher Wert nicht zugewiesenen Bereich ist. Sie sollten jedes Mal zu dieser Schlussfolgerung gezwungen werden. - Was siehst du irgendwelche Inkonsistenzen in irgendeiner der Rose auf dieser Wahrheitstabelle? Nun, ich kann ziemlich schnell auf einen hinweisen. Wir haben eine Wahr zugewiesen, wenn beide Disjunks falsch waren. Das ist das einzige Mal, dass eine Disjunktion zählen soll falsch ist. Und hier haben wir die Regel für das Hufeisen es bis zur allerletzten Reihe verstoßen wir eine true, wenn wir eine wahre und Samen int und eine falsche Konsequenz hatten, aber sie können alle wahr sein, es wenn es keine Inkonsistenzen in Zeile Nummer eins gefunden werden. Also auf unserer Wahrheitstabelle, würden wir für jeden einzelnen dieser Sätze eine wahre bekommen, wenn ein falsch war, wahr sein und sehen war wahr. Nun, es sieht so aus, als hättet ihr heute einiges Material auswendig gelernt. Wie man indirekte Wahrheitstabellen für Argumente macht, um Tautologie zu beweisen, ist und Selbstwidersprüche , wie man Sätze konsistent oder inkonsistent miteinander zeigt. Also denke ich, wir warten bis zum nächsten Mal auf unsere nächste Logikstunde und wir sehen uns dann kümmern . 18. Natürliche Abfuhr in in: Hallo wieder und willkommen zurück zu einem Crashkurs in formaler Logik, diesmal werden wir natürliche Abzugssysteme in Proposition studieren, eine Logik, eine sehr effektive Möglichkeit, die Gültigkeit von Argumenten zu beweisen, ohne Wahrheit zu tun. Tabellen des Direktors indirekte Sortierung. Nun ist eine unbequeme Wahrheit, dass Wahrheitstabellen sehr lange werden können, dass es zu viele einfache Sätze beteiligt sind. Wir sahen ein Beispiel früher, dass vier Proposition alle Variablen beteiligt. Wir kamen mit einer Wahrheitstabelle, die so aussah, wie es wieder bemerkt. Ich habe alle Spalten der Prämisse hervorgehoben und ich habe auch in der Orange hervorgehoben, wo die Schlussfolgerung wahr oder falsch wurde, wir mussten die Zeile 16 hinuntergehen, bevor wir das Argument ungültig machen konnten. Jetzt denken Sie vielleicht, dass wir dieses Problem lösen können, indem wir indirekte Wahrheitstabellen verwenden, und wir fanden, dass dies ein effektiver Weg war, um das Argument zu behandeln, das wir gerade gesehen haben. Was wir taten, war, zu sehen, wie wir gezwungen werden könnten, zu versuchen, herauszufinden, wie die Räumlichkeiten alle wahr sein könnten und die Schlussfolgerung immer noch falsch geworden ist. Und wenn wir das finden könnten, dann haben wir das Argument ungültig gemacht, und wir fanden genau die Zeile auf der Wahrheitstabelle. Die Zeile, in der a sind in und sehen sind alle falsch zugewiesen, in der wir Ihr Argument es in einer direkten Wahrheitstabelle ungültig gemacht hätten. Aber es gibt noch eine wichtige unterstützte indirekte. Wahre Tische könnten sehr lange werden. Wenn die Schlussfolgerung sehr komplex ist, werde ich diese Schlussfolgerung einfach viel komplexer machen und versuchen, sich vorzustellen, wie Sie sogar Ihre indirekte Wahrheitstabelle einrichten oder beginnen würden . Sie müssten alle Wege finden, wie diese Schlussfolgerung falsch sein könnte. Es ist einfach kein wirksames System. Es muss also einen besseren Weg geben. Und der bessere Weg ist ein natürliches Abzugssystem in Proposition A-Logik. Nun, was ist natürlicher Abzug? Natürlicher Abzug ist eine Methode zur Feststellung der Gültigkeit eines Arguments, indem man von den Räumlichkeiten zu Schlussfolgerungen durch Schritte und diese Schritte im Beweis, werden wir durch Regeln der Schlussfolgerung gerechtfertigt sein. Wir werden zwei große Kategorien von Regeln der Schlussfolgerung untersuchen. Beachten Sie, dass wir immer noch Wahrheitstabellen benötigen, um die Gültigkeit von Argumenten und manchmal die indirekten Wahrheitstabellen oder den besten Weg dafür zu beweisen . Aber zu bewährtem Argument. Stimmzettel. Natürlicher Abzug ist der Weg zu gehen. Also im Grunde, Sie werden mit Räumlichkeiten beginnen. Und anstatt direkt auf die endgültige Schlussfolgerung zu gehen, ziehen Sie eine Zwischenschlussfolgerung und vielleicht eine weitere Zwischenschlussfolgerung ab und verwenden beide, um die endgültige Schlussfolgerung durch eine Regel der Schlussfolgerung abzuleiten. zum Beispiel A oder B Tilda A nehme, Wenn ichzum Beispiel A oder B Tilda A nehme,könnte ich eine Zwischenschlussfolgerung ableiten, nämlich könnte ich ableiten, dass dies der Fall sein muss. Und wenn ich die Prämisse genommen habe, um Dot de gut zu sehen, klar, wenn das der Fall ist, dann muss Till er wahr sein. Und ich habe aus diesen beiden Zwischenschlüssen abgeleitet, dass bis Punkt b der Fall ist. Das ist die allgemeine Idee. Aber wir brauchen Regeln, um diese blauen Pfeile zu rechtfertigen und welche Bewegungen angemessen sind und die unangemessen sind, ungültig waren. Um unser natürliches Abzugssystem ins Rollen zu bringen, müssen wir beweisen, ah, nun, wir müssen zeigen, welche Schritte gerechtfertigt sein werden und durch welche Regeln der Schlussfolgerung sie gerechtfertigt werden. Es gibt zwei große Kategorien von Regeln der Schlussfolgerung. Die erste der Regeln der Implikation Und das ist, wo Sie eine neue Linie oder Schritt in Ihren Beweis von einer oder zwei der vorherigen Zeilen, die es implizieren, und die Regeln der Ersatz. Sie erlauben Entzug von Linien oder Schritten in einem Beweis, weil im Grunde der neue Liner Schritt genau das Gleiche sagt. Es ist logisch äquivalent zu den Informationen in einer der vorherigen Zeilen. Eine Möglichkeit, daran zu denken, ist, dass die Implikation eine Einbahnstraße ist. Wenn Sie sich von einer oder zwei Zeilen bewegen und zu etwas genehmigt haben, das von ihnen impliziert wird, kann diese Implikation einen Weg gehen, aber nicht umgekehrt. Wenn Sie äquivalente Ansprüche haben, gut, Sie können entweder in welche Richtung zurück- und vorwärts gehen, Zum Beispiel, wenn ich einen Punkt p b gut habe, das impliziert logisch a, aber Sie können nicht von die Ebene der A und nur willkürlich zu der Behauptung bewegt, dass ein Punkt B wahr ist. Allerdings, wenn Sie den Anspruch haben einen Punkt B und Sie bewegen die Behauptung, dass b Punkt a. Offensichtlich sagen diese genau die gleichen Dinge. Sie können zwischen ihnen hin und her bewegen. Das ist eine Äquivalenz. Oder wenn ich nach oben schauen, die graue Zeichen an der Spitze A sind äquivalent zu sein. Und ich habe eine andere Prämisse, die Till zu einem Brunnen sagt, offensichtlich, da A und B die gleichen Wahrheitswerte nehmen, sollte ich den Weg zu der Behauptung gehen, dass B falsch ist. Aber von der Behauptung, dass B allein durch diese Behauptung falsch ist, kann ich nicht in die umgekehrte Richtung gehen und zu irgendwelchen Ansprüchen über A ohne die Hilfe anderer Prämissen gezogen werden. Also werden wir diese beiden Regeln der Inferenz im Detail studieren. Wir werden in dieser Lektion mit den Regeln der Implikation beginnen und in einer anderen Lektion zu den Regeln der Ersetzung übergehen . , Tatsache ist, dass es keinen Ersatz dafür gibt, einfach nur die Regeln auswendig zu lernen. Holen Sie sich also Ihre Speicherkappe heraus und machen Sie sich an die Arbeit. Anfangs ist das Auswendiglernen mühsame Arbeit, aber die gute Nachricht ist, dass die Regeln sehr intuitiv sind. Der schwierigste Teil ist manchmal nur, sich an die Namen für die Regeln zu erinnern. Sobald du das Auswendiglernen erledigt hast, wird es sich auf lange Sicht für dich auszahlen. Und die andere gute Nachricht ist, dass die meisten Lehrbücher genau die gleichen Regeln und in der Regel die gleichen Namen für diese Regeln verwendet . Ich habe Patrick Curlys Lehrbuch viel und fröhlich Sammons Lehrbuch Standardeinführung in Logik und kritisches Denken verwendet. Eine andere, die ich verwendet habe, ist Ah, Ko Peas, Einführung in die Logik und ah, auch irgendwie wie ein Goto Carter Kuschel, Carters Buch und eine Einführung in die Logik und für fortgeschrittene Kurse. Ich habe motile Logik aus Kenneth Kenneth Conan Dykes Buch gelehrt. Ich kann dir so viel sagen. Alle diese Bücher verwenden fast die gleichen Regeln und fast die gleichen Namen für sie alle . Du wirst nicht viel Abweichung und logische Lehrbücher finden, also lasst uns die Regeln der Implikation studieren. Zuerst werden wir vier der härteren Regeln studieren, und dann bekomme ich jetzt drei der einfacheren. Cicero war ein berühmter römischer Orden, der sagte, er sei nicht sehr beeindruckt von Logik. Er sagte, er dachte, sein Hund könnte es tun. Er dachte, sein Hund hätte den disjunktiven Syllogismus gemeistert. Wenn ein Hund einem Kaninchen Wege hinunterjagt und er geht, verliert er das Kaninchen aus den Augen und er sieht eine Gabelung in der Straße. Der Hund kann auf einer Spur schnüffeln, und wenn er den Duft nicht sofort fängt, laden Sie sich ab, ohne den anderen zu schnüffeln. Cicero dachte, dass das bedeutete, dass er das Konzept beherrschte, dass, wenn p oder Q der Fall ist , dann, wenn Sie P ausschlagen, das lässt nur eine Option übrig. Cue den Hund Meister disjunktive Syllogismus. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir es dann alle meistern können, aber es hat sehr viele Formen. Und ah, Sie müssen ein wenig, ah, kompetent und logisch sein ah, , um zu sehen, dass das folgende Beispiel ein weiteres Beispiel ist. Disjunktiver Syllogismus. Die zweite Prämisse hat den Pfropfen auf dem allerersten disjed der ersten Prämisse grundsätzlich gestellt . Das lässt nur noch eine Option übrig. Dies ist auch eine Version des disjunktiven Syllogismus bei der Arbeit. Wir nehmen dieses Beispiel. Es spielt keine Rolle, welche Bestellung die Räumlichkeiten. Aaron. Wenn die disjunktive Prämisse an zweiter Stelle kommt, dann solange eine Prämisse den Spritzer auf und eine der disjunks setzt, während es nur eine disjunktive übrig bleiben kann und diese Art von komplex, manchmal bemerken. Ich habe hier ein Beispiel, in dem wir bis ein Dis gesprungen sein müssen und dann ein langer, komplexer Vorschlag danach als ein weiterer Diss gejagt hat. Und in der zweiten Prämisse habe ich doppelte Negation bei der Arbeit gut. Ich leugne immer noch dem ersten disjunktiven die erste Prämisse, und das lässt immer noch nur eine Option übrig. Das ist eine andere Version des disjunktiven Syllogismus. Es funktioniert in all diesen Fällen. Nun, Zeit, um seine Studie fortzusetzen. Eine weitere Regel der Implikation. Der hypothetische Syllogismus, den wir untersucht haben, ist vor kategorischem Syllogismus, hypothetischer Syllogismus ein bisschen anders. Der hypothetische Syllogismus sagt, dass, wenn Proposition P Sie in die Warteschlange bringt und Proposition Que Sie zu R. P reicht aus, um Sie zu unserem schließlich zu bringen, das kann Sie daran erinnern, ah, wie er studiert Kategorie Logik. Grundsätzlich, was wir haben, ist eine Situation, in der P mit Q verbunden ist und Q mit unserem so in gewissem Sinne verbunden ist, P ist bereits mit unserem einzigen verbunden. Jetzt haben wir es mit Sätzen zu tun, anstatt wie zuvor mit Kategorien umzugehen. Werfen Sie nun einen Blick auf dieses Beispiel. A impliziert eine Konjunktion, und diese Konjunktion impliziert insgesamt h. Folgt es, dass a ausreichend ist, um Sie in eine Kirche zu bringen? Ja, tut es. Sie haben immer noch diesen mittleren Vorschlag, der Begriff zwischen A und H in diesen Beispielen verbinden würde , und das ist im Grunde, was Ihre Arbeit macht, um Ihnen die richtige Verbindung zwischen a bis zum H zu bekommen , wenn wir dieses Beispiel für Sidedness bemerken, dass bis 2 Uhr morgens durch einen Satz bis 2 Uhr impliziert wird, impliziert einen anderen Vorschlag. Folglich macht das Tilda M ah, gute Verbindung zwischen den Sätzen und Frage, wir können aus diesen beiden ah Räumlichkeiten sagen, dass die Trennung in C und K führt zur Trennung von R N s oder genommen noch länger. Beispiel. Kannst du den Link Up Begriff hier finden? Nun, ich helfe dir ein bisschen aus. Es ist genau hier. L impliziert in Es gibt keine Regel, die besagt, dass Ah, Hufeisenbehauptung nicht die Art von Mittelsatz sein kann, die sich mit anderen Sätzen durch hypothetischen Syllogismus verbindet . Und die beiden Sätze Staub verbunden sind wie so alle Beispiele für hypothetischen Syllogismus , die funktionieren. Achten Sie nun darauf, den hypothetischen Syllogismus nicht mit dieser ungültigen Version zu verwechseln. Wenn p impliziert Q und sind auch impliziert Q. Das sagt Ihnen nichts, ob oder nicht pinkeln unsere implizieren einander, nur weil sie eine gemeinsame Implikation haben. Versuchen Sie dieses Beispiel auf für Größe. Wenn Bill Gates ein Mann ist, dass er ein Mensch und wenn er eine Frau ist, dann ist er ein Mensch. Zwei Sätze, die beide implizieren, dass er ein Mensch ist. Folgt es, dass Bill Gates ein Manning ist? Bill Gates ist eine Frau, nicht einmal von einem langen Schuss. Also denke ich nicht, dass Bill Gates auf diese Art von Argumentation fallen würde, und Sie auch nicht. Also lasst uns voran gehen und Motive studieren. Gegner und Motus Tolins zwei sehr wichtige Formen der Argumentation zu sehr berühmten Formen der Argumentation in ihren lateinischen Namen. Lassen Sie sich nicht einschüchtern. Motus Gegner bedeutet buchstäblich einen Modus oder eine Art des Aufbaus dieser Luft Asserting Modus. Nimm das. Zum Beispiel. 12 Millionen Kinder sterben jährlich an Hunger. Etwas stimmt nicht mit der Verteilung von Nahrungsmitteln, und sie sterben jährlich an Hunger, der zu dem Schluss geführt wird, dass etwas nicht stimmt durch Verteilung. Die Art und Weise, wie dieses Argument funktionierte, ist, dass ich eine Prämisse nahm, die ein Hufeisen involviert, und ich bestätigte das Vorgängermodell dieses Hufeisens und erlaubte mir, zu dem daraus resultierenden für meine Schlussfolgerung zu bewegen. Im Grunde so einfach. Sie sind sehr mit verschiedenen Möglichkeiten zu tun. Dies ist gut, zum Beispiel, Ich könnte in Toto f impliziert durch bedingte wieder bringen, die Idee ist, den Vorgänger zu bestätigen und dann direkt nach unten zu den konsequenten als Ihre Schlussfolgerung zu bewegen . Solange Sie das tun, halten Sie eine gültige Form der Schlussfolgerung. Und es spielt keine Rolle, wie komplex das Argument entweder bemerkt ist. Wieder einmal habe ich ein Hufeisen Anspruch auf eine Implikation Anspruch ist nicht erste Prämisse, und ich habe etwas, das die antis Eden davon wieder bestätigt, Sie müssen sich daran erinnern, nehmen Sie die gesamte Konsequenz davon und verschieben Sie es direkt nach unten in Ihren Fazit Abschnitt oder versuchen Sie es an. Zum Beispiel, uh k dot l ist unsere erste Prämisse, dass die Reihenfolge der Räumlichkeiten keine Rolle spielt. Was zählt, ist die zweite Prämisse hat das Hufeisen ist die wichtigste Bindeglied wieder, eine Firma, die Vorgänger- und bewegt sich auf die gesamte konsequente für Ihre Schlussfolgerung. Solange Sie das tun, ist es immer eine gültige Schlussfolgerung. In kurzen Motiven bedeutet Gegner also, den Vorgänger zu bestätigen. Seien Sie nun vorsichtig für ein ungültiges Argument. Sieht aus wie Motus Gegner, aber es ist nicht. Wenn Napoleon bei einem Flugzeugabsturz getötet wurde , ist Napoleon tot und Napoleon ist tatsächlich tot. Folgt es, dass Napoleon bei einem Flugzeugabsturz getötet wurde, nicht durch einen langen Schuss. Das Problem ist, ich bestätigte die konsequente und nicht die Antis Seed int meines bedingten Satzes, der bestätigt, dass die Konsequenz ein formaler Trugschluss und sehr berühmt ist in dem Beispiel, das wir gerade angeschaut haben, tut es genau das, wenn Sie erkennen diese formalen Irrtümer, wissen Sie, in Argumenten, die immer ungültig sind, nur um Ihnen ein anderes Beispiel zu geben. Wenn Fledermäuse Vögel als Fledermäuse würden Flügel haben, weil Vögel immer tun. Und Fledermäuse haben Flügel. Wollen Sie also schließen, dass Fledermäuse Vögel sind? Nun, wir wissen, dass sie es nicht sind. Sie sind Säugetiere, natürlich, bemerkte das Problem hier ist nicht die Wahrheit oder falsch. Die Wahrheit der Räumlichkeiten, beide der Räumlichkeiten Luft. stimmt, Esstimmt,dass wir eine schlechte Schlussfolgerung gezogen haben, indem wir die Konsequenz bestätigen. Wir haben Motus Gegner falsch gemacht. Ich mache gerne eine kleine, äh, Übung, die als Beweis für das lächerliche. Das macht eine Menge Spaß. Es gibt nichts so lächerliches, dass man es nicht von allen wahren Prämissen ableiten kann. Wenn Sie mit der Bestätigung der Konsequenz davonkommen dürfen, ist das eine ziemlich gute Demonstration der Tatsache, dass die Bestätigung der Konsequenz eine sehr schlechte Form der Schlussfolgerung ist . Also fordere ich Sie auf, einen lächerlichen Vorschlag zu finden und dann zu beweisen, dass sie zitieren unzitiert wahr, mit allen wahren Prämissen und durch die Bestätigung der Konsequenz. Es ist erstaunlich, wie oft man das tun könnte. Nun, nur um meinen Standpunkt zu beweisen, lassen Sie uns ein paar Beispiele verwenden. Wie wäre es, wenn Sie beweisen, dass Tom Cruise Gott der Allmächtige ist? Oder wie wär's damit? Ich bin über 10 Meter groß. Oder wie wäre es, dass Präsident Obama auf dem Mars geboren wurde? Glaubst du, wir können das nicht beweisen? Wenn Sie die Leute bestätigen lassen, die Konsequenz, die sie entwurzeln werden, es jedes Mal von allen wahren Räumlichkeiten beweisen. Wie wär's damit? Tom Cruise ist Gott der Allmächtige. Glaub es nicht. Ich werde es beweisen. Wenn Tom Cruise Gott der Allmächtige ist, kann er sicherlich seine eigenen Schuhbänder binden, oder? Nun, wenn Gott Abteil Ozean, dann kann er sicherlich seine eigenen Schuhe Fäden binden. Und wir wissen, dass Tom Cruise seine Schuhe binden kann. Was beweist das? Beweist absolut nichts, es sei denn, Sie versuchen, mit der Bestätigung der Konsequenz davonzukommen. Wie wäre es, wenn ich über 10 Meter groß bin? Denkst du, wir können das beweisen? Wenn ich über 10 Meter groß wäre,müsstest du nicht zustimmen, dass ich über vier Meter groß wäre. Wenn ich über 10 Meter groß wäre, 10 ist größer als vier, und ich lasse dich so viel über mich wissen. Ich bin über vier Meter groß. Beweist das irgendetwas? Wenn Sie die Konsequenz bestätigen, erhalten Sie eine lächerliche Schlussfolgerung aus diesen beiden Räumlichkeiten. Oder wie wäre es mit Präsident Obama auf dem Mars geboren? Glaub es nicht. Ich werde es beweisen, indem ich die Konsequenz bekräftige. Wenn ein Präsident Obama auf dem Mars geboren wurde, als er innerhalb einer 1.000.000 Lichtjahre von New York geboren wurde, muss das wahr sein. Und Obama war, wir wissen, dass geboren innerhalb von 1.000.000 Lichtjahren in New York jemals auf der Erde waren. Er wurde geboren. Er würde in dieser Ferne in New York geboren werden. Was beweist das? Absolut nichts. Das Brennen der Konsequenz ist eine schlechte Form der Schlussfolgerung. Jetzt reden wir ein bisschen über Motus. Tolins Motus Toland ist die Art, den Weg des Abreißens zu leugnen. Genau wie Motoren Gegner ist die Art des Aufbaus. Wenn Japan sich um seine gefährdeten Arten kümmert, als es aufgehört hat, Wale zu töten, hat es nicht aufgehört, Wale zu töten, also kümmert es sich offenbar nicht um gefährdete Arten. Also, was ich hier getan habe, ist, dass ich einen Hufeisen-Anspruch nahm und ich einen Stopper auf die konsequente. Ich leugnete die Konsequenz mit meiner zweiten Prämisse. Infolgedessen konnte ich auch die Voraussetzungen ablehnen, die ausreichen, um uns zu dieser besonderen Konsequenz . Was hier zählt, ist, dass jedes Mal, wenn Sie einen bedingten Satz und eine andere Prämisse haben, die die Konsequenz dieses bedingten Satzes bestreitet, dann sind Sie berechtigt, die ausreichenden Bedingungen zu sagen, um uns zu dieser Konsequenz zu bringen, könnte wurden nicht erfüllt. Das passiert auch in Fällen wie dem Beispiel zu Ihrer Rechten. Was, du hast es mit ziemlich komplexen Sachen zu tun. Ich habe es in diesem speziellen Fall mit doppelter Negation zu tun. Aber ich leugne und die zweite Prämisse die Folge des Bedingten in der ersten Prämisse. Was bedeutet das? Ich kann zu der Negation von allem bewegen, was ausreichend war, um uns zu dieser Folgebekanntmachung zu . Ich lege hier eine Tota rein. Das ist ein sehr wichtiger Schritt. Selbst wenn ich doppelte Negation machen muss, um es zu erreichen, werden wir uns das Beispiel unten ansehen. Die zweite Prämisse ist ein sehr langer bedingter Satz, aber es gibt die erste Prämisse, die die Konsequenz dort leugnet. Wenn Sie also die Konsequenz leugnen, nehmen Sie das ganze und verrückte Gut als Schlussfolgerung und stellen Sie sicher, dass Sie eine Negation darauf setzen, um zu zeigen, dass es nicht der Fall sein kann. In kurzen Motiven bedeutet Toland's im Grunde, die Konsequenz zu leugnen. Das ist eine andere Art und Weise, wie Sie es jetzt nennen können, genau wie es eine Betrügerversion von Motus Gegnern gibt. Es gibt eine Betrügerversion von Motiven. Tolands Lassen Sie mich illustrieren, ob Napoleon bei einem Flugzeugabsturz getötet wurde, dass Napoleon sicher tot wäre , aber er wurde nicht bei einem Flugzeugabsturz getötet. Nun, folgt daraus, dass Napoleon nicht tot ist? Nicht von einem langen Schuss. Das ist nur eine von vielen Möglichkeiten, wie Napoleon gestorben sein könnte. Im Grunde, was wir hier vor sich haben, ist, den Vorgänger zu leugnen. Statt die Konsequenz zu leugnen, ist das schlecht. Es ist ein weiterer formaler Trugschluss. Also achten Sie auf Situationen, in denen eine Person versucht, das zu tun, was Sie sehen, über zu Ihrer rechten hier, die den Stopper auf den Vorgänger anstatt die daraus resultierende lis setzen . Notwendige Bedingungen für den Vorgänger. Also, wenn die notwendigen Bedingungen nicht erfüllt sind, dann können die Antis Eden nicht halten. Aber das Gegenteil ist nicht wahr. Nun, das könnte ein weiterer guter Punkt sein, um ein Spiel zu spielen. Das Lächerliche zu genehmigen. Du erinnerst dich an die Spielregeln, oder? Wir haben versucht zu zeigen, wie schlecht bestimmte schlechte Argumentformen sind, indem wir die lächerlichsten Vorschläge finden , die wir können, und dann zitieren unquote beweisen, dass sie wahr sind, indem wir Onley zwei Prämissen verwenden und zeigen, dass wir zu dieser Schlussfolgerung kommen können, wenn wir ein schlechte Argumentform. Wie wär's mit dem für eine schlechte Schlussfolgerung? Kugeln können mir nichts antun. Nun, ich wette, dass sie Geld können. Lassen Sie es uns beweisen, indem wir den Vorfall leugnen. Und während wir dabei sind, wie wär's mit dieser Logik? Bildung ist kein lohnendes Unterfangen. Ich denke, das ist ein ziemlich lächerlicher Vorschlag. Und ich hoffe, dass Sie zu diesem Punkt in Syrien zustimmen. Nun, alles was ich brauche, ist diese bedingte Prämisse. Wenn Kugeln mir Lungenkrebs geben könnten, dann können Kugeln mir schaden, L. A. Und ihr alle wisst, dass das nicht die Art ist, wie Kugeln Menschen schaden. Aber wenn ich darauf hinweise, dass Kugeln mir Lungenkrebs nicht geben können, und ich erlaubte, zu dem Schluss zu kommen , dass Kugeln mir nicht schaden können, nicht durch gute Regeln der Inferenz. Nun, bedenken Sie diese Logik. Bildung ist kein lohnendes Unterfangen. Warum keine Eine Möglichkeit könnte es ein lohnendes Unterfangen sein, wenn Logikbildung mir helfen könnte, wenn die Lotterie wäre ein lohnendes Unterfangen. Leider kann es das nicht tun. Aber wenn es das nicht kann, folgt es, dass es kein lohnendes Unterfangen ist? Nein, das ist der Irrtum, den Vorgänger zu leugnen. Also beachten Sie. Was macht das alles verwirrend ist, dass alle vier Argumente Typen beide Motoren Gegner Motus, Tolins und sie sind Betrüger. Beginnen Sie mit der Prämisse P impliziert. F Sowohl die gute als auch die schlechte Argumentform beginnen so, daher ist es sehr wichtig, die Argumenttypen in den grünen Feldern hier von denen in den roten Feldern zu unterscheiden . Und der Unterschied ist, ah, die guten Arten von Argumenten im schlechten Typ. Und während sehr unterschiedliche Formen von Argumenten nehmen Modus Gegner, es beginnt von einer Prämisse P impliziert. F Aber es versucht, zu dem Schluss zu kommen, dass Q. Sie werden vollkommen in Ordnung sein, wenn Sie P haben, um Sie über das Hufeisen zu tragen, in die richtige Richtung geleitet . Keine Probleme damit. Das Problem ist, wenn Sie versuchen, zu einer anderen Schlussfolgerung zu kommen, indem Sie genau dieselbe Prämisse verwenden, die P impliziert. Q. Im Gegensatz dazu, wenn Sie versucht, auf die Prämisse zu bekommen, dass P durch die Bestätigung der konsequenten que dann Sie in die falsche Richtung geleitet und das ist ein Rezept, das ich fürchte, gut, logisch Katastrophe. Ähnliches passiert, wenn du es mit Motus Toland zu tun hast. Außer in diesem Fall haben Sie es mit Negationen zu tun. Was ich damit meine, ist, dass es lang ist. Sie versuchen, zu der Schlussfolgerung zu gelangen, die API erzählt hat, indem Sie die Konsequenz Ihres bedingten Satzes verweigern . Nun, dann ist das eine sichere Schlussfolgerung. Damit wirst du gut reisen. Aber wenn Sie versuchen, die entgegengesetzte Richtung zu gehen, so haben Sie versucht, die Schlussfolgerung statt bis zwei p zu erreichen, die Q geneigt ist wahr. Stattdessen. Aber nun, du wirst das nicht mit Tilda P. machen. Du gehst in die falsche Richtung, und du wirst dasselbe Ergebnis bekommen. Schlechte Argumente und schlechte Logik. Diese Argumente sind also sehr unterschiedlich. Sie müssen sich die vier Typen merken und wie Sie sie verwenden und wie Sie die falschen Typen vermeiden können. Und wir sagten, dass der natürliche Abzug funktioniert, wenn Sie Räumlichkeiten nutzen, Zwischenschlussfolgerungen erzielen und dann diese Zwischenschlussfolgerungen verwenden, um Ihre endgültige Schlussfolgerung abzuleiten . Verwenden wir unsere vier Regeln der Schlussfolgerung, die wir studiert haben, um das zu tun. Lassen Sie uns voran gehen und versuchen Sie diese Ableitung für die Praxis. Wie wäre es, wenn wir eine Prämisse haben, die sagt, A oder B ist wahr, bis zu sehen impliziert, bis heute Siehe impliziert D, bis zwei D wahr ist. Lassen Sie uns versuchen, die Schlussfolgerung zu erreichen, dass Sie feststellen, dass nur in den Räumlichkeiten bis ihre Vor-Ort-Nummer eins auftritt . Es wäre sicher hilfreich, Tilda A. zu haben , einen disjunktiven Syllogismus zu benutzen, um zu erreichen. Aber um A kippen zu können, müssen wir irgendwie bestätigen, bis zu sehen schwächen. Gehen Sie zu, um zu sehen, ob wir drei und vier benutzen können, um Motive zu machen. Toland. Sobald Sie eine Strategie auslegen, starten Sie Ihre Beweise noch zu sehen folgt von drei und vier von Motiven Tolins Tilt A mit ihnen, folgen Sie von zwei und fünf von Motus Gegner, und schließlich erhalten wir durch die Verwendung Mine eins und säumte sechs durch disjunktive Syllogismus. Sie machen es einfach Schritt für Schritt und Sie lassen Ihre Proofs so rollen. Versuchen wir einen anderen Beweis. Wie wäre es mit E impliziert, dass K l f impliziert, dass l em impliziert. G oder E ist wahr. Insgesamt G und F Deshalb, K impliziert em Gonna müssen eine Strategie hier auslegen. Schau dir all diese Sätze an. du nicht froh, dass du für dieses Argument keine Wahrheitstabellen machst? Nun, erste Schritt ist, dass wir kommen müssen, wenn wir zu K impliziert em kommen wollen. Wir müssen auf die Konsequenz sowohl der Prämisse eins als auch der Prämisse zu bekommen, so müssen wir einen Weg finden , E und eine Firma F Gut zu bestätigen, f ist uns bereits gegeben. Das wird also kein Problem sein. Um die e zu bekommen, müssen drei und vier durch disjunktive Syllogismus verwendet werden. Also lassen Sie uns voran und bekommen sogar von drei und vier disjunktiven Syllogismus, und dann werden wir zu K impliziert l mit einem und sechs Motoren Gegner. Sobald du in K eingetreten bist, impliziert ich, dass ich ihn kriegen kann. Da haben wir bereits f in Prämisse fünf, die das Vorgängermodell von zwei bestätigt. Sobald wir diese beiden einfachen, hypothetischen Syllogismus haben , wird uns zu K impliziert bringen, m Es ist wirklich einfach, wenn Sie nur einen Plan aufstellen. Nun, ich habe noch drei Regeln der Schlussfolgerung für dich. Das wird eine längste Lektion. Du denkst wahrscheinlich, dass Logik ein ziemlicher Abfluss sein wird. Glaub mir, der Punkt ist, dass ich dem alten Akronym Kuss gehorchen werde. Uh, Kuss bedeutet einfach, Dumm. Die restlichen drei Regeln sind extrem intuitiv. Du wirst keine Probleme haben, sie auswendig zu lernen. Die drei Regeln. Wir werden unsere Konjunktionsvereinfachung untersuchen. Darüber hinaus sind sie sehr einfache und intuitive Regeln. Du wirst keine Probleme haben, dich an diese zu erinnern. Beginnen Sie also mit der Konjunktionsregel. Wenn Sie ein P und ein Q haben, können Sie nicht einen Punkt zwischen ihn legen und erreichen? Das ist Ah, Schlußfolgerung. Das scheint ziemlich offensichtlich zu sein. Sie können auch mit komplexeren Sätzen tun. Zum Beispiel, von e und völlig im gesamten Gang. Wahr. Gehen Sie einfach weiter und legen Sie einen Punkt zwischen ihn. Sie dürfen, dass durch Regel der Schlussfolgerung zu erreichen, Conjoined ing Alle zwei vorherigen Räumlichkeiten, die Sie im Grunde hatten, oder nehmen Sie diese beiden Jetzt können Sie sie verbinden. Aber du musst sichergehen und Klammern an ihren richtigen Platz setzen. Sonst wirst du nicht mit einer gut geformten Form enden. Manchmal müssen Sie noch komplexer werden und einfach Klammern um die beiden fraglichen Vorschläge setzen, um Ihre Schlussfolgerung oder die Zwischenschlussfolgerung, die Sie als eine wohlgeformte Form erreicht haben, zu halten . Also denken Sie daran, das einzige, was komplex an der Konjunktionsregel ist, dass Sie sich daran erinnern müssen, wo Sie Klammern und Klammern setzen , um sicherzustellen, dass Sie am Ende mit Reichtum, warmen Formen. Ansonsten ist es vollkommen intuitiv. Und Vereinfachung ist eine weitere Regel, die für den DOT gilt. Ähm, wenn Sie eine Konjunktivitis behaupten, könnten Sie zur Wahrheit eines der conjunks bewegen und es funktioniert auch mit komplexeren Sätzen. Beseitigen Sie einfach einen der con junks und bewegten sich auf die andere als Inferenz. Es funktioniert einfach so einfach. Immerhin. Wenn beide con Junks wahr sind, auch in einem komplexen Satz wie diesem, sollten Sie in der Lage sein, einen zu beseitigen und den anderen zu erreichen ist eine Schlussfolgerung. Denk daran, wenn du einen eliminierst, nennst du ihn nicht falsch. Es ist nicht falsch, aber das willst du nicht haben. In Ihrem Argument möchten Sie eine Möglichkeit haben, Dinge zu vereinfachen, und folglich ist diese Regel jetzt wirklich praktisch. Denken Sie daran, in diesem Fall, im Gegensatz zur letzten Regel, müssen Sie sich manchmal daran erinnern, wann Klammern zu beseitigen, die unnötig sind Sobald Sie einen Vorschlag vereinfacht haben und achten Sie auf eine weitere Sache, gibt es einige Lehrbücher, die sehr streng sind und sagen, dass Sie Onley vereinfachen können, um die erste con sprang. Offensichtlich wissen wir, dass es gleichermaßen gültig ist, auf die zweite zu vereinfachen. Einige Lehrbücher erlauben es einfach nicht, also überprüfen Sie, welches Lehrbuch Sie verwenden. Wenn Sie also ein Lehrbuch haben, das Ihnen sagt, dass Sie damit, wenn es um die Vereinfachung geht, das erste nehmen und den Rest verlassen müssen. Dann schlage ich vor, Ihren Lehrbüchern Rat zu befolgen. Jetzt haben wir Regeln für die Einführung und Beseitigung von Punkten und Keilen an dieser Stelle, um einen Punkt zu beseitigen, wir verwenden Vereinfachung, um ihn einzuführen. Wir verwenden Konjunktion, und um Keile zu beseitigen, verwenden wir den disjunktiven Syllogismus, den wir früher untersucht haben. Es ist alles, was es tun wird, aber im Laufe eines Arguments einen neuen Keilanspruch einzuführen. Was verwenden wir dafür? Wir werden etwas namens Addition verwenden, weil das Dach mit Keilen so großzügig, wirklich, wenn Sie irgendeine Prämisse haben, die wahr ist, können Sie wirklich von dieser Prämisse zu allem abkeimen, ob es wahr oder falsch ist. Und Sie am Ende mit der richtigen Schlussfolgerung, zum Beispiel, von Neigung F ist wahr. Nun, dann sollte es der Fall sein, dass Tilde f Keil. Ich weiß keine alte Sache, die durch bedingte. Zum Beispiel ist es wahr. Die eine Sache, die Sie mit Zusatz erinnern müssen, Manchmal, wenn Sie es verwenden, müssen Sie nehmen, was auch immer Ihre Verkeilen aus, und Sie müssen Klammern um sie setzen. Das ist nur eine Möglichkeit, gut geformte Formen beizubehalten. Manchmal müssen Sie sogar Klammern verwenden, wie im Fall dieses letzten Beispiels. Aber solange Sie sich daran erinnern, zu verwenden, sind Ihre Klammern und Keile um ihre Klammern. Um wohlgeformte Formen beizubehalten, können Sie alle möglichen disjunktiven Ansprüche konstruieren, die Sie im Laufe eines Beweises benötigen. Denken Sie also daran, Ihre Klammern in den Klammern, um gut Formformen beizubehalten. Und was kannst du dann tun? Nun, du kannst tauchen oder abkeilen, ohne Angst zu irgendeinem alten Vorschlag, den du willst. Die Schlussfolgerung wird ein gültiger sein. Also habe ich dir drei neue Regeln versprochen. Alles einfach erklärt, sie werden nicht einfacher als die letzten drei Regeln, die wir studieren. Konjunktion, Vereinfachung. Darüber hinaus. Und vor allem, lassen Sie uns von der Prämisse beginnen, die sagt, H er til zu sein impliziert sind und HR sagte, ein impliziert P. Wir haben h Können Sie Zehe R und P bekommen? Offensichtlich werden Sie Motive Gegner in Kombination mit Ihrer neuen Regel der Addition für den Keil verwenden wollen. Also werde ich nur vorstellen, was ich brauche eine Firma. Sie antis Samen in Prämisse eins, und ich werde vorstellen, was ich bestätigen muss. Der Vorgänger von Premise two Edition wird mir beide direkt aus der Prämisse geben. Drei. Sobald ich die habe, bekomme ich R und P durch Motive Gegner. Jetzt verwenden wir unsere Konjunktionsregel. Es ist ein ziemlich einfacher Beweis, nicht wahr? Versuchen wir es mit einem anderen Argument. Wie wäre es mit C impliziert n Andy de Keile zu einem implizierenden D bis zum D. Deshalb versuchen, jeden Zeh zu sehen, Wedge P. Nun , wenn wir damit beginnen kann ich sehen, wo wir ein noch aus diesem Argument an einigen Punkten sehen können, Sehen Sie, versteckt sich da oben in der ersten Prämisse für uns, es rauszuholen. Aber ich sehe kein P in diesem Argument. Ich denke, was wir mit dem Ende dieses Beweises zu tun haben, ist, unseren Zusatz zu benutzen, damit für den Keil zu regieren, um vom Keil zu kommen, um den Anspruch zu sehen, bis Keile zum Pinkeln zu sehen . Konzentrieren wir uns also darauf, A C zu kippen. Ein Schritt wird darin bestehen, unsere disjunktive Syllogismus-Regel zu verwenden, um zu beenden, damit D. Nun, sobald wir das haben, können wir bis zum Ende durch Motus Tolins weil wir bereits eine Prämisse haben, die Tilde de sagt. Sobald wir Toto Ende angekommen sind, schauen Sie dort hoch, indem Sie ah, Prämisse Nummer eins vereinfachen . Mit unseren Konjunktionsregeln können wir C implizieren n und ein anderes Motus Toland tun. Sobald wir das tun, haben wir unsere Kasse zu sehen, und das ist alles, was wir brauchen, um zum Schluss dieses Arguments zu kommen. zusätzlich Lassen Sie unszusätzlicheinen anderen Beweis versuchen. Versuchen wir noch ein Beispiel. Das wird ein wenig entmutigend sein. Das ist eine vorkomplexe Prämisse. Und so ist dieser, um Hufeisen Ansprüche und einige Konjunktionen, Hufeisen und Keile in ihnen eingebettet. Und bis das oben tut mir leid, C und Tilda sind, wird unsere dritte Prämisse sein. Die einfachste. Wir werden versuchen, zu der Absprache zu kommen, dass D-Wedges Zeh jetzt ist, wird das schwierig. Wir brauchen eine Strategie. Erstens, was ich vorschlagen werde, ist, dass unsere scheint überhaupt nicht in diese Räumlichkeiten involviert zu sein . In der Tat, die dritte Prämisse ziemlich offen gehen. Ah, Firmen, die Tota sind, sind der Fall. Das sagt mir, ich denke, wir müssen beweisen, dass D der Fall ist. Und dann werden wir einfach unsere Additionsregel verwenden, um zum Keilanspruch in der Schlussfolgerung zu gelangen. Also müssen wir beweisen, dass d wahr ist. Um dieses Argument in Gang zu bringen, werde ich verwenden, Sehen Sie, zuerst möchte ich das durch Vereinfachung rausbekommen, weil ich es irgendwann auf Prämisse eins benutzen werde. Aber um es vor Ort zu verwenden, muss ich es ein wenig aufbauen. Ich werde es durch Addition aufbauen. Damit wir hier etwas haben, das tatsächlich den Antis Samen in Prämisse eins bestätigt. Nachdem ich das getan habe, kann ich zu dessen Konsequenz übergehen. Jetzt habe ich eine Menge Punktansprüche, mit denen ich arbeiten muss. Beachten Sie. Ich kann das C nehmen, das ich vier habe, und ich kann die Tilde p herausnehmen, die ich in sechs habe. Das versetzt mich in eine andere Position, wo ich sie beide durch Konjunktion zusammenstellen und den Vorläufer der Prämisse Nummer zwei bestätigen kann. Sobald ich das tue, habe ich C impliziert d fast den ganzen Weg nach Hause. Ich kann Prämisse Nummer oder Zeilennummer vier verwenden, um den Vorgänger von Linie Nummer neun zu bestätigen und das wird mich D. Und das ist alles, was ich wirklich brauche, um zu meinem Schluss zu kommen, dass D zu unserem Dies ist ein hübsches Zeug. Ich hoffe, ihr habt meinen bislang längsten Logikunterricht genossen. Es gibt hier viel zu verdauen, also hoffe ich, ihr verbringt viel Zeit damit, an dieser speziellen Lektion zu arbeiten. Es ist immer noch ein Crash-Kurs und enthüllt Vorschlag eine Logik und natürliche Ableitung. Wir haben nur drei einfache Lektionen. So verdauen Sie so viel wie möglich in jedem. werden die längsten Lektionen sein, die ich online habe. Wir werden sehen 19. Natürliche Abfuhr in Propositional fortgesetzt: mit allen und willkommen zurück zu meinem Crashkurs in formaler Logik. Dieses Mal werden wir Net Mawr über natürlichen Abzug in Proposition A Logik studieren, im Grunde mehr Regeln der Inferenz. Also lasst uns anfangen. Es wird eine langwierige Lektion. Nehmen Sie sich Zeit. Jetzt. Was wir über Wahrheitstabellen gesagt haben, ist, dass sie nicht unbequeme Funktion haben, die sie sehr lange bekommen können . Wenn zu viele einfache Sätze involviert sind und indirekte Wahrheitstabellen sehr lang werden und kaum in der Lage zu tun. Wenn die Schlussfolgerung zu komplex ist, brauchten wir ein bequemeres und leistungsfähigeres System. Die Lösung kam mit war ein natürliches Abzugssystem, das ein System zur Feststellung der Gültigkeit und ein Vorschlag alle Argumente durch Übergang von Räumlichkeiten zu Schlussfolgerungen zu Zwischenschritten ist. Der Schlüssel ist, dass diese Schritte, die wir machen das Argument müssen durch Regeln der Schlussfolgerung gerechtfertigt werden , ob, wie in der Gültigkeit zu beweisen. Dafür brauchen wir noch eine Wahrheitstabelle. Ich bevorzuge die indirekte Wahrheitstabellenmethode. Denken Sie daran, wir haben bereits sieben Regeln der Inferenz studiert. Ich hoffe, Sie haben den Osten der Erinnerung verpflichtet. Es gibt keine andere Möglichkeit, mit ihnen umzugehen. Aber vier waren ziemlich schwierig, und drei waren extrem einfach und sehr intuitiv. Jetzt halten diese Regeln der Schlußfolgerung noch. Wir haben die Regeln der Implikation in der letzten Lektion studiert. Diesmal werden wir vorwärts gehen. Denken Sie daran, Implikation ist eine Einwegstraße Äquivalente ist irgendwie wie eine Zwei-Wege-Straße. Zum Beispiel. In der letzten Lektion, Ich sagte A und B sicherlich durch Vereinfachung impliziert a, aber es geht nicht zurück. Umgekehrt. A impliziert nicht sowohl A als auch B. Ein M Bhingegenimpliziert den Satz B und A und umgekehrt. hingegen Diese Art von Bewegung ist eine Äquivalenz, und dasselbe geht Dinge voran wie ein Wesen, das bis zum Zehe A gleichwertig Diese beiden Sätze zusammen implizieren bis zu sein. Aber Sie können nicht von Zehe zu der Behauptung wechseln, die ein Tilde oder zu der Behauptung, dass a gleichwertig ist . Es ist keine Zwei-Wege-Straße. Also in dieser Lektion werden wir anfangen, Regeln des Ersatzes zu studieren. Die Äquivalente behauptet, der Unterschied ist die Regeln der Implikation sind Ableitungen einer Linie von einem oder zwei Betonung auf oder zwei vorherigen Zeilen in einem Beweis, dass sie gültige Argumentformen wie hypothetische Syllogismus und Motive Gegner sind , und sie gelten nur für ganze Linien und einen Beweis. Was ich damit meine, ist, wenn Sie einen Anspruch wie ein impliziert haben, die impliziert werden. Sehen Sie, Sie können nicht B nehmen und einen Teil der Prämisse eins nehmen und sagen, ich werde nach Motiven Gegner sehen, die eine falsche Bewegung ist. Sie müssen Modus Gegner auf das gesamte Angebot der Nummer eins anwenden, und einfach nicht. Sie können nicht nur einen Teil des Vorschlags nehmen und es verwenden, um Motive Gegner zu tun. Das ist jetzt ungültig. Die Ersetzungsregeln dagegen Ableitungen von Onley einer vorherigen Zeile, sinddagegen Ableitungen von Onley einer vorherigen Zeile, da die Zeile, die Sie ableiten, logisch äquivalent zu der Zeile ist, von der Sie abgeleitet haben, und sie gelten für ganze Zeilen und ein Beweis oder wichtiger Unterschied. Zwei Teile einer Linie, so dass Sie etwas wie ein nehmen impliziert B und zog zu dem Anspruch durch doppelte Negation, dass ein Tilda impliziert, bis zu sein Grund Tilda bis B und B über die gleiche Sache sagen , so dass Sie diese Regeln anwenden können, gehen heute zwei Teile von Linien in einem Beweis großen Unterschied, wie Kenneth Conan Dyke es in seiner Einleitung formuliert. Motile Mota Logikbuch Im Gegensatz zu den Regeln der Ersatz der Äquivalenz, ist das ist das Zeug, das heute zu studieren, sagt er. Regeln der Schlußfolgerung, die wir letztes Mal untersucht haben, dürfen nicht innerhalb von Formeln oder zwei Teilen von Formeln angewendet werden . Sie können nicht auf Teile von Räumlichkeiten oder zwei Teile von Linien von genehmigten angewendet werden. Die Regeln, die wir vorher studieren, müssen die Linien als Ganzes anwenden. Nun, die gute Nachricht ist, dass die meisten Lehrbücher dieselben Regeln verwendet haben. Und diese Unterscheidung zwischen den Regeln der Ersatzgleichwertigkeit wird in jedem Lehrbuch bestehen, das Sie in einem College-Kurs studieren. Also lasst uns in Gang kommen. Nun, letzte Mal, als wir unsere Regeln studiert haben, haben wir es in dieser Reihenfolge genommen. Wir sagten, wir werden zuerst das harte Zeug studieren, und dann gehen wir weiter und gehen zu einigen einfacheren Regeln, wie Vereinfachung und Dinge dieser Art. Diesmal machen wir die Dinge anders. Dieses Mal wird es eine bergaufsteigende Schlacht werden. Wenn wir Regeln von Äquivalenten studieren, werde ich Ihnen die einfachen Sachen geben, zuerst Dinge, die intuitiv sind, und dann arbeiten wir später an den schwierigen Regeln der Äquivalenz. Wenn wir über Äquivalenz sprechen, werde ich einen Doppelpunkt als Symbol für logische Äquivalenz verwenden, mit dem , was das bedeutet, dass Sachen auf der linken Seite gegen Sachen auf der rechten Seite ausgetauscht werden könnten und umgekehrt, dass im Grunde sagen sie logisch, genau das Gleiche. Zwei-Wege-Straße. Lassen Sie uns also die ersten bis wirklich einfachen Regeln von Äquivalenten Doppelnegation und Tautologie studieren und diese unter unseren Gürtel bekommen. nun Wenn wirnunüber die Wahrheitsfunktion für die Negation sprechen, haben wir gesagt, dass es im Grunde die Flip-Flop-Funktion ist. Es braucht nur den Wahrheitswert, den Sie in einem Satz setzen, und es spuckt den gegenteiligen Wert aus. Und das ist wegen der Wahrheitstabelle für die Negation, ihrer Wahrheit funktionalen Definition. Aber die Negation hat sich verdoppelt. Dann. Wenn wir diese Wahrheitswerte nehmen und sie ein zweites Mal durchlaufen, sollten Sie zu Ihrem ursprünglichen Wert zurückkehren, richtig? Das macht durchaus Sinn. Und das bedeutet nur, dass im Grunde ein doppeltes Negativ gleich dem ursprünglichen Wert des Vorschlags ist. Also im Grunde ist P äquivalent zu Tilda Tilda P, und umgekehrt macht durchaus Sinn, oder? Also wir, selbst wenn Sie es mit komplexen Sätzen wie W und F könnten Sie diese ganze Konjunktion verdoppeln, und Sie haben genau dasselbe gesagt. Natürlich, wenn Sie einen einfachen Vorschlag wie Sie nehmen, können Sie von der doppelten Negation direkt nach unten zur UN-negierten Version wechseln und umgekehrt . Und sieh dir einen Vorschlag an, solange der, den ich dir unten gegeben habe. Stellen Sie sicher, dass Sie Klammern um das gesamte Ding setzen, bevor Sie doppelte Negative hinzufügen. Solange du das tust, bist du mit einer Äquivalenz gelandet. Sie können sich von einem zum anderen bewegen, und wichtig, Sie könnten umgekehrt gehen. Aber auch Sie können diese Arten von Äquivalenz anwenden ist zwei Teile von Proofs oder Teile von Linien . Ich sollte sagen Was wäre, wenn stattdessen, Ich wollte den letzteren Teil der ursprünglichen Prämisse s impliziert Tee nehmen und Doppel negieren , dass das vollkommen akzeptabel ist. Oder wenn ich einen einfachen Vorschlag tief in den langen Komplex eingebettet nehmen wollte, werde ich em nehmen und das verdoppeln. Das ist in Ordnung, denn Tilda M. sagt genau das Gleiche ist M. Oder wenn ich s nehmen und das verdoppeln wollte oder umgekehrt, kein Problem dort gleichwertig. Jetzt gibt es Formen der Logik, die drei Wahrheitswerte beinhalteten. Wenn es einen Wahrheitswert gäbe, der weder wahr noch falsch ist, würde unsere doppelte Negationsfunktion nicht funktionieren. Aber wir machen klassische Logik, die traditionellen Formen der Logik, und wir haben zwei Wahrheitswerte erkannt. Und wahr ist das Gegenteil von F und umgekehrt. Kein Mittelweg. Deshalb funktioniert diese Negationsfunktion so, wie sie funktioniert. Reden wir über Tautologie. Das ist noch eine einfache. P ist äquivalent zu P oder P, und das gleiche passiert mit dem Punkt P ist die gleiche Sache wie PNP. Jetzt haben wir schon so etwas wie diese Regeln studiert. Wir hatten eine Regel namens Addition, die besagt, dass, wenn Sie mit einem Vorschlag P begonnen haben, Sie könnten es zu allem keimen. Die Tautologie-Regel besagt, wenn Sie genau den gleichen Satz auf jeder Seite des Keils haben, können Sie eine Seite beseitigen. Das ist etwas Neues. Und wir hatten eine Regel, die besagt: Wenn Sie PNP haben, könnten Sie vereinfachen, um zu pinkeln. Das war eine Regel für die Konjunktion. Aber jetzt sagt diese Regel, wenn dieser Satz auf jeder Seite des Punktes genau der gleiche Satz ist. Dann wird es eine Zwei-Wege-Straße. Sehr oft ist diese Regel nur eine technische Hilfe. Es mag autologe erscheinen, wie der Name schon sagt, aber zum Beispiel wirst du keinen Streit durchmachen. Es sagt, a oder B in der A implizieren C oder C auf den Anspruch, die sehen, es sei denn, Sie haben diese technische Regel in der Tasche, Sie können eine durch Vereinfachung auf einem und durch Motive erreichen, Gegner. Dann können Sie C oder C erreichen. Das ist kein Problem. Aber dann, um zu dem Schluss zu kommen, die sehen, müssen Sie etwas haben, das Ihnen erlaubt, den Keil zu beseitigen und das passiert nur mit beiden Seiten des Keils, sagen Sie genau das Gleiche. Dann sind die Filme autologe oder, zum Beispiel, P impliziert, dass, nicht Q und Q. Nun, wenn Q wahr ist, dann bedeutet das Pius falsch? Scheint, als sollten wir das durch Motive erreichen können. Toland, aber nur wenn wir eine Regel haben, die es uns erlaubt, von der Behauptung zu gehen, dass Q 2 Q Doc, wird Ihre Tautologie uns das tun lassen. Dann, durch doppelte Negation, haben wir die Negation der konsequenten Vor-Prämisse. Sobald wir das haben, können wir mit Motiven nach Tilda P ziehen. Toland's Sehen Sie, wie es funktioniert. Jetzt scheinen diese Mitbewohner nur eine Technikalität zu sein, aber es wird nützlich sein, und wir werden mehr Gebrauch bekommen, wenn wir auf Pfadfinderehre gehen. Nun, lassen Sie uns über weitere Konferenzen sprechen. Wie wäre es mit kommunikativer ITI und Assoziation? Sehr weiche, einfache Regeln. Wie der Name schon sagt, beinhaltet die Kommunikation eine Art Pendelverkehr. Waren Sie schon mal ein Pendler? Weißt du, das bedeutet Reisen. Wir lassen Vorschläge ein bisschen reisen. Das ist ein gutes pneumonisches Gerät, um sich an diese Regel zu erinnern. Kommunikationsfähigkeit bedeutet, wenn Sie einen Punkt oder einen Keil haben, können Sie die Angebote reisen lassen. P Keil Que ist nur Q Keil p p Punkt q bedeutet que Punkt p um den Keil in den Punktvorschlägen . Jedoch komplex, um, reisende Tatsache. Es ist ähnlich wie die Situation in Mathematik, wo man Flop herum drehen kann. Das Additionssymbol drei und fünf, bedeutet fünf und 32 mal drei ist drei und zwei. Es gibt andere Connective ist genau wie es Dinge wie Teilung gibt, in denen es nicht hält. Zum Beispiel kommunikativ nicht für das Hufeisen halten. Nur der Keil im Punkt. Erinnerst du dich an die Assoziation? Nun, hier ist noch ein pneumonisches Gerät für Sie. Wenn Sie drei Sätze haben, die beteiligt sind und alle Sätze mit Luft verbunden sind, wie ein Keil oder ein Punkt gut, dann können Sie beginnen, die Klammern in ihnen zu bewegen, so dass Sätze mit anderen Sätzen assoziieren anders. So wie Sie mit einigen Leuten assoziieren können, die es sind. Sie können sich mit anderen verbinden. Es ist Ihre Wahl, oder umgekehrt, wenn Sie die Klammern oder Klammern auf diese Art und Weise bewegen können, das heißt Assoziation, das heißt Assoziation,ähnlich wie Assoziationen, die Sie mit Menschen jetzt bemerken. Niemand pendelte. Niemand ist hier von Ort zu Ort gereist. Die Erbsen Queues und unsere, und unsere Vorschläge haben sich ähnlich nicht bewegt. Dies sind nicht die gleichen Regeln. Kommune Tig. Es ist eine Regel für das Verschieben von Klammern und Klammern, und das gleiche gilt für Assoziation als kommunikative Fähigkeit. Nämlich, dass es nur für Punkte und Keile gilt. Zum Beispiel in der Mathematik drei plus fünf plus zwei. Solange sich die Plussymbole durch verschoben haben, können Sie die Klammern verschieben. Es ist das gleiche wie drei plus +25 plus zwei mit den Klammern oder Klammern bewegen sich leicht nach rechts. Dasselbe gilt für Multiplikation. Und wieder, es hält nicht für das Divisionssymbol in Mathematik. Und in ähnlicher Weise gilt unsere Regel für die Assoziation auch nicht für jedes einzelne Bindeglied. Es hält nicht für das Hufeisen. Also, wenn Sie diese Art von Regel in der Tasche haben, können Sie beginnen, Vorschläge an Ort und Stelle zu bewegen, um Ihre Beweise Zehenarbeit zu erhalten. Das ist wirklich, was uns diese beiden Regeln helfen. Lassen Sie uns ein wenig Übung mit diesen neuen Regeln machen, die wir gerade unter unseren Gürtel bekommen haben, damit wir sehen können, wie sie uns helfen, Beweise zu lösen, die wir nicht in ah lösen konnten, mit nur den Regeln, die wir in der vorherigen Lektion hatten. Also, wie wär's mit dem hier? Angenommen, ich habe bis der J mir Tilda K. und eine Prämisse, die Tilda Que Well sagt, offensichtlich könnte ich etwas mit diesen beiden Prämissen machen, wie Motive. Toland's und ich sollten in der Lage sein, zu einem Schluss zu kommen, wie Jay, ganz einfach. Aber sieh dir die lange Schlussfolgerung an, die ich hier habe J Keile zu L Keil J. Nun, ich, nachdem ich zu J. komme sollte ich in der Lage sein, so etwas zu bekommen. Aber ich werde eine Menge meiner neuen Regeln brauchen, um diese lange Schlussfolgerung von diesen beiden Räumlichkeiten zu bekommen . Also lasst uns einfach das Offensichtliche benutzen. Meine zweite Prämisse entspricht so ziemlich der doppelten Negation K. Und das wird mir von Motus Tolands Tilda J. geben. Nun, wohin gehe ich von hier? Doppelte Negation wird wieder helfen. Schau, ich habe endlich mein J. Was mache ich jetzt? Nun, was ich tun werde, ist, dass ich J oder J durch Tautologie erreichen werde, weil meine Schlussfolgerung ein zweites J darin hat . Dann werde ich das nach L. wegen der Regel sagt die Edition, dass ich mich zu allem wenden kann, was ich will. Und danach muss ich assoziative ITI benutzen, um meine Klammern nach rechts zu bewegen, wo ich sie brauche. In meiner Schlußfolgerung durch Pendelarbeit komme ich durch Pendelarbeitzu meinem Schluss. Ich könnte Jr el einfach ineinander bewegen. Sie machen ein wenig Reisen oder pendeln um den Keil. Mein Beweis ist erledigt. Zum Beispiel. Hier waren Zamora ziemlich komplizierter. Beispiel p dot que dot p und mit einigen Klammern nicht da drin. Dies behauptet sowohl Q als auch P , aber die Sätze Luft verschlossen ziemlich eng. Ich brauche Q behindern Arbeit mit Prämisse, wenn es sagt, dass Q falsch ist, was, natürlich, Prämisse man sagt, es ist nicht, dann unsere impliziert. Tilda P. Aber natürlich, Prämisse. Man sagt, dass Tilda P nicht der Fall sein kann. Kann ich kippen? Muss ich anfangen, meine P und Q zu entsperren, um mit der Prämisse zu arbeiten. Also werde ich beginnen, indem ich die Klammern und Prämisse eins durch assoziative iTi und dann die Positionen von Q und P umkippt. Warum das tun, damit ich die Klammern durch Assoziation zurückverschieben kann. einmal, eine freigeschaltete Q. Ich brauche Q-Aktien und doppelt negiert. Und nutzen Sie die Prämisse, um durch disjunktiven Syllogismus zum Hufeisen-Anspruch zu kommen, jetzt, sobald ich diesen Hufeisen-Anspruch habe, zurückblickend, ist es Prämisse eins. Ich habe eine Regel namens Vereinfachung, die es mir erlaubt, direkt zu pinkeln zu bekommen, sobald ich P. Aiken doppelt negiert Do Motus Toland vor Ort Nummer acht, und dann bin ich frei zu Hause. Assoziative iTi und Community sind also sehr hilfreich, um durch diese Arten von Beweisen zurückzukommen , aber beachten Sie, dass wir nie einen Keilanspruch gegen einen Punktanspruch oder einen Punktanspruch für einen Keilanspruch ausgetauscht . Wenn wir aufwärts gegen komplexere Regeln kämpfen, werden wir Regeln diskutieren, die es uns erlauben, eine Art dieser Ansprüche auszutauschen, eine Disjunktion gegen eine Konjunktion oder umgekehrt. Warum tun Sie das? Manchmal brauchst du nur etwas, das in deinen Beweisen nützlicher ist. Zum Beispiel sind Punktansprüche in einem Beweis viel mehr Hilfe als Keilansprüche, da Punktansprüche Ihnen mehr Informationen geben. Unsere Regeln für den Austausch eines dieser Operatoren gegen den anderen sind also die Regeln der Verteilung und Dim Organs Regel. Wenn wir bergauf kämpfen, versuchen wir, mit diesen komplizierteren Regeln für logische Operatoren zu kämpfen. Nun, die Regel der Verteilung. Es gibt kein Herumkommen. Dies ist eine komplizierte Regel. Wenn Sie versuchen, diese Prinzipien auswendig zu lernen, möchte ich, dass Sie zwei Dinge bemerken. Nummer Eins. Der Schlüssel ist, dass sich der Hauptoperator ändert, wenn Sie sich von links nach rechts bewegen und umgekehrt . Und das ist das hilfreichste Merkmal dieser Regel. Und zweitens heißt es Verteilung wegen der Bewegung von links nach rechts, P wird so verteilt, dass es gezwungen ist, sich mit dem Q und R zu verbinden. Daher ist der Begriff Es gibt kein Herumkommen. Das ist eine harte Regel, und Sie werden einige Zeit damit verbringen müssen, es in Erinnerung zu setzen und noch mehr Zeit lernen, wie man es benutzt. Aber es ist sehr hilfreich, um einige zu bekommen. Ich finde es besonders hilfreich, wenn ich einen Keilanspruch austausche , der nicht viele Informationen für einen DOT-Anspruch enthält , den Aiken einem der anderen con junks vereinfachen. Und das ist sehr hilfreich in einem Beweis. Ein weiteres interessantes Merkmal dieser speziellen Regel ist, dass im Gegensatz zu den Regeln, die wir zuvor studieren, es eine jener Regeln ist, in denen wir auch eine Situation haben, in der die Keilansprüche und Punktansprüche gemischt werden. Assoziativ, iti und pendelnd. ITI beteiligt nur einen dieser Operatoren, Keile oder Punkte, jeweils, während des gesamten Angebots jeweils, . Ich weiß nicht warum, aber das hilft mir immer, sich an die Regel zu erinnern, die es schneidet , würfelt, mischt und passt, es schneidet Thea Proposition P auf und verteilt es, und es mischt das Bindeglied und es funktioniert sogar umgekehrt. Ich weiß nicht warum, aber das hilft mir, mich daran zu erinnern. Eine andere Möglichkeit, sich an diese Regel zu erinnern, besteht darin, nur die erste Form davon zu begehen, dass die Implikation in eine Richtung geht. Übergeben Sie dieses Prinzip dem Gedächtnis. Und dann haben die anderen Prinzipien gut gekämpft. Die anderen Versionen folgten. Das gleiche allgemeine Prinzip verwendete diese Art von Tricks, um Ihren Geist um die Verteilungsregel zu kümmern. Es kann sehr hilfreich sein. Nun, in einer früheren Vorlesung haben wir bereits Day Morgans Regel besprochen, also hoffentlich kennen Sie das schon. Es ist nach Augustus de Morgan benannt, Logiker aus dem 19. Jahrhundert, der entdeckte, dass uns sagte, dass wir auf eine saubere, einzigartige Art und Weise verteilen könnten, die es Ihnen erlaubt, Keilansprüche in Punktansprüche oder Punktansprüche zu ändern . Wieder, Sie müssen sich hier etwas auswendig lernen, aber die Prinzipien sollten jetzt ziemlich klar sein. Der Grund, warum dies funktioniert, nachdem Sie diese beiden Formeln auswendig gelernt haben, weil die Disjunktionsfunktion im Grunde eine ist, mit der Sie Eingaben einer bestimmten Art eingeben und Wahrheiten einer bestimmten Art von Bekanntem herauskommen können, gibt Ihnen ein F Wenn Sie F erhalten Sport, beide Dis Chunks das untere Ende dieser Tabelle. Die Konjunktionsfunktion Gegensatz dazu wird Ihnen imGegensatz dazunur ein F geben. Nun, es wird Ihnen bei jeder Gelegenheit ein F geben, außer in der Situation, in der Sie Wahrheitswerte t für beide Sätze. So funktionierte unser Tisch. Werfen Sie nun einen Blick auf diese beiden Tabellen nebeneinander. Was Sie bemerken, ist das einzige Mal, dass Sie ein F bekommen ziemlich parallel zu der einzigen Zeit, die Sie ein t für die Konjunktion erhalten. , Einzigartige Parallele hier,die Derrick Morgans Herrschaftszehen so funktioniert, wie es tut. Hier ist ein kleines pneumonisches Gerät, an das man sich erinnern kann. Denken Sie daran, wie Sie die Tilde Z über Konjunktionen oder Keile entsprechend verteilen, Was Sie mit ihnen Organen Regel tun, ist, dass Sie eine andere Hauptverbindung erhalten, wenn Sie die Negation bewegen . Das ist die Art, wie du es arbeitest. Hoffentlich könnt ihr sehen, wie Negationen verteilen oder un verteilen, je nachdem, wie ihr von links nach rechts oder von rechts nach links geht. Und das Hauptproblem hier ist, dass Sie einen anderen Hauptoperator bekommen und dass, wenn Sie das tun, das ist sehr hilfreich, um Ihre Beweise zu machen. Nun, hier ist ein lustiges kleines Beispiel von Saturday Night Live, um Ihnen zu helfen, Ihren Geist um ein Morgan Zimmer zu bekommen , was es kann und nicht beweisen kann. Aber er sagt, dass Pat, der SNL-Charakter, der für seine Androgyny bekannt ist, kein Junggeselle ist. Nun, hilft dir diese kleine Information, das Rätsel zu lösen, ob Pat männlich oder weiblich ist ? Ah, Junggesellen per definitionem, ein nicht verheirateter Mann. Also im Grunde, wenn Pat kein Junggeselle ist, bekommen Sie Tilda Klammern bis zum Punkt a. wenn Pat kein Junggeselle ist,bekommen Sie Tilda Klammern bis zum Punkt a. Nach De Morgans Herrschaft? Nun, ich würde die Tilde über die Tota m hineinschieben und auf die Neigung A. Und ich änderte das Hauptteil, das mit einem Keil verbunden ist. Also finden wir heraus, dass entweder Pat verheiratet ist oder kein Mann. Sagt Ihnen das genug? Tja, leider, nein, es sei denn, du kennst den Familienstand von Pat. Also schätze ich, wir können nicht jedes Geheimnis mit der Morgans Regel lösen, aber es bringt uns in manchen Fällen etwas näher, nur ein bisschen Spaß für dich. Werfen wir einen Blick auf ein paar Beispiele, wie man sie benutzt. Organe herrschen, wie wäre es mit den ersten oben in Europa übrig bleiben? Ich werde die Morgans Regel verwenden, indem ich zuerst die Summe nach innen schiebe und den Hauptoperator ändere . Es ist ein zweistufiger Prozess. Nun, im nächsten Beispiel, werde ich Morgan's an dieser Stelle benutzen. Als erstes werde ich den Hauptbetreiber wechseln. Und zweitens, bewegen Sie sich. Die Tilde befindet sich an der Außenseite der Klammern. Es regelt also den Operator, dass wir gerade von einem Punkt zu einem Keil gewechselt haben, aber ich hätte nicht gut verwenden können. Jetzt bin ich in einer Position benutzt ein Morgan in dieser Position wieder. Es ist ein zweistufiger Prozess verändert den Haupt-Operator. Verschieben Sie die Summen nach außen einer Reihe von Klammern. Auf diese Weise steuert das, bis es einmal verschoben ist, den Operator, den Sie gerade eingeschaltet haben. Dieser Fall wechselte von einem Keil zu einem Punkt. In dieser Situation werde ich voran gehen und Sie verteilen die Tilde nach innen, also werde ich den Hauptbetreiber wechseln und den Tota C Zwei-Schritt-Prozess jedes Mal verteilen . Wir sind nicht so, wissen Sie, Day Morgan herrschende Verteilung. Lassen Sie uns ein Beispiel für einen Beweis finden, bei dem Sie beide Regeln verwenden müssen, um zum Schluss zu kommen . In dieser Prämisse haben wir eine Negation, die Konjunktion regiert. Und in diesem bemerken Sie neugierig genug, dass zum Auslaufen zweimal die zweite Prämisse auftritt. Das ist eine Prämisse, für die wir Distribution verwenden werden. Wir werden versuchen, das Ergebnis zu erreichen, Toto. Oh, und ich möchte, dass du aufpasst. Die Tatsache, dass oh da oben auf der Prämisse Nummer eins ist. Nun, als erstes werde ich versuchen, O ins Freie zu bringen, indem ich Day Morgans Regel vor der Prämisse Nummer eins benutze. Jetzt bemerke ich mich auf meine Schlussfolgerung. Tota Oh, wenn ich nur disjunktive Syllogismus irgendeiner Art auf der Prämisse drei oder besser, Schritt drei machen könnte. Also, was ich tun muss, ist zu etwas wie Tilda P jetzt zu bekommen, bis das P ihre Vor-Ort-Prämisse eingesperrt ist, um es in die richtige Position und Verteilung zu bringen, um P außerhalb der Klammern und von selbst zu bekommen. Dann kann ich Tilda P selbst durch Vereinfachung bekommen. Jetzt bin ich fast bereit, Ah zu benutzen, meinen zerstörerischen Syllogismus. Ich muss nur doppelte Negation verwenden, um die Tilda Tilda p in ein P verwandelt zu bekommen und dann durch Kommutierung zu wechseln, um P in einer Position einzurichten, wo Prämisse sieben verwendet werden kann, um uns zu helfen, tota Oh zu erhalten, was unsere Schlussfolgerung ist. Versuchen wir es mit einem anderen Beispiel. Wie wäre es mit dieser langen disjunktiven Prämisse, gefolgt von einer einfachen Seite. langen disjunktiven Prämisse, gefolgt von einer einfachen Seite. Das impliziert Oh, aber drei Schlussfolgerungen hier werden in Kenntnis gesetzt. Das Ende ist da oben eingesperrt. In dieser ersten Prämisse müssen wir diese erste Prämisse auseinander nehmen. Das erste, was ich immer tue, ist Day Morgan, wenn ich kann, um die Tilde in die Klammern zu bekommen. Nächste Dinge einfacher und dann durch doppelte Negation. Nun, das ist ziemlich einfach. Bewegen Sie sich auf drei. Was ist der Grund, warum ich das getan habe? Sie sehen, dass ich mich für den Vertrieb eingerichtet habe. Jedes Mal, wenn ich einen Keil Anspruch vereinfachen kann, wie vier Down Toe Dot Claim wie fünf, bin ich in einer guten Position. Dann kam es aus der Hand und hatte einen einfachen Vorschlag. P Ich benutze dieses Wort zusammen mit Prämisse, um Zehe zu bekommen Oh, jetzt bemerken. Ich setze mich für einen disjunktiven Syllogismus ein, um zu Ende zu kommen. Im Grunde, was ich tun muss, ist ruhiges Dienstprogramm zu verwenden, um dazu zu kommen. Ah, Tilda. Oh, Keil, Ende Claim Sobald ich das tue und es mit Vereinfachung auf Linie neun freigeschaltet habe, kann ich mich durch doppelte Negation aufstellen, um einen disjunktiven Syllogismus zu machen, und ich bin frei zu Hause . Bisher hatten wir keine Regeln, um uns bei bedingten Ansprüchen zu helfen. Also, jetzt werde ich Ihnen vorstellen, weil Hufeisen sehr wichtig und Logik sind, wir zwei Regeln einführen, Umsetzung und materielle Implikation. Sie werden diese sehr viel verwenden, wenn es um den Umgang mit bedingten Sätzen geht . Und wieder, wir haben es mit Äquivalenten Claims zu tun. Umsetzung meines Erachtens eine einfache Regel, ist meines Erachtens eine einfache Regel,um die materielle Implikation jetzt in Bezug auf die Umsetzung etwas schwieriger zu erfassen . Wir haben gesagt, dass, wenn es um Punkte und Keile geht, Sie können die Position von dis-Chunks und con Junks wechseln. Aber Sie können die Positionen von P und Q nicht in diesem Fall um ein Hufeisen wechseln. Es funktioniert einfach nicht. Aber Sie können das tun, wenn Sie einen weiteren Schritt hinzufügen, in dem Sie jeden der beteiligten Vorschläge negieren . Warum funktioniert das? Werfen Sie einen Blick auf die unteren Beispiele, wo ich zwei Instanzen von Motus Tolins haben wir in der ersten Prämisse um begonnen . Das erste Argument auf der linken Seite mit P impliziert Q Tilda que, daher werden Sie bemerken pinkeln. Das ist so ziemlich nur Transposition, die von der linken Formel zur rechten Formel davon bewegt wird. Wir schauen uns das Beispiel auf der rechten Seite, und die graue toda que impliziert gesagt API, war nicht genug zu sagen, dass Double Tilda P Sie zu verdoppeln Q, was gleichwertig ist zu behaupten, dass P bringt Sie in die Warteschlange. Deshalb funktioniert die Umsetzung. Es ist im Grunde eine Anwendung von Motiven. Toland vereinfacht Vergleichen Sie dies mit Contra Position. Wenn alle Äpfel Früchte sind, sagten wir, wenn es keine Frucht ist, dann ist es nicht Apple. Nun, wenn wir sagen, alle Bullen oder Kühe sie. Grundsätzlich bedeutet das, dass alle Bullen in der Kuhklasse sind und folglich, wenn es keine Kuh ist , dann ist es kein Stier. Nun, wenn Sie sich erinnern, wie Contra Position die Transposition funktioniert, um einfacher zu sein, denken Sie daran, im Grunde A. Im Falle von Sätzen, der Satz, es ist ein Apfel impliziert, dass es eine Frucht ist. Es stimmt, wir können nicht einfach, äh, die beiden Vorschläge pendeln. Es ist eine Frucht bedeutet nicht, natürlich, natürlich, dass es ein Apfel ist, aber dass, wenn es keine Frucht ist, das bedeutet sicherlich, dass es kein Apfel wieder ist. Wechseln Sie die Positionen und negieren Sie. Jetzt können Sie dies auf verschiedene Arten verwenden. Zum Beispiel, setzen Sie einfach Flop die zu komplexen Sätze um. Ah, Hufeisen. Fügen Sie Ihre Negative hinzu. Wir haben es nur mit komplexeren Sätzen gemacht oder, in diesem Fall, Flip negate. Der Umzug funktioniert wieder, oder in diesem Fall können wir es auf einem Teil eines Requisitenvorschlags verwenden, da es eine Regel von Äquivalenten ist. Also nehmen wir einfach die beiden Sätze, bewegen sie in verschiedene Positionen auf den Hufeisen und negieren. Denken Sie daran, machen Sie alle Spinnen Ihrer Angebote um das Pferd, das Sie wollen. Denken Sie daran, diese Negative mit Ihnen jetzt durch Punkte zu bringen, Keile und in einem Moment werden wir durch bedingte sehen ist Transponieren ist einfach. Nur Flip-Flop. Die beiden Sätze. Das Hufeisen ist etwas Besonderes. Bringen Sie Ihre zu TODAS und Sie werden es gut machen. Die zweite Regel, die wir für den Umgang mit Hufeisenansprüchen haben, ist die materielle Implikationsregel , die sich mit der materiellen Bedingtheit befasst Wir müssen uns daran erinnern, dass das, was in den Anti-Samen auf konsequenten Säulen geht, einen großen Unterschied macht . Und wir bekommen nur Ausgabe von falsch direkt dort, wo die Ameisen Sitz war wahr in der daraus folgenden falsch. Nun, wenn Sie sich an diese Wahrheitstabelle für das Hufeisen erinnern können, dann sollten Sie sich an die materielle Implikationsregel erinnern können. Diese Tabelle sollte Sie daran erinnern, dass alle Hufeisen Behauptungen sind, dass Sie nicht bekommen werden , oder besser gesagt, dass Sie entweder eine falsche und Aussaat oder eine wahre Konsequenz für diejenigen , die ein ah mögen, ein förmlicher Nachweis der Gleichwertigkeit dieser beiden Ansprüche. Gehen wir weiter und werfen einen Blick. Jetzt wissen wir, dass P impliziert Q ist ziemlich gut äquivalent zu der Behauptung, dass es nicht der Fall , dass P und Tilda Que nicht der Fall, dass wahre Vorfall und falsche Konsequenz. Das hat uns der Tisch gerade erzählt. Wenn das der Fall ist, dann ist diese Behauptung auch gleichbedeutend mit der Behauptung, dass von de Morgans Regel Tilda P oder Tilda Tilda Q. Und durch doppelte Negation. Ja, du hast es direkt auf den Grund. Okay, genug mit den formalen Demonstrationen ist genau der Grund, warum materielle Implikation im Großen und Ganzen funktioniert . Ich schätze, Sie müssen sich die Regel auswendig lernen. Aber wenn Sie Ihre Wahrheit wissen, Tabelle und, ah, formale Beweise dafür, wie materielle Implikationsaugen abgeleitet. Ich denke, du bist ein langer Weg, um die Regel zu verstehen und zu benutzen. Lassen Sie uns versuchen zu genehmigen, von denen wir mit vielen Hufeisen zu tun haben, bis das H impliziert K. Es impliziert auch J. Und es kann nicht der Fall sein, dass sowohl K als auch J. Nun sollte diese dritte Prämisse Ihnen sagen, dass, wenn es kann nicht der Fall sein, dass beide, dann sollten wir in der Lage sein, Motive von Toland oder so etwas auf einem oder zwei zu machen und zu unserer Schlussfolgerung zu kommen H irgendwie müssen wir eine Menge Arbeit mit Hufeisen machen, um zuerst ihre ersten Dinge zu bekommen. Ich will Day Morgan tun, um Tilda zu verteilen. Ich mag es nicht, dass Tilda in der Regel vor Klammern steht. Jetzt werde ich implizieren, um ein Pferd zu holen. Du beanspruchst das von Zeile acht. In diesem Beweis wirst du sehen, warum ich das getan habe. Was ich versuchen werde, ist zu sagen, dass Tilde h impliziert ein J durch hypothetischen Syllogismus erzählt . Sieh mal, es reißt eins bis fünf, wo K die Verbindungsarbeit macht. Und dann bedeutet j Alter durch Transposition. Ich nahm gerade Linie sechs Flip Flopped und ließ die Negative fallen. Nun, wenn ich das mache, könnte ich noch einmal hypothetischen Syllogismus machen. Diesmal mit den Zeilen zwei und sieben. Ich sagte dir, du kaufst online acht. Du würdest sehen, was ich vorhabe. Zeile acht zeigt Ihnen eine kleine Technik, die sehr wichtig ist. Verbessert sich, wenn irgendetwas sein Gegenteil impliziert, als das Gegenteil wahr sein wird. Woher wissen Sie, dass dieser Trick immer funktioniert? Es wird mich jedes Mal zu H oder die Konsequenz bringen. Alles, was Sie tun müssen, ist Implikationen zu verwenden. Sehen Sie sich die Bedeutung der Regel dort an. Sobald ich das doppelte Negativ fallen gelassen habe, das ich nicht neun habe, bekomme ich H oder H, und ich sagte dir, diese Regel würde durch Tautologie nützlich sein. Jetzt können Sie das sagen, warum ich versucht habe, zu Linie acht zu kommen. Jedes Mal, wenn ich so eine Behauptung bekomme, gibt es einen kleinen Trick wie die Zeilen neun bis 11, der dich immer zur Wahrheit des Konsequenten bringen wird , wie in acht. Okay, ich weiß, ihr müsst müde werden. Bitte gib nicht auf. Ich habe eine einfache Regel für Sie, materielle Äquivalenz zu lernen, und eine, die ein wenig schwierig ist. Lasst uns zuerst die leichte nehmen. Beide werden sich mit der Bedingung beschäftigen. ALS-Materialäquivalenz ist das einzige, was wir haben, um mit Dreifachbalken umzugehen, und es ist die einzige Regel für Dreifachbalken, die Sie jemals brauchen werden. Die erste Version sagt, dass, wenn P Triple-Balken auf Q dann P impliziert Q und Q impliziert P Die zweite Version sagt, dass P Triple-Bars zu Q als entweder P und Q sowohl wahr sind als auch P und Q sind beide falsch bemerkt. Diese Regeln machen besser Sinn, wenn wir es in klarem Englisch. Es ist, was Sie über die Dreifach-Bar die ganze Zeit wissen. Onley hier. Wir haben nicht in expliziten formalen Begriffen angelegt, und es kann ein wenig schwer zu lesen sein. Lesen Sie es ein paar Mal und Sie erhalten das grundlegende Konzept. Das Grundkonzept wird im Grunde so gehen. Die dreifache Balkenregel Statusregel Nummer eins geht in beide Richtungen, Und wenn ein dreifacher Balken enthält, sind beide Sätze wahr oder beides. Das Falsche, einfach so einfach. Jetzt ist die dreifache Balkenregel oder Materialäquivalenz wirklich hilfreich, wenn Sie etwas Nützlicheres benötigen . Lassen Sie mich Ihnen ein paar Beispiele dafür geben. Hier sind ein paar nützliche Tricks. Wenn Sie diese Regel verwenden, schauen Sie nach links. Wenn P Triple-Bars zu Q Disk, Sie Doppel Triple Bar zu pinkeln. Wir hatten keine Regel der Pendelität für, Ah, die Triple-Bar, aber die Welt, die wir haben, wird Ihnen das geben, denn was unsere Regel sagt, ist, dass das, was dieser Dreifachbalken beläuft, P impliziert Q. Und Q impliziert P. Jetzt können Sie um den Punkt pendeln und daher zu der Behauptung gelangen, dass Q. Dust Ripple, Bart Api. Also in diesem erweiterten Sinne, ja, wir haben eine ruhige Gebrauchsregel für den Dreifachbalken, dank Materialäquivalenten. Jetzt schauen Sie zu Ihrer Rechten. Angenommen, Sie finden heraus, dass P und Q den gleichen Wahrheitswert haben, nämlich Tilda P. bis zum Q. Können Sie einen Dreifachbalken daraus bekommen? Hier ist ein Trick. Gehen Sie einfach voran und verbinden Sie die beiden Linien, die Sie eine Konjunktion durch Konjunktion informiert haben und dann, weil Sie sich verbinden können und dann Keil auf jeden Anspruch, den Sie wollen. Einfach abkeilen. Zwei P Punkt Heilung noch etwas? diesem Fall können Sie um einen Keil pendeln. So tun Sie unsere Dreifach-Stabregel. Dies ist äquivalent zu P impliziert. F: Dies ist ein Trick, den Sie jederzeit verwenden können, wenn Sie wissen, dass Sätze den gleichen Wahrheitswert haben , um einen dreifachen Balken daraus zu bekommen. Nützlich in vielen Beweisen. Also lassen Sie uns einen Beweis verwenden, wo wir unsere dreifache Stabregel verwenden müssen. Danke an eine Prämisse Nummer eins hier und wer hat eine disjunktive Prämisse von Tilde oder bis die K und R impliziert a Ist es dem bis zum Verfall folgen oder sind jetzt hier? Ich möchte Ihnen einen anderen Trick mit Respekt zeigen genehmigt. Schau dir die Schlussfolgerung an, die ein bisschen zu hart ist. Ableiten alle von selbst gehen, um einen Hinweis zu verschenken. Wenn wir durch Zeile 15 unseres Beweises ableiten wollen, die Schlussfolgerung in Frage. Wir müssen es durch doppelte Negation erreichen, oder besser gesagt, Tag Morgans Regel. Was wir brauchen, ist die Linie 14 von unseren Räumlichkeiten zu bekommen. Ich schlage vor, dass wir versuchen, bis zum Verfall zu beweisen, und dann versuchen wir zu beweisen, dass Total dann werden wir sie verbinden, indem wir 14 lügen und dann eine Morgan's Regel verwenden, um zu unserem Schluss zu kommen. Linie 15. Das ist eine gute Strategie, denke ich. erste Schritt, den wir machen, ist die äquivalente Behauptung, dass wir gerade studiert haben, um die Prämisse Nummer eins zu demontieren . Und da ich denke, ich will mit K Pferd ein erstes verwendet umgehen, werde ich nur Flip-Flop diejenigen kaufen pendelte ity, so dass ich bis zum ersten Betrüger in fünf vereinfachen kann . Sobald ich das getan habe, werde ich auch online implizieren , weil ich mich nicht gerne mit Keilen beschäftige. Ich mag es, mit Hufeisen besser umzugehen. Ich habe bemerkt, dass mich das für hypothetischen Syllogismus einsetzt. Wenn Sie sich an unseren letzten Beweis erinnern,können Sie sofort sagen, warum ich in ein paar einfachen Schritten zu Zeile acht kommen wollte,sollte ich aus dieser Art von Linie beweisen können, dass bis zum Verfall der Fall ist, ich tue das durch die Wenn Sie sich an unseren letzten Beweis erinnern, können Sie sofort sagen, warum ich in ein paar einfachen Schritten zu Zeile acht kommen wollte, sollte ich aus dieser Art von Linie beweisen können, dass bis zum Verfall der Fall ist, gleichen Bewegungen ist vor Implikation zur Tautologie. Da gehen wir. Wir sind auf halbem Weg. Der nächste Schritt der Männer machen keine Vereinfachung auf Linie Nummer vier und kommen zu einem impliziert K Art wie ich fünf vereinfacht, bevor ich Teoh meine 12 von Motus Toland bekommen werde Meine Absicht ist dort hilfreich und dann, ah, Drei und 12 Motus Toland wird uns den zweiten Betrüger geben, den wir brauchen. Mein M 14 folgt einer einfachen Konjunktion, und eine Morgan's Regel gibt uns unsere Schlussfolgerung. Ende des Beweises und es ist fast das Ende unserer Vorträge über diese. Ah, neue Regeln. Exportation Ich versprach, Sie wäre ein hart regiert lernen P und Q Together implizieren sin 20. Bedingungsgemäße Proof, Indirekte Beweis und PP von logischen Wahrheiten: , Willkommen zurück, alle auf meinem Crashkurs. In der formalen Logik ist dies die letzte Lektion meiner ersten Siri. Also herzlichen Glückwunsch, dass Sie es so weit gemacht haben. Ich hoffe, ihr hattet Spaß mit der letzten Lektion. Das war definitiv die schwierigste Lektion, die ich online vorgestellt habe. In dieser Lektionwerden wir drei Dinge studieren. In dieser Lektion Der bedingte Beweis, der indirekte Beweis, dass die beiden sehr eng miteinander verwandt sind ,wie wir es herausfinden werden , und schließlich logischen Wahrheiten billigen werden. Und wenn Sie bedingte und indirekte Beweise beherrschen, sollten Sie in der Lage sein, logische Wahrheiten sehr leicht nachzuweisen. Beginnen wir mit dem bedingten Beweis für eine sehr häufige Art von Technik, die in vielen logischen Lehrbüchern verwendet wird . Nun, früher, sahen wir zu unbequeme, unbequeme Wahrheiten. Wahrheitstabellen können abwechslungsreich werden lange brauchen hoffnungslos lange, wenn zu viele einfache Sätze beteiligt sind . Aber wenn Sie versuchen, indirekte Wahrheitstabellen zu gehen, die sehr verwirrend und komplex sein können. Wenn Sie die Schlussfolgerung ist komplex, sie sind unter diesen Bedingungen nicht sehr effizient. Also hier ist, wie Sie es auf die harte Art machen, - so können diese Beweise unnötig lang und mühsam werden. Ich meine, eigentlich die Argumentation von eins bis zum Schluss ziemlich einfach. Wirklich? Was wir uns selbst denken müssen. Sein Mam wäre nicht bequem gewesen, wenn wir nur für eine Minute ein A gehabt hätten wir ein kleines Pferd brauchen. Sie helfen hier und ich werde Ihnen mit bedingten Beweisen zeigen, wie bedingte Beweise uns bieten mit Hufeisen zu helfen, die wir wirklich brauchen. Wir hätten nie so einen Beweis durchlaufen. Es ist einfach zu kompliziert. Wir würden nur den gesunden Menschenverstand gebrauchen. Und so hätten wir es geschafft. Wir haben den Beweis genommen oder vielmehr das Argument, das auf der Tafel oben aufgeführt ist. Und wir haben gerade Nummer eins gesagt. Angenommen, was wichtig ist, hypothetisch, dass wir in einem dann nach Prämisse eins hatten, würden wir Punkt c sein und Punkt c Note Zeile Nummer drei hier sagt, Daher bekommen wir durch Vereinfachung und vier, wir sagen einfach, Und wenn b wahr ist, dann ist Bärdy wahr. Und durch diese B oder D Linie würde uns von Motus Gegner zu e nehmen, so ein tut uns Tee schließlich bekommen . Was wir hier im Klartext machen, ist ein paar Schritte. Erstes Angebot sagen hypothetisch angenommen, dass ich in einem nach, dass, Uh, für bedingten Beweis, wir werden nur sagen, was folgen würde Dies ist der Umfang unserer Annahme, dass ein, wenn wir mit einem getan sind wir zeigen dass wir unter dieser Annahme endlich zu E gekommen sind. Also kamen wir zu dem Schluss , die Annahme zu erfüllen, dass sie uns schließlich zu e gebracht hätten. Sehen Sie, wie einfach das ist. Aber alles ist nicht verloren. Wir können den Beweis beweisen. Es gab Argumente, die früher auf dem Blackwood war. Der einfache Weg in unserem formalen logischen System sind formale Logik braucht nicht Zehe, frei von gesundem Menschenverstand, nähert sich Beweise. Anstatt dieser längste Beweis, den wir gerade vor einer Sekunde gemacht haben, lassen Sie uns voran gehen und es ein wenig verkürzen, anstatt das zu tun, dass wir sagen werden: Angenommen, hypothetisch bemerke ich ein wenig. Angenommen, hypothetisch hätte ich eine Bereichslinie einführen, um zu verfolgen, wie lange ich meine Annahme von einem Brunnen verwende , A ist wahr. Dann werden wir, äh, äh, durch Motusgegner auf eins und drei Punkt c sein. Und dann werden wir uns vereinfachen, um nach diesem schwächeren Keil zu sein. Zwei D Sobald wir bi Wedge de schwächen Doom Otis Gegner auf und zu E. Und das zeigt, dass sie uns den ganzen Weg gebracht haben, e bemerken ich un in Dent wieder aus der Zielfernrohr Linie. Hier ist, wie es funktioniert hat. Ich führte auf Annahme für bedingten Beweis als ich Motus Gegner mit der Mariä Himmelfahrt Linie drei. Und dann habe ich verwendet Addition vereinfacht und Modus Gegner noch einmal. Jetzt treten alle diese Rechtfertigungen im Rahmen der Annahme eines Endlich bekam ich über 337 durch einen bedingten Beweis, dass ein uns wirklich zu e gebracht hat. Jetzt denken Sie daran, wir werden hier in Dellen sein, wenn wir jemals eine Annahme verwenden. Weil E nicht folgt. Linie sieben folgt nicht von Zeilen eins in sie gefolgt von 12 und drei sind Annahme für bedingten Beweis. Und wir brauchen eine Einrückung, um das zu bemerken. Also im Grunde jeder bedingte Beweis, den Sie jemals haben, wird drei Schritte haben, die uns im Grunde einige vorstellen. Ich hoffe, das ist ein gutes pneumonisches Gerät, in der Regel oder einige für Ihre Annahme für bedingten Beweis. Danach musst du irgendeinen Sprung zu dem machen, was immer du willst, in der Konsequenz deiner Bedingtheit. Und sobald du den Sprung entlang deiner Zielfernsehlinie , dann musst du deine Annahme ablegen. Also machen Sie Theus Sumpf, machen Sie Ihre vorstellen Ihre einige eher machen Sie Ihren Sprung, dann dump. Geben Sie Ihre Annahme für bedingten Beweis. Es ist jedes Mal so einfach. Ich denke, wir sollten diese, ähm, oder technische Begriffe setzen ähm, , weil Theus eingeführt hat. Manche kommen über den Sprung und Dump macht es wirklich nicht gut, oder? Der entscheidende Punkt ist, dass Sie Ihre Annahme für bedingten Beweis explizit einführen müssen Sobald Sie das getan haben, wie wir es in Zeile drei des letzten Beweises getan haben, verfolgen Sie, wie lange Sie diese Annahme verwenden, wie lange Sie sie verwenden wird der Umfang der Annahme genannt. Und dann, wenn Sie mit der ursprünglichen Annahme fertig sind, entladen Sie es, wenn Sie damit fertig sind und erwähnt, dass das Ergebnis das Hufeisen behaupten , dass Sie schließlich erreicht, folgt durch bedingten Beweis oder C p kurz. Wenn Sie sich also an diese drei Punkte erinnern, dann haben Sie die Idee eines bedingten Beweises ziemlich gut gemeistert. Es ist ein tolles Pferd. Sie helfen bekommen können Sie Hufeisen schnell und effizient erreichen, dass in einer Weise, die sonst lang und mühsam wäre . Aber trotzdem, egal wie Ah, technisch gesehen, Sie die Idee eines bedingten Beweises einführen oder erklären, es wird immer noch auf drei grundlegende Dinge hinabkommen . Sie wissen, wie ich wissen muss, wie Sie Ihre Annahme einführen, machen Sie Ihren Sprung und dann entladen Sie die Annahme, wenn Sie fertig sind, stellen Sie Ihren Sumpf, machen Sie Ihren Sprung, dann nicht und dann sind Sie fertig. Jetzt gibt es zwei Dinge, die Sie mit bedingten Beweisen tun dürfen, die wir abdecken müssen . Und es gibt drei Dinge, die du nicht bist. Diese werden irgendwie intuitiv erscheinen. Lassen Sie sich also nicht allzu von der Tatsache einschüchtern, dass Sie sich fünf Regeln merken müssen, die Sie zuerst autorisieren , da Sie bedingten Beweis mehr als einmal verwenden können. Hier ist ein Beispiel. Also nehmen wir an, dass G impliziert h Punkt I und J impliziert K und Prämisse drei G oder J Daher können wir diese lange Konjunktivitis behaupten, dass Sie für unsere Schlussfolgerung jetzt finden, um diesen Beweis zu arbeiten, werde ich versuchen, beweisen die zweite Bedingung unserer Schlussfolgerung. Mit anderen Worten, ich werde versuchen, von Tilda K den ganzen Weg nach H zu kommen , und natürlich muss ich die Leerzeichen entlang dieses Beweises ausfüllen. Sobald ich das tue, Ich kann die Annahme entlassen Toda que würde Alter bedeuten. Wenn ich diesen ganzen Beweis innerhalb der grünen Bereichslinie bekommen kann, um danach zu arbeiten werde ich einfach voran gehen und versuchen, den ersten Schrott der Schlussfolgerung zu beweisen, dass Gesamt H impliziert K. , dass Gesamt H Annahme eines bedingten Beweises. Versuchen Sie, zu K zu kommen, und wenn ich diese Leerzeichen ausfüllen kann, werde ich insgesamt h impliziert K bemerken. Wenn ich Linie 10 und Zeile 14 bekomme, habe ich ziemlich gut meine Schlussfolgerung. Alles, was ich tun muss, ist die beiden zusammen hinzuzufügen, oder? Nun, eher in diesem Fall, verbunden sie. Also offensichtlich könnte ich die Leitung fünf einmal unter dem Geltungsbereich von vier bekommen. Ich brauche ihm nur vier Motoren Tolins. Danachkönnte ich zu J oder G gelangen. Alles, könnte ich zu J oder G gelangen. was ich tun muss, ist die Prämisse Nummer drei zu nehmen und Flip-Flop um den Keil und die Prämisse. Drei. Ich mache das nur, weil ich disjunktive Syllogismus machen will, um G zu bekommen und von G ich zu h dot i kommen will . Denn danachkann ich bis zu h vereinfachen, kann ich bis zu h vereinfachen also Tilda K hat uns zu H gebracht. Jetzt ist es die zweite Bereichslinie unter der Annahme von Tilda H Linie 11 auszufüllen. Das kann ich demonstrieren. Tilda Tilda K. Wie habe ich das gemacht? Ich habe nur die Bedingung verwendet, die ich gerade bewiesen, dass toda que bedeutet Alter und eine doppelte negative Beträge zu einem positiven implizieren . So folgt 13 aus 12. Also habe ich den ganzen Weg von insgesamt H zwei K bekommen, da Zeile 14 alles anzeigt, was ich tun muss, um meine Schlussfolgerung zu bekommen . Ich habe die beiden Dinge miteinander verbunden, die ich aus meinen bedingten Beweisen demonstriert habe. Sie können mehr als einen bedingten Beweis für ein bestimmtes Argument verwenden. Nun, jetzt, wo ich Ihnen eine Commons Ah erteilt habe, sehr gesunder Menschenverstand Erlaubnis. Ich gebe Ihnen eine sehr gesunde Vernunft Beschränkung auf bedingte Beweise. Diese Einschränkung besteht darin, dass Sie niemals Zeilen aus einem entladenen bedingten Beweis verwenden dürfen. zum Beispiel Schauen wir unszum Beispielden Beweis an, dass wir es gerade vor einem Moment getan haben. Ich verkürzen es ein wenig jetzt annehmen, stattdessen habe ich versucht, Linie 11 zu erreichen, die besagt, H und ich habe meine Rechtfertigung gemacht. Dies werde ich Linien vier und 10 verwenden und Motive Gegner tun. Zeile Nummer vier sollte jedoch jedoch nicht in der Lage sein, verwendet zu werden. Wir entladen die Annahme Los auf Nummer vier. Werfen wir einen Blick darauf, was für ein Fall, in dem dieses logische Manövrieren eindeutig eine trügerische Schlussfolgerung begeht . Jetzt Zeile Nummer eins unseres Beweises. Wo Prämisse sagt man P-Linie zu versprechen, sagt Q. Impliziert sind, folgt es dem? F: Überhaupt nicht. Aber was, wenn wir diese Technik verwenden? Wird sagen, bis zwei p ist ein Anfang für bedingten Beweis und wird Linie Nummer eins Zehenkeil verwenden , um que. Nachdem wir das getan haben, können wir die Zeilen drei und vier verwenden, um in die Warteschlange zu kommen. Nun, was ist dieser Beweis, bis das P uns unter den Annahmen, die gerade gegeben haben, zu Q bringt Kein Problem mit dem Argument bisher. Aber was, wenn wir versuchen zu sagen, deshalb Que, schließlich, nicht que folgt aus den Zeilen drei und sechs? Nun, hier ist das Problem. Was im Rahmen der Annahme geschah, hätte innerhalb der grünen Geltungslinie der Annahme Nummer drei bleiben sollen, hätte nach Zeile sechs, wo die Annahme entlastet wurde,nicht verwendet werden können sechs, wo die Annahme entlastet wurde, . Es ist so, als ob das, was in Vegas passiert, in Vegas bleibt, außer natürlich, wenn das, was in Vegas passiert, für alle Ewigkeit in Gottes Verstand bleibt. Nun, in diesem Fall hätte das, was innerhalb der Geltungslinie der Annahme passiert ist, dort bleiben müssen. Was in der Box passiert, sage ich den Schülern, bleibt in der Kiste. Sobald Sie Ihre Annahme erfüllt haben, sind Sie aus dem Kasten. Ich kann nicht mehr benutzen, was drin ist. Nun, kehren wir zu unserem Thema zurück, was erlaubt ist und was eingeschränkt ist, wenn es um bedingte Beweise geht . Nun, eine Sache, die Sie zu tun haben, ist, bedingte Beweise im Rahmen anderer bedingter Beweise zu verwenden , und das kann nützlich sein. Probieren Sie das zum Beispiel aus. Angenommen, wir haben ein Versprechen. L impliziert, dass impliziert und Keil Oh, und eine zweite Prämisse, die M sagt, impliziert bis zum Ende Folgt es, dass l Hufeisen Zehe bis Fuß M Keil. , Sehen Sie sich die Schlussfolgerung an,dass es offensichtlich ein Hufeisen gibt, aber schauen Sie in die Klammern bis zwei AM Wedge. Oh, ist ein anderes Pferd, das Sie behaupten, wenn Sie Implikation verwenden, können Sie sehen, dass das bedeutet, dass M impliziert. Oh, also versuchen wir einfach zu beweisen, dass ich das, was in den Klammern steht, impliziert, und dann werden wir versuchen zu sehen, ob M wirklich impliziert. Oh, also zuerst habe ich L und durch Motive Gegner auf einem eingeführt, der uns ein wenig von unserer Distanz bringen wird. Nun, was ich als Nächstes tun werde, ist, dass ich davon ausgehen werde, M Warum mache ich das? Weil ich zum endgültigen ah Schluss kommen möchte, wenn ich diesen bedingten Beweis, den m impliziert , anlege . Oh, also hier ist, was ich tun werde, wenn ich zu em komme, impliziert , , das ist bis zum Zehen-M-Keil. Oh, sieh mal, wie das funktioniert. Also füllen Sie die Leerzeichen nach fünf Zeile Nummer sechs wird in Keil Oh, von Motus Gegnern und dann bis zum Ende von zwei und fünf Motus Gegnern sein. Sobald ich zu diesem Punkt gekommen bin,kann ich das beweisen, durch disjunktiven Syllogismus auf sechs und sieben. Sobald ich zu diesem Punkt gekommen bin, kann ich das beweisen, Also impliziere ich wirklich Oh, wie Zeile neun sagt nicht Zeile neun, die Reime bemerken. Ich habe gerade eine Bedingung bestiegen. Nur bedingte Beweise. Ich habe einen bedingten Beweis entlassen, vielmehr wurden die Zeilen fünf bis acht entlassen. Aber der bedingte Beweis für drei bis 10 ist immer noch stark. Äh, Jettison das oder den bedingten Beweis entlassen. Wir müssen nur sagen, Zeile 3 hat wirklich Zeile 10 impliziert. Und das ist wirklich all unsere Schlussfolgerung jetzt, lange das Äußere irgendwelcher Beweise. Es gibt immer eine imaginäre letzte Bereichslinie, wenn Sie es so nennen wollen. Im Grunde haben wir gezeigt, dass Zeilen eins in ähnliche Annahmen belegen Zeile 11, dass Bereichslinien immer da sind, aber irgendwie imaginär. Nun, diese Erwähnung von, ah, imaginären Bereichslinie, die immer da ist, bringt uns zurück zu unserer nächsten Frage über Einschränkungen. Beenden Sie die Genehmigung für eine eingerückte Zeile nicht. Immer wieder zurück zu diesem ursprünglichen Umfang der ursprünglichen Räumlichkeiten. Im letzten Beweis hatten wir so etwas vor sich, dass wir nur die Bedeutung dieser besonderen Regel veranschaulichen . Angenommen, anstatt auf den Umfang der ursprünglichen Annahmen auf unserer Schlussfolgerung zurückzugehen , die Fazit Line 11 war, nehmen wir stattdessen eine Schlussfolgerung, die wir versuchten einzuführen. Oh, jetzt beweisen ein und zwei definitiv nicht Oh, aber wie? Was ist, wenn ich versuche, dies zu sagen, Ich werde gerade beenden meine Beweis Online acht und deshalb Räumlichkeiten wollte wirklich beweisen. Oh, ist das ein Problem? Werfen wir einen Blick auf einen Fall, in dem diese Keiper Art des logischen Denkens eindeutig zu schlechten Schlußfolgerungen führt . Eine Prämisse Nummer eins sagt p. Und die Schlussfolgerung ist Q impliziert sind jetzt. Dieses Argument sollte nicht funktionieren. Aber was ist, wenn ich sagte Tilda Que von Annahme für bedingten Beweis und es gibt keinen Raum, was Sie können Annahme einführen, und dann keil ich das auf unsere Durch Addition jetzt von ihrer nach Zeile Nummer drei ist äquivalent zu Q. Impliziert sind implizit. Nun, zeigt dieses Argument oder dieser Beweis vielmehr, dass P wirklich impliziert hat, dass Q Hufeisenspitze nein ist. Es zeigt, dass Zeile Nummer eins und Zeilennummer zur Zeilennummer vier führen, aber es zeigt nicht, dass das ursprüngliche Argument, das wir analysiert haben, gültig ist. Kehren wir zu unseren beiden Berechtigungen zurück. Drei Einschränkungen sprechen und sprechen über die dritte Einschränkung. Es ist nicht möglich, zwei Annahmen gleichzeitig zu erfüllen. Sie müssen eine Annahme Entlassung nach dem anderen gehen. Wenn du es überhaupt tust. Sie gehen zurück zu dem Argument, das wir gerade getan haben. Ich werde diese letzte Bereichslinie löschen, nur so dass Sie das Argument klarer sehen können und bemerken, dass ich eine neue Schlussfolgerung in l Hufeisen setzen. Oh, jetzt folgt diese Schlussfolgerung von einem und zu nehmen könnte sich ein und zwei ansehen Inzwischen sollten Sie davon überzeugt sein, dass es das nicht tut. Aber hier ist, was ich tun werde. Ich werde unseren gesamten Beweis verkürzen und sagen, ich werde es einfach beenden, Zeile acht und dann springe ich zu Zielfernrohr und sage, Schau, Schau, Zeile Nummer drei auf der Zielfernrohr endete auf Oh, deshalb l Hufeisenzehen um fünf bis acht. Oder, wenn Sie drei bis acht bedingte Beweise bevorzugen, ist hier etwas schief gelaufen. Werfen wir einen Blick in ein anderes Beispiel, in dem diese Art von logischem Manövrieren irreführende Schlussfolgerungen begeht . Jetzt Zeile Nummer eins oder Prämisse sagt Q impliziert, dass es offensichtlich sein sollte, dass die Schlussfolgerung hier nicht folgen sollte. Das, P impliziert sind. Aber hier ist mein irreführender Beweis. Wie wäre es, wenn ich P als Annahme für einen bedingten Beweis sage und meine Bereichslinie einführe, und ich werde eine Annahme für bedingten Beweis innerhalb dieser ursprünglichen Annahme einführen Das ist in Ordnung Bisher, nach Zeilen eins und drei Motus Gegner, die Sie Zeh bekommen, habe ich gezeigt, dass zwei bringt Sie den ganzen Weg zu vier? Nun, nein, habe ich nicht. Ich habe hier einen Fehler gemacht. Was geschah, ist der bedingte Beweis, der von den Linien drei und vier lief, wurde nicht entlassen, bevor die Linie zwei bis vier entlassen wurde. Sie können nicht zwei Annahmen auf einmal erfüllen. Du musst ihn eines Mal mitnehmen. Um also jederzeit zu überprüfen, dass Sie einen bedingten Beweis machen werden, führen Sie Ihre Annahme für bedingten Beweis ein, der die Annahme eingeführt wird. Dann machen Sie Ihren Sprung in Ihrem Umfang Ihrer Annahme. Sobald du deinen Sprung machst, musst du lernen, zu kippen. Wenn Sie sich daran erinnern, alle diese richtig zu machen und sich an unsere drei Berechtigungen zu erinnern. Es tut mir leid, Berechtigungen drei Einschränkungen. Du wirst wirklich gut mit bedingten Beweisen machen. Nun, jetzt bin ich bereit, jetzt sind wir bereit, weiterzumachen und den indirekten Beweis zu studieren. Ein enger Cousin des bedingten Beweises. Jetzt haben wir früher gesagt, dass beweist, dass die natürliche Abzug kann unnötig lang und mühsam werden , nachdem auch zu erwähnen, dass sie immer sehr schwierig werden, um herauszufinden, Gehirn Teaser. Werfen Sie einen Blick auf diese eine A oder B impliziert CND Prämisse zu sehen impliziert die Negation von D. Daher neigen A jetzt, um dies auf die harte Weise zu beweisen, müssen Sie möglicherweise die folgende Route nehmen. Eine Sache, die Sie tun könnten, ist nur darauf hinzuweisen. das Auch ist implizit drei gleichwertig. Und wenn das der Fall ist, ist das eines dieser paar Male, die ich mit Morgans Regel benutzen werde, um die Tilde außerhalb einer Reihe von Klammern zu setzen . Warum habe ich das getan? Weil ich mich für Motus Toland einrichte. Ich möchte sagen, dass keine Zeile Nummer vier die Negation des daraus resultierenden in Zeile Nummer eins . Jetzt, wenn ich die benutzt werden, auspacken ein Morgan's Zeh Linie fünf. Und deshalb werde ich mit meiner Tilda A abschließen, indem ich die Konjunktion in sechs vereinfachte . Nun, es ist ziemlich einfach, wenn ich es so für dich da draußen lege, aber es ist ein sehr hartes Puzzle. Es ist ein Hirn-Teaser, und Sie könnten ah sein, Sie könnten dies einfacher in klarer Sprache tun, was vielleicht sehen wollen, ist, was passiert wäre, wenn sie wahr wären. Beachten Sie diese beiden Räumlichkeiten und arbeiten Sie Ihren Weg entlang. Wenn sie der Fall waren, sollten Sie in der Lage sein, D online zu beweisen. Und da Sie auch außerhalb der Zeile eins gesehen haben, sollten Sie in der Lage sein, bis zwei zu beweisen. D Einfach gesagt, ein scheint zu Widersprüchen führen. Man könnte also sagen, hypothetisch, dass wir bei einem hätten Wenn wir eine Annahme für indirekte Beweise hätten , dann würden wir zu einem oder B kommen, weil sie zu allem abkeimen können, dann durch Linie eins und Motus Gegner, die Sie zu C und D bringt, damit Sie haben sowohl c als auch D in der Tasche und sehen Sie online, um Ihnen die Negation von D. Daher werden Sie Teoh sowohl d als auch seine Negation zu bekommen. A beweist Widersprüche auf diesen Räumlichkeiten. Wenn sie also nicht wahr sein können, gibt es nur eine Option. Es ist gegenüber Tilda. Ein Grundprinzip hinter einem indirekten Beweis ist, dass alles, was Widersprüche beweist , falsch sein muss. Sie können keine Widersprüche haben, die wahr werden. Wenn also eine Annahme zu Widersprüchen führt, dann muss diese Annahme falsch sein. Nun, dieser Beweis wird ein bisschen länger sein, aber es ist viel intuitiver, wenn Sie, äh, dieses Argument tun wollen äh , könnte er einfach beweisen, Start out, indem er das Gegenteil Ihrer Schlussfolgerung annimmt. A. Nun, wenn a eine Annahme für Ihren indirekten Beweis A i p ist, werden wir hier eine Bereichslinie laufen und entlang dieser Annahme, wir sind Linie. Wir werden sagen, A oder B muss natürlich durch Zusatz der Fall sein. Und damit muss C oder D der Fall sein wegen Linie eins von Motus Gegnern. Nun, das gibt uns sehen, was ich in nur einer Minute verwenden werde, weil ich C brauche, um nach Tilde de zu kommen, indem ich Zeile Nummer zwei verwende. Wenn ich Tilde de auf Linie fünf zurückblicken lasse, werde ich in Linie 5Flop C und D flippen, indem ich sie pendele. Wenn ich Tilde de auf Linie fünf zurückblicken lasse, werde ich in Linie 5 Und dann werde ich mit D durch Vereinfachung abschließen. Nun, wenn man sieben und neun zusammensetzt, endet man mit dem Widerspruch. Deshalb, da alles, was Widersprüche beweist, falsch sein müssen. Linie drei a. Während die Annahme für indirekte Beweise einen Widerspruch erwies. Sieben und neun waren nur in Linie 10 verbunden und kippen a folgt Do zwei Zeilen drei bis 10 durch indirekte Beweis Grundidee hier ist, wenn Linie drei Widersprüche beweist. Zeile drei muss abgelehnt werden. Auch hier ist unser Grundprinzip das gleiche wie die bedingte Annahme ihres schnellen, eher bedingten Beweises. Stellen Sie Ihren Sumpf vor, machen Sie Ihren Sprung. Und sobald Sie Ihren Sprung entlang der Zielfernsehlinie gemacht haben, dann entladen Sie die Annahme in diesem Fall entladen Sie die Annahme für indirekte Beweise. Aber natürlich wollen wir all das technisch ausdrücken. Die wichtigsten Punkte werden explizit eingeführt. Ihre Annahme für indirekte Beweise. Behalten Sie den Überblick, wie lange Sie diese Annahme und Notiz verwenden. Ich habe einen neuen Punkt hier hinzugefügt. Sehen Sie einige Systeme, die Sie nicht alle benötigen. Haben Sie eine Zeile, in der Sie explizit angeben, dass eine Aussage der Form P und Tilda P nachgewiesen wurde ? Ich habe das auf der letzten Folie in Blau gelegt. Stellen Sie sicher, dass Sie die Annahme entladen, wenn Sie damit fertig sind, erwähnen Sie, dass Ihr Ergebnis gefolgt von indirekten Beweisen einige Systeme keine Punkte benötigen. Siehe, Manchmal erfordern sie nur, dass eine Formel und ihre Negation auf der Bereichslinie auftreten. Aber einige Systeme wollen, dass Sie sowohl die Formel als auch ihre Negation miteinander verbinden, so dass alles explizit ist. Es ist wichtig zu beachten, dass alle Beschränkungen, die wir hatten falsche bedingte Beweise liefern indirekte Beweise. Aber auch die Berechtigungen werden erweitert. Nun, pausieren Sie das Video für eine Sekunde und machen Sie sich mit diesen Räumlichkeiten und den Schlussfolgerungen vertraut . Nun, wenn Sie das tun, stellen Sie sicher, dass Sie die Schlussfolgerung besonders beachten, weil es ein wenig komplex ist, wirklich, was Sie über diese Schlussfolgerung in Bezug auf Day Morgan Gesetz denken sollten, indirekte Beweise können wiederholt verwendet. Maya-Strategie wird dies angenommen G sein und beweisen, dass es zu Widersprüchen führt, dann nehmen K und beweisen que führt zu Widersprüchen, die zu dem Schluss führen wird , dass acht und 14 congee verbunden. Und sobald ich mich ihnen angeschlossen habe, wird mir Day Morgan Gesetz meine Schlussfolgerung geben. Also lasst uns wieder in Lime beginnen, weil wir annehmen, G offensichtlich den Untergang schwächen. Otis Gegner auf einem und dann wird das uns Dank. Abschlepplinie Nummer drei zu L neigen, aber auch l und Tilda L. von drei und Linie sechs. Sie können Linien links innerhalb der Bereichslinie verwenden. Man kann die Dinge einfach nicht außerhalb der Box oder der Zielfernleitung nehmen, also , bis das G folgt, weil G zu Widersprüchen führt. Jetzt gehen wir die Linie neun runter. Angenommen K Dann bekommen wir l dot tilda l um eins und zwei. Jetzt gib ihm natürlich unseren hypothetischen Syllogismus . Und wenn das der Fall ist, als ich nach Tilda führe, steht Zeile 3, dass ich wahr ist. Also, bis das ich meinen Modus-Gegnern folgt und wir uns nur einig sind, waren ein paar Zeilen Minute verbunden Linie drei, die im Rahmen dieses Beweises verwenden durften. Ah, mit der Zeile Nummer 12, die uns einen Widerspruch online gibt 14 der Rest der Schlussfolgerung , Oder besser gesagt, die Schlussfolgerung folgt durch den Rest dieses Beweises. Tatsächlich können Sie nicht nur indirekte Beweise im Rahmen eines können Sie nicht nur indirekte Beweise im Rahmen eines anderen indirekten Beweises verwenden,sondern auch bedingte und indirekte Beweise im Rahmen voneinander verwenden. anderen indirekten Beweises verwenden, Das ist irgendwie ein netter Trick. Sehen Sie sich dieses Argument an. Wir haben es schon mal getan. Wir haben hier eine Annahme für bedingten Beweis eingeführt, weil unsere Schlussfolgerung ein bedingter Satz ist , der hilfreich erscheint. Und ich könnte ein wenig Wege zu dieser Schlussfolgerung bekommen, indem ich Zeile 1 verwende. Und was jetzt? Ich werde tun, ist, da die Schlussfolgerung eine Negation bis 2 Uhr beinhaltet. Es sieht so aus, als ob ich nur annehmen sollte, wenn ich den Fuß bekommen will l impliziert bis Fuß M Vielleicht sollte ich einfach m für indirekten Beweis annehmen und zeigen, dass Widersprüche folgen. Wenn ja, dann werde ich Toto Em schließlich erreichen und meine Schlussfolgerung genau so. Ich muss also nur noch fünf bis 11 umreißen und ich bin frei zu Hause. Weil die letzten beiden Zeilen in der Beweisnummer 12 und 13 übrigens, gehen, um Annahmen einzeln zu entladen oder zu entladen, nach einer unserer Beschränkungen Jetzt gegeben Zeile fünf, werde ich in Zeile vier verwenden, um zu beenden und oh, und vereinfachte es in. Und da ich mir in Linie sechs oh zur Verfügung habe, muss ich nur pendeln und vereinfachen. Dann kann ich das in Zeile Nummer zwei verwenden, um bis zum Ende zu kommen. Sobald ich das getan habe,habe ich einen Widerspruch zwischen den Zeilen sieben und 10. Sobald ich das getan habe, Angesichts eines Widerspruchs bewegte ich die Linie 12 durch indirekten Beweis, eine Annahme zu entlasten. Und dann zog ich von 2 13 durch bedingten Beweis, Entlastung einer zweiten Annahme. Es gibt viele Tricks, die Sie verwenden können. Ah, wenn Sie es mit indirekten und bedingten Beweisen zu tun haben. Einer der Tricks ist indirekt. Beweist zwingt. Beweisen Sie Schlüsse, die nicht Negationen sind. Werfen wir einen Blick darauf, wie Sie das tun können. Hier ist ein Hier ist ein Beweis, den wir früher getan haben, um zu demonstrieren, wie indirekte Beweise funktionieren. Ich hoffe, Sie sind immer noch vertraut mit ihm, aber beachten Sie, dass wir nicht die Schlussfolgerung beweisen mussten, dass Tilde ein wir haben könnten. Wenn Sie eine Fruchtbarkeit A während dieser gesamten Beweis gleichmäßig einen für den anderen tauschen, können Sie sehen, dass wir tatsächlich eine Schlussfolgerung wie ein beweisen können, also tausche ich einfach die A's, bis die A bemerkt, dass, wenn Sie auf den Boden kommen, weil Online drei wir Tilda als Annahme für bedingten Beweis eingeführt hat, werden wir das auf Linie 11 negieren und dann eine letzte Bewegung nur doppelte Negation verwenden . Also beachten Sie, dass wir eine Schlussfolgerung eine mit dem exakt gleichen Beweis bewiesen und genau die gleiche Form von Argument vor. Aber das zeigt nur, dass indirekte Beweise für alle Arten von Beweisen, Beweise für Negationen und Beweise positiver Ansprüche gut praktisch sind . Hier ist noch ein kleiner Trick, an den Sie sich erinnern sollten. Technisch gesehen sind indirekte Beweis- und bedingte Beweise überflüssig. Alles, was Sie mit einem beweisen können, sollten Sie in der Lage sein, mit dem anderen zu beweisen. Du brauchst wirklich nur eine Technik. Nun, wenn du es längst nicht herausgefunden hast, muss alles, was Platt sein eigenes Gegenteil impliziert, falsch sein. Sehen Sie sich diese beiden Räumlichkeiten an. Toto Athleten zu g Punkt K und K führt zu a f. Offensichtlich, Tilda F wird uns Fuß f nehmen. Und deshalb wird diese Schlussfolgerung, die unsere beinhaltet, folgen. Denn wenn f von den Räumlichkeiten bis zum Wort „wahr“ sein wird, ist es gegenüber Hufeisen. Irgendwas? Ich zeige Ihnen diese Technik, wenn Sie sie noch nicht gelernt haben. Also gehe ich davon aus, bis zwei f für indirekten Beweis und dann zu G und K durch Motive, Gegner Flip Flop das Gnk durch Pendeln und reduziert Verfall. Sobald ich K von selbst bekomme, kann ich die Linie verwenden, um F von Motus Gegnern freizuschalten. Nun, offensichtlich haben wir einen Widerspruch zwischen Linie und 63 und sieben. Und das bedeutet, dass unsere ursprüngliche Annahme falsch sein muss. Also negiere ich Zeile drei. Und in diesem Sinne. Ich kann das auf f reduzieren Denken Sie daran, Sie können indirekte Beweise verwenden, um positive Ansprüche zu beweisen was wir wirklich mit F in meiner Tasche gemacht haben. Ich kann abkeimen, um unsere, wenn ich will, und dann bekomme ich impliziert, dass Tilde f impliziert sind Es ist ein kniffliger kleiner Beweis, aber es ist interessant, dass Sie in diesem speziellen Zusammenhang positive Ansprüche beweisen können. Verwendung eines indirekten Beweises. Wir hatten gerade diese wesentliche Linie mit doppelter Negation auf 10, aber wir hätten den Beweis von diesem Punkt an übernehmen und es anders machen können. Angenommen, wir hätten gesagt, Tilda F impliziert F als unsere Schlussfolgerung. Das heißt, als wir uns entlassen haben, sagten wir, wir werden die Linien drei bis sieben durch bedingte Beweise entladen, bis Zehe F bewiesen hat, dass wir das hätten tun können. Wenn das der Fall ist, dann verdoppeln Tilda F oder F durch Implikation, was Zehe F Keil f durch doppelte Negation und damit f durch Tautologie reduziert. Also, wenn F wahr ist, können wir wieder abkeilen, sind genau wie wir es auf Linie 11 in der vorherigen Version des Proof getan , und wir erhalten das gleiche Ergebnis, bis das F impliziert ist, dass dies nur ein Beispiel dafür ist, wie bedingte und indirekte Proofs sind wirklich austauschbar. In einer früheren Lektion habe ich Ihnen gesagt, dass Tautologie eine nützliche Entscheidung wäre, die wir gerade verwendet haben, um uns durch technische Aspekte zu helfen . Jetzt können Sie sehen, wie Tautologie eine Hilfe war. Es war unerlässlich. Netz. Äh, kleine U-Boot hat sich nach rechts bewiesen, was ich auf der vorherigen Folie gemacht habe. Im Wesentlichen, was passiert, ist, dass es indirekte zu bedingten Beweis reduziert. Wenn irgendetwas seine eigene Negation bedingt impliziert, dann ist die Negation wahr. Also, wenn Sie f implizieren, dass Tilde f gut, dann bedeutet das Tilda F. oder bis das F impliziert f bedeutet. Das ist eine Regel Tautologie, die uns helfen wird, die Regisseurnachweise auf bedingte Beweise zu reduzieren . Nun, lassen Sie uns zu unserem nächsten Thema übergehen. Beweist logische Waffenruhe. Was sind logische Wahrheiten? Nun, logische Wahrheiten sind Tautologie Leichtigkeit, die auftreten, die durch Form Tautologie, zehr Sätze, die möglicherweise nicht falsch sein können, wie alle Junggesellen Männer sind. Aber das ist eine Tautologie. Aufgrund der Semantik. Eine Tautologie aufgrund Form, wie wenn es regnet, es regnet, sind impliziert sind, dass notwendigerweise wahr ist. Kann nicht falsch sein. Aber das liegt an seiner logischen Form oder Form, nicht nur an Semantik. Also erinnern wir uns, als wir Aussagen in früheren Lektionen klassifizieren, sagten wir, es gibt Tautologie ist Selbstwidersprüche und bedingte Sätze. Und als wir Wahrheitstabellen machten, haben wir darauf hingewiesen, dass jeder Satz in einer dieser Kategorien sein wird. Tautologie ist, dass wir durch Wahrheitstabellen bewiesen haben, weil sie alle Wahrheiten in ihren Spalten hatten, wie in der Spalte rechts auf diesem Tisch, dasist, ah, ist Wahrheitstabelle, die wir in einer früheren Lektion getan haben, um zu versuchen und zu demonstrieren dass ein zusammengesetzter Satz tatsächlich eine Tautologie uns war, was bedeutet, dass es möglicherweise nicht falsch sein könnte. Aussagen, die Tautologie ist und schlagen alle Logik sollte von keinen Räumlichkeiten nachweisbar sein. Mit anderen Worten, die Tautologie ist Wahrheit sollte nicht von einem bestimmten Satz von Räumlichkeiten folgen, sondern nur aufgrund der Logik selbst, keine Räumlichkeiten benötigt. Also sollte ich in der Lage sein, den Satz zu beweisen, den wir verurteilen. Wir sahen uns auf der letzten Rutsche aus keinen Räumlichkeiten an. Wie kann ich das machen? Wird die Zeile Nummer sechs hier unten bemerken. Der Satz, den wir uns angesehen haben, ist ein ganzer Schuhanspruch. Ich werde damit beginnen, den Vorgänger anzunehmen, und ich werde versuchen, mit der Nummer fünf in diesem Beweis den konsequenten zu erreichen und dann den Beweis zu erteilen. Also werde ich einfach die beiden Elemente in Zeile Nummer eins Flip Flop Und dann werde ich G Hufeisen th durch Vereinfachung auf eins und g durch Vereinfachung auf 23 und vier von Motus Gegner werden mich zu H bringen Also habe ich ein Annahme eines bedingten Beweises. Ich brauchte keine Prämisse Saison dieses Argument Und dann pendeln ich auf einem und ich ziehe den ersten con junked. Und dann zweitens, ziehe ich die 1. 1. con sprang auf die erste Zeile, setze sie zusammen von Motus Gegnern, und voila! Ich entledige den Beweis. Ich entledige die Annahme eine, Aber beachten Sie, dass dieser Beweis keine Räumlichkeiten erforderlich. Nicht jedes Argument tut es. Die Bedeutung der logischen Wahrheiten ist, dass sie Notwendigkeit behaupten, sie sind notwendig und Tugend der Logik allein. Sie sind nicht notwendig und aufgrund bestimmter Sätze von Räumlichkeiten. Das wird wichtig sein, wenn wir später motile Logik machen. Also halten Sie Ihre Augen auf diesen Grund ist, weil Notwendigkeit Ansprüche oder notwendige notwendige Wahrheiten können auch in Proposition Logik behandelt werden. Als Theoreme und Kenneth Conan Dykes Buch, definiert er AH, Formel Pia ist ein Reh. , Wenn es einen Beweis dafür gibt,der keine Prämissen nutzt, beweisen, dass die Fähigkeit ohne Prämissen ausreichend ist für Theorem Haube, und es ist ausreichend für die Notwendigkeit behauptet Dinge, die möglicherweise nicht falsch sein können, oder, wie wir es sagen, Satz, Logik, Pathologien. Lassen Sie uns ein Beispiel nennen, um, oder eine Herausforderung. Sondern, lassen Sie uns ein Motiv beweisen. Gegner ist ein the 're um anstatt es zu nehmen ist eine der Regeln unseres Systems nur die anderen Regeln der Schlussfolgerung. Mit anderen Worten, lassen Sie uns glauben, dass Motus Gegner nicht eine unserer Regeln sind, und wir müssen es von den anderen Regeln ableiten, die wir jetzt haben. Der letzte Beweis, dass ich es tat, was wir bewiesen haben, ah, lange Strafe in Zeile Nummer sechs von keinem Ort, was auch immer Modus-Gegner involviert . Ich schätze, die eigentliche Herausforderung hier ist, hätten wir Beweise ohne Motivgegner machen können? Folgt Motus Gegner oder so etwas wie es nur mit anderen Regeln? Hier ist eine ziemlich lange Bishan langweilige Art, es zu tun. Meine Strategie wird es sein, Linie sieben zu beweisen, die allgemeine Form, die p impliziert. F. Zusammen mit dem unbesetzten P würde bedeuten. F: Ich komme dorthin, wenn ich zu Zeile sechs komme. Was ich im Grunde mache, ist beim Exportieren. So wird der Rest des Beweises aussehen. Angenommen, die Vorgeschichte von Zeile Nummer sechs und versuchen, die Konsequenz zu beweisen. Nun, Sie könnten aufhören, hier einen Moment zu denken, nehmen Sie die Vorgeschichte von Zeile 6 an und genehmigen die Konsequenz. Sie sind genau das Gleiche. Ja, aber wir müssen einige Schritte in diesem speziellen System durchlaufen, das ich festgelegt habe. Eigentlich müssen wir davon ausgehen, das Gegenteil von Nummer eins für indirekte Beweise mit dem zu verbunden ist und einen expliziten Widerspruch bekommen . Sobald wir das haben, können wir zu der doppelten Negation davon bewegen und durch doppelte Negation Elimination P impliziert. F: Ich weiß, das scheint ein längster Weg zu sein, von Zeile 1 zu Zeile fünf zu gelangen. Es gibt bestimmte Systeme, die eine sogenannte Wiederholungsregel haben , mit der Sie jede Zeile wiederholen können, die Sie zuvor hatten. Da unser System es nicht hat, musste ich diesen Beweis auslegen. Der Punkt ist, dass, wenn Sie nach Bedingungsnachweis Linie sechs erreichen, alles, was Sie tun müssen, ist Export. Und Zeile Nummer sieben ist im Grunde die Regel Modus Gegner. Daher ist es beweisbar ist ein lieber um, und bemerken. Ich habe es bei meiner Buchung bewiesen. Nach meinen Rechtfertigungen hat das Recht es genehmigt, ohne es anzunehmen. Dies kann dazu führen, dass Sie fragen, ob wir keine Motivgegner brauchten. Gibt es Systeme, die andere Regeln verwenden als die, die wir studiert haben? Ja. Oh, genau welche Regeln oder die Verwendung eines bestimmten Systems der Logik ist wirklich Es ist nicht ganz willkürlich. Aber es gibt einige Spielräume, die ein System Motus Gegner behandelt haben könnte statt in der Regel, wie pflanzliche ableiten, die Rom herleiten Kräuter aus Regeln eines Systems. Und das gilt auch für andere Regeln. Betrachten Sie etwas wie die Regel der Absorption, die wir nicht untersucht haben. P impliziert. Q entspricht der Behauptung, dass P gut impliziert, sowohl sich selbst als auch Q. Und betrachten Sie die Regel Export, die wir in unserem System haben. Für Patrick Hurleys Lehrbuch, das ich benutzt habe, ist die Exportation eine Regel und die Absorption ist durch den Export und andere Regeln für Conan Dyke nachweisbar , Absorption ist eine Regel in seinem System. Der Export ist nicht. Gibt es hier eine Art Spielraum? Und in der Regel gibt es. Betrachten Sie also die Regel Absorption, die wir nicht in unserem System haben. Es ist nicht in unserem System als Axiom oder in der Regel, aber wir hätten es anhand der Regeln beweisen können, die wir haben. Alles, was wir tun müssen, ist die Beweise logischer Wahrheiten zu verwenden, die wir zuvor studiert haben. Wie machen wir das? Nun, zuerst müssen wir einen Spielplan bekommen. Legen Sie immer genau fest, was wir tun wollen, um einen Anspruch zu demon