Introdução à lógica formal (aprenda como argumentar)

1. Argumentos lógicos, instalações e conclusões: Embora lá todos e bem-vindos ao meu primeiro curso intensivo e lógica formal nesta primeira parte da primeira série, vamos cobrir lógica, argumentos e premissas e conclusões tudo explicado simplesmente por você tem que avisá-lo? Uma coisa que não será simples sobre este curso é que é um curso intensivo. Vamos cobrir cerca de duas palestras que valem material em cada uma dessas apresentações em vídeo . Então aguente firme para isso agora. No primeiro prato, vou cobrir o básico da lógica. Isso é apenas análise básica de argumentos, falácias, lógica de categoria e proposição toda lógica, incluindo tabela de verdade e métodos de dedução natural. E isso deve ser suficiente para qualquer introdução de nível universitário à lógica. Mas mais tarde, oferecerei um curso avançado e lógica cobrindo probabilidades, móteis quantificados e lógica modal quantificada de primeira ordem. Aristóteles é a pessoa a quem temos que dar crédito pela primeira vez a lógica formalizadora como uma disciplina, e ele também criou quase todas as outras disciplinas em que estudamos. A universidade é quase do zero. Já foi dito sobre Aristóteles. Ele pode ter sido a última pessoa na Terra que sabia tudo o que havia para saber em sua vida argumentos como nós vamos estudá-los não são trocas acaloradas ou assaltos pessoais , e pelo mesmo modo, eles não são meramente discordâncias e opiniões ou a contradição automática de um adversário ou da posição de um oponente, mesmo que o termo argumento às vezes seja usado dessa forma no vernáculo. E uma pessoa que explora esse uso ou compreensão do termo argumento é Lucy Astro de Charles Schulz e Peanuts. Dwight gosta mais de Beethoven do que ela, e, bem, mais curto vem um pouco argumentativo. E esse tipo de argumentação não deixa espaço para discussão. Lucy reclama. Linus é outra pessoa que você sempre ansiosa por algum combate verbal. Quando perguntado se está um dia bonito, o Tenente Linus responde com muitas perguntas combativas. E o que ele diz, por último, é muito interessante. Um bom fanático está sempre pronto para uma discussão. Isso pode ser verdade, mas um bom fanático não está pronto para um argumento no sentido de que vamos definir o termo. Este é um curso lógico, e a lógica é a ciência da avaliação de argumentos. Colocamos argumentos sob o microscópio da lógica e vemos se esses argumentos se levantam ou se eles funcionam a fim de fazer isso A primeira coisa que vamos ter que fazer antes de estudar a lógica é obter uma compreensão do que argumento é um argumento é um conjunto de declarações. Em outras palavras, uma afirmação por si só nunca constitui um argumento. Então uma coisa única sobre esses conjuntos de declarações é esta. Algumas dessas declarações chamado de premissas, afirmam ser suporte ou razões para outra no lote. Então você tem esse tipo de relações de apoio probatório entre as declarações. As declarações que dão provas são chamadas de premissas e declarações que recebem o apoio das instalações. Na extremidade oposta dessas setas, essas declarações são chamadas de conclusão. Bem, agora que definimos o termo argumentos, é hora de seguir em frente e definir declarações e mais detalhes, declarações ou frases são capazes de ser verdadeiras ou falsas. Por exemplo, se todos os gatos são considerados cruéis, essa afirmação seria falsa. Mas reparem que temos uma sentença aqui capaz de tomar um valor de verdade, e da mesma forma, alguém poderia dizer que alguns velhos são mal-humorados e essa sentença é mais do que provável verdade , já que limitamos a alguns velhos. Mas novamente, declarações são um tipo único de frase. Nem todas as frases ou enunciados qualificam uma declaração. Há certas frases ou enunciados muito significativos, como Onde está o meu leite? Sim, ou traz-me um sanduíche. Perfeitamente significativo, mas não declarações. Por quê? Bem, como regra geral, perguntas, perguntas, exclamações, imperativos e comandos não podem aceitar valores de verdade porque eles não afirmam nada sobre a maneira como o mundo é. Portanto, eles não podem ser verdadeiros ou falsos, e eles não podem ser declarações, e eles não podem servir instalações ou conclusões e argumentos. Como definimos bem o termo argumento, até agora, eu lhe dei muitos termos importantes, o mais importante dos quais, nesta pequena folha de truques que você pode olhar para trás é o termo inferência. Esse é o processo de raciocínio de um argumento. É qualquer que seja o tipo de raciocínio que te leve das instalações ou até à conclusão, e vamos estudar mais detalhadamente mais tarde. Por exemplo, considere o seguinte lote de declarações todas as estrelas de cinema ou celebridades. Halle Berry é uma estrela de cinema, e Halle Berry é uma celebridade. Você pode dividir essas declarações em instalações e uma conclusão que poderia ser alcançada sobre eles, e como se vê neste caso, todas as nossas declarações de afluência são verdadeiras, mas isso nem sempre é o caso. Considere o seguinte lote de instruções. Que tal algumas estrelas de cinema? Aviadores e Cameron Diaz é uma estrela de cinema. Portanto, Cameron Diaz é um homem. Bem, se você estas instalações aéreas e conclusões. O que descobrimos é que as declarações de premissas afluência verdadeira, e a declaração de conclusão acaba por ser falsa. O ponto aqui é este. Nesse tipo de caso, algo parece ter dado errado com a inferência, o salto da premissa, as declarações para as declarações de conclusão e o que deu certo ou errado nessas inferências é o sujeito importa para a lógica neste curso. Mas antes de estudarmos a lógica em qualquer detalhe, temos que ficar mais claros sobre como distinguir conclusões e premissas. Uma dica útil é palavras indicadoras, e praticamente qualquer bom livro de lógica vai lhe dar uma lista. Algo como isto. Portanto, portanto, implica que, portanto, não memorize a lista. Basta obter o princípio básico de que estes são indicadores de conclusão. Eles dizem que alguém está prestes a declarar a conclusão de seu argumento. Por exemplo, alguém pode dizer que prisioneiros torturados dirão qualquer coisa para aliviar sua dor. E, consequentemente, tortura não é um método confiável para obter informações dos prisioneiros. Agora. Esse termo, consequentemente, diz que as pessoas prestes a declarar a conclusão de que chegaram em suas razões ou premissas provavelmente dadas anteriormente e indicadores de conclusão não são sua única ferramenta útil. Há também indicadores de premissa, termos de indicador de razão, como uma vez que, como indicado por todos esses tipos de termos, dizer-lhe que a pessoa está prestes a apresentar razões para um determinado ponto de vista que Eles seguram. Então, por exemplo, os pais nunca devem agitar um bebê chorando. Por que chegou a essa conclusão? Uma vez que o corpo delicado do bebê e cérebro pode ser facilmente traumatizado uma vez que indica uma razão ou premissa. A declaração está prestes a ser dada agora sobre as razões. Cuidado com este termo McDonald teste alimentos gordurosos. Por esta razão, eu deveria ir para o metrô neste tipo de parágrafo. A razão indica que uma conclusão que devo ir para o metrô está prestes a ser alcançada. Mas, em contraste, eu deveria ir para o metrô pela razão que McDonald's tem alimentos gordurosos bem aqui. A razão indica que uma premissa está prestes a ser oferecida, então para aqueles de vocês podem estar um pouco confusos. Deixe-me esclarecer este pequeno assunto sobre o que alguém diz. Por esta razão, isso olha para trás para uma razão já dada e diz que uma conclusão está prestes a ser oferecida com base em razões já dadas anteriormente, entanto, pela razão que aguarda com expectativa uma razão que está prestes a ser dado. Então isso é um indicador de premissa. Há algumas outras dicas úteis quando você está lidando com parágrafos e conversas na vida cotidiana. Uma palavra indicadora pode sinalizar mais de uma premissa. Por exemplo, como minhas empresas no vermelho e eu não estou vendo qualquer esperança de recuperação, eu deveria pedir falência. Tecnicamente falando, você poderia dividir isso em três declarações. As minhas empresas no vermelho. Não vejo nenhuma esperança de recuperação. A conclusão é que devo pedir falência. Duas premissas ou duas razões foram dadas para essa conclusão, e também, às vezes você vai descobrir que não há indicadores em uma passagem. E se isso acontecer, suspeito que a conclusão foi oferecida antecipadamente. Talvez eu só esteja jogando Frogger demais, mas eu vim com este exemplo. Eu não deveria atravessar a estrada. É hora do rush. Os dois últimos sapos foram achatados. Aviso, nenhuma conclusão e nenhum indicador premissa aqui. Mas a conclusão que eu não deveria atravessar a estrada recebe apoio de duas outras declarações. Bem, como eu prometi desde o início deste vídeo, em cada vídeo, você vai receber cerca de duas palestras de nível universitário em lógica. E é aqui que eu começo a palestra número dois. Basicamente, vamos abordar o assunto. É uma discussão? Porque eu acho que os estudantes de lógica, uma vez que eles começam a distinguir conclusões e premissas e a fazer inferências. Eles tendem a encontrar argumentos em todas as conversas ou parágrafos que lêem, e esse não é o caso. Precisamos distinguir entre os parágrafos e conversas que contêm argumentos e aqueles que não têm. Há duas condições. Para uma discussão. Você tem que ter um conjunto de declarações, as premissas alegando apresentar razões e uma alegação de que há uma conclusão que foi apoiada. Duas reivindicações. Agora, a primeira reivindicação. A afirmação factual não é algo que a lógica avalia a verdade. Valorize as instalações. Isso é algo que você tem que descobrir sozinho. lógica avalia o suporte ou a afirmação de inferência, mas o ponto é, você tem que ter duas reivindicações no dedo do pé da mesa. Ter uma discussão. Uma reivindicação factual ou conjunto dela sem a alegação de inferência equivale a um não argumento. Então, para detectar argumentos e não argumentos, você tem que aprender a detectar inferências e detectar não inferências. Então temos duas lições para abordar aqui muito rapidamente. Primeiro, detectar inferências. As inferências podem ser explícitas quando usam indicadores de premissa ou conclusão que facilitam as coisas . Já que minhas empresas estão no vermelho e eu não vejo nenhuma esperança de recuperação, eu deveria pedir falência. A palavra indicador premissa lá dá a inferência, então use essas palavras indicadoras se você encontrá-las em uma passagem. Mas cuidado com eles. Tenho algumas advertências que precisam adicionar mais tarde. Caso contrário, a inferência pode ser implícita ou exemplo. No caso do sapo atravessar a estrada, o leitor teve que pegar a inferência porque não foram oferecidas palavras indicadoras. Então argumentos podem não ter palavras indicadoras, e em um segundo vamos ver alguns não argumentos que podem até ter as palavras indicadoras . O ponto é, isso não usa palavras indicadoras como muleta para detectar inferências e tal. Se você acha que você tem uma inferência implícita sobre a mesa, insira, portanto, na frente de tudo o que você pensa. A conclusão é, se a passagem faz sentido, as chances são que você está lidando com um argumento no caso do sapo, é hora do rush nos últimos dois sapos foram achatados. Portanto, eu não deveria atravessar a estrada. Faz todo o sentido. Portanto, podemos dizer que a inferência estava lá o tempo todo. Foi implícito. Agora considere isso. Enquanto Einstein desenvolveu sua teoria da relatividade, ele estava, sem saber, lançando as bases para a teoria quântica. E desde que Einstein publicou suas teorias, teoria quântica tem desfrutado de muitos sucessos. Parece que temos indicadores de premissa indicados no vermelho, certo? Bem, isso seria errado, pois um sentido não está sendo usado aqui para indicar premissas ou razões. Eles são indicadores de tempo como meios ao mesmo tempo e uma vez que meios subsequentes ao tempo. Consequentemente, não há nenhuma inferência realmente sendo feita aqui e nenhum argumento agora. Contraste isso com uma passagem como esta, uma vez que a teoria quântica não era susceptível de se desenvolver sem o trabalho de Einstein. Ele merece algum crédito pela teoria, apesar do fato de que ele realmente não gostou dele um pouco interessante de curiosidades, certo? Bem, estamos sendo convidados a inferir aqui já que está sendo usado como um indicador de premissa, e a conclusão aqui é que Einstein merece crédito por uma teoria que ele realmente não gostou. Bem, agora vamos falar sobre não-inferências, especificamente quatro tipos de não-inferências que são comumente confundidas com argumentos. Se quiser uma exposição mais detalhada disso, recomendo a introdução concisa de Patrick Hurley à lógica. Mas enquanto isso, vou abreviar esse tipo de conversa drasticamente e cobrir as quatro áreas principais onde os alunos são tentados a cometer erros. A instrução não equivale a oferecer de inferência. Quer a instrução seja negativa, como um aviso, os EUA não podem continuar a aumentar o seu défice sem se dissolverem nas mesmas catástrofes financeiras Grécia ou numa parte positiva do dispositivo. Se você quiser manter os EUA economicamente seguros, devemos primeiro cortar a dependência de combustíveis estrangeiros. A tentação por parte dos alunos é torcer esses pedaços de conselhos e advertência em premissa por premissa. Argumentos como premissa. Os EUA EUA não devem permitir-se acabar como a Grécia e presumir que, se ele aumentar o seu déficit, ele vai acabar assim e há uma conclusão que se segue e o mesmo tipo de coisa acontece . No caso dos conselhos positivos, os EUA não devem permitir-se perder a segurança económica. E a segurança econômica é melhor preservada, plausivelmente através de menos dependência de combustíveis estrangeiros. E uma conclusão segue que os EUA EUA devem diminuir sua dependência agora. Para um monte de estudantes, isso pode ser complicado porque eles estão pensando que o Warner o conselheiro certamente gostaria dos argumentos que explicamos premissa minha premissa e que certamente eles estavam assumindo algo desta forma de raciocínio ou lógica quando eles ofereceram seus avisos e alguns conselhos. Mas como sabe, por exemplo, por exemplo, que o conselheiro pensa que menos dependência de combustíveis estrangeiros é a melhor solução para os nossos problemas de segurança económica? Você está atribuindo uma premissa ao argumentador que eles fazem realmente não discutiu, e este é um ponto complicado. Advertências e conselhos geralmente se baseiam em uma pré suposta algumas razões, mas isso não significa que o conselheiro as tenha oferecido ou declarado. Então, quando alguém lhe oferece um aviso ou alguns conselhos, isso não significa que eles estão oferecendo um argumento em si e um ponto semelhante tem relação à expressão de opiniões. Dê uma olhada na briga do amante abaixo de você sempre me irritando para passar o tempo com meus amigos e seu apenas ciumento sua resposta interlocutor. Não, você só não quer passar tempo trabalhando no casamento. Agora a tentação é atribuir um argumento premissa por premissa às horas de argumentação. Neste caso, suas acusações são apenas baseadas em ciúmes dos meus amigos e premissas. Tais acusações, tão baseadas, são injustas, e a conclusão é que suas acusações são injustas. Mas espere um minuto. O interlocutor nestes casos eu não deveria chamá-los de Arguer realmente não ofereceu uma premissa por premissa argumento como este. Eles fizeram de novo? Só porque você acha que o orador deve ou deve ter um conjunto de razões para o que eles dizem ou expressam não significa que eles têm essas razões. Você está apenas adivinhando, e isso certamente não significa que eles ofereceram e que eles ofereceram algum tipo de argumento. Bem, caso em questão é quase toda conversa política, quer você consiga da direita ou da esquerda. O que se vê nos chamados debates políticos não é, em geral, nada no sentido da argumentação, mas sim uma formulação elaborada a partir dos pontos de vista sobre um tema político. E se você quiser fazer algum exercício para fazer a distinção, basta ir para a seção de opinião do seu jornal local. Muitas vezes você encontra pessoas fazendo argumentação, e às vezes elas estão apenas expressando de forma elaborada seu ponto de vista sobre o tópico mais perfeito. Então, para ser capaz de fazer a distinção dentro desse tipo de seção, o artigo é uma habilidade muito importante para desenvolver. Agora vamos falar sobre dar informações que não equivale a oferecer inferência. Considere relatórios, relatórios apenas lhe dão informações. A tentação por parte dos estudantes é ver uma inclinação ou uma essência, ou sentir que os repórteres dirigindo em uma conclusão e, em seguida, assumir que o repórter ofereceu um argumento. Por exemplo, se alguém diz que as vendas de armas de assalto aumentaram drasticamente, críticos de rifles de assalto dizem que o seguinte e recentes tiroteios escolares resultaram em bem, obviamente essa pessoa parece ter um machado para moer sua apresentação de um monte de informações negativas, mas notar que eles não declararam uma conclusão fora da base desta informação, e, portanto, eles não ofereceram um argumento. E nosso senso do termo exposições são outra forma de informação dando suas longas palestras em torno de um tópico. E se você confundir estes com argumentos, você provavelmente cedeu à tentação de confundir a frase tema da palestra com uma conclusão. Mas isso não é a mesma coisa. Se alguém diz ovos Benedict é um delicioso, um prato impressionante, você poderia fazer facilmente. E é assim que você escalfou os ovos e prepare os muffins. E aqui está como fazer o molho. Eles não estão discutindo você na posição de que ovos Benedict é um delicioso, prato impressionante. Eles estão apenas dando um monte de instruções sobre a exposição exatamente como ovos Benedict é feito e ilustrações são exposições que estão repletas de exemplos. Estes podem ser muito confusos porque a tentação é confundir uma suposição que o orador faz, seguido de alguns exemplos com uma conclusão controversa que tem defendido de vários casos, estes ar casos muito diferentes comparados com o seguinte Suponha que alguém diz que há muitos, muitos tipos de chave de fenda, incluindo a cabeça Phillips, o Flathead Hex, até mesmo a cabeça de Robertson início. Agora, essa pessoa não está tentando argumentar você na posição de que existem muitos, muitos tipos de chaves de fenda. A menos, é claro, que você tenha começado a conversa apenas debatendo esse tipo de assunto, o que eu duvido que alguém faria. Não parece uma conclusão controversa. Eles só estão te dando uma exposição com exemplos. Agora, pelo contrário, em uma guerra em paz comício se eles disseram que a guerra por si só nunca pode resolver conflitos. Isso parece controverso. A pessoa pode escolher, em seguida, retomar sua reivindicação com instâncias como a Guerra Civil trazendo décadas de divisão Guerra Mundial terminando com o tratado que trouxe a Segunda Guerra Mundial. Consequentemente, a turbulência da Guerra Fria e a Coreia e o Vietnã. Claramente, essa pessoa está discutindo de instâncias, e isso é uma coisa completamente diferente de ilustrar uma frase de tópico. Portanto, tenha em mente que frases de tópicos não são conclusões, e há uma tentação de confundir frases de tópicos com conclusões que precisam ser resistidas. Existem várias conexões entre idéias que não equivalem a oferecer uma inferência, e isso pode ser confuso porque inferências envolve alguma relação entre idéias contidas nas premissas e idéias contidas na conclusão. Mas há outras formas de conectar ideias que não envolvem inferência. As explicações são muito populares. É aí que você tenta lançar luz sobre algum tipo de evento ou fenômeno, e geralmente você não explica. E aqui vai uma dica. É por isso que você é burro. E então você tem as explicações, quais respostas, Por que essa coisa está acontecendo? Mas isso não significa que as explicações e explicações constituem conclusões ou premissas. Considere um grande aplauso ou um caso clássico. O caso de Sir Isaac Newton, que tinha uma certa explicação e, hum, por que as marés do oceano rolam à noite? Ele dá as explicações. Há uma força gravitacional que se mantém entre a lua e as águas. Agora, a tentação por parte dos alunos é às vezes pegar a explicação e, hum, e tratá-la como uma conclusão, porque se houver uma força gravitacional segurando entre a lua e as águas, ela seguiria que as marés do oceano apareceriam à noite. Mas reparem que ninguém estava realmente confuso sobre se as marés do oceano apareciam à noite. Nós não sabíamos por que isso estava acontecendo, mas ninguém tinha que ser argumentado para que como uma conclusão isso não era um argumento. Agora explicações são como argumentos, atividades que dão razão. As explicações dá-lhe uma razão pela qual o explicar e errado acontecendo mesmo considerar este exemplo. Lucy perguntou. Por que nunca me chama de “Que T”? Agora? Há uma explicação interessante. E, hum, e Schroeder inerentemente dá seu potenciador ou explicações que ela não gosta, porque ele não acha que ela é muito bonita. E Lucy reclama que odeia razões. Agora. As explicações dão uma razão para a explicação. E, UM, isso é verdade, mas não é. A mesma relação é uma relação premissa e conclusão. Agora aqui está uma dificuldade. Às vezes, se uma explicação é boa e cobre muito terreno, isso não defende sua verdade? E a resposta é sim, às vezes. Mas repare em algo aqui. Primeiro de tudo, quando esse tipo de coisa acontece, geralmente o que você tem não é um argumento para explicar. E, hum, você tem um argumento para o fim da explicação. A resposta. Por quê? Porque a resposta por que é tão boa agora quando isso acontece, que às vezes chama de inferência para a melhor explicação. Vamos abordar isso na próxima lição, mas o ponto por enquanto é que explicações por si só não equivalem a inferências ou argumentos. E outra conexão entre ideias é apenas o quadro direto. Se isso, então, que a declaração condicional que você diz se um então b A é dito ser suficiente para B e B é necessariamente seguir em um Agora, a tentação por parte dos alunos é tomar essas declarações condicionais e tratar como aprendiz e ser como uma conclusão. É isso mesmo? Bem, considere este exemplo. Se sou mais alto que o barraco, então sou mais alto que você. Não é isso mesmo? Mas o que você vai concluir com base nisso? Bem, eu não estou pedindo para você chegar a uma conclusão. Provavelmente é o caso de eu ser mais alto que o barraco, eu sou mais alto que você. Mas eu não estou dizendo que eu sou mais alto que cabana, e eu certamente não estou tentando inferir que eu sou mais alto do que qualquer um ouvindo essa palestra. É apenas uma conexão entre duas idéias que provavelmente se mantêm. Agora, aqui nós encontramos outra dificuldade que você vai ter que resolver em lições posteriores . Sentenças condicionais são muitas vezes importantes. Partes do argumento. Você vai encontrar suas premissas muitas vezes, e vamos detalhar isso em futuras lições, no entanto, entanto, o ponto por enquanto é que por si só, sentenças condicionais não constituem argumentos. E esse é o tipo de lição com respeito a explicações e condicional é que poderia ser partes importantes de argumentos. Mas isso não faz deles argumentos em si mesmos. E se você se lembrar disso, você não vai ser tropeçado em inferências locais quando realmente não há nenhuma. Bem, eu te dei um monte de material por enquanto. Espere pelos meus exercícios nesta lição e prometeu que você fez em menos de 20 minutos para aulas universitárias de lógica. Então parabéns sinta-se livre para rever e esperar pela minha próxima lição de lógica. Obrigado de novo, pessoal. 2. Inferências dedutivas e indutivas: Bem-vindos de volta ao meu curso intensivo e lógica formal. Na segunda parte, vamos estudar inferências dedutivas e indutivas. E para aqueles de vocês que passaram pela primeira parte deste curso, vocês sabem que este é realmente um curso intensivo. Vamos cobrir cerca de duas palestras dignas de material em um único endereço web para dar tempo para retroceder e revisar. Agora, a menos que aprendamos que a lógica é a ciência da avaliação de argumentos. E definimos argumentos e seus constituintes, como premissas e conclusões e inferências. Muito precisamente. E tão importante, olhamos para o tópico sobre se uma passagem continha ou não um argumento ou não, que era praticamente equivalente se ou não a passagem ou conversa envolvida em inferência ou uma alegação de inferência ou Não. Mas agora estamos prontos para entrar em mais detalhes. Os dois elementos-chave de um argumento são sempre as premissas, verdadeiras são e em que grau eles suportam a conclusão e a lógica analisa o segundo destes dois questões-chave. Agora, isso significa que a lógica é na verdade a ciência em vez de apoio do que a verdade. O que queremos saber é se as instalações apoiam uma conclusão, se não essas premissas. Air True é uma questão diferente. Alternativamente, você pode dizer que a lógica é a ciência que avalia as inferências em vez da verdade. A lógica não pode dizer se as premissas ou conclusão de um argumento é verdadeira. Pode avaliar a ligação entre as instalações e as conclusões. Agora isso se afasta de um uso da lógica do termo que você pode encontrar na conversa cotidiana. Talvez um que foi pego do Sr. Spock considerou o argumento todos vulcanos ou canibais. O Capitão Kirk é um vulcano. Portanto, o Capitão Kirk é um canibal. Se Spot acha que esse argumento é ilógico, é porque ele está usando esse termo lógico como sinônimo de racional. Mas vamos definir esse termo. O que quero considerar é se a conclusão se seguiria ou não. Se o Capitão Kirk estava, como as premissas o afirmam ser, vamos dar uma olhada. A primeira premissa dizia que todos os vulcanos eram canibais, certo? Então eu vou pegar o volume na sala de aula dentro da aula de canibais. E como diz a segunda premissa, o Capitão Kirk é um vulcano. Será que segue o capitão Kirk é um canibal Notado por ilustrar as instalações, Eu fui forçado a ilustrar a conclusão. Então, em certo sentido, este argumento é lógico contra o sentido em que é lógico é aquele que até mesmo visto apreciar. Ele teria que admitir que as premissas já continha a conclusão para ilustrar de uma maneira diferente. Se alguém diz que há um esquilo na minha caixa de sapatos e, além disso, acrescentam que as caixas de sapatos no armário, sabes se há ou não um esquilo no armário? Bem, a resposta já está certa. O que encontramos aqui são dois exemplos de um tipo de suporte lógico que é referido como dedutivo porque não há possibilidade de a conclusão ser falsa no ar local. Verdade, isso é porque a conclusão está de alguma forma contida nas instalações implicitamente já. Mas há outro tipo de suporte lógico que precisamos investigar. Níveis indutivos de apoio envolveram premissas que meramente levantaram as chances de uma conclusão, embora a conclusão é permitido ir além com as premissas explicitamente justificar. Agora eu vou apenas essas definições em um segundo. Mas vamos examinar os tipos agora, já que os filósofos gostam de usar ilustrações envolvendo Ravens. Não me vou afastar dessa venerável tradição. Vamos dar uma olhada em algum suporte dedutivo para uma conclusão. Que tal Ravens? Um até? Quatro são todas pretas. E vamos acrescentar que os Ravens de um a quatro eram distintos. E catalogamos quatro animais distintos. Não se segue que há pelo menos quatro Ravens negros? Na verdade, essa conclusão segue deduzido Lee. Não pode ser falso se as instalações forem verdadeiras, mas não se pode contar todos os animais sob o sol. Então, normalmente, tudo o que você recebe é suporte indutivo. Costumava dizer que os Ravens querem para todos os negros. E se você é realmente um cientista diligente, talvez Ravens 5 a 10 mil eram negros e todos aqueles eram animais distintos. Você pode chegar à conclusão de que todos os Ravens são Onley preto através de um salto na lógica. Você tem alguma evidência para esta conclusão 10.000 bits de evidência, na verdade. Mas a conclusão não segue estritamente das instalações para voltar a um tipo de suporte dedutivo . E se ele dissesse que os Ravens de um a quatro eram negros, e acrescentássemos que 5 a 10.000 eram negros e assumindo que cada delírio contado era distinta e que existem novas premissas de Onley 10.000 Ravens. Tudo bem, agora, claramente se segue que todos os Ravens são negros, afinal, contamos cada um deles e catalogamos. Mas, em contraste, se alguém dissesse apenas que os Ravens de um a quatro eram todos os Ravens negros de 5 a 10 mil eram negros, assumindo que cada um era um animal distinto. E nova premissa, existem menos de 11.000 Ravens. Onde isso prova? Bem, isso dá muito apoio, mas não prova para a conclusão de que todos os Ravens são negros. Afinal, restam apenas 1000 que não catalogamos. Entendeu a ideia, certo? Vou colocar um medidor de apoio para a direita. No primeiro exemplo, obtivemos o máximo grau de apoio para a nossa conclusão de que poderíamos recuperar as instalações . A conclusão de tal forma que a conclusão não pode ser falsa, que o ar premissas verdadeiro. Mas no segundo exemplo em que havia 10.000 Ravens contados, bem, bem, temos alguma evidência ou apoio para a afirmação de que todos os Ravens são negros. Embora nosso apoio um medidor tenha que cair um pouco. E no caso de Ravens sendo contados, e adicionamos uma premissa de que Onley 10.000 Ravens existem, assumindo que contamos todos eles. A conclusão, então, é apoiada ao máximo mais uma vez. Mas se houvesse 11.000 Ravens e contássemos apenas 10.000 o aviso no meu medidor suportado , eu baixei o grau de suporte apenas um pouco para deixar um pouco de espaço para erros, mesmo na suposição que nossas premissas eram verdadeiras. É assim que o apoio funciona. Você acerta a foto. Há dois tipos de suporte lógico, dedutivo e indutivo e uma grande variedade de graus de força. Eu quero que você tenha em mente e por favor perdoe meu trocadilho sobre ursos e mentes. Esta distinção não equivale à distinção entre um argumento bom versus ruim ou um argumento forte contra fraco. Tudo o que eu apontei até agora é que o apoio a uma conclusão vem em duas formas. E se você quiser atacar o argumento de alguém, certifique-se de entender e tornar seu ataque apropriado ao grau de apoio. O argumento pretendia dar a sua conclusão. Dito isso, depois que sabemos como reconhecer argumentos como eles, a última lição. Temos que descobrir com que tipo de argumento estamos lidando em qualquer situação. Um pouco de ajuda é o uso de palavras indicadoras quando as pessoas dizem necessariamente certamente são absolutamente antes de sua conclusão. Claramente, eles estão tentando fazer uma dedução. Em outros casos, eles podem usar o termo provável, improvável, plausível, implausível nesses casos, o que eles estão tentando dizer é que as premissas tornaram a conclusão mais provável. É uma tentativa de indução. Mas, mais uma vez, temos um problema. Na última lição, aprendemos que palavras indicadoras não eram confiáveis em distinguir argumentos e premissas não argumentadas versus conclusões. Então você pode confiar neles para distinguir a dedução e o suporte indutivo? E pelos meus dois centavos, a resposta é esta. De jeito nenhum você pode. Por um lado, faltam palavras indicadoras, como na última lição, são a norma. E isso é verdade quando você está lidando com um argumento do parágrafo um, uma premissa por forma premissa. Por exemplo, nós usamos no exemplo envolvendo um sapo cedo que razão ele não deveria cruzar uma estrada agora . Essa conclusão foi alcançada indutiva Lee com base em duas premissas, mas o aviso é hipotético sapo nunca disse que é meramente altamente provável. Eu não deveria atravessar a estrada. Essa pequena frase foi deixada de fora e geralmente, mas há uma razão mais importante para darmos uma olhada. Existem coisas como deduções ruins. Uma pessoa pode dizer que uma conclusão necessariamente segue quando na verdade não acontece. E Aristóteles, que primeiro desenvolveu lógica dedutiva olhando para como categorias de coisas relacionadas umas outras catálogos boas contra más deduções com base nisso. Então a idéia aqui é que, em vez de definir argumentos em termos de dois tipos de suporte lógico, devemos defini-los em vez de termos de tipos de reivindicações. No caso de um argumento dedutivo, há uma alegação do argumento argumentador de que não há possibilidade de a conclusão ser cai do ar local. É verdade agora, se essa alegação se mantém ou não sob escrutínio, esse é o trabalho da lógica para nos dizer. E da mesma forma, para argumentos indutivos, há uma alegação de que premissas levantaram as chances da conclusão. Por exemplo, disse Aristóteles, todos os homens são mortais. Sócrates é um homem. Segue-se o Lee dedutivo que Sócrates é um aviso mortal. Estamos lidando com três categorias diferentes. Homens, Mortais e Sócrates e lógica de categoria é o bebê de Aristóteles. Mas o ponto aqui é que essa dedução é bem sucedida. Mas agora considere essa paródia de Woody Allen. Todos os homens são mortais. Sócrates é um homem. Portanto, todos os homens são Sócrates. A questão é, Woody Allen está fazendo uma dedução? Bem, o problema é se isto é uma dedução, é uma má. Chamamos essas deduções falaciosas. A conclusão não se seguiu. Nem mesmo. Provavelmente, no entanto, noite precisa redefinir a dedução para que não se refira aos casos em que a conclusão se segue. Necessariamente. Em vez disso, vai dizer que a conclusão deveria necessariamente seguir. Claramente, Woody Allen pretendia fazer uma dedução. A dedução é apenas uma falha. Então, novamente, vamos definir argumentos, um tipo de argumento em termos de inferência, reivindicações agora voltando ao nosso tópico original, como distinguir se estamos lidando com um argumento indutivo ou dedutivo? Uma segunda maneira de olhar para o antigo estilo geral de argumentação. Agora, quando as pessoas estão relacionando categorias entre si, como Sócrates e Woody Allen um segundo atrás, ou se eles estão apenas apelando para matemática ou palavras significados ou semântica e outras formas vão descobrir mais tarde. Estão sempre a fazer deduções. Em contraste, existem certas formas de argumento que cobrirão agora que sempre serão tentativas indutivas de inferência. Então vamos cobrir várias formas indutivas. E, a propósito, esta lista não é exaustiva. Isso é coberto generalização, analogias, argumentos de sinais, inferências causais, apelos à autoridade e previsões. E se você precisa de um pouco de acrônimo para lembrar minha lista de formas de argumento indutivo, eu sugiro o acrônimo Gas Cap G A S C ap First, Vamos cobrir generalizações. Como já falamos sobre Ravens, generalizações envolveram argumentos que passam de um conhecimento de uma amostra para o conhecimento de um grupo inteiro. No caso de Snoopy, ele tende a ser muito ruim nesses tipos de argumentos. Ele diz. Os cães uivam para a lua há mais de 5000 anos, e a lua ainda não se mexeu e os cães ainda são cães. Isso prova alguma coisa. Não sei o que realmente faz em vez de provar algo que é indutivo. Lee apoia a afirmação generalizada de que todas as noites que os cães halat a lua serão noites onde nada é realizado. Outro tipo popular de forma de argumento indutivo é a analogia. Isso é quando você entra para uma maior semelhança entre duas coisas baseadas em conhecimento ou premissas, sobre semelhanças conhecidas. Na verdade, é muito importante certos campos da ciência. Então, por exemplo, alguém diria que todos e apenas os ratos que comeram o Agente X adoeceram e reconheceram por analogia que humanos e ratos têm muitas semelhanças relevantes e tirar a conclusão destes dois premissas que se eu um ser humano comer o Agente X, eu vou ficar doente. No entanto, este é um argumento indutivo. Como você sabe que os humanos não têm imunidades especiais que os ratos não têm? Ou talvez os ratos no estudo já estivessem doentes para começar? Isso certamente enfraqueceria nossa inferência até a conclusão. No entanto, neste caso, acho que temos informações suficientes em nossas instalações para tirar a conclusão de que não deveríamos comer o Agente X direito. Argumentos indutivos podem ser muito persuasivos. Devo também apressar-me a mencionar que os argumentos da analogia são muito importantes para o pensamento moral . Aqui está um pouco de desenho animado ilustrando ou talvez sugerindo um argumento de que o mascote, os Cleveland Indians, provavelmente não é eticamente apropriado por analogia. Você usaria um grupo étnico diferente para ser o mascote da equipe de Cleveland, e eu uso esse argumento. Esta é, na verdade, uma loja localizada em Columbia, Missouri, não muito longe de onde fiz minha pesquisa médica, bebidas, armas e munição. Sem brincadeira. Bem, por analogia, se, ah, licor, armas e munição, seria perfeitamente eticamente responsável. Macacos não combinam em dinamite? Ser um nome igualmente legal e ético para uma loja? Eu acho que os dois padrões se encaixam com base em semelhanças, e você pode até encontrar um pensamento ilógico na Bíblia. Alguns de vocês podem se lembrar da história em que Jesus cura a mão murcha de um homem e faz isso no sábado. Quando ele é desafiado, ele alega que as pessoas teriam feito exatamente a mesma coisa se tivesse sido um animal preso em uma vala que teriam ajudado no Sabbath. Então, há um pensamento lógico da Anna acontecendo. Se Jesus estava ou não discutindo por analogia ou não naquele capítulo inicial do evangelho de Marcos , argumentos baseados em Sinal são outra forma muito popular de inferência indutiva. Esse argumento procede do conhecimento de um sinal ao conhecimento da coisa que é simbolizada pelo sinal. Por exemplo, você vê um sinal de estrada ondulado e você infere que haverá curvas na estrada à frente. O salto do sinal para as coisas significadas envolve uma inferência indutiva ou meramente probabilística. A mesma coisa acontece quando você olha para o velocímetro e vê uma certa leitura e infere que você está realmente indo essa velocidade ou mesmo em seu relógio. Você vê o que isso significa, e você infere que é, de fato, aquela hora do dia. Você veria que isso envolvia algum tipo de risco indutivo? Tudo que você tem que se perguntar é, como você sabe, por exemplo, que um brincalhão não colocou a placa de estrada lá para enganar os transeuntes? E como você sabe disso? Seu velocímetro e ar relógio funcionando corretamente? Normalmente, não verificamos isso constantemente, e essa é a natureza da indução. Há sempre o risco de sair da falsidade da verdade quando você passa da premissa para a conclusão. Agora, argumentos causais são uma forma muito popular de argumento indutivo e muito importante. Eles ocorrem quando você passa do conhecimento de uma causa para o conhecimento de em vigor ou inversamente , de premissas que envolvem o conhecimento de efeitos para o conhecimento é de uma causa. Este último caso eu prometi voltar em uma palestra anterior. Conhecimento de um efeito e tomar que é salto para o conhecimento de uma causa é às vezes chamado inferência para a melhor explicação. Acontece muito, especialmente nas ciências. Por exemplo, Sir Isaac Newton teve um certo efeito, como as marés do oceano rolando à noite. Isso foi uma explicação e, hum, algo que nós fomos realmente muito burros sobre até que ele ofereceu a resposta ou explicações que era devido a uma força gravitacional. Essa é a causa das marés do oceano rolando na força gravitacional que se mantém entre a lua e as águas. Então, a mudança de um efeito para a causa final é muito importante na ciência. E na verdade, é meio importante na comédia para Gary Larson gosta de te dar um único painel de tiras de desenho animado e ver se você pode olhar para o efeito aqui e adivinhar a causa. Se você não pode, então você não entende a piada. Aqui está outro efeito de exemplo bem na sua frente. Você pode adivinhar a causa disso e de outros? quadrinhos gostam de tirar sarro de pessoas que são muito ruins em fazer esse tipo de inferência. Lorna sugere aqui que não parece estranho que a lavanderia encolher todas as suas calças? O marido aparentemente tinha a explicação errada para explicar. E, hum, e eu acho que isso é apenas devido a um preconceito de auto-serviço. E , , na ocasião, somos todos culpados disso. Agora. Argumentos da autoridade envolvidos casos em que você faz uma inferência com base nessas declarações ou autoridade de uma autoridade no campo, digamos ciência ou uma testemunha de um evento que você não estava presente para ver. Agora, nesses casos, você está dando um salto indutivo. É incrível quantas vezes fazemos isso. Como, por exemplo, você sabe que a água é feita de H 20 ou que as marés do oceano têm papel devido à gravidade? Como você sabe quando as pirâmides foram construídas, ou como você sabe quando a Constituição foi escrita? Até mesmo suas notícias locais e a inferência que você faz em relação a situações em que elas ocorrem no mundo são casos em que você descansa. Sua inferência sobre a presunção de que a autoridade pode ser confiável Previsões são outro caso em que as pessoas dão saltos indutivos em premissas lógicas lidar com algum conhecimento presente ou passado e ir além disso para o conhecimento do futuro. Mesmo algo tão simples como a afirmação de que um dia morrerei é baseado em conhecimento que é falível. Só sei que todos até agora morreram. E talvez pudéssemos ser salvos pela ciência ou por alguma intervenção religiosa. E não morreremos um dia. Estamos dando um salto indutivo. Passamos do conhecimento do passado para o conhecimento do futuro. Então por que você iria querer arriscar seu pescoço assim? Acho que George Santayana disse melhor. Aqueles que não aprendem com o passado estão condenados a repeti-lo. Então eu acho que, em geral, personagens de amendoins simplesmente não são muito bons em indução lá. Céticos indutivos. Acho que eles não confiam em generalizações e não confiam em previsões. Mas para as pessoas que fazem isso, acho que há um risco a ser tomado. Bem, parabéns. Você aprendeu muito sobre dedução e indução e diferentes tipos de inferência e as reivindicações que eles fazem. Mas quero entrar em mais detalhes aqui. O Justus. Fechamos alegações de inferência do elemento mais importante da lógica. Eles são decididos pela lógica. E se a alegação de inferência estiver errada, o raciocínio das premissas às conclusões é uma má forma de raciocínio. O argumento é lixo, e nós realmente usamos a força da reivindicação de suporte para distinguir tipos de argumento de dedução e indução. Eu criei um acrónimo para ajudar os alunos a envolverem suas mentes sobre o que está envolvido em várias alegações de inferência. A. Em termos de formigas NTS refere-se a premissas adicionais e se eles podem ou não adicionar suporte em uma alegação de inferência dedutiva que não deve ser permitido. Botão e inferência indutiva afirmam que é sempre permitido. Então, em nosso exemplo de apoio dedutivo para a conclusão de que havia pelo menos quatro corvos negros são premissas que já catalogamos para negros levantou nosso apoio ao máximo possível. Você não pode ficar melhor do que 100%. Mas também tivemos um exemplo envolvendo 10.000 catálogos Ravens. Agora você pode adicionar mais apoio sua conclusão de que todos os Ravens são negros. É apenas um simples é sair e contar mais alguns Ravens e, da mesma forma, tivemos um estudo no qual ratos foram examinados e com base em suas semelhanças, descobrimos que não deveríamos comer o Agente X se ficassem doentes, Talvez nós vamos. Tivemos muito apoio. Uma conclusão ampla, mas poderia melhorar. Poderíamos responder às seguintes perguntas. Como sabemos que os humanos não têm imunidades especiais que os ratos não tinham? Ou se os ratos no estudo já estivessem doentes? Responda a essas perguntas e inclua essas respostas como premissas, por exemplo, que os órgãos de efeitos do Agente X, humanos e ratos ambos têm, e que os ratos do estudo estavam em perfeita saúde. Adicione as suas instalações mais apoio para a sua conclusão de que você vai ficar doente se você comer Agente X Agora o fim em Tia está para novas informações Na conclusão em uma alegação de inferência dedutiva , há uma alegação de que não há novos informações na conclusão que não estava presente nas instalações. Inferência indutiva é, ou às vezes chamado amplamente um tive porque eles permitem e realmente exigem que haja novas informações na conclusão. Então, quando as premissas na conclusão formam um vínculo sem costura, você tem argumentos indutivos de dedução com aqueles em que as premissas e conclusão têm uma lacuna entre eles. Essa lacuna informativa é uma das características de uma alegação de inferência indutiva. Vejamos nossos exemplos dedutivos. O Capitão Kirk, dissemos, era uma firma para ser canibal. Por que, com base em duas premissas, dissemos que os vulcanos eram todos canibais é uma primeira premissa. E então ele disse que o Capitão Crook era um vulcano. Agora não há novas informações oferecidas. Se eu disser que o Capitão Kirk é um canibal, essa informação já estava implícita nas instalações. São conclusão. Só provoquei isso. Tornou explícito. Da mesma forma, se todos os homens são mortais em Sócrates é um homem. A informação de que Sócrates é imortal já está contida nessas premissas. E da mesma forma, quando havia uma empresa para ser um esquilo em uma caixa de sapatos e perguntamos onde estava a caixa de sapatos. Bem, nesse caso, quando descobrimos que era o nosso armário, você não precisava que eu dissesse se havia ou não um esquilo no nosso armário para responder a essa pergunta. E a informação nessa resposta já está contida nas duas premissas que lhe dei em preto numa discussão de sinais. Em contraste, você realmente tem que ir além da informação que o sinal diz assim. E então, se você vai chegar à conclusão de que a realidade é assim e assim e por essa razão, o grau de suporte que você pode obter em um mercado de casos indutivos, eles serão menores do que o grau de suporte que você pode obter das deduções. Agora o chá e as formigas são muito importantes. Vamos passar muito tempo discutindo isso, se há ou não uma estrutura ou forma preservando a verdade. Argumentos dedutivos devem ser a verdade preservando argumentos indutivos ou não o que eu quero dizer. Mas a preservação da verdade é que o argumento é configurado ou estruturado de modo que a verdade nas instalações será canalizada se houver alguma verdade nas instalações diretamente para baixo na conclusão, e você pode levar isso ao banco. Então dê uma olhada no exemplo de Aristóteles. Não importa que estejamos falando de homens serem mortais. Poderíamos muito bem ter falado sobre homens serem gregos. Se todos os homens são gregos e Sócrates é um homem, Sócrates teria que ser grego novamente. Não é a semântica da mortalidade ou do capuz grego. É a forma do argumento que está fazendo o trabalho. O mesmo vale para Sócrates. Não é uma questão de Sócrates. Poderíamos ter falado de Aristóteles se todos os homens fossem gregos e Aristóteles fosse um homem, Aristóteles é grego. Da mesma forma, nosso argumento envolvendo Ravens não tem nada a ver com eles. Em particular, poderíamos ter falado facilmente sobre ursos. Tem um a quatro, todo preto. Há pelo menos quatro ursos negros, e falando nisso, há algo de especial na escuridão? Que tal Brown This? Ele tem um a quatro todos marrons e seus ursos distintos que seguem seus pelo menos quatro ursos marrons. Novamente, as deduções têm a ver com tipos de inferência baseados no formulário. E, por último, suporta diplomas admitidos. O que está envolvido na alegação de inferência na dedução e indução? Alegações de inferência dedutiva não permitem que o suporte admita argumentos indutivos de grau. As reivindicações sempre fazem isso. A maneira de pensar sobre isso é que quando você está lidando com argumentos dedutivos, o suporte está lá ou não. É como um interruptor de luz ligado ou desligado tudo ou nada no suporte do medidor. Então, por exemplo, as alegações de que Norman ou mortal e Sócrates é um homem 100% que apoiam a conclusão que Sócrates é imortal e você não pode obter melhor do que 100% grau de apoio. Mas e a falsificação de Woody Allen? Todos os homens são mortais em Sócrates é um homem. Em que medida ou grau ele apoiou a afirmação de que todos os homens são Sócrates? E a questão aqui é que desde que ele estava tentando uma dedução, seu grau de apoio falhou completamente. Se falhou tudo. Bem, obrigado mais uma vez por tentar outra lição difícil desta vez sobre reivindicações de inferência . Se precisares de uma crítica, lembra-te das tuas tias. E aqui está uma pequena folha de truques, só para o caso de você precisar voltar e fazer alguma memorização. Enquanto isso, isso é tudo. Por agora. Aguarde meus exercícios na próxima lição de lógica. Enquanto isso, domine as formigas e saberá a diferença entre indutiva e dedutiva. Inferência. As reivindicações vão vê-lo na próxima vez. Obrigado por dominar 20 minutos de material lógico. Tchau tchau 3. Validade, Soundness e Cogency: Bem, olá aí. Mais uma vez, pessoal, e bem-vindos de volta ao meu curso intensivo e lógica formal neste terceiro parceiro, Siri. Estaremos estudando os conceitos cruciais de validade, força, solidez e treinador Insee. Então você não vai assistir este vídeo várias vezes. Eu acho, no entanto, este é um curso intensivo. Esperemos que você esteja revisando o material apresentado em cada uma dessas palestras mais de uma vez Agora. Falando em revisão, agora seria um bom momento para revisão, porque você está cobrindo um monte de lições nas duas últimas seções deste curso, que será relevante para esta terceira seção. Claro, é um bocado cheio de boca para voltar. Mas dissemos no início que havia duas condições para um argumento. Você precisa ter um conjunto de premissas ou razões, e essas reivindicações factuais não são determinadas pela lógica. Em vez disso, há uma segunda reivindicação. A inferência alega a afirmação de que o apoio foi oferecido, e se o suporte realmente existe é decidido pela lógica. Agora, segue-se imediatamente que um conjunto de reivindicações factuais sem uma reivindicação de inferência equivale a um argumento não. Nós dissemos isso em menos de um, enquanto um conjunto de reivindicações factuais com a reivindicação de apoio ou uma inferência que é quando você começa argumentação e nosso senso do termo argumento. Então a lógica é na verdade a ciência do apoio, se as premissas de volta ou não a conclusão, não a ciência da verdade, Alternativamente disse, Lógica é a ciência que nos diz se ou não premissas e conclusões aproveitar a inferência certa ou o gancho certo entre si. Se as premissas ou conclusões são realmente verdadeiras é uma questão completamente diferente . Então dissemos o que respeitava essa adequação de, ah, conexão entre premissas e conclusões. Há mais de uma maneira que poderia ser ligada que poderia ser ligada, deduzida lee ou indutiva. E nós também lhe damos um acrônimo para que você possa memorizar a diferença entre a afirmação de que argumentam que horas fazendo é o argumentador permitindo que premissas adicionais podem adicionar mais apoio à sua conclusão? Ou estão permitindo que haja novas informações? A conclusão de que não estava lá nas premissas é o argumentador dizendo que há uma estrutura para o argumento que preserva a verdade no caminho das premissas da conclusão, ou eles estão permitindo que o apoio admite grau, ao contrário de, digamos, ser uma questão de tudo ou nada. Todas essas questões vão para inferência reivindicações agora inferência. Alegações são muito importantes para dizer logicamente e argumentação que o elemento mais importante de um argumento decidido pela lógica e se eles estão errados, lixo. O argumento e a força de tal reivindicação para um argumento dividiram nossos argumentos em estilos indutivos e dedutivos ou tipos de argumentos. Portanto, tenha em mente, dissemos no início, esta distinção entre indutivo e dedutivo não é a mesma que uma distinção entre bons e maus ou fortes e fracos argumentos sempre disse até agora neste curso, é que o apoio pode vir em duas formas, e ataques a argumentos devem ser apropriados que o grau de apoio que eles pretendiam dar às suas conclusões bem, então agora você provavelmente está se perguntando a eles. Qual é a relevância de tudo isso? O que essa conversa indutiva dedutiva tem a ver com avaliar argumentos? Bem, esse é realmente o assunto para esta terceira parte da nossa lógica. Siri, há dois elementos-chave para qualquer argumento. A premissa é verdadeira? Sim, mas o ponto crucial é até que ponto essas premissas apoiam a conclusão? É com isso que as lógicas estão lá para te ajudar. Assim, inicialmente, grau de apoio é a chave para avaliar argumentos. Vamos usar este pequeno fluxograma. Uma vez que você sabe que um argumento é definido para a frente, você quer saber se ele é indutivo ou dedutivo. Ou seja, Você quer saber o tipo de argumento que você está lidando e, em seguida, passar para a chave de grau, se uma pessoa está ou não reivindicando um grau indutivo ou dedutivo de força para sua conclusão . Essa é a questão das inferências força foi o grau de apoio reivindicado realmente alcançado. Agora, uma vez que você avaliar em inferências a força de Lee depois disso, você pode continuar falando sobre se as alegações factuais eram ou não verdadeiras? Então, uma vez que você vai para este fluxograma, você vai ter três passos simples. Qual é o tipo de argumento, as inferências, força e Onley? Por fim, quer sejam ou não reivindicações factuais levantadas agora, a lógica, dissemos, dissemos, pode ajudá-lo a avaliar os tipos de argumentos e os pontos fortes de inferências. Mas se ou não o ar local, verdadeiro ou falso, isso cabe a você decidir o ponto-chave por enquanto é este. A primeira e mais importante questão em relação ao argumento. A avaliação é avaliar seu raciocínio e inferência, e se suas alegações factuais estavam corretas ou não. A preocupação secundária é o degrau mais baixo do nosso fluxograma? Então, se você quer saber qual é a relevância de tudo isso, e o que a distinção dedutiva indutiva tem a ver com avaliar argumentos? Isso é o que nos leva a correr no nosso fluxograma. Basicamente, uma vez que você sabe que um argumento foi apresentado, é tudo um uplink jogo. Oh, realmente? Descubra em que direção você vai parar neste gráfico. E, obviamente, enquanto você olha para o fundo, argumentos convincentes e sólidos são os que queremos colocar algum peso nele. Então, uma vez que você sabe que você tem um argumento em mãos, verifique para ver se é dedutivo e se o seu grau de apoio foi o mais forte reivindicado . Por fim, verifique suas instalações para ver se era som, e a mesma coisa acontece quando você está lidando com a forma da mão esquerda deste fluxograma particular . O que você quer fazer, certifique-se de que você está lidando com um argumento, e se é da variedade indutiva certifique-se de que uma forte inferência indutiva estava presente. Então, finalmente, verifique os argumentos alegações factuais para ver se foi, de fato, convincente. Agora quero falar com mais detalhes sobre o que acontece no lado direito do nosso pequeno fluxograma, como acabamos de ver. Quero falar sobre inferências dedutivas antes de falar sobre inferências desse tipo. Sendo bem sucedido ou não, ou sendo falacioso ou não aqui, quero minha linguagem precisa. Quero falar sobre validade versus validade. Um argumento dedutivo válido é a inferência dedutiva bem-sucedida. É quando a alegação de inferência dedutiva se mantém. É impossível para a conclusão Seja falso, dado que o ar premissas verdadeiro. Um argumento dedutivo inválido é aquele em que a alegação de inferência dedutiva não foi mantida . Resta a possibilidade de uma conclusão ser falsa, mesmo assumindo a verdade das premissas. A coisa é, se você tem um argumento válido, ele tem uma forma ou forma válida. É criado para que a verdade das instalações seja canalizada para a conclusão, por assim dizer. Isso é o que chamamos tais argumentos genuinamente verdade preservando Eles não perdem a verdade na viagem, das premissas às conclusões. No caso de um argumento inválido ou que tenha uma forma incorreta ou falaciosa, a verdade pode ser perdida no caminho das premissas para uma conclusão. Agora, às vezes você pode ter sorte. Talvez você tenha premissas verdadeiras, e acontece que você acaba em uma conclusão verdadeira. Mas isso não é em virtude da forma dos argumentos. Isso é apenas uma questão de sorte, porque formulários inválidos são tais que, se você perdoar o trocadilho, eles não podem lidar com a verdade. Portanto, existem vários princípios que regem a validade e pelo mesmo sinal, que regem a validade. Em primeiro lugar, nada de meio termo. Como dissemos anteriormente, validade é tudo ou nada, e a validade não é uma questão da verdade valoriza as premissas das conclusões. É apenas uma questão de relação entre as premissas e a conclusão. Então aqui está um argumento válido que tem premissas verdadeiras e conclusão verdadeira. É um bom caso se todos os homens são mortais, como diz a primeira premissa, e Sócrates é um homem, como diz a segunda premissa, Sócrates é realmente mortal. Mas a validade não requer premissas verdadeiras. Em uma conclusão verdadeira, mesmo que esta estrutura seja muito boa, você poderia ter um argumento válido, que você tinha premissas falsas e uma conclusão falsa como esta. Todas as redes de televisão são organizações terroristas. A NBC é uma rede de televisão. Segue-se que a NBC é uma organização terrorista, na verdade, mas basicamente isso aconteceria pelas mesmas razões que no argumento anterior . Se todas as redes de televisão se enquadram na categoria de organizações terroristas e NBC, pelo menos esta premissa é verdadeira é uma rede de televisão que coloca a NBC diretamente no contêiner azul de organizações terroristas novamente. Argumento válido. E não importa se as instalações são verdadeiras ou falsas. É uma questão da estrutura deste argumento. Aqui está um argumento que é inválido, mas tem premissas verdadeiras. Em uma conclusão verdadeira, se todos os bancos ou instituições financeiras colocarão nosso círculo vermelho aqui dentro da categoria, O categoria, Círculo Azul e premissa para diz Wells Fargo, é uma instituição financeira. Mas o que isso nos diz? Diz-nos o que nos diz que Wells Fargo vai a algum lugar no azul? A conclusão conclui que Wells Fargo está na categoria Banco Vermelho que não foi garantida por essas instalações? Agora, isso pode ser um pouco confuso. Temos uma verdadeira conclusão aqui. O argumento ainda é lixo? Só porque o raciocínio ou a inferência era ruim ou inválido? E a resposta aqui é sim. Este argumento de lixo poderia facilmente ter nos levado a uma mentira em virtude de sua má forma ou má forma. Então, se isso nos levar à verdade, praticamente estávamos na posição do proverbial esquilo cego tendo sorte e encontrando um olhar louco para esse argumento mais uma vez. É inválido, e tem premissas verdadeiras em uma conclusão verdadeira. Agora note o que acontece se eu trocar o termo bancos, instituições financeiras e Wells Fargo. Que tal esquilos, animais e Sócrates? Mesmo tipo de argumento. Acabei de trocar os termos em vermelho, azul e preto, respectivamente. Se todos os esquilos são animais e Sócrates é um animal, segue-se que Sócrates é um esquilo? Bem, mais uma vez, isso ilustra o ponto de que esses tipos de argumentos são inválidos precisamente porque não são confiáveis. Então argumentos dedutivos lembrar, são válidos ou inválidos grau de suporte é 100% ou zero. Confie nele ou não, não há meio termo agora. A solidez aplica-se a um argumento dedutivo quando são cumpridas duas condições. Basicamente, não teve uma boa discussão. Você tem que ter um argumento válido com todas as premissas verdadeiras agora. Nesses casos, você tem um grande argumento. Um argumento não sólido é inválido. Ele tem uma premissa falsa onde pode falhar em ambas as contas. Mas a solidez exige que ambos os elementos-chave de um argumento dedutivo sejam satisfeitos de forma satisfatória. Inferência forte foram inferência adequada e premissa verdadeira. Agora, a fim de ver como são linguagem nova e precisa aplica os argumentos, vamos voltar a uma ilustração que eu tenho usado ao longo desta série de palestras todos vulcanos ou canibais. E o Capitão Kirk é um balcânico. O Capitão Kirk é um canibal? Há algo de ilógico nesse argumento? Bem, vamos usar uma linguagem mais precisa agora que a temos em mãos. O que nos perguntamos é se o Capitão Kirk, se ele fosse descrito como as premissas o descrevem, seria, como a conclusão o descreve também. E a resposta que tivemos foi, sim, sim se todos os vulcanos, canibais aéreos e o Capitão Kirk forem vulcanos que o tornariam automaticamente um canibal. Portanto, há um sentido em que a lógica deste argumento se mantém. É um argumento válido, diríamos. Mas Spot ainda pode assumir a ponte e dizer, Este argumento não é sólido. E a razão é que o argumento contém premissas falsas. Na verdade, ambas as premissas desse argumento eram falsas. Agora vamos dar uma olhada no exemplo diferente. E se dissermos que todos os vulcanos são racionais e que o Capitão Kirk é racional agora que para aqueles que você compra em Star Trek são verdadeiras premissas, certo? Mas e a conclusão de que o Capitão Kirk é um vulcano? Há algo de ilógico nesse argumento? Vamos dar uma olhada melhor. Suponha que digamos que todos os vulcanos são racionais, e então dizemos que o Capitão Kirk é um ser racional. Bem, o que acontece então? Se o Capitão Kirk é um ser racional, isso não me diz se ele é ou não um Balcã. Ele pode estar em qualquer lugar naquele recipiente vermelho, e na verdade ele está na parte que não inclui Vulcano. Então, neste caso, novamente, o argumento não é sólido, mas por uma razão diferente. As premissas ar verdadeiro Mas a lógica não leva à conclusão que a lógica é deduzida. Lee inválido. Vê como isso funciona? Agora, aqui vai uma pergunta para você. Um argumento de cédula pode ter uma conclusão falsa? Quero que penses nisso. Um segundo. Argumento válido. Sim, pode ter uma conclusão falsa, apenas no caso de ter premissas falsas que você começou com. Mas pode um bom argumento ter uma falsa conclusão? Não, não pode. Argumentos sólidos sempre têm conclusões verdadeiras, então tenha cuidado para não chamar um argumento de som a menos que você tenha olhado para essa conclusão com muito cuidado. Argumentos sólidos sempre têm conclusões verdadeiras devido a dois fatores. As premissas são verdadeiras, é admitido, e a estrutura do argumento é tal que a verdade das premissas será transferida para a conclusão. Você coloca esses dois pontos juntos, e isso leva você ao resultado de que argumentos sólidos em virtude das verdadeiras premissas e da verdadeira ou verdadeira estrutura preservadora, o argumento sempre terá conclusões verdadeiras. Agora vamos trabalhar no lado esquerdo do fluxograma. Estamos investigando uma inferência indutiva anterior é, uma vez que você sabe que está lidando com um argumento e você sabe que é indutivo, qual é a alegação de inferência? A alegação de inferência seria de que a conclusão decorre provavelmente das premissas. Se essa reivindicação se sustentar, você chama a inferência de uma forte. Isso significa que é improvável que a conclusão seja falsa, dada a verdade. As instalações. Por outro lado, se a alegação de inferência não se sustenta do que é um argumento indutivo de uma semana, isso significa que a conclusão não vem das premissas, mesmo que seja alegado. Então há princípios diferentes que regem a força indutiva. Em primeiro lugar, há graus de força e fraqueza. Não é uma questão de tudo ou nada. Mas, tal como acontece com a validade, a força do argumento depende unicamente de uma relação entre as premissas e as conclusões. Mas, por último e mais importante para nós agora, premissas adicionais tenderão a fortalecer ou enfraquecer a inferência. Então, o princípio da evidência total de que falarei mais tarde se aplica de forma única. No caso de argumentos indutivos, considere isso. Este barril contém 100 maçãs. Três maçãs selecionadas aleatoriamente foram encontradas maduras. Podemos chegar à conclusão de que provavelmente todas as 100 maçãs estão maduras? Este é um caso de inferência indutiva de uma semana agora, em contraste, se este barril contém 100 maçãs e 80 maçãs foram selecionadas aleatoriamente e encontrou o direito, então temos uma inferência bastante forte para o afirmam que todas as 100 maçãs estavam maduras. Então, no primeiro caso, o que temos a dizer é que temos um baixo grau de força indutiva, e no segundo caso, diríamos que o grau de força indutiva era bastante alto. Agora, a força de um argumento não depende da verdade das premissas ou da verdade da conclusão. Novamente, é estritamente uma questão de relação das informações nas premissas e conclusões. Considere isto. Todos os ossos de dinossauro encontrados até hoje têm pelo menos 50 milhões de anos de idade. Portanto, provavelmente o próximo osso de dinossauro a ser encontrado terá pelo menos 50 milhões de anos de idade. Esse é um argumento forte, e as conclusões e premissas são todas verdadeiras agora. Aqui está outro argumento forte, mas com falsas premissas em uma falsa conclusão, todos os cometas encontrados até hoje contêm formas de vida inteligentes. Portanto, provavelmente o próximo cometa a ser encontrado conterá vida inteligente. Agora você pode estar olhando para isso e se perguntando por que isso conta como uma forte inferência? Bem, exatamente pela mesma razão é o exemplo anterior lá o mesmo estilo de argumento todos encontrados neste dia têm sido de uma certa maneira. Portanto, provavelmente a próxima vontade. Então, se a inferência no caso dos dinossauros foi uma inferência forte, então você deve ver que o caso dos cometas envolve uma forte inferência também. Portanto, a força da inferência não tem nada a ver com a verdade ou a falsidade das premissas. Tem a ver com a relação das informações encontradas no para. Agora aqui está um argumento fraco que tem todas as premissas verdadeiras e uma verdadeira conclusão. Ao longo das últimas cinco décadas, a dívida nacional aumentou drasticamente e os EUA continuarão provavelmente a ser um líder no comércio mundial durante a próxima década. Agora a premissa é verdadeira, e a conclusão é verdadeira. Mas qual é a relevância de um para o outro? Aqui temos uma ligação de semana entre os dois e, consequentemente, não é um argumento muito bom. Então o treinador Insee é um termo análogo à solidez que se aplica a um argumento do tipo indutivo quando é forte e quando tem todas as premissas verdadeiras. Se um argumento do tipo indutivo é forte e tem todas as premissas verdadeiras, você o chama de convincente e ele se torna um Gante de NCO se ele falhar em um ou ambos os pontos, seja por ser fraco ou por ter premissas falsas, talvez ambos. Agora, uma última coisa, porque a inferência indutiva é, tem um princípio diferente, ou seja, o princípio de que instalações adicionais podem adicionar ou enfraquecer o suporte. Temos um novo princípio que só se aplica nos casos indutivos. Isso é chamado de princípio da evidência total. Considere isto. Nadar no Caribe geralmente é muita premissa divertida. Hoje a água é quente, o surf suave e talvez como uma premissa adicional nesta praia, não há correntes perigosas. Parece que temos muitas evidências para a alegação de que é divertido ir nadar hoje, mas você pode descobrir que há informações extras sobre o que está acontecendo nessas águas que prejudicariam essa inferência. Então aqui estão meus dois centavos sobre o que acontece nesses tipos de casos, e é a visão padrão sobre esse cenário. Argumentos indutivos que violam o princípio da evidência total automaticamente contam como argumentos fracos agora Isso significa que se você negligenciar evidências quando você está preenchendo suas premissas, isso teria enfraquecido o salto de premissas a conclusões. Se você ignorar essa evidência, seu argumento de argumento é automaticamente contado como um mau em virtude da fraqueza, a falta de força na inferência agora que deve fazer sentido para você se você pensar sobre isso. da natação caribenha foi um argumento convincente? Bem, isso deve ser direto para responder. Absolutamente não Não poderia ser convincente, porque o treinador Insee requer uma inferência forte e requer premissas verdadeiras. Mas esse argumento tinha todas as premissas verdadeiras? Sim, fez, e essa é uma boa razão para não começar com a verdade. Valoriza as premissas como seu padrão para avaliar argumentos. Olhe para a inferência. Primeiro, a semelhança geral entre a solidez e o treinador Insee é esta. Para uma conta de argumento desses tipos, você quer uma inferência correta. Basicamente quer a afirmação de inferência que foi feita para segurar e você quer todas as premissas verdadeiras e insólidas ou um gin SCO Argumentos são aqueles em que há uma má inferência. Basicamente, a alegação de inferência que está sendo feita não aguentou ou você tem premissas falsas. Talvez os dois. Então, novamente, quando apenas para rever quando você está avaliando argumentos, verifique se eles são ou não indutivos ou dedutivos. Agora, uma vez que você descobrir o tipo de argumentos, então você pode seguir em frente para decidir se ou não o grau de força reivindicado para a inferência realmente aguentou ou falhou em segurar. E se isso se aguentou agora você está em uma posição última de verificar a verdade, valorizar as premissas. E se você fizer isso, espero que você só acabe aceitando os bons argumentos, que são, respectivamente, os argumentos convincentes no caso indutivo e os sonoros no caso dedutivo. Portanto, há três questões que você tem que trabalhar através, e a lógica está lá para ajudá-lo com os 2 primeiros tipos de argumentos avaliando e se as reivindicações de inferência se mantêm ou não agora. Uma vez que você faz isso, como prometido, é tudo o avião pequeno. Co jogo é um argumento. Se sim, talvez dedutivo Boa inferência. Se sim, verifique as instalações. E se eles aguentarem, você tem um bom argumento, e uma forma semelhante de raciocínio acontece no caso indutivo. Se você seguir estas etapas. Com sorte, você nunca será levado por maus argumentos. Então isso é tudo por enquanto. É um bocado cheio de boca. Então aguarde meus exercícios de lógica neste vídeo. E mais importante, minha próxima lição. Você tem muito o que digerir aqui. E se você assistir um dos meus vídeos várias vezes seguidas, este é o que eu recomendo para você. Vemo-nos da próxima vez e vamos estudar falácias. Vejo você então. Tchau tchau. 4. Fallacies da relevância: Olá, todo mundo. E bem-vindos de volta ao meu curso intensivo e lógica formal nesta seção, vou estudar falácias formais e informais porque até agora você aprendeu muito sobre argumentos, dedutivos e indutivos, e nós vamos estudar as técnicas de análise desses tipos de argumentos em apenas algumas lições. Mas primeiro, um pequeno desvio. Agora falácia é um tipo de defeito em um argumento diferente da falsidade de suas premissas. E esse defeito sempre gera más inferências. Os defeitos iam estudar podem ser da forma ou variedade informal. Quando falo de falácia formal, o termo formal não tem nada a ver com desgaste formal. Quando falo de falácia formal, Ocasião formal. Tem a ver com formas de argumentação. Nós dissemos que argumentos anteriores às vezes têm formas, então um defeito formal é um defeito na estrutura, e esses tipos de falácias só são encontrados em argumentos dedutivos. E para encontrá-los, tudo que você precisa fazer é olhar para a forma ou forma do argumento e ver se é uma forma correta . Por meio de contraste, e falácia informal não é um defeito pertencente à forma. Em vez disso, há algum tipo de distração ou imprecisão, algum tipo de suposição ilícita que está tirando sua inferência. Para detectá-los, você tem que realmente examinar o conteúdo, não apenas a forma do argumento. Considere isso todas as touradas ou eventos violentos e todos os A Q Shins são execuções são eventos violentos para verdadeiras instalações. Segue-se que todas as touradas ou execuções? Bem, talvez os oponentes de touradas gostem de pensar assim. Mas considere isto. Poderíamos trocar o termo de execução, trocá-lo pelo termo boxe corresponde a todas as touradas ou eventos violentos. Todas as lutas de boxe são eventos violentos. Portanto, segue-se que todas as touradas ou partidas de boxe? Agora isso parece ridículo. Touradas são eventos violentos e execuções ou eventos violentos, mas não se segue em nenhum desses casos, na verdade que todas as touradas ou execuções ou que todas as touradas ou partidas de boxe. O que temos aqui é uma forma de argumento tudo que eles são ser em todos CRB, e nós tentamos chegar à conclusão de que todos um R C que significa que temos um dedo do pé ruim. Nossos argumentos e esse tipo de defeito sempre lhe darão uma inferência dedutiva ruim. Isso é uma falácia formal. Agora considere isso. Se os macacos são inteligentes, então os macacos podem resolver quebra-cabeças e os macacos podem resolver quebra-cabeças. Segue-se que os macacos são inteligentes? Bem, este argumento tem a estrutura. Se um então B e B é satisfeito, deve ser movido para a conclusão de que um agora considerar este exemplo. Se Tom Cruise é um físico, então ele pode resolver quebra-cabeças e ele pode resolver quebra-cabeças deve ser levado à conclusão de que ele é um físico notado aqui nós temos exatamente a mesma estrutura de argumento, mas neste caso chegamos a um absurdo conclusão com base em duas premissas. O que deu errado? Bem, o que deu errado foi um problema em cada caso envolvendo má forma ou formas de argumentos. Em ambos os casos, se um, em seguida, b b, portanto, um ou todos os Air B todos CRB, portanto, todos a r c. Estes são formas de argumento ruins ou formas, e eles devem ser rejeitados sempre que você encontrá-los. Agora falácias informais são diferentes. Considere isto. Se a ponte do Brooklyn é feita de átomos e em segundo lugar, Adams são invisíveis. Segue-se que a ponte do Brooklyn é invisível? Não, não faz. Mas o que deu errado com nossa inferência? O que aconteceu aqui é que nos mudamos de uma propriedade das partes. O Adams e nós nos mudamos para uma propriedade de toda a ponte, e às vezes isso meio que se movia de partes. O todo é justificado, e às vezes não é. Neste caso, porém, cometemos uma falácia. Agora aqui está outro. Jogadores de xadrez, uma pessoa. Isso significa que um mau jogador de xadrez é uma pessoa má? Bem, agora o que fazemos com esse tipo de inferência? O problema aqui é que estamos usando duas definições diferentes da palavra ruim. Mau pode significar sem caráter moral, como uma pessoa má e mau comediante sem competência, que significa um mau jogador de xadrez, não um jogador de xadrez competente. Nós equivocamos o nosso mandato. Agora você percebe que nos dois últimos exemplos, não havia defeitos na forma ou forma de um argumento. Mas antes tínhamos algumas suposições ilícitas acontecendo agora indo estudar esse tipo de coisas em detalhes. Então vamos falar sobre falácias informais, começando com falácias de relevância. Agora, esses tipos de falácias funcionam atraindo suas emoções e ou caracterizando negativamente alguém que você pode não gostar ou atraindo atrasos em seu orgulho, superstição, qualquer coisa assim. Para que você aceite a conclusão. A maneira que eu gosto de caracterizá-lo é que você tem dois lados, seu cérebro, um lado que lida com a razão, lógica, controle, ciência e esse tipo de coisas, o analítico e do outro lado que lida com intuição, criatividade e paixão. O que eu acho que está acontecendo aqui é que o lado esquerdo do cérebro e o lado direito o cérebro não estão fazendo seus respectivos trabalhos. Então o que acontece é que você obtém premissas que são logicamente irrelevantes para uma conclusão. Mas eles começam a parecer psicologicamente relevantes porque parte do seu cérebro que lida com coisas como intuição e emoção e coisas assim começa a se envolver, fazendo sua inferência para você primeiro falácia em nossa lista de estudado o apelo para forçar o argumento. Hum, adicionar novamente alúmen. Na verdade, significa o apelo ao bastão que ocorre quando um argumentador motiva você a fazer uma inferência por algum tipo de ameaça psicológica ou física de dano, em vez de por conexões lógicas entre premissas e conclusões eles mesmos. Por exemplo, alguém pode dizer que estragar a sua aparência ou para cada arbusto mas votar Deus mata um gatinho Agora há um apelo muito claro e explícito para não lógica, mas na verdade uma sensação de medo irracional para motivar uma conclusão . A conclusão é que você não deve votar no Bush. Bem, e quanto a isso? Os debates de design inteligente e os debates de evolução estão a sair do terreno muito ainda. Mas e as pessoas que dizem que se permitirmos design inteligente na sala de aula, terá que permitir Terra plana, geografia ou diferentes teorias de educação sexual e queimar bruxas e usar sanguessugas na medicina? Isso parece uma discussão. Alumínio Voltar Louco. Eles estão usando uma ameaça psicológica de danos para motivar a conclusão de que não devemos ensinar às pessoas teorias alternativas de origens humanas. E isso não é justo. Neste desenho animado, Charlie Brown está fugindo de um de seus amigos que diz, eu pego Charlie Brown, eu vou pegar você e eu vou bater seu quarteirão fora e Charlie Brown mirar em torno e parar ou esperar um minuto. Não podemos continuar assim. Não temos o direito de agir assim. Na verdade, o mundo está cheio de problemas. E se nós Crianças não podemos resolver são relativamente pequenos problemas, como podemos esperar que os adultos, e louco leva isso direito na mandíbula, ela explica. Tive que bater nele. Rápido está começando a fazer sentido agora, felizmente, para nós. Na maioria das vezes, quando você encontra um argumento um aluno Mad Back, ele apela para uma ameaça imaginária de dano ou uma ameaça imaginária de força. Neste caso, entanto, Charlie Brown tem a variedade Rio. Agora você provavelmente está sentindo que você teve a idéia da idéia de um apelo à força e por que é um gerador de inferência ruim. Mas quero observar aqui que alguns argumentos envolvendo preocupação e medo não são falácias. Há coisas como argumentos de ou quatro preocupações razoáveis se alguém diz aos seus amigos ou palhaços nascidos naturais e amanhã Dia de São Patrício. Portanto, você não deve usar verde porque você vai ser beliscado muito. Bem, isso parece ser um bom argumento para a alegação de que se você não usar verde, você vai ser preso muito. Mesmo que haja preocupação envolvida neste argumento, isso não é o que apoia a inferência ou justifica isso. Se alguém lhe disser que se atrasou três vezes esta semana, seu chefe demitiu a última pessoa que se atrasou quatro vezes. Portanto, você provavelmente será demitido a menos que sua presença melhore. Isso parece um bom argumento indutivo para a conclusão em questão, e se a preocupação está ou não envolvida não é uma preocupação aqui. O que acontece é que com os dois lados do seu cérebro ou fazendo o trabalho deles, respectivamente, um lado está dizendo no final emocional, eu estou com medo e o outro lado governando a razão e a lógica diz Sim, e com base nas evidências você provavelmente deve ser nenhuma falácia é cometida nesses casos. Estreitamente relacionado o apelo à pena argumento. Um, ad misericorde um, ocorre quando um argumentador tenta motivar a inferência simplesmente por uma pena, evocando agora que é uma falácia e má inferência. Então, por exemplo, se alguém tentar argumentar que não deve ser considerado culpado de dirigir por uma zona escolar a uma velocidade imprudente nos seguintes motivos? Bem, afinal, não é justo. Eu estava atrasada para o trabalho. Perco meu emprego e tenho quatro filhos agora. Esse cara é simpatizante. Ele é culpado como o pecado, provavelmente, e mais uma vez, você tem que ter cuidado. Nem todo argumento que evoca piedade é falácia. Às vezes argumentos muito bons e sólidos invocam piedade, mas a inferência não foi gerada simplesmente com base na piedade. Então, se você vê um argumento de que você deveria estar contribuindo para a ajuda mundial ou algo assim , este é um argumento de compaixão que pode evocar piedade de sua parte. Mas as inferências eram justificadas apenas pela lógica, e a mesma coisa se aplica em casos judiciais em que você encontra circunstâncias atenuantes como a idade do réu e o conhecimento das leis relevantes. Inadequação de sentenças. Se você encontrar argumentos nisso que evocam simpatia de sua parte, verifique novamente se a lógica apoia suas inferências, que você pode descobrir é que em seu cérebro você está recebendo alguns sniffles de um caso que deve escrever Leah de acordo com o lado razoável do seu cérebro. Esteja evocando alguma simpatia por razões independentes e lógicas. Apela às pessoas um argumento muito popular , na popular. Temos sempre a necessidade socialmente de sermos amados, sermos admirados, pertencermos. Mas se fizermos inferências baseadas nessas necessidades só estavam cometendo falácias. Schroeder é um bom exemplo disso, na verdade, é um bom exemplo de como evitá-lo agora para a canção de sucesso número um em toda a nação. E quando Schroeder ouve, ele diz que esta nação está triste. Essa é provavelmente a inferência certa. Se ou não uma música popular não determina se não é a música foi realmente vale a pena ou vale a pena ouvir no Popular poderia ser da variedade direta ou indireta . Agora, quando isso acontece diretamente, um argumentador está no contexto de todos os seus amigos ou de um grupo de pessoas. E o grupo de pessoas fica animado através de emoções, e uma pessoa tenta apenas ir com aquela multidão de que fazem parte. Isso serve em casos de mentalidade da máfia quando as pessoas fazem discursos em convenções, coisas dessa natureza. Quando isso aconteceu, muitas vezes você encontra acusações emocionais. Comunista, seu odiador de moda de ala direita, algo que deixa as emoções das pessoas na máfia carregadas para que os indivíduos da máfia sejam tentados apenas a seguir com o fluxo. A variedade indireta é muito mais comum agora. Olhe para Calvin aqui, ligando a televisão e pedindo para agradá-lo. Ele está sendo abordado separadamente pela televisão, mas normalmente a televisão vai lembrá-lo que ele tem um relacionamento com a multidão e que ele quer ganhar a exceção deles. Isso vai trazer Calvin aqui para fazer más inferências. Então, quando as pessoas foram lembradas de que há parte de uma multidão, mesmo que essa multidão esteja ausente, bem, então você tem a abordagem indireta. Ah, pessoa poderia ser lembrada sobre isso através de anúncios pensando que se eles fazem o que o anúncio diz, como comprar um produto, então eles vão ser amados e aceitos, assim como as pessoas nos anúncios são. Esse é um caso claro de um argumento popular indireto. Você muitas vezes encontrar isso indireto, adicionar popular mused em anúncios, porque os anunciantes têm que abordar indivíduos em suas casas ou individualmente longe de multidões. Esses anúncios aéreos são muitas vezes más inferências para a alegação de que você deveria estar comprando nosso produto. Agora. Bandwagon ing é outra forma e relacionada de indireto no popular. Basicamente, a idéia é, se você não seguir com todos os outros ou entrar na onda, então você vai ser deixado para trás e ninguém quer ser deixado de fora. Eram apenas animais sociais dessa forma. Então, se você tem esse tipo de inferência ou motivação para uma inferência, você está fazendo uma má . Uma falácia informal, dissemos, e apelos à vaidade ou esnobismo ocorrem especialmente em anúncios. Quando alguém associa o produto com alguém admirado ou perseguido ou imitado para que ele faça você pensar que se você comprar seu produto, você também, será admirado e perseguido. Confira este exemplo. Se uma garotinha quer ser como Britney Spears, saia e compre um pouco de leite e beba. Na verdade, gosto da conclusão desse argumento. Mas a motivação para a conclusão é falaciosa. Então lembre-se Calvin, quando o endereço da televisão é, hum, favores para você, é tipicamente lembrá-lo que você é um membro de uma multidão maior e tentando fazer você inferências com base dessa motivação sub racional e sub-lógica. Agora vamos falar sobre argumentos contra a pessoa, o argumento ad hominem ali, três sub-variedades, o circunstancial abusivo e, para citar, ok, argumento. O que todos têm em comum é que envolvem discutir horas. Alguém faz uma discussão, e a segunda pessoa tenta contornar esse argumento. Então é uma estratégia de distração. contornar a discussão e atacar que as primeiras horas argumentam. Pessoa diretamente. Ad hominem não é uma tática de debate legítima. Não é uma forma legítima de responder a um argumento. Se você quiser responder a um ataque de argumento, são reivindicações factuais ou a força de sua inferência, não a pessoa que fez o argumento. O ad hominem abusivo é bastante comum. Isso acontece quando, em vez de responder ao argumento da pessoa, você simplesmente derrama abuso verbal sobre a pessoa e seu caráter, diz coisas ruins sobre ela. Então, se você responder ao argumento de uma pessoa chamando o nome, chamando-lhe um comerciante covarde, comunista fascista vai. Então, se eles fizeram uma discussão e você tentar desviar dessa maneira, você está cometendo a falácia ad hominum. Na variedade abusiva, o ad hominem circunstancial é massa muito mais comum. Você não derrama abuso verbal aborrecido, mas você responde a um oponente tentando desacreditá-lo associando-se com eles com certas circunstâncias ou mostrando que eles têm certas predisposições para argumentar da maneira eles fizeram. Basicamente, você coloca Sigmund Freud e tenta analisar psicologicamente seu oponente. Esta é uma tática de diversão muito comum, então se você está no contexto de um debate e seu oponente apresentou uma discussão, e então você se vira e tenta analisar o que está acontecendo dentro da cabeça deles. As chances são que você está cometendo a falácia circunstancial ad hominem responder aos argumentos quando seu presidente não responde ao argumentador ou faz reivindicações psicológicas infundadas sobre sua pessoa. A falácia tu quo que ou a falácia do YouTube ocorre quando um argumentador tenta defender-se dizendo, Sim, Sim, mas meu oponente é Justus culpado agora Aviso. Isso às vezes é chamado de os dois erros. Faça uma falácia certa. Se o seu adversário estiver errado, isso não o torna correto automaticamente. Se quiser arriscar a falácia. Aqui está quando você assume que ao atacá-los, você se defendeu. Então, neste caso, você tem um desenho político com o GOP ataca os Democratas por uma falácia U 2. Neste desenho de Garfield, por exemplo, Garfield está ocupado atacando o normal. Agora vamos supor que Garfield fez um argumento que você é muito bonito e bonito, é insípido e fofo, apodrece o intelecto. Mas Normal comete a falácia dizendo: O que há de tão quente sobre feio? Você tem um problema com sua aparência pessoal para Garfield, e seja ou não esse o caso, ele realmente não defende Nirmal contra o argumento original. Normal tem que fazer melhor. Eu não tenho nenhum dispositivo pneumônico fácil para lembrar a falácia do Tu quo ou a falácia dos U dois . Mas talvez este pequeno slide te ajude. Se assim for, melhor. Suas músicas são apenas três acordes o tempo todo. Eu não estou tentando dizer aqui que você nunca pode atacar uma pessoa ou fazer um ataque ad hominem como se alguém estivesse em Agra ou alguém não estivesse fazendo o que precisa para seus filhos. O que estou dizendo é que uma falácia ad hominum é cometida como um Dodge para contornar os argumentos de alguém . Agora não estou descartando simplesmente apresentar relatórios negativos sobre alguém. Às vezes isso é uma coisa perfeitamente racional de se fazer. Por exemplo, John Wayne Gacey, eu acho, é uma pessoa perfeitamente má com base nas premissas de que ele matou um monte de homens jovens e inocentes e escondeu seus corpos no espaço de rastreamento de sua casa. Essas observações são relevantes para a conclusão de que tipo de pessoa John Wayne Gacey é. Além disso, observações sobre uma pessoa podem ser relevantes para se uma pessoa realmente fez ou não algo ou cometeu um crime. Pode ser relevante para promessas e testemunhos sobre se você deve ou não colocar algum peso nelas. Quando você ataca promessas e testemunhos, ou ataca a culpa ou inocência de uma pessoa com base nessas observações, nenhuma falácia está sendo cometida. Lembre-se, a falácia só ocorre quando você tenta se esquivar dos argumentos das pessoas indo atrás da pessoa diretamente. Agora, manning palha ou a falácia do homem forte ocorre quando você distorce ou faz um homem de palha fora do seu oponente e há pontos de vista atacando a visão que você distorceu. Você tenta chegar à conclusão de que a posição original dos adversários foi destruída. Você armou um homem de palha e bang deu uma surra. Antes de atacar a posição de alguém, é realmente sua obrigação tentar entender sua posição da melhor forma possível para evitar falsas declarações e simplificação. Se você for em frente e deturpado, simplifique a visão deles como bem, se você tentar simplificar a teoria evolutiva para tornar a evolução um alvo agradável para seus ataques , você derruba um homem de palha e reivindica a vitória. Esses três passos sempre cometem a falácia do homem da palha, mas os criacionistas não são os únicos que cometem essa falácia. Experimente este. Evolucionistas também frequentemente acusam criacionistas de apenas dizer hipóteses. Darwin estava errado. Experiência. Leia sua Bíblia Sagrada e aqui estão os resultados. Agora eu sei que os criacionistas estão errados, mas não é assim que eles discutem. Não é a opinião deles. É muito injusto para eles deturpar eles desta forma. Agora Straw Manning em abundância acontece neste tipo de debates. Considere este desenho animado, alguém diz. Ensine uma teoria alternativa à evolução e alguém distorce a posição. Dizer o que quer dizer é ensinar o dedo do pé alternativo. Tudo ensina alquimia ao contrário da química. Teach Magic é contra a ciência. Ensinar Astrologia se opõe à astronomia. Claramente, a posição original de que as teorias alternativas de origens devem ser exploradas está sendo distorcida maliciosamente para torná-lo uma coisa fácil de atacar. A mesma coisa acontece neste ataque vagamente disfarçado contra a A, C. L. U. E um painel, o A C OU é representado como defendendo a expressão das pessoas da opinião religiosa em o lado direito . Hipocriticamente, eles são retratados como sendo contra demonstrações de expressão religiosa. Agora espere um minuto é a posição A c o uso. Realmente que todas e nenhuma posição sobre religião deve ser expressa publicamente. Não, há uma diferença entre exibições pessoais e públicas. E assim o a c o usou uma posição está sendo distorcido para torná-los um homem de palha. E neste caso, você tem evolução. Ser atacado por alguém que retrata a teoria evolutiva é basicamente dizer que não sabemos nenhum dos detalhes ainda, mas realmente sabemos que evoluímos agora. Essa não é a posição evolucionista. Acham que sabemos alguns dos detalhes, muitos deles. Mas sua posição está sendo representada como uma posição discutindo da ignorância, e isso não é justo. Se você quiser estudar mais Straw manning, basta ir para o seu programa de talk show político favorito e você vai encontrar toneladas de tripulações de palha acontecendo na arena política. Mas vamos continuar perdendo o ponto de ignorar um show. E ela é um termo concebido por Aristóteles, ou seja, ignorância da prova. E a razão é que as premissas do argumento argumentador apoiam uma conclusão. Então, o que dá errado nesses argumentos? O que acontece é que o argumentador tira uma conclusão diferente ou relacionada que não foi apoiada pelas premissas. Se você vai criticar pessoas que cometem esse erro, ser capaz de identificar a conclusão correta, a conclusão correta é aquela que realmente seguiu do local. Considere este desenho político um sociopata, um defensor do controle de armas em um cidadão respeitador da lei ou sentado em um bar e sociopata aponta uma arma para os dois. O que o advogado de armas faz? Ele defende leis mais restritivas de controle de armas? Parece que temos premissas que apoiariam esse tipo de conclusão, mas ele os defende sobre o cidadão respeitador da lei. Agora, o cidadão cumpridor da lei, acordo com este cartunista, deveria dizer, Ei, você tirou a conclusão errada do fato de que acabamos de descobrir arenques vermelhos são outro tipo de distração. Eri falácia. O argumentador tenta desviar o sujeito para um assunto diferente e às vezes de repente relacionado , e assume aqui a falácia de que ao resolver a segunda questão que um desviou para seu resolvido a questão original que foi trazida para cima. Encomendou os sacos de plástico no rabo do Dilbert? Levam duas semanas para o aviso de entrega. Houve uma mudança na conversa, diz Dilbert. Eu vejo, você evitou minha pergunta real em favor de uma imaginária, ele diz. Agora eu estou fantasiando sobre arrancar seu bigode fora, e o cara diz, Bem, eu ouço isso muito novamente táticas diversionárias ou de arenque vermelho para evitar argumentos ou problemas e desde que eu defendo alguma forma de teoria evolutiva em espécie de hesitação em trazer este exemplo. Mas no primeiro painel, alguém traz à tona um desafio científico para a evolução. O que é o arenque vermelho fazer diverso o tópico para saber se devemos ou não ter separação de igreja e estado. O terceiro painel ilustra a resposta certa. Reafirmar o desafio original, e isso ilustra que o arenque vermelho pode ser cometido de duas maneiras diferentes. Há a técnica sutil. No último desenho animado que vimos, houve uma mudança sutil no assunto. Continuamos no tema da evolução e da relação entre religião e ciência. Mas a mudança no tópico foi sutil para que o leitor ou o ouvinte não a pegasse. A maneira alternativa de cometer o arenque vermelho é apenas usar algum assunto brilhante, atraente garantido para distrair porque as pessoas preferem falar sobre coisas como crime sexual e desastre do que um tópico intelectual genuíno. Qualquer dia, só umas últimas notas sobre o arenque vermelho. O termo arenque vermelho na verdade é, vem da história do cão de caça. Se você tivesse um bom cão de caça e você os treinou, eles não devem ser distraídos por poderosos cheiros como arenques vermelhos. Se, por exemplo, eles deveriam estar caçando um coelho, e a mesma coisa vale para você como um lógico, se você deveria estar caçando bons argumentos em boas posições, não entenda distraído por mudanças sutis no tópico ou distraído por um brilhante e atraente. Não deixe que o arenque vermelho te tire da trilha original. Arenques vermelhos são uma manobra de assento quente muito comum. Eles ocorrem precisamente quando uma pessoa não pode contornar o argumento ou tópico original e gostaria de passar para um diferente. Mantenham as pessoas no fogo. Mas aqueles de vocês que precisam de ajuda para revisar aqui estão uma pequena lista que vocês podem se referir para memorizar as sete falácias e seus subtipos que discutimos hoje. Bem, isso é tudo por enquanto. Obrigado por ouvir cerca de 20 minutos de material lógico ah. Até agora, tão bom peso de exercícios e minha próxima lição de lógica sobre outros tipos de falácias informais vai vê-lo então. 5. Fallacies de indução fraca: Bem, todos sejam bem-vindos de volta ao meu curso intensivo. Na lógica formal, como prometido, vamos estudar mais falácias antes de começarmos a seguir técnicas e problemas técnicos na lógica dedutiva. Agora aqui, vamos estudar falácias de indução semanal, e esta vai ser uma lição mais curta do que o normal, porque eu acho que nós conduzimos falácias são um monte de material em si mesmos. Então, vamos começar agora. Todos sabemos que há um perigo para os argumentos indutivos. O perigo é que você vai saltar da verdade para uma mentira. Há sempre esse perigo, mesmo quando as suas instalações estão no ar. Verdade, se você fizer um argumento indutivo, a questão é, quando isso se torna um salto irracional? Então o que você quer fazer é evitar falsidades e ficar em segurança dentro do cofre. Abrigar sua verdadeira premissa é a única maneira de estar seguro quando o fizer. Isto é, se você ficar com argumentos válidos dedutivos. No entanto, se você colocar o pescoço fora de suas verdadeiras premissas e correr um risco, você está fazendo indução e às vezes isso é razoável. A questão é, quão longe você deve enfiar o pescoço, colocá-lo longe demais e você está cometendo uma falácia, uma falácia de indução da semana. Agora nós estudamos uma variedade de formas de argumento indutivo, incluindo generalizações e alergias, inferências causais, e eu dei a vocês uma tampa de gás acrônimo para lembrá-los quando eles se tornarem relevantes aqui, eu trarei o cópia de segurança do tópico. Mas por agora, vamos tomar nota, também, também, que falácias de indução semanal são únicas e que as premissas genuinamente fazem landis. , alguns apoiam a conclusão No entanto, alguns apoiam a conclusão. A falácia reside porque há algum tipo de inferência fraca. A ligação entre as instalações e a conclusão não é forte o suficiente. E às vezes quando isso acontece, a inferência é complementada com alguma motivação emocional quando o suporte lógico é realmente muito baixo. Para a conclusão, vamos falar sobre argumentos da autoridade. É quando baseamos nossa conclusão nas premissas sobre alguma autoridade presumida ou testemunha. E acrescentamos no início que é incrível o quanto confiamos nesses tipos de argumentos sobre questões de ciência, química, química, até mesmo em assuntos da história e nossas reportagens locais. Mas existe uma coisa como apelar e apelar a uma autoridade não qualificada. O argumento GDT ad very Kundi um, ocorre quando a autoridade citada ou testemunha não tem credibilidade. Eles podem não ter experiência. Considere quantas pessoas obtêm suas opiniões políticas de estrelas do rock e celebridades. Por exemplo, essas autoridades aéreas inqualificadas. Se houver algum mundo, algumas e algumas vezes pessoas podem ter um preconceito para não informar mal ou um motivo para distorcer o fax, diz Lucy. Destruidor, não acreditas em mim, pois não? É um fato científico que as meninas são mais espertas do que meninos e convidados. Quem descobriu isso? Você adivinhou. As cientistas femininas. Acho que minha reação aqui seria a mesma que a de Schroeder. E às vezes uma testemunha diz que em um tribunal pode ter faltado a capacidade de perceber um recall . Bem, alguém que não tem as faculdades mentais ou perceptivas necessárias. Nesses casos, sua testemunha constitui uma autoridade inqualificada. Agora considere com que frequência esse tipo de recurso é feito em anúncios. Gwyneth Paltrow, Cameron Diaz podem realmente falar em nome da União de cientistas preocupados e quanto você vai assumir a autoridade de Whoopi Goldberg sobre o que hotel mudou? Participe. Agora aqui estão algumas considerações importantes. Quanta autoridade você realmente precisa para dar a alguém uma boa quantidade de apoio indutivo para concluir sobre assuntos simples, Justin Eyewitness será suficiente ou a opinião de uma pessoa comum, digamos, e que geralmente se mantém em Situações de tribunal. Mas em questões de importância acadêmica, você pode precisar de um alto grau de educação, talvez um PhD em um campo para falar com qualquer autoridade. E em segundo lugar, mesmo assim, certifique-se de que a testemunha ou autoridade está falando do consenso de estudiosos no campo que eles não são algum tipo de dissidente no campo que tem uma opinião única discordando De todos os outros. O apelo à ignorância é outro tipo de falácia indutiva fraca. O argumento de ignorar anúncios ocorre quando alguém diz que não há nada que tenha sido provado de uma forma oude outra sobre algo, então vamos tirar uma conclusão definitiva de uma forma ou de outra. de ignorar anúncios ocorre quando alguém diz que não há nada que tenha sido provado de uma forma ou outra sobre algo, Por exemplo, ninguém o refutou. Portanto, deve ser verdade, ou alguém diz, eu não tenho provas para isso, então deve ser falso. Muitas vezes, esses tipos de recursos constituem falácias. Então, por exemplo, se duas pessoas estão tendo uma disputa teológica, dizendo que você não pode provar que há um Deus implícita dizendo, então não há um, ou se alguém diz que você apenas tenta provar Não há ninguém tentando argumentar até a conclusão que, portanto, não deve haver nada decorre do argumento de qualquer pessoa, ambos estão cometendo apelos à ignorância. Lembro-me da declaração de Ah Ben Benjamin Franklin e do Almanaque do Pobre Richard muitos uma longa disputa entre os divinos que os teólogos talvez assim abreviaram é. Por isso, não é assim. É assim que não é assim. Um exemplo clássico deste tipo de falácia veio no século XIX, quando as pessoas duvidavam que as referências do Antigo Testamento ao império apertado se referiam genuinamente a qualquer coisa histórica. Bem, o que aconteceu foi mais tarde, no século passado, no século 20, as pessoas realmente encontraram as calças de sucesso. E agora eu acho que você pode fazer seu PhD e fazer citologia se você quiser. Assim, a ausência de provas para o império apertado não constituía realmente muita evidência de ausência. Agora, pelo contrário, podemos dizer que ninguém provou. Há vida em Marte e ninguém provou que há vida na Lua. Podemos tirar uma conclusão definitiva disso? Bem, eu gostaria de pensar que sim, mas o que faz a diferença agora considere isso. Se qualificados, pesquisadores em sua área não podem encontrar nenhuma evidência para um fenômeno, digamos vida na Lua ou vida em Marte após investigação suficiente, então você tem um bom apoio indutivo para a afirmação de que esse fenômeno não existem. Então, no caso das calças de sucesso, aparentemente não houve investigação suficiente feita. E eu quero notar que nem sempre é necessariamente necessário ser um especialista se eu quiser te dar um argumento de que não há esquilo no meu armário. Bem, não sou especialista em esquilos, mas tudo o que tenho que fazer é olhar ao redor do meu armário um pouco. Agora, em um procedimento de tribunal, há algo chamado de presunção de inocência até que se prove o contrário. Não confunda isso com argumento, , na ignoração. O que está acontecendo aqui é uma presunção de inocência, não um argumento para inocência até ser provado. Então vamos falar um pouco sobre generalizações. É quando você passa do conhecimento de uma amostra para o conhecimento sobre todo o grupo. No início, dissemos que Snoopy tinha problemas com isso porque mesmo que os cães uivassem para a lua por mais de milhares de anos na lua não se moveram, os cães ainda são cães. Ele acha que prova alguma coisa, mas não consegue tirar a generalização adequada. Bem, às vezes as pessoas têm muito talento para generalizações. Eles fazem generalizações mesmo quando o tamanho amostral é muito pequeno ou, alternativamente, quando não é um aviso representativo. Quando as pessoas fazem isso graças e às vezes podem acabar com preconceitos raciais e preconceitos porque eles não experimentaram outra cultura ou raça suficiente. E quando isso acontece, o grau de apoio às conclusões que tiram diminui drasticamente. Então aqui está a pergunta para você. O que é muito pequeno? Citação unaspas de uma amostra. Às vezes eu diria que você pode entrar em cenários de agulhas e palheiros. O que constitui dois pequenos geralmente depende de quão difícil é implantar o que você está procurando. Agora considere isso. Que grande a pesquisa. A necessidade de descobrir qual porcentagem de pessoas em sua faculdade ou correio vai enviar nous e características de gênero. Ar não é exatamente Agulhas em um palheiro. Não são difíceis de encontrar. Uma pequena pesquisa aleatória deve ser suficiente. Mas para uma coisa mais rara, como quantos são libertários? Você vai precisar de uma pesquisa maior ou sua estimativa vai acabar muito baixa e muito distorcida. E isso é especialmente verdadeiro se você tentar descobrir quantos deles têm parentes com câncer de pâncreas, porque isso é muito raro. A menos que você faça uma pesquisa grande o suficiente e aleatória o suficiente, você vai acabar com uma estimativa zero, e isso provavelmente está errado. Portanto, sempre que você não encontrar o que você está ansioso para rapidamente, não se surpreenda se o que você está procurando é raro. Agora, a lição aqui é que quando você está procurando por uma característica comum, uma pequena pesquisa aleatória será suficiente para lhe dar uma boa inferência indutiva. Mas quanto mais rara for a sua característica, maior será a amostra que você terá que tirar. E há uma segunda edição aqui. E se o seu questionário acabar não aleatório? Os casos clássicos? Quando o Chicago Daily Tribune disse que Dewey derrotou Truman em uma eleição quando Truman tinha realmente vencido, o que aconteceu foi que Dewey, uh, foi fortemente favorecido em uma pesquisa que foi inclinada para o republicano Festa. Então a lição aqui são grandes amostras para cometer as falácias, mesmo quando eles tomam uma grande quantidade de números. Isso acontece devido a algo chamado estatísticas tendenciosas ou sondagem tendenciosa, e está relacionado com a falácia da generalização precipitada. Agora vamos falar sobre argumentos causais que acontecem quando você passa do conhecimento de uma causa para o conhecimento de efeito ou inversamente, e mais comumente, vice-versa. Como dissemos em uma palestra anterior. Agora há problemas para detectar causas verdadeiras que a maioria das pessoas não leva em conta. Muitas vezes, é difícil dizer quando o fenômeno relacionado, porque a causa eo efeito poderia ter uma grande quantidade de tempo do que entre eles. E a relação vem em graus. Pode haver muitas causas para um efeito ou muitos efeitos de uma causa, e os seres humanos têm motivações para exagerar ou desinformar sobre alegações causais. Todos nós os temos, e as correlações estatísticas entre duas coisas podem revelar pouco. Talvez as duas coisas que estão sendo correlacionadas estejam causalmente relacionadas uma com a outra. Ou talvez haja algum terceiro fator envolvido que ainda não consideramos. Considere estas chamadas falsas. Falácias podem vir em uma variedade de formas nas quais a conexão causal imaginária não existe, e a conclusão de que uma coisa causou outra é alcançada pela indução semanal. Então, portanto, sub variedades o post hoc ergo Procter hoc depois disso, Portanto, por causa disso é provavelmente o mais famoso. Isso acontece quando uma pessoa toma a ordem temporal dos eventos como a única consideração relevante . Afinal, as causas prosseguem os efeitos no tempo. Isso significa que você pode detectar um efeito sempre que você vê uma causa acontecendo? Anteriormente em tempo? Bem, isso geralmente atende superstições. Por exemplo, as pessoas diziam: “ Ei, Ei, toda vez que eu ia para o campo de beisebol, meu pé de coelho da sorte, eu tinha um bom jogo. Bem, sim, uma coisa procedeu a outra a trazer o pé de coelho para ter um bom jogo que não faz o para causalmente relacionado. Já reparaste que toda vez que colocas alho ao lado do parapeito da janela, tens uma noite que não inclui ataques de vampiros? Será que aqueles dois estão relacionados causalmente? Bem, e quanto a isso? Ah, que visão essa coisa nunca irrompe? Nota. Mantemo-lo pacificado com virgens. Sacrifícios humanos? Sim, bem, isso é bárbaro. Bem, se passaram 5000 anos, e nunca tivemos uma erupção. Senhora responde, enquanto você tem um ponto, na verdade, post hoc. Logo, Procter Hoc Post colocando as virgens. Não tivemos erupções. Portanto, por causa de colocar as virgens, não tivemos erupções. Bem, considere este clássico desenho animado do Amendoim da Siri. Quando começa a chover, Charlie Brown foge, mas Linus se destaca na chuva e diz que chuva, chuva vai embora e volta outro dia a chuva pára e ele corre rapidamente para casa, obviamente sob a impressão que de alguma forma ele tem poderes de chuva que não foram previamente descobertos post hoc. Portanto, Procter Hoc, muitas vezes confundido com isso é a não causa da pro causa da falácia que às vezes chamada de correlação é igual a causalidade, falácia. Agora é o que acontece quando você toma algo para ser a causa quando realmente não é. Mas o erro é baseado em algo diferente da sucessão temporal, algum tipo de correlação que não envolve necessariamente o tempo que essa política geralmente ocorre quando as pessoas tentam fazer inferências para a melhor explicação. Da mesma forma que Sir Isaac Newton fez uma explicação do fato de que as marés do oceano rolam à noite devido a uma força gravitacional, algumas pessoas fazem inferências para a não melhor explicação. Nós dissemos, como quando suas calças não cabem e você de repente chega à conclusão que a lavanderia encolhe todas elas. Embora este exemplo poderia realmente ser chamado de uma falácia post hoc ergo Procter hoc. Talvez um exemplo melhor é este pai, por que você guarda suas meias? Ah, mais lisonjeado enrolado e ele diz plana, ela diz. Bem, este estudo diz que à medida que as pessoas envelhecem, elas tendem a guardar as meias assim. E a esposa responde. Talvez se sinta mais jovem se enrolar as meias. E ele diz: “ Aqui eu perdi meu tempo me exercitando e comendo Oh, marca. Não há nenhuma relação causal entre como você rola suas meias e como você envelhece, solta, diz Snoopy. Às vezes, se você olhar para a porta dos fundos o suficiente, o jantar sai mais cedo. Às vezes funciona, e às vezes não funciona, especialmente se você faz isso todas as noites. Outro exemplo de falácia que talvez seja não causa, pro causa ou ergo post hoc, Procter Hawk. Mas o exemplo que você recebe à sua direita já notou que o número de pessoas assistindo é diretamente proporcional à estupidez de suas ações, uma não causa de pro causa de falácia aqui, quer as pessoas estejam ou não assistindo, não faz com que você acabe parecendo estúpido. Agora, a falácia da causa simplificada ocorre quando alguém tira uma infinidade de causas e seleciona apenas uma, como se fosse a única causa. Eu gostaria de descobrir a razão para o problema de peso do sumô. Sim, gravidade é uma coisa, mas isso geralmente reflete uma agenda ou um machado para moer por parte do argumentador. Considere isto. Algumas pessoas gostam de explicar. O aumento da violência adolescente deve-se ao aumento da violência e dos videogames. Existe Ah, coincidência aí? Eu diria que este pode ser o aumento da violência em jogos de vídeo é uma pequena causa dentro de um oceano de causas que explicam o aumento da violência adolescente. Mas se alguém escolhe como se fosse a única causa, eles obviamente têm um machado para jogar contra jogos de vídeo. Da mesma forma, a falácia do jogador comete uma falácia causal. Ele se baseia na suposição de que resultados independentes em um jogo de azar, ou de alguma forma relacionado causalmente, como alguém dizendo, eu não rolei sete e várias voltas, então o próximo papel está parecendo realmente bom. Na verdade, se você teve ou não sorte nos turnos anteriores não afeta suas chances no próximo , então você pode cometer essa falácia nos esportes. Se você acha que você tem uma média de um em três rebatidas e você perdeu dois arremessos, isso significa que o próximo arremesso é certo para sair do parque. Sem chances são apenas significa que você ainda tem uma chance em três de acertar o próximo arremesso . Os arremessos e a sua sorte lá não são causalmente relacionados um com o outro. Bem, considere uma pessoa que trabalha em vendas e disse, eu média uma e quatro portas por venda. Como é que eu não consegui uma venda nos últimos oito? Isso é porque os resultados aqui são aleatórios. Você vai ter uma série de azar de vez em quando, e se você não vendeu na casa ao lado não é afetado pela sua sorte nas portas anteriores. Normalmente, agora, a falácia escorregadia declive ocorre quando alguém alega que uma reação em cadeia de eventos ocorrerá quando não há uma razão suficiente para pensar que uma reação em cadeia ocorrerá . A idéia é basicamente que há uma convicção emocional, o argumentador, que você nunca deve dar o primeiro passo ou bater o primeiro dominó porque você vai desencadear uma reação em cadeia que começou com um passo inocente e finalmente terminando em desastre. O argumento tipicamente leva a uma conclusão de que você não deve dar o primeiro passo. Então, por exemplo, as pessoas pensam às vezes que isso nos levou à Guerra do Vietnã. As pessoas com base na suposta teoria do dominó disseram que se você permitir que uma nação no Sudeste Asiático caia no comunismo, então em breve todo o Sudeste Asiático será perdido para o comunismo. Ou algumas pessoas argumentam que você não deve beber a primeira bebida ou fumar o primeiro baseado porque, afinal de contas, é apenas um passo no chip de distância descendo colina abaixo. Eu não tenho certeza se o autor deste desenho é quatro contra o casamento homossexual, mas qualquer que seja a posição que eles tomam, aparentemente eles vêem uma inclinação ah de algum tipo de conexão causal entre a legalização da atividade homossexual em um acabar todo o caminho. Toothy, aceitação aberta do casamento homossexual é do outro lado. Sugiro que haja um erro aqui. Seja o que for que levou aos líderes a legalização de casamentos homossexuais, deve haver muitas influências culturais. Jogando nisso, eu sugiro que há uma falácia de causa simplificada demais aqui e também talvez um declive escorregadio . Falácia agora analogias, dissemos anteriormente. Nossa ocorrer quando você argumenta para uma maior semelhança com base em semelhanças conhecidas. Eu dou-lhes um exemplo anterior envolvendo um estudo de laboratório de ratos em que todos os agentes ratos que comeram Agente X adoeceram e com base em semelhanças relevantes entre humanos e ratos é humilhante é que pode ser pensar sobre isso. Nós argumentamos que se nós humanos comemos o Agente X, ficaremos doentes. Mas há uma forma falaciosa de analogia. É chamado de semana e às vezes chamado de falsa analogia que ocorre quando há poucas semelhanças entre as duas coisas que estão sendo consideradas. Por exemplo, quando Charlie Brown sugere o Linus, porque não me deixas encontrar um substituto para o teu cobertor, como uma toalha de prato ou algo assim? E Linus argumenta que isso é uma má analogia. Você daria uma borracha a um cão faminto, disse Boni, ou quando as divergências relevantes foram negligenciadas entre as duas coisas que estão sendo comparadas ? Agora, como uma ilustração deste último caso divergências relevantes? Eu li um desenho do Garfield em que Garfield disse, Ah, que deveríamos responder isso a ele. Por que é que quando dizem que um homem tem a mente de uma criança, eles o prendem? Embora seja também o caso que as crianças podem correr livres nas ruas, bem, o que vocês acham? Espero que encontre algumas divergências relevantes entre os dois. Obviamente, há um grande número de semelhanças entre Crianças e adultos com capacidades mentais diminuídas . Mas e o fato de que adultos crescidos com essas capacidades diminuídas são fisicamente mais fortes do que Crianças? Ou o fato de que eles podem passar por pessoas mentalmente adeptas ou pessoas que detêm direitos normais de adultos adultos mais facilmente do que Crianças? Penso que existem algumas divergências que nos justificam e julgamentos diferentes em relação a esses dois casos. Portanto, esta questão sobre o número de semelhanças e certificar-se de que você não tem quaisquer dis similaridades relevantes sugere um procedimento de duas etapas com analogias de manipulação. Em geral, quando você tem duas coisas sendo comparadas, encontre os atributos que as duas coisas que estão sendo comparadas têm em comum. E se a primeira coisa é conhecida por ter um atributo adicional, vamos chamar esse Z, e você sabe que as semelhanças entre os dois objetos representam Z no primeiro objeto. Então, se for uma conta completa, vá em frente e assuma que atribui a Zia. Eu acabei de chamá-lo foi tido no segundo, então novamente, a idéia básica se você tem dois fenômenos ou objetos, digamos o vermelho no azul aqui e eles têm propriedades semelhantes ABC através de qualquer h e você sabe que no objeto à esquerda, ilustrado em vermelho essas propriedades a até H explicam completamente as propriedades e no objeto vermelho ou fenômenos que avançam para a conclusão de que o objeto de fenômenos no azul aqui também tem propriedades. E. Certifique-se de que um a H, no entanto, é uma explicação completa de Z e que você não negligenciou dissimilaridades relevantes. Mas, na verdade, só se resume a esse número de semelhanças e certificando-se de que você não negligenciou distinção relevante. Ah, quando você faz essas duas coisas, as chances são que você só vai acabar com as boas analogias e não as más ou falhas . Bem, acho que é material suficiente por enquanto. Na próxima seção, vamos cobrir falácias de ah, variedade de tipos. Mas falácias de indução semanal, eu acho, cobre material suficiente para uma lição inteira, mesmo que isso seja mais curto do que minhas lições normais . Então espere por agora para meus exercícios de ah sobre falácias de indução de semana e melhor ainda segurar minha próxima lição de lógica, que cobrirá as falácias restantes que ainda não estudamos. Obrigado. Toda a gente te verá da próxima vez. 6. Fallacies de presunção, ambiguidade e análise gramática: Bem, todos sejam bem-vindos novamente, como prometido. Esta é a nossa terceira e última lição sobre falácias informais neste curso intensivo. Na lógica formal, nesta lição, vamos estudar falácias, muitas, nesta lição, vamos estudar falácias, muitas, falácias de presunção, ambiguidade e analogia gramatical. falácias de presunção, Então segure seus chapéus e depois disso entrará nas questões técnicas na lógica dedutiva . Agora vamos estudar as primeiras falácias de presunção que acontece quando você presume algo que você deveria estar provando em sua conclusão eles incluem tais coisas está implorando a questão complexa, falsa dicotomia e Provas suprimidas. Implorar a pergunta é uma frase muito popular. Na verdade, está na petição latina Principe, ou às vezes chamado de raciocínio circular. Você fala a si mesmo em um círculo, e desta forma você cria uma ilusão de que você fornece apoio para uma conclusão quando realmente suas premissas incluem essa conclusão bastante abertamente já. Então isso pode acontecer de várias maneiras. Agora a conclusão pode ser a mesma coisa que uma premissa, talvez apenas reformulada em palavras diferentes. Quando isso acontece, às vezes as pessoas chamam isso fortemente implorando a pergunta. Você disse exatamente a mesma coisa em sua conclusão que você fez em suas instalações. Então, por exemplo, se dissermos que sabemos que a massa cria gravidade porque planetas densos têm mais gravidade, bem, como você sabe quais planetas são mais densos? Outubro diz que eles têm mais gravidade. Bem, Dogbert diz, isso é raciocínio circular. E Gilbert diz que prefiro pensar que não tem pontas soltas. Este é um caso de implorar fortemente a pergunta agora. Às vezes você tem uma conclusão que não é a mesma coisa que uma premissa, mas suas instalações exigem uma premissa talvez não declarada e premissa que presume o que você está tentando provar. Isso às vezes é chamado semanal, implorando a pergunta porque ninguém que estava disposto a comprar em sua conclusão teria provavelmente cedido em sua premissa se ele foi declarado ou não. Assim, por exemplo, se alguém diz bem, segundo Timóteo, 316 diz que a Bíblia é inspirada, e consequentemente podemos dizer que sabemos que a Bíblia é inspirada. Bem notado. A premissa não é exatamente a mesma coisa que a conclusão, mas há um ponto não declarado aqui. As premissas não declaradas de que todas as reivindicações na Bíblia, incluindo a mencionada na premissa, são verdadeiras reivindicações agora. Quem acreditaria nisso a menos que já acreditassem na conclusão que é semanal. Implorando a pergunta. Agora, outro jeito. O cozimento da questão pode ocorrer se uma pessoa se fala em um círculo, mas um círculo bastante grande. Isto é mais difícil de detectar, como se um empregador dissesse um bom currículo. Mas preciso de outra referência no candidato que diz que Joe pode fazer isso por mim. Mas como eu sei que Jill é confiável no candidato diz, bem, bem, eu posso atestar por sua notificação. Essa pessoa realmente usou sua própria confiabilidade para provar sua própria confiabilidade, apenas de uma forma não tão explícita ou direta. Então, se você entrar em um círculo, mesmo que esse círculo seja bastante grande e suas premissas se voltem para a conclusão e vice-versa, você ainda está implorando a pergunta. Petesch, Eo Principe contra uma pessoa. Agora esses casos de implorar a pergunta precisam ser distinguidos dos casos que vamos examinar mais tarde. Se você não está dando essa ilusão ou falsificação de apoio para sua conclusão, realmente não há falácia. Perdoe meu erro ortográfico aqui de inferência determinada, mas às vezes é chamado de inferência imediata, e vamos estudar isso na lógica dedutiva. Por exemplo, se alguém diz alguns pássaros ou coisas que vivem na Antártida. Bem, isso só significa que há algo nesta categoria sobreposta entre pássaros e coisas que vivem na Antártida. Algo como, Bem, para fins de visualização, isto. Então, no círculo verde, você tem coisas que vivem na Antártida no círculo vermelho, você tem pássaros. E, conseqüentemente, você pode dizer que algumas coisas que vivem em um artigo são pássaros. Agora, esse movimento de uma reivindicação para a outra é praticamente uma imploração da pergunta e sentido. Mas realmente, o que estamos fazendo aqui é apenas fazer uma inferência imediata de uma reivindicação para outra. E da mesma forma, se alguém disser os prêmios atrás da porta número um ou porta número dois e você diz, bem, isso significa que é encontrar para mudar os termos Porta número dois ou porta número um. Você não está tentando provar nada aqui. É apenas um seguimento imediato ou uma inferência imediata da alegação que você começou com, então tenha em mente as diferenças. Em alguns casos, as pessoas aprovaram fazer alguma padaria, dando a ilusão de apoio. Se não existe tal ilusão, e você está apenas apontando um fato lógico que uma afirmação é equivalente a outra realmente não comete uma falácia. Agora vamos falar sobre questões complexas às vezes chamadas por Aristóteles de muitas perguntas. Falácia. Isso é o que uma pessoa fez duas ou mais perguntas como uma única. E a primeira pergunta pressupõe a existência de uma condição de fundo, enganando alguém para responder a pergunta. Eles estão tentando prendê-lo para admitir a existência da condição de fundo que essa pergunta complexa assume que o caso clássico de pergunta complexa é uma questão. Já parou de bater na sua esposa? Observe se o cara responde ou não. Sim, senhor. Respostas. Não, ele estaria admitindo algo como eu já bati na minha esposa. Ou que tal esta pergunta? E se um policial está perseguindo o cara diz: “ Onde você escondeu drogas?” Como você responde isso de qualquer maneira, que você responde a pergunta, você está admitindo que você tem doping, você acertou e aqui está um dos meus favoritos. Como você gostaria que eu chutasse o seu? Já encontrou uma boa maneira de responder a essa pergunta? Presume que você gostaria que eles chutassem o seu, certo? Há muitas perguntas envolvidas em cada um desses cenários, e elas são feitas sob o pretexto de uma pergunta. Agora, questões complexas precisam ser distinguidas das principais questões que às vezes acontecem em um tribunal quando, e os advogados dizem, está questionando alguém no tribunal e tenta dar a eles informações ou empurrá-los para uma certa resposta. Agora isso acontece. Quando isso acontece, não há falácias lógicas. Mas você pode dizer que a pessoa em questão trapaceando dando ao respondente algumas informações de qualquer maneira. Portanto, as principais questões são um tópico distinto, de questões complexas que se movem em falsa dicotomia, às vezes chamadas de falácia ou falácia do falso dilema. Nome muito popular para esta falácia ocorre quando você dá a alternativas improváveis e apresentá-los como se eles são as únicas alternativas disponíveis. Agora. O argumentador, nesse caso, apenas elimina a alternativa indesejável, que, na verdade, poderia ser qualquer um neste caso e deixa a desejável como conclusão. Agora, a ilusão aqui é que as alternativas que estão em questão esgotam todas as suas possibilidades, de modo que as provas contra um contam como prova para o restante. Agora, argumentar de dilemas é uma forma bastante comum de raciocínio e discussão. Se alguém diz que o preço está atrás da porta número um porta número dois, e você sabe que não está atrás da porta número dois. O senso comum diz que você deve dizer que o prêmio está provavelmente atrás da porta número um. No entanto, há casos em que as alternativas dadas ou completamente improvável. Às vezes, em debates políticos, as pessoas dizem que você é a favor ou contra nós. Bem, espere um minuto. E a alternativa de ser agnóstico ou indeciso? Ou se alguém diz, ou você acredita em uma certa doutrina ou ponto de vista religioso e alguém diz que você tem que acreditar ou negá-lo novamente. Esta forma de dilema elimina a possibilidade de haver neutralidade ou ceticismo. Há 1/3 opção aqui que está sendo negligenciado agora, aqueles que estão em relacionamentos românticos como este exemplo. Suponha que um cara diga à sua amiga, amiga, se realmente nos amássemos, já estaríamos dormindo juntos. Bem, ela pode discordar desse aviso. Neste caso, se então, frases mostram que são formas comuns de apresentar dilemas. Se isso, então isso significa se não, então não. Em outras palavras, se não dormimos juntos, então não nos amamos de verdade. Bem, essas são as duas únicas opções? Talvez ela o ame e só queira esperar um pouco agora. Observe que o seguinte são maus dilemas para nós ou contra nós, por exemplo, ou crente ou incrédulo. Mas existem coisas como dilemas justos. E quanto a crente ou não? Bem, isso não é um crente. Escala tanto o ceticismo quanto a descrença. Crença no oposto da reivindicação do crente, ou você é para nós ou contra nós. Isso parece um dilema injusto. Mas você é para nós ou não é para nós. Bem, sim, essas eram as duas únicas opções disponíveis, então cuidado com os dilemas ou instalações, e veja se eles realmente esgotam todas as suas possibilidades. Nestes casos, temos algumas escolhas bastante justas. Agora. A falácia da evidência suprimida, às vezes chamada de falácia de alegações especiais ocorre e argumentos indutivos quando um argumento ou um argumentador ignora evidências que levariam a uma conclusão diferente ou drasticamente minou a inferência original. E estes são casos especiais que se aplicam a argumentos indutivos, e eu vou explicar por que você se lembra que argumentos indutivos são convincentes Onley se eles fortes e têm todas as premissas verdadeiras. Nós abordamos isso em uma lição anterior, e usamos um exemplo em que uma pessoa estava decidindo se ela deveria ou não ir nadar hoje porque seria divertido. E eles têm muitas evidências de que nadar hoje seria divertido, mas eles esqueceram alguns perigos de tubarões na água. Agora, como lidar com isso? Meus dois centavos e a visão comum são esses argumentos indutivos que violam o princípio da evidência total, levando em conta todos os dados relevantes antes de tirar a conclusão indutiva contar como evidência fraca para que pudéssemos ter exatamente como Evidências bem cobertas e suprimidas sob as falácias da indução semanal. Mas vamos cobri-los aqui sob falácias da presente presunção. Agora, uma maneira comum de cometer essa falácia é ignorar eventos ou coisas que aconteceram ao longo tempo e apenas eventos do site de um passado distante que suporta sua visão. Se alguém diz que nenhuma guerra, grande que seja, destruiu a vida na Terra, e, portanto, a próxima guerra não o fará. Bem, isso ignora o fato de que nós desenvolvemos algumas incríveis armas de destruição em massa desde a última grande guerra mundial, ou sobre citando fora de contexto, tirando passagens fora do contexto da Bíblia de a Constituição, ou forma comum de suprimir as provas. A evidência que está sendo suprimida é o contexto da citação. Experimente isto. Por exemplo. Você não deveria ter caras de cabelo comprido, certo? A Bíblia não diz isso? A natureza das coisas não te ensina que se um homem tem cabelo comprido, é uma desgraça para ele? Bem, olhe para o contexto dessa passagem. O contexto de passagem era se as mulheres deveriam ou não orar com a cabeça revelada. Era um costume cultural antigamente para as mulheres fazerem tal coisa. E Paulo disse que não tínhamos tal costume, nem as igrejas de Deus agora. Matthew Henry, um comentário antigo sobre a Bíblia, disse, religião cristã sancionou os costumes nacionais como mulheres rezando de uma certa maneira e tendo seus cabelos de uma certa maneira quando não são contra o grande princípios da verdade e santidade. Singularidades afetadas ou pedidos não receberam nenhum semblante da Bíblia em eu acho que Matthew Henry está bem aqui. Perguntem-se as pessoas. Se as pessoas estão em certas igrejas conservadoras, ar tão tenso sobre os homens terem cabelos longos, por que elas não estão igualmente tensas sobre as mulheres rezando com suas cabeças descobertas? Se você quiser ver as pessoas citando fora de contexto. Vá às críticas de filmes, Boy, é um lugar incrível para encontrar esse tipo de falácia. Há um blurb que dizia que “Histérico e Entretenimento sobre Bruce Willis “é o último filme difícil de morrer . Na verdade, no contexto, diz, a ação é rápida, histericamente mais produzido e surpreendentemente divertido, um beicinho tão realista quanto um desenho animado de corredor de estrada. Observe como você tira um pouco do contexto suprimiu a evidência de contexto neste caso, e você obtém uma sinopse completamente diferente. Neste caso, conclusão. As falácias da ambiguidade ocorrem quando há algum tipo de ambiguidade, e isso significa múltiplos significados legítimos nas premissas ou conclusões. Estas cobrem falácias de equívoco. Inevitavelmente, por exemplo, rapaz Louis, tudo o que é mau para ti é bom, e tudo o que é bom para ti é mau. Parece que o bem e o mal estão sendo trocados por seus significados. Dietas são difíceis, ele continua dizendo, e Louis, eu acho, está justificadamente confuso quando diz: “ Espere, Espere, estou tentando seguir sua lógica. Isso significa que fácil e difícil também são equivalentes novamente? Ah, uma ambiguidade foi introduzida nesta conversa. Agora há muitos termos que podem assumir vários significados, como morcegos ou batedor. Ou que tal se você descobrir que seus avós são rockin, isso não te daria um pouco de surpresa? Até agora, você provavelmente está descobrindo que há um monte de piadas que se transformam em ambiguidade, especificamente ambiguidades em uma única palavra ou frase esses ar chamados equívocos, como a velha piada sobre o budista que disse “O cachorro quente” vendedor me faz um com tudo. Você quer dizer um, como em numericamente um e o mesmo que o que você quer dizer com um daqueles cachorros-quentes? Bem, tente essa piada piegas. O que você ganha quando atravessa um rio com uma canoa e chega ao outro lado? Observe que a palavra que está sendo equivocada em ouve a palavra cruz. Pode significar misturado ou ir de um ponto para outro. Então, obviamente, haverá um monte de piadas que você não vai entender como os camponeses são revoltantes. Você quer dizer rebelar-se ou você quer dizer que eles são nojentos? Você não vai entender a piada se não pegar o equívoco. Não quero nada melhor do que sua torta de noz, Loretta, então não vou comer nada ou tentar essa piada por tamanho. Eu amo este filme tem uma reviravolta no final. Twist está em um final alternativo ou final inesperado, ou Grimi. Todo filme de dama gordinho tem uma reviravolta no final, como na dança. Mas há coisas como falácias de equívoco, e isso acontece quando o equívoco ocorre dentro do contexto de um argumento. Como dissemos anteriormente, um jogador de xadrez como pessoa e um mau jogador de xadrez é uma pessoa má. O que observamos em uma lição anterior que ruim poderia ser significante sem caráter moral, ou pode significar falta de competência em um determinado campo ou esporte como o xadrez. Então, neste caso, temos um argumento que gera um equívoco, e neste caso é uma falácia de equívoco. O filósofo cristão Norman Geisler em seu livro Venha Vamos Razão dá um bom exemplo disso. Eu ele não está muito feliz com argumentos ruins, mesmo quando eles são oferecidos em nome de seus próprios pontos de vista religiosos. Então, por exemplo, se alguém dissesse, as pessoas acreditam nos milagres da ciência, então por que não acreditam nos milagres da Bíblia? Espere um minuto. Há uma discussão aqui, mas acarreta um milagre de equívoco. Kamina evento sobrenatural Orca significa algo que é simplesmente surpreendente. Então a Bíblia fala sobre coisas que parecem ser de algum modo, ciência sobrenatural fala sobre milagres vagamente, que ela realiza apenas significados. É incrível o que podemos fazer com a ciência agora. Sempre que você pensa em equívocos Presidente, você deve ser capaz de identificar o termo que está sendo equivocado e dizer ao argumentador os dois sentidos distintos em que eles estão usando o termo em equívoco. Mas se você acha que há uma ambiguidade em um argumento que você não pode localizar em uma única palavra, talvez o argumentador tenha interpretado mal e ambiguidade devido à estrutura da frase como um todo. Agora que muitas vezes acontece devido à gramática ou má pontuação. E se você tem um contrato para ter certeza, leia cada frase cuidadosamente porque algumas frases no contrato podem assumir vários significados se não for redigido de forma muito precisa e novamente, e as famílias podem ser uma boa fonte de humor. Experimente este exemplo. Enquanto escrevia para Gettysburg em um pedaço de papel marrom, Lincoln escreveu seu discurso mais famoso. Eu acho que você sabe o que isso significa, eu garanto que você provavelmente não acha que Lincoln estava montando em um pedaço de papel marrom, mas a frase estrutura ambígua o suficiente para dar um segundo significado. Outro exemplo que obtive apenas da introdução do livro de Sammon. lógica do pensamento crítico envolve o evangelista do século XVIII John Wesley, que escreveu em seu diário que ele nota, enquanto meditava sobre o Salmo 23, ele se ajoelhou sobre o Salmo 23? Parece pouco piedoso, não reparou que a estrutura da frase é ambígua. Agora você vai ter que pensar um pouco sobre isso. Os guardas e prisioneiros que se recusam a participar na fuga da prisão foram amarrados e deixados para trás. Agora procure por uma infidelidade aqui. O que esta frase diz foram os guardas que se recusaram a participar da fuga da prisão em oposição aos guardas que se juntaram à fuga da prisão? Enquanto, obviamente, os guardas são um grupo de pessoas e prisioneiros que se recusam a se juntar à prisão quebrar o nosso segundo. Mas aqueles que se recusam a se juntar à prisão quebrar essa frase poderia modificar ou descrever guardas ou prisioneiros por um tempo que a estrutura da sentença diz que você não considerar este exemplo de Maryland Boss Savant, amplamente considerado o mulher mais inteligente ao redor devido à sua alta pontuação I Q. O antropólogo foi a uma área de estrada e tirou fotografias de mulheres nativas, mas não foram desenvolvidas. Bem, espere um minuto. O que não foi desenvolvido as fotografias ou as mulheres nativas? Estamos falando de uma tribo primitiva aqui novamente, esta estrutura de sentença é bastante ambígua agora. Ambigüidade não é a mesma coisa é imprecisão. Vou apagar isso imediatamente. Ambiguidades ocorrem quando você tem que cristalizar significados distintos e claros de termos ou frases que estão sendo usados em argumentos ou em conversas. imprecisão ocorre quando você tem apenas um significado impreciso ou pouco claro. Agora, quando os termos são imprecisos, pouco claros. Uma falácia não está sendo cometida, embora às vezes haja problemas de imprecisão que são muito semelhantes aos problemas de ambiguidade. Agora, a imprecisão pode criar problemas como o clichê mongering e o texto de doninhas. Isso acontece quando uma pessoa começa a falar e tem a impressão de que está lhe dando informações. Mas, na verdade, eles não estão dizendo nada específico. Calvin ganha um pouco de quilometragem com isso. Eu odiava escrever trabalhos, mas agora eu gosto deles. Percebi que o propósito de escrever é inflar ideias fracas, obscurecer o raciocínio fraco e inibir Claire A. T. com um pouco de prática. Sua escrita pode ser intimidante e uma névoa impenetrável. Seu relatório é a dinâmica do Inter ser e Mon um imperativo lógico, e Dick e Jane. Estudo e modos de gênero transexual psíquico. Academia não é adequada para Calvin. Queremos evitar tal imprecisão em nossa palestra. Geralmente ou sensato, vamos ter apenas um monte de conversa. Isso não vale a pena ter. Agora vamos passar para o nosso último lote de falácias, falácias de analogia gramatical chamadas falácias de analogia gramatical porque os argumentos têm uma semelhança gramatical ou estrutural e às vezes são confusos. Ônibus quatro Bons argumentos, basicamente as falácias da analogia gramatical. Assim como a última categoria. Falácias de ambiguidade realmente só têm grandes subdivisões nelas. Neste caso, falácias da analogia gramatical consistem principalmente em falácias de composição e divisão, que são quase a mesma falácia. Agora, a lição anterior. Usamos o exemplo da ponte do Brooklyn sendo feita de Adams e Adams sendo invisível. Isso significa que a ponte do Brooklyn é invisível? Onde nos mudamos ilicitamente de uma propriedade das partes Adams para uma propriedade o todo. Agora você pode ver por que isso é chamado de falácia da analogia gramatical. Às vezes, você tem legitimamente permissão para mover de propriedades ou características das partes para propriedades do todo. Justo quando você é capaz de fazer isso é ah bem, não é uma questão fácil pregar algumas falácias divisão. Você divide a propriedade do todo e dividi-lo para as partes. Em uma falácia de composição. Você ilegalmente ir de características as partes para caracterizar o todo. Por exemplo, o exemplo da Ponte de Brooklyn foi um da falácia da composição ou para a pessoa disse. Cada elemento na receita em fazer é delicioso. Portanto, os pratos, o todo será delicioso. Eles estão correndo o risco de falácia da composição. Mas eles realmente cometeram essa falácia em geral, como você pode dizer? Uma transferência errada e legítima é de propriedades de peças para segurar. Um vice-versa. Receio que não haja respostas fáceis aqui. Se você está olhando para um argumento e você vê uma divisão ou uma combinação de propriedades de partes para segurar, vice-versa, você vai ter que usar seu conhecimento de fundo para descobrir se era um tática. E geralmente você tem o conhecimento de que precisa fazer isso. Por exemplo, se alguém disser que cada tijolo na parede tem mais de 12 onças, não pode chegar à conclusão de que a parede terá mais de 12 onças? Sim, mais de 12 onças vai distribuir muito facilmente se e se cada tijolo nas paredes abaixo de £12 abaixo de £12 é uma propriedade que não vai distribuir nesse caso. Ou que tal isto? Se a parede tem mais de um pé de altura, bem, segue-se que cada tijolo na parede tem mais de um metro de altura? Essa propriedade não distribui. Mas se as paredes físicas, a propriedade da fisicalidade provavelmente distribui. E se você descobrir que a população do campus é 50% do sexo feminino? 50% das mulheres distribuem para cada membro da população do campus? Estou brincando, é claro. Este ah, 50% feminilidade é uma propriedade que não distribui assim. Agora aqui vai uma piada para você. Faz razoabilidade distribuir são bem, Suponha que há Ah, igreja que faz o seguinte plano. Vamos construir uma nova igreja que pareça razoável, vai construí-la ao lado da antiga igreja. Materiais razoáveis da antiga igreja serão usados para construir a nova muito razoável . E continuaremos a usar a antiga igreja até que a nova seja construída de forma independente. Considerado o número quatro é razoável, tudo combinado. Razoável. A razoabilidade não combinava muito bem. Basicamente, se você juntar tudo isso e achar que todo o plano é razoável, você está cometendo uma falácia de composição e considerando uma equipe toda estrela. Se cada membro da equipe é um grande jogador, a equipe será uma grande equipe? Bem, não necessariamente. Você corre o risco de cometer uma falácia. Composição Of COM. Aqui. A mesma coisa acontece, se você tem uma grande equipe e você assume automaticamente que cada membro é um grande jogador, que corre o risco de uma falácia de divisão. Agora um pouco de ajuda para discernir esses tipos de falácias. Você precisa saber a diferença entre falar sobre uma classe como um todo como quando alguém diz por favor ao ar numerosos e falar sobre eles distributivos Lee Uh, pulgas são pequenas. Bem, isso é falar de pulgas, cada membro da classe ou no caso do País de Gales, você poderia dizer, por exemplo, que as baleias estão ameaçadas de extinção não significa que todos e cada membro dessa classe ameaçada de extinção. É só uma declaração sobre as aulas. baleias inteiras são mamíferos, no entanto bem, a classe de baleias provavelmente não é um mamífero, mas cada baleia individual é definitivamente um mamífero. Então esse é um caso de referência distributiva. Bem, eu não quero te sobrecarregar com esse último exemplo. Apenas memorize sua composição e falácias de divisão e outras falácias nesta lição, e nos veremos na próxima vez para nossas aulas. Na lógica dedutiva. Obrigado por ficar por aqui, mas por 7. Demonstrações categóricas: Bem, todos e bem-vindos de volta meu curso intensivo e lógica formal nesta seção, vamos começar nosso estudo de lógica de categoria. Esta seria uma lição mais breve do que a maioria que eu ofereço online. Só vamos cobrir uma proposta categórica. Agora. Aristóteles é a pessoa creditada por inventar a disciplina da lógica. Ele fez isso no século IV a.C., bastante impressionante. Mas ele pensou que o assunto apropriado para a lógica examinar eram categorias e suas relações entre si. Isso não é uma afirmação incontraditível, mas isso motiva ah muito de sua outra filosofia que eu vou ter que estudar presente em outras palestras de vídeo. Então, uma proposição categórica é uma proposição que se relaciona com categorias ou classes indicando como eles compartilham ou não membros. Por exemplo, se alguém diz que atletas profissionais comem dietas saudáveis, há duas classes envolvidas aqui, atletas profissionais e aqueles que comem dietas saudáveis. Voltarei a este exemplo mais tarde. Ou, por exemplo, skatistas não são permitidos em calçadas públicas. Bem, você tem skatistas, por um lado, e você tem pessoas não permitidas em calçadas públicas e o outro novamente lá para aulas ou categorias sendo mencionadas, ou para dar outro exemplo. Um dos meus computadores é montar funcionando bem, você tem uma espécie de pequena categoria seus computadores e coisas defeituosas novamente para classes ou categorias. Em cada caso ou não, cada arco-íris tem um pote de ouro. Triste, mas verdadeiro. Bem, isso está relacionado é a classe de arcos de chuva para a classe de coisas que possuem potes de ouro ou Steven Spielberg dispara blockbusters que são uma categoria Steven Spielberg que teria apenas um membro e pessoa para atirar blockbusters é, naturalmente, uma categoria ligeiramente maior, mas ainda bastante pequena. O que todos eles têm em comum é que cada um deles tem um termo de assunto que representa a classe de assunto. Por exemplo, em nossa ilustração de skatistas, era a classe de skatistas. E então você tem algum termo predicado um termo que representa a classe predicado, algo que você baseou de seus sujeitos pessoas não permitidos em calçadas públicas neste caso. Normalmente, você a, uh, uma característica ou propriedade P está sendo baseada de algum sujeito em cada caso. Então, quando falamos, parece que estamos sempre dizendo algo sobre algo, e isso é praticamente dizer. Estamos sempre baseados em algum assunto. Na verdade, mesmo nesta frase aqui, você pode traduzir esta frase, pois todas as vezes que falamos são momentos em que baseamos sobre algum assunto. Então, o exemplo do presidente não é exceção à regra. Na verdade, Aristóteles pensou que cada proposição poderia ser reformulado como algum tipo de s é p declaração categórica. Ele pode não estar certo sobre isso. Há algumas exceções à regra, mas é incrível quantas de nossas proposições que falamos de uma palestra cotidiana devem ser reformuladas nesta forma de predicado sujeito. Agora, fazer esse tipo de tradução em uma forma de predicado sujeito é na verdade uma habilidade que precisa ser desenvolvida. Há exatamente quatro tipos de proposição categórica ou relações de classe, e Aristóteles os definiu. Há alguns que dizem que toda a classe s está incluída na classe P. Alguns dizem que toda a classe assunto é excluída da classe predicado. E então você tem situações em que uma parte da classe S é incluída na classe P e novamente vezes quando há uma parte da classe S que é excluída da classe P. Então, quando olhamos para o nosso exemplo envolvendo atletas, vimos um caso em que todas as classes s estão sendo incluídas na Classe P. A pessoa claramente queria dizer que quando se trata de atletas e comedores saudáveis, todos os atletas estão na categoria de comedores saudáveis iria apenas bloquear esta pequena seção Ah no vermelho para ilustrar esse fato. E quando falamos de skatistas, o que descobrimos foi que a pessoa estava provavelmente tentando afirmar que nenhum skatista é coisa ou pessoa permitida em calçadas públicas. Então, quando queremos ilustrar isso, nós apenas nos certificamos de que nós bloqueamos a seção no meio para ilustrar que não há nenhuma nessa sobreposição, conhecer skatistas e essa área sobreposta. Ou quando foi afirmado que um dos meus computadores está com defeito, significa que um dos meus computadores está na categoria de coisas com defeito. Costumamos notar que por empurrado apenas colocando um X no meio para marcar o local sem uma coisa é. E quando foi afirmado que nem todos os arco-íris arcam coisas com potes de ouro, embora pudéssemos ter feito uma reivindicação mais forte, todos sabemos que não há nenhum deles com um pote de ouro. Mas essa proposta afirma que há pelo menos um arco-íris. Isso é uma coisa sem um pote de ouro. E como eu quero ilustrar isso corretamente, é melhor eu conseguir isso sobre um monte de ouro, certo? Nós normalmente ilustramos esse fato ou essa proposição com um X nos círculos do arco-íris. Bem, então precisamos dizer um pouco sobre a forma padrão, formas padrão de proposição que expressa um desses quatro relacionamentos enquanto com total clareza. Por exemplo, vai ser uma substância, uh, uh, instância de substituição de qualquer srp no srp, algum SRP e alguns s ou não p. Então, por meio de contraste, todos os S não são P não é uma declaração na forma padrão porque falta a clareza que estas quatro proposições cristalinas têm. Assim, ele poderia ser traduzido como nenhum SRP e alternativamente, é alguns s não são P. Por exemplo. Todos os prisioneiros não estão tristes e todos os prisioneiros não são livres. Nenhum aviso que tem o formulário. Todos não são em ambos os casos, mas no primeiro exemplo todos os prisioneiros ar Não triste. Isso só significa que alguns prisioneiros ar não são tristes. Se alguém disser que todos os prisioneiros não são livres. Bem, isso significa que todos os prisioneiros não têm a propriedade da liberdade. Nenhum deles é livre. Então, repare novamente. Esta forma não tem a clareza cristalina que os quatro exemplos que vimos anteriormente goza . Então precisamos conversar um pouco mais sobre esses formulários padrão. Agora, estes quatro exemplos são os únicos que vamos fazer. Você usa nesta seção sobre lógica categórica nesta classe. Mas vamos pegar os componentes aqui primeiro você tem qualificadores. Isso é provavelmente a coisa mais perceptível que todos sabem ou algumas denota o quanto da classe de assunto que você vai estar falando. E ele diz quanto das classes de assunto incluídas na classe predicado e na Coppola. Bem, isso é realmente apenas um termo funcional isso é realmente apenas um termo funcional. É apenas ligando o sujeito e classe predicado e lembre-se de usar em Lee são ou não são outras coisas, como é ou tem aqueles não serão usados neste curso foram estritamente vai ficar com são e não são uma opulência SAARC. Então vamos tentar um exemplo. Suponha que alguém diga que todas as pessoas na banda de rock U 2 são pessoas capazes de tocar baixo. Você pode dividir isso em nosso padrão cristalino. Anteriormente facilmente Qualifier vai ser tudo. E o termo sujeito vai ser membros de vocês para copular são e o termo predicado pessoas capazes de tocar guitarra ou melhor tocar baixo. Preciso ser mais claro. E quando eu aponto esses termos e destacá-los em cores diferentes, você pode facilmente ver como essa frase é dividida em todos os elementos que acabamos discutir. Voltando aos exemplos que usamos anteriormente, alguém diz que atletas profissionais comem dietas saudáveis. O que eles provavelmente pretendem dizer é que todos os atletas profissionais são pessoas que comem dietas saudáveis. Quantify ia ser Todo este termo será atletas profissionais Coppola são e pessoas termo predicado que comem dietas saudáveis. Você tem que fazer um pouco de tradução para chegar a este ponto, mas é, ah, ah, o talento que se desenvolve com o tempo ou se alguém diz que não há skatistas ou pessoas permitidas em parques públicos, bem, Esse é o transe adequado. tradução de forma padrão de skatistas não é permitida em parte pública em calçadas públicas . Em vez de exemplo, vou apenas destacar os termos em que eles aparecem na frase. Você pode ver que tem todos os quatro. Os elementos que acabamos de discutir são quando falamos sobre forma padrão quantificar ar ar uma cópia de classe assunto. 11. Uma classe de predicados, isso é tudo o que há para ele. Ou se alguém disser que um dos meus computadores está a funcionar mal. Bem, isso significaria que alguns computadores meus estão funcionando mal. Você notou que tivemos que finagle os termos lá para fazer com que funcionasse dramaticamente. Mas o fogo quântico vai ser um pouco. O termo será computadores meus serão Coppola e o termo Predador será mau funcionamento. E novamente, se eu destacar aqueles nessa frase, você pode ver todos os elementos. Apareça nos nossos formulários padrão a tradução da nossa frase original. E anteriormente dissemos que nem todo arco-íris tem um pote de ouro. Bem, você tem que fazer alguma coisa. A vai obter a tradução do formulário padrão disso. Mas significa claramente excluir alguns arcos de chuva da classe de coisas que têm potes de ouro. Então a tradução adequada é um pouco de chuva. Arcos não são coisas com potes de ouro, e a quantificação será alguns o termo sujeito arcos de chuva que Coppola não são e o predicado termo coisas com potes de ouro. E se eu destacá-los aqui na frase original, você pode ver cada um desses quatro termos. E desta vez é isso. É uma situação única. A Coppola é diferente de todos os outros exemplos que olhamos. Esta é a única vez em que você tem permissão para usar. Os Coppola não estão bem. Vou te dizer uma coisa, vocês cobriram muita lógica nas minhas lições anteriores. Cerca de 20 minutos e cada lição. Prometi-te uma curta desta vez. Então isso é tudo por enquanto. Aguarde meus exercícios e minha próxima lição de lógica que será em breve. Cuide-se. 8. Praças da oposição e seus recursos: Olá, todo mundo. E bem-vindos de volta ao meu curso intensivo e lógica formal. Para aqueles que chegaram até aqui, tenho de admirar a vossa diligência nesta secção. Vamos começar a estudar quadrados de oposição em suas características. E vamos seguir em frente para começar a fazer alguma lógica de categoria genuína e apenas mais algumas lições. Agora lembrem-se, qualidade e quantidade são os atributos de Onley de posições clericais categóricas, proposições categóricas. Não existe essa coisa como um qualificador. Eu acho que os alunos introduzem esse termo e muitas vezes tenho isso em mente. Vamos falar um pouco sobre qualidade e quantidade. Agora, a qualidade de uma frase diz se é afirmativa, que é afirmar que a associação à classe foi negativa, que nega a associação à classe. Então, todos SRP e alguns SRP são suas frases afirmativas, porque eles estão basicamente dizendo que alguns s estão incluídos na categoria P agora nenhum SRP e alguns s ou não P. Obviamente aqueles ar negativo. Você pode dizer pelas palavras não e não na Coppola na escada. Exemplo. Quantidade. Por outro lado, quer afirma universal em relação a cada membro de uma classe ou seus aspectos particulares pelo menos um membro de uma classe. Então tudo isso, senhor P e nenhum S R p r seus universals porque eles ou universidade, afirmam ou universalmente negam pertencer a uma classe. Por meio de contraste, alguns SRP em alguns s não são p aqueles ar particular. Obviamente que algumas palavras dão, certo? Então, quando eu exponho nossas proposições com o universal no topo e os detalhes na nota inferior, eu coloco os negativos para a direita e os positivos para a esquerda dos espectadores. Você pode dizer que eles meio que formam um quadrado, e as pessoas têm reconhecido que por um bom número de anos eles realmente deram nomes a esses tipos de frases. Esses tipos de frases categóricas, o afirmativo universal é, bem, que é designado com a letra um negativo universal com a letra e olhos ou afirmativo particular. E esses são os seus negativos em particular. Agora você provavelmente está olhando para AEI e oh, imaginando onde está o porquê? Bem, vou dizer-te porquê. Bem, como você sabe, Aristóteles foi quem desenvolveu a lógica. Mas a maior parte do trabalho de Aristóteles foi perdida para o mundo ocidental até que ele foi recuperado na alta idade média. Enquanto isso, tudo o que tinham de trabalhar era com a lógica dele. E já que o povo da língua franca do dia era latim, aqui está o que você ganha. Ah, os universals e os detalhes em seus lugares designados. Mas subindo para baixo as frases afirmativas termo latino um firmo tem o primeiro 2000 É que bem designado esses tipos de frases e você pode ver o termo latino, pois eu nego o verbo. Não, vá pela direita. E então basicamente Ah, esta é, ah, relíquia da língua latina bem usada nas academias da Idade Média. Então vamos voltar ao nosso topo. Quando as pessoas começaram a examinar esta tabela, encontraram certas relações entre certas frases para Aristóteles e para os estudiosos da Idade Média. Se você soubesse que a era falsa, isso implicava diretamente que o negativo universal era verdadeiro. Indicado aqui no vermelho e verde para você. E se o negativo universal é verdadeiro, bem, se nenhum SRP que negue diretamente que algum SRP e na verdade eles fazem outra relação se eles viram que algum S r P é falso, eles tiraram a conclusão de que alguns s ou não p por razões que vão entrar na próxima palestra. Mas, por enquanto, apenas memorizar a ordem da mesa é importante. Então você tem um par de maneiras aqui você pode se lembrar de seus votos convenientemente espaço soletrado A E I e oh, eu acho que a maioria dos alunos acha isso útil. Ou você pode se lembrar do seu firmo latino e negativo O. Então esta tabela muito bem resume tudo o que eles cobriram até agora. Você tem as proposições, os quatro tipos de frases categóricas que será usado neste curso, cada um designado com um nome de letra e cada um distinguido em termos de sua quantidade e qualidade. Nenhuma frase em nossa lista tem exatamente a mesma quantidade, e qualidade é outra, e é uma boa maneira de manter tudo agradável e bem. Agora preciso falar um pouco sobre distribuição. É um termo técnico relativo a assuntos, predicados e proposições. Um termo é dito para ser distribuído apenas no caso de fazer uma afirmação sobre cada membro dessa classe. E lembre-se, frases categóricas sempre envolveram duas classes. 1 pode ser distribuído e o outro não é assim. Se não lhe disser algo sobre cada membro de uma classe, então será chamado de não distribuído. Então esta tabela basicamente resume tudo o que estudamos até agora e o que está pela frente . Você notou. Acabei de adicionar uma nova coluna à mesa, uma para distribuição. Acontece que a frase A é tudo isso, Sir P distribui o assunto. E isso é bastante óbvio por que isso seria o caso. Agora isso é frases. - Não. SRP distribui tanto o sujeito quanto o predicado. E obviamente, se você sabe que alguns S R p a frase I que destruiu não distribui nem o sujeito ou predicados, isso realmente não nos diz. Só nos diz o que é o caso de um assunto. E você acha que a mesma coisa aconteceria com as frases “O”? Alguns s não são P. Como se vê, eles distribuem o predicado. Vou explicar por que esse é o caso aqui. Em apenas um minuto, vamos passar por cima de uma explicação para cada Suponha que você sabe que tudo s r p tudo nas classes de assunto encurralado, por assim dizer, apagando para a classe predicado. Bem, se tudo srp nós certamente sei algo sobre cada s lá, eles são todos p. No entanto, não podemos dizer se ou não todas as ervilhas são ou não s é é que eu vou ilustrar que Lembre-se , em nosso exemplo de todos os atletas são comedores saudáveis. Isso nos diz sobre todos os atletas lá fora. O que não nos diz é sobre todos os comedores saudáveis. Certamente tem que haver. Mesmo que isso seja verdade, tem que haver muitos comedores saudáveis lá fora além dos atletas. Esse seria o resto de nós que cuidamos de nós mesmos. Então vamos falar um pouco sobre as frases. Aqueles que dizem que nenhum SRP, se nenhum srp Você sabe algo sobre cada membro da classe s e sobre cada membro da classe P Cada s falha em ser um P, e cada P não consegue estar em s. se nenhum srp Você sabe algo sobre cada membro da classe s e sobre cada membro daclasse P Cada s falha em ser um P, e cada P não consegue estar em s. quando você bloquear esta seção aqui no meio. Você pode ver agora que nada é permitido ter membros mútuos em ambas as classes ao mesmo tempo. Então, em nosso exemplo envolvendo skatistas, dissemos que Ah, não é permitido skatistas ou pessoas na cidade em calçadas públicas. Isso diz-te muito sobre os skatistas. Mas também fala sobre pessoas que têm permissão para Teoh estar em calçadas públicas. Mas o que você sabe sobre eles é que todos falharam em andar de skate. Agora as sentenças de gelo nos dão a menor quantidade de informação com relação a S e P. Nós realmente não sabemos nada sobre cada s e cada P. Tudo o que sabemos é que há um membro marcado com o X aqui no centro, que é um membro de ambos. Mas pode ou não ser s é que não são ervilhas ou vice-versa. Você deve se lembrar do exemplo que eu dei antes envolvendo um computador defeituoso. Se você sabe que um de seus computadores ou algo assim, que é meu computador ou um computador meu é uma coisa ruim, isso certamente não te diz sobre se você tem ou não outros computadores e se eles estão ou não avaria nele, certamente não nos diz sobre todas as coisas que funcionam mal no planeta. É apenas um pouco de informação que diz que há um membro que ocupa a posição em ambas as categorias. Agora vamos falar sobre o caso mais difícil as frases O. Alguns s não são P. Nós sabemos algo sobre cada peça nessa frase, cada P não é idêntico a pelo menos um s. Agora, isso pode soar um pouco pedante, mas na verdade é um ponto importante. E eu vou explicar que, alternativamente, você poderia pensar sobre isso como Classe P falha em abranger completamente s. Então não importa o que, P não vai ser suficiente para cobrir completamente ou cobrir todos os membros de s e outra maneira de pensar sobre isso. Se você se lembra do nosso exemplo envolvendo arco-íris e potes de ouro, nem todo arco-íris tem um pote de ouro, que significa que alguns arcos de chuva não são coisas que têm potes de ouro. Agora, por tudo o que nos diz, não podemos dizer se ele abrange completamente p ou não. Talvez o arco-íris seja a única coisa no planeta que tem potes de ouro nele. Eu não vi um pote de ouro minha vida, mas apesar de tudo o que me diz, arco-íris pode ser o único lugar para encontrá-lo. Ok, agora estou começando a me embarcar. Então, uh, você deve estar se perguntando por que se preocupar com a distribuição sábia é um conceito importante para envolver nossas mentes ao redor. Bem, distribuição diz quanta informação sobre uma classe, se o sujeito ou predicado que a proposição categórica contém. E a razão pela qual isso é importante é que mede o quanto você pode deduzir dessas conclusões. Em outras palavras, começamos a montar um argumento lógico. Você precisa ter tanta informação sobre a classe e as instalações quanto você tem na conclusão, porque um princípio de dedução que estudamos anteriormente é que a conclusão nunca é permitida para ir além das instalações. Só provoca informações que já estavam lá. Então, por exemplo, se você tem um termo que é distribuído em sua conclusão, é melhor que tenha sido distribuído pelo menos uma vez em suas instalações. Bem, livro de lógica de Patrick Curly nos dá alguns dispositivos pneumônicos que podem ser úteis para você e listas nominais. E aqui, estudantes despreparados nunca passaram. Basicamente, isso significa universals, distribuir assuntos e usar negativos, distribuir predicados, mas o que eu gosto mais é qualquer estudante. Abelhas aprendidas não está em liberdade condicional. Essa é uma maneira fácil de lembrar que o distrito da AIDS uma sentença distribui o assunto. Sentenças orientais distribuem tanto o sujeito e predicado I sentenças distribuir nem, e as sentenças O enquanto distribuem o predicado que acabamos de explicar. Espero que isso tenha sido útil para você. Memorizei alguns princípios de distribuição. Eles vão te ajudar com sua lógica mais tarde. Caso contrário, espero que este vídeo esteja lhe dando uma compreensão mais firme dos princípios de ah, lógica. Em seguida, vamos começar a estudar inferências imediatas. 9. Praças da oposição Continuada: embora lá de novo, todo mundo. E bem-vindos de volta a este curso intensivo e lógica formal nesta seção, vamos estudar quadrados de oposição em alguns detalhes, e será útil para nós fazer nossas inferências são primeiras inferências e lógica dedutiva . Agora, primeiro, vamos estudar o moderno, às vezes chamado de quadrado booleano da oposição. Mesmo que a preclusão aérea tivesse desenvolvido as primeiras formas de lógica categórica e quadrados de oposição formulados na Idade Média foram baseados em seu trabalho. Eu vou cobrir Bull primeiro porque ele revisou suas vistas de parada de área um pouco, e, uh, torna este quadrado muito mais simples. Então, o que os quadrados da oposição fazem é ilustrar as relações entre proposições categóricas . Esse é o nosso A Z é olhos e nariz, e às vezes o primeiro quadrado que vamos estudar é chamado de Praça Booleana da Oposição ou, alternativamente, o quadrado moderno da oposição. Então, por enquanto, vamos trazer nossos Azis i e O's e dar uma olhada mais de perto no que George Boole contribuiu para a lógica. Agora, a única relação nesta mesa que George Boole reconheceu foi a relação contraditória é a contraditória dos A contradizem o do Theo e a facilidade contradiz o I, e na verdade não é muito difícil ver por que esse é o caso. Se você colocar as frases em cima uma da outra, você tem uma frase colocando um X precisamente onde a frase acima tem um espaço bloqueado , indicando que nada deve estar lá. A mesma coisa vale para as frases A e as frases O. Agora, duas afirmações são contraditórias. Se e apenas F um e apenas um congee verdade. E isso é importante para fazer inferência. Inferência é, se um é verdadeiro, então necessariamente o outro tem que ser falso e vice-versa. Então isso quer dizer que eles necessariamente têm valores de verdade opostos. Então o valentão e quadrado só reconhece Zall contraditório. As outras relações ao longo da praça são o que chamamos logicamente indeterminadas. Isso significa que não vai ser capaz de fazer qualquer alegação de inferência através da linha superior ou da linha inferior, e da mesma forma de cima para baixo. Agora, isso pode parecer simples o suficiente, mas na verdade esconde um problema lógico muito importante que vou discutir com alguns detalhes aqui. O que Aristóteles, Booth discordava era se proposições universais ou não. Isso é as frases A e e se eles fizeram reivindicações de existência para Aristóteles para definir Sim, Sim,para ele se você diz tudo menor P, isso significa que há algo na categoria de s e todos aqueles p ar. se você disser que não SRP, isso significa que há coisas na categoria de s e nenhum destes são p A. George Boole, título de contraste, muito mais tarde disse não. Essas frases não têm o que mais tarde seria chamado de importação existencial. Tudo isso, senhor, P significa hipoteticamente. Se houvesse um S do que seria um p e não, SRP só significa hipoteticamente. Se houvesse um S, não seria um pico. Então você pode ver melhor se olharmos Dê uma olhada em algumas reivindicações específicas. Todos usam lobos ou monstros ou nenhum unicórnio tem dois chifres e Gandalf é poderoso. Todas essas coisas falharam em existir. Mas para o touro, tudo o que dizes quando dizes que todos usam lobos são monstros é hipoteticamente. Se houvesse um lobo consciente, ele estaria na classe dos monstros. E quando você diz que nenhum unicórnio tem dois chifres o que você está dizendo é que nenhum unicórnio estaria na classe de animais de dois chifres. E quando você diz que Gandalf é poderoso hipoteticamente, se algo fosse idêntico a Gandalf, seria uma coisa poderosa. Então tudo isso é verdade para Bull porque eles não fazem nenhuma reivindicação existencial. Aristóteles em contraste. Bem, ele não vai permitir que você tenha uma aula vazia. Então, se você diz que todos os lobos usam são monstros, então bem, onde você tem que colocá-lo? Você vai ter que colocá-lo bem naquela área do meio. E se disser que nenhum unicórnio tem dois chifres, Aristóteles vai assumir que há algo na sua turma de unicórnio. Vou fazer um comentário sobre isso em um momento. Mas teria que ser aqui à esquerda e da mesma forma com a reivindicação de Gandalf, as coisas funcionam muito bem da mesma forma, então Aristóteles não te deixaria ter uma aula vazia para falar. Agora, no assunto de sentenças particulares ou não, os I e O fazem reivindicações de existência tanto Aristóteles em Buhler quanto um acordo perfeito entre si, ambos afirmam que o IRS sabe fazer reivindicação de existência. Se você disser isso, e eu proponho que algum SRP você quer dizer que há pelo menos um s que existe. E também é um P. Então Aristóteles e você terá uma compreensão comum de como essas frases seriam . E se você quis dizer ah State. Oh, proposição que significa que pelo menos um s existe, e que s não é um P, então a maneira que eles escrevem seus círculos se Aristóteles alguma vez se envolveu nesse tipo de coisa, ele parece não usar isso técnica, mas seus círculos pareciam da mesma maneira. Então ele pode estar se perguntando o que é todo esse alarido. Aristóteles. Alguns de vocês já viram essa pintura antes, retratando filósofos na Academia de Platão. Na verdade, ah, Sócrates foi o professor de Platão, e Platão é o professor de Aristóteles, Platão e Aristóteles ou representado aqui jogadores. Platão era significativamente mais velho que Aristóteles, e então ele é o cavalheiro mais velho dos telespectadores que deixaram. Você pode notar que nosso pintor aqui talvez tenha trabalhado na pintura, assim como muitos outros filósofos notáveis da história. Platão tinha uma cosmologia única. É interessante que ele esteja segurando as duas maionese, que expõe seu Ah, cosmologia e teoria da criação. Para Platão, o ideal era o mais riel. Então, se você quiser falar sobre coisas como circularidade, justiça e outras coisas, é o ideal. Ou algumas pessoas dizem que as formas ideais estão localizadas no céu de Platão. Isso dá existência aos vários círculos que vemos ao nosso redor. E a mesma coisa vale para coisas como a humanidade pela justiça, etc. Então, na sua opinião, tudo o que vemos são reflexos obscuros de um ideal, e isso serve para praticamente qualquer coisa que você olha. Não há círculo perfeito na existência. Não há justiça perfeita. Não há uma forma ideal de humanidade. Mas todos nós temos esse tipo de propriedades, e nós as vemos no mundo ao nosso redor porque, em algum sentido, as coisas no mundo ao nosso redor participam daquela forma ideal de que Platão estava falando. Então parte do projeto de Aristóteles era afastar-se radicalmente de seu professor. visão de Platão sobre isso, em vez de ter os círculos concretos em nosso universo existem em virtude de alguma forma ideal ou celestial. Ele quer reverter essa direção e ter certeza de que qualquer tipo de objetos abstratos são categorias sobre as quais falamos e percebemos. Eu uso a palavra categoria. Qualquer categoria que você fala deve sua existência a objetos concretos no mundo que nos rodeia. E se você pensar assim, você pode ver por que ele não iria querer que houvesse qualquer verdade em uma proposta de um tipo universal . Se, a menos que houvesse algo que o tornasse verdade, algum objeto concreto no mundo que nos rodeia. Então o projeto de Platão é enfatizar ideais e, uh, e seu papel na criação do mundo que vemos ao nosso redor. Aristóteles mantém as coisas à terra com detalhes, então você pode ver por que Aristóteles não vai ser capaz de aceitar boules. Tabela de oposição. A mesa de bebidas deixa as relações entre a frase A e a frase E no topo da tabela logicamente indeterminadas,o que significa que eles podem, por toda a lógica, atrapalhar-nos. A mesa de bebidas deixa as relações entre a frase A e a frase E no topo da tabela logicamente indeterminadas,o tabela logicamente indeterminadas, que significa que eles podem, por toda a lógica, atrapalhar-nos Ambos podem ser verdadeiros ao mesmo tempo. Mas veja o que acontece se isso ocorrer automaticamente. Isso te deu uma aula vazia. E da mesma forma, se o I nas frases O fossem ambos autorizados a ser falso, bem, porque o I no O. R. R. contraditório a um e então Isso significa que se ambos são falsos, O A e o E teriam que ser verdadeiros mais uma vez. E isso nos coloca de volta no mesmo problema. Então a e E não podem ser ambos verdadeiros. E assim não posso ser ambos falsos. Aristóteles, mais uma vez, quer impedir-nos de falar sobre matérias vazias. Um Ziff. Aquelas aulas penduradas no ar, como as formas de Platão, ou algo que tenha efeito bem . Então você pode dizer de onde eu coloquei X nas frases i e A neste gráfico que não podemos mais dizer que essa relação entre os dois é logicamente indeterminada. E a razão para isso é que cada frase coloca um ex direito no local em que a outra frase apagou. Portanto, este logicamente sob determinada relação tem que dar lugar à afirmação de que ambos não podem ser verdadeiros ao mesmo tempo. E não podemos dizer que a frase que o fundo é logicamente determinada coxa e as frases O . A razão para isso é se cada um deles é falso, bem, então, em virtude do fato de que eles são contraditórios com as frases no topo. Isso tornaria ambos os sentidos do topo verdadeiros mais uma vez e estaríamos de volta ao problema original. Então vamos ter que colocar um novo relacionamento com o fundo. Digamos que ambos não podem ser falsos e a mesma coisa vale para aquelas frases de ah nos lados. Você pode dizer se a frase no topo, como em uma frase, é verdadeira. A sentença de gelo tem que seguir. E se a frase leste é verdadeira, então a sentença sobre praticamente segue porque eles colocam X está bem no local onde bem, onde a outra frase coloca. E conseqüentemente, se a sentença está na parte inferior é falsa, então eles vão provar a falsidade da sentença no topo porque a sentença do topo envolve a mesma afirmação existencial. Só assim. Então vamos investigar um pouco mais. Todas essas relações têm nomes ah assim como colocamos o termo contraditório através do centro, as frases que o topo é chamado de contrário. Se alguém é contrário a você, vocês dois não podem estar certos ao mesmo tempo. E no fundo temos algo chamado submarino contrário, não há nenhuma boa razão para nomeá-lo. Isso, exceto que você sabe que é sub como um submarino está debaixo d'água. Isto é por baixo do contrário, as relações e as relações para baixo do lado. Se você mover para cima o gráfico ou para baixo o gráfico ou se referir a uma sub alternância Então vamos falar sobre eles com um pouco mais de detalhes. Então, essencialmente, você pode provar mais com a Praça Aristóteles. Uma vez que ele tem a suposição de classe assunto vazio, muito segue a partir disso Dê uma olhada no exemplo do fundo Se um é verdade que na Praça Aristóteles imediatamente segue que ele é falso porque eles são contrários a um Outra. Segue-se também que os olhos Verdadeiro porque um envolve uma reivindicação existencial que eu estava fazendo. E também se segue que a sentença Theo é falsa em virtude de ser contraditória a uma única relação que o touro teria justificado a partir da verdade de um teria sido a falsidade de Oh, então temos muito mais inferência é validada na Praça Aristóteles e novamente tentar este exemplo Se a frase I é falso bem, então um envolve a mesma suposição existencialmente que eu faço assim um teria que ser falso também. E seria verdadeiro em virtude de ser contraditório. Toe I. Vai pegar o valor da verdade oposto e olhar para a frase Theo porque você não pode ter falsidade em ambas as frases no fundo do que se uma é falsa. O e o outro tem que ser verdade novamente. A única inferência que esse touro teria justificado de tudo isso é a passagem da falsidade de mim para a verdade de E. Agora, nem toda inferência será validada no ar estabelecer mesa. Há falácias em inferências imediatas aristotélias que você pode fazer nesta mesa, por exemplo, seus nomes para movimentos ruins ao longo da Praça Aristotélica. Todos tendem a ter a palavra ilícita. Quando alguém tenta usar uma relação contrária entre o A e o E e eles fazem tão mal, isso é chamado de contrário ilícito. É quando você passa da verdade e falsidade da Universal condenada à sentença universal e isso ocorre. Às vezes, as pessoas assumem que só porque ambos não podem ser verdadeiros, não podem ser ambos falsos , e esse não é o caso e, ah, sub ilegal contrário. Isso é apenas quando você faz este submarino, você tenta usar a relação sub contrária inapropriadamente. Quando você se afasta da verdade e falsidade dos detalhes. Os detalhes lembram que não podem. Os dois não podem ser falsos no fundo da mesa. Mas isso não exclui que ambos sejam verdade. Então cuidado que você vai cometer um erro nessa suposição. E então, claro, para o último relacionamento nós acabamos de estudar uma lista que sub alternância é quando você passa da verdade ou falsidade da Universal para a verdade ou falsidade de detalhes ou vice-versa. Agora, nem toda inferência sobre a mesa de Lian Air City será justificada. Faça alguma prática com estes se for falso, que todos os quadrinhos ou obra de arte podem. Alegamos então que nenhum livro de banda desenhada é uma obra de arte que notou que ambos mandaram isto do forno de falsidade uma frase para a verdade de uma frase E. Não há nada na lógica de Aristóteles que exclua tanto o A quanto o E serem falsos. E da mesma forma, se algumas guerras são eventos moralmente justificáveis, decorre apenas dessa afirmação que algumas guerras não são moralmente justificáveis? Eventos notam a pessoa se movendo de um I sentenciado a uma sentença O. Agora sabemos que as frases no fundo da mesa de Aristóteles não podem ser falsas . Mas não há nada que exclua, ambos sendo verdadeiros ao mesmo tempo. Então, a passagem da verdade de um para a verdade, o outro é uma jogada ilícita. Sub-contrária ilícita. E há uma última coisa importante que precisamos cobrir. A ausência de falácia formal não é suficiente para a validade e o sistema Aristóteles, e talvez isso seja um prejuízo para o sistema dele. A ausência de falácia formal não é suficiente para a validade e o sistema Aristóteles, Mas há uso existencialista que pode invalidar uma inferência, e eles têm a ver com algo diferente de meras formas de argumentos. Dê uma olhada nisso. Todos os unicórnios são animais, alguns unicórnios ou animais. Agora isso parece um movimento de um A para uma boa frase. Mas queremos perder argumentos como esse e dizer que a conclusão não se seguiu. Afinal, unicórnios não existem, mas todos os gatos são animais. Portanto, alguns gatos ou animais observam o. Dois argumentos têm exatamente a mesma forma. Aristóteles quer manter os argumentos na parte inferior e perder aqueles como o exemplo dos Unicórnios . Isso significa que ele tem que introduzir algo em um sistema diferente de elementos formais, porque esses argumentos têm a mesma forma que existencialistas usam. O fato de que unicórnios não existem pode invalidar uma inferência para o sistema estabelecido pelo ar. E é um extra. É uma questão diferente da forma que provavelmente prejudica a lógica dele. Então, em resumo, os quadrados podem ser usados para determinar se, em inferência imediata, e eu já usei esse termo antes. Basicamente, é um argumento de uma única premissa para uma conclusão, e você pode usar esses quadrados para dizer se esses argumentos são válidos. Agora. Argumentos que são válidos do ponto de vista booleano são chamados incondicionalmente válidos porque eles não precisam depender de descobrir se os itens falados em suas classes de assunto em suas declarações universais realmente existem. E Aristóteles, por meio de contraste, ao longo das inferências de fabricação externa em torno da borda externa dos quadrados podem ser validadas. Mas você tem que ter certeza de que eles não cometem quaisquer problemas existenciais fazendo reivindicações incorretas de existência porque muitas dessas inferência está localizada no marrom ao longo. Meu diagrama no topo depende vitalmente da legitimidade dessas suposições existencialmente . Então, se você, uh, você pode usar a mesa de Aristóteles. Mas esses argumentos são chamados condicionalmente válidos. Eles só serão válidos com a condição de que as coisas faladas nas classes de assunto de suas instalações quando suas instalações incluem Universal de que essas coisas realmente existem . Então considere esses argumentos e tente descobrir se eles são válidos e em que quadrado é falso que todos os olhos privados são mestres do disfarce. Portanto, alguns olhos privados não são mestres do disfarce. Reparem que mudei da falsidade de uma sentença para o forno da verdade. Oh, sentença. Agora, se você parar para pensar sobre isso, essas duas frases têm que tomar valores de verdade opostos. Essa é uma das lições que aprendemos com Bull. Não precisamos dos argumentos de Aristóteles para nos provar isso. Agora considere o argumento no fundo. Nenhuma chuva de meteoros são eventos diurnos que afirmam uma sentença. Portanto, é falso que todas as chuvas de meteoros são eventos diurnos. Bem, desde ah, esses dois alegam ar contrário, mas apenas em Air Stoffel Square. Então temos que dizer sim, mas vamos ter que dizer que é condicionalmente válido porque está usando uma inferência que só é validada na Praça Aristóteles da oposição. Então, quando você, ah, passar de uma dessas reivindicações para a outra, certifique-se de que os objetos falados em sua classe de assunto existam. Considere este argumento todos os telefones celulares ou dispositivos sem fio. Portanto, alguns telefones celulares ou dispositivos sem fio. Bem, isso parece ser uma boa influência, mas apenas baseado na afirmação de que sabemos que os telemóveis realmente existem. Assim, do ponto de vista de barras, este argumento cometeria a falácia existencial. Esta é uma forma de argumento, o movimento de olhos velhos que ele não aceita porque ele está disposto a permitir subclasses vazias . Então, por regra, a premissa carece de importação existencialmente. Mas a conclusão foi escondida. A premissa não incluía a alegação de que os telefones celulares realmente existiam, e precisamos dessa suposição para obter a inferência para passar. Aqui está minha folha de truques para você, a Praça Booleana da oposição no topo e a Praça de Aristóteles na parte inferior. Sinta-se livre para olhar para trás e se referir a isso a qualquer momento, e , uh, vamos passar para as últimas questões que vamos abordar. - Vamos tentar algumas aplicações. Experimente este. Todos os gatos ou animais. Segue-se que alguns gatos ou animais? Passo um. Isto é válido em Bull Square? Não, não dissemos porque sua premissa carece existencialmente de importação. Mas Aristóteles reconhece reivindicações de existência envolvidas nas sentenças universais. Então, último passo. Você tem que verificar. Os gatos existem mesmo? Sim, eles fazem. Você pode parar. Este argumento era válido afinal de contas. - Bem , experimente isto. Nenhuma bruxa que voa em vassouras ou mulheres covardes, conclui que algumas bruxas que voam em vassouras não são mulheres covardes. Bem, aqui temos um movimento de uma frase E para uma frase O. E claro, passo número um Bulls Square não vai justificar isso. Em contraste, Aristóteles Square Passo dois irá justificá-lo. Há bruxas por aí? Deixe-me adicionar as advertências que voam em vassouras. A resposta a essa pergunta é absolutamente não. Então este argumento ainda está em Balad e a mesma coisa vale para nenhum feiticeiro com poderes mágicos são seres malévolos. Então é falso que todos os feiticeiros com poderes mágicos são seres malévolos. Então aqui temos um movimento de uma sentença e para o forno de falsidade uma frase. Essa é uma jogada interessante,Passo Lobo número um. Essa é uma jogada interessante, Sabemos que aquele touro não vai justificar isso. A facilidade e os A's são logicamente desconectados. Na sua opinião, Aristóteles justificará isso? Bem, ele não vai permitir que ambas as frases sejam verdadeiras no topo da mesa para serem verdadeiras. Então você pode passar da verdade de um para a falsidade do outro. Então, a Praça Aristóteles justificará esta inferência. No entanto, pelo contrário Ah, precisamos ir para o passo três e verificar se há algum problema existencial envolvido . Não existem feiticeiros. Bem, pelo menos não aqueles com poderes mágicos. Bem, eu acho que você dominou tudo o que você precisa saber por agora, sobre uma lógica categórica. Parabéns. Você vai fazer inferências imediatas. Perdoe o trocadilho quase imediatamente. Então fique por perto para mais lições de lógica e eu terei outro vídeo para você aqui em breve. Cuide-se 10. Conversão, Obversion e contraposição: Bem, bem-vindo. Mais uma vez, pessoal, é hora da nossa próxima lição. A lógica nesta parte vamos estudar Ah, outra forma de inferência imediata. Nós cobrimos algumas inferências imediatas na última lição desta lição, Eu quero cobrir uma aversão à conversão e contra posição. Equivalentes de frases categóricas ocorrem quando duas declarações têm necessariamente o mesmo valor de verdade . Em certo sentido, é o oposto de como definimos o termo. contraditórias Sentenças contraditóriase contraditórias necessariamente têm o valor de verdade oposto um do outro. Agora existem três métodos na lógica da categoria ah para atingir esses equivalentes. Há conversão e você pode lembrar que, lembrando que o após o prefixo con você começa um e e um I imediatamente após aqueles trabalhar em E e I sentenças contra posição. Você pode se lembrar porque depois do golpe que vem na frente, o A e o oh são os próximos votos. Contra posição é uma técnica que vai funcionar para frases A e O, e finalmente vai estudar versão ob, que funciona para todos os tipos de frases. Então isso é muito útil para ter no seu bolso. Então, essencialmente, pelo tempo que terminamos, estamos fartos de estudar esses três métodos. Você terá dois métodos para qualquer tipo de frase para obter, Ah logicamente versões equivalentes dessa frase em particular. Ou seja, você tem duas maneiras de transformar essa frase em algo que diz exatamente a mesma coisa. Isso é basicamente o que vamos fazer. Nós vamos aprender, Ah, como pegar qualquer frase categórica e fazer pelo menos duas operações sobre ela para que você venha com um total de três frases que praticamente dizem exatamente a mesma coisa, mas de maneiras diferentes. Isso é uma boa habilidade para ter no seu bolso Agora, quando fazemos essas operações, uma coisa que eu preciso salientar, nós já aprendemos a fazer inferências imediatas de uma única premissa para uma conclusão, usando o valentão e as praças Air City Lian da oposição. O que você precisa saber é que essas técnicas estavam indo estudar agora, trabalhar em Bulls Square da oposição. E já que a Praça de Aristóteles se expande na Praça dos Bulls, bem, isso significa que todas essas operações serão válidas em seu sistema de lógica também. Então isso é coisa útil de se saber. Então, mais uma vez, vamos trazer o nosso familiar Zis I e O's, mais importante, vai trazer os círculos ah, verde e vermelho que eu usei para ilustrar a informação contida nessas frases categóricas. E vamos começar com a conversão de latas porque isso é o mais simples e que funciona na facilidade nos olhos. Agora, conversão é a causa mais simples. Tudo que você faz é trocar p por s e vice-versa. Então se não há srp, não há PRS e se algum srp alguns prs E se você notar as frases E e I, diga exatamente a mesma coisa sobre S e P. Então eu acho que realmente não deve ser surpreendente que você possa trocar uma pela outra. Bem, que tal uma ilustração? Você nos faz começar. Vamos começar fazendo conversão em um olho. Se algumas aves ou coisas nativas da Antártida, bem, você percebe que X neste círculo é ah, bem ali no meio dos dois círculos e você pode trocar um para frente e para trás. Não faz diferença desde que mantenha o X no meio. Então vamos colocar um pássaro lá, e eu vou deixar o círculo vermelho representar pássaros e vamos deixar o círculo verde representar coisas nativas da Antártida, realmente meio preocupado que eu coloquei um animal lá que eu provavelmente não deveria ter. Mas pelo menos são animais de clima frio, certo? pelo menos são animais de clima frio, Então, se algumas aves ou coisas nativas da Antártida, claramente algo nativo da Antártida são pássaros. Dissemos a mesma coisa sobre o círculo verde que dissemos sobre o círculo vermelho e vice-versa. Agora vamos tentar a conversão em uma frase e. Não, cães são gatos. Essa é uma boa para tentar. Então o que isso nos diz é que nada está na categoria sobreposta entre os dois. E se for esse o caso, nada de gatos ou cães tão simples. O que nos diz realmente é que a categoria de cães e gatos é completamente distinta e sem um terreno comum entre eles. E que tal outro? Envolvendo uma frase “e “? Ah, o grande poeta John Dunne disse uma vez que nenhum homem é uma ilha bem, não muito bem resulta de que nenhuma ilha é um homem. Sim, o que isso nos diz é que não há um terreno comum entre as duas ilhas, e os homens são categorias distintas sem membros sobrepostos. Isso é importante notar que a conversão não funciona com as frases A ou as frases O . Então, por exemplo, se todas as mulheres ar humanos e eu tenho certeza que eles são mulheres, segue-se que todos os humanos são mulheres? Não, não em tudo. É uma conversão ilícita. E se alguns humanos não são senhoras, há uma sentença “O” para você. Segue-se que algumas senhoras ar, não humanos. Tenho certeza de que algumas feministas por aí tirariam exceção a isso. O que isso ilustra é que você não pode fazer conversão em frases A e O. De fato, ocorre a falácia da conversão provocada. Na verdade, é uma falácia formal na lógica, ao contrário das falácias informais que estudamos e menos de quatro. Quando você faz esse tipo de inferência é que nós apenas olhamos para Então, por meio de revisão, conversão funciona em mim e eu frases e isso ocorre quando você apenas flip flop os lugares com um sujeito no termo predicado ocorrer e apenas para dar-lhe um par mais exemplos Ah, Se alguns bombeiros são pessoas corajosas, você pode descobrir este? Sim, algumas pessoas corajosas bombeiro aéreo. E se nenhum vendedor de carros usados são pessoas confiáveis. Bem, nenhuma pessoa confiável é vendedor de carros usados. Então vamos dar uma olhada nos outros tipos de frases que temos que lidar e, mais importante, as informações contidas nessas frases. E mais uma vez lembre-se, uh, é meio estranho que as frases que carregam a relação contraditória entre si devem ter a mesma operação aqui que tornaria equivalentes lógicos. Mas esse é o caso. E tendo dito isso, este movimento eu quero falar sobre posição contra que funciona com as frases A nas frases O . O que acontece é que você muda o termo sujeito e predicado, e nesse sentido, você pode dizer que você começa fazendo conversão, mas depois que você faz isso, você muda cada termo para seu complemento. E um complemento de um termo é o conjunto de todas as coisas às quais o termo não se aplica. E tipicamente você recebe um elogio apenas colocando a expressão “non” na frente do seu termo de classe. Então, para cães, o complemento de cães seria tudo o que não é um cão ou, mais simplesmente, apenas não cães. Então você tem dois passos aqui, fazer Ah, conversão. E você já está familiarizado com isso e, em seguida, mudar cada um de nossos termos para seu complemento. Então você tem tudo que Sarpy Step número um todos PRS, então todos non p r non s. É realmente tão simples. Ou no caso das sentenças, fica um pouco mais complicado porque você vai ter dois negativos aparecendo o tempo todo. Mas alguns s não são P. Você então você só diz alguns PR não s, e então você muda cada termo para o seu complemento. Alguns não PR, não non s. Essas frases ficam realmente complicadas. Normalmente você usa ah, você encontra contra positivos usados mais quando você está lidando com frases. Bem, que tal alguns exemplos para ajudar todas as maçãs ou frutas que você notou? Acabei de mover todas as maçãs para a categoria de frutas. E o que isso significa é que, se não é uma fruta, não é uma maçã. Todas as frutas não são maçãs. Qualquer coisa fora desse círculo verde, por assim dizer, não pode ser uma maçã. Esse é o nosso círculo de frutas. Que tal outra posição Contra? De certa forma, todos os touros são vacas, certo? De certa forma, todos os touros são vacas, Eu só tenho mais um touro na categoria Cal aqui. E o que isso significa é que hoje Nakao atingível. Todos nós não vacas ou touros. Talvez eu devesse ter usado o termo gado em vez de vacas, mas você entendeu. Então posição Contra, dissemos, funciona nas sentenças A nas sentenças O quando mudamos o termo sujeito e predicado simplesmente fazendo conversão. E nós nos certificamos de mudar cada termo para o seu elogio. Porque se você não fizer isso, vamos cometer a falácia da conversão ilícita que falamos antes. Então, por exemplo, se todos os humanos são mortais, o que isso implica para você? Provavelmente significa que se não é mortal, então não é humano. Todos os não-mortais não são humanos. Bem, que tal alguns corredores não são vegetarianos? Este fica um pouco envolvido. Que tal alguns não vegetarianos não são corredores? - Não. Todos aqueles negativos estavam realmente enganando você. Uma outra falácia formal que queremos evitar é a falácia da contração ilícita . E eu uso o exemplo das senhoras em humanos novamente só para mostrar o ponto. Então nos leve uma premissa. Nenhuma dama não são humanos. Isso parece verdade. Portanto, posso tirar a conclusão de que nenhum ser humano não é dama? Bem, não. Há muitos humanos que não são senhoras. Todos os caras, por sinal, observam neste exemplo. Quando eu mudei o termo não-humanos para o seu complemento em vez de duplicar sobre o non, eu apenas deixei cair non que já estava presente. Você não quer deixar aqueles ah non se juntarem em você, mas olhando para o exemplo envolvendo um eu sentenciar alguns humanos ou não senhoras, é verdade. Todos os caras seguem isso? Algumas senhoras não são humanos. Ah, mais uma vez como uma falsa conclusão falsa. E também ilustra mais uma vez que ah, quando você muda o termo não senhoras para o seu complemento, você quer apenas mudar o para o termo senhoras. Esse é o conjunto A de todas as coisas a que o termo “não senhoras” não se aplica. Agora é hora de trabalhar na versão ob, que é interessante porque esse é o único método de obter equivalentes de frases lógicas de todos os tipos de frases que temos. Mas também tem dois passos, e estes são um pouco mais complicados. Primeiro você tem que mudar a qualidade da frase. Então você muda em uma frase para uma frase e ou vice-versa, e você muda e eu sentença para uma frase O ou vice-versa. Basicamente, você se move da esquerda para a direita ao longo desta Ah, esta tabela, e então você muda o predicado para o seu complemento. Então esta é a única técnica em que você não troca a posição do S e P, e isso é importante lembrar. Então esta é a única técnica em que você não troca a posição do S e P, Então vamos dar uma olhada em alguns exemplos. Então vamos dar uma chance a cada um desses. Vamos começar no canto superior esquerdo primeiro. que não Oque nãomudaria isso para negativo? Então, nada de S r p. E então vamos mudar p para o seu complemento. Então, não são não p. E isso faz sentido, certo? Se todo o SRP, nenhum deles falhar na BP, vamos lá. Dê uma olhada na frase leste. Não, s r. P vai mudar isso para em uma frase estilo que todos s r p mas, em seguida, mudou o predicado para o seu complemento. Então todos os s não são p e novamente quando você olha para esse gráfico. Faz todo o sentido. Todo o sim, neste caso particular, são mantidos longe do ser verde no círculo verde. Agora, para a parte inferior esquerda alguns R P. Na verdade, este é meio fácil. Vamos ter que transformá-lo em uma frase “O”. E então isso significa que vamos ter que mudar a cópula, e então vamos adicionar um não ao predicado. Então alguns não são não-P. Parece apenas uma dupla negação bem ali, não é? E por último, isso é fazer a frase “O”. Alguns não são P. Bem, nós vamos mudar isso para uma soma S r p. E então vamos mudar p para o seu complemento novamente. Isso é bem simples. Alguns s não são P. Que tal mais alguns exercícios? Que tal algumas dessas frases? Alguns dos meus presentes de aniversário aqui no Tennessee. Todas as vacas comem grama. Que tal todos os meus peidos? Ar fedido? Isso não é uma confissão da minha parte. É só um exemplo. Que tal um tropeço bêbado? Alguns ursos não são saborosos. Agora, primeiro temos que mudar isso em suas formas de frases categóricas e então nós conformamos as operações que queremos realizar neles. Primeiro exemplo, alguns dos meus presentes de aniversário estão no Tennessee agora. A primeira coisa que queremos fazer é transformar isso em nossa forma de frase categórica muito clara. Alguns presentes de aniversário são coisas localizadas no Tennessee. Agora, uma vez que temos nossa forma de frase categórica e cristalina na mão, você notou que essa é uma frase I. Vamos sempre fazer a versão ob primeiro e tirar isso do caminho. Então, o anverso disso é que alguns presentes de aniversário meus não são coisas não localizadas no Tennessee. Um pouco estranho, não é? Mas, na verdade, funciona. E o mais importante, sabemos que podemos fazer conversão nesta frase. Então, se alguns presentes de aniversário uma mina são coisas localizadas no Tennessee bem, algumas das coisas localizadas no Tennessee são presentes de aniversário meu. Faça o exercício. Vamos fazer mais alguns deles. Que tal este? Todas as vacas comem erva, mãe Vamos converter isso numa frase, claro. Então, todas as vacas são vão dizer comedores de grama. Agora, o que podemos fazer com isso? Bem, obviamente a versão OB funciona com tudo, então vamos mudar tudo para um Não. E eles iam mudar os comedores de grama para o seu complemento. Vai acabar sem vacas não são comedoras de grama. E isso é verdade. E é logicamente equivalente à nossa primeira declaração. A outra coisa que podemos fazer, podemos fazer contra posição sobre isso então vamos trocar o sujeito acima e predicado termo e mudar de barco para o seu elogio. Então, todos não comedores de grama ou vacas não se ele não está comendo, comendo grama ainda e uma vaca, e isso é logicamente equivalente à nossa primeira declaração. Ok, esta vai ser divertida. Todos os meus peidos ou fedorentos não riem. Todos os anos ou dois. Eu tenho que inventar uma categoria especial aqui. Que tal peidos? As minhas são coisas fedorentas. Certo, agora temos nossa forma categórica de sentença em mãos. O que podemos fazer dentro de uma frase? Bem, obviamente versão OB pode funcionar, então vamos fazer o anverso primeiro vai mudar o tudo para um não e retido coisas fedorentas para o seu complemento. Com o que você acaba? Sim, isso foi fácil. Chega de versões OB. Não muito difícil. Uma vez que você pegar o jeito dele agora, Contra posição também funciona em um estilo frases para que possamos trocar o sujeito e predicado termo e mudar cada um para o seu elogio. Então todas as coisas não fedorentas não são fortes, então o meu se não cheirar, não é o meu peido. Que tal este? Algum tropeço bêbado? Bem, nós gostamos de uma copiadora lá, e tropeçar tem que ser transformado em uma categoria. Então alguns bêbados são tropeçar. Bem, o que fazemos com isto é uma frase “I”. Obv er Zhan é fácil. Sabemos que podemos fazer isso. Nós vamos ter que transformá-lo em uma frase O e depois mudar os copos para o seu complemento . Então vamos acabar com muitos negativos, mas faz sentido que seja logicamente equivalente à nossa frase original. Agora, uma outra coisa podemos fazer simples conversão. Então, se alguns bêbados ou tropeçar alguns tropeços ar bêbado, faça o exercício. Bem, esta será a mais difícil. Uh, bem, durante estes exercícios nas sentenças O é muitas vezes estranho, mas basta seguir os passos. Alguns ursos não são saborosos. Bem, preciso transformar saboroso em uma classe de coisas. Alguns ursos não são coisas saborosas. Tudo bem, o primeiro é obv, Ergin. Ah, vamos mudar a cópula aqui. E então nós vamos colocar um non sobre através da categoria de coisas saborosas para que nós designar o complemento da classe predicado. E quando você faz isso, foi bem simples. Alguns ursos são coisas não saborosas. Este vai ser um pouco mais complicado. Contra posição funciona em oh, frases. Então vamos ter que pegar ursos e coisas saborosas e trocar de posição. E então teremos que colocar nonce em cada um deles. Consegues ver quantos negativos iam acabar com isso? Mas só importa seguir as regras, algumas coisas não saborosas ou não não ursos. Se você pensar sobre isso, isso é apenas uma maneira muito complicada de dizer algumas cervejas, ar, ar, não coisas saborosas. Tudo bem, você fez todos esses exercícios. Parabéns. Aqui está outro conjunto para você ter que fazer por conta própria. Que tal este grupo? Nem todos os vinhos são doces. Notou? Essa é a sentença do forno de negação. Então você quer ir para o contraditório de Ah, a frase A. Que tal nenhum amigo da Oprah ser meu amigo? Sem picles ou doces. Alguns apresentadores de talk show não são inteligentes. É verdade o suficiente. E nenhum sinal de parada é trabalho verde estes da mesma forma que você fez o último conjunto de exercícios e você tem muita experiência com a versão OB, Contra posição controversa e conversão. Tudo bem, isso é tudo por enquanto. Espere ou exercícios na minha próxima lição de lógica que estamos prestes a mudar para algum Ah silogismo categórico é que algum material lógico pesado e não muito tempo depois que será lidar mesmo com coisas de divisão superior mawr, então fique atento. 11. Conceitos categóricos, termos, humor e figura: Bem, todos e bem-vindos de volta ao meu curso intensivo e lógica formal nesta parte. Vamos estudar o tópico crucial da categórica Cilla Chism. Finalmente vamos tomar frases categóricas em lotes e tentar tirar conclusões delas agora. A última lição foi meio curta, mas essa lição eu definitivamente vou manter minha promessa de dar a vocês palestras de nível universitário em um vídeo. Então, mantenham seus assentos. Agora. Silogismo é um termo muito amplo. Refere-se a qualquer argumento que contenha duas premissas e uma conclusão. silogismo categórico, pelo contrário, é um termo muito específico. É um silogismo, mas cada uma das três frases, premissas e conclusão tem que ser sentenças categóricas. Telestrate premissa, premissa, silogismo conclusão, pelo contrário, frase categórica frase categórica a uma conclusão de uma frase categórica. Esse é o seu silogismo categórico. Então, só para dar um exemplo concreto, todos os homens são mortais. Sócrates é um homem. Sócrates é mortal. Isso é um silogismo categórico. Agora pode ser um pouco difícil de ver na superfície dele, mas estas são todas frases categóricas do tipo A, e i o ou O. Nós só temos que pegar todos os homens são mortais e trocá-lo por todos os homens são seres mortais porque seres mortais com categoria designada E quanto a Sócrates, é um homem ter em vez de todas as pessoas idênticas a Sócrates. Dessa forma, temos uma classe apropriada nessa segunda premissa e basta pegar esses dois interruptores e colocá-los em sua conclusão em vez de Sócrates é imortal. Todas as pessoas idênticas a Sócrates são seres mortais. Você pode ver que estamos passando de uma frase em uma frase para uma frase que faz disso um silogismo categórico. Agora vamos dar uma olhada. Estes termos que ocorrem no silogismo categórico homens, mortais e Sócrates há tipo de links em uma cadeia. E a maneira como esses termos se conectam faz toda a diferença no mundo se um argumento funciona ou não. Há um termo que ocorre duas vezes nas instalações, um elo crucial que é chamado de termo intermediário novamente. Pensando nesses termos como links em uma cadeia, há algo especial sobre aquele que ocorre duas vezes entre as premissas que é uma espécie de meio, um elo que liga os outros dois termos no silogismo. Esses outros dois termos estão ligados na conclusão. De uma forma interessante, esses termos são chamados de “major “, major term “e “minor term “, e eles ocorrem na conclusão. Então olhe de novo. O termo homens ocorre duas vezes nas instalações, e o termo mortal e Sócrates, que também ocorrem nas instalações, estão ligados na conclusão. É o termo intermediário que está fazendo isso. Oh, vamos ah, dar uma olhada aqui deletando algumas coisas. Dê uma olhada nesses outros termos. O outro termo “seres mortais “é chamado o termo principal. Ocorre uma vez as premissas e uma vez na conclusão como o predicado Lembre-se, o termo principal é o predicado da conclusão. Agora também há outro termo que ocorre dentro das instalações. Uma vez é o termo “pessoas idênticas a Sócrates “aqui. Esse termo ocorre uma vez na conclusão como o sujeito. Assim, o termo menor do argumento que fica ligado ao termo principal através do termo intermediário é o termo que ocorre uma vez. A conclusão como um assunto. Então você tem de novo, três termos cada ocorrendo duas vezes no argumento. Mas onde esses termos ocorrem faz toda a diferença é se eles contam é maior menor e, claro, o meio crucial. Agora também temos algo adicional aos termos principais e menores. Em um silogismo categórico. Temos as premissas maiores e menores porque o termo principal ocorre apenas uma vez nas instalações, você pode identificá-lo como a principal premissa. E porque o termo menor ocorre apenas uma vez nas instalações onde quer que esse termo ocorra, será chamado de premissa menor novamente. Isso é só porque, em contraste com o termo médio, esses termos ocorrem apenas uma vez nas instalações. Daí eles condensam IG Nate, as premissas é maior um menor em virtude desse fato. Agora, agora, quando todas as condições anteriores para um silogismo categórico são atendidas e a premissa principal é listada primeiro como, claro, coisas importantes provavelmente deveriam ser. Então o silogismo categórico é dito para estar em forma padrão, e eu vou falar um pouco aqui sobre a forma padrão. Então tome algumas notas agora, formulário padrão, silogismo categórico, czar, tudo o que precisaremos analisar a partir de agora. É tudo o que vamos estudar, e pode não ser óbvio para você quanto ao porquê desse ser o caso. Olhe para o argumento à esquerda que estamos estudando há um bom tempo. É o mesmo que o argumento à direita, não é? Acabei de trocar para o local, um para o outro, mas são as mesmas instalações. Então, se um argumento é válido, o outro também é. E, no entanto, um deles é aprovado de acordo com os padrões de forma padrão e os outros corruptos. Por que diabos pensa isso? E além do fato de que você acaba com o mesmo argumento quando você transforma um não-padrão em uma forma padrão, é meio entediante. Considere este exemplo. Todas as aquarelas ou pinturas. Algumas aquarelas são obras-primas. Resulta disso que algumas pinturas são obras-primas. Mas obras-primas, como você vê na conclusão, é o termo principal. Então nós temos que trocar e colocar essa grande premissa como o 1º 1 Bem, isso parece tedioso, além do fato de que ele apenas nos deixa com o mesmo argumento. Então, por que fazer isso? Enquanto aderir a esta forma não padrão reduz o número de humores de argumentos que vamos ter que analisar. E quando me refiro a humores, estou falando sobre a ordem dos tipos de frases. Quando um silogismo está em forma padrão agora, você pode definir humor um pouco diferente apenas para ser qualquer cadeia de tipos de frases com nosso argumento Sócrates Men Imortal. Acabamos com uma premissa, seguida de uma premissa, seguida de uma dor para uma conclusão. Tipos de frase estrela para este argumento, eo seu humor seria um ou considerar o exemplo aquarelas. Nós tivemos uma premissa particular primeiro e ah, premissa Universal. Em segundo lugar, seguido de uma conclusão particular e eu ai. Mas este argumento, em contraste, do último, nós nos damos diferentes humores. Teoh Analisar para ver se era válido se permitimos ordens locais diferentes. Observe que se trocássemos a caixa verde na caixa vermelha ali, acabaríamos com um A. Eu movi para a discussão. Por que não ficar apenas com as formas principais, ou melhor, formulários padrão? E assim teremos menos humores para analisar, e tentamos descobrir quais argumentos são válidos e quais não são. É um bom argumento para ficar com a forma padrão. Vamos rever até agora. Se você tem duas premissas e uma conclusão que é um silogismo por definição, e se todas são frases categóricas envolvidas, então você tem um silogismo categórico. E se as principais premissas listadas primeiro, seguido pelo menor que a conclusão, você tem um que não é forma padrão, e então você pode analisá-lo de acordo com seu humor. Essa é a ordem dos tipos de frases em argumento. Mas, a fim de dizer se o silogismo categórico é ou não válido, vamos precisar saber mais especificamente se esse humor de um silogismo categórico forma padrão é válido depende da figura. Se você conhece os argumentos em forma padrão, você sabe, aproximadamente onde os principais termos médios menores vão aparecer. Você sabe que os termos principais vão estar na premissa um na conclusão, por exemplo, mas descobrir onde esses termos aparecem, e é quando sabemos exatamente que tipo de argumento estamos lidando com ele, se é válido ou não. Para ilustrar a necessidade, usamos um exemplo antes de mover aquarelas sendo obras-primas e pinturas. Agora que este é um formulário I A I como dissemos antes agora, a validade deste argumento nos mostra que I A Meu humor de um silogismo categórico forma padrão será sempre válido. Experimente isto. Ah, Enfatize, eu vou trocar as posições do médio e menor termo Médio de grande prazo na primeira e segunda premissa, respectivamente. Alguns animais voadores transportam mamíferos animais. Eu sinto muito. Todos os elefantes são mamíferos. Então isso prova que alguns elefantes são animais voadores? Eu não acho que essa conclusão se segue, mas novamente, estamos lidando com um humor de olho ai, obviamente, para descobrir quais olhos I A são válidos ou não, precisamos pregar para baixo com um termo médio ocorre e se ocorre no local adequado em cada uma das instalações. Como é que vamos fazer isso? Bem, aqui, vou pedir uma ajudinha de um grande amigo. Não é um amigo pessoal. Na verdade, nem mesmo um lógico. Várias vezes, Sr. Olympia Jay Cutler pode e olhe o tamanho das costas desse cara. É um cara que talvez goste de trabalhar um pouco na figura dele. Então, para aqueles que estão no clima para mostrar suas figuras. Uh, vamos usar esse cara como, ah ilustração. Um dispositivo pneumônico. Lembre-se que números existem para memorizar. Agora há exatamente quatro figuras lugares que o termo médio poderia aparecer. Assumindo que o predicado da conclusão será na primeira premissa do argumento , o termo intermediário está na figura. Um poderia ser listado primeiro e, em seguida, listado segundo na premissa número dois e assim queria assim por diante. Estes muito bem esgotar todas as maneiras que o termo médio poderia aparecer nas premissas de um argumento. Como é que o Jay Cutler nos vai ajudar a lembrar? Figura 123 e quatro. Bem, talvez isso não seja útil para você, mas com certeza me ajuda muito. Então, obrigado, Jay Cutler. Então agora o que fizemos foi identificar onde esse termo intermediário vai aparecer em qualquer premissa, e isso é o que precisávamos fazer para contornar esse problema com os Elefantes Voadores. Exemplo mais cedo, certo? Então agora podemos dizer quais argumentos o silogismo categórico é que é, vão ser válidos ou não. São boas notícias, mas também há más notícias. A boa notícia é que agora sabemos que podemos identificar onde está o meio termo. Graças aos números, podemos fazer um inventário de todos os categóricos válidos de Cilla Chism. Que utilidade é isso, embora você vai memorizar toda a riqueza deles. Aqui vem mais algumas boas e más notícias na Idade Média, eles criaram um método para memorizar todos os humores válidos dado uma figura. Aqui está, pessoal. Alguém fez uma lista de nomes em latim para que sob cada figura listada, você poderia dizer qual humor vai ser válido sob a figura um. Barbara é um exemplo famoso. A é válida em um. O humor e um E também é válido e assim por diante e assim por diante. Então tudo que você tem que fazer caras para memorizar qual humor é válido em que figura é memorizado Barbara Celery e Dari longe eo Barbary. Assim por diante e assim por diante todo o caminho. Isso não é fácil? Heck, não, não é fácil. Para piorar as coisas, isso abrange todos os argumentos ou silogismo forma padrão que são aviso válido. Há uma distinção aqui. Os que estão no topo são muito diferentes dos que estão na parte inferior. Os que estão no topo são incondicionalmente válidos. Esses são os que são válidos, tendo em conta os pressupostos booleanos, ou seja, que as premissas da Universal não têm importância existencial. Mas há o illion de estatista aéreo. O silogismo categórico é aquele que é válido na suposição de que o Universal carrega existencialmente importação. Então, além de memorizar esta lista de nomes, você terá que memorizar as distinções entre o que é válido em que suposição. Oh, rapaz, como podemos tornar isto fácil? Eu acho que se você quiser fazer uso de humor para figura e forma padrão para dizer quais argumentos são válidos ou não, você tem um monte de memorização pela frente, não é? Eu acho que se você quiser fazer uso de humor para figura e forma padrão para dizer quais argumentos são válidos ou não, você tem um monte de memorização pela frente, Bem, deixe-me ajudá-lo aqui. Há um problema e um benefício para este pequeno exemplo listado aqui no cinza. Há uma certa forma E O. que é válida em cada figura, e é disso que eu vou fazer uso para revisar este dispositivo pneumônico muito antigo e honrado . Se merece ser chamado de dispositivo pneumônico, quem quer memorizar esta lista de nomes latinos pelos meus dois centavos. Você não deveria fazer isso. Está obsoleto, e vou inventar algo melhor. A coisa que eu acho que é melhor eu chamar os vizinhos pneumônicos de ah, para, uh, figuras e humores que eu listei no cinza. Todos eles tomam o padrão ou humor e i o e i o é válido em cada uma das figuras que estudamos. Vou fazer uso disso para criar um dispositivo pneumônico superior que tem sido usado ao longo dos tempos. Então, para começar nosso novo projeto, vou precisar de uma ajudinha. Minhas amigas Barbra Streisand, conhecidas por seu canto político e carreira cinematográfica, e também Alfonzo Roberto, que é conhecido por seus papéis em sitcoms clássicas e muitos de vocês assistiram e por último. O Orlando Bloom, que provavelmente é mais conhecido por seu papel, foi como uma perda em O Senhor dos Anéis. aviso da Siri. O melhor é que cada uma dessas pessoas tem um nome que corresponde. Ah, moderno e não um nome latino que corresponde a alguns dos humores válidos em cada uma das figuras. O A A 00 e o O Ao E se pudermos usar isso para memorizar nossos humores válidos? Dada uma figura, pense nisso primeiro. Barbas vizinhos, mutilação temia. Não estou perguntando por que Barbara tem vizinhos que temem mutilar. Basta lembrar que pulveriza Barbas vizinhos nomeando medo para notar. Estou usando a palavra vizinhos aqui. Olhe para a figura número um e os humores que são válidos nela. Sob pressupostos booleanos, barbeiros , vizinhos , mutilações, temidos cobre todos e cada um destes em Inglês. Não com essas listas ridículas de nomes latinos. Você é um passo para obter todos os humores válidos dados. Figuras. Um a quatro. Vamos ver se podemos dar o resto desses saltos fará o próximo salto. Com a ajuda do Alfonzo, os vizinhos do Alfonzo aparentemente não gostam de ter empregos. Não me pergunte por quê, mas os vizinhos de Alfonzo temiam carreiras tanto quanto barbeiros. Vizinhos nomeando, temido. Então, se você pode lembrar que os vizinhos de Alfonzo temiam carreiras, você está apenas um passo mais perto de memorizar todos os humores válidos. Dada uma figura, só que desta vez vai ser a figura número dois na figura número dois. Os vizinhos de Alfonzo podem temer que carreiras correspondam, em termos das vogais, às vogais listadas em cada uma. Os nomes latinos e a figura. Dois. Parabéns. Você está um passo mais perto. Podemos dar os últimos dois saltos para a figura três e a figura quatro? Na verdade, vamos fazer os dois ao mesmo tempo. Com uma pequena ajuda de Orlando Bloom, os vizinhos de Orlando desprezam, mutilam e desdém carreiras pelos vizinhos. Tenho um monte de pessoas mostrando desdém em relação a carreiras na minha pequena foto aqui. Espero que se lembre. É pateta e pateta o suficiente. Ser lembrado. Mas se você pode lembrar que os vizinhos de Orlando desprezam, mutilando e apenas mantendo carreiras para os vizinhos, então você tem todo o caminho para memorizar os humores válidos. Dados números que lidam com a Figura três e quatro juntos notaram que a Figura três tem quatro humores válidos na suposição de barras, e a Figura quatro tem três humores válidos. Então, enquanto este não é um exemplo perfeito ou ilustração são dispositivo pneumônico, vizinhos de Orlando nomeação desdém corresponde a todas as vogais e listados sob a Figura três e os nomes, os mesmos e carreiras desdém. Quatro vizinhos, contanto que você possa listar quatro como uma palavra extra. Afinal, que tipo de humor válido teria apenas 10 f o r. Dê a isso e você tem ficar carreiras, vizinhos. E isso corresponde em termos de seus votos. Toe todos os humores válidos sob figura para parabéns. Você está feito. Então lembre-se, em vez de Barbara Accelerant, Darif Aereo e todas essas outras coisas que vêm sob a porção verde que é a parte deste diagrama que lista os humores booleanos válidos. É só tomar uma rota diferente. Que tal, em vez disso, barbeiros Vizinhos, mutilando, temiam os vizinhos de Alfonzo por suas carreiras. Os vizinhos de Orlando distendem nomes para ficar carreiras para vizinhos. Lá vai você. Você está feito agora. Isso não é pneumônico? Um pouco tola? Acho que podemos responder a essa pergunta com toda a franqueza. É sobre um tolo como ele vem. Barbeiros. Vizinhos nomeando, temia que os vizinhos de Alfonzo temem carreiras. Os vizinhos de Orlando desprezam, nomeiam e desdenham carreiras para os vizinhos. Acabei de memorizar todos os humores válidos, e não é tolice tentar lembrar todos os nomes latinos? Além disso, você tem apenas uma boa memória em latim e uma última grande nota. Há outra vantagem no meu dispositivo pneumônico. Além desse pneumônico, isso é melhor do que o dispositivo pneumônico onde você memorizou todos aqueles latte para qualquer palavra que eu use naquele aparelho pneumônico, por exemplo. Ah, palavra temida. É usado para denotar que E a é válido em uma figura particular . E eu nunca repito nenhuma outra palavra onde ele vai ser válido. Qualquer lugar que você achar temido é onde ela será válida. Qualquer lugar que você não encontrar a palavra temida e a é inválido. E isso vale para cada palavra e todas as combinações possíveis de vogais no dispositivo pneumônico . Bastante útil, não é? Bem, ainda temos um último problema aqui. Meu pequeno aparelho pneumônico. Basta falar com você como memorizar todos os humores, dada uma figura que são válidas sob suposições booleanas. Mas e todos aqueles que são válidos sob os pressupostos Air City Illion notaram que nesses nomes latinos, quando você olha para as entranhas e lê, você começa com A e E ou E e um ou um e um universal, e Então você vai para os “I “e “O “para tirar conclusões. Em outras palavras, o universal deve ter importância existencial porque você está chegando a uma conclusão. Isso é uma frase de ferro oh. E aqueles são conhecidos por terem importação existencialmente. Existe alguma maneira de memorizar estes? Quero apontar uma coisa que pode ser útil na memória, Capitão ou Fernando em seu avião. E ele está sendo perseguido por outros pilotos. Capitão Fernando, hein? Gosta de subir com este avião. Todos esses outros pilotos estão tentando alcançar sua trajetória. Se eles estão tentando alcançar a trajetória de Hernandez, então lembre-se disso. Existem apenas três estados de espírito aristotélico válidos para qualquer figura, se você voltar para todos os nomes que foram listados sob os humores válidos aristotélios no amarelo no slide anterior, você só encontrou três combinações de vogais que trabalhou um i e A O e e o são as únicas combinações que estão sempre indo para sair válido independentemente da figura. Espero que este dispositivo pneumônico seja útil para você. Espero que tenha sido uma lição útil para você. Certamente ajuda você a memorizar os conceitos de silogismo categórico, figura de humor e todos os outros conceitos relacionados. E dá-lhe um dispositivo pneumônico útil para pegar todo esse conhecimento e colocá-lo para algum uso prático. Então, basta manter isso e você vai memorizar muito e ter bons dias em seus cursos universitários , e você vai fazer isso muito rápido. Enquanto isso, como de costume, fique por perto para meus exercícios nesta lição e minha próxima lição de lógica, que estará chegando em breve. Obrigado, pessoal. Tchau tchau. 12. Diagramas venn: Olá, todo mundo. E bem-vindos de volta ao meu curso intensivo de lógica formal, desta vez vamos estudar os diagramas de eventos temáticos muito populares, e isso vai ser explicado de forma muito simples. A idéia básica é provar a validade do silogismo categórico e a coisa legal sobre os diagramas de Venn, já que você não precisa se preocupar se o silogismo categórico está ou não na forma padrão . Em seguida, diagramas irá provar validade ou em validade, que forma e a outra coisa necessidade como que diagramas de Venn demonstram validade e em validade de uma forma visual com uma imagem. Basicamente, o que você quer mostrar é que se você é forçado a descrever as premissas que é mostrar visualmente as premissas está sendo verdade, Então você é forçado a descrever a conclusão ou não forçado no caso de em validade para retratam a conclusão é verdadeira também. Agora, John Archibald, então, é a pessoa responsável por desenvolver esse tipo de técnicas. Talvez queiras ver as datas deste tipo de 18 34 a 1923. Basicamente, ele está muito longe. Desde o tempo de Aristóteles, você pode querer se perguntar se essas técnicas não foram usadas por Aristóteles para provar validade versus validade. Exatamente como Aristóteles fez isso? E isso é um tópico para outra hora. Agora lembre-se do que dissemos sobre os termos e um silogismo categórico que eles apresentam ou aquecer como links em uma cadeia. E há um termo na cadeia. O meio que liga o seu restante ao termo médio liga os termos principais e menores , os termos menores principais ocorrendo na conclusão. Então, novamente, esta idéia o termo intermediário é um termo de ligação realmente vem em vista pictorialmente em um diagrama de Venn . Aqui você tem o esboço básico o termo menor sobre a sua esquerda, o termo principal para você, bem no termo intermediário na parte inferior. E às vezes é Ah, esse tipo de modelo é virado em sua cabeça para que os termos médios em cima, mas você sempre tem esse tipo de circo de três anéis acontecendo. Eu acho que agora a coisa é, você poderia expressar muito com este diagrama particular. Por exemplo, eu poderia dizer que tudo nas classes de termo médio menor na classe de dois termos médio como isso ou eu poderia dizer que tudo nas classes de termos principais na classe de termo médio como então talvez nada no termo menor classe está na classe de termo médio ou nada na termo principal na classe de termo médio. Então, desde que a classe de médio prazo sempre aparece em nossa premissa vê, tipo de habilidade de expressar esses tipos de relacionamentos é realmente importante. Agora vou usar esses números e meus diagramas de Venn para falar sobre o que estamos fazendo com o diagrama de Venn. Estritamente falando, você não precisa colocar isso em sua tarefa de casa ou em seus exercícios, embora por enquanto, vamos manter isso simples. Nós vamos manter o ponto de vista booleano e isso é que as frases A e E. Os universais não têm importância existencial. E então vamos em frente e passar para Air City illion versões deste cenário de diagrama de Venn mais tarde nesta lição. Mas por enquanto, fique com o touro. Ele é o mais popular na visão recebida com respeito a como frases universais devem ser interpretadas de qualquer maneira, então este será o nosso primeiro diagrama de Venn. Para o primeiro argumento, vamos diagramar com ele todos os bombeiros são coisas corajosas. E nenhuma coisa corajosa é feita de pedra. Segue-se que nada feito de pedra é bombeiro? Vamos descobrir. Aqui está o nosso argumento e coloquei um diagrama de Venn no seu aviso de esquerda. Também coloquei um círculo à sua direita. Vou fazer uso disso aqui em um segundo. Embora, estritamente falando, você não precisa disso. Só estou usando para fins educacionais. Agora, primeiro de tudo, eu vou pegar um vermelho, azul e verde aqui. Teoh indicar quais termos ou que obviamente eu quero usar coisas corajosas é o meu termo médio o círculo azul. O bombeiro de baixo será o nosso mandato principal. E o termo menor está nas coisas verdes feitas de pedra. Agora, qual é o local? Vou fazer um diagrama no diagrama de Venn, mas quero tirar um minuto aqui à sua direita para diagramar a conclusão. Nada feito de Stone é bombeiro. Aqui está. Só significa que temos que bloquear o que está no meio. Agora olhe para o seu diagrama de Venn. O que isso significa é que queremos ver se as instalações nos obrigam a bloquear as seções dois e cinco. Veja que queremos ter certeza de que as premissas, ao diagramá-las, nos forçaram a diagramar a conclusão, que eu já diagramei em um diagrama separado à sua direita. Então é começar com premissa. Um. Todos os bombeiros são coisas corajosas ou pessoas. Lá vai você. Isso significa que temos que bloquear dois e três para que tudo nos círculos vermelhos no azul e se nenhuma coisa corajosa é feita de pedra, então eu tenho que bloquear cinco estrangeiros porque nada pode estar na sobreposição entre o verde e Círculo azul Agora, este argumento é válido? Olhe para o diagrama. Fomos forçados a bloquear dois e cinco, e é exatamente isso. Você notou que ao diagramar as instalações, fomos forçados a diagramar as informações na conclusão. Isso é o que prova a validade deste argumento. Vamos dar outro exemplo. Nenhum pinguim é atletas olímpicos. Nenhum atleta olímpico tem sangue frio. Assim se segue que nenhum pinguim tem sangue frio. Temos dois negativos e estamos tentando tirar negativo. É um caso interessante. Vamos dar uma chance. Bem, mais uma vez apenas por causa da educação, eu fui em frente e ah, realçado no azul, ou melhor, mudar o pensamento para um azul para o meio termo, significando atletas olímpicos . Pinguim é o nosso termo menor, e as coisas de sangue frio são o nosso principal termo. Mais uma vez, para a direita, eu apenas diagramei a conclusão. Nenhum pinguim tem sangue frio. Mais uma vez, queremos ver se as instalações nos obrigam a bloquear a seção intermediária entre os círculos verde e vermelho nas seções dois e cinco. Vamos começar com a premissa um. Nenhum pinguim é atletas olímpicos, então nada pode estar na sobreposição entre o azul e o verde. Lá vamos nós. Forma cinco bloqueada. Agora vamos com a premissa de saber que atletas olímpicos têm sangue frio, então isso significa que temos que bloquear a seção entre o círculo azul e vermelho, parte do seu bloqueio. já A Seção 5jáestá bloqueada. Vamos em frente e bloquear seis também. Agora, fomos forçados a diagramar a conclusão? Não, não estávamos. Há informações na conclusão que não estavam contidas nas instalações. Seção dois deveria ter sido bloqueada se fôssemos realmente forçados a diagramar a conclusão Isso significa que este argumento não é válido. Vamos tentar o nosso antigo standby. Todos os homens são mortais e Sócrates é um homem ou todas as coisas. Eu não chamei os Sócrates ou os homens se conclui que todas as coisas idênticas a Sócrates ou mortal Bem, agora você já sabe. Definitivamente este é um argumento válido que queremos. O que queremos ver é se os diagramas podem ou não ajudar a demonstrar que então aqui está o nosso argumento. Todos os homens são coisas mortais e todas as coisas idênticas a Sócrates são homens. Os homens são o termo médio e as coisas mortais. O termo principal Sócrates é o termo menor? Agora? Mais uma vez, você não tem que fazer isso, mas para a direita e fez um pequeno diagrama onde eu vou diagramar a conclusão. Todas as coisas idênticas a Sócrates são mortais. Essa é a conclusão. Então vá em frente e eu bloqueio toda a seção do verde que não está no Mar Vermelho. Então o que queremos ver em nosso diagrama de Venn quando diagramamos nossas instalações é se somos forçados ou não a bloquear as seções um e quatro. Então vamos começar com a premissa um. Todos os homens são coisas mortais. Bem, isso significa que quatro e sete terão que ser bloqueados porque tudo o azul tem que estar no círculo vermelho. Isso é tentar Premissa para agora todas as coisas idênticas a Sócrates são homens, então tudo no verde tem que estar no azul. Lá vai você. Agora, onde forçamos a diagramar a conclusão? A conclusão acabou de dizer que tínhamos de preencher lugares antes. E isso significa que o argumento é válido por diagramar as premissas do lado esquerdo , fomos forçados a diagramar as informações na conclusão que eu convenientemente coloquei sobre os seus direitos. Mantenha-o na vista dos olhos. Bem, você sente que está pegando o jeito disso? Bem, nós já trabalhamos com alguns argumentos, mas nós que envolvemos as reivindicações universais, as sentenças A e as frases E. Mas agora temos que nos preocupar com os outros sentidos, os olhos nos ohs. Como trabalhamos com esse tipo de reivindicações quando se trata desses diagramas? Bem, uma das maneiras mais convenientes será com um X flutuante. Se você disser, por exemplo, algo na classe de termo menor está na classe de termo médio. Bem, você realmente não sabe exatamente onde você só sabe que há algo em que se sobrepõe alguma coisa em seções, quatro ou cinco. Então usamos um X flutuante para dizer que há pelo menos uma coisa na classe de termo menor. É na classe de médio prazo, embora não saibamos onde ou tomamos sentido. Por exemplo, algum termo principal não está no termo intermediário algo na classe de termo principal que não está na classe de termo médio. Como você diagrama isso? Bem, isso deve significar que há algo lá em cima no círculo vermelho que não está no azul, mas você tem que lugares para as Seções 2 e 3, respectivamente. E tem que haver apenas uma coisa que nós diagramamos porque isso é tudo, uh, isso é tudo. A premissa aqui afirma algo. Vou usar um X flutuante. Aquele pequeno flutuador significa que X talvez em dois ou três. Sabemos que ele está lá em algum lugar, então ex flutuantes te dão uma forma de diagramar esses tipos de reivindicações de termo. Isso pode ser um pouco confuso e eu quero simplificar isso porque na , maioria dos argumentos você não vai precisar de um X flutuante você vai ser capaz de escapar com um X. Normalmente, aqui vai uma dica. Se você está lidando com uma discussão em vez de ir com ex flutuantes para diagramar suas alegações sobre eu e nenhuma frase comece por diagramar a premissa universal primeiro e um desses pequenos ex e o flutuador não será necessário. Vou te dar um exemplo. Então nada nas classes médias na classe principal e algo na classe menor está na classe média. Isso segue isso? Algo na classe menor não está na classe principal. Desculpe ser tão abstrato aqui. Sei que provavelmente muitos de vocês querem voltar para Bombeiro, Pinguins e Sócrates, mas vou tentar ilustrar alguns pontos sobre exes. O principal aqui é o diagrama. A premissa universal. Primeiro, nada está na sobreposição entre o azul e o vermelho. Diz essa premissa. Agora a segunda premissa diz que algo está na sobreposição entre os termos menor e médio . Então aqui estão as minhas ex. Há muita sobreposição lá agora. Observe, embora um desses ex seja estritamente desnecessário. Não pode ser porque já tínhamos uma premissa que diz que nada existe naquela área. Então, conseqüentemente, ficamos com apenas um X neste cenário. Agora olhe para a conclusão Algo na classe menor não está no major. Temos um X no círculo verde que não está no círculo vermelho? Sim, nós temos. Este argumento é válido. Vamos tentar outro exemplo para mostrar como é a primeira diagramação da Universal. Livrar-se tipicamente da necessidade de X flutuante agora é algo nas classes de termo principais nas classes de termo médio. Premissa um. A segunda premissa diz tudo nas classes de médio prazo na classe de termo menor. Queremos ver se segue que algumas coisas na classe de termo menor e na classe de termo principal ao mesmo tempo. Então vamos começar com a segunda premissa desta vez tudo nas principais classes de médio prazo na classe de termo menor eu apenas sombreado em sua área apropriada. Agora vamos passar para a primeira premissa aqui algo na classe principal. O círculo vermelho está no azul. Preciso de um X flutuante aqui. Bem, obviamente não é um desses excessos estritamente irrelevantes. O que está em cima não ilustra a verdade de uma premissa. Precisamos nos livrar dessa coisa. Então, o único X relevante que poderíamos colocar neste diagrama para ilustrar a primeira premissa que algumas coisas no círculo vermelho e azul ao mesmo tempo que será este. Então, consequentemente, conseguiríamos algo nas classes menores na classe de termo principal? De fato. Então, o que isso prova? Isso prova que este argumento é válido. Diagramar as premissas nos forçou a diagramar a conclusão. E é assim que os diagramas são tão claramente quando você tem eu e frases para lidar. Você realmente quer ter uma premissa universal para diagrama primeiro, porque ele ajuda a eliminar alguns desses excesso flutuante normalmente. Mas você pode estar se perguntando, e se eu não tiver um universal? Bem, nesse caso, o argumento é inválido. Aristóteles foi o primeiro a notar. Na ausência de uma premissa universal, nenhuma conclusão pode ser tirada. Preciso lembrar que agora, se você ainda precisa colocar em um X flutuante. Preciso lembrá-lo de algo cada argumento que você pode sempre diagrama que requer um . X flutuante. porque você não tem certeza para onde o X tem que ir. De acordo com uma premissa, seu argumento é inválido. Esses flutuadores invalidarão argumentos constantemente. É uma segunda coisa a lembrar. Ilustrarei esse ponto com este argumento. Nenhum atleta olímpico tem sangue frio. Alguns pinguins não são atletas olímpicos. Segue-se que alguns pinguins não têm sangue frio? Não, não é exatamente óbvio, diz. Então vamos dar a um dia um diagrama para mostrar se este argumento é válido ou não. Agora, o que a conclusão diz à direita, alguns pinguins não são coisas de sangue frio. Há um X no círculo verde que não está no círculo vermelho na classe menor. Isso não está na classe principal. Então vamos começar com a premissa um. Nenhum atleta olímpico tem sangue frio, então eu vou bloquear cinco e seis a sobreposição entre o azul e o vermelho. E se alguns pinguins não são atletas olímpicos, deve haver algo nesse círculo verde que não esteja no azul. Mas onde você quer colocá-lo? Quer colocá-lo na seção um? Ou a Seção Dois poderia estar lá ou que algo poderia estar aqui também. Qual o caminho? Temos algo pinguim verde, por assim dizer. Isso não está na categoria de atleta olímpico. Então, o que temos aqui? Demonstramos a verdade da nossa conclusão? A conclusão disse que tínhamos que colocar algo no círculo verde que não estava no vermelho, mas para todas as instalações. Disse-nos que algo mencionado na Premissa 2 poderia estar na seção dois do nosso diagrama de Venn . algo mencionado na Premissa 2 poderia estar na seção dois do nosso diagrama de Venn Então, mais uma vez, temos um pequeno problema aqui. O que isso prova? Isso prova que o argumento é inválido. O problema é esse pequeno X que eu tenho pulando na seção dois do diagrama de Venn se tivéssemos apenas diagramado ele sozinho, então teríamos uma imagem perfeita da verdade das instalações. E, no entanto, não teríamos a verdade da conclusão. Não haveria um X no círculo verde que não estivesse no vermelho. Então isso significa que há uma maneira de as premissas serem verdadeiras. E as bolas de conclusão. E desde que haja pelo menos uma maneira, o argumento é inválido. O que você precisa lembrar em todos os momentos é que a validade não equivale simplesmente a ah possibilidade para verdadeiras premissas e uma verdadeira conclusão. Não é isso que queremos dizer. Obviamente, no último exemplo que poderíamos ter se quiséssemos diagrama a verdade das premissas na conclusão de uma só vez, tudo o que teríamos que fazer é colocar o X e a Seção um, e isso teria mostrado verdade instalações em uma verdadeira conclusão. Mas o que significa validade , na verdade, é que não deve ser possível que as premissas sejam verdadeiras na conclusão. Falso. E o que descobrimos foi que havia uma possibilidade. Foi quando colocamos o X na Seção 2. Então sempre procure o X invalidado. É assim que você lida com os “I “e “O “quando você está fazendo e depois diagramas novamente. No nosso último exemplo, tivemos um X flutuante, e um dos ex teria feito as premissas e conclusões sobre a verdade uma vez e um dos ex teria feito a premissa é verdadeira, mas a conclusão. Falso? São os X que procuravam. Tente ver se há uma maneira de pintar uma imagem de em validade do argumento. Então, se você pode se lembrar disso, sempre tente invalidar se você pode e ver se você é forçado a validar o argumento qualquer maneira, então você tem a idéia básica de um diagrama de Venn. Então temos algumas dicas aqui para lidar com o I e O detecta os detalhes. Em primeiro lugar, deve haver uma premissa universal em algum lugar. Então sempre diagrama que primeiro, e a segunda coisa a lembrar é, sempre que você tem um X flutuante, você vai ter um argumento inválido porque vai haver pelo menos um desses ex que vai invalidar o argumento. Agora temos uma última coisa que já cobri. Abordagens booleanas, defender diagramas e lembrar a maioria da lógica. Livros didáticos enfatizarão aqueles porque Bull é recebido interpretação de sentenças universais ou ele tem a interpretação recebida deles. Mas os pressupostos aristotélios provaram ser úteis em certos casos. Quando sabemos que há algo que existe em nossa classe de assunto, vamos ver se podemos ah usar diagramas de Venn para ilustrar a validade aristotélica. Lembra da nossa última lição? Nós olhamos para diferentes figuras na forma padrão. Para todos os argumentos que poderiam ser feitos de frases categóricas ou pelo menos todo o silogismo que poderia ser feito dele, era uma lista bastante complicada. A parte superior representa os argumentos que são válidos em um pressupostos booleanos ou interpretações booleanas de universos e o fundo no ar suas suposições lian cidade. Agora todos os argumentos que são válidos para touro ou válido incondicionalmente. Bairstow Teeley Em nossos argumentos válidos em Air City Lian pressupostos são chamados válidos condicionalmente, A condição é que tem que haver uma classe de assunto não vazia e eles basicamente tudo o que precisamos saber é se ou não a classe de assunto mencionado na conclusão está vazio ou não. Então você pode querer se perguntar, isso vai ficar difícil? Mudando de Buda, Aristóteles e eu temos boas notícias para você. Na verdade, é incrivelmente fácil. Teoh, mude de uma demonstração booleana de validade com diagramas de Venn para uma herdeira Teeley em uma demonstração. Basicamente, tudo o que você precisa fazer é seguir o mesmo procedimento que você faria até agora Mas uma vez que você está feito com tudo, uma vez que você está tentando provar que o argumento é ou não é válido em interpretações booleanas de “Go Ahead “da Universal e “Putting X “na conclusão do assunto, Classe de um “ainda não está lá agora. Aqui está um exemplo de três humores. AI são válidas nas figuras 13 e quatro. Vamos experimentar este e eu vou usar a Figura 1 é uma ilustração. Todos os mamíferos são animais e todos os tigres são mamíferos. Segue-se que alguns tigres são animais? Vamos usar o diagrama do Ben para provar isso. Então a conclusão diz que há um X na sobreposição entre os círculos verde e vermelho que vê se isso acontece. Premissa número um. Todos os mamíferos mamíferos são animais. Ah, bloqueie no estrangeiro. Sete. Para ilustrar essa premissa, Número dois, todos os tigres são mamíferos Vi bloco na premissa um e dois. Agora aviso para o touro. É o fim do jogo. E a conclusão não se segue para Bull porque nenhuma conclusão existencial pode seguir de premissas universais. Mas o último passo, dissemos, é que precisamos colocar algo no círculo verde para satisfazer a exigência de Arrow Aristóteles que não falemos sobre classes de assunto vazias, e lá está ele agora, uma vez que satisfazer a Assunção Aristotélica ou a demanda Air City Lian, não fomos forçados a tirar a conclusão de que o que isso prova é que este argumento é válido para Aristóteles? Mesmo que não fosse pelo Bull? Vamos tentar outro. Vamos tomar um I, mas notar A. Eu não é válido na figura até mesmo para Aristóteles. Vamos mostrar que esse é o caso. Eu vou ter que apenas este exemplo um pouco que usamos antes. Certo, então tenha paciência comigo. Vou dar um exemplo em que todos os mamíferos são animais e todos os tigres são animais. E veja se segue-se que todos os tigres são mamíferos, a propósito, por conveniência. Desde que eu tive que mudar este argumento e agora o termo médio está em vermelho. Deixe-me ir em frente e mudar nosso esquema de cores aqui um pouco. Lá vamos nós. Mesmo argumento, cores diferentes. Só quero ter certeza de que manteremos nosso mandato no azul. Então a conclusão é que alguns tigres são mamíferos. Ilustrado a direita. Vamos começar com Premissa um em nosso diagrama de Venn. Todos os mamíferos são animais bloquearão as seções dois e três. Agora, todos os tigres são animais que nos obrigam a bloquear as seções um e dois, embora dois já tenham bloqueado. Agora, obviamente, o argumento é inválido para Bull. Mas se Aristóteles insiste que falamos sobre assuntos que existem, temos que colocar um X no círculo verde. Mas para onde vai? Fomos forçados a colocar um X na sobreposição entre verde e vermelho? Não parece que seja. Consequentemente, este argumento é inválido para Aristóteles. Alguns de vocês podem estar confusos quanto ao porquê de este ser um argumento tão ruim, porque tipos, alguns tigres realmente são mamíferos. A razão é que esta forma de argumento poderia facilmente ter-nos dado o seguinte argumento. Todos os palhaços de circo são animais. Todos os políticos são animais. Segue-se que alguns políticos palhaços de circo ar? Não, embora às vezes eles atuem como palhaço Lee. Mas isso é uma questão separada agora. Lembre-se da lista curta de três passos para ser usado em uma palestra anterior? primeiro passo é sempre verificar se um argumento é válido em interpretações booleanas de universals, se assim for válido incondicionalmente. Caso contrário, você quer perguntar, É válido? Assumindo que temos de sujeito membro da classe de para a conclusão neste caso, se não for inválido, incondicionalmente, assim como o último exemplo que olhamos. Mas nós encontramos um argumento pouco antes do último exemplo dois exemplos atrás em que nós tivemos um argumento válido assumindo que havia membros da classe de assunto e, finalmente, apenas perguntou onde nós, uh corrigir. E assumindo que havia sujeitos naquela classe, a suposição aristotélica se sustenta? Bem, no caso dos tigres e mamíferos e coisas dessa natureza, isso se aguentou. Tenha esses dois exemplos de volta. E se não, então o argumento é inválido de qualquer maneira. Bem, isso é tudo nos diagramas de Venn e tudo que você precisa saber. Então acordado de exercícios na minha próxima lógica diminuir a próxima lição de lógica vai para a última vez que recuperar silogismo categórico. Então, depois disso, vamos seguir em frente para proposição de uma lógica e que será o fim do seu primeiro curso e lógica. Parabéns por chegar até aqui. Vemo-nos da próxima vez. 13. Regras para silogismos categóricos: Bem, entanto, que todos e bem-vindos de volta ao meu curso intensivo de lógica formal nesta parte, vamos cobrir regras para a categórica Cilla Chism é suas regras técnicas. Mas se você memorizá-los para colocá-lo sob seu cinto, você será capaz de detectar imediatamente olhando o que é e não é um silogismo categórico válido . Esta vai ser uma lição curta, mas vai ser bem técnica, também. Então segurem seus chapéus. E, ah, se você tiver problemas com essa lição, não se preocupe. Você aprendeu muitas habilidades até agora, mais do que o suficiente para uma aula de nível introdutório. Agora, as quatro regras que vamos aprender neste se aplicam a, uh, então cada uma dessas regras já pressupõe que você não vai estar cometendo a falácia existencial se você quiser lembrar de outra regra chamada A Regra da Existencialmente Falácia. Tudo o que significa é não tirar conclusões particulares de premissas universais, pelo menos se você estiver fazendo lógica booleana. Mas pode tratar isso como uma regra de 1/5, se quiser. Eu só vou tratar que esta lição está cobrindo quatro regras agora. Como dissemos antes, quando você está fazendo uma dedução, a conclusão já deve ser contida de alguma forma dentro de suas instalações. Então isso já diz que se a conclusão é assim contida do que se a sua conclusão diz muito sobre algum termo suas premissas ou melhor dizer muito sobre esse termo também . Uma segunda coisa que você precisa lembrar é que é melhor você ter um termo médio forte, um termo de ligação forte, então eu vou voltar para estar em apenas um segundo. Vamos nos concentrar em um Se sua conclusão diz muito sobre algo, suas premissas de melhor fazê-lo, também. Vocês se lembram dessa de distribuiçãode problemas? Ah, que proposição distribui qual termo uma proposição distribui o sujeito? E distribui tanto I distribui nenhum, e oh, distribui o predicado. Esse último foi o mais difícil de lembrar. E eu também confessou na lição em que ser abordado este tópico, que foi um muito chato. Por que devemos nos preocupar com isso? Bem, o problema. A questão é realmente que a distribuição mede quanta informação sobre uma classe ou um termo , a proposição usando esse termo ou classe contém. Então isso é uma medida de quanto você pode deduzir a partir disso. Então, vamos entrar em mais detalhes sobre este tópico. Então, como eu disse antes, se você diz muito sobre um termo na conclusão que é você distribuí-lo na conclusão , então você teria melhor dizer muito sobre isso nas instalações. Isso é. É melhor distribuí-la no local pelo menos uma vez. Então olha, este argumento todos os seres humanos do ar dos anos 80 e alguns cavalheiros não são senhoras, segue-se isso? Alguns cavalheiros não são seres humanos? Rapaz, espero que não. Porque essas premissas ar verdadeiro, mas a conclusão parece ridiculamente falsa. Então, o que deu errado aqui? O problema é o termo seres humanos na conclusão que ele é distribuído aqui, lembra? Oh, sentenças distribuem seus predicados agora. Os seres humanos foram distribuídos em algum lugar no local? Só poderia ter sido distribuído na premissa um, mas não é uma frase. Não distribua seus predicados. Ou considere este argumento. Não, cavalheiros ou senhoras e todas as senhoras levam seres humanos a verdadeiras premissas. Mais uma vez, Conclusão sem seres humanos ou cavalheiros. Isso soa completamente falso. O que aconteceu aqui? Bem, parece que temos um termo novamente seres humanos que é distribuído na conclusão foi esse termo distribuído na premissa número dois? Não, não foi. Agora há nomes para esses tipos de falácias, e bem, sempre que você distribui a conclusão. Mas você não distribuiu determinou as premissas que está fazendo algo ilícito, então parece ser uma maneira apropriada de descrever a falácia. Mas se é ou não um major ou menor ilícito depende do que está acontecendo. A conclusão. Na conclusão do primeiro argumento, o termo principal não foi distribuído entre as premissas, e no segundo argumento, foi o termo menor que não foi distribuído entre as premissas. Então, se é major ilícito um menor. Bem, olhe para a conclusão a fim de encontrar esses termos fora para encontrar o termo apropriado para usar . E se você tiver alguma dúvida, você sempre pode ir para o antigo standby diagramas de Venn. Então eu vou seguir em frente e diagramar o primeiro argumento. Todas as senhoras ar seres humanos, o membro estrangeiro sete. Alguns cavalheiros não são senhoras. Opa, X. Flutuante. É uma dádiva morta que temos um argumento inválido para lembrar que vamos em frente e descer. Argumento número dois, sem cavalheiros ou senhoras. Então bloqueie em cinco e seis e todas as senhoras ou seres humanos. Então bloqueie em sete e seis. Isso segue isso? Não. Os seres humanos são cavalheiros. Há algum espaço para haver algo no círculo verde no círculo vermelho ao mesmo tempo? Sim, há. Eu só destaquei na seção dois. O argumento é inválido. Falácia da falácia ilícita de menor ilícito. Aqui está um exemplo para que você possa praticar um pouco. Que tal isto? Todos os jogadores ou atletas da NBA e todos os atletas são pessoas saudáveis. Segue-se que todas as pessoas saudáveis ou N B A. Jogadores? Bem, as instalações foram examinadas na conclusão da queda. Então você deve suspeitar em validade qual das duas falácias estudamos até agora. Você acha que isso se compromete? Vou te dar um segundo. Tudo bem, acabou o tempo. A única coisa que deve vir à mente é que só há uma coisa distribuída nessa conclusão. Escrever uma frase, é distribuir seus assuntos e era pessoas saudáveis distribuídas na premissa número dois. Absolutamente não era. Essa é a falácia de menor ilícito. Aqui está outra para te dar um pouco de prática. Todas as cabras da montanha são mamíferos. É verdade o suficiente. E alguns alpinistas não são cabras de montanha. Bem, eu te dei uma foto de um à direita. Segue-se que alguns alpinistas ar, não mamíferos, Que conclusões muito provavelmente falsas. Então vá em frente e tente descobrir o que deu errado com esse argumento. E seu tempo acabou. Olhe para a conclusão. O que foi distribuído lá, se você se lembra, oh, frases distribuem seus predicados. E isso foi distribuído entre as instalações? Não foi distribuído na premissa número um. Esta é a falácia do major ilícito. E se alguma vez tiveres dúvidas, lembra-te, podes sempre voltar para o teu antigo estado de espera. O diagrama de Venn. Vai fazer o trabalho. O Justus. Bem, contando a validade da aldeia quando se trata do poço categórico da Cilla Chism's, prometi-lhe duas regras relativas à distribuição. Sabemos que se a conclusão está contida nas instalações, um Seu, se sua conclusão diz muito sobre algum termo, melhor que suas premissas também o façam. Caso contrário, você cometerá a falácia de major ilícito ou menor ilícito. Em segundo lugar, embora suas instalações tenham um forte vínculo ou meio termo. Em outras palavras, só para dizer sem rodeios, você teve que distribuir seu meio pelo menos uma vez no local. Lembre-se novamente os links em Ah, os termos e uma função de silogismo categórico. Tipo links. E sendo esse o caso, o termo intermediário é uma ligação crucial. Os outros dois podem até pensar nisso. Algo como isto. Então tente este argumento para o tamanho e lembre-se da regra. As instalações devem distribuir o termo médio pelo menos uma vez. Isso torna o termo médio pelo menos forte o suficiente nessas instalações para fazer um bom vínculo apertado . Por assim dizer, entre o termo maior e menor na conclusão. Todas as senhoras do ar, seres humanos e todos os cavalheiros são seres humanos. Isso significa que todas as senhoras ou senhores? Bem, você sabe melhor do que isso. O que deu errado aqui? Observe que, em cada caso, temos sentenças para instalações e sentenças distribuem seus sujeitos, não são predicados. Por conseguinte, temos um mau argumento. Devido à falácia do meio não distribuído, o meio nunca foi distribuído, nem mesmo uma vez entre as instalações. E se você quiser, você sempre pode usar seu antigo standby. O diagrama de Venn. Então, se dissermos que todas as senhoras, seres humanos, eu vou em frente e bloquear nas seções um e dois. E todos os cavalheiros são seres humanos que eu bloqueio nas seções dois e três. Segue-se isso tudo, senhoras ou senhores? Não, não aconteceu. Ainda temos uma seção quatro aqui que acabei de destacar. Isso mostra que há lugar para, ah, senhoras que não são cavalheiros, na verdade. Mas essa é uma seção muito povoada para bem, que conclui todas as nossas lições sobre distribuição. Lembre-se das duas regras. Se você vai dizer muito sobre um termo distribuído e a conclusão, certifique-se de ter feito isso pelo menos uma vez nas instalações e certifique-se de que o meio é distribuído pelo menos uma vez nas instalações. Agora, passando para falar sobre positivos e negativos, a qualidade das frases Negativos são difíceis de desenhar. Qualquer conclusão de dois negativos Primeira regra. Nada nunca segue. Você não pode obter uma conclusão de premissas totalmente negativas. E se você tiver um negativo em suas instalações ah, você só pode concluir um negativo. Agora, essa é uma regra interessante de uma combinação de premissa negativa positiva. Você tem uma conclusão negativa todas as vezes. Assim, podemos abreviar as regras, ou melhor, ilustrá-las. Tipo isso de dois negativos. Você não ganha nada. Você não ganha nada a não ser por qualquer combinação. Os negativos seguem. Então, quando os negativos se envolvem na discussão, ou você vai acabar com nada ou negativos. E é assim que os negativos funcionam quando as suas instalações tentam esta. Não, senhoras ou senhores, alguns humanos não são senhoras e sentenças para uma premissa e uma sentença de “O”. Segue-se que alguns cavalheiros não são humanos? Pode parecer plausível pensar que isso acontece porque você está desenhando e conclusão negativa , mas de duas premissas negativas, você não pode sequer obter uma conclusão negativa. Você não ganha nada de nada lá. E se você quiser que eu prove isso mais uma vez, nós podemos ir para o nosso velho standby. O diagrama de Venn. Não, senhoras ou senhores dirão isso. Bloqueie quatro e cinco, e alguns humanos não estão. Senhoras. Parece que temos uma saída flutuante que vai aparecer lá em cima. E exes flutuantes são sempre característicos de argumentos inválidos. No entanto, o que acontece se você obter uma premissa negativa e você misturá-la com uma premissa positiva. Bem, se você tem uma premissa negativa, você tem uma conclusão negativa, e vice-versa. Então basicamente uma premissa negativa e uma conclusão negativa são sinônimos um do outro . Você pode ter um cenário como este ou um cenário como este, mas essas são as únicas duas maneiras que você vai acabar com conclusão negativa para que possamos resumir as quatro regras. Se eu adicionar mais uma breve breve. Aqui, você tem, ah, conclusão positiva, mas apenas quando você chega a instalações positivas. E se você pudesse memorizar este gráfico, você memorizou praticamente as regras três e quatro. Então vamos tentar isso. O resultado, o de ah, número Regra número quatro é que você não recebe negativos de positivos. Que tal isto? Em vez de dizer que todos os jogadores n b A ou atletas e todos os atletas são saudáveis, portanto , Oh , uh, pessoas saudáveis R N B A. Os jogadores que vimos antes cometeram a falácia de menores ilícitos. Vamos dar outra chance. Vamos acabar com esta conclusão e tentar outra. Algumas pessoas saudáveis não são n b Um jogadores. Isso vem de nossas premissas, nem um pouco mais que compromete a falácia de tentar obter um negativo de dois positivos de positivos. Você só tem um positivo. Então tudo o que eu tinha a dizer nesta palestra pode ser resumido aqui. Em poucas palavras. Assumindo que não há falácia existencial para se preocupar, você só tem quatro questões para se preocupar, que pode realmente ser resumido para a primeira regra é garantir que os principais termos médios menores foram distribuídos adequadamente. Quando se trata dos principais mineiros. Certifique-se de que se eles são distribuídos na conclusão que eles foram distribuídos nas instalações e certifique-se de que o termo médio foi distribuído nas instalações pelo menos uma vez, não importa o que ea segunda regra sobre premissas positivas e negativas, certifique-se de que isto é importante. Certifique-se de que uma conclusão negativa é tirada. Se e somente se exatamente. Uma premissa negativa estava no argumento que praticamente resume todo o gráfico que eu lhe dei antes sobre premissas negativas positivas e como eles funcionam, ver se uma conclusão negativa foi tirada se e somente se havia exatamente um negativo premissa no argumento. Agora você tem um monte de maneiras agora sob seu cinto para testar a validade, assumindo que nenhuma falácia existencial é cometida nestas quatro regras são obedecidas. O argumento é válido, então verifique se essas regras foram obedecidas. E então você pode basicamente assumir o argumento válido, independentemente de você ter feito sobre Ah Venn diagrama ou não, isso não é conveniente? Então, se você for realmente útil dessas quatro regras, você pode olhar um argumento e saber se é válido ou não. Mas se você se cansar desses métodos técnicos, você sempre pode se inclinar para trás em nossos standbys. Eu lhe dei os vizinhos pneumônicos anteriormente, e então diagramas foram o assunto de nossa última lição, e agora você tem regras formais para estudar. Então você tem três técnicas para dizer se argumentos válidos ou não, os vizinhos pneumônicos. Você poderia fazer um diagrama de Venn onde você pode apenas verificar para ter certeza que as quatro regras formais que estudamos no segundo atrás foram todas seguidas. caso afirmativo, o argumento era válido. Bem, eu disse-te que seria uma lição curta, mas rapaz, há muito material técnico hoje em dia. Digest é, eles não são, mas está ficando tarde demais da noite, eu receio. Bem, isso é tudo por enquanto. Aguarde os meus exercícios na minha próxima lição de lógica. No final, mantenha a lógica cortando. Cuide-se. 14. Lógica proposicional, símbolos e funções: Bem, todo mundo. E bem-vindos de volta ao meu curso intensivo. Na lógica formal, esta é uma lição emocionante. Vamos começar a proposição de uma lógica, incluindo símbolos e funções. Então isso vai incluir um monte de material. Segure seus chapéus. Está bem. Agora, Aristóteles pensou que a lógica deveria ser sobre categorias e suas relações entre si. Há uma alternativa para esta visão, Chris. Um mijo de apenas foi um filósofo estóico grego que pensou que em vez de ser sobre categorias, lógica deveria ser sobre proposições e suas relações entre si. Qual é a diferença? Considere isto. Categorias não tomam valores de verdade. Só as proposições o fazem. Se eu dissesse a vocês elefantes verdadeiros ou falsos, bem, isso não pode ser verdade ou falso. Obviamente, nem o termo mamíferos pode ser verdadeiro ou falso. Se eu disser que elefantes são mamíferos, então você tem uma proposta que pode ter um valor de verdade. E elefantes são répteis, contraste, podem ter o valor oposto da verdade, mas, novamente, estamos lidando com proposições nesse ponto. Então, quando ar Stuttle, Ian, lógico XYZ e pessoas fazendo lógica categoria usado letras, eles tendem a designar categorias todo o ar, ser alguns P ou Q essas ervilhas, pistas A e B de representam categorias. Quando você proposição uma lógica, você designa proposições inteiras com essas letras maiúsculas. Agora, depois do Natal e de Aristóteles, o que aconteceu? Bem, vamos ter que fazer uma pequena revisão da história. Bem, a verdade é, além do trabalho de, Ah, Ah, Minutos ao vivo até o tempo de Frega, nada realmente parecia um acontecer e lógica. Aristóteles dominou a lógica até o tempo de Frega e Russell e, mais tarde, Vic em Stein. Vamos falar sobre esses indivíduos por um momento agora. Prega era um matemático e filósofo alemão. Ele era um matemático que pensava que poderia reduzir a matemática à lógica dedutiva, que lhe permitiria mostrar na lógica, quais provas matemáticas funcionavam e quais provas matemáticas não funcionavam. Isso é chamado de baixo GIs é, hum, a propósito, ele precisava de mais do que Aristóteles porque a Aristóteles Systems, apenas não poderosa o suficiente para provar todas as provas da matemática, também é responsável por encontrar um A jovem vítima, Stein e a enviar vítimas Stein para estudar com Bertrand Russell para os nossos propósitos. Lembre-se, ele ajudou a desenvolver o conceito de uma função da verdade. Agora Russell, em contraste, era um filósofo inglês. Ele podia apreciar o Frega porque a ama dele era uma senhora que falava alemão. alemão foi sua primeira língua, e ele também era um matemático especialista. Sendo um especialista em matemática e falando alemão, ele poderia entender e apreciar Frega. Além disso, ele era um Adão lógico que acredita que a verdade de um sistema de pensamento depende da verdade de seus componentes. E quando começarmos a construir a verdade de frases compostas a partir da verdade das partes, você entenderá a importância disso para a lógica. Além disso, ele é importante para desenvolver estudos de rituais quantificados do IRS em outra classe. E depois temos tempo para as vítimas. Um dos filósofos mais importantes do século XX. Ele foi enviado por Frega para estudar com Russell, e ele desenvolveu dois sistemas de filosofia em sua vida. Assim, no início das vítimas posteriores, Stein e ele desenvolveram o conceito de tabelas de verdade. No início, ele até se referiu à lógica como o andaime do universo. Então você pode querer olhar para todas as tabelas de verdade que estudamos e notar que eles realmente parecem andaimes em que pequenas verdades se encaixam. Mas isso é um assunto para mais tarde. E vamos falar sobre validade em ambos os sistemas. sistema de Aristóteles e a proposição de uma validade lógica é uma questão de forma, no entanto, no contexto da Proposição uma forma lógica. O reconhecimento é facilitado por operadores ou conectivo. Vamos aprender cinco deles. O primeiro é o tilde. É um símbolo de negação. Isso significa que não é o caso que ou é falso, que você tem um ponto, que significa e uma cunha, que significa ou ou se você preferir ou você tem uma ferradura, que significa que isso implica que nós apenas dizer se então e temos a barra tripla, que é o símbolo equivalente, vamos estudar cada um deles em detalhes agora. Instruções simples são instruções que não contêm nenhum outro como um componente. Por exemplo, as pessoas famosas tendem a ser ricas, escreveu Mark Twain. Os pára-quedistas Huckleberry Thin devem superar o medo das alturas, e Sócrates era o filósofo. Você apenas representa aqueles com aquelas letras maiúsculas que mencionamos há apenas um segundo F, m, p ou S. Por que nós escolhemos essas letras? Bem, porque eles tornam a proposta fácil de lembrar. F poderia ser famoso As pessoas tendem a ser ricas. M convocar, Mark Twain escreveu Huckleberry Finn, P Paraquedistas deve superar o medo de alturas. S. Sócrates é um filósofo. É meio subjetivo. Que carta você escolhe para representar toda a proposta agora? Declarações compostas continham pelo menos uma outra. Simples como um componente. Não é o caso que o dinheiro cresce nas árvores. nova-iorquinos na costa leste de L.A L.A no oeste. Ou os Democratas ganharão ou os Republicanos ganharão. Se cada pessoa contribui apenas um pouco enfraquecer o mundo final, a pobreza recorrerá à guerra se e somente se todas as opções pacíficas tiverem sido usadas. Agora reparem que estou marcado no preto. Alguns conectivos estão aqui estavam conectando proposições. Há várias propostas aqui. Você pode pegar um valor de verdade. Podemos dizer com o primeiro caso. Não é o caso do dinheiro M crescer em árvores. Nova York no leste em L.A. no Ocidente poderia ser n e l. L.A. no Ocidente poderia ser n e l. Democratas ganharão ou republicanos de ou são e assim por diante e assim por diante. Agora, quando abreviarmos isso ainda mais, podemos usar nosso conectivo e tornar o reconhecimento de formulários ainda mais simples. Tilda M ou n ponto l e assim por diante. E esse tipo de coisas nos ajudará a procurar localizar a forma geral de um argumento que estamos examinando. Agora vamos tomar algumas notas sobre o símbolo de negação, esse símbolo til. Há maneiras que você pode e não pode usar este símbolo em particular. Por um lado, você não pode colocá-lo atrás do que ele nega. Você tem que colocá-lo na frente, e você não pode usá-lo para conectar duas propostas. É o nosso único lugar conectivo que temos, e você pode usá-lo imediatamente após um operador. Por exemplo, G dot tota h significa que G é verdadeiro em H é falso, e você pode usá-lo para negar um composto. O último exemplo diz que não é o caso que tanto G e H R Verdade. Isso traz à tona um conceito importante. O conceito de operador principal. O operador principal é o operador que governa a maioria dos componentes na frase. No primeiro exemplo aqui, certo, é o DOT. Basicamente, você tem uma conjunção da afirmação de que G é verdadeiro e H é falso. No segundo exemplo, é a negação. Temos um negado uma sentença composta de g dot h. Meus alunos não têm problemas para detectar o operador principal, mas se você tiver problemas para detectá-la. Lembre-se, ele nunca tem este conjunto de parênteses em torno dele. No primeiro exemplo, DOT não tem um conjunto de parênteses em torno dele. No entanto, nem o til no primeiro exemplo. Então ponto número dois, se dois operadores não têm conjuntos de parênteses e fechá-los, a negação não é o operador principal. A única maneira que a negação poderia ser os principais operadores, como um exemplo para quando ele está fora de um conjunto de parênteses. Agora essas declarações são todas negações, e eu convido vocês a usar as regras que acabamos de estudar para tentar descobrir por que a negação é tema principal operador. Normalmente, é porque ele não tem nenhum conjunto de parênteses e fechá-lo agora. Parênteses são importantes porque distinguem entre diferentes interpretações de uma frase. Um ponto ser cunha C não é claro. É ambíguo entre a e B ou verdadeiro ou então ver é ou então você pode significar um é verdadeiro. E você também tem cerveja. Veja, estas não são as mesmas coisas. Considere o exemplo a seguir. Uma Lois Lane pode voar ser o Batman. Cumprir. Veja, o Super-Homem pode voar. A primeira interpretação com o príncipe vê em torno de um M B é verdadeira em virtude do fato que C é o caso com Segundo, onde um é afirmado ser verdadeiro. E também cerveja See é falsa porque Lois Lane não pode voar agora quando você traduz frases do inglês em simbolismo, cuidado com coisas que vão ajudá-lo. Cuidado, por exemplo, com vírgulas. Lois Lane pode voar e Batman pode voar. Vírgula provavelmente significa que as 2 primeiras proposições vão para chegar lá e cuidado com palavras como qualquer um ou ambos. Ou Lois Lane pode voar e Batman pode voar Vírgula cavalo Superman cumprir. Poderíamos pelo menos ter usado vírgula lá. Ele se destaca dessas primeiras 2 proposições como coisas que precisam ir entre parênteses juntos e cuidado com um único predicado em conjunto com um ou mais assuntos. Por exemplo, Lois Lane e Batman podem pilotar. Temos duas cobaias. Lois Lane e Batman combinados com o predicado podem voar. Isso é outro sorteio morto. Eles pertencem entre parênteses juntos. Bem, agora que falamos sobre parênteses, vamos falar sobre Tilda é nesta expressão os efeitos totais apenas o A é falso ou então B é verdadeiro nesta expressão uma vez que vem bem na frente de um parênteses, o til afeta toda a expressão no interior. Ele precisava distinguir entre aqueles dois. Caso. Então não é o caso que Air B é um pouco ambíguo. Que seja o caso de você tratá-lo como governando o tota como governando o A. A regra é negações Governador Onley O que imediatamente se segue a menos que você tenha motivos para interpretá-lo. Caso contrário, é uma boa dica de tradução. Agora vamos falar sobre o DOT Quando você tem o ponto, ele traduz. E também Mas, no entanto, ainda esmeraldas são verdes, por exemplo, e Rubies ar vermelho e ponto são esmeraldas são verdes, mas ler o ar de Ruby. Ele ainda afirma duas proposições e ponto R e esmeraldas, concordando, no entanto, Rubies, ar vermelho, mesma diferença. Então, sempre que você tem esses tipos de traduções, as traduções de livros didáticos Inglês sempre ambos e ambas esmeraldas ou verde e Rubies Air vermelho . Um pouco dramaticamente estranho, sim, mas essa é a tradução padrão. Agora tenha cuidado. Superman e Batman são heróis é um complexo. Significa que o Super-Homem é um herói e o Batman é um super-herói. Agora, Batman e Superman são aliados, tem a mesma estrutura gramatical ah, predicado atribuído tanto ao Superman quanto ao Batman. Mas não traduza isso como duas frases. Superman é um aliado e Batman como um aliado porque você perde a implicação de que eles são aliados um do outro. Agora, todas essas declarações são conjunções. Convido você a olhar através de cada um e descobrir por que o DOT é o conectivo principal, mas observe que ele é fechado pela menor quantidade de parênteses em todos os casos, exceto para o primeiro e no primeiro caso, ele ganha por padrão. Agora, a disjunção da cunha traduz qualquer ou a menos que, por exemplo, os Democratas vençam ou os Republicanos ganhem. Qualquer um. Os Democratas ganharão dos Republicanos. Os Democratas ganharão a menos que os Republicanos ganhem? A menos que os Democratas, quando os Republicanos vão, é tudo cunha, são cada caso agora as traduções dos livros didáticos sempre ou às vezes isso pode ser gramaticalmente estranho. Mas não neste caso. Eu ou os Democratas vão ganhar ou os Republicanos vão ganhar a cunha são ou neste exemplo, está nevando e Aspen ou em Ouro. Ou está nevando em Aspen ou em Golden. Está nevando e álamo tremedor a menos que esteja nevando em dourado, e a menos que esteja nevando em Aspen, está nevando e dourando. A tradução do livro didático em cada caso será ou está nevando em Aspen ou está nevando em dourado e ou conectando duas proposições distintas. Você poderia abreviá-lo uma cunha G muito facilmente. Agora, todas essas declarações são disjunções, e eu os convido a olhar e descobrir por que as cunhas opostas a outros conectivos são como o til seria o conectivo principal em cada um desses casos. Aqui está um bom ponto para mencionar o nome da regra de Day Morgan para o lógico do século 19 Augustus de Morgan. Ele descobriu que em conjunção negada, Tilda s ponto T e parênteses é equivalente a uma disjunção consistindo de duas negações. E de uma maneira semelhante, se você tiver uma disjunção negada que equivale a uma negação da nossa conjunção. Em vez de duas frases negadas iam entrar em mais detalhes sobre isso quando descobrimos mais sobre dedução natural. Mas vale a pena notar aqui por causa da tradução. Agora chegamos a um dos conectivo mais difícil é a implicação material ou símbolo ferraduras , traduzindo se, em seguida, Onley. Se no caso de que dado que e muitos, muitos outros, as traduções de livros didáticos Sempre vai ser Se isso, então, se antecedente então consequente lá. Duas partes. Isso é suficiente para isso. Se forem atendidas condições suficientes, outras condições necessariamente seguirão. Se você tem dificuldade em lembrar disso, aqui está um pequeno dispositivo demoníaco para você. Algumas pessoas gostam de usar a sigla filho s implica em condições suficientes implicar condições necessárias e falecido implica consequente. Mas isso ajuda você a lembrar o suficiente implica aviso necessário. Esta não é uma alegação de equivalência que P implica. Q não é o equivalente a Q implica P. É o único conectivo que temos obtido até agora, onde você não pode trocar um pela outra letra e obter posição de reivindicação equivalente é importante com este conectivo. Então, todas essas declarações condicionais de ar está no operador principal é a ferradura. Vá em frente e aproveite um pouco para se familiarizar com a razão pela qual a ferradura é delimitada pelo menor número de parênteses. Nenhum conjunto de impressões vê essencialmente. E no primeiro exemplo, é a única outra opção além da inclinação de ser um operador de veia. Agora o material por condicional a barra tripla abreviada sis. Se e somente se ou for desnecessário e condição para traduções de livros didáticos. Sempre se, e somente se, basicamente, é para condicionar ALS e um símbolo. Se alguém diz um se B, isso significa que um seguirá uma palma B ou B implica um A somente se B significa que a implica B A. Se, e somente se B abreviado é ambas as afirmações anteriores, significa que a vai para B e B vai para a é ah, é muita informação muito rapidamente. Uma maneira de pensar sobre isso é que a condição ALS ou implicação material é uma rua de sentido único . Thean click ation vai um caminho por condições, por meio de contraste, são uma rua de dois sentidos. A implicação vai em ambas as direções. Agora eu sei cada uma dessas declarações. A barra tripla é o conectivo principal novamente. Dê uma olhada e tente descobrir por que esse é o caso. E antes de avançarmos, precisamos falar sobre o conceito de uma fórmula bem formada. O lobo, seus arranjos sintáticos corretos de símbolos. Por exemplo, uma cunha do dedo do pé de ferradura B não está bem formada. Você realmente não pode ler isso, porque você tem que se conectar é bem ao lado do outro para colocar conectivo. Isto é, no entanto, o exemplo no verde lê perfeitamente facilmente. E no próximo exemplo, um B e, em seguida, imprimir vê Wedge See está errado em ah, muitas contagens. Você precisa de algum conectivo entre um B e os parênteses. No entanto, o exemplo mais longo por baixo dele lê perfeitamente bem, e isso apesar do comprimento da frase em questão. E neste exemplo, temos um til na frente de uma cunha e o vermelho. Você simplesmente não pode ler esse tipo de coisas a menos que estejam bem formadas. Bem, agora você sabe um pouco sobre lógica de proposição e são cinco símbolos que vamos usar para facilitar o reconhecimento de argumentos. Precisamos entrar um pouco mais em detalhes sobre as funções desses símbolos. Então a idéia de funções pode ser um pouco excitante para alguns, e talvez não tanto para outros, mas mesmo assim, vamos nos divertir um pouco com eles. A ideia de uma função é, por vezes, caracterizada a ideia de uma caixa preta. É apenas uma saída previsível para qualquer entrada. Por exemplo, aqui eu tenho a função de duplicação, seja qual for o número que eu colocar na minha pequena caixa preta ou minha função apenas dobra. Algumas pessoas pensam nele como conjuntos de frases como o par ordenado 2 a 4, 5 a 10 etc. Este conjunto de conjuntos e assim por diante poderia ser a função de duplicação. Então Frago foi uma das pessoas que ajudou a desenvolver isso e aplicá-lo à ideia da verdade e vítima Stein, ajuda-nos a calcular isso com tabelas. Nós vamos usar os dois conceitos aqui para colocar nossas mentes mais em torno do nosso conectivo. Então, quando você tem a função de negação, se você colocar um sobrinho, tirar um T é basicamente a função flip flop. Basicamente, o que quer que entre sai o valor da verdade oposto dentro com um fora com outro. Agora a lógica de proposição às vezes é chamada de verdade funcional porque a verdade de uma expressão composta é sempre uma saída da verdade. O valor das frases simples que você coloca e o trabalho de mapeamento feito por nossas definições são definições funcionais dos operadores lógicos que acabamos de dar aos cinco operadores lógicos . Não tinha que ser assim. Poderíamos ter tido uma verdade em função do significado das sentenças ou do comprimento ou complexidade das sentenças ou do contexto em que elas foram faladas. Não. Só vai descer neste caso para os valores da verdade das proposições envolvidas. Essa é a única coisa que a Caixa Negra vai operar. É a nossa função de negação é muito simples. Ele só colocou um valor e você sai o oposto. A função de negação tem um mapa para ela, por assim dizer. Você poderia dizer que o que quer que entre, você obtém o valor da verdade oposto para o que sai de novo. Esta é uma função da verdade. E se alguém disse p dot Q ou P e Q. com ambas as alegações são falsas e que sua entrada bem, então você expressou uma mentira. E, de fato, se você primeiro reivindicar é falso e seu segundo é verdade, você ainda expressou uma falsidade porque ah p dot Que diz que ambas as proposições são verdadeiras. A única maneira de conseguires uma verdade desta caixinha é se fizeres tréguas como este último exemplo. Então, a função de ponto ou a função de conjunção. Se preferes uma licença, eu dá-te um verdadeiro justo. No primeiro caso neste mapa onde P é verdadeiro e Q é verdadeiro. E quanto à disjunção? E a função de cunha? Ou seja, se ambas as coisas que disseste isto ou aquilo ou falsas às falsidades, bem, isso deve dar-te uma mentira para uma saída, certo? E se apenas uma das duas coisas que você disse foi o caso, bem, bem, isso é praticamente tudo o que você alegou, certo? Então, uma verdade e falsidade combinadas devem ser capazes de lhe dar uma saída de um verdadeiro e se você tiver ambos os elementos de sua disjunção sendo verdadeiros? Nesse caso, vamos em frente e dizer, se você disse P ou Q e P e Q acabaram por ser verdade, você ainda disse a verdade. Agora isso pode parecer um pouco estranho, especialmente no melhor exemplo. que isso pode estar certo? Se disser P Wedge Q. e ambos forem verdadeiros. Pode ser esse o caso? Eu acho que depende do contexto, mas nós vamos dizer sim neste caso tem que ser admitido que existem alguns usos do ou no vernáculo, que desafiam esse tipo de uso. Se alguém diz Ou o trem vai chegar na pista um ou pista ser. Eles provavelmente querem excluir a idéia de que é ambos o caso, que ele vai chegar na pista A. Ou ele vai chegar na pista B, onde alguém diz que ou os Democratas vão ganhar onde os Republicanos vão ganhar a Câmara . Obviamente, eles provavelmente estão tentando descartar a idéia de ambos sendo o caso que os republicanos vão ganhar e os democratas vão ganhar. Por outro lado, há alguns casos em que tema ou sentido inclusivo que usamos será o caso. Se Wiley Coyote diz, ou eu mexo mais rápido, ele escapa. Pode dizer a si mesmo, é verdade, Bailly, mas talvez se mova mais rápido e ele fuja. No entanto, ambos poderiam ser o caso. Portanto, é preciso admitir que às vezes usamos o sentido de qualquer um ou que exclui essa primeira possibilidade e diz que apenas um poderia ser verdadeiro, o que às vezes chamou de disjunção exclusiva. Mas no nosso caso, vamos ficar com esta tabela e se quisermos simbolizar uma disjunção exclusiva, diria apenas uma cunha B e também o caso que Bem, não a e B ao mesmo tempo. Agora temos a implicação material em que, se você colocar em falsidade, você obtém a verdade, a falsidade e a verdade também lhe dará uma verdade. A única vez com a implicação material da ferradura que você tem uma queda. Por isso, são alguns. O antecedente é verdadeiro e as consequências falsas. Isso é um pouco complicado, mas aqui está a tabela para implicação material e você vai ter que memorizar o fato de que Pius, quando P é verdadeiro e Q é falso, você obtém uma mentira verdadeira em todos os outros casos. E lembre-se que o símbolo de indicação material é o único em que a posição das duas proposições importa, quer esteja ou não na frente ou atrás da ferradura. Quando você tem falsidade para o consequente e falsidade para o antecedente, você obtém uma verdade no entanto ou se você tem falsidade para os não semeados e verdade para os consequentes e ainda para a verdade A única vez que você vai conseguir um falso para uma saída é a verdade vai para o antecedente e falsidade para o consequente Qualquer outra vez que você acabar com o fim com a verdade. Então memorize esta mesa. A saída será sempre verdadeira, a menos que a semente das formigas fosse verdadeira e o consequente fosse falso. É muito difícil fazer este símbolo de implicação material ou ferraduras. Verdade funcional. O problema é, se ficarmos com a regra que acabei de lhe dar nas letras coloridas acima com essa divergência dos usos comuns porque negligencia a relevância da semeadura de formigas e conseqüência, relevância não é um conceito funcional da verdade. Tudo o que temos que fazer para descobrir ou calcular P ferradura Q. é descobrir a verdade de P e a Verdade de Q. Se o conteúdo de P e Q se relacionam um com o outro de uma forma normal é uma questão completamente diferente. Agora, finalmente, eu quero falar um pouco sobre a condição ALS novamente. Este é um daqueles casos em que a ordem realmente não importa se você chegar a falsidades. Bem, então você foi fiel ao dizer que as duas propostas tinham o mesmo valor de verdade. Em contraste, se os dois valores de verdade divergem tudo, você acaba com uma falsidade, e isso vale para cada um dos nossos pares ordenados aqui, então podemos dar-lhe um pequeno mapa da função condicional muito simplesmente como se segue. O por condicional é verdadeiro quando as proposições têm o mesmo valor de verdade. Falso. Caso contrário, usando as regras que acabamos de descobrir, você pode facilmente calcular até mesmo as frases mais complexas. Basta seguir estes passos simples, atribuído verdade ou valor para as letras de frases individuais e, em seguida, colocar verdade ou falsidade por baixo. O til está imediatamente ao lado deles. Computar para os operadores que unem essas letras e, em seguida, o trabalho a partir do til está ligado são em vez dos parênteses no exterior. Vamos em frente e tentar alguns exemplos. Vamos tentar calcular este. Primeiro de tudo, vamos começar colocando nossa verdade e falsidade sob cada letra de frase. Assumindo que A, B e C são verdadeiros e D e F para falso, parece assim. Agora podemos facilmente calcular a reivindicação de cunha a seguir porque isso tem de ser verdade, dada a nossa definição de cunha. E finalmente, vamos colocar em F sob o conectivo principal. Por quê? Porque a afirmação de cunha que procedeu era verdadeira, e o que veio depois foi falso. A regra para a ferradura, diz que é a única vez que a ferradura tem uma mentira debaixo dela. Vamos tentar um exemplo mais complexo. Assumindo um B e C sua verdade. Isto é o que acabamos com e D E e F para falso. Agora podemos facilmente calcular o conectivo imediatamente conectando quaisquer duas letras de frase, por exemplo, que será ponto c dá-nos que vamos obter uma verdade lá. E verdadeiro para ferraduras para uma causa e é falso e um é verdadeiro. Agora, o que é que isso nos leva ao fim do dia? O telhado da ferradura diz que isso vai contar é verdade porque tudo à esquerda do cavalo ela era verdade e tudo à direita da ferradura também era verdade. Agora, isso pode parecer um pouco intimidante, mas não vá em frente. Leve-o pelos degraus. Mas seus valores de verdade sob cada proposição, uma letra e, em seguida, colocar seus valores de verdade invertendo os valores de verdade de cada proposta negada . Depois disso, você pode começar a trabalhar no seu lugar. Connective de cunha f vai ser falso porque D e f para falso. E já que temos um til na frente dos parênteses lá, isso vai inverter o valor da nossa reivindicação de cunha. Agora sejam cunhas de cavalo. Inclinar A será verdade porque B é verdadeiro até que seja falso. Isso vai nos dar um verdadeiro verdadeiro verdadeiro para a reivindicação de pontos para tudo dentro dos suportes. Agora, do outro lado, a alegação da ferradura vai acabar verdadeira porque F era falso e assim era até ver. Mas então o tilde do lado de fora do príncipe ele vai virar o flop que valoriza o conectivo principal , a ferradura, assim, acaba falsa. Tínhamos uma verdadeira conjunção na mão esquerda da ferradura que implicava uma falsa negação na mão direita da ferradura. Tente. Este parece intimidante, mas vamos levar pelos números. Colocar os nossos valores de verdade sob a nossa proposta individual todas as variáveis e, em seguida abaixo do til faz irá em frente e colocar o valor de verdade oposto cada vez . Tudo feito com isso. Vamos trabalhar no nosso lugar conectivo. A placa tripla recebe uma teca é cada slide em cada proposição. Coma lado é verdade. Nós poderíamos colocar uma mentira para o ponto, mas então vamos em frente e colocar um verdadeiro para a ferradura aqui porque A era verdade e Tilda D. E aqui nós vamos colocar uma mentira porque, veja, e ele tinha um diferentes valores de verdade que vão nos dar um verdadeiro para a cunha. E vamos virar isso para o tilde fora dos suportes. Tilda, fora daqui, vai ter um verdadeiro e conseqüentemente um verdadeiro debaixo do ponto e isso vai acabar com uma mentira no final do dia porque temos valores diferentes em cada lado do Bar triplo. Faz sentido. Eles não ficam mais complexos do que isso. Mas vá em frente e coloque suas cartas de sentença. Ah, é atribuído a eles verdade e falsidade e ir em frente e colocar a verdade e a falsidade por baixo. O til é imediatamente anterior a sua sentença Cartas. Depois disso, você poderia apenas trabalhar em coisas como o para colocar conectivo como este e ponto c ponto até que o E vai ser verdadeiro, enquanto um ponto até o B será falso, porque A era verdadeiro e até ser era falso Depois disso porque você tem, ah, negação fora dos parênteses. Você vai inverter o valor dessa negação. Agora você tem um cavalo que você diz aqui que você pode dizer que é verdade porque a verdadeira conjunção levou a uma verdadeira negação. No outro lado do espectro, você tem uma cunha B d Ah, isso é uma afirmação verdadeira. Mas você tem uma ferramenta fora dos parênteses, que vai inverter esse valor. E aqui na extremidade oposta, ah, ah, falsa afirmação até que o mar se encaixe em um falso E duas falsidades te dê uma falsa mentira. Mas isso significa que nossas barras triplas verdade, porque cada lado da barra tripla tinha o mesmo valor verdade. O que isso nos dá pela ferradura no meio? Isso nos dá uma verdade. Mas já que tudo aqui dentro está entre parênteses governado por um til, bem, isso significa que vamos inverter toda a proposta para uma mentira. Veja como isso funciona. Bem, vocês fizeram um monte de trabalho aqui, e parabéns por dominar seus operadores e como usá-los para calcular a verdade de frases compostas são operadores são verdade funcional. Nesse sentido, veremos vocês. Da próxima vez, vamos pôr isto a funcionar nas mesas da verdade. Cuide-se. 15. Tabelas Verdade para Propositions: Bem, olá, pessoal. E bem-vindo de volta ao seu curso intensivo de lógica formal nesta seção estavam realmente indo para fazer algumas tabelas de verdade. Espero que tenha tido a última lição do seu cinto e sabe, seus operadores lógicos e como eles funcionam toda a verdade. Definições funcionais. Por que precisamos de uma mesa da verdade? Bem, quando eu te dei os valores de verdade de componentes simples, você foi capaz de calcular o valor da verdade. O complexo foi realmente muito fácil. Se eu disser que a é verdadeira D é falso e e é falso. Uma vez que você conhece as definições da cunha e ferradura aqui, você pode facilmente calcular para o todo. E isso é fazer a função de mapeamento 11 de nossos operadores lógicos e como nós os definimos. Verdade, funcionalmente. No entanto, quando você não recebe todos e cada um desses valores de verdade, você precisa de uma maneira sistemática de examinar. E eu tenho que enfatizar isso todas as combinações possíveis de verdade e falsidade com componentes simples , frases, todas as atribuições de verdade que poderiam ser dadas a essas letras individuais. Então aqui está como você vai fazer uma tabela da verdade número um. Descubra quantas linhas de cima para baixo você vai precisar na mesa. Essas linhas representam possibilidades de combinações de valores verdadeiros e falsos para qualquer letra de frase dada e, em seguida, encontrar todas as combinações possíveis desses valores de verdade T e F para as proposições simples e sob cada uma dessas combinações possíveis, calcular para todo o composto. Isso é essencialmente o que é uma tabela da verdade. Vamos começar com a primeira edição. Quantas linhas você precisa de cima para baixo em sua tabela? Isso vai ser quantas combinações possíveis de atribuições de valor verdade existem? Dado o número de frases simples que você está lidando com, o número de linhas que você vai precisar de cima para baixo é de dois para o poder final onde N é o número de proposições simples com que você está lidando Agora você pode estar se perguntando por que, especificamente até o fim. E isso é porque você tem dois valores de verdade, uh, t e F não entre eles. Conseqüentemente, dois até o fim do poder vai lhe dar todas as combinações possíveis de chás e f's para sua sentença composta. Só tomei o exemplo. Que tal um número de linhas para duas proposições simples em um composto como se usássemos este, por exemplo, uma cunha para dizer às ferraduras do Toby para ser Bem, a resposta vai ser. Há quatro combinações possíveis porque dois para o segundo poder é quatro. Então há quatro combinações possíveis de valores de verdade. Possibilidade um é que a é verdadeiro e B é verdadeiro. A segunda possibilidade é que a é verdadeiro e B é falso. A terceira possibilidade A é falsa e B é a verdadeira ou possibilidade para isso. Ambos podem ser falsos, mas isso é bonito, bem, todas as suas possibilidades. Vamos tentar outro. Que tal um composto com três componentes simples de frases? Bem, para o terceiro Poder é igual a duas vezes duas vezes dois, que é igual a oito. Então você pode ver como esse tipo de coisa se soma. Ou que tal um com quatro componentes de frases simples? Como você pode imaginar, isso vai ser 16. Agora vamos passar para o segundo passo, esgotando todas as possíveis combinações de valores de verdade por baixo. Bem, dadas todas as suas proposições simples, pegue o número total de linhas que você veio acima com de cima para baixo em sua mesa. Corte-o ao meio, faça a primeira metade da rosa para a proposta simples. Verdadeiro. A segunda metade é falsa. Deixem-me dar-vos um exemplo. Computação poser para a fórmula de cima no canto superior direito aviso Eu peguei o número de linhas e nossas tabelas de verdade sob as letras de proposição simples à sua esquerda . Fiz metade da rosa verdadeira e metade da rosa. Falso. Desta vez eu fui para fora. Depois de fazer isso para a próxima coluna, você vai pela metade do que fez antes desde que passamos por dois. Vou passar por uns ou em vez de metades por quartos. Se houvesse outra coluna para proposições simples como se tivéssemos três variáveis de frases simples , então eu iria por oitavos, etc. Então, em vez de ir dois contra dois, eu vou um a um off, todo o caminho para baixo. E então eu estou praticamente feito nesta tabela porque eu só tenho duas proposição simples todas as variáveis. Agora estamos prontos para as coisas difíceis. Computação para o composto que eu não tinha mais no canto superior direito do último slide usou as regras da seção anterior e lembre-se, computar para apenas um conectivo de cada vez. Um conectivo por coluna. Trabalhe o seu caminho até toda a proposta. Lembre-se, se você tomar as coisas em passos de bebê, então você não vai cometer erros. Então, para calcular para a verdade de ah, Terceira coluna no exemplo usado até Toby e usar as regras para o tota que você sabe da última lição. Então, por exemplo, para trabalhar meu caminho até todo o complexo, eu preciso primeiro lidar com esse til. Então eu posso lidar com a cunha, e finalmente, eu posso lidar com a ferradura. Vá em ordem natural como você resolveu para outros compostos nos últimos exercícios de seção e vá um conectivo de cada vez por coluna para cima e para baixo e você não vai cometer erros. Por exemplo, eu posso apenas usar a coluna B para calcular a próxima coluna. Os chinelos totais, os valores da verdade envolvidos. Então, obviamente, eu vou colocar um verdadeiro sempre. Há um falso e vice-versa. Agora eu estou em uma posição para lidar com essa cunha usando as duas colunas que foram delineadas aqui no roxo. A única vez que a cunha vai conseguir uma falsa é quando você tem duas falsidades atribuídas a ela. E a única vez que isso acontece é na linha número três. Agora, finalmente, chegamos à última coluna. Preciso saber onde está lá. Ah, linha da esquerda para a direita onde a cunha a disse um B é verdadeiro, mas o B é falso até agora é como até que isso aconteça em dois lugares. Aviso. Tenho algumas coisas invertidas aqui, mas estas duas colunas número dois e número quatro. Em vez disso, essas duas linhas são as únicas vezes em que você começa um verdadeiro na cunha A disse uma coluna B e uma mentira na coluna B para Tia Semeando. Falso consequente. É assim que funciona e há uma mesa de verdade acabada. Tudo bem, então o que exatamente provamos com a tabela R Truth? Bem, todas as declarações se enquadram em exatamente um dos seguintes grupos. Eles vão ser uma tautologia, e tautologia significa necessariamente verdade. Vai ter “True's “em sua coluna ou a declaração composta pode ser auto-contraditória . Isso é necessariamente falso. Todos os Efes. Isso significa que todos os F's sob todas as possibilidades. Cada linha abaixo é coluna. Agora, as sentenças contingentes são aquelas em que poderia ser de um jeito ou possivelmente de outro. Tudo depende do valor do composto ah simples. Expressões simples são agora que nesse caso você tem chás e efs embaixo da coluna, então cada frase cairá exatamente em uma dessas categorias. Em que categoria a última frase reanalisou caiu? Bem, olhe para a extrema direita e olhe para cima e para baixo a coluna e você vai descobrir que a cunha até ser ferradura é uma sentença contingente. Se é ou não verdadeiro ou falso depende de quais valores são os contingentes que Lee atribuiu aos A's e B's envolvidos. Quando você vê aquela mistura de tréguas e falsidades em uma coluna, você vê que uma proposição ah, proposição composta é uma proposição contingente. Vamos dar uma olhada no diferente. Eu criei uma tabela de verdade aqui novamente com apenas duas variáveis de frase simples em Eu nos configurou até computar passo a passo a fórmula todo o caminho no canto superior direito, apenas manipulando uma variável ao tempo. Então vamos para a cabeça e lidar com o dedo do pé da ferradura. Coluna H. Então vamos em frente e lidar com a reivindicação do DOT e então vamos lidar com outra ferradura e construir o nosso caminho até a verdade do complexo. No final. Vamos começar usando as colunas um e dois para calcular a coluna três na placa é que eu posso ver onde você começa uma tia verdadeira semeada e um falso consequente está na linha número dois. Agora vamos usar essas duas linhas no roxo para calcular a reivindicação de ponto o que só colocamos verdadeiro na caixa amarela quando encontrarmos a verdade atribuída à ferradura G, o H e a verdade atribuído G. E novamente, Isso acontece duas vezes. E agora, finalmente, vamos seguir em frente para calcular a ferradura. Em que lugares você vê essa expressão longa com libra G ferradura h ponto g. Verdadeiro onde H acaba por ser falso. Você vê algum? Não eu. Não encontrei um lugar onde isso seja falso. Consequentemente, vamos ter que dizer que a frase que acabamos de examinar é uma tautologia. É necessariamente uma verdadeira virtude. Verdade, em virtude de sua forma e estrutura lógica sozinho. Não é verdade, em virtude de atribuições de valores de verdade para as partes simples e eu criei uma tabela de verdade mais uma vez com apenas duas letras de frases simples. Isso significa que quatro linhas de cima para baixo, uh, configurar você aqui para calcular a expressão na caixa superior direita. Esse é um dos grandes. Basta levá-lo passo a passo um operador de cada vez que começamos com a coluna tilde G. E isso é apenas um Z Z é inverter os valores dados a G em cada caso em vez de dois em dois off para fora para querer multa. Chegamos à coluna H Total em vez de um t f t f todo o caminho para baixo f t t t calcular para a cunha. O que temos de fazer é encontrar as linhas em que ambos os pedaços são falsos e marcar um falso lá. Isso só acontece na última fila, tanto quanto eu posso dizer. E depois vamos tratar da conjunção. O ponto que o ponto só fica verdadeiro quando ambos con junks ar True. Parece-me procurar aquelas colunas roxas. Só acontece uma fila de lugares. Por enquanto, estamos em posição de calcular para o Triplo Bar. Nós só temos que usar essas duas colunas que calculamos e tentar encontrar um lugar onde ambos uh, lados da barra tripla acabam por ter o mesmo valor, cada lado tendo ou verdadeiro ou cada lado tendo quedas. Mas o olhar é, embora nunca percebamos que eles necessariamente têm valores de verdade opostos. Conseqüentemente, temos EFS direto para cima e para baixo na coluna. Então, o que isso prova? Isso prova que estamos lidando com uma sentença auto-contraditória. Essa frase composta e é necessariamente falsa. Ele tem efs sob todas as possibilidades que é EFS e cada linha em sua coluna. Agora. É assim que você usa tabelas de verdade para analisar declarações. Mas você também pode comparar duas declarações diferentes entre si. A maneira de fazer isso é verificá-los para ver se eles são logicamente equivalentes. Eles podem sempre ter o mesmo valor. Talvez as duas frases ou contraditórias, sempre tendo o valor oposto. Agora, aqui está outra maneira de fazer isso. Você pode ver se as frases são consistentes versus inconsistentes. Isso significa que há ou não uma possibilidade de ambos? A sentença está se tornando verdadeira. Este ar duas abordagens diferentes para examinar frases e ver como elas se relacionam umas com as outras. Mas desta vez você está olhando para propostas de cada vez. Agora, duas frases são logicamente equivalentes. Eles terão os mesmos valores em cada linha. Assim, por exemplo, K implicando l e inclinado l implicando até decadência. Na verdade, esta é uma forma interessante de contra posição, e produz equivalência lógica. Vamos provar isso com a tabela da verdade. Reparei que preparei sua mesa da verdade aqui. É muito simples. Só há duas frases simples para lidar, então teremos quatro filas de cima para baixo. E desta vez vamos construir o mundo até as duas colunas para os espectadores. Certo? E uma vez que construirmos até eles, vamos dar uma olhada em como essas colunas se comparam umas às outras primeiro, para descobrir passo a passo o que cada conectivo equivale a. Vamos começar com o til como em vez de verdadeiro falso, verdadeiro falso esquecer falso verdadeiro é verdadeiro. E para o K bem, nós apenas capotamos. Eu vou usar dado decadência mais cedo em vez de dois. Queria sair para fora para um. Onde encontramos K implica é falso na segunda fila, onde Kay era verdadeira e eu era falsa. E que valores devem ser chegar aqui. Bem, você pode encontrar Roma? Qual é o total de Ellis True. Mas Tilda K. é falsa, pode encontrar uma, e acontece que é exatamente a mesma linha é, uh, na coluna anterior, uh, uh,o que encontramos aqui. Encontramos os mesmos valores de verdade no azul em cada linha. Isso significa que as duas declarações que estão sendo comparadas são logicamente equivalentes. Eles obtêm os mesmos resultados em todas as possibilidades. Todas as possíveis atribuições de verdade para as partes. Partes simples das frases. Então, o que provamos sobre as duas últimas frases? Nós provamos que eles são logicamente equivalentes, sempre tendo o mesmo valor de verdade em nossa verdade. A mesa provou isso. Queremos encontrar um exemplo de afirmações contraditórias. Aqueles que têm a verdade oposta valem necessariamente. Por exemplo, tal K implica L. Mas que tal quando alguém diz que K é verdadeiro e Ellis falso? E isso parece uma contradição direta. Certo? Então, mais uma vez , convenientemente, preparei sua mesa aqui para você. Passo a passo Coluna por coluna. Então nós lidamos com um conectivo de cada vez e construímos até as duas últimas colunas onde as duas declarações sendo comparadas, uh, uh, são tão manter as coisas Temple. Vamos ir em frente e computar para Tota l disse de T F T f todo o caminho para baixo f t f t. Então precisamos encontrar o valor de K implica l. Acontece apenas falso e linha dois porque esse é o único papel que você recebe uma verdade atribuído decadência e um falsidade atribuída a L. E, finalmente, podemos usar duas colunas no roxo para calcular a conjunção de k ponto tilda L. Onley colocar um verdadeiro lá quando você encontrar verdade atribuída a ambas as colunas, e eu só achei que na estrada número dois . Agora dê uma olhada nessas duas colunas em qualquer lugar. Um tem um t, o outro tem um F e onde o outro tem f, o outro tem um T. Eles sempre têm valores de verdade opostos, e isso prova que eles são contraditórios. Eles sempre terão os valores opostos. Eles necessariamente tomam valores de verdade opostos. Agora vamos dar uma olhada na segunda distinção em relação à comparação de duas frases do tempo, a distinção consistente versus inconsistente. Só se resume a uma pergunta. Existe ou não há pelo menos uma linha onde ambas as declarações resultaram? Verdade, Se a resposta é sim, então as frases ar consistente. Se não houver pelo menos uma linha, então elas não podem ser verdadeiras. Ao mesmo tempo, são inconsistentes. Então vamos dar uma olhada neste exemplo. K cunha l e k ponto L, uh, set. Torna uma mesa de verdade muito fácil. Se ele me perguntasse, eu vou calcular muito rapidamente para K cunha. Só vou passar por lá quando pelo menos um dos pedaços for verdade. Ambos se revelaram falsos e fileira quatro. Então eu coloquei “f” lá. E que tal para k ponto L correndo meu dedo para cima e para baixo as colunas roxas? Descobri que só vai haver um verdadeiro na linha número um, porque esse é o momento em que K é verdade. E Ellis é verdade. Então, o que isso prova? Bem, como você pode dizer e linha número um, nós temos a possibilidade de ambas as frases serem verdade ao mesmo tempo que ambas se tornam verdadeiras precisamente quando K é verdade e L é verdade. O que é isso suficiente para provar, mesmo que as outras três linhas abaixo, onde uma é verdadeira e a outra falsa ou ambas são falsas. Realmente não provar o que queremos para esta linha com o topo prova consistência lógica. Então esse é um exemplo em que duas frases são consistentes. É possível que haja uma linha em que ambos são verdadeiros ao mesmo tempo. Então vamos tentar um exemplo envolvendo inconsistência. Que tal K barras triplas para L e K é verdade, mas Ellis falso? Agora isso parece que, dada a nossa definição de barra tripla, devemos ter uma contradição entre estas duas frases. Bem, aqui está a tabela, levando-a passo a passo até que possamos comparar as duas colunas no final. A primeira coisa que você quer fazer é lidar com isso tilde para que não pulemos passos. Então nós vamos apenas inverter os valores sob o El College. Eu sou em vez de t f T f. Nós temos f T f T. Em seguida, nós vamos obter a coluna Triple Bar manipulado, dando uma olhada na coluna para K e coluna para El. Nós só colocamos o uso da verdade onde eles têm os mesmos valores como verdadeiro e linha um e ambos true e ou ambos false e linha por enquanto. Finalmente, podemos lidar com a coluna para a conjunção, e nós só precisamos passar nossos dedos para cima e para baixo para colunas roxas aqui, e descobrimos que a conjunção acaba por ser verdadeira. Apenas sob um caso. Essa é a estrada número dois. Então, o que isso demonstra? Bem, você pode encontrar uma linha aqui em que ambas as frases se tornam verdadeiras? Você pode encontrar um em que ambos se revelem falsos. É a linha número três, mas não é o que procuramos. Podem ambas ser verdadeiras ao mesmo tempo? Então a resposta para se eles são consistentes ou inconsistentes é não. Não há possibilidade de que não haja linha em que ambas as declarações se revelem verdadeiras. Portanto, duas declarações são inconsistentes se, e somente se você não encontrar essa ova ou possibilidade. Se você parar para pensar sobre isso, há uma variedade de relações entre a relação inconsistente, consistente e as relações contraditórias equivalentes. Cada par de declarações será consistente ou não. Isso parece bastante simples, mas algumas afirmações consistentes acabam sendo logicamente equivalentes umas às outras. Algumas não são algumas afirmações inconsistentes, talvez contraditórias umas com as outras. Ou podem ser logicamente equivalentes. Por exemplo, declarações inconsistentes poderiam ter efs para cima e para baixo cada uma das colunas que um caso em que eram logicamente equivalentes. E, no entanto, eles não eram contraditórios uns com os outros porque eles não tomaram valores de verdade opostos. Eles tinham “f “em todo o lugar. Assim, muitas vezes pares de declarações são classificados como equivalentes a contraditórios antes de serem rotulados como consistentes e inconsistentes. Mas cabe mesmo a você. Thea lógica está aqui? Bem, isso é tudo por enquanto. Obrigado por assistir isso e esperar pelos meus exercícios de lógica. Agora você sabe como fazer tabelas básicas de verdade e como usá-las para analisar frases e quais tipos de frases você está lidando e como comparar duas frases uma com a outra. Na próxima lição, vamos começar a testar argumentos com tabelas de verdade. E é aí que o fundo liberado começa a rolar. Vemo-nos da próxima vez. Cuide-se 16. Tabelas Verdade para argumentos: Bem, todo mundo, bem-vindos de volta ao meu curso intensivo. Na lógica formal, esta é uma lição muito importante. Finalmente, vamos testar argumentos com tabelas verdadeiras, dizer se eles são válidos ou inválidos, e usando fazer isso, usando todas as habilidades que desenvolvemos nas lições anteriores. Então, essencialmente o momento que todos esperávamos. Finalmente, podemos fazer algo como fizemos com diagramas para lógica categórica. Agora, nós vamos fazer tabelas de verdade para a lógica Proposição A Agora, validade significa que não há possibilidade de todas as premissas verdadeiras em uma conclusão falsa em validade é o oposto. Há pelo menos uma possibilidade assim agora, já que a rosa na mesa de Nossa Verdade, correndo da esquerda para a direita, representa possibilidades. Podemos mostrar validade com duas tabelas. É basicamente um processo de três passos. Número um simboliza seus argumentos de forma consistente, usando letras maiúsculas simples para representar proposições simples do que desenhar uma única tabela de verdade contendo uma coluna para cada premissa e uma conclusão sobre quando você para representar proposições simples do que desenhar uma única tabela de verdade contendo Estamos feito isso, você só olha da esquerda para a direita ao longo das estradas para ver se você pode encontrar uma linha onde todas as instalações ar. Verdadeiro na conclusão. Falso. Se houver tal linha, os argumentos são inválidos. Se não, é um argumento válido. Claro, vamos precisar fazer alguns exemplos, a fim de ter nossas mentes envolvidas nisso. Que tal isto? Vai investir. Se investirmos mais dinheiro e forças policiais, crime diminuirá. Mas não vamos investir tanto dinheiro. Portanto, crime não diminuirá. Vamos ser consistentes com o que deixamos cada letra representar. Vou deixá-los representar investir mais dinheiro e o crime CB diminuindo. E já que não vamos investir mais dinheiro, isso significa que o crime não vai diminuir novamente? Vamos fazer a tabela da verdade. Agora, lembrem-se, quando deixarmos montar a rosa para nossas tabelas de verdade, vocês querem levar o número dois ao poder de quantas variáveis de sentença estavam trabalhando. Neste caso, estamos lidando com duas variáveis de frase e teremos uma tabela de verdade de quatro estradas. Então eu vou assinar valores de verdade para em falso e colunas para as letras de frase simples usando a metade em metade fora método tipo de assim para a primeira frase letra metade em para provocar metade fora para falso é. E na próxima coluna eu corto que dois em dois para baixo Fazer um em um fora T ftf direto para baixo . Agora, precisamos de uma coluna para lidar com a ferradura, e eu só vou colocar em F e precisamos de uma coluna, é claro, para lidar com o til. E, por último, vai precisar de uma coluna para lidar com a caixa para ver. Para a conclusão. Observe uma coluna para cada uma das instalações em uma coluna para a conclusão. Agora, usando as 1ª 2 colunas eu posso calcular para a ferradura C E. Ele só vai entrar em f onde M é verdadeiro e F c é falso agora para até duas AM Eu apenas uso a coluna e soprou para a extrema esquerda, e eu troquei seus valores para direto para o oposto. Não há problema lá. A mesma coisa acontece com C agora. Uma vez que eu fiz isso, eu estou muito bem feito com a minha tabela da verdade. A verdadeira questão é, o que vou fazer com isso? O que eu quero fazer é olhar e ver se há uma fila da esquerda para a direita onde todas as instalações foram. Verdadeiro na conclusão. Falso. Vamos reexaminar aquela mesa. Aqui está a nossa mesa da verdade. Vou em frente e destacar a premissa vê colunas aqui no verde. Você vê alguma rosa de onde ambos são? Todas as instalações acabaram por ser verdadeiras. Vejo que três e quatro são do mundo. Elas se tornam verdadeiras. Vou em frente e destacar aqui a coluna de conclusão. Antes de ir mais longe, vou colocar estrelas. Essa é a minha técnica típica ao lado da Rosa, onde todas as instalações são verdadeiras. Então eu dou uma olhada na conclusão coluna aviso há uma linha onde as premissas resultaram Verdadeiro na conclusão. Falso. E quando eu vejo esse tipo de coisa o que eu costumo fazer é circular uma estrela Estrelas significa que aqui está o crescimento onde todas as instalações ar verdadeiro. Então eu coloquei um círculo em torno de um. Se eu encontrar uma linha em que a conclusão é falsa e que invalida o argumento, há uma maneira. Chame de linha. Chame-lhe uma possibilidade fora de todas as premissas verdadeiras em uma conclusão falsa que é, por definição, um argumento válido. Vamos fazer outro exemplo. Basta envolver sua mente em torno do conceito de fraude eleitoral ocorre. O povo americano não respeitará seus líderes. E se eles não respeitarem seus líderes. Então a segurança nacional será enfraquecida. Daqui resulta que, se ocorrer fraude eleitoral, a segurança nacional será enfraquecida? Bem, vou usar f para fraude. Ocorrendo e inclinação são para as pessoas que não respeitam até que sejam implica, W de acordo com a segunda premissa. Por conseguinte, caso de fraude, segurança nacional será enfraquecida? Este é o argumento que vamos testar agora. Vou precisar de uma tabela de verdade maior aqui. Já que tenho três propostas todas as variáveis, vou precisar de uma tabela de verdade de oito filas. E isso significa que vou ficar metade na metade nas primeiras filas e depois vou embora. Metade do que fiz na coluna anterior. Mude para 1/2 disso a seguir. Eventualmente, eu quero ter que descer para oitavos. Então aqui está o que vamos primeiro para a coluna F. Eu vou fazer o nome. Isso é quatro contra quatro para essa coluna. E depois que eu terminar de fazer isso, eu vou mudar para dois em dois off, ver como isso funciona. E então desde que eu cortei quatro para dois dois vai descer para um lá ter montado minha mesa com todas as minhas propostas atribuídas. Toda combinação possível de tréguas e falsas é agora que preciso preencher o resto da mesa. Fertilidade é que eu vou ter que apenas inverter os valores na coluna. Então eu vou pegar F para Efes e dois chás para esta coluna. Preciso descobrir onde f é verdade. E o nosso é Tilda são sim é falso. E eu o vejo levantado um e dois. Isso acontece. Há os únicos que eu acho que eu realmente preciso prestar atenção já que eu tenho principalmente efs na coluna para F de qualquer maneira, Então, seguindo em frente, você pode encontrar uma linha onde total é verdadeiro e w é falso? Bem, eu posso ver que quatro e eu poderia vê-lo em oito e todo o resto do tempo é verdade . E agora, finalmente, para a nossa coluna de conclusão você pode encontrar Rose em que f é verdadeiro e w é falso? Vejo isso acontecendo em dois e quatro. Então eu coloquei efs nessas colunas todo o eu como se eles ficassem bem e aqui vamos nós de novo. Fizemos uma coluna para cada premissa e conclusões. Então agora precisamos olhar e ver. Existe uma fila com todas as premissas verdadeiras e uma falsa conclusão? Bem, mais uma vez, aqui está a nossa tabela da verdade, e aqui estão duas premissas destacadas e verdes no topo. Agora, aqui em baixo, vejo na rosa 56 e sete, as instalações eram verdadeiras, ambas. Então vamos dar uma olhada na coluna de conclusão. Depois, é claro, começamos com Rose, onde todas as nossas instalações acabaram. Verdadeiro. Agora, nessa coluna de conclusão destacada aqui em amarelo, parece-me que sempre tivemos verdadeiras sempre que as premissas eram verdadeiras. Então, o que isso significa? Isso significa que o argumento é válido. Não havia como as premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa. Não há linha ou possibilidade de premissas verdadeiras em uma conclusão falsa que é, por definição, um argumento válido. Agora vamos enfrentar um monstro de verdade só por causa da prática. Que tal este argumento, Lotus quatro premissas e uma conclusão. Agora isso vai ser muito difícil. Nós vamos ter que pegar pelos números e trabalhar nosso caminho através dele com cuidado. Mas lembre-se, tabelas da verdade, ar fácil. Desde que sigas os passos, não vais ser tropeçado com isto. Então a primeira coisa a notar é que temos quatro proposição todas as variáveis nesse argumento. E isso significa que teremos que ter uma tabela de verdade com 16 linhas de comprimento. Essa é a mais longa tabela de verdade que tentamos nessas lições e estabelecemos todos os valores possíveis de combinações ao invés de verdadeiro e falso é que vamos ter que cortar em metades de reboque. Bastante muito. Na verdade, para chegar à 16ª teria que dizer muito, mas não é nada que não possamos lidar. Vamos apenas configurar uma coluna para cada uma de nossas propostas todas as variáveis, e vamos metade para metade fora. Depois disso, vamos passar. Quarters depois disso, vai dividir 2/8 e depois que vai dividir para baixo para 16. Não vai ser difícil, desde que fiquemos pelos números. Então, as primeiras coisas primeiro a meio fora significa que um verdadeiro oito cai por um agora. Desde que passamos por oito, temos que ir por quatro. e coluna são. Então vamos em frente e colocar quatro em quatro fora, quatro em quatro fora. Depois disso, vamos dividir-nos em metade em vez de quatro em quatro. Nós vamos com dois contra dois fora, e finalmente, você sempre termina na sua última proposta. Variável com um em um desligado, um ligado, um desligado, todo o caminho para baixo. Então aqui está o argumento. Temos que começar a fazer colunas para nossas instalações e conclusões, então vamos começar a construir em direção a isso. Primeiro, eu quero pegar esses. Tilda tem um jeito. São os mais fáceis de lidar. Então qualquer valor que eu tinha para dizer, eu poderia simplesmente virar flop ele e obter os valores para inclinar A direita. Então oito off oito on e para C mesma coisa em vez de chá ftf nós vamos ter Efty efty para Até o final flip flop off para on todo o caminho para baixo. Isso foi bem fácil. Agora eu preciso começar a construir em direção a esses dois lugares conectivos XYZ e eu vou apenas expor com antecedência exatamente como minhas colunas serão. Eu sei quando você precisa de uma coluna para inclinar uma cunha são e eu estou muito bem configurado dedo preencher esta coluna. Agora olhe para esta segunda premissa neste argumento. É uma conjunção, mas está negada. Preciso lidar com a conjunção primeiro, e depois preciso de uma coluna para a negação da mesma. Então eu preciso de colunas que vão se parecer com isso e ponto até ver e, em seguida, uma coluna sobre a direita que nega toda essa conjunção. E então eu posso ir à nossa ferradura para ver que essa é a nossa terceira premissa. Finalmente ver ferraduras até o fim e nossa conclusão no final. Agora é só uma questão de jogar pelos números. Eu posso obter esta coluna a até dois uma cunha são apenas usando as colunas de inclinação laranja A única vez que eu obter falsidades para ambos A e todos até hoje e nossos olhos nestas quatro fileiras todo o resto acabou verdadeiro. E quanto a isso, eu só vou colocar tréguas na rosa em que n Antill para ver afluência Verdade, isso é uma vez em cada quatro e todo o resto vai ter efeitos agora. A próxima coluna é a negação desta. Então isso vai ser apenas Azizi está invertendo os valores que nós apenas demos para acabar até ver. Até agora, tão bom agora, tanto quanto a nossa ferradura para ver Dê uma olhada nas colunas e azul Eu só vejo verdadeiro para o nosso e falso para C em linhas dois e quatro e também em 10 e em 12. Assim, conseqüentemente, todos os outros surgiram vertiginosos por definição do material condicional. O mesmo vale para esta coluna. Quero ver onde c é verdadeiro até que o fim seja falso. E eu recebo isso em 159 e 13 outros. Caso contrário, a sentença condicional acaba por ser ok. Verdadeiro. E para a conclusão uma cunha. Vê? Bem, só vamos colocar falsidades onde ambas se revelem falsas. E isso é muito raro em comparação. Todo o resto do tempo eles se revelaram verdade. Agora temos uma coluna para cada uma das nossas instalações e uma coluna para a conclusão. Então, o que vai fazer agora? A mesma coisa é sempre olhar para a linha onde todas as instalações ar verdadeiro ea conclusão é falsa. procurar a estrada invalidadora que é agora. Aqui está a nossa mesa da verdade mais uma vez. Não deixes que os teus olhos te enganem. Estas são suas premissas, escreveu colunas. Não se deixe enganar em pensar que a coluna que não está destacada lá no meio do n ponto tilda ver é uma coluna premissa. Não é. Estas são as colunas destacadas em amarelo que queremos prestar atenção. Agora eu coloco estrelas olhando para os números à sua esquerda. Eu coloquei estrelas onde quer que tivéssemos todas as premissas verdadeiras estrelando essas rosas Normalmente como eu comecei a trabalhar em meus argumentos Finalmente sobre a extrema direita eu destaquei na coluna de conclusão As conclusões que acabaram por ser em cada uma dessas rosas número três , número 11 número 15 e número 16. Você vê uma linha em que todas as premissas se tornaram verdadeiras e a conclusão falsa. Aí está na Estrela Vermelha. Muito canto inferior direito. Há uma maneira, ou seja, quando um estão em e ver são todos falsos para as premissas para ser verdadeiro na conclusão False. Isso significa que este argumento não é válido. Então o que você está sempre fazendo é que você está procurando a linha de invalidação em um argumento. Você quer ver se há uma maneira de chamar uma linha. Chame isso de possibilidade fora de todas as duas premissas e uma falsa conclusão. Se você encontrar tal afastado ou uma linha ou possibilidade, você invalidou seu argumento. Caso contrário, fino. A conta argumento é válido agora lembre-se, basta tomar essas tabelas de verdade em passos de bebê. Eles podem ser longos e tediosos, mas isso é tudo o que há para uma mesa da verdade. Basta lembrar que as tabelas de verdade são fáceis e eles só vão ficar difíceis para você se você começar a pular passos ou tentar abordar colunas para rapidamente e talvez por manipulação, para conectar IBS de cada vez. Essa é a única vez que eles vão ficar duros, que você não vai se intimidar por qualquer argumento que você tem que fazer uma tabela da verdade para eles praticamente o mesmo. Então seja paciente, seja metódico, e o resto será apenas brincadeira de criança para você. Bem, esta tem sido uma lição relativamente curta para os meus padrões. Tabelas de verdade são uma parte importante da lógica de proposição, especialmente tabelas de verdade para argumentos Eu vou dar-lhe mais exercícios mais tarde. Mas basicamente esta lição cobre tudo o que você precisa saber. Basicamente, tudo o que você precisa lembrar crie uma coluna para todas as instalações e a conclusão. E uma vez que você criou essas colunas, você só precisa saber como interpretar sua tabela de verdade. Procure uma linha da esquerda para a direita com todas as duas premissas em uma conclusão falsa. Se você encontrá-lo, o argumento é inválido. Se é se você não consegue encontrar tal coisa, os argumentos são válidos. Então isso é tudo por enquanto. Aguarde minhas lições de lógica mais tarde, e eu darei alguns exercícios sobre essa lição em particular em apêndices futuros desta lição. Obrigado por sua paciência e tempo. Divirta-se. 17. Tabelas indiretos de verdade: Bem, olá aí. Mais uma vez. E bem-vindos de volta ao meu curso intensivo de lógica formal, desta vez vamos testar argumentos com tabelas indiretas de verdade. Técnica de economia de tempo muito valiosa. Agora, a idéia básica é que alguns argumentos contém tantas proposições todas as variáveis que não é conveniente fazer uma tabela de verdade seria muito longo. Então dê uma olhada no argumento que tentamos na última lição. Esse argumento tinha quatro propostas todas as variáveis, e ele disse, isso chegará a um total de 16 linhas na sua tabela de verdade. Em seguida, usamos o método metade em metade fora e basicamente foi configurado todos os nossos chás e F na coluna apropriada. Era uma tarefa muito demorada, mas se levássemos pelos números, tudo funcionou naquela mesa. Acabou parecendo assim. Destaquei as colunas ah com a premissa vê no amarelo e mais na laranja . Eu apontei cada uma das rosas que tinha, através das conclusões de, bem, bem, a rosa que tinha todas as verdadeiras premissas e aviso. Encontramos no fundo uma fila de namoro inválida que acabei de marcar com a estrela aqui . estrada número 16 é a que prova que o argumento não é válido. Então o que isso prova é que há uma maneira ou uma linha ou possibilidade de todas as premissas verdadeiras em uma conclusão falsa. Mas levou muito tempo para chegar lá idéia básica de uma tabela de verdade. Queremos ir direto ao ponto. Devíamos ter procurado aquela fileira 16 e ver se ela apareceu na tabela da verdade ou se teria aparecido se tivéssemos construído toda a tabela da verdade. Então, teria havido uma linha naquela mesa? Se tivéssemos feito a coisa toda, isso teria tido todas as premissas verdadeiras em uma conclusão falsa, a estratégia será para esta caça para a fila de invalidação. Eu quero que você assuma que o argumento é inválido e se você é levado a uma contradição do que o argumento obviamente não era inválido, era um argumento válido. Mas se você não obtiver nenhuma contradição, haverá uma linha consistente em uma tabela de verdade que terá um conjunto invalidador de valores de verdade atribuídos às premissas e conclusão . Então procure essa contradição. Tente provar que o argumento é inválido, e se você não puder, então você obviamente tem um argumento válido. Então vamos dar uma olhada neste exemplo para premissas e uma conclusão. primeiro passo assumiu as conclusões falsas, e a premissa é verdadeira. Isso é colocar f sob o conectivo principal ou, se não houver conectivo, é colocá-lo com o F abaixo da variável sentença sentença ou um t no caso das premissas. Então eu fui em frente e fiz isso em cada conectivo principal de cada premissa. Em conclusão, o segundo passo. Queremos ver quais valores as variáveis e operadores devem ter quando você preenchê-los, ver o que você é forçado a fazer. Bem, seja consistente. Lembre-se, uma inconsistência significa que você atribuiu uma frase verdadeira e falsa na mesma linha e atribuindo-a ou atribuindo um valor de operador que viola a definição da tabela de verdade dos operadores. Então eu vou em frente e colocar um falso por baixo. Seja como você pode ver aqui e olhe para essa conclusão. Posso colocar um T debaixo do mar e um f debaixo dos ovos. Essa é a única vez que a ferradura se torna falsa. Agora tenho que ser consistente. Então eu vou em frente e colocar as mesmas letras que eu coloquei para B e A abaixo das letras de sentença na premissa restante. Agora eu também posso preencher o valor para Tilda A. Se um foi atribuído a falso. E eu também posso colocar um T debaixo da cunha naquela primeira premissa porque o mar era tudo o é preciso para tornar isso verdade. Agora, depois que você preencheu seus muitos chás e f's possível interpretar os resultados. Como você faz isso? Bem, esta tabela de verdade diz que o argumento é inválido. Haveria uma possibilidade caminho linha das premissas ser verdade na conclusão. Falso. Eu construí isso. Oh, muito consistentemente. Então sabemos que se fizermos uma tabela de verdade para este argumento na estrada que a é atribuído falso B é um sinal cai e ver é atribuído um verdadeiro Essa é a linha em que vamos obter todas as premissas verdadeiras e uma conclusão falsa. Então teríamos encontrado o crescimento invalidador. Fizemos uma tabela comum da verdade. Vamos dar uma olhada em um segundo exemplo aqui. Vou colocar o verdadeiro por baixo do principal Zoran conectivo a terceira premissa do seu argumento, que é apenas um “eu vou colocar um verdadeiro por baixo disso agora, já que eu coloquei um verdadeiro em um e um ponto Olhe para o círculo. Eu tenho que colocar uma verdade nesse lugar também, não é? Então, descendo para esta etapa premissa para preencher tudo o que puder para esta, uh, conclusão. E só há uma maneira de isso ser verdade. Vai ser se até ver for verdadeiro e D for falso. Agora que automaticamente me diz o que colocar sob C e D bem aqui eles colocam o que colocamos falso está embaixo deles e, finalmente, o que vamos colocar sob sob o que estamos tentando fazer. A segunda premissa Truby implica “D “para que nos diga que precisamos ser falsos. Se fizéssemos isso verdade, isso tornaria essa premissa falsa. Tendo feito isso lá, eu tenho que fazer aqui. E isso me dá algo para a cunha. Na verdade, é bem interessante. Temos um problema aqui. Vocês vêem isso? Existe uma contradição? Olhe para a premissa número um. Se essa alegação de ferradura for verdadeira, se a “A “for verdadeira, então a disjunção teria que ser verdadeira também. Isso viola a nossa definição para a ferradura. Portanto, temos uma contradição neste argumento. O argumento é válido para que não poderíamos não estaria lá não haveria longe rugido possibilidade de as premissas serem verdadeiras e uma falsa conclusão quando tentamos assumir que fomos levados a contradições. E isso é prova de validade quando nossa tentativa de fazer o argumento parecer inválido nos acaba , contradizendo a nós mesmos. Então, afirmar as premissas em negar a conclusão violaria nossa definição de ferradura. Portanto, não haveria fila invalidadora na nossa mesa da verdade se tivéssemos escrito a coisa toda à mão. Agora há uma ressalva aqui. Uma dificuldade com tabelas de verdade indiretas. Uma linha de trégua e falsa é nem sempre será suficiente. Olhe para esta conclusão um ponto até estar neste argumento. Agora quero fazer essa conclusão falsa. Vamos ver se consigo fazer isso de forma consistente. Mas o problema é que eu não sou forçado a assinar nenhum valor específico para as variáveis. Então, quando isso acontecer, eu posso ver todas as maneiras que as premissas podem ser verdadeiras. É uma vez que eu posso ir pelo caminho oposto e olhar para todas as maneiras que a conclusão poderia ser falsa. E a 2ª 1 é a técnica que vou mostrar porque geralmente é a mais fácil. Então sabemos que há três maneiras de uma conjunção ser falsa. E eu atribuir valores para as variáveis em conformidade notar que me permite lidar com o ser neste argumento também. Agora, se eu lidar com isso, eu certamente posso ir e olhar todas as minhas instalações sob cada possibilidade de cada um destes três. E descubra quais valores atribuir dias e abelhas aqui. Eu só vou atribuir os mesmos valores que eu fiz muito para baixo no final. mesma coisa vale para os A's, e eu posso lidar com aquele Tota no A na primeira premissa. Então, o que encontrou aqui? Vamos dar uma olhada em cada um desses. Então, nesta revisão do passo para eles lhe deram mais cedo. Se qualquer uma das três linhas é consistência do que teríamos encontrado essa linha em uma tabela de valores verdade comum. Uma linha inconsistente invalida o argumento. Então a próxima pergunta será se podemos encontrar uma linha consistente, uma maneira consistente de afirmar as premissas em negar a conclusão? Bem, temos um problema aqui. Atribuímos uma verdade a esta premissa e isso viola o nosso telhado da ferradura quando o antecedente é verdadeiro e a consequência é falsa. Atribuímos uma verdade a esta premissa e isso viola o nosso telhado da ferradura quando o Ele deve receber um valor de false. Então esse está fora de questão. Que tal esta fila? Bem, parece que temos um verdadeiro e falecido em uma conclusão falsa. Mais uma vez, isso vai tirar aquele da corrida. E aqui, mais uma vez, violamos a regra da ferradura. Não parece que pudéssemos encontrar uma maneira consistente de negar o, para afirmar as premissas e negar a conclusão. Então isso significa que o argumento foi cédula Afinal de contas, nós entramos em contradições quando saímos das instalações e negamos a conclusão. Agora precisamos fazer uma nota importante aqui. Notado no último exemplo, fomos forçados ao longo de cada passo de nossas atribuições ah de valores de verdade para os operadores e as variáveis. Esta tabela de verdade indireta que você está olhando agora não consegue provar que os argumentos são válidos. Por que é isso? Vamos começar do início. Colocamos em nossa trégua para as premissas e falsidade para a conclusão. Passo número um. Temos que pegar o que colocamos sob A e C e colocá-lo sob todas as outras variáveis. Agora, o que vamos fazer agora? Aqui está o grande problema. Podíamos colocar um T debaixo do B e depois obtemos toda a verdade para, uh, você tem uma linha perfeitamente consistente. Aqui é onde as tabelas da verdade começam a se desviar. Neste exemplo, há uma diferença. O problema era que em algum lugar nesta tabela de verdade que você está olhando agora, ah pessoa arbitrariamente atribuiu falsidade gov para obter uma contradição e validade aprovada poeira . Isso é trapaça. Validade só é comprovada por uma tabela de verdade indireta quando Proposição todas as regras nos forçam a uma contradição, não quando nossas escolhas forçaram a contradição. Então nunca faça uma verdade arbitrária ou falsa atribuição de valor ao Steve. Quando a consistência ainda está em ST, vá em frente e certifique-se de que você foi forçado em cada passo de seu fazer sua tabela de verdade indireta . Então você vê a idéia básica de que a verdade, tabelas de verdade indireta pode nos ajudar a lidar com argumentos que teriam muitas proposição todas as variáveis para fazer uma tabela de verdade padrão. Mas vamos dar um último exemplo. Vamos em frente e lidar com esse argumento que tivemos na lição anterior. Em vez de fazer aquele monstruoso 16 estrada verdade aviso mesa. Eu só coloquei valores de verdade e falsidade que foram que você começou no diretor de mesa com debaixo de cada um dos principais conectivos para cada uma das premissas e conclusões. Agora, obviamente, no final, para que uma cunha, veja para se tornar falsa, só há uma maneira de isso acontecer. Tendo feito isso, eu posso colocar falso está embaixo dos A's e C's em outro lugar. Agora, o importante aqui é procurar o que você é forçado a fazer. Aqui estão algumas coisas que posso apontar. Primeiro de tudo, vamos precisar de um falso debaixo desse ponto. Em outras palavras, precisamos ter certeza de que ah bem, se até ver é verdade. E a única maneira dessa conjunção se revelar falsa é que não temos f abaixo do fim , e isso vai te dizer imediatamente o que colocar sob essa tota e essa, uh, a quarta premissa. Agora o nosso vai ter que ser falso para que a nossa ferradura veja para se tornar verdade. E isso significa que eu tenho que atribuir o mesmo valor aqui em baixo. Portanto, este argumento é inválido. Temos uma atribuição perfeitamente consistente de valores da verdade neste argumento. Nós não violamos nenhuma regra para o conectivo. Então sabemos que quando um r n e ver ou falso que os argumentos serão inválidos. E isso é exatamente o que encontramos na Rose 16 da nossa mesa da verdade. Então basicamente encontramos nossa linha invalidante de uma forma muito mais curta, muito mais conveniente. Agora, há outros usos para tabelas de verdade diretas? Bem, que tal usá-los para mostrar uma única frase complexa Tata, Legace ou auto-contraditória? Usamos tabelas de verdade para fazer isso antes de podermos encurtar nossas técnicas aqui, ou certificar-nos de que um par de frases é consistente ou inconsistente entre si. Vamos dar uma olhada. Agora, a estratégia para refutar tautologia zor prová-los é basicamente assumir que a sentença poderia possivelmente ser falsa se você levar a uma contradição que a sentença não poderia possivelmente ser falsa. As frases, uma tautologia. Mas se você não é levado a qualquer contradição do que as frases não, vamos dar uma olhada em algumas estratégias. Aqui está um que tentamos mais cedo. Descobrimos que essa frase complexa para seus espectadores, certo, era uma tautologia. Então, uma coisa que poderíamos fazer é apenas tentar supor que esta frase é falsa e ver para levar a contradições. Bem, o que somos forçados a fazer aqui? Essa é a pergunta chave. Agora eu vou ter que colocar um verdadeiro sob a conjunção e um falso sob a consequência desta ferradura. E se for esse o caso, ambos os golpes dessa verdadeira conjunção têm de ser verdade. Incluindo G agora pré-atribuído verdadeiro a G e falso dedo do pé h. Obviamente eu tenho que dar-lhes os mesmos valores aqui. Mas reparem no que isso faz aqui que me obriga a colocar um falso debaixo da ferradura. Onde está essa prova? Bem, isso prova que não temos uma verdadeira conjunção no antecedente. Isso significa que temos uma contradição de nossas regras para a conjunção do ponto. Então você pode estar pensando que não há como a sentença ser falsa. Temos chumbo para contradições. Então, nenhum papel em uma tabela de verdade poderia dar um F e se esse for o caso, ah, ah, tabela de verdade completa teria provado que era uma tautologia se tivéssemos a Grã-Bretanha fora da mesa inteira , que nós nos salvamos. A inconveniência de fazer um método semelhante é para provar ou refutar que uma frase é auto-contraditória. Suponha que a sentença possa ser verdadeira. Isso não deveria ser o caso de uma auto-contradição. Então, se você é levado a uma contradição em sua opinião de que a sentença pode possivelmente ser verdadeira, a sentença foi genuinamente auto-contraditória. Se você não é levado a tal contradição, a sentença não é. Vamos dar uma olhada. Agora aqui está uma frase para os seus espectadores, certo que descobrimos ser uma contradição que uma cunha, uma cunha G H era equivalente a não G e não H. Isso não soa como se fosse verdade. Tudo o que demos a ele todos os F's em sua coluna. Alternativamente, podemos procurar o que somos forçados a fazer. Agora. Há duas maneiras de fazer isso. Ah, por condicional para se tornar verdade. Uma maneira é se ambos os lados eram, uh ambos os elementos do por condicional ou verdadeiro. Outra maneira é se ambos são quedas, vamos dar uma olhada em cada um começando pela linha um. Eu sei que se essa conjuntivite é verdadeira, eu tenho que dar um G inclinado e um H inclinado e isso significa que ah, debaixo do G e o agente colocou efs. Mas reparem no que isso faz deste lado do argumento. Por condicional, eu apenas violei a regra para a cunha ao fazer ambos os distritos falsos. Então esse, uh, leva a uma contradição. E, alternativamente , se , se eu for para a segunda fila, sou forçado a colocar efeitos sob o GN H. Isso me ajuda a saber onde colocá-lo aqui. eu for para a segunda fila, sou forçado a colocar efeitos sob o GN H. E então eu vou ser levado ao True's para os elementos restantes notar deste lado. Só violei a regra da conjunção. Eu coloquei um falso onde ambos os elementos da conjunção eram verdadeiros. Então eu tenho chumbo para contradições importantes em cada caso. Então isso significa que, de qualquer maneira, se você tentar tornar isso condicional verdadeiro, você leva a contradições. Isso significa que é auto-contraditório. Então, mais uma vez, temos uma maneira muito mais conveniente de lidar com esse tipo de sentença. Você poderia dizer que não há nenhuma maneira que enviou a sentença poderia ser verdade, então não haveria papel na tabela da verdade que jamais daria um T. Então, uma tabela de verdade completa teria provado ser uma auto-contradição. Mais uma vez, acabamos de nos salvar do inconveniente de fazer a mesa inteira bem, tanto para mostrar se frases ou não ou para autólogo ou auto-contraditório. Vamos fazer a si mesma segunda pergunta. Podemos mostrar que um par ou um conjunto de frases são consistentes ou inconsistentes? Vamos dar a injeção. Bem, o que você tem que fazer é assumir que todas as frases podem ser verdadeiras de uma vez, e se você for levado a uma contradição, as frases são inconsistentes se você não for levado a contradição. As frases eram consistentes depois de tudo, e você só mostrou como elas podiam ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. Então, vamos tentar. Reparem que fizemos a tabela da verdade para as duas últimas colunas para seus espectadores, certo, em que provamos que duas frases eram realmente inconsistentes uma com a outra. Não há linha com um barco. Não ser verdade de uma vez. Bem, vamos levar pelos números. O que somos forçados a fazer? Vou colocar chás embaixo de cada frase e tratá-los como se fossem uma fila. Agora, por baixo da conjunção, sou forçado a colocar um T sob o K em um T sob o tota. Isso obviamente vai fazer o l falso. Então, se eu colocar a verdade embaixo de K e L embaixo de falsidade sobre seus espectadores deixaria apenas para ser consistente. O que sou forçado a fazer? Sou forçado a uma contradição aqui. O telhado da ferradura afirma que quando um k é verdadeiro e Ellis falso, esta alegação de ferradura deveria ter sido falsa. Então eu violei uma das regras para os nossos operadores lógicos. E, portanto, isso mostra que as duas frases são genuinamente inconsistentes. Então, pensando nisso mais uma vez, não há como ambas as frases serem verdadeiras. Portanto, nenhum papel na verdade estável teria dado a ambos um t ao mesmo tempo. Então, a tabela completa da verdade teria provado as frases inconsistentes se tivéssemos tomado o tempo para fazer a tabela inteira. Agora há uma outra vantagem nas tabelas de verdade indiretas. Às vezes, você quer testar a consistência de várias proposições ao mesmo tempo e ver se elas são todas consistentes entre si. A tabela da verdade para esse tipo de coisa pode ficar enorme. Vou mostrar-vos que tiveram de o fazer e depois dar-vos alguns exercícios para vos induzirem . Então aqui estão dois conjuntos de frases. Vou em frente e colocar minha trégua embaixo de cada um dos principais operadores. Queremos ver se podemos torná-los verdadeiros uma vez. Agora, o primeiro exemplo que eu tenho que dizer com antecedência ele vai acabar e consistente. Você será forçado a uma contradição com o segundo set tem Bem, você vai precisar de três rosas naquela mesa de verdade indireta. Mas haverá pelo menos uma linha na qual não haverá contradição que você forçado a fazer. Então eu vou dar alguns avisos e ver se vocês podem adivinhar os valores que eu vou colocar em, hum, você deve ser forçado cada um em cada passo do caminho. Eu só vou te mostrar quais os passos que tomar. Mas uma coisa eu tenho que fazer antes de começarmos porque o segundo lote de frases contém apenas ferraduras e cunhas. Vamos precisar de mais rosa para aquela mesa em particular. Na verdade, vamos precisar de três linhas no total. E eu vou escolher arbitrariamente uma frase para trabalhar. Eu poderia ter começado com outro. Estão prontos para começar? Eu vou te dizer que vou apontar onde eu gostaria que você colocasse um valor de verdade, e você tem que descobrir exatamente qual valor não vai atribuído área. Você deve ser forçado a essa conclusão todas as vezes. O que você vê alguma inconsistência em qualquer uma das rosas nesta mesa da verdade? Bem, posso apontar um muito rapidamente. Atribuímos um verdadeiro quando os dois disparos eram falsos. Essa é a única vez que uma disjunção deveria contar é falsa. E aqui nós violamos a regra para a ferradura até a última linha que atribuímos um verdadeiro quando tínhamos um verdadeiro e semente int e um falso conseqüente Mas todos eles podem ser verdadeiros uma vez que não há inconsistências para ser encontrado na linha número um. Então, em nossa tabela de verdade, teríamos obtido um verdadeiro para cada uma dessas frases quando um era falso, ser era verdadeiro e ver era verdadeiro. Bem, parece que vocês memorizaram um pouco de material hoje. Como fazer tabelas de verdade indiretas para argumentos para provar tautologia é e auto-contradições como mostrar frases consistentes ou inconsistentes entre si. Então eu acho que vamos esperar até a próxima vez pela nossa próxima lição de lógica e eu vou te ver e depois tomar cuidado. 18. Dedução natural em lógica proposicional: Olá mais uma vez e bem-vindos de volta a um curso intensivo em lógica formal, desta vez vamos estudar sistemas de dedução natural em Proposição uma lógica, uma maneira muito eficaz de provar a validade de argumentos sem fazer a verdade. Tabelas da classificação indireta do diretor. Agora, uma verdade inconveniente é que as tabelas de verdade podem ficar muito longas que há muitas frases simples envolvidas. Vimos um exemplo anteriormente que envolveu quatro Proposição todas as variáveis. Acabamos com uma mesa da verdade que parecia assim notou mais uma vez. Destacei todas as colunas premissas e também realcei na laranja onde a conclusão acabou verdadeira ou falsa, tivemos que descer a linha 16 antes que pudéssemos invalidar o argumento. Agora vocês podem pensar que podemos resolver esse problema indo com tabelas de verdade indiretas, e descobrimos que essa era uma maneira eficaz de lidar com o argumento que acabamos de olhar. O que fizemos foi providenciar para ver como poderíamos ser forçados a tentar descobrir uma maneira em que as premissas pudessem ser verdadeiras e a conclusão ainda se revelasse falsa. E se pudéssemos encontrar isso, então nós invalidamos o argumento, e nós encontramos precisamente a linha na tabela da verdade. A linha onde um estão em e ver são todos atribuídos false, em que teríamos invalidado o seu argumento que em uma tabela de verdade direta. Mas há outro importante apoiado indireto. Mesas verdadeiras podem ficar muito longas. Se a conclusão é um aviso muito complexo, eu vou apenas fazer esta conclusão muito mais complexa e tentar imaginar como você poderia mesmo configurar ou começar sua tabela de verdade indireta. Teria de encontrar todas as maneiras pelas quais esta conclusão pode ser falsa. Não é um sistema eficaz. Então tem que haver uma maneira melhor. E a melhor maneira é um sistema de dedução natural na lógica da Proposição A. Agora, o que é dedução natural? Dedução natural é um método para estabelecer a validade de um argumento, movendo-se de premissas para conclusões através de passos e estes passos na prova, vamos ser justificados por regras de inferência. Vamos estudar duas grandes categorias de regras de inferência. Observe que ainda precisaremos de tabelas de verdade para provar a validade de argumentos e às vezes, as tabelas de verdade indiretas ou a melhor maneira de ir para isso. Mas para argumentos comprovados. A cédula. Dedução natural é o caminho a percorrer. Então, basicamente, você vai começar com instalações. E em vez de avançar para a conclusão final diretamente, você deduz uma conclusão intermediária e talvez outra conclusão intermediária e usa ambos para derivar a conclusão final através de uma regra de inferência. Por exemplo, se eu tomar A ou B Tilda A do que eu poderia deduzir uma conclusão intermediária, ou seja, Eu poderia deduzir que ser deve ser o caso. E se aceitei a premissa até ver ponto de bem, claramente, se for esse o caso, então Till tem que ser verdade. E deduzi dessas duas conclusões intermediárias que até ver ponto b é o caso. Essa é a ideia geral. Mas precisamos de regras para justificar essas setas azuis e quais movimentos são apropriados e inadequados eram inválidos. Então, para que nosso sistema de dedução natural funcione, precisamos provar ... bem, ... bem, precisamos mostrar quais passos serão justificados e por quais regras de inferência serão justificadas. Existem duas grandes categorias de regras de inferência. A primeira das regras de implicação E é aí que você dirige uma nova linha ou passo em sua prova de uma ou duas das linhas anteriores que implicam isso e as regras de substituição. Eles permitem a privação de linhas ou passos em uma prova porque basicamente o novo passo forro diz exatamente a mesma coisa. É logicamente equivalente à informação em uma das linhas anteriores. Uma maneira de pensar nisso é que a implicação é uma rua de sentido único. Quando você se move de uma ou duas linhas e aprovado para algo que está implícito por elas, essa implicação pode ir para um lado, mas não no sentido inverso. Quando você tem reivindicações equivalentes, bem, você pode ir para trás e para a frente ou qual direção, Por exemplo, se eu tiver um ponto p b bem, que logicamente implica um, mas você não pode se mover de o plano A e apenas arbitrariamente movido para a afirmação de que um ponto B é verdadeiro. No entanto, se você tem a reivindicação um ponto B e você mover a afirmação de que b ponto a. Obviamente aqueles dizem exatamente as mesmas coisas. Você pode se mover para frente e para trás entre eles. Isso é uma equivalência. Ou se eu tomar olhando para trás que são sinais cinzentos no topo A é equivalente a ser. E eu tenho outra premissa que diz Till to a Well, obviamente, uma vez que A e B tomam os mesmos valores de verdade, eu deveria seguir o caminho para a afirmação de que B é falso. Mas a partir da alegação de que B é falso por essa alegação sozinho, eu não posso ir na direção inversa e mudei para qualquer reivindicação sobre A sem a ajuda de outras instalações. Então vamos estudar essas duas regras de inferência em detalhes. Vamos começar nesta lição com as regras de implicação e passaremos para as regras de substituição em outra lição. Agora, o fato é que não há substituto para simplesmente memorizar as regras. Então pegue seu boné de memória e comece a trabalhar. Inicialmente, a memorização é um trabalho tedioso, mas a boa notícia é que as regras são muito intuitivas. A parte mais difícil às vezes é apenas lembrar os nomes das regras. Uma vez que você começa a memorizar feito, vai valer a pena a longo prazo. E a outra boa notícia é que a maioria dos livros didáticos usavam exatamente as mesmas regras e tipicamente os mesmos nomes para essas regras. Eu usei muito o livro didático de Patrick Curly e alegremente Sammons introdução padrão para lógica e pensamento crítico. Outro que eu usei é Ah, Ko Peas, Introdução à Lógica e ah, também como um carinho de Goto Carter, livro de Carter e uma introdução à lógica e para cursos mais avançados. Ensinei lógica móvel do livro Kenneth Kenneth Conan Dykes. Posso dizer-te isto. Todos esses livros usam quase as mesmas regras e quase os mesmos nomes para todos eles. Você não vai encontrar muitos desvios e livros de lógica, então vamos estudar as regras de implicação. Primeiro, vamos estudar quatro das regras mais difíceis, e depois vou pegar três das mais simples agora. Cícero era uma famosa ordem romana que disse que ele não estava muito impressionado com a lógica. Ele disse que achava que o cão podia fazê-lo. Pensou que o cão tinha dominado o silogismo disjuntivo. Se um cão está perseguindo um coelho por trilhas e ele vai, ele perde de vista o coelho e ele vê uma bifurcação na estrada. O cão pode cheirar por uma trilha, e se ele não pegar o cheiro imediatamente, desligue sem cheirar o outro. Cícero pensou que isso significava que ele estava dominando o conceito de que se p ou Q é o caso , então se você nocautear P, isso deixa apenas uma opção. Cue o mestre do cão silogismo disjuntivo. Tenho certeza que todos podemos dominá-lo então, mas tem muitas formas. E ah, você tem que ser um pouco, ah, ah, proficiente e lógica para ver que o exemplo a seguir é outro exemplo. Silogismo disjuntivo. A segunda premissa basicamente colocou uma rolha no primeiro dis junked da primeira premissa. Isso só deixa uma opção restante. Esta é também uma versão do silogismo disjuntivo no trabalho. Tomaremos este exemplo. Não importa qual ordem as instalações. O Aaron. Se a premissa disjuntiva vem em segundo lugar, então, desde que uma premissa coloque a mancha e um dos lixo dis enquanto pode haver apenas um disjuntivo restante e isso ficar meio complexo, às vezes percebem. Eu tenho um exemplo aqui em que nós temos até ser um dis saltado e, em seguida, uma longa complexa proposta depois dele como outro diss lixo. E na segunda premissa, eu tenho dupla negação no trabalho bem. Eu ainda estou negando a primeira disjuntiva a primeira premissa, e isso ainda deixa apenas uma opção restante novamente. Essa é outra versão do silogismo disjuntivo. Funciona em todos esses casos. Bem, hora de seguir em seu estudo. Outra regra de implicação. O silogismo hipotético que estudamos silogismo é antes do silogismo categórico, hipotético silogismo czar um pouco diferente. O silogismo hipotético diz que se a Proposição P leva você para a fila e Proposition Que leva você para R. P é suficiente para levá-lo ao nosso afinal de contas, isso pode lembrá-lo de, ah, como ele estudou lógica de categoria. Basicamente, o que temos em vez disso é uma situação em que P está conectado a Q e Q está conectado ao nosso então em certo sentido, P já está conectado ao nosso único. Agora estamos lidando com proposições em vez de lidar com categorias como fizemos antes. Agora dê uma olhada neste exemplo. A implica uma conjunção, e essa conjunção implica h total. Segue-se que a é suficiente para levá-lo a uma igreja? Sim, ele faz. Você ainda tem essa proposta intermediária que iria ligar termo entre A e H nesses exemplos, e isso é basicamente o que está fazendo seu trabalho obtendo-lhe a ligação adequada entre um até o H quando podemos tentar este exemplo em para notar que até as 2 da manhã está implícito por uma proposta até as 2 da manhã implica outra proposta. Consequentemente, isso faz Tilda M ah, bom vínculo até termo Entre as proposições e pergunta, podemos dizer a partir dessas duas premissas ah que a disjunção em de C e K leva à disjunção de R N s ou tomadas ainda mais. Exemplo. Você pode encontrar o termo link up aqui? Bem, eu vou te ajudar um pouco. Está bem aqui. L implica em Não há nenhuma regra que diga que afirmação de ferradura não pode ser o tipo de proposição intermediária que liga a outras proposições através de silogismo hipotético. E as duas proposições ligadas à poeira são assim todos exemplos de silogismo hipotético que funcionam. Agora tenha cuidado para não confundir o silogismo hipotético com esta versão inválida do mesmo. Se p implica Q e são também implica Q. Isso não lhe diz nada sobre se mijar ou não nosso implicar uns aos outros só porque eles têm uma implicação comum. Experimente este exemplo para tamanho. Se Bill Gates é um homem, que ele é um ser humano, e se ele é uma mulher, então ele é um ser humano. Duas proposições que significam que ele é um ser humano. Segue-se que Bill Gates é um Manning? Bill Gates é uma mulher, nem mesmo de longe. Então eu não acho que Bill Gates cairia nesse tipo de raciocínio, e você também não deveria. Então vamos seguir em frente e estudar os motivos. Oponentes e Motus Tolins duas formas muito importantes de argumento para formas muito famosas de argumento em seus nomes latinos. Não deixes que te intimidem. Oponentes de Motus literalmente significa um modo ou maneira de construir este modo de afirmação de ar. Toma isto. Por exemplo. 12 milhões de crianças morrem anualmente de fome. Algo está errado com a distribuição de alimentos, e eles estão morrendo anualmente de fome, levado à conclusão que algo está errado com a distribuição. A forma como este argumento funcionou é que tomei uma premissa que envolvia uma ferradura, e afirmei o antecedente dessa ferradura, permitindo-me, assim, passar para o consequente dela para a minha conclusão. Basicamente simples assim. Eles são muito com várias maneiras de fazer. Isto é bem, por exemplo, eu poderia trazer em Toto f implicando por condicional novamente, a idéia é afirmar o antecedente e, em seguida, ir direto para o conseqüente como sua conclusão. Enquanto fizer isso, terá uma forma válida de inferência. E não importa o quão complexo é o argumento ou aviso. Mais uma vez, eu tenho uma alegação ferradura de uma alegação de implicação não é a primeira premissa, e eu tenho algo que afirma a Antis Éden de novo, você tem que se lembrar, pegue todo o consequente disso condicional e movê-lo diretamente para a sua seção de conclusão ou experimentar isso. Por exemplo, uh k dot l sendo nossa primeira premissa de que a ordem das instalações não importa. O que importa é que a segunda premissa tem a ferradura é o principal conectivo novamente, uma empresa, o antecedente, e movido para todo o consequente para a sua conclusão. Desde que faça isso, é sempre uma inferência válida. Então, em motivos curtos, oponentes significa afirmar o antecedente. Agora tenha cuidado com um argumento inválido. Parece oponentes de Motus, mas não é. Se Napoleão foi morto em um acidente de avião, que Napoleão está morto e Napoleão está, na verdade, morto. Segue-se que Napoleão foi morto em um acidente de avião, não por um tiro no escuro. O problema é que, eu afirmei o consequente e não a semente da ântida int da minha sentença condicional afirmando que o conseqüente é uma falácia formal e muito famosa no exemplo que acabamos de olhar Será que ele faz exatamente isso quando você vê essas falácias formais, você sabe, em argumentos sempre inválidos apenas para dar outro exemplo. Se os morcegos são pássaros do que os morcegos teriam asas porque os pássaros sempre têm. E morcegos têm asas. Então você quer concluir que morcegos são pássaros? Bem, sabemos que não são. Eles são mamíferos, claro, notei que o problema aqui não é a verdade ou falsa. A verdade das instalações, ambas as instalações ar. verdade Éverdadeque fizemos uma má inferência afirmando a consequência. Fizemos os adversários Motus incorretamente. Gosto de fazer um pequeno exercício chamado “provar o ridículo”. Isto é muito divertido. Não há nada tão ridículo que você não possa derivar de todas as verdadeiras premissas. Se você está autorizado a se livrar de afirmar o consequente, isso é uma demonstração muito boa do fato de que afirmar o consequente é uma forma muito ruim de inferência. Então eu desafio você a encontrar uma proposta ridícula e depois provar que eles citam verdade “, usando todas as premissas verdadeiras e afirmando o consequente. É incrível quantas vezes você pode fazer isso. Bem, só para provar o meu ponto de vista, vamos usar alguns exemplos. Que tal provar que Tom Cruise é Deus Todo-Poderoso? Ou que tal isso? Tenho mais de 3 metros de altura. Ou que tal o Presidente Obama nasceu em Marte? Acha que não podemos provar isso? Se você deixar as pessoas afirmarem, o consequente que eles vão arrancar provará isso sempre de todas as verdadeiras premissas. Que tal isto? Tom Cruise é Deus Todo-Poderoso. Não acredite nisso. Eu vou provar isso. Se Tom Cruise é Deus Todo-Poderoso, ele certamente pode amarrar seus próprios sapatos, certo? Bem, se Deus compartilha o oceano, então ele certamente pode amarrar suas próprias cordas de sapatos. E sabemos que Tom Cruise pode amarrar os sapatos. Então, o que isso prova? prova absolutamente nada a menos que você tente escapar afirmando o resultado. Que tal eu ter mais de 3 metros de altura? Acha que podemos provar isso? Bem, se eu tivesse mais de 3 metros de altura, você não teria que concordar que eu teria mais de 4 metros de altura. 10 é maior que quatro, e eu vou deixar você saber isso sobre mim. Tenho mais de 1,80 metros de altura. Isso prova alguma coisa? Se você afirmar o resultado, você terá uma conclusão ridícula dessas duas premissas. Ou que tal o Presidente Obama nasceu em Marte? Não acredite nisso. Vou prová-lo afirmando o consequente. Se um presidente Obama nasceu em Marte do que ele nasceu dentro de 1.000.000 anos-luz de Nova York, isso tem que ser verdade. E Obama foi, sabemos que nasceu dentro de 1.000.000 anos-luz em Nova York já estiveram na Terra. Ele nasceu. Ele nasceria a essa distância em Nova York. Então, o que isso prova? Absolutamente nada Queimar o consequente é uma má forma de inferência. Agora vamos falar um pouco sobre Motus. Tolins Motus Toland é a maneira de negar a maneira de derrubar. Assim como os adversários motores é a maneira de construir. Se o Japão se preocupa com suas espécies ameaçadas de extinção do que parou de matar baleias, ele não parou de matar baleias, então aparentemente não se importa com espécies ameaçadas de extinção. Então o que eu fiz aqui foi pegar um pedido de ferradura e colocar uma rolha no consequente. Negei o resultado com a minha segunda premissa. Por conseguinte, pude também negar as condições suficientes para nos levar a essa consequência particular . O que importa aqui é que toda vez que você tem uma sentença condicional e outra premissa que negue a consequência dessa sentença condicional, então você tem o direito de dizer que as condições suficientes para nos levar a essa conseqüência podem não foram atendidas. Isso acontece mesmo em casos como o exemplo à sua direita. O que, você está lidando com coisas bem complexas. Estou lidando com dupla negação neste caso em particular. Mas eu nego e a segunda premissa a consequência do condicional na primeira premissa. O que isso significa? Posso avançar para a negação do que foi suficiente para nos levar a essa conseqüência Aviso . Vou colocar um tota aqui. Trata-se de um passo muito importante. Mesmo que eu tenha que fazer negação dupla para chegar a ele, vamos dar uma olhada no exemplo no fundo. A segunda premissa é uma sentença condicional muito longa, mas há a primeira premissa que nega o consequente lá. Então, se você negar o consequente, tome o bem inteiro e falecido como uma conclusão, certificando-se de que você coloca uma negação sobre ele para mostrar que não pode ser o caso. Então, em motivos curtos, Toland basicamente significa negar a consequência. Essa é outra maneira que você pode pensar nisso ou a maneira que você pode nomeá-lo agora, assim como há uma versão impostora de adversários Motus. Há uma versão impostora de motivos. Toland deixe-me ilustrar se Napoleão foi morto em um acidente de avião que Napoleão estaria morto com certeza, mas ele não foi morto em um acidente de avião. Bem, resulta disso que Napoleão não está morto? Não por um tiro no escuro. Essa é apenas uma das muitas maneiras de Napoleão ter morrido. Basicamente, o que temos aqui é negar o antecedente. Em vez de negar o consequente, isso é ruim. É outra falácia formal. Portanto, atente para situações em que uma pessoa tenta fazer o que você vê sobre a sua direita aqui que está colocando a rolha sobre o antecedente em vez do consequente lis. Condições necessárias para o antecedente. Então, se as condições necessárias não forem atendidas, então a Antis Éden não aguenta. Mas o inverso não é verdade. Bem, este pode ser outro bom ponto para jogar um jogo. Aprovando o ridículo. Você se lembra das regras do jogo, certo? Tentamos mostrar o quão ruim certas formas de argumento ruins são encontrando as proposições mais ridículas que podemos e, em seguida, citar unquote provando que elas são verdadeiras, usando Onley duas premissas e mostrando que podemos chegar a essa conclusão se nos é permitido um forma de argumento ruim. Que tal isto para uma má conclusão? Balas não podem me machucar. Bem, aposto dinheiro que eles podem. Vamos provar isso negando o incidente. E já que estamos nisso, que tal essa lógica? A educação não é um esforço que vale a pena. Acho que é uma proposta ridícula. E espero que até este ponto na Síria você concorde. Bem, tudo o que preciso é desta premissa condicional. Se balas podem me causar câncer de pulmão, as balas podem me prejudicar, L.A L.A E todos vocês sabem que não é assim que as balas fazem mal às pessoas. Mas se eu apontar o fato de que balas não podem me dar câncer de pulmão e eu permitir chegar à conclusão que balas não podem me prejudicar, não usando boas regras de inferência. Bem, considere esta lógica. A educação não é um esforço que vale a pena. Por que nenhuma maneira poderia valer a pena se a educação lógica poderia me ajudar quando a loteria seria um esforço valioso. Infelizmente, não pode fazer isso. Mas se não pode fazer isso, segue-se que não vale a pena? Não, essa é a falácia de negar o antecedente. Então repare. O que torna isso tudo confuso é que todos os quatro tipos de argumento ambos os motores motus opositores, Tolins e eles são impostores. Comece com a premissa P implica. P: Tanto a forma de argumento boa quanto a má começam dessa forma, por isso é muito importante distinguir os tipos de argumento nas caixas verdes aqui das caixas vermelhas. E a diferença é, ah, os bons tipos de argumentos no tipo ruim. E enquanto formas muito diferentes de argumento tomar adversários modus, ele começa a partir de uma premissa P implica. Q. Mas tenta chegar à conclusão de que Q. Você vai ficar perfeitamente bem se você tem P para carregá-lo através daquela ferradura indo na direção certa. Sem problemas com isso. O problema é quando você tenta chegar a uma conclusão diferente, usando exatamente essa mesma premissa que P implica. P. Em contraste, se você tentou chegar à premissa de que P, afirmando o que conseqüente então você foi na direção errada e essa é uma receita que eu temo, bem, lógica desastre. Uma coisa semelhante acontece quando você está lidando com Motus Toland. Exceto que nesse caso, você está lidando com negações. O que quero dizer com isso é que é longo. Você está tentando chegar à conclusão que disse API negando o conseqüente de sua sentença condicional. Bem, então, isso é uma inferência segura. Você vai viajar muito bem com isso. Mas se você tentar ir na direção oposta, então você tentou chegar à conclusão em vez de até dois p que Q inclinado é verdade. Em vez disso. Mas bem, você não será capaz de fazer isso com Tilda P. Você está indo na direção errada, e você vai ter o mesmo resultado. Argumento ruim e lógica ruim. Portanto, estes argumentos são muito distintos. Você precisa memorizar os quatro tipos e como usá-los e como evitar os tipos incorretos . E dissemos que a dedução natural funciona quando você usa instalações, chega a conclusões intermediárias e depois usa essas conclusões intermediárias para deduzir sua conclusão final. Vamos usar nossas quatro regras de inferência que estudamos para fazer isso. Vamos em frente e tentar essa derivação para a prática. Que tal termos uma premissa que diz A ou B é verdade até ver implica até hoje Ver implica D até dois D é verdade. Vamos tentar chegar à conclusão de que seja você notar que ser só ocorre nas instalações até a sua na premissa Número um. Certamente seria útil ter Tilda A. para ir usar um silogismo disjuntivo para chegar a ser. Mas, a fim de chegar a inclinar A, temos que de alguma forma afirmar até ver enfraquecer. Vamos até ver se podemos usar três e quatro para fazer motivos. Toland. Uma vez que você colocar para fora uma estratégia, começar a colocar para fora a sua prova ainda para ver segue de três e quatro por motivos Tolins Tilt com eles, siga de dois e cinco por adversários Motus, e finalmente nós começamos a ser usando meu um e seis alinhados por silogismo disjuntivo. Basta dar passo a passo e você tem suas provas rolando assim. Vamos tentar outra prova. Que tal E implica que K implica l f implica que l implica em. G ou E é verdade. Total G e F Portanto, K implica em ter que definir uma estratégia aqui. Olhe para todas essas propostas. Não estás contente por não estares a fazer as tabelas da verdade para esta discussão? Bem, primeiro passo é que temos de chegar se quisermos chegar ao K implica isso. Temos que chegar à conseqüência de ambos premissa um e premissa para então temos que encontrar uma maneira de afirmar E e uma firma F Bem, f já é dado a nós. Então isso não vai ser um problema. Para obter o e terá que usar três e quatro por silogismo disjuntivo. Então vamos em frente e ficar quites por três e quatro silogismo disjuntivo, e então vamos chegar a K implica l usando um e seis motores adversários. Uma vez que você entrou em K implica que eu posso pegar l implica ele. Uma vez que já temos f na premissa cinco que afirma o antecedente de dois. Uma vez que temos esses dois simples, silogismo hipotético vai nos levar a K implica, m É realmente fácil quando você apenas definir um plano. Bem, eu tenho mais três regras de inferência para você. Esta vai ser uma lição mais longa. Você provavelmente está pensando que a lógica vai ser um dreno e tanto. Confie em mim, a questão é que vou obedecer ao velho beijo acrônimo. Beijar significa manter isso simples, Estúpido. Beijar significa manter isso simples, As três regras restantes são extremamente intuitivas. Você não vai ter problemas em memorizá-los. As três regras. Vamos estudar a simplificação das nossas conjunções. Além disso, são regras muito fáceis e intuitivas. Não vais ter problemas em lembrar-te disto. Então comece com a regra de conjunção. Se você tem um P e um Q, você não pode colocar um ponto entre ele e alcançar? Isso é Ah, por meio de inferência. Isso parece bastante óbvio. Você pode fazer com propostas mais complexas também. Por exemplo, de e e totalmente em engrenagem total. Verdadeiro. Vá em frente e coloque um ponto entre ele. Você está autorizado a chegar a isso por regra de inferência , juntando quaisquer duas premissas anteriores que você tinha basicamente ou tomar estes dois agora você pode juntá-los. Mas você tem que ter certeza e colocar parênteses em seu lugar apropriado. Caso contrário, você não vai acabar com uma forma bem formada. Às vezes você vai ter que ficar ainda mais complexo e apenas colocar colchetes em torno das duas proposições em questão, a fim de manter sua conclusão ou aquela conclusão intermediária que você alcançou como uma forma bem formada. Então lembre-se, a única coisa complexa sobre a regra de conjunção é que você tem que lembrar onde colocar parênteses e colchetes para garantir que você acabe com riqueza, formas quentes. Caso contrário, é perfeitamente intuitivo. E a simplificação é outra regra que se aplica ao DOT. Hum, se você tem uma afirmação de conjuntivite você poderia mudar para a verdade de um dos trapaceiros e ele funciona com proposições mais complexas também. Apenas elimine um dos trapaceiros e mudou-se para o outro por meio de inferência. Funciona tão facilmente. Afinal de contas. Se ambos os con junks são verdadeiros, mesmo em uma proposta complexa como esta, você deve ser capaz de eliminar um e chegar ao outro é uma conclusão acima. Lembre-se, quando você está eliminando um, você não está chamando isso de falso. Não é falso, mas você não quer ter isso. Em seu argumento, você quer ter uma maneira de simplificar as coisas, e conseqüentemente, essa regra é realmente útil agora. Lembre-se, neste caso, ao contrário da última regra, às vezes você tem que lembrar quando eliminar colchetes que são desnecessários Uma vez que você simplificou uma proposta e atente para mais uma coisa, existem alguns livros didáticos que são muito rigorosos e dizem que você pode Onley simplificar para o primeiro golpe saltou. Obviamente, sabemos que é igualmente válido simplificar para o segundo. Alguns livros didáticos simplesmente não permitem, então verifique o livro didático que você está usando. Então, se você tem um livro didático que diz que com ele, quando se trata de simplificação, você tem que pegar o primeiro e deixar o resto. Então sugiro seguir seus conselhos de livros didáticos. Agora temos regras para introduzir e eliminar ambos os pontos e cunhas neste ponto para eliminar um ponto, usamos a simplificação para introduzi-lo. Usamos conjunção, e para eliminar cunhas, usamos o silogismo disjuntivo que estudamos anteriormente. É tudo o que vai fazer isso, mas para introduzir uma nova reivindicação de cunha no curso de um argumento O que usamos para isso? Vamos usar algo chamado adição porque o telhado com cunhas tão generosas, realmente, se você tem alguma premissa que seja verdade, você pode realmente ceder dessa premissa a qualquer coisa, seja ela verdadeira ou falsa. E você acaba com a inferência correta, por exemplo, de inclinação F é verdadeira. Bem, então deve ser o caso que tilde f cunha. Eu não sei nada velho isso por condicional. Por exemplo, é verdade. A única coisa que você tem que lembrar com adição, Às vezes, quando você usá-lo, você tem que tirar o que quer que o seu calço fora, e você tem que colocar parênteses em torno dele. É só uma forma de manter formas bem formadas. Às vezes você tem que usar colchetes como no caso deste último exemplo. Mas desde que você se lembre de usar, seus suportes e cunhas são sobre seus parênteses. Para manter formas bem formadas, você pode construir todos os tipos de reivindicações disjuntivas que você precisa no decorrer de uma prova. Então lembre-se apenas de seus parênteses em seus colchetes para manter formas de forma bem. E então o que você pode fazer? Bem, você pode mergulhar ou ceder sem medo de qualquer proposta antiga que você quiser. A inferência vai ser válida. Então eu prometi três novas regras. Tudo explicado simplesmente, eles não são mais simples do que as três últimas regras que estudamos. Conjunção, simplificação. Além disso. E primeiro de tudo, vamos começar a premissa que diz H er til ser implica são e HR disse um implica P. Temos h você pode obter toe R e P? Obviamente, você vai querer usar motivos oponentes combinados com sua nova regra de adição para a cunha. Vou apresentar o que preciso de uma firma. Eles deixam a semente na premissa um, e vou apresentar o que preciso afirmar. O antecedente da edição Premisse dois vai me dar os dois diretamente fora da premissa. Três. Uma vez que eu tenho esses, eu recebo R e P por motivos adversários. Agora usaremos nossa regra de conjunção. É uma prova bem simples, não é? Vamos tentar outra discussão. Que tal C implica n Andy de cunhas para um implicando D até o D. Portanto, tente cada dedo para ver Wedge P. Agora, se começarmos isso, posso ver onde podemos obter um imóvel para ver fora deste argumento em alguns pontos, Veja, está se escondendo lá em cima na primeira premissa para nós tirá-lo de lá. Mas não vejo um P nesta discussão. Acho que o que vamos ter a ver com o fim desta prova é usar a nossa adição, governar com ela para a cunha, a fim de chegar de até ver a reivindicação até ver cunhas para mijar. Então vamos nos concentrar em começar a inclinar A C. Um passo será usar nossa regra de silogismo disjuntivo para acabar implicando D. Agora, uma vez que temos isso, podemos chegar ao fim através de Motus Tolins porque já temos uma premissa que diz Tilde de. Assim que chegarmos ao fim do Toto, olhem lá para cima, simplificando premissa número um. Usando nossas regras de conjunção, podemos obter C implicando n e fazer outro motus Toland. Uma vez que fizermos isso, temos a nossa caixa para ver, e isso é tudo o que precisamos para chegar à conclusão deste argumento. Além disso, vamos tentar outra prova. Vamos tentar mais um exemplo. Este vai ser um pouco assustador. Esta é uma premissa pré-complexa. E assim é este para reivindicações de ferradura e algumas conjunções, ferraduras e cunhas embutidas nelas. E até que isso aconteça, C e Tilda serão nossa terceira premissa. A mais simples. Vamos tentar chegar ao conluio que as cunhas D são agora, isso vai ser difícil. Precisamos de uma estratégia. Primeiro de tudo, o que eu vou sugerir é que o nosso não parece estar envolvido nessas instalações em tudo . Na verdade, a terceira premissa muito ir abertamente. Ah, firmas que Tota são é o caso. O que isso me diz é que acho que vamos ter que provar que D é o caso. E então usaremos nossa regra de adição para chegar à reivindicação da cunha na conclusão. Então precisamos provar que D é verdade. Para começar essa discussão, eu vou usar, Veja, Primeiro de tudo, eu quero tirar isso por simplificação, porque eu vou usá-lo na Premissa 1 eventualmente. Mas para usá-la na premissa um, preciso construí-la um pouco. Vou construí-lo através da adição. Para que tenhamos algo aqui que realmente afirme a semente da ântida na premissa um. Tendo feito isso, posso passar para o consequente. Agora tenho muitas reivindicações de ponto para trabalhar. Aviso. Eu posso pegar o C que eu tenho quatro e eu posso tirar o til p que eu tenho em seis. Isso me coloca em outra posição onde eu possa juntá-los através de conjunção e afirmar o antecedente da premissa número dois. Uma vez que eu faço isso, eu tenho C implica quase todo o caminho para casa. Eu posso usar a premissa número ou linha número quatro para afirmar o antecedente da linha número nove e isso vai me levar D. E isso é tudo que eu realmente preciso para chegar à minha conclusão que D cunhas para o nosso Isto é algumas coisas bonitas. Espero que tenham gostado das minhas mais longas lições de lógica até agora. Há muito para digerir, por isso espero que passem muito tempo a trabalhar nesta lição em particular. Ainda é um curso intensivo e descobrindo proposição uma lógica e dedução natural. Teremos apenas três lições fáceis. Então digerir o máximo que puder em cada um. Serão as lições mais longas que tenho online. Vamos ver 19. Dedução natural em lógica proposicional Continuada: com todos e bem-vindos de volta ao meu curso intensivo de lógica formal. Desta vez vamos estudar Net Mawr sobre dedução natural na lógica da Proposição A, basicamente mais regras de inferência. Então, vamos começar. Vai ser uma longa lição. Leva o teu tempo. Agora. O que dissemos sobre tabelas de verdade é que eles não têm característica inconveniente que eles podem obter muito tempo. Se há muitas frases simples sendo envolvidas e as tabelas indiretas de verdade podem ficar muito longas e dificilmente capazes de ser feitas. Se a conclusão é muito complexa, precisávamos de um sistema mais conveniente e poderoso. A solução surgiu foi um sistema de dedução natural, que é um sistema para estabelecer validade e uma proposta de todos os argumentos, passando de premissas para conclusões para etapas intermediárias. A coisa chave é que estes passos que fazemos o argumento têm de ser justificados por regras de inferência, se como provar em validade. Bem, ainda precisamos de uma tabela da verdade para isso. Prefiro o método indireto da tabela da verdade. Lembre-se, nós já estudamos sete regras de inferência até agora. Espero que tenha se comprometido com a memória do leste. Não há outra maneira de lidar com eles. Mas quatro eram meio difíceis, e três eram extremamente simples e muito intuitivos. Agora essas regras de inferência ainda se mantêm. Estudamos regras de implicação na última lição. Desta vez vamos seguir em frente. Lembre-se, implicação é um caminho equivalente de rua é como uma rua de dois sentidos. Por exemplo. Na última lição, eu disse A e B certamente por simplificação implica a, mas não volta. - Vice-versa. A não implica tanto A como B. No entanto, No entanto, em contraste, um M B implica a proposição B e A e vice-versa. Esse tipo de movimento é uma equivalência, e a mesma coisa vai adiante coisas como um ser equivalente a ser até o pé A. Essas duas proposições combinadas implicam até ser. Mas você não pode mover do dedo do pé para ser a reivindicação que til um ou para a afirmação de que um é equivalente a ser. Não é uma rua de mão dupla. Então, nesta lição, vamos começar a estudar regras de substituição. Os equivalentes reivindica a diferença é que as regras de implicação são derivações de uma linha de uma ou duas ênfase em ou duas linhas anteriores em uma prova de que são formas de argumento válidas como silogismo hipotético e motivos adversários, e eles são aplicáveis apenas a linhas inteiras e uma prova. O que quero dizer com isso é, se você tem uma reivindicação como um implica que seja implicar. Veja, você não pode pegar B e tomar uma parte da premissa um e dizer, eu vou me mover para ver por motivos oponentes que é um movimento incorreto. Você tem que aplicar adversários modus para toda a proposição do número um, e simplesmente não. Você não pode simplesmente tomar uma parte da proposta e usá-lo para fazer adversários motivos. Isso é inválido agora. As regras de substituição, contraste, são derivações de Onley uma linha anterior, porque a linha que você deriva é logicamente equivalente à linha que você derivou, e elas são aplicáveis a linhas inteiras e uma prova ou diferença importante. Duas partes de uma linha para que você pudesse tomar algo como um implica B e mudou-se para a reivindicação por dupla negação que um implica Tilda até ser causa Tilda até a B e B dizer sobre a mesma coisa para que você possa aplicar essas regras indo estudar hoje duas partes de linhas em uma grande diferença prova como Kenneth Conan Dyke coloca em sua introdução. Livro de lógica Motile Mota Ao contrário das regras de substituição da equivalência, é isso que é o material que vai estudar hoje, diz ele. Regras de inferência coisas que estudamos da última vez não podem ser aplicadas dentro de fórmulas ou duas partes de fórmulas. Não podem ser aplicados a partes de instalações ou a duas partes de linhas de homologadas. As regras que estudamos anteriormente têm de aplicar as linhas como um todo. A boa notícia é que a maioria dos livros usava as mesmas regras. A boa notícia é que a E esta distinção entre as regras de substituição de regras de equivalência vai durar em qualquer livro didático que você estuda em um curso de nível universitário. Então, vamos começar. Bem, última vez que estudamos nossas regras, tomamos por esta ordem. Nós dissemos, Nós vamos estudar as coisas difíceis primeiro, e então vamos em frente e passar para algumas regras mais simples, como simplificação e coisas dessa natureza. Desta vez, vamos fazer as coisas de forma diferente. Desta vez, vai ser uma batalha difícil. Quando estudarmos regras de equivalentes, vou te dar as coisas fáceis, primeira coisa que é intuitiva, e então vamos trabalhar até as difíceis regras de equivalência mais tarde. Quando falamos de equivalência é que eu vou usar dois pontos como o símbolo para equivalência lógica com o que isso significa é que as coisas à esquerda podem ser trocadas por coisas à direita e vice-versa que basicamente, eles dizem logicamente, exatamente a mesma coisa. Rua de dois sentidos. Então vamos estudar as primeiras regras realmente fáceis de equivalentes duplicar negação e tautologia e colocá-las sob nossos cintos. Agora, quando falamos sobre a função verdade para a negação, o que dissemos é que é basicamente a função flip flop. É só pegar qualquer valor de verdade que você coloca em uma proposta, e ele cospe o valor oposto. E isso é por causa da tabela da verdade para a negação, sua definição funcional da verdade. Mas a negação dobrou. Então. Se pegarmos esses valores de verdade e os executarmos uma segunda vez, você deve retornar ao seu valor original, certo? Isso faz todo o sentido. E isso significa que basicamente um duplo negativo é igual ao valor original da proposta. Então, basicamente, P é equivalente a Tilda P, e vice-versa faz todo o sentido, certo? Então nós, mesmo quando você está lidando com proposições complexas como W e F você poderia negar essa conjunção inteira, e você disse exatamente a mesma coisa. Claro, se você tomar uma proposta simples como você, você poderia passar da dupla negação diretamente para a versão negada da ONU e vice-versa . E olha para uma proposta tão longa quanto a que te dei no fundo. Certifique-se de colocar colchetes em torno da coisa toda antes de adicionar negativos duplos. Enquanto você fizer isso, você acabou com uma equivalência. Você pode passar de um para o outro, e mais importante, você pode ir vice-versa. Mas também você pode aplicar esses tipos de equivalência é duas partes de provas ou partes de linhas . Eu deveria dizer E se, em vez disso, Eu queria tomar a última parte da premissa original s implica chá e duplo negar que isso é perfeitamente aceitável. Ou se eu quisesse tomar uma proposta simples embutida profundamente na longa e complexa, vou pegá-los e negar isso. Tudo bem, porque Tilda Tilda M. diz que a mesma coisa é M. Ou se eu queria tomar s e negar isso ou vice-versa, não é um problema lá equivalente. Agora existem formas de lógica que envolviam três valores de verdade. Se houvesse um valor de verdade que não fosse verdadeira ou falsa vontade, então nossa função de negação dupla não funcionaria. Mas estamos fazendo a lógica clássica, as formas tradicionais da lógica, e reconhecemos dois valores da verdade. E verdade é o oposto de F e vice-versa. Sem meio-termo. É por isso que essa função de negação funciona da maneira que funciona. Vamos falar sobre tautologia. Essa é outra simples. P é equivalente a P ou P, e a mesma coisa acontece com o ponto P é a mesma coisa que PNP. Agora já estudamos algo como essas regras. Nós tínhamos uma regra chamada adição, que dizia que se você começou com uma proposta P, você poderia ceder a qualquer coisa. A regra tautologia diz que se você tem exatamente a mesma proposta em cada lado da cunha, você pode eliminar um lado. Isso é algo novo. E nós tínhamos uma regra que dizia, se você tem PNP, você poderia simplificar para fazer xixi. Era uma regra para a conjunção. Mas agora esta regra diz, se esta proposta em cada lado do ponto é exatamente a mesma proposta. Em seguida, torna-se uma rua de dois sentidos. Muitas vezes, esta regra é apenas uma ajuda técnica. Pode parecer autólogo, como o nome indica, mas, por exemplo, você não vai passar por uma discussão. Ele diz um ou B no A implicar C ou C para a alegação que ver, menos que você tem esta regra técnica em seu bolso, você pode chegar a um por simplificação em um e por motivos, adversários. Então você pode chegar a C ou C. Isso não é um problema. Mas então, para chegar à conclusão de que ver, você tem que ter algo que permite eliminar a cunha e que só acontece com ambos os lados da cunha, dizer exatamente a mesma coisa. Então os filmes autólogos ou, por exemplo, P implica que, não Q e Q. Bem, se Q é verdade, então isso significa Pio falso? Parece que devemos ser capazes de chegar a isso por motivos. Toland, mas só se tivermos uma regra que nos permita sair da alegação de que Q 2 Q Doc, tautologia nos deixará fazer isso. Então, por dupla negação, temos a negação do consequente na premissa um. Assim que tivermos isso, podemos mudar para Tilda P por motivos. O Toland está a ver como funciona. Agora, esses colegas de quarto parecem ser apenas um detalhe técnico, mas será útil, e teremos mais usos à medida que formos em honra de escoteiro. Bem, vamos falar sobre mais conferências. Que tal ITI comunicativa e associativa? muito suaves Regrasmuito suaves e simples. Como o nome indica, a comunicação envolve algum tipo de deslocação. Você já foi um viajante? Sabe, isso significa viajar. Vamos deixar as propostas viajarem um pouco. É um bom dispositivo pneumônico para lembrar esta regra. Comunicação significa que se você tem um ponto ou cunha, você pode deixar as proposições viajar. P Cunha Que é apenas Q cunha p p ponto q significa que ponto p em torno da cunha nas proposições ponto . No entanto complexo conduce hum, fato viajante. É semelhante à situação em matemática, onde você pode virar flop ao redor. O símbolo de adição três e cinco, significa cinco e 32 vezes três é três e dois. Há outros conectivos é como há coisas como divisão em que não se mantém. Por exemplo, a comunicação não aguenta a ferradura. Só a cunha no ponto. Lembra-se daquela idade associativa? Bem, aqui está outro dispositivo pneumônico para você. Se você tem três proposições envolvidas e todas as proposições ligadas ao ar, como uma cunha ou um ponto bem, então você pode começar a mover os parênteses dentro delas para que as proposições se associem outras proposições de forma diferente. Como se você pudesse se associar com algumas pessoas que são. Você pode optar por se associar a outras pessoas. escolha é sua, ou vice-versa, quando você pode mover os parênteses ou parênteses dessa forma, isso é chamado de associação, tipo de associações que você mantém com as pessoas agora percebem. Ninguém foi comutado. Ninguém viajou de um lugar para outro aqui. As ervilhas e as nossas, e as nossas proposições da mesma forma não se moveram. Estas não são as mesmas regras. Comuna Tiv ity. É uma regra para mover parênteses e parênteses, e a mesma coisa vale para a associatividade como a idade comunicativa. Ou seja, que só se aplica a pontos e cunhas. Por exemplo, em matemática três mais cinco mais dois. Desde que os símbolos de adição sejam movidos ao longo, você pode mover os parênteses ao redor. É o mesmo que três mais +25 mais dois com os colchetes ou parênteses se movem ligeiramente para a direita. A mesma coisa se mantém com a multiplicação. E mais uma vez, não é válido para o símbolo da divisão em matemática. E, da mesma forma, nossa regra para a associatividade também não se aplica a cada único conectivo. Não aguenta para a ferradura. Então, quando você tem esse tipo de regra em seu bolso, você pode começar a mover propostas no lugar, a fim de obter suas provas de trabalho no dedo do pé. É com isso que essas duas regras nos ajudam. Vamos praticar um pouco com essas novas regras que acabamos de obter sob nossos cintos para possamos ver como elas nos ajudam a resolver provas de que não poderíamos ter resolvido em ah, apenas com as regras que tínhamos na lição anterior. Então, que tal este? Suponha que eu tenha até o J me dar Tilda K. e uma premissa que diz Tilda Que Bem, obviamente eu poderia fazer algo com essas duas premissas como motivos. Toland e eu devemos ser capazes de chegar a uma conclusão deles como Jay, de forma muito simples. Mas olhe para a longa conclusão que tenho aqui J cunhas para L cunha J. Bem, depois de chegar a J. Eu devo ser capaz de chegar a algo assim. Mas vou precisar de muitas das minhas novas regras para conseguir essa longa conclusão destas duas instalações. Então vamos usar o óbvio. Minha segunda premissa é praticamente equivalente a dupla negação K. E isso vai me dar por Motus Toland A Tilda J. Agora, onde eu vou daqui? negação dupla ajudará de novo. Olha, finalmente tenho o meu J. O que faço agora? Bem, o que eu vou fazer é chegar ao J ou ao J por tautologia porque minha conclusão tem um segundo j” nele. Depois vou ceder isso ao L. Por causa da regra que a edição diz que posso ceder a qualquer coisa que eu quiser. E depois disso, eu vou ter que usar isso associativo para mover meus parênteses para a direita onde eu preciso deles. Em minha conclusão, por comutação, chego à minha conclusão. Eu poderia mover Jr El um para o outro lugar. Eles fazem um pouco viajando ou deslocando ao redor da cunha. Minha prova está feita. Por exemplo. Aqui Zamora era um pouco mais complicado. Exemplo p dot que ponto p e com alguns colchetes não entrar lá. Isso afirma Q e P mas as propostas de ar trancadas bem apertadas. Eu preciso Q impedir o trabalho com premissa para se ele diz que Q é falso, o que, claro, premissa um diz que não é, então o nosso implica. Tilda P. Mas é claro, premissa. Um diz que Tilda P não pode ser o caso. Posso começar a inclinar? Preciso de começar a desbloquear os meus P e Q's, a fim de trabalhar com premissa para. Então eu vou começar movendo os parênteses e premissa um por ITI associativo, e então inverter as posições de Q e P. Por que fazer isso para que eu possa mover os parênteses de volta por idade associativa? Mais uma vez, um Q destrancado. Preciso de ações Q e duas vezes negado. E você usa premissa por silogismo disjuntivo para chegar à reivindicação da ferradura agora, uma vez que eu tenho essa alegação de ferradura, olhando para trás, é uma premissa. Eu tenho uma regra chamada simplificação que me permite ir direto para mijar assim que eu fizer P. Aiken duplamente negado Do Motus Toland na premissa número oito, e então eu estou livre. Portanto, ITI associativo e comunidade são muito úteis para recuperar esses tipos de provas, mas observe que nunca trocamos uma reivindicação de cunha por uma reivindicação de ponto ou uma reivindicação de ponto por uma reivindicação de cunha . À medida que lutamos contra regras mais complexas, vamos discutir regras que nos permitem trocar um tipo de alegações, uma disjunção por uma conjunção ou vice-versa. Por que fazer isso? Bem, às vezes você só precisa de algo que seja mais útil em suas provas. Por exemplo, afirmações de ponto tendem a ser muito mais úteis em uma prova do que afirmações de cunha, porque as afirmações de ponto fornecem mais informações. Portanto, as nossas regras para trocar um destes operadores pelo outro são as regras de distribuição e de órgãos fracos. À medida que lutamos para cima, vamos tentar lutar com essas regras mais complicadas para operadores lógicos. Agora, a regra da distribuição. Não há como contornar isso. Esta é uma regra complicada. Enquanto tenta memorizar esses princípios, quero que perceba duas coisas. Número um. A chave é que o operador principal muda à medida que você se move da esquerda para a direita e vice-versa . E essa é a característica mais útil desta regra. E em segundo lugar, é chamado de distribuição por causa do movimento da esquerda para a direita, P é distribuído da maneira que é forçado a associar com o Q e R respectivamente. Daí o termo Não há como contornar isso. Esta é uma regra difícil, e você vai ter que gastar algum tempo comprometendo-a à memória e ainda mais tempo aprendendo a usá-la. Mas é muito útil para obter alguns. Eu acho que é especialmente útil quando eu trocar uma reivindicação cunha, que não tem um monte de informações nele para uma reivindicação DOT, que Aiken simplifica para um dos outros contra lixo. E isso é muito útil em uma prova. Outra característica interessante desta regra em particular é que, ao contrário das regras que estudamos anteriormente, é uma dessas regras em que também temos uma situação em que as reivindicações de cunha e as reivindicações de ponto são misturadas. Associativo, iti e comutado. ITI apenas envolveu um dos operadores, cunhas ou pontos, respectivamente, ao longo de toda a proposta. Eu não sei por que, mas isso sempre me ajuda a lembrar a regra que corta, corta, mistura e combina. Fatia Thea Proposition P e distribui, e mistura o conectivo e até funciona em sentido inverso. Não sei porquê, mas isso ajuda-me a lembrar. Outra maneira de lembrar esta regra é apenas cometer a primeira forma dela, que a implicação vai para um lado. Comprometa esse princípio à memória. E então os outros princípios lutaram bem. As outras versões seguiram-se. O mesmo princípio geral usou esses tipos de truques para ajudar a colocar sua mente em torno da regra de distribuição. Pode ser muito útil. Bem, em uma palestra anterior, já discutimos a regra de Day Morgan, então espero que você já esteja familiarizado com isso. É nomeado em homenagem a Augustus de Morgan, o lógico do século XIX que descobriu que isso nos disse que poderia distribuir de uma forma limpa e única que permitia que você mudasse reivindicações de cunha para pontos ou reivindicações de pontos para cunhar reivindicações. Novamente, você vai ter que fazer alguma memorização aqui, mas os princípios devem ser bem claros agora. A razão pela qual isso funciona depois que você memorizou essas duas fórmulas, porque a função de disjunção é basicamente uma que permite que você coloque entradas de um certo tipo e saia verdades de um certo tipo de conhecido dá-lhe um F Quando você começa F esporte, ambos dis pedaços a extremidade inferior desta tabela. A função de conjunção, em contraste, só vai te dar um F bem, ele vai te dar um F em todas as ocasiões exceto para a situação em que você coloca os valores de verdade t para ambos proposições. Era assim que a nossa mesa funcionava. Agora dê uma olhada nessas duas mesas lado a lado. O que você percebe é que a única vez que você tira um F é praticamente paralela à única vez que você recebe um t para a conjunção. Paralelo único aqui que permite que o Derrick Morgan trabalhe como ele faz. Então aqui está um pequeno dispositivo pneumônico para lembrar. Mente você como distribuir o til Z através de conjunções ou cunhas apropriadamente, O que você faz com os órgãos regra é que você começa um conectivo principal diferente quando você move a negação. É assim que você trabalha. Espero que vocês possam ver como as negações distribuem ou não distribuem, dependendo de como você vai da esquerda para a direita ou da direita para a esquerda. E o principal problema aqui é que você obtém um operador principal diferente e que quando você faz isso, isso é muito útil em fazer suas provas. Bem, aqui está um pequeno exemplo divertido de Saturday Night Live para ajudar você a colocar sua mente em torno do quarto de Morgan o que ele pode ou não provar suposto. Mas ele diz que Pat, o personagem SNL conhecido por sua andróginia, não é um solteiro. Bem, esse pouco de informação ajuda você a resolver o mistério sobre se Pat é homem ou mulher? Ah, solteiros por definição, um homem não casado. Então, basicamente, se Pat não é um solteiro, você tem parênteses Tilda até o ponto a. Então o que isso nos diz? Pela regra de De Morgan? Bem, eu mudaria o tilde através do tota m e para a inclinação A. E troquei o principal ligado a uma cunha. Então descobrimos que ou Pat é casado ou não é um homem. Isso diz-te o suficiente? Bem, infelizmente, não, menos que você saiba o estado civil de Pat. Acho que não podemos resolver todos os mistérios com a regra dos Morgans, mas isso nos deixa um pouco mais próximos em alguns casos, só um pouco de diversão para você. Vamos dar uma olhada em alguns exemplos de como usá-los. Órgãos governar como sobre o primeiro up na Europa são deixados? Vou usar a regra dos Morgans movendo o total para o interior e mudando o operador principal. É um processo de duas etapas. Agora, no próximo exemplo, vou usar um Morgan neste lugar. A primeira coisa que vou fazer é mudar o operador principal. E em segundo lugar, mova-se. O til é para o lado de fora dos parênteses. Então ele governa o operador que acabamos de mudar de um ponto para uma cunha, mas eu poderia ter usado não muito bem. Agora eu estou em uma posição usado um Morgan nesta posição novamente. É um processo de duas etapas mudou o operador principal. Mova os totais para o exterior de um conjunto de colchetes. Dessa forma, até uma vez que ele é movido, governa o operador que você acabou de ligar. Este caso mudou de uma cunha para um ponto. Nesta situação, eu vou em frente e você distribuir o til para dentro, então eu vou mudar o operador principal e distribuir o processo Tota C duas etapas cada vez. Não somos essa de distribuiçãodedecisão do Day Morgan. Vamos encontrar um exemplo de uma prova onde você tem que usar ambas as regras para chegar à conclusão. Nesta premissa, temos uma negação que rege a conjunção. E neste, você percebe curiosamente o suficiente que fugir ocorre duas vezes a segunda premissa. É uma premissa em que vamos usar a distribuição. Vamos tentar chegar à conclusão, Toto. E quero que preste atenção. O fato de que oh está lá em cima na premissa número um. Bem, primeira coisa, vou tentar abrir o “O “usando a regra do Day Morgan na premissa número um Agora perceba que estou pronto para chegar à minha conclusão. Tota Oh, se eu pudesse fazer silogismo disjuntivo de algum tipo na premissa três ou melhor, passo três. Então o que eu preciso fazer é tentar e chegar a algo como Tilda P agora, até que o P está trancado a sua na premissa para eu usar comutação para colocá-lo na posição certa e distribuição para obter P fora dos parênteses e por si só. Então eu posso obter Tilda P por si só através da simplificação. Agora estou quase pronto para usar Ah, meu silogismo destrutivo de disjunção. Eu só preciso usar dupla negação, a fim de obter o Tilda Tilda p transformado em um P e seguida, mudar por comutação para configurar P em uma posição onde premissa sete pode ser usado para nos ajudar a obter tota Oh, que é a nossa conclusão. Vamos tentar outro exemplo. Que tal uma longa premissa disjuntiva seguida de uma simples p. longa premissa disjuntiva seguida de uma simples p. Implica Oh, mas três conclusões aqui estarão em aviso prévio. O fim está trancado lá em cima. Naquela primeira premissa, precisamos separar essa primeira premissa. A primeira coisa que eu sempre faço é o Day Morgan quando eu posso, a fim de obter o til dentro dos parênteses. Próximas coisas mais simples e depois por dupla negação. Bem, isso é bem simples. Mova-se em três. Agora, qual é a razão pela qual eu fiz isso? Você pode ver que eu estava me preparando para a distribuição. Sempre que eu puder simplificar uma reivindicação de cunha como quatro pontos abaixo como cinco, eu estou em uma boa posição. Então ele saiu do controle e tinha uma proposta simples. P Eu uso essa palavra junto com premissa para obter o dedo do pé Oh, agora note. Estou me preparando para um silogismo disjuntivo, a fim de chegar ao fim. Basicamente, o que eu preciso fazer é usar utilidade calma para chegar a isso. Ah, Tilda. Uma vez queeu fizer isso e desbloqueá-lo com simplificação na linha nove, então eu posso me preparar através de uma dupla negação para fazer um silogismo disjuntivo e estou livre. que Uma vez queeu fizer isso e desbloqueá-lo com simplificação na linha nove, então eu posso me preparar através de uma dupla negação para fazer um silogismo disjuntivo e estou Até agora, não tivemos regras para nos ajudar com reivindicações condicionais. Então agora vou apresentar porque as ferraduras são muito importantes e lógica, vamos introduzir duas regras, transposição e implicação material. Você vai usar isso muito quando se trata de lidar com sentenças condicionais . E novamente, estamos lidando com reivindicações equivalentes. transposição, penso eu, é uma regra um pouco fácil de compreender a implicação material um pouco mais difícil agora em relação à transposição. Nós dissemos que quando se trata de pontos e cunhas, você pode mudar a posição de dis pedaços e contras. Mas você não pode mudar as posições de P e Q neste caso em torno de uma ferradura. Simplesmente não funciona. Mas você pode fazer isso se você adicionar outro passo onde você nega cada uma das proposições envolvidas. Por que isso funciona? Dê uma olhada nos exemplos de fundo onde eu tenho duas instâncias de motus Tolins que começamos na primeira premissa ao redor. O primeiro argumento à sua esquerda com P implica Q Tilda Que, portanto, irá levá-lo a fazer xixi aviso. Isso é praticamente apenas transposição movendo-se da fórmula esquerda para a fórmula direita . Estamos olhando para o exemplo à sua direita, eo cinza toda Que implica disse API, não foi suficiente para dizer que Duplo Tilda P vai levá-lo para duplo Q, que é equivalente a reivindicar que P leva você para a fila. É por isso que a transposição funciona. É basicamente uma aplicação de motivos. Simplificado de Toland. Compare isso com a posição Contra. Se todas as maçãs são frutas, dissemos, então se não é uma fruta, não é Apple. Bem, se dissemos que todos os touros ou vacas eles. Basicamente, o que isso significa é que todos os touros estão na classe das vacas e, consequentemente, que se não for uma vaca, não é um touro. Bem, se você se lembra como Contra Position funciona a transposição para ser mais fácil, lembre-se, basicamente A. No caso de proposições, a proposição é uma maçã implica que é uma fruta. Verdade, não podemos apenas, uh, comutar as duas propostas. É uma fruta não implica, claro, que é uma maçã, mas que se não é uma fruta, isso certamente implica que não é uma maçã novamente. Mude as posições e negue. Agora você pode usar isso de várias maneiras. Por exemplo, basta colocar flop as propostas muito complexas ao redor. Ah, ferradura. Adicione seus negativos. Fizemos isso com propostas mais complexas ou, neste caso, negação invertida. O movimento funciona novamente, ou neste caso, podemos usá-lo em parte de uma proposição prop, vez que regra é uma regra de equivalentes. Então vamos pegar as duas proposições, movê-las para posições diferentes nas ferraduras e negar. Lembre-se, faça todo o girar de suas propostas em torno do cavalo que quiser. Basta lembrar de trazer esses negativos com você agora através de pontos, cunhas e em um momento vamos ver por condicional é a transposição é fácil. Apenas flip-flop. As duas propostas. A ferradura é extra especial. Traga o seu para TODAS e você vai fazer tudo bem. A segunda regra que temos para lidar com alegações de ferradura é a regra de implicação material que lida com o material condicional. Temos que lembrar que o que vai na semente anti em colunas consequentes faz uma grande diferença. E nós só obtemos saída de falso bem ali onde o assento das formigas era verdadeiro no falso consequente . Agora, se você pode se lembrar desta tabela da verdade para a ferradura, então você deve ser capaz de lembrar a regra de implicação material. Esta tabela deve lembrá-lo que todas as alegações de ferradura é que você não vai conseguir ou melhor, que você vai ter ou uma falsa e semeadura ou então uma verdadeira conseqüência para aqueles que gostam de um ah, na verdade, uma demonstração formal da equivalência dessas duas reivindicações. Vamos em frente e dar uma olhada. Agora sabemos que P implica Q é muito bem equivalente à afirmação de que não é o caso que P e Tilda Que não o caso que verdadeiro incidente e falso consequente. Foi o que a mesa nos disse agora. Se for esse o caso, então essa alegação também é equivalente à alegação de que pela regra de Morgan Tilda P ou então Tilda Tilda Q. e por dupla negação. Sim, você conseguiu direto para o fundo. Ok, basta com as demonstrações formais é exatamente por que implicação material funciona geral. Acho que vais ter de memorizar a regra. Mas se você sabe a sua verdade, Table e, ah, provas formais de como os olhos de implicação material derivam. Eu acho que você é um longo caminho para entender e usar a regra. Vamos tentar aprovar, partir do qual temos que lidar com um monte de ferraduras até que o H implica K. Isso também implica J. E não pode ser o caso que ambos K e J. Agora que a terceira premissa deve dizer que se Não pode ser o caso de ambos, então nós devemos ser capazes de fazer motivos Toland ou algo assim em um ou dois e chegar à nossa conclusão H de alguma forma nós vamos ter que fazer um monte de trabalho com ferraduras para obter suas primeiras coisas primeiro. Quero fazer o Day Morgan para distribuir a Tilda. Eu não gosto que Tilda esteja na frente de parênteses como regra geral. Agora, vou fazer insinuações para conseguir um cavalo. Você alega sair dessa pela linha oito. Nesta prova, você vai ver por que eu fiz isso. O que eu vou tentar e fazer é dizer que tilde h implica dito a um J por silogismo hipotético . Olha, as linhas de um a cinco, onde K faz o trabalho de ligação. E então j implica idade por transposição. Eu só peguei a linha seis flip flopped e deixei cair os negativos. Agora, fazendo isso, eu poderia fazer um silogismo hipotético mais uma vez. Desta vez, usando as linhas dois e sete. Eu disse para comprar oito online. Você veria o que estou fazendo. linha oito mostra uma pequena técnica que é muito importante. Melhora se alguma coisa implica o seu oposto do que o oposto vai ser verdade. Como você sabe que esse truque sempre funciona? Vai me levar ao H ou ao consequente todas as vezes. Tudo o que tens de fazer é usar implicações. Veja a importância da regra lá. Assim que deixei cair o duplo negativo que não tenho nove, recebo H ou H, e disse-te que esta regra seria útil pela tautologia. Agora você pode dizer isso por que eu tentei chegar na linha oito. Sempre que recebo uma reclamação como essa, há um pequeno truque como as linhas 9 a 11 que sempre te leva à verdade do consequente como em oito. Ok, eu sei que vocês devem estar ficando cansados. Por favor, não desista. Eu tenho uma regra simples para você aprender equivalência material, e uma que é um pouco difícil. Vamos pegar o mais fácil primeiro. Ambos os primeiros vão lidar com a condição. Equivalência de material ALS é a única vontade que temos para lidar com barras triplas, e é a única regra para barras triplas que você vai precisar. A primeira versão diz que se P barras triplas para Q então P implica Q e Q implica P. A segunda versão diz que P barras triplas para Q do que P e Q são ambos verdadeiros ou P e Q são ambos falsos notados. Estas regras fazem melhor sentido quando as colocamos em inglês simples. É o que você sabe sobre o triplo bar o tempo todo. Aqui é Onley. Ainda não nos apresentamos em termos formais explícitos, e pode ser um pouco difícil de ler. Leia algumas vezes e você terá o conceito básico. O conceito básico basicamente vai ser assim. As regras da barra tripla implicação da regra número um vai para os dois lados, e se uma barra tripla sustenta ambas as proposições são verdadeiras ou ambas. O falso, apenas tão simples. Agora, a regra da barra tripla ou equivalência material é realmente útil quando você precisa obter algo mais útil. Deixe-me dar-lhe alguns exemplos disso. Aqui estão alguns truques úteis. Quando estiver usando esta regra, olhe para a esquerda. Se P barras triplas para Q disco, você duplica barra tripla para fazer xixi. Nós não tínhamos uma regra de comutação para, Ah, Ah a barra tripla, mas o mundo que temos lhe dará isso, porque o que nossa regra diz é que o que esta barra tripla equivale a P implica Q. E Q implica P. Agora você pode comutar em torno do ponto e, portanto, chegar à reivindicação de que Q. Dust Ripple, Bart Api. Então, nesse sentido estendido, sim, temos uma regra de utilidade calma para a barra tripla, graças aos equivalentes materiais. Agora olhe para a sua direita. Suponha que você descubra que P e Q têm o mesmo valor de verdade, ou seja, Tilda P. Até o Q. você pode obter uma barra tripla fora disso? Aqui está um truque. Basta ir em frente e juntar-se as duas linhas que você informou uma conjunção através de conjunção e, em seguida, porque você pode se unir e, em seguida, cunhar para qualquer reivindicação que você quer. Apenas a cunha fora. Dois pontos curam mais alguma coisa? Para esse assunto, você pode deslocar em torno de uma cunha. Assim como nossa regra do bar triplo. Isso é equivalente a P implica. P: Este é um truque que você pode usar a qualquer momento que você sabe que as proposições têm o mesmo valor de verdade para obter uma barra tripla fora dele. Útil em muitas provas. Então vamos usar uma prova onde temos que usar nossa regra da barra tripla. Graças a uma premissa Número um aqui e que têm uma premissa disjuntiva de tilde ou até que o K e R implica um Será que segue que até decadência ou estão agora aqui? Quero mostrar-lhe outro truque com respeito aprova. Olhe para essa conclusão que é um pouco difícil demais. Derivar tudo por si só vai dar uma dica. Se quisermos derivar pela linha 15 da nossa prova, a conclusão em questão. Precisamos alcançá-lo através da dupla negação, ou melhor, da regra do Morgan. O que precisamos é pegar a linha 14 de nossas instalações. Sugiro que tentemos provar até a decadência e depois tentamos provar que a Total é, então vamos juntá-los mentindo 14 e depois usamos a regra de Morgan para chegar à nossa conclusão. Linha 15. Essa é uma boa estratégia, eu acho. primeiro passo que vamos fazer é usar os equivalentes afirmam que acabamos de estudar para desmantelar premissa número um. E como eu acho que eu quero lidar com o cavalo K usado um primeiro, eu vou apenas jogar flop aqueles para comprar idade comutada para que eu possa simplificar até o primeiro golpe desfeito em cinco. Uma vez que eu fizer isso, eu vou usar implicação online, também, porque eu não gosto de lidar com cunhas. Gosto mais de lidar com ferraduras. Notei que isso me prepara para silogismo hipotético. Agora, se você se lembrar da nossa última prova, você pode dizer imediatamente porque eu queria chegar à linha oito em poucos passos simples, eu deveria ser capaz de provar a partir deste tipo de linha que até que a decadência é o caso, eu faço isso pelo mesmos movimentos é antes da implicação à tautologia. Lá vamos nós. Estamos a meio caminho. O próximo passo dos homens não fazem uma simplificação na linha número quatro e chegar a um implica K tipo de como eu simplifiquei cinco antes que eu vou ter Teoh significa 12 por Motus Toland minha intenção é útil lá e então, ah, Três e 12 motus Toland vai nos dar o segundo golpe que precisamos. Meu M 14 segue por uma simples conjunção e uma regra de Morgan nos dá a nossa conclusão. Fim da prova e é quase o fim de nossas palestras sobre isso. Ah, novas regras. Exportação Eu prometi que você seria um duro governado aprender P e Q Juntos implicam é basicamente o equivalente a dizer P implica que Q é suficiente para levá-lo ao nosso poço. Como é que isso funciona? Chamo-lhe a regra “Você está quase lá”. Veja como você explica a regra para tentar torná-la mais intuitiva. Basicamente, o que esta regra diz é que se P e Q juntos vão me pegar são, então isso significa que se você tem P já então acusou a última coisa que você precisa e você vai chegar lá. Aqui está uma ilustração suponha que alguém diga, se você tem três dezenas e dois quatros juntos, isso é o suficiente para conseguir uma casa cheia em um jogo de cartas. Bem, o que isso equivale a dizer é que se você já tem três dezenas, bem, então isso implica que você está quase lá. Tudo o que sobrou para obter esses dois quatro patas e, em seguida, isso vai te dar uma casa cheia. É basicamente que você está quase lá. Há uma pequena ilustração de como usar a regra. Se A e B juntos implicam ver, e você já tem que ser Bem, parece que você está quase lá. Tudo o que você precisa é de um para chegar a ver como a conclusão diz que esta conclusão deve seguir. Precisamos de nossa exportação vai nos mostrar por que primeiro eu vou viajar e um para que nós vamos estar bem lá fora na frente e então eu vou usar exportação por exportação. Ser implica que um é o suficiente para que você veja o que eu fiz. Eu criou-nos para adversários motus com linha para um realmente é o suficiente para levá-lo a ver dada 20. Prova condicional, prova indireta e prova das verdades lógicas: Bem, bem-vindos de volta, todos ao meu curso intensivo. Na lógica formal, esta é a última lição da minha primeira Siri. Então parabéns por ter chegado até aqui. Espero que tenham se divertido com a última lição. Essa foi definitivamente a lição mais difícil que apresentei online. Agora, nesta lição, vamos estudar três coisas. A prova condicional, a prova indireta que esses dois estão intimamente relacionados um com o outro, como vamos descobrir , e finalmente, aprova verdades lógicas. E se você dominar provas condicionais e indiretas, você deve ser capaz de provar verdades lógicas muito facilmente. Vamos começar com a prova condicional do tipo muito comum de técnica usada em muitos livros de lógica. Agora, mais cedo, vimos verdades inconvenientes e inconvenientes demais . Tabelas de verdade pode obter variado longo necessidade irremediavelmente longo se muitas frases simples estão envolvidas. Mas se você tentar ir para as tabelas de verdade indiretas que podem ser muito confusas e complexas. Se sua conclusão é complexa, eles não são muito eficientes nessas condições. Então aqui está como você faz da maneira mais difícil, para que essas provas de lata possam se tornar desnecessariamente longas e tediosas. para que Quero dizer, na verdade, o raciocínio de um para a conclusão é bem simples. Realmente? O que precisamos pensar para nós mesmos. A mãe dele não teria sido conveniente se só por um minuto tivéssemos tido um A. Precisamos de um pequeno cavalo. Você ajuda aqui e eu vou te mostrar com provas condicionais como provas condicionais nos oferecem para ajudar com ferraduras que realmente precisamos em conversa simples. Nunca teríamos passado por uma prova como essa. É muito complicado. Só usaríamos o bom senso. E aqui está como teríamos feito isso. Tomamos a prova, ou melhor, o argumento listado no quadro acima. E acabamos de dizer número um. Suponha que importante, hipoteticamente que tivéssemos tido em um então de acordo com a premissa um nós teríamos sido ponto c e ponto c Nota linha número três aqui diz, Daí nós temos que ser por simplificação e quatro, nós apenas dizemos, E se b é verdade, então barbudo é verdade. E por essa linha B ou D para nos levaria por adversários motus para e assim um nos leva chá afinal . Agora o que estamos fazendo aqui em conversa simples são alguns passos. Primeira oferta dizendo hipoteticamente assumiu que eu tinha em um depois disso, uh, para prova condicional, nós vamos apenas dizer o que iria seguir Este é o escopo de nossa suposição de uma vez terminamos com um nós mostramos que finalmente chegamos ao E sob essa suposição. Então concluímos, assumindo a suposição que eles teriam nos levado a e depois de tudo. Veja como isso é fácil. Mas nem tudo está perdido. Podemos provar a prova. Houve uma discussão sobre o Blackwood mais cedo. A maneira mais fácil em nosso sistema lógico formal são a lógica formal não precisa de dedo, ser desprovido de senso comum, aproxima-se de provas. Então, em vez desta prova mais longa que fizemos há um segundo, vamos em frente e encurtá-la um pouco em vez de fazer isso, que vamos dizer, suponha hipoteticamente notar que estou amassando um pouco. Suponha que, hipoteticamente, eu vou introduzir uma linha de escopo para manter o controle de quanto tempo eu estou usando minha suposição de um poço, A é verdade. Então nós vamos conseguir, uh, ser ponto c através de adversários motus em um e três. E então vamos simplificar para ser depois que enfraquecer a cunha. Dois D Uma vez que temos bi cunha de enfraquecer adversários Otis em e chegar a E. E isso mostra que eles teriam nos levado todo o caminho para e notar que eu un em Dent volta para fora da linha de escopo. Foi assim que funcionou. Eu introduzi na suposição de prova condicional do que eu fiz adversários Motus usando a Linha de Assunção 3. E então eu simplificado usado adição e fez adversários modus mais uma vez. Agora todas essas justificativas ocorrem dentro do escopo da suposição de um Finalmente eu consegui via 337 por uma prova condicional que realmente nos levou a e. Agora lembre-se, nós vamos estar amassados aqui quando usarmos uma suposição. Porque o E não segue. linha sete não segue das linhas um para ele seguido de 12 e três são suposição para prova condicional. E precisamos de um recuo para anotar isso. Então, basicamente, qualquer prova condicional que você tiver terá três passos basicamente nos apresentarão algumas. Espero que este seja um bom dispositivo pneumônico, geralmente ou algum para sua suposição de prova condicional. Depois disso, você vai ter que fazer algum tipo de salto para o que você quer na conseqüência de sua condicional. E uma vez que você faz esse salto ao longo de sua linha de escopo, bem, então você tem que descartar sua suposição. Então faça o Theus cárter, faça o seu introduzir o seu alguns em vez de fazer o seu salto, em seguida, despejar. Largue sua suposição para provas condicionais. É sempre fácil assim. Acho que devemos colocar isso, hum, ou termos técnicos porque introduziu Theus. Alguns superam o salto e despejam realmente não faz isso bem, não é? O ponto chave é que você precisa apresentar explicitamente sua suposição para prova condicional Uma vez que você fez isso como fizemos na linha três da última prova manter o controle de quanto tempo você está usando essa suposição, quanto tempo você está usando ela é chamado de escopo da suposição. E então, quando você terminar de usar a suposição original, descarregue-o quando você terminar com ele e mencionou que o resultado a ferradura alegar que você finalmente alcançou segue por prova condicional ou C p para abreviar. Então, se você se lembra desses três pontos, então você dominou muito bem a idéia de uma prova condicional. É um grande cavalo. Você ajuda a obter permite que você alcance ferraduras rapidamente e eficientemente que de maneiras que de outra forma seriam longas e tediosas. Mas ainda assim, não importa o quanto Ah, tecnicamente, você introduzir a idéia de uma prova condicional ou explicar isso ainda vai se resumir a três coisas básicas. Sabes que preciso de saber como introduzir a tua suposição, fazer o teu salto e depois descarregar a suposição quando acabares, introduzir o teu cárter, fazer o teu salto, depois não o faças e acabaste. Agora há duas coisas que você pode fazer com provas condicionais que precisamos cobrir . E há três coisas que você não é. Estes vão parecer um pouco intuitivos. Portanto, não fique muito intimidado pelo fato de que você precisa memorizar cinco regras que você primeira permissão, pois você pode usar provas condicionais mais de uma vez. Aqui está um exemplo. Então suponha que G implica h ponto I e J implica K e Premissa três G ou J. Portanto, podemos chegar a esta longa reivindicação de conjuntivite que você encontra para nossa conclusão agora para obter esta prova para funcionar, eu vou tentar provar a segunda condição da nossa conclusão. Em outras palavras, vou tentar ir de Tilda K até H. e, claro, vou ter que preencher as lacunas desta prova. Uma vez que eu faço isso, Eu posso descarregar a suposição Toda Que implicaria idade. Se eu conseguir obter toda essa prova dentro da linha verde para trabalhar depois disso, vou tentar provar o primeiro golpe da conclusão de que H total implica K. Eu vou apenas introduzir H total é ah, pressuposição para prova condicional. Tente chegar a K, e se eu puder preencher esses espaços em branco, terei h total implica nota K. Se eu conseguir a linha 10 e a linha 14, tenho a minha conclusão. Tudo o que tenho que fazer é juntar os dois, certo? Bem, nesse caso, uniu-se a eles. Então, obviamente, eu poderia obter a linha cinco uma vez sob o escopo de quatro. Só preciso de quatro motores Tolins. Depois disso, eu poderia chegar a J ou G. Tudo que eu tenho que fazer é pegar a premissa número três e virar a cunha e premissa. Três. Eu só estou fazendo isso porque eu quero fazer silogismo disjuntivo para obter G e de G eu quero chegar a h dot i. Porque depois disso, eu posso simplificar até h. Então Tilda K nos levou a H. Agora é preencher a segunda linha de escopo sob a suposição de Tilda H linha 11. Posso demonstrar isso. Tilda Tilda K. Como é que eu fiz isso? Eu só usei a condicional que eu apenas provei antes que toda Que implica idade e um duplo negativo equivale a um positivo. Então 13 segue de 12. Então eu fiz todo o caminho do total H dois K como linha 14 indica tudo o que eu tenho que fazer para obter minha conclusão. Juntei as duas coisas que demonstrei das minhas provas condicionais. Você pode usar mais de uma prova condicional em uma prova de qualquer argumento específico. Bem, agora que te dei uma permissão de bom senso. Vou te dar uma restrição de senso comum em provas condicionais. Essa restrição é que você nunca pode usar linhas de uma prova condicional descarregada. Por exemplo, vamos dar uma olhada na prova de que fizemos há pouco. Eu encurtá-lo um pouco agora suponho que em vez disso eu tentei chegar a linha 11 que diz, H e eu fiz minha justificativa. Isto eu vou usar as linhas 4 e 10 e fazer os adversários Motivos. A linha número quatro, no entanto, não deve ser capaz de ser usada. Descarregamos o lote de suposições no número quatro. Vamos dar uma olhada no caso em que esta manobra lógica claramente comete uma inferência falaciosa. Agora linha número um da nossa prova. Onde Premissa um diz linha P para prometer diz Q. Implica são isso segue? Q. Nem um pouco. Mas e se usássemos essa técnica? Vai dizer até dois p é um início para prova condicional e vai usar linha número um dedo do pé cunha fora para que. Tendo feito isso, podemos usar as linhas três e quatro para chegar à fila. Agora, o que é essa prova até que o P não nos leve a Q sob as suposições apenas dadas Nenhum problema com o argumento até agora. Mas e se tentarmos dizer, portanto Que, afinal, não que segue das linhas três e seis? Bem, aqui está o problema. O que estava acontecendo dentro do escopo da suposição deveria ter permanecido dentro da linha de escopo verde da suposição Número três não deveria ter sido capaz de ser usado após a Linha 6, onde a suposição foi descarregada. É como o que acontece em Vegas fica em Vegas, exceto, é claro, é claro, quando o que acontece em Vegas fica na mente de Deus por toda a eternidade. Bem, neste caso, o que aconteceu dentro da linha de escopo da suposição deveria ter ficado lá. O que acontece na caixa, digo aos alunos, fica na caixa. Uma vez que você descarregar sua suposição, você está fora da caixa. Não posso mais usar o que está nele. Bem, vamos voltar ao nosso tópico sobre o que é permitido e o que é restrito quando se trata de provas condicionais. Agora, uma coisa que você tem permissão para fazer é usar provas condicionais dentro do escopo de outras provas condicionais, e isso pode ser útil. Tente isso, por exemplo. Suponha que temos uma promessa. L implica que implica e cunha Oh, e uma segunda premissa que diz M implica até o fim Será que se segue que l ferraduras dedo até o dedão M cunha. Oh, dê uma olhada na conclusão que há obviamente uma ferradura, mas olhe dentro dos parênteses até duas da manhã Wedge. Oh, é outro cavalo que você diz que se você usar implicação, você pode ver que isso significa que m implica. Oh, então vamos tentar descobrir para provar que eu implica o que está entre parênteses, e então vamos tentar ver se eu realmente implica. Oh, então primeiro eu introduzi L e por motivos adversários em um que vai nos levar um pouco de nossa distância. Agora o que eu vou fazer a seguir é eu vou assumir M Por que eu estou fazendo isso? Porque eu quero chegar à conclusão final do ah quando eu rejeitar essa prova condicional que m implica. Oh, então aqui está o que eu vou fazer quando eu chegar a eles implica, Oh, por implicação, que é até o dedo M cunha. Oh, veja como isso funciona. Então preencha os espaços em branco depois de cinco linha número seis vai ser em cunha Oh, por adversários motus e, em seguida, até o final por dois e cinco adversários motus. Agora, quando chegar a esse ponto, posso provar isso por silogismo disjuntivo em seis e sete. Então eu estou realmente insinuando Oh, como a linha nove diz não linha nove que rima notar. Acabei de eliminar uma condição. Só prova condicional. Descarreguei uma prova condicional, mas as linhas 5 a 8 foram descarregadas. Mas a prova condicional de três a 10 ainda está forte. Deixar isso ou descarregar a prova condicional. Precisamos apenas dizer que a linha três realmente implicava na linha 10. E isso, na verdade, é toda a nossa conclusão agora, por muito tempo fora de qualquer prova. Há sempre uma linha de visão final imaginária, se quiser chamá-la assim. Basicamente, o que nós mostramos é que linhas um em tipo de suposições semelhantes provam a Linha 11 que as linhas de escopo sempre lá, mas meio imaginárias. Bem, essa menção de, ah, ah, linha de escopo imaginário que está sempre lá nos traz de volta à nossa próxima edição sobre restrições. Não termine aprovar em uma linha recuada. Sempre volte para o escopo original das instalações originais. Então, na última prova, tivemos esse tipo de coisa acontecendo que nós apenas ilustramos a importância desta regra em particular. Suponha que, em vez de voltar ao alcance dos pressupostos originais sobre a nossa conclusão, que foi a Linha de Conclusão 11 suponha que em vez disso é uma conclusão que tentamos introduzir. Oh, agora um e dois definitivamente não provam Oh, mas como? E se eu tentar dizer isso, eu vou apenas terminar minha prova on-line oito e, portanto, premissas queria realmente fazer provar. Oh, isso é um problema? Vamos dar uma olhada em um caso em que este tipo de pensamento lógico Keiper leva claramente a más inferências. Uma premissa número um diz p. E a conclusão é que Q implica que são agora. Esta discussão não deve funcionar. Mas e se eu disse Tilda Que por suposição para prova condicional e não há espaço o que você pode introduz suposição, e então eu cunhar que fora para o nosso Por adição agora a partir de sua linha número três é equivalente a Q. Insinuando são por implicação. Agora, esse argumento ou prova mostra que P realmente insinuou que Q Horseshoes toe são não. Ele mostra que a linha número um e número de linha para levar à linha número quatro, mas não mostra que o argumento original que estávamos analisando é válido. Então vamos voltar às nossas duas permissões. Três restrições falam e falam sobre a terceira restrição. Não é possível descarregar duas suposições de cada vez. Você tem que fazer uma dispensa de suposição de cada vez. Se você fizer isso em tudo. Eles estão voltando ao argumento que acabamos de fazer. Vou apagar esta linha de escopo final apenas para que você possa ver o argumento mais claramente e notar que eu coloquei uma nova conclusão em l ferraduras. Oh, agora essa conclusão vem de um e tomar poderia olhar para um e dois agora, você deve estar convencido de que não. Mas eis o que vou fazer. Vou encurtar toda a nossa prova e dizer, vou acabar com ela, linha oito, e então vou pular para as linhas do escopo e dizer, olha, linha número três na linha do escopo terminou em Oh, portanto eu Dedo de ferradura por cinco a oito. Ou, se preferir três a oito provas condicionais, algo deu errado aqui. Vamos dar uma olhada em outro exemplo onde esse tipo de manobra lógica comete inferências falaciosas. Agora linha número um ou premissa diz Q implica que deve ser óbvio que a conclusão aqui não deve seguir. Isso, P implica que são. Mas aqui está a minha prova falaciosa. Que tal eu dizer P como uma suposição para uma prova condicional e apresentar minha linha de escopo, e eu vou introduzir uma suposição para prova condicional dentro dessa suposição original Tudo bem Até agora, pelas linhas 1 e 3 Motus adversários que vão te pegar dedo do pé são Eu mostrei que dois leva você todo o caminho para quatro? Bem, não, eu não tenho. Cometi um erro aqui. O que aconteceu é que a prova condicional que correu das Linhas três e quatro não foi descarregada antes da linha dois a quatro ser descarregada. Você não pode fazer duas suposições ao mesmo tempo. Você tem que levá-lo uma das vezes. Então, para rever a qualquer momento que você vai fazer uma prova condicional, introduzir sua suposição para prova condicional que é introduzida a suposição. Em seguida, faça o seu salto dentro do seu escopo de sua suposição. Uma vez que você faz o seu salto, você vai ter que aprender a despejar. Se você se lembrar de fazer tudo isso corretamente e lembre-se de nossas três permissões. Desculpe as permissões três restrições. Você vai se sair muito bem com provas condicionais. Bem, agora eu estou pronto para agora nós estamos prontos para seguir em frente e estudar a prova indireta. Um primo próximo da prova condicional. Agora dissemos anteriormente que prova que a dedução natural pode tornar-se desnecessariamente longo e tedioso depois também tem que mencionar que se tornam muito difíceis de descobrir quebra-cabeças . Dê uma olhada neste A ou B implica a premissa CND para ver implica a negação de D. Portanto, inclinar A agora para provar isso da maneira mais difícil, você pode ter que tomar a seguinte rota. Uma coisa que você poderia fazer é apenas apontar. Isso, também, equivale a três por implicação. E se for esse o caso, esta é uma daquelas poucas vezes que vou usar uma regra de Morgan para colocar o til fora de um conjunto de parênteses. Por que eu fiz isso? Porque estou me preparando para Motus Toland. Quero dizer que nenhuma linha número quatro é a negação do consequente na linha número um . Agora, quando eu tenho que são usados, um dedão do Morgan desempacotar a Linha 5. E é por isso que vou acabar com a minha Tilda A simplificação da conjunção em seis. Bem, é bem simples quando eu digo isso para você assim, mas é um quebra-cabeça muito difícil. É um quebra-cabeça, e você poderia ser ah, você poderia fazer isso de forma mais simples, que poderia querer olhar para o que teria acontecido se eles fossem verdade. Observe estas duas premissas e trabalhe seu caminho ao longo delas. Se eles fossem o caso, você deveria ser capaz de provar D online um. E como você conseguiu ver fora da linha um também, você deve ser capaz de provar até as duas. D Simplesmente colocar um parece levar a contradições. Então você poderia dizer suponha hipoteticamente que nós tínhamos em um Se nós tivéssemos uma suposição prova indireta, então nós chegaríamos a um ou B porque eles podem ceder a qualquer coisa então pela linha um e motus adversários que leva você a C e D para que você ter tanto C e D em seu bolso e ver on-line para obter a negação de D. Assim, você vai ter Teoh ambos d e sua negação. A prova contradições nestas premissas. Então, se não podem ser verdade, só há uma opção. É em frente à Tilda. Um princípio deve ser fundamental por trás de uma prova indireta é que qualquer coisa que prove contradições tem que estar errado. Não pode haver contradições que se revelem verdadeiras. Então, se uma suposição leva a contradições, então essa suposição deve estar errada. Agora, esta prova vai ser um pouco mais longa, mas é muito mais intuitiva se você quiser, uh, fazer essa discussão, ele pode apenas provar começar assumindo o oposto de sua conclusão. R. Agora, se a é uma suposição para sua prova indireta A i p, nós vamos executar uma linha de escopo aqui e ao longo dessa suposição, nós somos linha. Vamos dizer que a ou B deve ser o caso por adição, é claro. E por isso, C ou D deve ser o caso por causa da linha um por oponentes motus. Agora isso nos dá ver qual eu vou usar em apenas um minuto, porque eu preciso de C para chegar a til de usando a linha número dois. Agora, se eu tiver Tilde de olhar para trás na linha cinco, eu vou virar o flop C e D na linha cinco, deslocando-os. E então eu vou acabar com D por simplificação. Agora, quando você coloca sete e nove juntos, você acaba com a contradição. Portanto, uma vez que o que prova contradições deve ser falso. Linha três A. Enquanto a assunção de provas indiretas provou uma contradição. Sete e nove foram apenas unidos na linha 10 e inclinar a seguir Faça duas linhas de três a 10 por prova indireta idéia básica aqui é se a linha três prova contradições. linha três tem de ser rejeitada. Então, novamente, nosso princípio básico aqui é o mesmo que a suposição condicional de sua prova rápida, bastante condicional. Apresenta o teu cárter, faz o teu salto. E uma vez que você tenha feito o seu salto ao longo da linha de escopo, então você descarrega a suposição para prova indireta . Mas, é claro, queremos colocar tudo isso em termos técnicos. Os pontos-chave são explicitamente introduzidos. Sua suposição de prova indireta. Acompanhe por quanto tempo você está usando essa suposição e aviso prévio. Acrescentei aqui um novo ponto. Veja alguns sistemas que nem todos exigem você. Você tem uma linha onde você afirma explicitamente que alguma declaração do formulário P e Tilda P foi comprovada? Coloquei isso no azul no último slide. Certifique-se de descarregar a suposição quando você terminar com ela, mencionando que seu resultado seguido de prova indireta alguns sistemas não exigem pontos. , Às vezes,eles só exigem que uma fórmula e sua negação ocorram na linha do escopo. Mas alguns sistemas querem que você junte a fórmula e sua negação de forma que tudo é explícito. É importante notar que todas as restrições que tínhamos errado prova condicional fornecer provas indiretas. Mas as permissões também são estendidas. Bem, pause o vídeo por um segundo e familiarize-se com essas premissas e as conclusões. Agora, quando você fizer isso, certifique-se de tomar nota especial da conclusão porque é um pouco complexo, realmente, realmente, que você deve pensar sobre essa conclusão em termos da lei de Day Morgan, provas indiretas podem ser usado repetidamente. Maya estratégia vai ser este assumido G e provar que leva a contradições, em seguida, assumir K e provar Que leva a contradições que vai levar à conclusão que oito e 14 congee siameses. E uma vez que eu os juntei, lei de Day Morgan me dará a minha conclusão. Então vamos recomeçar em Lime por presumir que G obviamente enfraquece a desgraça. Otis adversários em um e, em seguida, isso vai nos pegar Obrigado. Reboque a linha número três para inclinar L, mas também l e Tilda L. por três e linha seis. Você pode usar linhas à esquerda dentro de sua linha de escopo. Você simplesmente não pode levar as coisas para fora da caixa ou para a linha do escopo certo, então, uh, até que o G siga porque G leva a contradições. Agora vamos descer a linha nove. Assumindo K Então temos l ponto tilda l por um e dois. Agora dê-lhe o nosso e hipotético silogismo, é claro. E se esse for o caso de eu levar a Tilda, agora a linha três diz que eu é verdade. Então, até que o L siga os meus adversários modus e nós vamos apenas juntar-se algumas linhas eram minúsculas siamesas linha três, que foram autorizados a usar dentro do escopo desta prova. Ah, com a linha número 12 que nos dá uma contradição on-line 14 o resto da conclusão , Ou melhor, a conclusão segue através do resto desta prova. Na verdade, você não só pode usar provas indiretas dentro do escopo de, ah, outra prova indireta, você pode usar provas condicionais e indiretas dentro do escopo um do outro. Isso é um truque legal. Então, olhe para este argumento. Já fizemos isso antes. Nós introduzimos uma suposição para prova condicional aqui porque nossa conclusão é uma sentença condicional que parece útil. E eu poderia obter um pequeno caminho para essa conclusão usando a linha um. Agora o que? Vou fazer isso, uma vez que a conclusão envolve uma negação até às 2 da manhã. Parece que eu deveria apenas assumir que se eu quiser obter o dedo I implica até o dedo M Talvez eu deva apenas assumir m para prova indireta e mostrar que as contradições se seguem. Se sim, então eu vou chegar a Toto Em eventualmente e minha conclusão assim. Então tudo o que tenho que fazer é ainda delinear cinco a onze e estarei livre em casa. Porque as duas últimas linhas na prova número 12 e 13, aliás, vão rejeitar ou descarregar suposições uma de cada vez, acordo com uma de nossas restrições agora dada a linha cinco, vou usar na linha quatro para chegar ao fim. e oh, e simplificou em. E como eu tenho oh disponível para mim na linha seis, eu só tenho que viajar e simplificar. Então eu posso usar isso na linha número dois para chegar até o fim. Agora, uma vez que eu fiz isso, eu tenho uma contradição entre as linhas 7 e 10. Dada uma contradição, mudei a linha 12 por prova indireta, descarregando uma suposição. E então eu mudei de 213 por prova condicional, fazendo uma segunda suposição. Há muitos truques que você pode usar. Ah, quando você está lidando com provas indiretas e condicionais. Um dos truques é indireto. Prova obrigar. Prove conclusões que não são negações. Vamos dar uma olhada em como você pode fazer isso. Aqui está uma prova que fizemos anteriormente, a fim de demonstrar como as provas indiretas funcionam. Espero que você ainda esteja familiarizado com ele, mas note que não tivemos que provar a conclusão que tilde um que poderíamos ter. Se você trocar uma fertilidade A ao longo de toda esta prova uniformemente um para o outro, você pode ver que nós podemos realmente provar uma conclusão como um Então eu apenas trocar os A's até que o A é notado que quando você chegar ao fundo porque Online três nós introduziu Tilda como uma suposição para prova condicional, vamos negar isso na linha 11 e então um último movimento só vai usar dupla negação. Então note que provou uma conclusão um usando a mesma prova exata e definir exatamente a mesma forma de argumento antes. Mas isso apenas demonstra que as provas indiretas são úteis para todos os tipos de provas, provas de negações e provas de afirmações positivas. Aqui está outro truque que você deve se lembrar. Tecnicamente falando, prova indireta e a prova condicional são redundantes. Qualquer coisa que você possa provar com um, você deve ser capaz de provar com o outro. Você só precisa de uma técnica. Bem, se você não descobriu até agora, qualquer coisa que Platt implique seu próprio oposto tem que ser falso. Olhe para estas duas premissas. Toto Atletas para g ponto K e K leva a f Obviamente, Tilda F vai nos levar pé f. E é por isso que essa conclusão envolvendo o nosso vai seguir. Porque se f vai ser provado verdadeiro pelas instalações até a palavra f, são ferraduras opostas. Qualquer coisa? Vou mostrar-lhe essa técnica se ainda não a aprendeu. Então, eu vou assumir até dois F para provas indiretas e então chegar a G e K por motivos, adversários invertem o GNK por deslocá-los e decadência reduzida. Uma vez que eu conseguir K por si só, Eu posso usar a linha para desbloquear F por adversários motus. Agora, obviamente temos uma contradição entre a linha 63 e sete. E isso significa que nossa suposição original tem que ser falsa. Então eu nego a linha três. E com isso em mente. Eu posso reduzir isso a f Lembre-se, você pode usar provas indiretas para provar afirmações positivas, que é o que realmente fizemos com F no meu bolso. Eu posso ceder ao nosso se eu quiser, e então eu recebo por implicação que til f implica são É uma pequena prova complicada, mas é interessante que você possa provar neste contexto particular afirmações positivas. Usando uma prova indireta. Acabamos de ter essa linha essencial envolvendo dupla negação em 10, mas poderíamos ter assumido a prova a partir deste ponto e feito de forma diferente. Suponha que, em vez disso, tínhamos dito Tilda F implica F como nossa conclusão. Ou seja, quando descarregamos, dissemos que vamos descarregar as linhas três a sete por prova condicional até que o pé F provou que se pudéssemos ter feito isso. Se for esse o caso, então duplique Tilda F ou F por implicação, o que reduz o dedo F cunha f por dupla negação e, portanto, f por tautologia. Então, se F é verdadeiro, nós podemos cunhar fora novamente são exatamente como fizemos na Linha 11 na versão anterior da Prova , e nós obtemos o mesmo resultado até que o F implica são este é apenas um exemplo de como condicional e provas indiretas são realmente intercambiáveis. Em uma lição anterior, eu disse a vocês que a tautologia seria uma decisão útil que acabamos de usar para nos ajudar através tecnicalidades anteriormente. Agora você pode ver como a tautologia foi uma ajuda. Era essencial. Rede. O pequeno submarino provou à direita que fiz no slide anterior. Essencialmente, o que acontece é que reduz indiretamente provado à prova condicional. Se alguma coisa implica a sua própria negação condicionalmente do que a negação é verdadeira. Então, se você começar a sugerir que tilde f bem, então isso significa Tilda F. ou até que o F signifique f então esta é uma regra tautologia que vai nos ajudar a reduzir as provas do diretor a provas condicionais . Bem, vamos passar para o nosso próximo tópico. Provando trégua lógica. O que são verdades lógicas? Bem, verdades lógicas são facilidade tautologia que ocorrem devido a formar tautologia, frases zehr que não podem ser falsas como todos os solteiros são homens. Mas isso é uma tautologia. Devido à semântica. Uma tautologia devido à forma como se estivesse chovendo, está chovendo, são implica que é necessariamente verdade. Não pode ser falsa. Mas isso é devido à sua forma ou forma lógica, não apenas à semântica. Então lembre-se quando estávamos classificando declarações em lições anteriores, dissemos que há tautologia é auto-contradições e sentenças contingentes. E quando estávamos fazendo tabelas de verdade, nós apontamos que cada frase vai estar em uma e apenas uma dessas categorias. Tautologia é que provamos por tabelas de verdade porque eles tinham todas as verdades em suas colunas, como na coluna à direita sobre esta mesa, esta é, ah, tabela de verdade que fizemos em uma lição anterior para tentar demonstrar que uma sentença composta era na verdade uma tautologia nós, o que significa que não poderia ser falsa. Declarações que são tautologia é e proposição toda lógica deve ser provável de nenhuma premissa. Em outras palavras, a tautologia é verdade deve seguir não de qualquer conjunto particular de premissas, mas apenas devido à própria lógica, nenhuma premissa necessária. Então eu devo ser capaz de provar a sentença que nós compusemos sentença. Nós estávamos olhando para o último slide de nenhum local em tudo. Como posso fazer isso? Repararei na linha número seis aqui em baixo. A sentença que estávamos olhando é uma reivindicação de sapato. Eu vou começar assumindo o antecedente, e eu vou tentar chegar pela linha número cinco nesta prova o consequente e, em seguida, liberar a prova. Então eu vou apenas virar flop os dois elementos na linha número um E então eu vou puxar para fora G ferraduras th por simplificação em um e g por simplificação em 23 e quatro por motus Oponents vai me levar para H. Então eu introduzi um pressuposição para prova condicional. Eu não precisava temporada premissa este argumento e então eu comutar em um e eu arrasto para fora o primeiro golpe junked. E então, em segundo lugar, eu arrasto para fora o 1º golpe saltou na primeira linha, junte-os por adversários Motus, e voila! Descarrego a prova. Eu exito a suposição um, Mas observe que esta prova não exigiu nenhuma premissa. Nem todos os argumentos o fazem. A importância das verdades lógicas é que elas são necessidades reivindicações que são necessárias e virtude da lógica sozinho. Eles não são necessários e em virtude de quaisquer conjuntos particulares de instalações. Isso vai ser importante quando fizermos lógica móvel mais tarde. Portanto, mantenham seus olhos sobre esta razão é porque reivindicações de necessidade ou verdades necessárias necessárias também podem ser tratadas na lógica de Proposição. Como Teoremas e Kenneth Conan Dykes livro, ele define AH, Fórmula Pia é um veado. Hum, se há uma prova disso que não usa premissas, provar que a habilidade sem premissas é suficiente para o teorema do capuz, e é suficiente para a necessidade reivindicar coisas que não podem ser falsas ou, como dissemos, proposição, lógica, patologias. Vamos dar um exemplo, um, ou um desafio. Em vez disso, vamos provar o motivo. Oponentes é um o 're um em vez de tomá-lo é uma das regras de nossos sistemas usando apenas as outras regras de inferência. Em outras palavras, vamos fazer de conta que os adversários de Motus não são uma de nossas regras, e temos que derivar das outras regras que temos agora. A última prova que fiz, que provámos uma longa sentença na linha número 6 de nenhuma premissa envolvia adversários do modus . Acho que o verdadeiro desafio aqui é que poderíamos ter feito provas sem oponentes motivadores? Os adversários Motus ou algo assim seguem apenas usando outras regras? Aqui está uma longa maneira chata Bishan de fazer isso. Minha estratégia será provar a Linha 7, a forma geral que p implica. P. Junto com o P não semeado implicaria. Q. Posso chegar lá se chegar na linha seis. O que estou fazendo basicamente é exportar. É assim que o resto da prova vai parecer. Assumir o antecedente da linha número seis e tentar provar o consequente. Agora, você pode parar para pensar aqui um momento, assumir o antecedente da linha número seis e aprovar o consequente. Eles são exatamente a mesma coisa. Sim, mas temos de passar por alguns passos neste sistema em particular que defini. Na verdade, nós vamos ter que assumir ah, o oposto do número um para prova indireta uniu o para e obter uma contradição explícita . Uma vez que temos isso, podemos passar para a dupla negação disso e por dupla negação eliminação P implica. Q. Eu sei que parece uma maneira mais longa de ir da linha um para a linha cinco. Existem certos sistemas que têm algo chamado a regra de reiteração, que permite que você repita qualquer linha que você tinha anteriormente. Já que o nosso sistema não o tem, tive de apresentar esta prova. A questão é que quando você chegar na linha seis por prova condicional, então tudo que você tem que fazer é exportar. E a linha número sete é basicamente a regra opositores modus. Portanto, é provável é um querido hum, e aviso. Provei isso na minha reserva. Pelas minhas justificativas, o direito aprovou sem assumir. Isso pode levá-lo a perguntar se não precisávamos de oponentes motivados. Existem sistemas que usam regras diferentes das que estudamos? Sim. Oh, exatamente quais regras ou usar um determinado sistema de lógica é realmente não é totalmente arbitrário. Mas há alguma margem de manobra que um sistema poderia ter tratado os adversários de Motus em vez de como uma regra, como derivar ervas, a Roma deriva ervas de regras de um sistema. E isso é verdade para outras regras também. Considere algo como a regra da absorção, que não estudamos. P implica. Q é equivalente à afirmação de que P implica bem, tanto em si como em Q. E considerar a regra de exportação, que temos em nosso sistema. Para o livro de Patrick Hurley, que eu usei, exportação é uma regra e absorção é provável da exportação e outras regras Para Conan Dyke, absorção é uma regra em seu sistema. Exportação não é. Há algum tipo de margem de manobra aqui? E geralmente há. Portanto, considere a absorção da regra, que não temos em nosso sistema. Não está em nosso sistema como um axioma ou como uma regra, mas poderíamos ter provado isso das regras que temos. Tudo o que temos que fazer é usar as provas de verdades lógicas que estudamos anteriormente. Como é que fazemos isso? Bem, primeiro precisamos de um plano de jogo. Sempre exponha exatamente o que queremos fazer para demonstrar uma reivindicação. Agora olhe para o, a fim de obter sua prova indo. Notei que eles são regra de absorção. Na parte inferior da tela há uma barra tripla. Vou te dar algumas dicas sobre como preencher essa prova e deixar você preencher as lacunas. Na verdade, é bem direto. Uma vez que você tem um plano de jogo. Primeiro você precisa demonstrar que a implicação vai em uma direção, e você precisa provar que a implicação também vai na direção oposta, que eu vou demonstrar anteriormente na prova. Agora note o que você está tentando demonstrar quando você descarregar as duas linhas de suposição que eu tenho. Você está tentando provar as alegações de ferradura. Então, quando isso acontece, você assume o antecedente e tenta chegar ao consequente e novamente assumir o antecedente e tentar chegar ao consequente na segunda metade da prova. Agora, a partir daqui, deve parecer muito fácil como preencher os espaços em branco. E então vou deixar isso para você como um exercício. Mas esta é a forma geral da prova pela qual você poderia provar um sistema de horas que absorção é provável de nossas regras. Apenas certifique-se de que quando você preencher a prova que você reconhece você vai precisar de outra prova condicional também, porque você está tentando sair de bem, o antecedente listado como sua suposição para o consequente Veja como a prova vai preencher. Vá em frente e preencha. Então, algum teorema é candidato a uma regra de inferência? Sim, lógico é quem constrói seus sistemas de derivação tem alguma margem aqui, mas a regra geral é não colocar muitas regras em seu sistema, é por isso que não temos absorção em nosso sistema. Como regra geral, tínhamos export