Introduction à la logique formelle (Apprenez à discuter)

1. Arguments, préde et les conclusions logiques: Bien qu'il tout le monde et bienvenue à mon premier cours de crash et logique formelle Dans cette première partie de la première série, nous allons couvrir la logique, arguments et les prémisses et les conclusions tout simplement expliqués par vous devez vous avertir ? Une chose qui ne sera pas simple à propos de ce cours, c'est qu'il s'agit d'un cours intensif. Nous allons couvrir environ deux conférences d'une valeur de matériel dans chacune de ces présentations vidéo . Alors, attendez bien pour ça maintenant. Le premier cours, je vais couvrir les bases de la logique. C' est juste l'analyse des arguments de base, les erreurs, la logique de catégorie et la proposition toute logique, y compris la table de vérité et les méthodes de déduction naturelle. Et cela devrait suffire à toute introduction à la logique au niveau collégial. Mais plus tard, je proposerai un cours avancé et une logique couvrant les probabilités, motile quantifiée et la logique modale quantifiée de premier ordre. Aristote est la personne que nous devons attribuer d'abord la logique formalisée en tant que discipline, et il a également créé presque toutes les autres disciplines dans lesquelles nous étudions. L' université est presque à partir de zéro. On l'a dit à propos d'Aristote. Il a peut-être été la dernière personne sur terre qui savait tout ce qu'il y avait à savoir dans sa vie, les arguments que nous allons étudier ne sont pas des échanges houleux ou des agressions personnelles , et par le même signe, ils ne sont pas simplement des désaccords et des opinions ou la contrefaçon automatique de la position d'un adversaire ou d'un adversaire, même si le terme argument est parfois utilisé de cette façon dans le langage vernaculaire. Et une personne qui exploite cette utilisation ou cette compréhension de l'argument du terme est Charles Schulz et Peanuts, Lucy Astro, de Siri. Dwight aime Beethoven mieux qu'elle, et, bien, plus court vient un peu argumentatif. Et ce genre d'argumentation ne laisse pas de place à la discussion. plaintes de Lucy. Linus est une autre personne que vous démangez toujours pour un combat verbal. Lorsqu' on lui demande si c'est une belle journée, lieutenant Linus répond avec beaucoup de questions combatives. Et ce qu'il dit, en dernier lieu, est assez intéressant. Un bon fanatique est toujours prêt pour une dispute. Maintenant c'est peut-être vrai, mais un bon fanatique n'est pas prêt pour une dispute dans le sens où nous allons définir le terme. Il s'agit d'un cours logique, et la logique est la science de l'évaluation des arguments. Nous mettons des arguments sous le microscope de la logique et voyons si ces arguments se tiennent debout ou s'ils fonctionnent pour le faire La première chose que nous allons devoir faire avant d'étudier logique est de comprendre quel argument est un argument est un ensemble de déclarations. En d'autres termes, une déclaration en soi ne constitue jamais un argument. Ensuite, la chose unique à propos de ces ensembles de déclarations est celle-ci. Certaines de ces déclarations appelées les locaux, prétendent être le soutien ou les raisons d'une autre dans le lot. Donc, vous obtenez ce genre de relations de soutien probant tenant entre les déclarations. Les déclarations qui témoignent sont appelées les locaux et les déclarations qui reçoivent le soutien des locaux. À l'extrémité opposée de ces flèches, ces déclarations sont appelées la conclusion. Eh bien, maintenant que nous avons défini les arguments du terme, il est temps de passer à autre chose et de définir des déclarations et plus de détails, des déclarations ou des phrases sont capables d'être vraies ou fausses. Par exemple, si tous les chats sont considérés comme vicieux, cette déclaration serait fausse. Mais remarquez que nous avons ici une phrase capable de prendre une valeur de vérité, et de même, quelqu'un pourrait dire que certains vieux sont grincheux et que cette phrase est plus que probablement vraie , puisque nous l'avons limitée à certains vieux hommes. Mais encore une fois, les déclarations sont un type unique de phrase. Toutes les phrases ou énoncés ne qualifient pas une déclaration. Il y a certaines phrases ou énoncés très significatifs tels que Où est mon lait ? Oui, on ou on va me chercher un sandwich. Parfaitement significatif, mais pas des déclarations. Pourquoi ? Eh bien, en règle générale, les questions, questions, exclamations, les impératifs et les commandements ne peuvent pas prendre les valeurs de la vérité parce qu'ils n'affirment rien sur la façon dont le monde est. Par conséquent, ils ne peuvent pas être vrais ou faux, et ils ne peuvent pas être des déclarations, et ils ne peuvent pas servir les prémisses, les conclusions et les arguments. Comme nous avons bien défini l'argument du terme, jusqu'à présent, je vous ai donné beaucoup de termes importants, le plus important, sur cette petite feuille de triche sur laquelle vous pouvez regarder en arrière est l'inférence du terme. C' est le processus de raisonnement d'un argument. C' est quel que soit le type de raisonnement qui vous amène à partir des lieux ou à la conclusion, et nous étudierons plus en détail plus tard. Par exemple, considérez le lot suivant de déclarations toutes les stars du film ou célébrités. Halle Berry est une star de cinéma, et Halle Berry est une célébrité. Vous pouvez diviser ces déclarations en prémisses et en tirer une conclusion qui pourrait être sur eux, et comme il se trouve dans ce cas, tous nos déclarations le taux de participation est vrai, mais ce n'est pas toujours le cas. Considérez le lot d'instructions suivant. Et des stars de cinéma ? Airmen and Cameron Diaz est une star de cinéma. Par conséquent, Cameron Diaz est un homme. Eh bien, si vous ces locaux aériens et conclusions. Ce que nous découvrons, c'est que les déclarations des locaux aiguillent vrai, et la déclaration de conclusion s'avère fausse. Le point ici, c'est ceci. Dans ce genre de cas, quelque chose semble avoir mal tourné avec l'inférence, le saut de la prémisse, les déclarations aux conclusions et ce qui s'est passé bien ou mal dans ces inférences est le sujet importe pour la logique dans ce cours. Mais avant d'étudier la logique en détail, nous devons être plus clairs sur la façon de distinguer les conclusions et les prémisses. Un indice utile est les mots indicateurs, et à peu près n'importe quel bon manuel de logique va vous donner une liste. Quelque chose comme ça. Par conséquent, implique donc que, pourquoi ne pas mémoriser la liste. Il suffit d'obtenir le principe de base selon lequel ce sont des indicateurs de conclusion. Ils vous disent que quelqu'un est sur le point de dire la conclusion de leur argumentation. Par exemple, quelqu'un pourrait dire que les prisonniers torturés diront quoi que ce soit orteil soulager leur douleur. Par conséquent, la torture n'est pas une méthode fiable pour obtenir des informations auprès des détenus. Maintenant. Ce terme vous indique donc que les personnes sur le point d'exprimer la conclusion qu' elles ont tirée sur leurs raisons ou prémisses probablement données plus tôt et les indicateurs de conclusion ne sont pas votre seul outil utile. Il y a aussi des indicateurs de prémisse, termes d'indicateur de raison comme puisque dans ce vu que, comme l'indique tous ces types de termes, vous dire que la personne est sur le point de présenter les raisons d'un point de vue particulier que ils tiennent. Ainsi, par exemple, les parents ne devraient jamais secouer un bébé qui pleure. Pourquoi en arriver à cette conclusion ? Depuis le corps délicat du bébé et le cerveau pourrait être facilement traumatisée car indique une raison ou une prémisse. Une déclaration est sur le point d'être donnée maintenant concernant les raisons. Méfiez-vous de ce terme McDonald test aliments gras. Pour cette raison, je devrais aller au métro dans ce genre de paragraphe. La raison indique qu'une conclusion que je devrais aller au métro est sur le point d'être atteinte. Mais au contraire, je devrais aller au métro pour la raison que McDonald's a bien des aliments gras ici. La raison indique qu'une prémisse est sur le point d'être offerte donc pour ceux d'entre vous pourrait être un peu confus. Permettez-moi d'éclaircir ce que quelqu'un dit. Pour cette raison, cela revient à une raison déjà donnée et dit qu'une conclusion est sur le point d'être offerte sur la base des raisons déjà données précédemment, cependant, pour la raison qui attend avec impatience une raison c'est sur le point d'être donné. C' est donc un indicateur de prémisse. Il y a d'autres conseils utiles lorsque vous avez affaire à des paragraphes et à des conversations dans la vie quotidienne. Un mot indicateur peut signaler plus d'une prémisse. Par exemple, puisque mes entreprises dans le rouge et que je ne vois aucun espoir de récupération, je devrais déposer une demande de faillite. Techniquement parlant, vous pourriez diviser cela en trois déclarations. Mes entreprises dans le rouge. Je ne vois aucun espoir de guérison. La conclusion est que je devrais déposer une demande de faillite. Deux prémisses ou deux raisons ont été données pour justifier cette conclusion, et aussi, parfois, vous constaterez qu'il n'y a pas d'indicateurs dans un passage. Et si cela se produit, soupçonnez que la conclusion a été proposée à l'avance. Peut-être que j'ai juste trop joué Frogger, mais j'ai trouvé cet exemple. Je ne devrais pas traverser la route. C' est l'heure de pointe. Les deux dernières grenouilles ont été aplaties. Remarquez, aucune conclusion et aucun indicateur de prémisse ici. Mais la conclusion que je ne devrais pas traverser la route reçoit le soutien de deux autres déclarations. Eh bien, comme je l'ai promis dès le début de cette vidéo, dans chaque vidéo, vous allez recevoir environ deux conférences de niveau universitaire en logique. Et c'est là que je commence la deuxième conférence. Fondamentalement, on va couvrir le sujet de l'argument ? Parce que je trouve que les étudiants de logique, une fois qu'ils commencent à distinguer les conclusions et les prémisses et à faire des inférences. Ils ont tendance à trouver des arguments dans chaque conversation ou paragraphe qu'ils lisent, et ce n'est pas le cas. Nous devons faire la distinction entre les paragraphes et les conversations qui contiennent des arguments et ceux qui ne le font pas. Il y a deux conditions. Pour un argument. Vous devez avoir un ensemble de déclarations, les prémisses qui prétendent présenter les motifs et une allégation selon laquelle une conclusion a été étayée. Deux réclamations. Maintenant, la première revendication. La revendication factuelle n'est pas quelque chose que la logique évalue la vérité. Valoriser les locaux. C' est juste quelque chose que vous devez comprendre par vous-même. Logic évalue le soutien ou la demande d'inférence, mais le fait est que vous devez avoir deux revendications sur le pied de la table. Ayez une dispute. Une revendication factuelle ou un ensemble de celle-ci sans la demande d'inférence équivaut à un non-argument. Donc, pour repérer les arguments et les non-arguments, vous devez apprendre à repérer les inférences et les non-inférences. Nous avons donc deux leçons à couvrir ici très rapidement. D' abord, repérer les inférences. Les inférences peuvent être explicites lorsqu'elles utilisent des indicateurs de prémisse ou de conclusion qui facilitent les choses . Étant donné que mes entreprises dans le rouge et que je ne vois aucun espoir de récupération, je devrais déposer une demande de faillite. Le mot indicateur de prémisse donne l'inférence, alors utilisez ces mots indicateurs si vous les trouvez dans un passage. Mais attention à eux. J' ai quelques mises en garde à ajouter plus tard. Sinon, l'inférence peut être implicite ou par exemple. Dans le cas de la grenouille traversant la route, le lecteur a dû saisir l'inférence parce qu'aucun mot indicatif n'a été offert. Donc, les arguments peuvent manquer de mots indicateurs, et dans une seconde, nous allons voir quelques arguments non qui pourraient même avoir les mots indicateurs . Le fait est cela n'utilise pas de mots indicateurs comme une béquille pour repérer les inférences et autres. Si vous pensez que vous avez une inférence implicite sur la table, insérez donc devant tout ce que vous pensez. La conclusion est, si le passage a du sens, les chances sont que vous avez affaire à un argument dans le cas de la grenouille, il est heure de pointe dans les deux dernières grenouilles ont été aplaties. Par conséquent, je ne devrais pas traverser la route. C' est tout à fait logique. Par conséquent, nous pouvons dire que l'inférence était là depuis le début. C' était juste implicite. Considérez ceci. Comme Einstein a développé sa théorie de la relativité, il était sans le savoir jeter les bases de la théorie quantique. Et depuis qu'Einstein a publié ses théories, la théorie quantique a connu de nombreux succès. On dirait que nous avons des indicateurs de prémisse indiqués dans la droite rouge ? Eh bien, ce serait faux car un sens ne sont pas utilisés ici pour indiquer des locaux ou des raisons. Ce sont des indicateurs de temps comme moyens à la fois et depuis des moyens postérieurs à l'heure. Par conséquent, il n'y a pas vraiment d'inférence en l'espèce et il n'y a pas d'argument maintenant. Contrastez cela avec le passage comme celui-ci, puisque la théorie quantique n'était pas susceptible de se développer sans le travail d'Einstein. Il mérite un certain crédit pour la théorie, malgré le fait qu'il n'aimait pas vraiment ce truc intéressant, non ? On nous demande de déduire ici car il est utilisé comme indicateur de prémisse, et la conclusion ici est qu'Einstein mérite le mérite d'une théorie qu'il n'aimait pas vraiment. On nous demande de déduire ici car il est utilisé comme indicateur de prémisse, et la conclusion ici est qu'Einstein mérite le mérite d'une théorie qu'il n'aimait pas vraiment Eh bien, maintenant, parlons de non-inférences, particulier de quatre types de non-inférences qui sont généralement confondues avec des arguments. Si vous voulez une exposition plus détaillée de cela, je recommande l'introduction concise de Patrick Hurley à la logique. Mais en attendant, je vais abréger drastiquement ce genre de conversation et couvrir les quatre principaux domaines où les étudiants sont tentés de faire des erreurs. L' instruction n'équivaut pas à une inférence. Que l'instruction soit négative, comme un avertissement, les Etats-Unis ne peuvent pas continuer à augmenter leur déficit sans liquider dans les mêmes catastrophes financières que la Grèce ou un peu positif de l'appareil. Si vous voulez assurer la sécurité économique des États-Unis, nous devrions d'abord réduire la dépendance à l'égard des carburants étrangers. La tentation des élèves est de transformer ces conseils et ces avertissements en prémisse par prémisse. Des arguments comme la prémisse. Les États-Unis devraient ne devraientpas se permettre de finir comme la Grèce et la prémisse s'il atteint son déficit, il finira ainsi et il y a une conclusion qui suit et le même genre de chose arrive . Dans le cas des conseils positifs, les U. S ne devraient pas se permettre de perdre leur sécurité économique. Et la sécurité économique est mieux préservée, plausible par une moins grande dépendance à l'égard des carburants étrangers. Et une conclusion s'ensuit que les États-Unis devraient diminuer leur dépendance maintenant. Pour beaucoup d'étudiants, cela pourrait être délicat parce qu'ils pensent que le Warner le conseiller aimerait certainement les arguments que nous avons énoncé ma prémisse et que sûrement ils assumaient quelque chose de cette forme de du raisonnement ou de la logique lorsqu'ils ont donné leurs avertissements et leurs conseils. Mais comment savez-vous,par exemple, par exemple, que le conseiller estime que moins de dépendance à l'égard des combustibles étrangers est la meilleure solution à nos problèmes de sécurité économique ? Vous attribuez une prémisse à l'argumentaire qu'ils n'ont pas vraiment discuté, et c'est un point délicat. avertissements et les conseils sont généralement basés sur un pré supposé certaines raisons, mais cela ne signifie pas que le conseiller les a offerts ou les a énoncés. Donc, quand quelqu'un vous offre un avertissement ou des conseils, cela ne signifie pas qu'il vous offre un argument en soi et un point similaire vaut pour exprimer des opinions. Jetez un oeil à la querelle de l'amant en dessous de votre toujours me harceler pour passer du temps avec mes amis et votre juste jaloux sa réponse interlocuteur. Non, tu ne veux pas passer du temps à travailler sur le mariage. Maintenant, la tentation est d'attribuer un argument prémisse par prémisse aux heures d'argumentation. Dans ce cas, vos accusations sont simplement basées sur la jalousie de mes amis et la prémisse. De telles accusations , sont injustes, et la conclusion est que vos accusations sont injustes. Mais attendez une minute. L' interlocuteur dans ces cas, je ne devrais pas les appeler un Arguer n'a vraiment pas offert une prémisse par prémisse argument comme celui-ci. Ils l'ont encore fait ? Ce n'est pas parce que vous pensez que l'orateur devrait ou doit tenir un ensemble de raisons pour ce qu' il dit ou exprime qu'il a ces raisons. Vous êtes juste en train de deviner, et cela ne veut certainement pas dire qu'ils les ont offerts et qu'ils ont offert une sorte d'argument. Eh bien, le cas en question est presque tous les discours politiques, que vous l'obteniez de l'aile droite ou de l'aile gauche. Ce que l'on voit dans ce que l'on appelle les débats politiques n'est généralement pas vraiment quelque chose dans la voie de l'argumentation, mais plutôt une explication détaillée de ses points de vue sur un sujet politique. Et si vous voulez faire de l'exercice pour faire la distinction, allez dans la section « opinion » de votre journal local. Souvent, vous trouvez des gens qui font de l'argumentation, et parfois ils expriment simplement de manière élaborée leur point de vue sur le sujet le plus parfait. Donc, pour pouvoir faire la distinction dans ce genre de section, le document est une compétence très importante à développer. Parlons maintenant de l'information qui ne constitue pas une offre d'inférence. Considérez les rapports, les rapports Juste vous donner des informations. La tentation des étudiants est de voir une inclinaison ou un sens, ou de sentir que les journalistes conduisent à une conclusion, puis de supposer que le journaliste a présenté une argumentation. Par exemple, si quelqu'un dit que les ventes d'armes d'assaut ont augmenté de façon drastique, critiques de fusils d'assaut disent que les fusillades suivantes et les récentes fusillades à l'école ont bien abouti , de toute évidence, cette personne semble avoir hache pour broyer leur présentation de beaucoup d' informations négatives, mais remarquez qu'ils n'ont pas formulé de conclusion hors de la base de cette information, et donc ils n'ont pas présenté d'argument. Et notre sens du terme « expositions » est une autre forme d'information donnant leurs longues discussions autour d'un sujet. Et si vous confondez ces arguments, vous avez probablement cédé à la tentation de confondre la phrase du sujet de l'exposé avec une conclusion. Mais ce n'est pas la même chose. Si quelqu'un dit que Oeufs Benedict est un plat délicieux et impressionnant, vous pouvez le faire facilement. Et c'est ainsi que vous avez poché les œufs et préparé les muffins. Et voici comment faire la sauce. Ils ne vous disputent pas dans la position que Oeufs Benedict est un plat délicieux et impressionnant. Ils vous donnent juste beaucoup d'instructions sur l'exposition sur exactement comment Oeufs Benedict est fait et les illustrations sont des expositions qui sont jonchées d'exemples. Cela pourrait être très déroutant parce que la tentation est de confondre une hypothèse que l' orateur fait, suivie de quelques exemples avec une conclusion controversée qui a plaidé dans divers cas, Si quelqu'un dit qu'il y a beaucoup, beaucoup de types de tournevis, y compris la tête Phillips, le Flathead Hex, même la tête de Robertson précoce. Maintenant, cette personne n'essaie pas de vous plaider dans la position qu'il y a beaucoup, beaucoup de types de tournevis. Sauf si, bien sûr, vous avez commencé la conversation juste en débattant ce genre de question, ce que je doute que quelqu'un fasse. Ça ne semble pas être une conclusion controversée. Ils vous donnent juste une exposition avec des exemples. Maintenant, en revanche, dans un rassemblement de guerre en paix s'ils disent que la guerre seule ne peut jamais résoudre les conflits. Ça semble controversé. La personne peut choisir, puis remonter sa revendication avec des exemples comme la guerre de Sécession qui a entraîné des décennies de division de la guerre mondiale se terminant par le traité qui a amené la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, les troubles de la guerre froide et la Corée et le Vietnam. De toute évidence, cette personne se dispute à partir d'instances, et c'est une chose tout à fait différente d'illustrer une phrase de sujet. Alors gardez à l'esprit que les phrases sur le sujet ne sont pas des conclusions, et il y a une tentation de confondre les phrases sur le sujet avec les conclusions auxquelles il faut résister. Il existe divers liens entre les idées qui ne constituent pas une inférence, et cela pourrait être déroutant parce que les inférences impliquent une certaine relation entre les idées contenues dans les prémisses et les idées contenues dans la conclusion. Mais il y a d'autres façons de relier des idées qui n'impliquent pas d'inférence. Les explications sont très populaires. C' est là que vous essayez de faire la lumière sur une sorte d'événement ou de phénomènes, et généralement vous n'avez pas expliqué. Et, euh, voici un indice. C' est la chose dont tu es stupide. Et puis vous avez les explications, qui répond Pourquoi cette chose se passe-t-elle ? Mais cela ne signifie pas que l'explication et, euh et expliquer et constituent des conclusions ou des prémisses. Considérez un bon clap ou un cas classique. Le cas de Sir Isaac Newton, qui avait une certaine explication et, hum, pourquoi les marées océaniques roulent la nuit ? Il donne les explications. Il y a une force gravitationnelle qui tient entre la lune et les eaux. Maintenant, la tentation de la part des étudiants est parfois de prendre l'explication et, euh, et de le traiter comme une conclusion, parce que s'il y a une force gravitationnelle tenant entre la lune et les eaux, cela suivrait que les marées océaniques roulaient la nuit. Mais remarquez que personne n'était vraiment confus quant à savoir si les marées océaniques se sont enfoncées la nuit. Nous ne savions pas pourquoi cela se produisait, mais personne ne devait être argumenté pour conclure que ce n'était pas un argument. Maintenant, les explications sont comme des arguments, des activités donnant la raison. Les explications vous donnent une raison pour laquelle l'explication et le mal qui se passe même considérer cet exemple. Lucy a demandé. Pourquoi tu ne m'appelles jamais Qt ? Maintenant ? Il y a une explication intéressante. Et, hum, et Schroeder lui donne intrinsèquement des améliorations ou des explications qu'elle n'aime pas, parce qu'il ne pense pas qu'elle est très mignonne. Et Lucy se plaint qu'elle déteste les raisons. Maintenant. Les explications donnent une raison de l'explication. Et, UM, c'est vrai, mais ce n'est pas le cas. La même relation est une relation de prémisse et de conclusion. Maintenant, voici une difficulté. Parfois, si une explication est bonne et qu'elle couvre beaucoup de terrain, cela ne plaide pas pour sa vérité ? Et la réponse est oui, parfois. Mais remarquez quelque chose ici. Tout d'abord, quand ce genre de chose arrive, Habituellement ce que vous avez n'est pas un argument pour l'explication. Et, euh, vous avez un argument pour la fin de l'explication. La réponse. Pourquoi ? Parce que la réponse pourquoi est si bonne maintenant quand cela arrive, que parfois appelé une inférence à la meilleure explication. Nous aborderons cela dans la prochaine leçon, mais le point pour l'instant est que les explications elles-mêmes ne constituent pas des inférences ou des arguments. Et un autre lien entre les idées est juste la planche droite. Si cela alors que l'énoncé conditionnel que vous dites si a puis b A est dit suffisant pour B et B est nécessairement de suivre un Maintenant, la tentation de la part des étudiants est de prendre ces déclarations conditionnelles et de traiter a comme apprenti et être comme une conclusion. Est-ce que c'est vrai ? Eh bien, considérez cet exemple. Si je suis plus grand que la cabane , je suis plus grand que toi. N' est-ce pas ? Mais que vas-tu conclure sur cette base ? Je ne te demande pas d'en arriver à une conclusion. C' est probablement le cas que si je suis plus grand que la cabane, je suis plus grand que toi. Mais je ne dis pas que je suis plus grand que la cabane, et je n'essaie certainement pas d'en déduire que je suis plus grand que quiconque écoute cette conférence. C' est juste un lien entre deux idées qui tient probablement. Maintenant, nous rencontrons une autre difficulté que vous allez devoir régler dans les leçons ultérieures . Les peines avec sursis sont souvent importantes. Des parties de l'argumentation. Vous allez leur trouver ses locaux très souvent, et nous allons aller en détail là-dessus dans les leçons à venir, cependant, cependant, le point pour le moment est que par elles-mêmes, condamnations avec sursis ne constituent pas des arguments. Et c'est une sorte de leçon en ce qui concerne les explications et conditionnel est que pourrait être des parties importantes des arguments. Mais cela ne fait pas d'eux des arguments en eux-mêmes. Et si vous vous en souvenez, vous ne serez pas plongé dans des inférences ponctuelles quand il n'y en a vraiment pas. Eh bien, je t'ai donné beaucoup de matériel pour l'instant. Attendez mes exercices sur cette leçon et a promis que vous avez fait en moins de 20 minutes à des cours de niveau collégial dans la logique. Alors félicitations n'hésitez pas à passer en revue et à attendre ma prochaine leçon de logique. Merci encore, tout le monde. 2. Les de la déductions et les inductions déductives: Eh bien, tout le monde et bienvenue à mon cours de crash et à ma logique formelle. Dans la deuxième partie, nous allons étudier les inférences à la fois déductives et inductives. Et pour ceux d'entre vous qui ont suivi la première partie de ce cours, vous savez que c'est vraiment un cours d'accident. Nous allons couvrir environ deux conférences valant du matériel dans une seule adresse web pour donner à votre auto le temps de revenir en arrière et de revoir. Maintenant, à moins que nous ayons appris que la logique est la science de l'évaluation des arguments. Et nous avons défini les arguments et ses composantes, comme les prémisses, les conclusions et les inférences. Très précisément. Et tout aussi important, nous avons examiné le sujet pour savoir si un passage contenait même ou non un argument, ce qui était à peu près équivalent, que le passage ou la conversation en cause dans une inférence ou inférence ou une demande d'inférence ou non. Mais maintenant, nous sommes prêts à entrer plus en détail. Les deux éléments clés d'un argument sont toujours les prémisses, les vrais sont et dans quelle mesure étaient-ils la conclusion et les analyses logiques de la seconde de ces deux questions clés. Maintenant, cela signifie que la logique est en fait la science plutôt que le soutien que la vérité. Ce que nous voulons savoir, c'est si les prémisses appuient une conclusion, si ce n'est pas ces prémisses. Air True est un problème différent. Alternativement, vous pouvez dire que la logique est la science qui évalue les inférences plutôt que la vérité. La logique ne peut pas vous dire si les prémisses ou la conclusion d'un argument sont vraies. Il peut évaluer le lien entre les locaux et les conclusions. Maintenant, cela s'éloigne de l'utilisation du terme logique que vous pouvez trouver dans les conversations quotidiennes. Peut-être que celui qui a été retenu chez M. Spock considérait l'argument comme tous les Vulcains ou cannibales. Le capitaine Kirk est un vulcain. Par conséquent, le capitaine Kirk est un cannibale. Si Spot pense que cet argument est illogique, c'est parce qu'il utilise ce terme logique comme synonyme de rationnel. Mais on va redéfinir ce terme. Ce que je veux examiner, c'est si la conclusion suivrait ou non. Si le capitaine Kirk l'était, comme le prétendent les locaux, jetons un coup d'oeil. La première prémisse disait que tous les Vulcains étaient des cannibales, non ? Donc je vais juste ramasser le gros en classe à l'intérieur de la classe des cannibales. Et comme le dit la deuxième prémisse, le capitaine Kirk est un vulcain. Est-ce qu'il suit le capitaine Kirk est un cannibale Remarqué en illustrant les locaux, J'ai été forcé d'illustrer la conclusion. Donc, dans un sens, cet argument est logique contre le sens dans lequel il est logique est celui qui même repéré apprécier. Il devait au moins admettre que les locaux contenaient déjà la conclusion pour l' illustrer d'une manière différente. Si quelqu'un dit qu'il y a un écureuil dans ma boîte à chaussures et qu'en plus, ils ajoutent que les boîtes à chaussures dans leur placard savez-vous s'il y a un écureuil dans leur placard ? Eh bien, la réponse est déjà bien donnée. Ce que nous avons rencontré ici sont deux exemples d'un type de soutien logique appelé déductif parce qu'il n'y a aucune possibilité que la conclusion soit fausse dans l' air des locaux. Certes, c'est parce que la conclusion est en quelque sorte contenue dans les locaux implicitement déjà. Mais il y a un autre type de soutien logique que nous devons étudier. Les niveaux inductifs de soutien comportaient des prémisses qui ne faisaient que soulever les chances d'une conclusion, bien que la conclusion puisse aller au-delà des prémisses explicitement justifiées. Maintenant, je vais juste ces définitions dans une seconde. Mais examinons simplement les types en ce moment, puisque les philosophes aiment utiliser des illustrations impliquant des Ravens. Je ne m'écarterai pas de cette vénérable tradition. Jetons un coup d'oeil à un soutien déductif pour une conclusion. Que diriez-vous de Ravens ? Un à travers ? Quatre sont tous noirs. Et ajoutons que les Corbeaux de un à quatre étaient distincts chacun. Et nous avons catalogué quatre animaux distincts. Ça ne s'ensuit pas qu'il y a au moins quatre Ravens noirs ? En fait, cette conclusion suit déduit Lee. Il ne peut pas être faux si les locaux sont vrais, mais vous ne pouvez pas compter tous les animaux sous le soleil. Donc, en général, tout ce que vous obtenez est un soutien inductif. Utilisé pour dire que les Ravens veulent pour tous les noirs. Et si vous êtes un scientifique très diligent, peut-être que les Ravens 5 à 10 000 étaient noirs et que tous ces animaux étaient distincts. Vous pouvez arriver à la conclusion que tous les Ravens sont Onley noir à travers un saut dans la logique. Vous obtenez des preuves pour cette conclusion, 10 000 éléments de preuve, en fait. Mais la conclusion ne découle pas strictement des prémisses de revenir à un type de soutien déductif . Et s'il disait que les Ravens de un à quatre étaient noirs, et que nous avons ajouté que 5 à 10 000 étaient noirs et que chaque dépouille comptée était distincte et que de nouvelles prémisses Onley 10 000 Ravens existent. Bien, maintenant, maintenant, il s'ensuit clairement que tous les Corbeaux sont noirs après tout, nous avons compté chacun d'entre eux et catalogué. Mais par contraste, si quelqu'un disait simplement que les Corbeaux un à quatre étaient tous noirs Ravens 5 à 10 000 étaient noirs, en supposant que chacun était un animal distinct. Et une nouvelle prémisse, moins de 11 000 Corbeaux existent. Où est-ce que ça prouve ? Eh bien, cela apporte beaucoup de soutien, mais pas la preuve de la conclusion que tous les Ravens sont noirs. Après tout, il ne reste que 1000 personnes que nous n'avons pas cataloguées. Tu as l'idée, non ? Je vais mettre un compteur de supporter sur la droite. Dans le premier exemple, nous avons obtenu le maximum d'appui à notre conclusion selon laquelle nous pourrions récupérer les locaux . La conclusion de telle sorte que la conclusion ne puisse être fausse, que les prémisses soient vraies. Mais dans le deuxième exemple où il y avait 10 000 Ravens comptés, eh bien, nous avons obtenu des preuves ou un soutien pour l'affirmation selon laquelle tous les Ravens sont noirs. Bien que notre soutien un mètre doit baisser un peu. Et dans le cas de ah, Ravens étant comptés, et nous avons ajouté une prémisse qu'Onley 10 000 Ravens existent, en supposant que nous les comptions tous. Une fois de plus, la conclusion est appuyée au maximum. Mais s'il y avait 11 000 Ravens et que nous n'avons compté que 10 000 l'avis sur mon compteur pris en charge , j'ai chuté le degré de soutien juste un peu pour laisser un peu de place erreur, l' erreur, même en supposant que nos prémisses étaient vraies. C' est comme ça que fonctionne le support. Vous avez la bonne photo. Il existe deux types de soutien logique, déductif et inductif et une grande variété de degrés de force. Je veux que tu gardes à l'esprit et pardonnes mon jeu de mots sur les ours et les esprits. Cette distinction n'équivaut pas à la distinction entre un argument bon et un argument mauvais ou un argument fort ou faible. Tout ce que j'ai signalé jusqu'à présent, c'est que le soutien à une conclusion se présente sous deux formes. Et si jamais vous voulez attaquer l'argument de quelqu'un, assurez-vous de comprendre et de rendre votre attaque appropriée au degré de soutien. L' argument visait à tirer sa conclusion. Cela dit, après que nous savons reconnaître des arguments comme eux, la dernière leçon. Nous devons déterminer quel type d'argument nous traitons dans n'importe quelle situation. Un petit peu d'aide est l'utilisation de mots indicateurs quand les gens disent nécessairement sont certainement absolument avant leur conclusion. clair qu'ils essaient de faire une déduction. Dans d'autres cas, ils peuvent utiliser le terme probable, improbable, plausible, invraisemblable dans ces cas, ce qu'ils essaient de dire, c'est que les prémisses rendaient la conclusion plus probable. C' est une tentative d'induction. Mais encore une fois, nous avons un problème. Dans la dernière leçon, nous avons appris que les mots indicateurs n'étaient pas fiables pour distinguer les arguments et les prémisses de non-argument par rapport aux conclusions. Pouvez-vous donc compter sur eux pour distinguer la déduction et le soutien inductif ? Et pour mes deux cents, la réponse est la suivante. Pas moyen que tu puisses. Pour une chose, mots indicateurs manquants, comme dans la dernière leçon, sont la norme. Et c'est vrai quand vous avez affaire à un argument du paragraphe 1, une prémisse par prémisse forme. Par exemple, nous avons utilisé sur l'exemple impliquant une grenouille tôt sur qui raison qu'il ne devrait pas traverser une route maintenant . Cette conclusion a été tirée inductive Lee sur la base de deux prémisses, mais avis sont hypothétiques grenouille jamais dit qu'il est tout simplement très probable. Je ne devrais pas traverser la route. Cette petite phrase a été laissée de côté et généralement, mais il y a une raison plus importante que nous devons jeter un coup d'oeil. Il y a des choses telles que les mauvaises déductions. Une personne peut dire qu'une conclusion suit nécessairement alors qu'en fait elle ne le fait pas. Et Aristote, qui a d'abord développé la logique déductive en regardant comment les catégories de choses se rapportaient les unes aux autres catalogue bonnes contre mauvaises déductions sur la base de cela. Donc, l'idée ici est que, au lieu de définir des arguments en termes de deux types de soutien logique, nous devrions les définir plutôt en termes de types de revendications. Dans le cas d'un argument déductif, il y a une allégation de l'argumentation selon laquelle il n'y a aucune possibilité que la conclusion soit tombée de l'air des locaux. C' est vrai maintenant, que cette revendication soit ou non soumise à l'examen, c'est le devoir de la logique de nous le dire. De même, pour les arguments inductifs, il y a une prétention selon laquelle les prémisses ont soulevé les chances de la conclusion. Par exemple, dit Aristote, tous les hommes sont mortels. Socrates est un homme. Il suit Lee déductive que Socrate est un avis mortel. Nous avons affaire à trois catégories différentes. Les hommes, les mortels et les socrates et la logique de catégorie est le bébé d'Aristote. Mais le point ici est que cette déduction est couronnée de succès. Mais maintenant, considérez cette usurpation de Woody Allen. Tous les hommes sont mortels. Socrates est un homme. Par conséquent, tous les hommes sont Socrate. La question est : Woody Allen fait-il une déduction ? que Le problème, c'est si c'est une déduction, c'est une mauvaise. Nous appelons ces déductions fallacieuses. La conclusion n'a pas suivi. Même pas. Probablement, cependant, nous nuit besoin de redéfinir la déduction afin qu'il ne se réfère pas aux cas dans lesquels la conclusion suit. Nécessairement. Je dirai plutôt que la conclusion était censée nécessairement suivre. De toute évidence, Woody Allen avait l'intention de faire une déduction. La déduction n'est qu'une déduction ratée. Encore une fois, nous allons définir des arguments, types d'arguments en termes d'inférence, revendications qui reviennent maintenant à notre sujet d'origine, comment distinguer si nous avons affaire à un argument inductif ou déductif ? Une deuxième façon de regarder l'ancien style général de l'argumentation. Maintenant, quand les gens sont en relation les uns avec les autres, comme Socrates et Woody Allen il y a une seconde, ou s'ils sont juste attirant pour les maths, les significations de mots ou la sémantique et d'autres formes vont découvrir plus tard. Ils font toujours des déductions. En revanche, il y a certaines formes d'arguments qui couvriront en ce moment et qui seront toujours tentatives inductives d'inférence. Alors couvrons plusieurs formes inductives. Et en passant, cette liste n'est en aucun cas exhaustive. Cela couvre la généralisation, les analogies, les arguments des signes, les inférences causales, les appels à l'autorité et les prédictions. Et si vous avez besoin d'un petit acronyme pour vous souvenir de ma liste de formes d'arguments inductifs, je suggère l'acronyme Gas Cap G A S C ap First, Nous allons couvrir les généralisations. Puisque nous avons déjà parlé des Ravens, les généralisations impliquaient des arguments qui passent de la connaissance d'un échantillon à la connaissance d'un groupe entier. Dans le cas de Snoopy, il a tendance à être très mauvais dans ce genre d'arguments. Il dit. Les chiens hurlent à la lune depuis plus de 5000 ans, et la lune n'a toujours pas bougé et les chiens sont toujours des chiens. Ça prouve quelque chose. Je ne sais pas ce qu'il fait au lieu de prouver quelque chose qu'il est inductif. Lee soutient l'affirmation généralisée selon laquelle chaque soir, les chiens halat la lune seront des soirées où rien n'est accompli. Un autre type populaire de forme d'argument inductif est l'analogie. C' est quand vous entrez pour une similitude supplémentaire entre deux choses basées sur des connaissances ou des prémisses, sur des similitudes connues. C' est en fait très important certains domaines de la science. Donc, par exemple, quelqu'un dirait que tous les rats qui ont mangé l'agent X sont tombés malades et ont reconnu par analogie que les humains et les rats ont de très nombreuses similitudes pertinentes et tirent la conclusion de ces deux prémisse que si je mange l'agent X, je tomberai malade. Cependant, il s'agit d'un argument inductif. Comment savez-vous que les humains n'ont pas d'immunités spéciales que les rats manquent ? Ou peut-être que les rats dans l'étude étaient déjà malades pour commencer ? Cela affaiblirait certainement notre inférence à la conclusion. Cependant, dans ce cas, je pense que nous avons assez d'informations dans nos locaux pour en arriver à la conclusion que nous ne devrions pas manger cet agent X. Les arguments inductifs peuvent être très persuasifs. Je dois aussi m'empresser de mentionner que les arguments tirés de l'analogie sont très importants pour la pensée morale . Voici une petite bande dessinée illustrant ou suggérant peut-être un argument selon lequel la mascotte, les Indiens de Cleveland, est probablement pas appropriée sur le plan éthique par analogie. Utiliserais-tu un groupe ethnique différent pour être la mascotte de l'équipe de Cleveland, et j'utilise cet argument. C' est en fait un magasin situé à Columbia, dans Missouri, non loin d'où j'ai fait mes recherches de médecin, alcool, armes à feu et des munitions. Pas de blague. Eh bien, par analogie, si, ah, alcool, armes et les munitions, ça devait être parfaitement responsable sur le plan éthique. Les singes ne correspondraient pas à la dynamite ? Être un nom tout aussi légal et éthique pour un magasin ? Je pense que les deux standards tombent ensemble sur la base de similitudes, et vous pouvez même trouver une pensée illogique dans la Bible. Certains d'entre vous se souviennent peut-être de l'histoire où Jésus guérit la main flétrie d'un homme et le fait le jour du sabbat. Quand il est contesté, il prétend que les gens auraient fait exactement la même chose si c'était un animal coincé dans un fossé qu'ils auraient aidé le jour du sabbat. Donc, il y a une pensée logique Anna qui se passe. Que Jésus discute ou non par analogie ou non dans ce premier chapitre de l'Évangile de Marc , arguments fondés sur le Signe sont une autre forme très populaire d'inférence inductive. Cet argument passe de la connaissance d'un signe à la connaissance de la chose qui est symbolisée par le signe. Par exemple, vous voyez un panneau de signalisation ondulé et vous déduisez qu'il y aura des courbes dans la route. Le saut du signe aux choses signifiées implique une inférence inductive ou simplement probabiliste. La même chose se passe quand vous regardez votre compteur de vitesse et voyez une certaine lecture et déduisez que vous allez réellement cette vitesse ou même à votre garde-temps. Vous voyez ce que cela signifie, et vous déduisez que c'est, en fait, cette heure de la journée. Voyez-vous qu'ils impliquent une sorte de risque inductif ? Tout ce que vous avez à vous demander, c'est , comment savez-vous , par exemple, qu'un jokester n'a pas mis le panneau pour tromper les passants ? Et comment le savez-vous ? Votre compteur de vitesse et l'air de la montre fonctionnent correctement ? Typiquement, nous ne vérifions pas cela en permanence, et c'est la nature de l'induction. Il y a toujours un risque de passer du mensonge de la vérité quand on passe de la prémisse à la conclusion. Maintenant, les arguments causaux sont une forme très populaire d'argument inductif et très importante. Ils se produisent lorsque vous passez de la connaissance d'une cause à la connaissance en effet ou inversement , des prémisses impliquant la connaissance des effets à la connaissance est d'une cause. Ce dernier cas, j'ai promis de revenir dans une conférence précédente. connaissance d'un effet et la prise qui est un saut à la connaissance d'une cause sont parfois appelées inférence à la meilleure explication. Cela arrive énormément, surtout dans les sciences. Par exemple, Sir Isaac Newton a eu un certain effet, comme les marées océaniques qui roulent la nuit. C' était une explication et, hum, quelque chose dont nous étions assez stupides jusqu'à ce qu'il fournisse la réponse ou des explications que c'était dû à une force gravitationnelle. C' est la cause des marées océaniques qui roulent dans la force gravitationnelle qui tient entre la lune et les eaux. Le passage d'un effet à la cause finale est donc très important en science. Et en fait, c'est un peu important dans la comédie pour Gary Larson aime vous donner un seul panneau bandes dessinées et voir si vous pouvez regarder l'effet ici et deviner la cause. Si vous ne pouvez pas, alors vous ne comprenez pas la blague. Voici un autre exemple d'effet juste en face de vous. Pouvez-vous deviner la cause de cela et d'autres ? BD aiment se moquer des gens qui sont vraiment mauvais pour faire ce genre d'inférence. Lorna suggère ici que ça ne semble pas étrange que les nettoyants rétrécissent tout ton pantalon ? Son mari a apparemment eu le tort d'expliquer et d'expliquer son explication. Et, euh, et je suppose que c'est juste à cause d'un parti pris égoïsme. Et, à l' occasion, nous en sommes tous coupables. Maintenant. Les arguments de l'autorité concernaient des cas dans lesquels vous faites une inférence fondée sur les déclarations ou l'autorité d'une autorité dans le domaine, exemple la science ou un témoin d'un événement que vous n'étiez pas présent pour voir. Maintenant, dans ces cas, vous faites un saut inductif. C' est incroyable combien de fois nous faisons cela Comment, par exemple, savez-vous que l'eau est faite de H 20 ou que les marées océaniques jouent un rôle en raison de la gravité ? Comment savez-vous quand les pyramides ont été construites ou comment savez-vous quand la Constitution a été rédigée ? Même vos reportages de nouvelles locales et l'inférence que vous faites vers des situations où elles se produisent dans le monde sont des cas où vous vous reposez. Votre inférence sur la présomption selon laquelle l'autorité peut faire confiance Les prédictions sont un autre cas dans lequel les gens font des sauts inductifs dans les prémisses logiques traitent de certaines connaissances présentes ou passées et vont au-delà de cela à la connaissance de l'avenir. Même quelque chose d'aussi simple que la prétention que je mourrai un jour est basée sur des connaissances qui sont faillibles. Je sais juste que tout le monde est mort jusqu'à présent. Et peut-être pourrions-nous être sauvés par la science ou par une intervention religieuse. Et on ne mourra pas un jour. On fait un saut inductif. Nous sommes passés de la connaissance du passé à la connaissance de l'avenir. Alors pourquoi voudrais-tu t'arracher le cou comme ça ? Je suppose que George Santayana l'a dit le mieux. Ceux qui n'apprennent pas du passé sont condamnés à le répéter. Donc, je suppose qu'en général, les personnages de Peanuts ne sont pas très bons à l'induction là-bas. Sceptiques inductifs. Je suppose qu'ils ne font pas confiance aux généralisations et ne font pas confiance aux prédictions. Mais pour ceux qui le font, je suppose qu'il y a un risque à prendre Eh bien, félicitations. Vous avez beaucoup appris au sujet de la déduction et de l'induction, des différents types d'inférence et des réclamations qu'ils font. Mais je veux entrer plus en détail ici. Justus. Nous fermons les revendications d'inférence de l'élément le plus important de la logique. Ils sont décidés par la logique. Et si la prétention d'inférence est erronée, le raisonnement des prémisses aux conclusions est une mauvaise forme de raisonnement. L' argument est inexact, et nous utilisons en fait la force de la demande de soutien pour distinguer les types d'arguments relatifs à la déduction et à l' induction. J' ai trouvé un acronyme pour aider les élèves à se faire une idée de ce qui est impliqué dans diverses allégations d'inférence. R. En termes de fourmis du SNRC, il s'agit d'autres locaux et de savoir si elles peuvent ou non ajouter un appui dans une demande d'inférence déductive qui ne devrait pas être permise. bouton et l'inférence inductive prétendent que c'est toujours permis. Donc, dans notre exemple de soutien déductif à la conclusion qu'il y avait au moins quatre Ravens noirs sont des prémisses que nous avons déjà catalogués pour les noirs ont soulevé notre soutien au maximum possible. Tu ne peux pas aller mieux que 100%. Mais nous avons aussi eu un exemple impliquant 10 000 Ravens du catalogue. Maintenant, vous pouvez ajouter plus de soutien votre conclusion que tous les Ravens sont noirs. C' est juste un simple est de sortir et de compter quelques corbeaux de plus et de même, nous avons eu une étude dans laquelle les rats ont été examinés et sur la base de leurs similitudes, nous avons découvert que nous ne devrions pas manger l'agent X s'ils sont tombés malades, Peut-être que nous le ferons. Nous avons eu beaucoup de soutien. Conclusion large, mais ça pourrait aller mieux. Nous pourrions répondre aux questions suivantes. Comment pouvons-nous savoir que les humains n'ont pas d'immunités spéciales que les rats n'avaient pas ? Ou si les rats de l'étude étaient déjà malades ? Répondez à ces questions et incluez ces réponses comme prémisse , par exemple, que l'agent X a des effets sur les organes , les humains et les rats, et que les rats dans l'étude étaient en parfaite santé. Ajoutez ces prémisses plus de soutien à votre conclusion que vous allez tomber malade si vous mangez Agent X Maintenant la fin dans Tante Stands pour de nouveaux renseignements Dans la conclusion d'une demande d' inférence déductive , il y a une allégation selon laquelle il n'y a pas de nouveau des informations dans la conclusion qui n'étaient pas présentes dans les locaux. L' inférence inductive est, ou parfois appelée amplement une tive parce qu'elle permet et exige effectivement qu'il y ait de nouvelles informations dans la conclusion. Donc, lorsque les prémisses dans la conclusion forment un lien sans faille, vous avez des arguments inductifs de déduction avec ceux dans lesquels les prémisses et la conclusion ont un écart entre eux. Cette lacune informationnelle est l'une des caractéristiques d'une allégation d'inférence inductive. Regardons nos exemples déductifs. Le capitaine Kirk, nous avons dit, était une entreprise pour être cannibale. Pourquoi, sur la base de deux prémisses, nous avons dit que les Vulcains étaient tous cannibales est une première prémisse. Et puis il a dit que le capitaine Crook était un vulcain. Maintenant, il n'y a pas de nouvelles informations. Si je vous dis que le capitaine Kirk est un cannibale, cette information était déjà implicite dans les locaux. Sont la conclusion. Je l'ai taquiné. Ça l'a rendu explicite. De même, si tous les hommes sont mortels dans Socrate est un homme. L' information selon laquelle Socrates est immortelle est déjà contenue dans ces locaux. Et de même, quand il y avait une entreprise pour être un écureuil dans une boîte à chaussures et nous avons demandé où était la boîte à chaussures. Eh bien, dans ce cas, quand on a découvert que c'était notre placard, tu n'avais pas besoin que je te dise s'il y avait un écureuil dans notre placard pour répondre à cette question. Et l'information dans cette réponse est déjà contenue dans les deux prémisses que je vous ai donné en noir dans une dispute de signes. En revanche, vous devez réellement aller au-delà de l'information que le signe dit ainsi. Et donc, si vous voulez arriver à la conclusion que la réalité est ainsi et pour cette raison, le degré de soutien que vous pouvez obtenir dans un marché de cas inductifs, ils seront inférieurs au degré de soutien que vous pouvez obtenir des déductions. Maintenant, le thé et les fourmis est très important. On va passer beaucoup à discuter de ça, qu'il y ait ou non une structure ou une forme préservant la vérité. Les arguments déductifs sont censés être la vérité préservant les arguments inductifs ou non ce que je veux dire. Mais la préservation de la vérité est que l'argument est mis en place ou structuré de sorte que la vérité dans locaux sera canalisée s'il y a une vérité dans les locaux directement dans la conclusion, et vous pouvez l'amener à la banque. Alors jetez un oeil à l'exemple d'Aristote. Peu importe que nous parlions des hommes étant mortels. On aurait tout aussi bien pu parler de Grecs. Si tous les hommes sont Grecs et Socrate est un homme, Socrate devrait être Grec à nouveau. Ce n'est pas la sémantique de la mortalité ou du capot grec. C' est la forme de l'argument qui fait le travail. La même chose vaut pour Socrates. Ce n'est pas une question de Socrate. On aurait pu parler d'Aristote si tous les hommes sont Grecs et Aristote est un homme, Aristote est Grec. De même, notre argument concernant les Ravens n'a rien à voir avec eux. En particulier, nous aurions pu tout aussi facilement parler des ours. Il porte un à quatre, tout noir. Il y a au moins quatre ours noirs, et en parlant de ça, y a-t-il quelque chose de spécial dans la noirceur ? Et marron, ça ? Il porte un à quatre ours tous bruns et leurs ours distincts qui suivent leurs quatre ours bruns au moins . Encore une fois, les déductions ont trait à des types d'inférence fondés sur le formulaire. Et, enfin, soutient les diplômes admis. Qu' est-ce qui est impliqué dans la demande d'inférence en déduction et en induction ? demandes d'inférence déductive ne permettent pas d'admettre des arguments inductifs au degré. Les réclamations le font toujours. La façon d'y penser est que lorsque vous avez affaire à des arguments déductifs, le soutien est là ou non. C' est comme un interrupteur de lumière allumé ou éteint tout ou rien sur le support du compteur. Ainsi, par exemple, les affirmations que Norman ou mortel et Socrate est un homme 100% qui soutiennent la conclusion que Socrate est immortel et vous ne pouvez pas obtenir meilleur que 100% degré de soutien. Mais qu'en est-il de l'usurpation de Woody Allen ? Tous les hommes sont mortels sur Socrate est un homme. Dans quelle mesure ou dans quelle mesure a-t-il appuyé l'affirmation selon laquelle tous les hommes sont Socrate ? Et la question en l'espèce est que, puisqu'il tentait de déduire, son degré de pension alimentaire a complètement échoué. Si tout a échoué. Merci encore une fois d'avoir suivi une autre leçon difficile cette fois sur les demandes d'inférence. Merci encore une fois d'avoir suivi une autre leçon difficile cette fois sur les demandes d'inférence Si vous avez besoin d'un avis, souvenez-vous de vos tantes. Et voici une petite feuille de triche, juste au cas où vous auriez besoin de revenir en arrière et de faire un peu de mémoire. En attendant, c'est tout. Pour l'instant. Attendez mes exercices dans ma prochaine leçon de logique. En attendant, maîtrisez les fourmis et vous saurez la différence entre inductif et déductif. L' inférence. Les réclamations vous verront la prochaine fois. Merci d'avoir maîtrisé 20 minutes de matériel logique. Au revoir 3. Validité, de la sonde et de la cogen: Eh bien, bonjour là. Encore une fois, tout le monde, et bienvenue à mon cours de crash et à la logique formelle de ce troisième partenaire, Siri. Nous allons étudier les concepts cruciaux de la validité, de la force, force, la solidité et de l'entraîneur Insee. Donc vous ne regarderez pas cette vidéo plusieurs fois. Je pense, cependant,qu' cependant, s'agit d'un cours intensif. Espérons que vous examinerez plus d'une fois le matériel présenté dans chacune de ces conférences. En parlant de révision, ce serait un moment très agréable pour l'examen parce que vous avez couvert toute une série de leçons dans les deux dernières sections de ce cours, qui seront pertinentes pour cette troisième section. Bien sûr, c'est une bouchée de revenir en arrière. Mais nous avons dit très tôt qu'il y avait deux conditions d'un argument. Vous devez avoir un ensemble de prémisses ou de motifs, et ces allégations factuelles ne sont pas déterminées par la logique. y a plutôt Ily a plutôtune deuxième réclamation. L' inférence prétendait que la pension alimentaire a été offerte et que la question de savoir s'il y a vraiment une pension alimentaire est tranchée par la logique. Maintenant, il s'ensuit immédiatement qu'un ensemble de revendications factuelles sans demande d'inférence équivaut à un non-argument. Nous avons dit cela dans moins d'un, alors qu'un ensemble de revendications factuelles avec la revendication de soutien ou une inférence, c'est quand vous obtenez l'argumentation et notre sens du terme argument. Donc, la logique est en fait la science du soutien, si oui ou non les prémisses arrière la conclusion, pas la science de la vérité, Alternativement dit, logique est la science qui nous dit si oui ou non les prémisses et les conclusions profiter de la bonne inférence ou du bon branchement les uns entre les autres. savoir si les prémisses ou les conclusions sont vraies ou non est tout à fait différente . Nous avons donc dit ce que cela respectait cette pertinence de, ah, branchement entre les locaux et les conclusions. Il y a plus d'une façon qui pourrait être liée, déduite lee ou inductive. Et nous vous donnons également un acronyme afin que vous puissiez mémoriser la différence entre l' allégation d' inférence selon laquelle les heures de calcul sont l'argumentation permettant que des locaux supplémentaires peuvent ajouter plus d'appui à leur conclusion ? Ou est-ce qu'ils permettent qu'il y ait de nouvelles informations ? La conclusion qui n'était pas là dans les prémisses, c'est que l'argumentation dit qu'il y a une structure qui préserve la vérité sur le chemin des prémisses de la conclusion, ou permettent-ils que le soutien admet de degré, par opposition à, disons, être une affaire tout ou rien. Toutes ces questions portent maintenant sur les demandes d'inférence. Les revendications sont très importantes à dire logiquement et l'argumentation que l' élément le plus important d'un argument décidé par la logique et si elles ont tort, junk. L' argument et la force d'un tel argument ont divisé nos arguments en styles ou types d'arguments inductifs et déductifs. Donc gardez à l'esprit, nous avons dit très tôt, cette distinction entre inductif et déductif n'est pas la même qu'une distinction entre bon et mauvais ou fort et faible arguments toujours dit jusqu'à présent sur cette voie, est que le soutien peut se présenter sous deux formes, et les attaques sur les arguments doivent être appropriées que le degré de soutien qu'ils ont prétendu donner à leurs conclusions bien, donc maintenant vous vous demandez probablement à eux. Quelle est la pertinence de tout cela ? Qu' est-ce que ce discours inductif déductif a à voir avec l'évaluation des arguments ? Eh bien, c'est vraiment le sujet de cette troisième partie de notre logique. Siri, il y a deux éléments clés dans n'importe quel argument. Est-ce que la prémisse est vraie ? Oui, mais le point crucial est dans quelle mesure ces prémisses étayent-elles la conclusion ? C' est ce qui logique là pour vous aider. Donc, au départ, degré de soutien est la clé pour évaluer les arguments. On va utiliser ce petit organigramme. Une fois que vous savez qu'un argument est avancé, vous voulez savoir s'il est inductif ou déductif. Autrement dit, vous voulez connaître le type d'argument auquel vous avez affaire, puis passer à la clé du degré, si une personne demande ou non un degré de force inductif ou déductif pour sa conclusion . C' est la question de la force des inférences était le degré de soutien allégué réellement atteint. Maintenant, une fois que vous évaluez dans les inférences la force sur Lee après ça, pouvez-vous continuer à parler de savoir si ce sont des affirmations factuelles qui étaient vraies ? Donc, une fois que vous allez à cet organigramme, vous aurez trois étapes simples. Quel est le type d'argument, les inférences, la force et Onley ? Enfin, qu'il s'agisse ou non d'allégations factuelles maintenant, la logique, nous l' avons dit, avons dit, peut vous aider à évaluer les types d'arguments et les forces des inférences. Mais si oui ou non les locaux air, vrai ou faux, c'est à vous de décider le point clé pour l'instant est ceci. La première et la plus importante question en ce qui concerne l'argument. L' évaluation consiste à évaluer son raisonnement et son inférence, et à déterminer si ses affirmations factuelles étaient correctes ou non. La préoccupation secondaire est-elle le barreau le plus bas de notre petit organigramme ? Donc, si vous voulez savoir quelle est la pertinence de tout cela, et quel est le rapport de la distinction inductive déductive avec l'évaluation des arguments ? C' est ce qui nous fait courir sur notre organigramme. Fondamentalement, une fois que vous savez qu'un argument a été présenté, tout est une liaison montante du jeu. Oh, vraiment ? Déterminez dans quelle direction vous retrouvez sur ce graphique. Et évidemment, vous regardez le fond, arguments convaincants et solides sont ceux que nous voulons lui accorder un peu de poids. Donc, une fois que vous savez que vous avez un argument en main, vérifiez si c'est déductif et si c'est le degré de soutien le plus fort réclamé . Enfin, vérifiez ses prémisses pour voir s'il était sain, et la même chose se passe quand vous avez affaire à la forme de gauche de cet organigramme particulier . Ce que vous voulez faire, assurez-vous que vous avez affaire à un argument, et s'il s'agit de la variété inductive, assurez-vous qu'une forte inférence inductive était présente. Puis, enfin, vérifiez les arguments des revendications factuelles pour voir si elle était, en fait, convaincante. Maintenant, je veux parler plus en détail de ce qui se passe à droite de notre petit organigramme, comme nous venons de le voir. Je veux parler d'inférences déductives avant de parler d'inférences de ce genre. Être réussi ou non, ou être fallacieux ou pas ici, je veux préciser ma langue. Je veux parler de validité par rapport à la validité. Un argument déductif valide est l'inférence déductive réussie. C' est à ce moment que la demande d'inférence déductive est valable. Il est impossible pour la conclusion Soyez faux, étant donné que les locaux sont vrais. Un argument déductif invalide est un argument dans lequel la demande d'inférence déductive n'a pas été retenue . Il reste une possibilité qu'une conclusion soit fausse, même en supposant la vérité des prémisses. La chose est, si vous avez un argument valide, il a une forme ou une forme valide. Il est mis en place de sorte que la vérité des locaux soit canalisée dans la conclusion, pour ainsi dire. C' est ce que nous appelons ces arguments vraiment vérité préservant Ils ne perdent pas la vérité sur le voyage, des locaux aux conclusions. Dans le cas d'un argument invalide ou d'un argument qui a une forme incorrecte ou fallacieuse, la vérité peut être perdue sur le chemin des prémisses à une conclusion. Maintenant, parfois tu pourrais avoir de la chance. Peut-être que vous avez de vrais prémisses, et il se trouve que vous finissez à une vraie conclusion. Mais ce n'est pas en vertu de la forme des arguments. C' est juste une question de chance, parce que les formes d'arguments invalides sont telles que si vous voulez pardonner le jeu de mots, ils ne peuvent pas gérer la vérité. Il y a donc plusieurs principes qui régissent la validité et, par le même signe, qui régissent la validité. Tout d'abord, pas de juste milieu. Comme nous l'avons dit plus tôt, la validité est tout ou rien, et la validité n'est pas une question de valeurs de vérité les prémisses des conclusions. C' est plutôt juste une question de relation entre les prémisses et la conclusion. Donc, voici un argument valide qui a de vraies prémisses et une vraie conclusion. C' est un bon cas si tous les hommes sont mortels, comme le prétend la première prémisse, et Socrate est un homme, comme le prétend la deuxième prémisse, Socrate est en effet mortel. Mais la validité ne nécessite pas de véritables prémisses. Dans une vraie conclusion, même si cette structure est très bonne, vous pourriez avoir un argument valable, dont vous aviez de fausses prémisses et une conclusion fausse comme celle-ci. Tous les réseaux de télévision sont des organisations terroristes. NBC est un réseau de télévision. S' ensuit - t - il que NBC est une organisation terroriste, en fait, mais cela se produirait essentiellement pour toutes les mêmes raisons que dans l'argument précédent  ? Si tous les réseaux de télévision tombent dans la catégorie des organisations terroristes et NBC, au moins cette prémisse est vraie est un réseau de télévision qui place NBC carrément dans le conteneur bleu des organisations terroristes à nouveau. Argument valide. Et peu importe que les locaux soient vrais ou faux. C' est une question de structure de cet argument. Maintenant, voici un argument qui n'est pas valide, mais il a de vraies prémisses. En conclusion, si toutes les banques ou institutions financières vont mettre notre cercle rouge ici dans la catégorie, Le catégorie, Cercle bleu et prémisse pour dire Wells Fargo, est une institution financière. Mais qu'est-ce que ça nous dit ? Il nous dit ce qui nous dit que Wells Fargo va quelque part dans le bleu ? Est-ce que la conclusion s'ensuit que Wells Fargo appartient à la catégorie Banque Rouge qui n'a pas été garantie par ces locaux ? Maintenant, ça peut être un peu déroutant. Nous avons une vraie conclusion ici. L' argument est-il toujours pourri ? Juste parce que le raisonnement ou l'inférence était mauvais ou invalide ? Et la réponse ici est oui. Cet argument indésirable aurait pu tout aussi facilement nous conduire à un mensonge en raison de sa mauvaise forme ou de sa mauvaise forme. Donc, si cela nous conduit à la vérité, peu près étaient dans la position de l'écureuil aveugle proverbial obtenir de la chance et trouver un regard écrou sur cet argument une fois de plus. C' est invalide, et il a de vraies prémisses dans une vraie conclusion. Maintenant, remarquez ce qui se passe si je change les banques à terme, les institutions financières et Wells Fargo. Que diriez-vous plutôt des écureuils, des animaux et des Socrates ? Même type d'argument. J' ai juste échangé les termes en rouge, bleu et noir, respectivement. Si tous les écureuils sont des animaux et que Socrate est un animal, est-ce que Socrate est un écureuil ? Eh bien, une fois de plus, cela illustre le fait que ces types d'arguments sont invalides précisément parce qu'ils ne sont pas fiables. Donc, les arguments déductifs rappelez-vous, sont valides ou invalides degré de soutien est de 100% ou zéro. Crois-lui ou pas, il n'y a pas de juste milieu maintenant. bien-fondé s'applique à un argument déductif lorsque deux conditions sont remplies. Fondamentalement, il n'y avait pas de bon argument. Vous devez avoir un argument valide avec tous les vrais prémisses Maintenant. Dans ces cas, vous avez un grand argument. Un argument non correct n'est pas valide. Il a une fausse prémisse où peut échouer sur les deux chefs. Mais le bien-fondé exige que les deux éléments clés d'un argument déductif soient respectés de façon satisfaisante. Une inférence solide était une inférence appropriée et une véritable prémisse. Maintenant, afin de voir comment sont nouveaux et précis langage applique les arguments, revenons à une illustration que j'ai utilisé tout au long de cette série de conférences tous les Vulcains ou cannibales. Et le capitaine Kirk est un Balkan. Le capitaine Kirk est-il cannibale ? Y a-t-il quelque chose d'illogique dans cet argument ? Eh bien, utilisons un langage plus précis maintenant que nous l'avons en main. Ce que nous nous sommes demandé, c'est si le capitaine Kirk, s'il était aussi décrit que les locaux le décrivent , le serait, comme la conclusion le décrit également. Et la réponse que nous avons trouvée était, oui, oui si tous les Vulcains, cannibales aériennes et le Capitaine Kirk étaient un Vulcain qui ferait automatiquement de lui un cannibale. Il y a donc un sens dans lequel la logique de cet argument tient. C' est un argument valable, dirons-nous. Mais Spot peut toujours prendre le pont et dire, Cet argument est mauvais. Et la raison est que l'argument contient de fausses prémisses. En fait, les deux prémisses dans cet argument étaient fausses. Maintenant, jetons un coup d'oeil à l'exemple différent. Et si nous disions que tous les Vulcains sont rationnels et que le capitaine Kirk est rationnel maintenant que pour ceux que vous achetez dans Star Trek, c'est vrai  ? Mais qu'en est-il de la conclusion que le capitaine Kirk est un vulcain ? Y a-t-il quelque chose d'illogique dans cet argument ? Regardons un meilleur regard. Supposons que nous disions que tous les Vulcains sont rationnels, et ensuite nous disons que capitaine Kirk est un être rationnel. Que se passe-t-il alors ? Si le capitaine Kirk est un être rationnel, ça ne me dit pas s'il est un Balkan. Il pourrait être n'importe où dans cette boîte rouge, et en fait il est dans la partie qui n'inclut pas celle de Vulcain. Donc, dans ce cas, encore une fois, l'argument n'est pas valable, mais pour une raison différente. Les prémisses air vrai Mais la logique ne conduit pas à la conclusion que la logique est déduite. Lee invalide. Tu vois comment ça marche ? Maintenant, voici une question pour vous. Un argument de vote peut-il avoir une fausse conclusion ? Je veux que vous y réfléchissiez. Une seconde. Ah, argument valable. Oui, peut avoir une fausse conclusion, juste au cas où il a de fausses prémisses que vous avez commencé avec. Mais un argument valable peut-il avoir une fausse conclusion ? Non, ça ne peut pas. Les arguments solides ont toujours de vraies conclusions, alors faites attention à ne pas appeler un argument sonore à moins que vous n'ayez examiné cette conclusion très attentivement. Les arguments solides ont toujours de vraies conclusions à cause de deux facteurs. Les prémisses sont vraies, il est admis, et la structure de l'argument est telle que la vérité des locaux sera canalisée vers la conclusion. Vous mettez ces deux points ensemble, et cela vous amène au résultat que des arguments solides en vertu des vrais prémisses et de la vraie ou la structure de préservation de la vérité, l'argument aura toujours de vraies conclusions. Maintenant, nous allons travailler sur le côté gauche de l'organigramme. Nous étudions une inférence inductive plus tôt, c'est une fois que vous savez que vous avez affaire à un argument et que vous savez qu'il est inductif . La prétention d'inférence serait que la conclusion découle probablement des prémisses. Si cette revendication est valable, vous appelez l'inférence une inférence forte. Cela signifie qu'il est improbable que la conclusion soit fausse, étant donné la vérité. Les locaux. D' un autre côté, si la demande d'inférence ne tient pas qu'un argument inductif d'une semaine, cela signifie que la conclusion ne découle pas des prémisses, même si elle est revendiquée. Il y a donc différents principes qui régissent la force inductive. Tout d'abord, il y a des degrés de force et de faiblesse. Ce n'est pas un problème tout ou rien. Mais comme pour la validité, la force de l'argument dépend uniquement d'une relation entre les prémisses et les conclusions. Mais enfin, et surtout pour nous en ce moment, prémisses supplémentaires auront tendance à renforcer ou à affaiblir l'inférence. Donc, le principe de la preuve totale dont je parlerai plus tard s'applique de façon unique. Dans le cas des arguments inductifs, considérez ceci. Ce tonneau contient 100 pommes. On a trouvé que trois pommes sélectionnées au hasard étaient mûres. Pouvons-nous en arriver à la conclusion que les 100 pommes sont probablement mûres ? C' est un cas d'inférence inductive d'une semaine maintenant, titre de contraste, si ce baril contient 100 pommes et 80 pommes ont été sélectionnées au hasard et ont trouvé le bon, alors nous avons une inférence assez forte à la prétendent que toutes les 100 pommes étaient mûres. Donc, dans le premier cas, ce que nous avons à dire, c'est que nous avons un faible degré de force inductive, et dans le second cas, nous dirions que le degré de résistance inductive était plutôt élevé. Maintenant, la force d'un argument ne dépend pas de la vérité des prémisses ou de la vérité de la conclusion. Encore une fois, il s'agit strictement de la relation de l'information dans les locaux et les conclusions. Considérez cela. Tous les os de dinosaures trouvés à ce jour ont au moins 50 millions d'années. Par conséquent, probablement le prochain os de dinosaure à trouver aura au moins 50 millions d'années. C' est un argument fort, et les conclusions et les prémisses sont toutes vraies maintenant. Voici un autre argument fort, mais avec de fausses prémisses dans une conclusion fausse, toutes les comètes trouvées à ce jour contiennent des formes de vie intelligentes. Par conséquent, probablement la prochaine comète à trouver contiendra une vie intelligente. Maintenant, vous pouvez regarder cela et vous demander pourquoi cela compte-t-il comme une inférence forte ? Eh bien, pour exactement la même raison est l'exemple précédent il ya le même style d'argument tous trouvés ce jour ont été d'une certaine manière. Par conséquent, probablement la prochaine volonté. Donc, si l'inférence dans le cas des dinosaures était une inférence forte, alors vous devriez voir que le cas des Comètes implique également une inférence forte. Donc la force de l'inférence n'a rien à voir avec la vérité ou la fausseté les prémisses. Il a à voir avec la relation de l'information trouvée dans le. Maintenant, voici un argument faible qui a toutes les vraies prémisses et une vraie conclusion. Au cours des cinq dernières décennies, la dette nationale a augmenté de façon spectaculaire et les États-Unis resteront probablement un chef de file dans commerce mondial au cours de la prochaine décennie. Maintenant, la prémisse est vraie, et la conclusion est vraie. Mais quelle est la pertinence de l'un par rapport à l'autre ? Ici, nous avons un lien de semaine entre les deux et par conséquent pas un très bon argument. Donc Coach Insee est une sorte de terme analogue à la solidité qui s'applique à un argument de type inductif quand il est fort et quand il a toutes les vraies prémisses. Si un argument de type inductif est fort et a toutes les vraies prémisses, vous l'appelez convaincant et il devient sous-officier s'il échoue sur l'un ou les deux points, soit en étant faible ou en ayant de fausses prémisses, peut-être les deux. Maintenant, une dernière chose, parce que l'inférence inductive est, ont un principe différent, à savoir, le principe que des locaux supplémentaires peuvent ajouter ou affaiblir le soutien. Nous avons un nouveau principe qui ne s'applique qu'aux cas inductifs. C' est ce qu'on appelle le principe de la preuve totale. Considérez cela. Nager dans les Caraïbes est généralement beaucoup de prémisse amusante. Aujourd'hui, l'eau est chaude, le surf doux et peut-être comme une autre prémisse sur cette plage, il n'y a pas de courants dangereux. On dirait que nous avons beaucoup de preuves pour affirmer que ce serait amusant d'aller nager aujourd'hui, mais vous découvrirez peut-être qu'il y a des informations supplémentaires sur ce qui se passe dans ces eaux qui pourraient miner cette inférence. Voici donc mes deux cents sur ce qui se passe dans ce genre de cas, et c'est la vue standard sur ces scénarios. Les arguments inductifs qui violent le principe de la preuve totale comptent automatiquement comme arguments faibles maintenant Cela signifie que si vous négligez des preuves lorsque vous remplissez vos locaux, cela aurait affaibli le saut de locaux aux conclusions. Si vous négligez cette preuve, votre argument est automatiquement compté comme un mauvais en raison de la faiblesse, du manque de force de l'inférence maintenant qui devrait être logique pour vous si vous y pensez . L' argument de natation des Caraïbes était-ce un argument convaincant ? Eh bien, ça devrait être simple à répondre. Absolument pas. Cela ne pouvait pas être convaincant, parce que Coach Insee exige à la fois une inférence forte et cela nécessite de véritables prémisses. Mais est-ce que cet argument a toutes les vraies prémisses ? Oui, ça l'a fait, et c'est une bonne raison de ne pas commencer par la vérité. Value les locaux en tant que norme pour l'évaluation des arguments. Regardez l'inférence. Tout d'abord, la similitude globale entre la solidité et l'entraîneur Insee est la suivante. Pour un compte d'argument de ce genre, vous voulez une inférence correcte. Fondamentalement veulent l'allégation d'inférence qui a été faite pour tenir et vous voulez tous les vrais prémisses et malsain ou un gin NCO Arguments sont ceux dans lesquels il ya une mauvaise inférence. Fondamentalement, la demande d'inférence faite n'a pas tenu compte ou vous avez de faux prémisses. Peut-être les deux. Encore une fois, quand juste pour examiner lorsque vous évaluez des arguments, vérifiez si oui ou non ils sont inductifs ou déductifs. Maintenant, une fois que vous avez déterminé le type d'arguments, vous pouvez décider si le degré de force revendiqué pour l' inférence a effectivement été maintenu ou non . Et si ça a tenu maintenant, vous êtes en position de vérifier la vérité, de valoriser les locaux. Et si vous faites cela, j'espère que vous finirez par accepter les bons arguments, qui sont respectivement arguments convaincants dans le cas inductif et les arguments sonores dans le cas déductif. Il y a donc trois questions que vous devez résoudre, et la logique est là pour vous aider avec les 2 premiers types d'arguments d'évaluation et si les revendications d'inférence tiennent ou non maintenant. Une fois que vous faites ça, comme promis, c'est tout le petit avion. Le jeu de Co est un argument. Si oui, peut-être déductive Bonne inférence. Si oui, vérifiez les locaux. Et s'ils tiennent, vous avez un argument valable, et une forme de raisonnement similaire se produit dans le cas inductif. Si vous suivez ces étapes. Espérons que vous ne serez jamais pris par de mauvais arguments. Donc c'est tout pour l'instant. C' est une bouchée. Alors attendez mes exercices de logique sur cette vidéo. Et plus important encore, ma prochaine leçon. Vous avez beaucoup à digérer ici. Et si vous regardez une de mes vidéos plusieurs fois d'affilée, c'est celle que je vous recommande. Nous vous verrons la prochaine fois et nous étudierons les mensonges. On se voit alors. Au revoir. 4. Fallacies de pertinence: Bonjour, tout le monde. Et bienvenue à mon cours d'accident et à ma logique formelle dans cette section, je vais étudier les fausses formelles et informelles parce que maintenant vous avez beaucoup appris sur les arguments, déductifs et inductifs, et nous allons étudier les techniques d'analyse de ces types d'arguments en quelques leçons seulement. Mais d'abord, un petit détour. Maintenant, l'erreur est un type de défaut dans un argument autre que la fausseté de ses prémisses. Et ce défaut génère toujours de mauvaises inférences. Les défauts allaient étudier peuvent être de la forme ou de la variété informelle. Maintenant, quand je parle d'une erreur formelle, le terme formel n'a rien à voir avec l'usure formelle. Occasions formelles. Cela a à voir avec les formulaires d'argument. Nous avons dit que les arguments précédents ont parfois des formes, donc un défaut formel est un défaut de structure, et ces types de fausses ne sont trouvés que dans les arguments déductifs. Et pour les trouver, tout ce que vous avez à faire est de regarder la forme ou la forme de l'argument et de voir si c'est une forme correcte . Par contre, et l' erreur informelle n'est pas un défaut relatif à la forme. Au contraire, il y a une sorte de détournement ou d'imprécision, une sorte d'hypothèse illicite qui rejette votre inférence. Pour les détecter, vous devez réellement examiner le contenu, pas seulement la forme de l'argument. Considérez cela toutes les corridas ou les événements violents et tous A Q Shins sont des exécutions sont des événements violents à de vrais prémisses. Est-ce qu'il s'ensuit que toutes les corridas ou exécutions ? Eh bien, peut-être que les adversaires des corridas aimeraient le penser. Mais considérez cela. On pourrait échanger le terme d'exécution, l' échanger contre le terme boxe correspond à toutes les corridas ou événements violents. Tous les matchs de boxe sont des événements violents. Par conséquent, est-ce qu'il s'ensuit que toutes les corridas ou les matchs de boxe ? Maintenant, ça semble ridicule. Les corridas sont des événements violents et des exécutions ou des événements violents, mais il ne suit pas dans les deux cas, en fait que toutes les corridas ou exécutions ou que toutes les corridas ou matches de boxe. Ce que nous avons ici est une forme d'argument tout ce qu'ils sont dans tous les CRB, et nous avons essayé de conclure que tout un R C qui signifie que nous avons un orteil de mauvaise forme. Nos arguments et ce type de défaut vous donneront toujours une mauvaise inférence déductive. C' est une erreur formelle. Considérez ceci. Si les singes sont intelligents, singes peuvent résoudre des énigmes et les singes peuvent résoudre des énigmes. Est-ce que les singes sont intelligents ? Eh bien, cet argument a la structure. Si un puis B et B est satisfait, devrait être déplacé à la conclusion qu'un maintenant examiner cet exemple. Si Tom Cruise est un physicien, alors il peut résoudre des énigmes et il peut résoudre des énigmes devrait être déplacé à la conclusion qu' il est un physicien remarqué ici, nous avons exactement la même structure de l'argument, mais dans ce cas, nous avons atteint un conclusion sur la base de deux prémisses. Qu' est-ce qui a mal tourné ? Eh bien, ce qui a mal tourné était un problème dans chaque cas impliquant une mauvaise forme ou des formes d'arguments. Dans les deux cas, si a puis b b donc a ou tous Air B tous les CRB donc tous a r c. Ce sont de mauvaises formes d'argument ou de formes, et ils doivent être rejetés chaque fois que vous les trouvez. Maintenant, les fausses informelles sont différentes. Considérez cela. Si le pont de Brooklyn est fait d'atomes et d'autre part, Adams sont invisibles. Est-ce que le pont de Brooklyn est invisible ? Non, ça ne le fait pas. Mais qu'est-ce qui s'est mal passé avec notre inférence ? Ce qui s'est passé ici, c'est que nous avons déménagé d'une propriété des pièces. Les Adams et nous avons déménagé dans une propriété de l'ensemble du pont, et parfois ce genre de déménagement de pièces. Le tout est justifié, et parfois ce n'est pas le cas. Dans ce cas, cependant, nous avons commis une erreur. Maintenant, en voici un autre. Un joueur d'échecs, une personne. Est-ce que ça veut dire qu'un mauvais joueur d'échecs est une mauvaise personne ? Qu' est-ce qu'on fait de ce genre d'inférence ? Le problème ici, c'est que nous utilisons deux définitions différentes du mot mauvais. Mauvais pourrait signifier sans caractère moral, comme une mauvaise personne et mauvais comédien manque de compétence, ce qui signifie un mauvais joueurs d'échecs, pas un joueur d'échecs compétent. Nous nous sommes équivoqués sur notre mandat. Maintenant, vous remarquez que dans les deux derniers exemples, il n'y avait pas de défauts dans la forme ou la forme d'un argument. Mais nous avions plutôt des hypothèses illicites en cours pour étudier ce genre de choses en détail. Parlons donc de fausses informelles, commençant par des fautes de pertinence. Maintenant, ces sortes de fausses fonctionnent en faisant appel à vos émotions et en caractérisant négativement quelqu'un que vous pourriez ne pas aimer ou en attirant les retards dans sa fierté, superstition, quelque chose comme ça. Pour que vous acceptiez la conclusion. La façon dont j'aime la caractériser est que vous avez deux côtés, votre cerveau, votre cerveau, un côté qui traite de la raison, de la logique, logique, contrôle, la science et de ce genre de choses, l'analyse et de l'autre côté qui traite de l'intuition, la créativité et de la passion. Ce qui se passe ici, c'est que le côté gauche du cerveau et le côté droit du cerveau ne font pas leur travail respectif. Donc, ce qui se passe, c'est que vous obtenez des locaux qui ne sont logiquement pas pertinents pour une conclusion. Mais ils commencent à apparaître psychologiquement pertinents parce qu'une partie de votre cerveau qui traite des choses comme l'intuition et l'émotion et des choses comme ça commence à s'impliquer, faisant votre inférence pour vous première erreur dans notre liste de l'appel étudié pour forcer l'argument. Um, rajoutez de l'alun. En fait, cela signifie l'appel au bâton qui se produit quand un argumentaire il vous motive à faire une inférence par une sorte de menace psychologique ou physique de préjudice, plutôt que par des liens logiques entre les prémisses et les conclusions eux-mêmes. Par exemple, quelqu'un peut dire que gâter le tabagisme gâte son apparence ou pour chaque buisson, mais voter Dieu tue un chaton Maintenant, il y a un appel très clair et explicite à non logique, mais en fait un sentiment de peur irrationnelle pour motiver une conclusion . La conclusion est que vous ne devriez pas voter pour Bush. Eh bien, qu'en est-il de ça ? débats sur le design intelligent et les débats sur l'évolution sont encore en train de décoller . Mais qu'en est-il des gens qui disent que si nous permettons la conception intelligente dans la salle de classe, devra permettre la Terre plate, la géographie ou différentes théories de sexe ed et brûler les sorcières et utiliser des sangsues en médecine ? Maintenant, ça semble être un argument. Alun à dos fou. Ils utilisent une menace psychologique de préjudice pour motiver la conclusion que nous ne devrions pas enseigner aux gens des théories alternatives sur les origines humaines. Et ce n'est pas juste. Maintenant dans ce dessin animé, Charlie Brown s'enfuit d'un de ses amis qui dit, je te prends Charlie Brown, je vais te chercher et je vais frapper ton bloc et Charlie Brown cible et s'arrête ou attends une minute. On ne peut pas continuer comme ça. Nous n'avons pas le droit d'agir ainsi. En fait, le monde est rempli de problèmes. Et si nous les enfants ne pouvons pas résoudre ce sont des problèmes relativement mineurs, comment pouvons-nous nous attendre à ce que les adultes le fassent, et farfelu prend le droit sur la mâchoire, explique-t-elle. J' ai dû le frapper. Quick commence à avoir du sens maintenant, Heureusement, pour nous. La plupart du temps, quand vous trouvez un argument d'un alun Mad Back, il fait appel à une menace imaginaire de préjudice ou à une menace imaginaire de force. Dans ce cas, cependant, Charlie Brown a obtenu la variété Rio. Maintenant, vous avez probablement l'impression d'avoir eu l'idée d'un appel à la force et pourquoi c'est un mauvais générateur d'inférences. Mais je tiens à souligner ici que certains arguments impliquant l'inquiétude et la peur ne sont pas des mensonges. Il y a des choses telles que des arguments de ou quatre préoccupations raisonnables si quelqu'un dit à vos amis ou des jokers nés naturels et demain ST Patrick Day. Par conséquent, vous ne devriez pas porter de vert parce que vous serez beaucoup pincé. Eh bien, ça semble être un bon argument pour la prétention que si vous ne portez pas de vert, vous allez être pincé beaucoup. Même s'il y a des inquiétudes dans cet argument, ce n'est pas ce qui appuie l'inférence ou la justifie. Si quelqu'un vous dit que vous avez été en retard pour travailler trois fois cette semaine dans votre patron a viré la dernière personne qui est en retard quatre fois. Par conséquent, vous serez probablement viré à moins que votre présence ne s'améliore. Cela semble être un bon argument inductif à l'appui de la conclusion en question, et la question de savoir s'il s'agit ou non d'inquiétudes n'est pas une préoccupation en l'espèce. Ce qui se passe, c'est qu'avec les deux côtés de votre cerveau ou en faisant leur travail respectivement, un côté dit sur la fin émotionnelle, j'ai peur et l'autre côté gouvernant la raison et la logique dit oui, et basé sur les preuves que vous probablement ne devrait pas être une erreur est commis dans ces cas. Lié étroitement l'argument de l'appel à la pitié. Hum, ad misericorde um, se produit quand un argumentaire tente de motiver l'inférence simplement par pitié, évoquant maintenant que c'est une erreur et une mauvaise inférence. Donc, par exemple, si quelqu'un essaie de prétendre qu'il ne devrait pas être reconnu coupable de conduire dans une zone scolaire à une vitesse imprudente pour les motifs suivants ? Eh bien, après tout, ce n'est pas juste. J' étais en retard pour travailler. Je perds mon boulot et j'ai quatre enfants. Ce type est sympathique. Il est coupable comme péché, probablement, et encore une fois, tu dois faire attention. Tous les arguments qui évoquent la pitié ne sont pas une erreur. Parfois, de très bons arguments invoquent la pitié, mais l'inférence n'a pas été générée simplement sur la base de la pitié. Donc, si vous voyez un argument selon lequel vous devriez contribuer à l'aide mondiale ou quelque chose comme ça , c'est un argument de compassion qui peut susciter de la pitié de votre part. Mais les inférences étaient justifiées par la seule logique, et la même chose vaut dans les affaires judiciaires où vous trouvez des circonstances atténuantes comme l' âge du défendeur et la connaissance des lois pertinentes. Inadéquation des peines. Si vous trouvez dans cela des arguments qui évoquent de la sympathie de votre part, vérifiez si la logique soutient vos inférences, ce que vous pouvez trouver est que dans votre cerveau vous obtenez quelques reniflements d'une affaire qui devrait écrire Leah selon le côté raisonnable de votre cerveau. Évoquer une certaine sympathie pour des raisons indépendantes et logiques. Appelle au peuple un argument très populaire, Um, à populaire. Nous avons toujours besoin socialement d'être aimé, d' être admiré, d'appartenir. Mais si nous faisons des inférences basées sur ces besoins seuls étaient commettre des erreurs. Schroeder est un bon exemple de ce est en fait un bon exemple de la façon de l'éviter maintenant pour la chanson numéro un à succès dans toute la nation. Et quand Schroeder écoute, dit-il, cette nation est triste. C' est probablement la bonne inférence. Si oui ou non une chanson populaire ne détermine pas si ce n'est pas la chanson était réellement utile ou vaut la peine d'écouter chez Popular pourrait être de la variété directe ou indirecte . Maintenant, quand cela arrive directement, un argumentaire est dans le contexte de tous ses amis ou d'un groupe de personnes. Et le groupe de personnes est excité par les émotions, et une personne essaie d'aller avec la foule dont elle fait partie. Cela sert dans les cas de mentalité mafieuse lorsque les gens prononcent des discours à des congrès, des choses de cette nature. Quand cela s'est produit, vous souvent temps trouver des accusations émotionnelles. Communiste, vous détestez la mode de droite, quelque chose qui fait charger les émotions des gens dans la foule afin que les gens de la foule soient tentés juste d'aller avec le flux. La variété indirecte est beaucoup plus courante maintenant. Regarde Calvin, allumant la télé et lui demandant de lui tendre vers lui. Il est traité séparément par la télévision, mais généralement la télévision lui rappellera qu'il a une relation avec la foule et qu'il veut gagner leur exception. Cela amènera Calvin à faire de mauvaises inférences. Donc, quand on a rappelé aux gens qu'il y a une partie de la foule, même si cette foule est absente, eh bien, vous avez l'approche indirecte. Ah, une personne pourrait se rappeler à ce sujet par des publicités pensant que si elle fait ce dit la publicité, comme acheter un produit, alors elle va être aimée et acceptée, tout comme les gens dans les annonces le sont. C' est un cas clair d'un argument populaire d'ajout indirect. Vous trouvez souvent cette indirecte, ajouter populaire mused dans les publicités, parce que les annonceurs doivent s'adresser aux individus dans leur maison ou individuellement loin de foule. Les publicités aériennes sont souvent de mauvaises inférences à l'affirmation selon laquelle vous devriez acheter notre produit. Maintenant. Le transport en commun est une autre forme et apparentée d'indirecte à populaire. Fondamentalement, l'idée est que si vous ne partez pas avec tout le monde ou ne montez pas sur le chariot, alors vous allez être laissé pour compte et personne ne veut être laissé de côté. C' était juste des animaux sociaux de cette façon. Donc, si vous obtenez ce genre d'inférence ou de motivation pour une inférence, vous en faites une mauvaise . Une erreur informelle, nous avons dit, et les appels à la vanité ou au snobisme se produisent surtout dans les publicités. Quand quelqu'un associe le produit à quelqu'un admiré ou poursuivi ou imité afin qu'il vous fasse penser que si vous achetez son produit, vous aussi, sera admiré et poursuivi. Consultez cet exemple. Si une petite fille veut être comme Britney Spears, va acheter du lait et boire. En fait, j'aime la conclusion de cet argument. Mais la motivation de la conclusion est fallacieuse. Alors rappelez-vous Calvin, quand l'adresse de la télévision est, hum , des provocateurs pour vous, c'est généralement vous rappeler que vous êtes un membre d'une foule plus nombreuse et que vous essayez de vous faire des inférences sur la base de de cette motivation sous-rationnelle et sous-logique. Parlons maintenant des arguments contre la personne, l'argument ad hominem, trois sous-variétés, la circonstance abusive et, pour citer, d' accord, accord, argument. Ce qu'ils ont tous en commun, c'est qu'ils impliquent pour discuter des heures. Quelqu' un fait un argument, et la seconde personne essaie de contourner cet argument. Donc c'est une stratégie de détournement. Se déplacer autour de l'argument et attaquer que les premières heures argumentent. Personne directement. Ad hominem n'est pas une tactique de débat légitime. Ce n'est pas une façon légitime de répondre à un argument. Si vous voulez répondre à un argument, il s'agit d'allégations factuelles ou de la force de son inférence, non de la personne qui a présenté l'argument. Le ad hominem abusif est assez commun. Cela arrive quand, au lieu de répondre à l'argument de la personne, vous déversez simplement des abus verbaux sur la personne et son caractère, dites de mauvaises choses à son sujet. Donc, si vous répondez à l'argument d'une personne en appelant son nom, en les qualifiant de lâche marchand, fasciste communiste le fera. Alors s'ils se sont disputés et que vous essayez de détourner de cette façon, vous commettez l'erreur ad hominum. Dans la variété abusive, la circonstancielle ad hominem est beaucoup plus courante. Vous ne déversez pas de mauvais traitements verbaux, mais vous répondez à un adversaire qui essaie de les discréditer en s'associant avec eux certaines circonstances ou en montrant qu'ils ont certaines prédispositions pour argumenter de la façon dont ils l'ont fait. Fondamentalement, vous placez Sigmund Freud et essayez d'analyser psychologiquement votre adversaire. C' est une tactique de diversion très courante, donc si vous êtes dans le contexte d'un débat et que votre adversaire a présenté un argument, puis vous vous retournez et essayez d'analyser ce qui se passe à l'intérieur de leur tête. y a des chances que vous commettiez l'erreur circonstancielle ad hominem répondre aux arguments des orteils lorsque leur président ne répond pas à l'argumentaire ou ne fait pas d' allégations psychologiques non fondées sur leur personne. Le tu quo que fallacy ou l'erreur YouTube se produit quand un arguant essaie de se défendre en disant, Oui, mais mon adversaire est Justus coupable maintenant Avis. C' est parfois appelé les deux torts. Faites une fausse erreur. Si votre adversaire a tort, cela ne vous donne pas automatiquement raison. Si vous voulez risquer l'erreur. C' est quand vous supposez qu'en les attaquant, vous vous êtes défendu. Donc, dans ce cas, vous avez une caricature politique avec le GOP attaque les démocrates par une erreur U deux. Dans ce dessin animé Garfield, par exemple, Garfield est occupé à attaquer la normale. Supposons maintenant que Garfield a fait un argument que vous êtes trop mignon et mignon, est insipide et mignon, pourrit l'intellect. Mais Normal commet l'erreur en disant : Qu'est-ce qui est si chaud à propos de laid ? Vous avez un problème avec votre apparence personnelle à Garfield, et que ce soit ou non le cas, cela ne défend pas vraiment Nirmal contre l'argument original. Normal doit faire mieux. Je n'ai pas de dispositif pneumonique facile pour se souvenir du Tu quo que fallacy ou de l' erreur u deux . Mais peut-être que cette petite diapositive vous aidera. Si c'est le cas, d' autant mieux. Leurs chansons ne sont vraiment que trois accords longs tout le temps. Je n'essaie pas de dire ici qu'on ne peut jamais attaquer une personne ou faire une attaque ad hominem comme quelqu'un à Agra ou que quelqu'un ne fait pas ce qu'il doit faire pour ses enfants. Ce que je dis, c'est qu'une erreur ad hominum est commise en tant que Dodge pour contourner les arguments de quelqu'un . Maintenant, je n'exclut pas simplement de présenter des rapports négatifs sur quelqu'un. Parfois, c'est une chose parfaitement rationnelle à faire. Par exemple, John Wayne gacey, je pense, est une personne parfaitement maléfique sur la base des prémisses qu'il a tué beaucoup de jeunes hommes innocents et a caché leurs corps dans l'espace rampant de sa maison. Maintenant, ces observations sont pertinentes pour la conclusion de quel genre de personne est John Wayne Gacey. En outre, les observations concernant une personne peuvent être pertinentes pour déterminer si une personne a effectivement quelque chose ou a commis un crime. Il peut être pertinent pour les promesses et les témoignages de savoir si vous devriez ou non y accorder du poids . Lorsque vous attaquez des promesses et des témoignages, ou que vous attaquez la culpabilité ou l'innocence d'une personne sur la base de ces observations, aucune erreur n'est commise. Rappelez-vous, l'erreur ne se produit que lorsque vous essayez d'esquiver les arguments des gens en allant directement après la personne . Maintenant, équipage de paille ou l'erreur de l'homme fort se produit lorsque vous déformez ou faites un homme de paille hors de votre adversaire et là des vues en attaquant la vue que vous avez déformée. Vous essayez d'arriver à la conclusion que la position initiale des adversaires a été détruite. Vous avez piégé un homme de paille et Bang lui a donné un coup de foudre. Avant de vous attaquer à la position de quelqu'un, il est vraiment de votre obligation d'essayer de comprendre sa position du mieux possible pour éviter les fausses déclarations et la simplification. Si vous allez de l'avant et mal représenté, simplifiez leur point de vue comme bien, si vous essayez de simplifier la théorie de l'évolution pour faire de l'évolution une belle cible pour vos attaques , vous abattez un homme de paille et revendiquez la victoire. Ces trois étapes commettent toujours l'erreur de l'homme de paille, mais les créationnistes ne sont pas les seuls à commettre cette erreur. Essaie celui-là. évolutionnistes accusent aussi souvent les créationnistes de simplement dire une hypothèse. Darwin avait tort. Expérience. Lisez votre Sainte Bible et voici les résultats. Maintenant, je sais que les créationnistes ont tort, mais ce n'est pas ainsi qu'ils se disputent. Ce n'est pas leur point de vue. C' est très injuste pour eux de les déformer de cette façon. Maintenant, Straw Manning à gogo se passe dans ce genre de débats. Considérez ce dessin animé, dit quelqu'un. Enseignez une théorie alternative à l'évolution et quelqu'un déforme la position. Dire ce que vous voulez dire, c'est enseigner l'orteil alternatif. Tout enseigne l'alchimie par opposition à la chimie. Teach Magic est opposé à la science. Enseigner l'astrologie est opposé à l'astronomie. De toute évidence, la position initiale selon laquelle les théories alternatives des origines devraient être explorées est déformée malicieusement pour en faire une chose facile à attaquer. La même chose se produit dans cette attaque vaguement déguisée contre l'A, C. L. U. Et un panneau, l'A C O. U, est représenté comme défendant l'expression de l'opinion religieuse des gens dans du côté droit . Hypocritement, ils sont décrits comme étant contre des manifestations d'expression religieuse. Maintenant, attendez une minute est la position A c o use. Vraiment que toutes et aucune position sur la religion doivent être exprimées publiquement. Non, il y a une différence entre les écrans personnels et publics. Et donc l'a c o utilisé une position est déformée pour en faire un homme de paille. Et dans ce cas, vous avez une évolution. Être attaqué par quelqu'un qui dépeint la théorie de l'évolution est fondamentalement dire que nous ne connaissons pas encore les détails, mais nous savons vraiment que nous avons évolué maintenant. Ce n'est pas la position évolutionniste. Ils pensent que nous connaissons certains des détails en fait, un grand nombre d'entre eux. Mais leur position est dépeinte comme une position argumentant de l'ignorance, et ce n'est pas juste. Si vous voulez étudier le personnel de paille plus, il suffit d'aller à votre programme de talk-show politique préféré et vous trouverez des tonnes de personnel de paille dans l'arène politique. Mais passons à manquer le point de l'ignorer un spectacle. Et elle est un terme conçu par Aristote, signifiant ignorance de la preuve. Et la raison en est que les prémisses de l'argument de l'argumentation appuient une conclusion. Alors, qu'est-ce qui ne va pas dans ces arguments ? Ce qui arrive, c'est que l'argumentaire tire une conclusion différente ou connexe qui n'était pas étayée par les prémisses. Si vous voulez critiquer les gens qui font cette erreur, être en mesure d'identifier la bonne conclusion, la bonne conclusion est celle qui a vraiment suivi des locaux. Considérez cette caricature politique comme un sociopathe, un défenseur du contrôle des armes à feu dans un citoyen respectueux de la loi ou assis dans un bar et un sociopathe tire une arme sur les deux. Que fait le défenseur des armes à feu ? Il prône des lois plus restrictives de contrôle des armes à feu ? On dirait que nous avons des prémisses qui soutiennent ce genre de conclusion, mais il les défend sur le citoyen respectueux de la loi. Maintenant, le citoyen respectueux de la loi, selon ce dessinateur, devrait dire, Hey, Hey, vous avez tiré la mauvaise conclusion du fait qu'on vient de découvrir que les harengs rouges sont un autre type de détournement. L' erreur d'Eri. L' argumentaire tente de détourner le sujet vers un sujet différent et parfois soudainement lié , et il suppose en l'espèce l'erreur qu'en réglant la deuxième question, on a détourné vers son règlement la question initiale qui a été soulevée en haut. Alors tu as commandé les sacs en plastique Dilbert ? Eh bien, ils prennent deux semaines pour l'avis de livraison. Il y a eu un changement dans la conversation, dit Dilbert. Je vois, vous avez évité ma vraie question en faveur d'une question imaginaire, dit-il. Maintenant, je fantasme sur arracher votre moustache, et le gars dit, Eh bien, Eh bien, j'entends que beaucoup à nouveau tactiques de diversion ou de hareng rouge pour éviter les arguments ou les problèmes et puisque je ne prône une certaine forme de théorie évolutionnaire en quelque sorte hésiter à évoquer cet exemple. Mais dans le premier panel, quelqu'un soulève un défi scientifique à l'évolution. Quel est le hareng rouge faire divers le sujet à savoir si oui ou non nous devrions avoir la séparation de l'église et de l'État. Le troisième volet illustre la bonne réponse. Réaffirmons le défi initial, ce qui montre que le hareng rouge pourrait être commis de deux manières différentes. Il y a la technique subtile. Dans le dernier dessin animé que nous avons regardé, il y avait un changement subtil de sujet. Nous sommes restés sur le thème de l'évolution et de la relation entre la religion et la science. Mais le changement de sujet était subtil pour que le lecteur ou l'auditeur ne l'attrape pas. La façon alternative de commettre le hareng rouge est juste d'utiliser un sujet scintillant et accrocheur garanti pour distraire parce que les gens préfèrent parler de choses comme le crime sexuel et le désastre plutôt qu'un véritable sujet intellectuel. Juste n'importe quel jour, juste quelques dernières notes sur le hareng rouge. Le terme hareng rouge vient de Ah, histoire du chien de chasse. Si vous aviez un bon chien de chasse et que vous les avez entraînés, ils ne devraient pas être distraits par de puissantes odeurs comme le hareng rouge. Si, par exemple, ils étaient censés chasser un lapin, et la même chose vaut pour vous en tant que logician, si vous êtes censé chercher de bons arguments dans de bonnes positions, n'obtenez pas distrait par des changements subtils dans le sujet ou distrait par un scintillant et accrocheur ceux. Ne laissez pas le hareng rouge vous sortir de la piste d'origine. harengs rouges sont une manœuvre de siège chaud très courante. Ils se produisent précisément lorsqu'une personne ne peut pas contourner l'argument ou le sujet original et aimerait passer à un autre argument. Tenez les gens au feu. Mais ceux d'entre vous qui ont besoin d'aide en examinant voici une petite liste que vous pouvez consulter pour mémoriser les sept fausses et leurs sous-types dont nous avons discuté aujourd'hui. Eh bien, c'est tout pour l'instant. Merci d'avoir écouté environ 20 minutes de matériel logique ah. Jusqu' à présent, si bon poids des exercices et ma prochaine leçon de logique sur d'autres types de fausses informelles vous verront alors. 5. Fallacies de l'induction faible: Eh bien, tout le monde et bienvenue à mon cours d'accident. Dans la logique formelle, comme promis, nous allons étudier d'autres erreurs avant de commencer à passer aux techniques et ah, problèmes techniques dans la logique déductive. Maintenant, nous allons étudier les erreurs de l'induction de la semaine, et ça va être une sorte de leçon plus courte que la normale parce que je pense que nous avons mené des erreurs sont une bouchée de matériel sur eux-mêmes. Alors commençons maintenant. Nous savons tous qu'il y a un danger pour les arguments inductifs. Le danger, c'est que tu vas passer de la vérité à un mensonge. Il y a toujours ce danger même quand vos locaux sont en air. Certes, si vous faites un argument inductif, la question est, quand cela devient-il un saut irrationnel ? Donc, ce que vous voulez faire est d'éviter les mensonges et de rester en sécurité dans la sécurité. Ah, l' abri de ta vraie prémisse est le seul moyen d'être en sécurité quand tu le fais. C' est si vous vous en tenez aux arguments valides déductifs. Cependant, si vous tendez votre cou au-delà de vos véritables prémisses et prenez un risque, vous faites de l'induction et parfois c'est raisonnable. La question est, quelle distance devriez-vous coller votre cou, mettre trop loin et vous commettez une erreur, une erreur d'induction de la semaine. Maintenant, nous avons étudié une variété de formes d'arguments inductifs, y compris les généralisations et les allergies, inférences causales, et je vous ai donné un acronyme de gaz bouchon pour vous souvenir d'eux quand ils deviennent pertinents ici, je vais apporter le sujet de sauvegarde. Mais pour l'instant, prenons égalementnote également que les erreurs de l'induction de la semaine sont uniques et que les locaux font vraiment des landis. Certains appuient toutefois cette conclusion . L' erreur réside dans le fait qu'il y a une sorte d'inférence faible. Le lien entre les prémisses et la conclusion n'est pas assez fort. Et parfois, lorsque cela se produit, l'inférence est complétée par une certaine motivation émotionnelle lorsque le soutien logique est en fait très faible. Pour la conclusion, parlons des arguments de l'autorité. C' est alors que nous basons notre conclusion sur des prémisses concernant une certaine autorité ou un témoin présumés . Et nous avons ajouté dès le début qu'il est étonnant de voir combien nous faisons confiance à ce genre d'arguments sur des questions de science, chimie, même sur des questions d'histoire et sur nos reportages locaux. Mais il y a une chose telle que l'appel et l'appel à une autorité non qualifiée. L' argument TEM ad very Kundi um, se produit lorsque l'autorité ou le témoin cité manque de crédibilité. Ils peuvent manquer d'expertise. Considérez combien de personnes obtiennent leurs opinions politiques des stars du rock et des célébrités. Par exemple, ces autorités aériennes non qualifiées. S' il y a jamais un monde, certaines personnes peuvent avoir un parti pris pour déranger l'information ou un motif de déformer le fax, dit Lucy. Destroyer, tu ne me crois pas, n'est-ce pas ? C' est un fait scientifique que les filles sont plus intelligentes que les garçons et les invités. Qui l'a découvert ? Tu l'as deviné. Les femmes scientifiques. Je pense que ma réaction serait la même que celle de Schroeder. Et parfois un témoin dit dans une salle d'audience n'avait pas la capacité de percevoir un rappel . Quelqu' un qui n'a pas les facultés mentales ou perceptuelles requises. Dans ces cas, votre témoin constitue une autorité sans réserve. Considérons maintenant à quelle fréquence ce genre d'appel est fait dans les publicités. Gwyneth Paltrow, Cameron Diaz peuvent-ils vraiment parler au nom de l'Union des scientifiques concernés et combien allez-vous prendre sur l'autorité de Whoopi Goldberg en ce qui a changé d'hôtel ? Assistez. Voici quelques considérations importantes. Quelle autorité avez-vous vraiment besoin pour donner à quelqu'un une bonne quantité de soutien inductif à la conclusion sur des questions simples, Justin témoin oculaire suffira ou l'opinion d'une personne commune, disons, et qui tient généralement dans situations dans les salles d'audience. Mais sur les questions d'importance académique, vous pourriez avoir besoin d'un haut degré d'éducation, peut-être d'un doctorat dans un domaine pour parler avec n'importe quelle autorité. Et deuxièmement, même alors, assurez-vous que le témoin ou l'autorité parle d'après le consensus des érudits dans le domaine qu'ils ne sont pas une sorte de non-conformiste dans le domaine qui a une opinion unique désaccord avec à tous les autres. L' appel à l'ignorance est un autre type de faible erreur inductive. L' argument, hum, ignoration de la publicité se produit quand quelqu'un dit qu'il n'y a rien qui ait été prouvé d'une façon ou une autre à propos de quelque chose, alors nous allons tirer une conclusion définitive d'une façon ou d'une autre. Par exemple, personne ne l'a réfuté. Par conséquent, il doit être vrai, ou quelqu'un dit, je n'ai aucune preuve pour cela, donc ça doit être faux. Très souvent, ces types d'appels constituent des erreurs. Donc, par exemple, si deux personnes ont une dispute théologique, disant que vous ne pouvez pas prouver qu'il y a un Dieu qui dit implicitement, donc il n'y en a pas, ou si quelqu'un dit que vous essayez de prouver personne n'essaie de soutenir la conclusion selon laquelle par conséquent, il ne doit y avoir rien de suite à l'argument de l'une ou l'autre des personnes, les deux lancent des appels à l'ignorance. Je me rappelle la déclaration de Ah Ben Benjamin Franklin et le pauvre Richard Almanac beaucoup une longue dispute entre les divines que les théologiens peut-être ainsi abrégé il est. Donc, ce n'est pas le cas. Il est donc ce n'est pas le cas. Un exemple classique de ce genre d'erreur est venu au XIXe siècle, quand les gens doutaient que les références de l'Ancien Testament à l'empire serré à succès faisaient vraiment référence à quelque chose d'historique. , Ce qui s'est passé,c'est plus tard, au siècle dernier, au XXe siècle, les gens ont trouvé les collants. Et maintenant, je suppose que tu peux faire ton doctorat et aller à la cytologie si tu veux. Donc, l'absence de preuves pour l'empire serré frappé ne constituait pas vraiment beaucoup de preuves d'absence. , Par contraste, on pourrait dire que personne n'est prouvé. Il y a de la vie sur Mars et personne n'a prouvé qu'il y a de la vie sur la Lune. Pouvons-nous en tirer une conclusion définitive ? Eh bien, j'aimerais le penser, mais ce qui fait la différence maintenant considérer ceci. S' ils sont qualifiés, les chercheurs dans leur domaine ne peuvent trouver aucune preuve d'un phénomène, disons la vie sur la Lune ou la vie sur Mars après une enquête suffisante, alors vous avez un bon soutien inductif pour l'affirmation que ce phénomène ne existent. Donc, dans le cas des collants à frapper, apparemment, il n'y a pas eu assez d'enquête faite. Et je tiens à noter que ce n'est pas toujours nécessaire d'être un expert si je veux vous dire qu'il n'y a pas d'écureuil dans mon placard. Je ne suis pas expert en écureuils, mais tout ce que j'ai à faire, c'est de regarder un peu autour de mon placard. Je ne suis pas expert en écureuils, Dans une procédure judiciaire, il y a quelque chose qu'on appelle une présomption d'innocence jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Ne confondez pas ça avec un argument, hum, à ignorer ation. Ce qui se passe ici, c'est une présomption d'innocence, pas un argument pour l'innocence jusqu'à ce qu'elle soit prouvée. Parlons donc un peu de généralisations. C' est quand vous passez de la connaissance d'un échantillon à la connaissance de l'ensemble du groupe. Au début, nous avons dit que Snoopy avait des problèmes avec cela parce que même si les chiens hurlent sur la lune depuis plus de milliers d'années dans la lune n'ont pas emménagé, les chiens sont toujours des chiens. Il pense que ça prouve quelque chose, mais il n'arrive pas à tirer la bonne généralisation. Parfois, les gens ont trop de talent pour les généralisations. Ils font des généralisations même lorsque la taille de l'échantillon prélevé est trop petite ou, alternativement, lorsque cela n'est pas représentatif. Quand les gens le font, merci et peuvent parfois se retrouver avec des préjugés raciaux et des préjugés parce qu'ils n'ont pas assez vécu une autre culture ou race. Et quand cela se produit, le degré d'appui aux conclusions qu'ils tirent diminue considérablement. Alors voici la question pour vous. Qu' est-ce qui est trop petit ? Citation sans devis d'un échantillon. Parfois, je dirais que vous pourriez vous lancer dans des scénarios d'aiguille et de botte de foin. Ce qui constitue deux petits dépend souvent de la façon dont il est difficile de déployer la chose que vous recherchez. Considérez ceci. Quelle est la taille de l'enquête. La nécessité de savoir quel pourcentage de personnes dans votre collège ou votre poste nous envoient par la poste et les caractéristiques de genre. Air Pas exactement les aiguilles dans une botte de foin. Ils ne sont pas difficiles à trouver. Une petite enquête aléatoire devrait suffire. Mais pour une chose plus rare, comme combien sont des libertaires ? Vous aurez besoin d'une enquête plus grande ou votre estimation finira trop bas et trop biaisée. Et c'est particulièrement vrai si vous essayez de comprendre combien d'entre eux ont des parents atteints cancer du pancréas, parce que c'est vraiment rare. Sauf si vous faites un sondage assez grand et assez aléatoire, vous allez finir avec une estimation zéro, et c'est probablement faux. Donc, chaque fois que vous ne trouvez pas ce que vous attendez rapidement, ne soyez pas surpris si ce que vous cherchez est rare. Maintenant, la leçon ici est que lorsque vous êtes à la recherche d'une caractéristique commune, une petite enquête aléatoire suffira pour vous donner une bonne inférence inductive. Mais plus votre fonctionnalité est rare, plus vous devez prendre un échantillon. Et il y a un deuxième problème ici. Que se passe-t-il si votre sondage finit par être non aléatoire ? Les valises classiques ? Quand le quotidien de Chicago Tribune a dit que Dewey avait battu Truman lors d'une élection alors que Truman avait effectivement gagné, ce qui s'est passé, c'est que Dewey, euh, était fortement favorisé dans un sondage qui était faussé vers le républicain Fête. Donc, la leçon ici est de gros échantillons pour commettre les erreurs, même quand ils prennent une grande quantité de nombres. Cela arrive en raison de quelque chose qu'on appelle des statistiques biaisées ou des sondages biaisés, et c'est lié à l'erreur de la généralisation hâtive. Parlons maintenant des arguments causaux qui se produisent lorsque vous passez de la connaissance d'une cause à la connaissance de l'effet ou inversement, et plus souvent, vice versa. Comme nous l'avons dit dans une conférence précédente. Maintenant, il y a des problèmes de détection de vraies causes que la plupart des gens ne prennent pas en compte. Souvent, il est difficile de dire quand le phénomène lié, parce que la cause et l'effet pourraient avoir beaucoup de temps qu'entre eux. Et la parenté vient en degrés. Il pourrait y avoir beaucoup de causes d'un effet ou beaucoup d'effets d'une cause, et les humains ont des raisons d'exagérer ou de mal informer sur les allégations causales. Nous les avons tous, et les corrélations statistiques entre deux choses peuvent révéler peu. Peut-être que les deux choses qui sont corrélées sont causalement liées l'une à l'autre. Ou peut-être qu'il y a un troisième facteur en jeu que nous n'avons pas encore pris en considération. Considérez ces faux appels. Les fausses peuvent se présenter sous une variété de formes dans lesquelles le lien causal imagine n' existe pas , et la conclusion qu'une chose a causé une autre est atteinte par l'induction de la semaine. Donc, sous variétés l'ergo post hoc Procter hoc après cela, Par conséquent, cause de cela est probablement le plus célèbre. C' est ah qui arrive quand une personne prend l'ordre temporel des événements comme la seule considération pertinente . Après tout, les causes procèdent effets dans le temps. Cela signifie-t-il que vous pouvez détecter un effet à chaque fois que vous voyez une cause se produire ? Précédemment à temps ? , D' habitude, ça assiste à des superstitions. Par exemple, les gens disaient, Hey, chaque fois que j'allais sur le terrain de baseball, le pied de mon lapin chanceux, j'ai eu un bon match. Eh bien, oui, une chose a procédé à l'autre l'amener du pied du lapin à avoir un bon jeu qui ne rend pas la causalement liée. déjà remarqué que chaque fois que vous mettez de l'ail à côté de votre fenêtre, vous avez une nuit qui n'inclut pas les attaques de vampires ? Je me demande si ces deux-là sont liés à cause ? Eh bien, qu'en est-il de ça ? Ah, quel spectacle cette chose n'éclate-t-elle jamais ? Note. Nous le gardons pacifié avec les vierges. Des sacrifices humains ? Ouais, eh bien, c'est barbare. Ça fait 5000 ans, et on n'a jamais eu d'éruption. Ça fait 5000 ans, Lady répond, pendant que vous avez un point, en fait, post hoc. Ergo, Procter Hoc post mettant les vierges dedans. Nous n'avons pas eu d'éruptions. Par conséquent, cause de la mise en place des vierges, nous n'avons pas eu d'éruptions. Eh bien, considérez ce dessin animé classique de Peanuts Siri. Quand il commence à pleuvoir, Charlie Brown s'enfuit, mais Linus se démarque sous la pluie et dit que la pluie, la pluie disparaissent et reviennent un autre jour la pluie s'arrête et il court rapidement à la maison, évidemment sous l'impression qu'en quelque sorte, il a des pouvoirs de pluie qui n'ont pas été découverts auparavant après coup. Par conséquent, Procter Hoc, souvent confondu avec cela est la non-cause de cause pro de fausseté qui parfois appelé la corrélation égale causalité, Fallacy. Maintenant que ce qui se passe quand vous prenez quelque chose pour être la cause quand il ne l'est vraiment pas. Mais l'erreur est basée sur autre chose que la succession temporelle, une sorte de corrélation qui n'implique pas nécessairement le temps que cette politique se produit souvent lorsque les gens essaient de faire des inférences à la meilleure explication. De la même façon que Sir Isaac Newton a expliqué le fait que les marées océaniques tombent la nuit à cause d'une force gravitationnelle, certaines personnes font des inférences à la meilleure explication. Nous avons dit, comme quand votre pantalon ne va pas et que vous arrivez soudainement à la conclusion que les nettoyeurs à sec les rétrécissent tous. Bien que cet exemple pourrait effectivement être appelé une erreur ponctuelle ergo Procter hoc. Peut-être qu'un meilleur exemple est ce papa, pourquoi rangez-vous vos chaussettes ? Ah, plus plat roulé et il dit plat, dit-elle. Eh bien, cette étude dit qu'à mesure que les gens vieillissent, ils ont tendance à ranger leurs chaussettes de cette façon. Et la femme répond. Peut-être que tu te sens plus jeune si tu roules tes chaussettes. Et il dit, ici, j'ai perdu mon temps à faire de l'exercice et à manger Oh, marque. n'y a pas de relation de causalité entre la façon dont vous roulez vos chaussettes et la façon dont vous vieillissez lâchez, dit Snoopy. Parfois, si vous regardez la porte de derrière assez longtemps, souper sort tôt. Parfois, ça marche, et parfois ça ne le fait pas, surtout si on le fait tous les soirs. Un autre exemple d'erreur qui est peut-être non causa, pro causa ou ergo post hoc, Procter Hawk. Mais l'exemple que vous obtenez à votre droite a jamais remarqué que le nombre de personnes qui regardent est directement proportionnel à la stupidité de vos actions, une non-cause de cause pro de fausseté ici, que les gens regardent ou non, ne te fait pas finir par paraître stupide. Maintenant, l'erreur d'une cause trop simplifiée se produit quand quelqu'un prend une multitude de causes et en sélectionne une seule, comme si c'était la seule cause. J' aimerais pouvoir découvrir la raison du problème de poids de sumo. Oui, la gravité est une chose, mais cela reflète généralement un ordre du jour ou une hache à broyer de la part de l'argumentaire. Considérez cela. Certaines personnes aiment expliquer. L' augmentation de la violence chez les adolescents est due à une augmentation de la violence et des jeux vidéo. Y a-t-il une coïncidence là ? Je dirais que c'est peut-être l'augmentation de la violence dans les jeux vidéo est une petite cause dans un océan de causes qui expliquent l'augmentation de la violence chez les adolescents. Mais si quelqu'un le choisit comme si c'était la seule cause, il a évidemment une hache à moudre contre les jeux vidéo. De même, l'erreur du joueur commet une erreur causale. Cela repose sur la supposition que l'indépendance aboutit à un jeu de hasard, ou en quelque sorte lié causalement, comme quelqu'un dit, je n'ai pas roulé sept et plusieurs tours, donc le prochain rôle est vraiment bon. En fait, que vous ayez eu ou non de la chance dans les tours précédents n'affecte pas vos chances sur le prochain , donc vous pouvez commettre cette erreur dans le sport. Si vous pensez que vous avez une moyenne de un sur trois et que vous avez manqué deux emplacements, cela signifie-t-il que le prochain terrain sera certain de sortir du parc. Aucune chance n'est juste signifie que vous avez encore une chance sur trois de frapper le prochain terrain . Les emplacements et votre chance là-bas ne sont pas liés les uns aux autres. Eh bien, considérez une personne qui travaille dans les ventes et a dit, Je moyenne une et quatre portes par vente. Comment se fait-il que je n'ai pas eu de vente depuis huit ans ? C' est parce que les résultats ici sont aléatoires. Vous allez avoir une série de malchance de temps en temps, et si vous n'avez pas vendu à côté n'est pas affecté par votre chance aux portes précédentes. Typiquement maintenant, la fausse pente glissante se produit lorsque quelqu'un prétend qu'une réaction en chaîne d'événements aura lieu lorsqu'il n'y a pas de raison suffisante de penser qu'une réaction en chaîne se produira . L' idée est fondamentalement qu'il y a une conviction émotionnelle, l'argumentaire, que vous ne devriez jamais faire ce premier pas ou frapper ce premier domino parce que vous déclencherez une réaction en chaîne qui a commencé par un pas innocent et finalement se terminant en désastre. L' argument aboutit généralement à une conclusion que vous ne devriez pas faire le premier pas. Ainsi, par exemple, les gens pensent parfois que cela nous a amenés dans la guerre du Vietnam. Sur la base de la théorie supposée domino, les gens ont dit que si vous permettez à une nation de l'Asie du Sud-Est de tomber dans le communisme, alors très bientôt toute l'Asie du Sud-Est sera perdue au communisme. Ou certaines personnes soutiennent que vous ne devriez pas boire ce premier verre ou fumer ce premier joint parce que , après tout, c'est juste une étape sur la descente de la puce. Je ne suis pas vraiment sûr si l'auteur de ce dessin animé est quatre contre le mariage gay, mais quelle que soit la position qu'ils prennent, apparemment, ils voient une pente ah d'une sorte de lien causal entre la légalisation de l'activité homosexuelle sur un fin tout le chemin. dentée L' acceptationdentéeet ouverte du mariage homosexuel est de l'autre côté. Je suggère qu'il y a une erreur ici. Peu importe ce qui a conduit les dirigeants à la légalisation des mariages homosexuels, il doit y avoir beaucoup d'influences culturelles. jouant là-dedans, je suggère qu' il y a une erreur de cause trop simplifiée ici et peut-être aussi une pente glissante . Fallacy maintenant analogies, nous avons dit plus tôt. Notre se produit lorsque vous plaidez pour plus de similitude sur la base de similitudes connues. Je vous donne un exemple plus tôt impliquant une étude de laboratoire sur le rat dans laquelle tous les agents rats qui ont mangé l'agent X sont tombés malades et sur la base des similitudes pertinentes entre les humains et les rats est humble est ce qui peut être à penser. Nous avons fait valoir que si nous les humains mangeons l'agent X, nous tomberons malades. Mais il y a une forme fallacieuse d'analogie. Il s'appelle la semaine et parfois la fausse analogie qui se produit quand il y a trop peu de similitudes entre les deux choses considérées. Par exemple, quand Charlie Brown suggère le Linus, pourquoi ne me laisserais-tu pas trouver un substitut à ta couverture comme un torchon ou quelque chose comme ça ? Et Linus soutient que c'est une mauvaise analogie. Donneriez-vous un caoutchouc à un chien affamé, dit Boni, ou lorsque des dissimilitudes pertinentes ont été négligées entre les deux choses comparées  ? Maintenant, comme une illustration de ce dernier cas dissimilarités pertinentes ? J' ai lu un dessin animé de Garfield dans lequel Garfield posait, Ah, qu'on devrait lui répondre. Pourquoi est-ce que quand on dit qu'un homme a l'esprit d'un enfant, on l'enferme ? Alors que c'est aussi le cas que les enfants sont autorisés à courir librement dans la rue, eh bien, qu'en pensez-vous les gars ? J' espère que vous trouverez des dissimilitudes pertinentes entre les deux. De toute évidence, il existe un grand nombre de similitudes entre les enfants et les adultes ayant des capacités mentales réduites . Mais qu'en est-il du fait que les adultes adultes avec ces capacités diminuées sont physiquement plus forts que les enfants ? Ou qu'en est-il du fait qu'ils peuvent passer pour des personnes mentalement aptes ou des personnes qui détiennent des droits normaux des adultes adultes plus facilement que les enfants ? Je pense qu'il y a des dissimilitudes qui nous justifient et qui rendent des jugements différents à l' égard de ces deux affaires. Donc, ce problème concernant le nombre de similitudes et s'assurer que vous n'avez pas de dissimilarités pertinentes suggère une procédure en deux étapes avec des analogies de gestion. En général, lorsque vous avez deux choses à comparer, trouvez les attributs que les deux choses comparées ont en commun. Et si la première chose est connue pour avoir un autre attribut, appelons ce Z, et vous savez que les similitudes entre les deux objets comptent pour Z dans ce premier objet. Ensuite, si c'est un compte complet, allez-y et supposez que cela attribue à Zia. Je viens de l'appeler a été eu dans la seconde, donc encore une fois, l'idée de base si vous avez deux phénomènes ou objets, disons le rouge dans le bleu ici et ils ont des propriétés similaires ABC à travers tout h et vous savez que dans l'objet à gauche, illustré en rouge ces propriétés a à H complètement compte des propriétés e dans l' objet rouge ou des phénomènes qui vont de l'avant déplacé à la conclusion que l'objet de phénomènes dans le bleu ici a également des propriétés. E. Assurez-vous cependantqu'un à H cependant est une explication complète de Z et que vous n'avez pas négligé les dissimilitudes pertinentes. Mais vraiment, cela se résume juste à ce nombre de similitudes et de s'assurer que vous n'avez pas négligé distinction pertinente. Ah, quand vous faites ces deux choses, il y a des chances que vous finissiez avec les bonnes analogies et pas les mauvaises ou les mauvaises. Eh bien, je pense que c'est assez de matériel pour l'instant. Dans la section suivante, on va couvrir des erreurs de genre, diverses sortes. Mais les erreurs de l'induction de la semaine, je pense, couvrent assez de matériel pour une leçon entière, même si cela est plus court que mes leçons normales . Alors accrochez-vous pour l'instant pour mes exercices ah concernant les erreurs de l'induction de la semaine et mieux encore tenir pour ma prochaine leçon de logique, qui couvrira les erreurs restantes que nous n'avons pas encore étudiées. Merci. Tout le monde te verra la prochaine fois. 6. Fallacies de la présomption, l'ambiguité et Ambiguity grammatiques: Eh bien, tout le monde et bienvenue une fois de plus, comme promis. C' est notre troisième et dernière leçon de fausses informelles dans ce cours d'écrasement. Dans la logique formelle, dans cette leçon, nous allons étudier les fausses, à gogo,les fautes gogo, de présomption, ambiguïté et l'analogie grammaticale. Alors accrochez-vous à vos chapeaux et après cela se chargera des questions techniques dans la logique déductive . Maintenant, nous devons étudier les premières fausses de présomption qui se produit quand vous présumez quelque chose que vous étiez censé prouver dans votre conclusion qu'ils incluent de telles choses est mendier la question complexe, fausse dichotomie et des preuves supprimées. Maintenant, mendier la question est une phrase très populaire. C' est en fait dans la pétition latine Principe, ou parfois appelé raisonnement circulaire. Vous vous parlez en cercle, et de cette façon vous créez une illusion que vous apportez un soutien pour une conclusion alors que vos locaux incluent vraiment cette conclusion assez ouvertement déjà. Cela peut donc se produire de plusieurs façons. Maintenant, la conclusion pourrait être juste la même chose qu'un local, peut-être juste réitéré en termes différents. Lorsque cela se produit, parfois les gens appellent cela fortement la question. Vous avez dit exactement la même chose dans votre conclusion que dans vos locaux. Donc, par exemple, si nous disons que nous savons que la masse crée la gravité parce que les planètes denses ont plus de gravité, eh bien, comment savez-vous quelles planètes sont plus denses ? Octobre dit qu'ils ont plus de gravité. Eh bien, Dogbert dit, c'est un raisonnement circulaire. Et Gilbert dit, je préfère penser que ça n'a pas de bouts lâches. Il s'agit là d'un cas de mendier fortement la question maintenant. Parfois, vous avez une conclusion qui n'est pas la même chose qu'une prémisse, mais vos locaux nécessitent une prémisse peut-être non énoncée qui suppose ce que vous essayez de prouver. Cela est parfois appelé chaque semaine, menaçant la question parce que personne qui était prêt à accepter votre conclusion n'aurait probablement cédé à votre prémisse, qu'elle ait été énoncée ou non. Ainsi, par exemple, si quelqu'un dit bien, deuxième Timothée, 3 16 dit que la Bible est inspirée, et par conséquent nous pouvons dire que nous savons que la Bible est inspirée. Bien remarqué. La prémisse n'est pas tout à fait la même chose que la conclusion, mais il y a un point non énoncé ici. Les prémisses non déclarées selon lesquelles toutes les revendications dans la Bible, y compris celle mentionnée dans la prémisse, sont de vraies revendications maintenant. Qui croirait que, à moins qu'ils aient déjà cru la conclusion au fond c'est hebdomadaire. Je supplie la question. Maintenant, une autre façon. La cuisson de la question peut se produire si une personne se parle dans un cercle, mais un cercle plutôt grand. C' est plus difficile à repérer, comme si un employeur dit beau CV. Mais j'ai besoin d'une autre référence dans le demandeur qui dit que Joe peut le faire pour moi. Mais comment puis-je savoir que Jill est digne de confiance dans la requérante dit, Eh bien, je peux me porter garant de son avis. Cette personne a vraiment utilisé sa propre confiance pour prouver sa propre fiabilité, juste d'une manière pas si explicite ou directe. Donc, si vous vous parlez en cercle, même si ce cercle est assez grand et que vos locaux se tournent vers la conclusion et vice versa, vous mendiez toujours la question. Petesch, Eo Principe contre une personne. Maintenant, ces cas de mendicité doivent être distingués des cas que nous allons examiner plus tard. Si vous ne donnez pas cette illusion ou cette fausse preuve de soutien à votre conclusion, il n'y a vraiment aucune erreur. Pardonnez ma faute d'orthographe d'inférence déterminée, mais ça s'appelle parfois une inférence immédiate, et nous étudierons cela en logique déductive. Par exemple, si quelqu'un dit des oiseaux ou des choses qui vivent dans l'Antarctique. Ça veut juste dire qu'il y a quelque chose dans cette catégorie qui se chevauche entre les oiseaux et les choses qui vivent en Antarctique. Ça veut juste dire qu'il y a quelque chose dans cette catégorie qui se chevauche entre les oiseaux et les choses Quelque chose comme, Eh bien, pour l'amour de la visualisation, ça. Donc, sur le cercle vert, vous avez des choses qui vivent en Antarctique sur le cercle rouge, vous avez des oiseaux. Et par conséquent, vous pouvez dire que certaines choses qui vivent dans un article sont des oiseaux. Maintenant, ce passage d'une revendication à l'autre est à peu près une mendicité de la question et sens. Mais vraiment, ce que nous faisons ici, c'est juste faire une inférence immédiate d'une revendication à une autre. Et de même, si quelqu'un dit les prix derrière la porte numéro un ou la porte numéro deux et que vous dites, eh bien, ça veut dire que c'est trouver de changer les termes Porte numéro deux ou Porte numéro un. Tu n'essaies pas de prouver quoi que ce soit ici. C' est juste un suivi immédiat ou une inférence immédiate de la revendication que vous avez commencée avec, alors gardez à l'esprit les différences. Dans certains cas, les gens ont approuvé faire une boulangerie, donnant l'illusion de soutien. S' il n'y a pas une telle illusion, et que vous faites juste remarquer un fait logique qu'une revendication est équivalente à une autre, vous ne commettez pas vraiment une erreur. Parlons maintenant de questions complexes parfois appelées par Aristote de nombreuses questions. erreur. C' est ce qu'une personne a posé deux questions ou plus en une seule. Et la première question suppose l'existence d'une condition de fond en incitant quelqu'un à répondre à la question. Ils essaient de vous piéger en admettant l'existence de la condition de fond que cette question complexe suppose que le cas classique de question complexe est une question. As-tu arrêté de battre ta femme ? Remarquez si le gars répond ou non. Oui, monsieur. Réponses. Non, il admettrait quelque chose comme j'ai déjà battu ma femme. Ou que diriez-vous de cette question ? Et si un flic pourchassait le gars dit, où as-tu caché de la drogue ? Comment répondez-vous de toute façon, que vous répondiez à la question, vous admettez que vous avez eu du dopage, vous avez frappé et voici un de mes favoris. Tu veux que je botte le tien ? Vous avez déjà trouvé un bon moyen de répondre à cette question ? Ça suppose que vous aimeriez qu'ils donnent un coup de pied à la vôtre ? Il y a beaucoup de questions en jeu dans chacun de ces scénarios, et elles sont posées sous le couvert d'une seule question. Maintenant, questions complexes doivent être distinguées des questions principales qui se produisent parfois dans une salle d'audience quand et les avocats disent que c'est interroger quelqu'un à la barre et essayer de lui donner des informations ou de les pousser vers une certaine réponse. Maintenant, ça arrive. Lorsque cela se produit, il n'y a pas de fausses logiques. Mais vous pouvez dire que la personne en question tricher en donnant au répondeur quelques informations de toute façon. Les questions principales sont donc un sujet distinct, des questions complexes qui se déplacent sur la fausse dichotomie, parfois appelées l'une ou l'autre ou l'erreur ou l'erreur du faux dilemme. Nom très populaire pour cette erreur se produit lorsque vous donnez à des alternatives improbables et les présenter comme si elles étaient les seules alternatives disponibles. Maintenant. l'argumentation Dans cette affaire, élimine simplement l'alternative indésirable, qui pourrait en fait être l'une ou l'autre en l'espèce et laisse la conclusion souhaitable . Maintenant, l'illusion ici est que les alternatives qui sont en question épuisent toutes vos possibilités de sorte que la preuve contre un compte comme preuve pour le reste. Maintenant, argumenter de dilemmes est une forme assez courante de raisonnement et d'argumentation. Si quelqu'un dit que le prix est derrière la porte numéro 1 numéro 2, et que vous savez que ce n'est pas derrière la porte numéro 2. bon sens vous dit que vous devriez dire que le prix est probablement derrière la porte numéro un. Cependant, il ya des cas dans lesquels les solutions de rechange données ou tout à fait improbable. Parfois, dans les débats politiques, les gens disent que vous êtes pour nous ou contre nous. Eh bien, attendez une minute. Qu' en est-il de l'alternative d'être agnostique ou indécis ? Ou que se passe-t-il si quelqu'un dit, soit vous croyez à une certaine doctrine ou à un point de vue religieux et quelqu'un dit que vous devez y croire ou ne pas y croire à nouveau. Cette forme de dilemme élimine la possibilité qu'il y ait neutralité ou scepticisme. Il y a 1/3 option ici qui est négligé maintenant, ceux que vous qui êtes dans des relations amoureuses comme cet exemple. Supposons qu'un type dise à son amie, amie, si on s'aimait vraiment, on coucherait ensemble. Elle pourrait être en désaccord avec cet avis. Dans ce cas, ce cas, phrases montrent qu'il s'agit de formes courantes de dilemmes. Si cela, alors cela signifie sinon, alors non. En d'autres termes, si nous ne couchons pas ensemble, alors nous ne nous aimons pas vraiment. Eh bien, ce sont les deux seules options ? Peut-être qu'elle l'aime et qu'elle veut juste attendre un moment maintenant. Remarquez ce qui suit sont de mauvais dilemmes pour nous ou contre nous, par exemple, ou croyant ou incroyant. Mais il y a des dilemmes équitables. Qu' en est-il du croyant ou non ? Eh bien, ce n'est pas un croyant. Toile à la fois scepticisme et incrédulité. Croyez en l'opposé de la revendication du croyant, ou vous êtes soit pour nous ou contre nous. Ça ressemble à un dilemme injuste. Mais tu es pour nous ou tu n'es pas pour nous. Eh bien, ouais, sont les deux seules options disponibles, alors faites attention aux dilemmes de l'un ou l'autre des locaux, et voyez s'ils épuisent vraiment toutes vos possibilités. Dans ces cas, nous avons des choix assez équitables. Maintenant. L' erreur de la preuve supprimée, parfois appelée l'erreur de l'acte de procédure spécial, se produit et les arguments inductifs lorsqu'un argument ou un argumentaire ignore la preuve qui conduirait à une conclusion différente ou drastiquement a miné l'inférence initiale. Et ce sont des cas spéciaux qui s'appliquent aux arguments inductifs, et je vais expliquer pourquoi vous vous souvenez que les arguments inductifs sont convaincants Onley s'ils sont forts et ont toutes les vraies prémisses. Nous avons abordé cela dans une leçon antérieure, et nous avons utilisé un exemple dans lequel une personne décidait si oui ou non elle devait aller nager aujourd'hui parce que ce serait amusant. Et ils ont beaucoup de preuves que nager aujourd'hui serait amusant, mais ils ont négligé certains dangers de requins dans l'eau. Maintenant, comment gérer ça ? Mes deux cents et le point de vue commun est cet argument inductif qui enfreint le principe de preuve totale, en tenant compte de toutes les données pertinentes avant de tirer la conclusion inductive compte comme une preuve faible , donc nous pourrions avoir bien couvert, les preuves supprimées sous les fausses de l'induction de la semaine. Mais nous les couvrirons ici sous les fausses de la présomption actuelle. Maintenant, une façon courante de commettre cette erreur est d'ignorer les événements ou les choses qui se sont produits au fil temps et juste les événements du site d'un passé lointain qui supporte votre point de vue. Si quelqu'un dit qu'aucune guerre, grande soit-elle, a jamais détruit la vie sur Terre, et donc la prochaine guerre ne le sera pas. Eh bien, cela ne tient pas compte du fait que nous avons développé d'incroyables armes de destruction massive depuis la dernière grande guerre mondiale, ou de citer hors contexte, prendre des passages hors contexte de la Bible de la Constitution ou la manière commune de supprimer les preuves. La preuve qui est supprimée est le contexte de la citation. Essaie ça. Par exemple. Tu ne devrais pas avoir de mecs longs, vrai ? La Bible ne le dit pas ? La nature même des choses ne vous apprend-elle pas que si un homme a les cheveux longs, c'est une honte pour lui ? Eh bien, regardez le contexte de ce passage. Le contexte du passage était de savoir si les femmes devaient ou non prier la tête dévoilée. C' était une coutume culturelle à l'époque pour les femmes de faire cela. Paul dit que nous n'avions pas une telle coutume, et non plus les églises de Dieu maintenant. Matthieu Henry, un commentaire plus ancien sur la Bible, dit, dit, religion chrétienne sanctionnait les coutumes nationales comme les femmes priant d'une certaine manière et ayant ensuite leurs cheveux d'une certaine manière quand elles ne sont pas contre le grand principes de vérité et de sainteté. singularités ou les demandes affectées n'ont pas reçu la parole de la Bible sur je pense que Matthieu Henry est ici. Demandez-vous aux gens. Si les gens sont dans certaines églises conservatrices, l'air tellement tendu que les hommes ont les cheveux longs, pourquoi ne sont-ils pas tout aussi coincés que les femmes prient la tête découverte ? Si vous voulez voir des gens citer hors contexte. Va voir des critiques de films , c'est un endroit incroyable pour trouver ce genre d'erreur. Il y a un blurb qui dit Hystérique et divertissant à propos de Bruce Willis est le dernier film dur . En fait, dans le contexte, dit-il, l'action est rapide, hystérique surproduite et étonnamment divertissante, une mouche aussi réaliste qu'un dessin animé Road runner. Remarquez comment vous prenez un peu hors contexte a supprimé la preuve du contexte dans ce cas, et vous obtenez un blurb entièrement différent. En l'espèce, conclusion. Les erreurs de l'ambiguïté se produisent lorsqu'il y a une sorte d'ambiguïté, ce qui signifie plusieurs significations légitimes dans les prémisses ou les conclusions. Elles couvrent des erreurs d'équivoque. Inévitablement, par exemple, garçon Louis, tout ce qui est mauvais pour toi est bon, et tout ce qui est bon pour toi est mauvais. On dirait que les bons et les mauvais sont échangés contre leurs significations. Les régimes sont durs, dit-il, et Louis, je pense, est à et Louis, je pense, je pense, juste titre confus quand il dit : «  Attends, Attends, j'essaie de suivre ta logique. Cela signifie-t-il que facile et dur sont à nouveau équivalents ? Ah, une ambiguïté a été introduite dans cette conversation. Maintenant, il y a beaucoup de termes qui pourraient prendre plusieurs significations telles que les chauves-souris ou la pâte. Ou si tu découvres que tes grands-parents sont rockin, ça ne te donnerait pas un peu de surprise ? Maintenant, vous êtes probablement en train de comprendre qu'il y a beaucoup de blagues qui tournent sur l'ambiguïté, particulier les ambiguïtés dans un seul mot ou phrase ces airs appelés équivocations, comme la vieille blague sur le bouddhiste qui a dit Le hot-dog fournisseur me faire un avec tout. Tu veux dire un, comme dans numériquement un et la même chose que ce que tu veux dire un de ces hot-dogs ? Essaie cette blague grincheuse. Qu' est-ce que vous obtenez quand vous traversez une rivière avec un canot et que vous arrivez de l'autre côté ? Remarquez que le mot étant équivoqué sur entend le mot croix. Cela pourrait signifier soit mélangé, soit aller d'un point à l'autre. Il va y avoir beaucoup de blagues que tu n'auras pas comme si les paysans étaient révoltés. Tu veux dire se rebeller ou tu veux dire qu'ils sont dégoûtants ? Tu n'auras pas la blague si tu n'attrapes pas l'équivoque. Je n'aimerais rien de mieux que ta tarte aux noix de pécan, Loretta, alors je n'aurai rien ou j'essaierai cette blague pour la taille. J' adore ce film a une torsion à la fin. Twist est dans une fin alternative ou une fin inattendue, ou Grimi. Chaque film de damier potelé a une torsion à la fin de la torsion, comme dans la danse. Mais il y a des choses telles que des erreurs d'équivoque, et cela se produit lorsque l'équivocation se produit dans le contexte d'un argument. Comme nous l'avons dit précédemment, un joueur d'échecs en tant que personne et un mauvais joueur d'échecs est une mauvaise personne. Ce que nous avons noté dans une leçon précédente que le mal pourrait être méchant sans caractère moral, ou cela peut signifier un manque de compétence dans un certain domaine ou un sport comme les échecs. Donc, dans ce cas, nous avons un argument qui tourne sur une équivocation, et dans ce cas c'est une erreur d'équivoque. Le philosophe chrétien Norman Geisler dans son livre Come Laissez-nous la raison en donne un bon exemple. Il n'est pas très content des mauvais arguments, même quand ils sont offerts au nom de ses propres opinions religieuses. Donc, par exemple, si quelqu'un devait dire, gens croient aux miracles de la science, alors pourquoi sur terre ne croiront-ils pas les miracles de la Bible. Attendez une minute. Il y a un argument ici, mais ça tourne sur un miracle d'équivoque. Kamina Surnatural événement Orca signifie quelque chose qui est tout simplement étonnant. Donc, la Bible parle de choses qui semblent être dans un certain sens, science surnaturelle parle de miracles lâchement, qu'elle n'effectue que des significations. C' est incroyable ce qu'on peut tirer avec la science maintenant. Chaque fois que vous pensez à des équivocations Président, vous devriez être en mesure de repérer le terme qui est équivoqué et de dire à l'arguant les deux sens distincts dans lesquels ils utilisent le terme en équivoque. Mais si vous pensez qu'il y a une ambiguïté dans un argument que vous ne pouvez pas localiser dans un seul mot, peut-être l'argumentaire mal interprété et ambiguïté en raison de la structure de la phrase dans son ensemble. Maintenant, cela arrive souvent en raison de la grammaire ou d'une mauvaise ponctuation. Et si vous avez un contrat pour être sûr, lisez attentivement chaque phrase parce que certaines phrases du contrat peuvent prendre plusieurs significations si elle n'est pas formulée très précisément et encore, et que les familles peuvent être une bonne source d'humour. Essayez cet exemple. Alors qu'il écrivait à Gettysburg sur un morceau de papier brun, Lincoln écrivit son discours le plus célèbre. Je pense que vous savez ce que cela signifie, je vous garantis que vous ne pensez probablement pas que Lincoln roulait sur un morceau de papier brun, mais les structures de phrase sont assez ambiguës pour lui donner un second sens. Un autre exemple que j'ai tiré simplement de l'introduction du livre de Sammon. logique de la pensée critique implique l'évangéliste de 18 centaines ou plutôt du XVIIIe siècle John Wesley, qui a écrit dans son journal qu'il notait, en méditant sur le Psaume du 23e Psaume, s' est-il agenouillé sur le 23e Psaume ? Ça semble peu pieux, n'a-t-il pas remarqué que la structure de la phrase est ambiguë. Là, tu vas devoir réfléchir un peu. Les gardiens et les prisonniers qui refusent de se joindre à la prison ont été attachés et laissés derrière eux. Maintenant, cherchez une infidélité ici. Que dit cette phrase les gardiens qui ont refusé de participer à l'évasion de prison plutôt que les gardiens qui ont participé à l'évasion de prison ? Bien que de toute évidence, les gardes sont un groupe de personnes et les prisonniers qui refusent de se joindre à la prison briser notre deuxième. Mais ceux qui refusent de se joindre à la pause de prison cette phrase pourrait modifier ou décrire les gardiens ou les prisonniers pendant un certain temps que la structure de la peine vous dit de ne pas considérer cet exemple de Maryland Boss Savant, largement considéré comme le femme la plus intelligente autour en raison de son score élevé I Q. L' anthropologue s'est rendu dans une zone routière et a pris des photos de femmes autochtones, mais elles n'ont pas été développées. Eh bien, attendez une minute. Qu' est-ce qui n'a pas été développé les photos ou les femmes autochtones ? Parlons-nous juste d'une tribu primitive ici encore, cette structure de phrase est assez ambiguë maintenant. L' ambiguïté n'est pas la même chose est l'imprécision. Je vais l'éteindre immédiatement. Des ambiguïtés se produisent lorsque vous devez définir des significations claires et distinctes des termes ou des phrases qui sont utilisés dans les arguments ou dans les conversations. imprécision se produit lorsque vous n'avez qu'une signification imprécise ou peu claire. Maintenant, quand les termes sont imprécis, peu clairs. Une erreur n'est pas commise, bien qu'il y ait parfois des problèmes d'imprécision qui sont très semblables à des problèmes d' ambiguïté. Maintenant, l'imprécision peut créer des problèmes tels que le cliché mongering et le libellé de la belette. Cela arrive quand une personne commence à parler et qu'elle a l'impression de vous donner de l'information. Mais vraiment, ils ne disent rien de spécifique du tout. Calvin en tire un petit kilométrage. J' avais l'habitude de détester les devoirs d'écriture, mais maintenant je les aime. Je me suis rendu compte que le but de l'écriture est de gonfler les idées faibles, masquer les mauvais raisonnements et d'inhiber Claire A. T. avec un peu de pratique. Votre écriture peut être intimidante et un brouillard impénétrable. Son rapport est la dynamique de l'Inter être et Mon un impératifs logiques, et Dick et Jane. Une étude et psychique trans modes de genre relationnel. milieu universitaire n'est pas adapté à Calvin. Nous voulons éviter une telle imprécision dans notre exposé. En général ou bien sage, on va avoir juste un tas de discussions. Ça ne vaut pas la peine. Passons maintenant à notre dernier lot de fausses, des d'analogie grammaticale appelées fallacies d'analogie grammaticale parce que les arguments portent une similitude grammaticale ou structurelle et sont parfois confus. Bus quatre bons arguments, essentiellement les fausses de l'analogie grammaticale. Tout comme la dernière catégorie. Les fautes d'ambiguïté ont vraiment juste à des subdivisions majeures en eux. Dans ce cas, les fautes de l'analogie grammaticale consistent principalement en des fautes de composition et de division, qui sont très proches de la même erreur. Maintenant, la leçon précédente. Nous avons utilisé l'exemple du pont de Brooklyn où Adams et Adams étaient invisibles. Est-ce que cela s'ensuit que le pont de Brooklyn est invisible ? Où avons-nous illicitement déplacé d'une propriété des parties Adams à une propriété l'ensemble. Maintenant, vous pouvez voir pourquoi cela est appelé une erreur de l'analogie grammaticale. Parfois, vous êtes légitimement autorisé à passer des propriétés ou des entités des pièces à des propriétés de l'ensemble. Juste quand vous êtes capable de le faire, c'est ah bien, ce n'est pas une question facile de cerner une division de mensonges. Vous divisez la propriété de l'ensemble et la divisez vers les parties. Dans une erreur de composition. Vous allez illégitimement de fonctionnalités les parties pour mettre en valeur l'ensemble. Par exemple, l'exemple de Brooklyn Bridge était l'un de l'erreur de composition ou pour personne dit. Chaque élément de la recette sur la fabrication est délicieux. Par conséquent, les plats, l'ensemble sera délicieux. Ils courent le risque de l'erreur de composition. Mais ont-ils vraiment commis cette erreur en général, comment pouvez-vous le dire ? Un transfert erroné et légitime est de propriétés de pièces à tenir. Un vice versa. Je crains qu'il n'y ait pas de réponses faciles ici. Si vous regardez un argument et que vous voyez une division ou une combinaison de propriétés de pièces à tenir, un vice versa, vous devrez utiliser vos connaissances de fond pour déterminer s'il s'agissait d' un tactique. Et en général, vous avez les connaissances de base dont vous avez besoin pour le faire. Par exemple, si quelqu'un dit que chaque brique du mur fait plus de 12 onces, ne pouvez-vous pas simplement passer à la conclusion que le mur sera plus de 12 onces ? Oui, plus de 12 onces va se distribuer très facilement si et si chaque brique dans les murs moins de 12£ de moins de 12£ est une propriété qui ne va pas distribuer dans ce cas. Ou que diriez-vous de ça ? Si le mur mesure plus d'un pied, eh bien, est-ce que chaque brique du mur a plus d'un pied de hauteur ? Cette propriété ne distribue pas. Mais si les murs physiques, la propriété de la physicalité distribue probablement. Que se passe-t-il si l'on découvre que la population du campus est de 50 % de femmes ? Est-ce que 50 % des femmes sont distribuées à chaque membre de la population du campus ? Je plaisante, bien sûr. Cette ah, 50% féminité est une propriété qui ne distribue pas ainsi. Maintenant, voici une blague pour vous. Est-ce que la raisonnabilité distribue sont bien, Supposons qu'il y ait Ah, église qui fait le plan suivant. On va construire une nouvelle église qui semble raisonnable, construira sur le côté de l'ancienne église. Des matériaux raisonnables de l'ancienne église seront utilisés pour construire la nouvelle Très raisonnable . Et nous continuerons à utiliser l'ancienne église jusqu'à ce que la nouvelle soit construite indépendamment. Considéré numéro quatre est raisonnable, tous combinés. Raisonnable. Le caractère raisonnable ne s'est pas très bien combiné. Fondamentalement, si vous mettez tout cela ensemble et pensez que tout le plan est raisonnable, vous commettez une erreur de composition et considérez une équipe étoile. Si chaque membre de l'équipe est un excellent joueur, l'équipe sera-t-elle une excellente équipe ? Eh bien, pas nécessairement. Vous courez le risque de commettre une erreur. Composition de l'Ofcom. Ici. La même chose se passe, si vous avez une grande équipe et que vous supposez automatiquement que chaque membre est un grand joueur, cela court le risque d'une erreur de division. Maintenant, un peu d'aide pour discerner les sortes d'erreurs. Vous devez savoir la différence entre parler d'une classe dans son ensemble comme quand quelqu'un dit s'il vous plaît air nombreux et parler d'eux distributive Lee Euh, les puces sont petites. Eh bien, c'est parler de puces, chaque membre de la classe ou dans le cas du Pays de Galles, on pourrait dire, par exemple, que les baleines sont menacées ne signifie pas que chaque membre de cette classe en voie de disparition. C' est juste une déclaration sur les cours. Une baleine entière sont des mammifères, mais bien, la classe des baleines n'est probablement pas un mammifère, mais chaque baleine individuelle est certainement un mammifère. C' est donc un cas de référence distributive. Eh bien, je ne veux pas vous accuser de ce dernier exemple. Il suffit de mémoriser vos erreurs de composition et de division et d'autres erreurs dans cette leçon, et nous vous verrons la prochaine fois pour nos leçons. En logique déductive. Merci de traîner autour, mais par 7. Déclarations catégorielles: Eh bien, tout le monde et bienvenue à mon cours de crash et à la logique formelle dans cette section, nous allons commencer notre étude de la logique de catégorie. Ce serait une leçon plus brève que la plupart que j'ai offert en ligne. On va juste couvrir une proposition catégorique. Maintenant. Aristote est la personne créditée d'avoir inventé la discipline de la logique. Il l'a fait au IVe siècle av. J.-C. assez impressionnant. Mais il pensait que le sujet approprié pour la logique d'examiner était les catégories et leurs relations les unes avec les autres. Ce n'est pas une affirmation sans contredite, mais cela motive beaucoup de son autre philosophie que je vais devoir étudier présent dans d'autres conférences vidéo. Donc, une proposition catégorique est une proposition qui se rapporte à des catégories ou des classes indiquant comment ils partagent ou ne partagent pas les membres. Par exemple, si quelqu'un dit que les athlètes professionnels mangent des régimes sains, il y a deux classes en jeu ici, les athlètes professionnels et ceux qui mangent des régimes sains. Je reviendrai à cet exemple plus tard. Ou, par exemple, les skateurs ne sont pas autorisés sur les trottoirs publics. Eh bien, vous avez des skateboarders d'une part, et vous avez des personnes qui ne sont pas autorisées sur les trottoirs publics et l'autre encore là pour des classes ou des catégories mentionnées, ou pour donner un autre exemple. Un de mes ordinateurs fonctionne bien, vous avez une sorte de petite catégorie vos ordinateurs et des choses dysfonctionnant à nouveau aux classes ou catégories. Dans chaque cas ou non, chaque arc-en-ciel a un pot d'or. Triste mais vrai. Eh bien, ce qui est relatif est la classe des arcs de pluie à la classe des choses qui possèdent des pots or ou Steven Spielberg tire des blockbusters qui sont une catégorie Steven Spielberg qui aurait juste un membre et une personne à tirer blockbusters est, bien sûr, une catégorie légèrement plus grande mais encore plutôt petite. Ce qu'ils ont tous en commun, c'est que chacun d'eux a un terme de sujet qui représente la classe de sujets. Par exemple, dans l'illustration de notre skateboarders, c'était la classe des skateboarders. Et puis vous avez un terme prédicté un terme qui représente la classe de prédicat, quelque chose que vous avez basé de vos sujets personnes non autorisées sur les trottoirs publics dans ce cas. Typiquement, vous la , euh, une caractéristique ou une propriété P est basée sur un sujet dans chaque cas. Donc quand on parle, dirait que nous disons toujours quelque chose à propos de quelque chose, et c'est à peu près à dire. On est toujours basé sur un sujet. En fait, même dans cette phrase ici, vous pouvez traduire cette phrase car chaque fois que nous parlons sont des moments où nous avons basé sur un sujet. L' exemple du président ne fait donc pas exception à la règle. En fait, Aristote pensait que chaque proposition pourrait être reformulée car un certain type de s est une déclaration catégorique. Il n'a peut-être pas raison à ce sujet. Il y a quelques exceptions à la règle, mais il est étonnant de voir combien de nos propositions que nous parlons d'un discours quotidien à reformuler dans cette forme de prédicat de sujet. Maintenant, faire ce type de traduction en une forme de prédicat de sujet est en fait une compétence qui doit être développée. Il y a exactement quatre types de proposition ou de relations de classe catégoriques, et Aristote les a présentés. Certains disent que l'ensemble de la classe s est inclus dans la classe P. Certains disent que l'ensemble de la classe sujet est exclu de la classe de prédicat. Et puis vous avez des situations où une partie de la classe S est incluse dans la classe P et encore une fois quand il y a une partie de la classe S qui est exclue de la classe P. Donc, lorsque nous avons regardé notre exemple impliquant des athlètes, nous avons vu un cas dans lequel les classes entières étaient incluses dans la classe P. La personne voulait clairement dire que quand il s'agit d'athlètes et de mangeurs sains, tous les athlètes sont dans la catégorie des mangeurs sains serait juste de bloquer cette petite section Ah dans le rouge pour illustrer ce fait. Et quand nous parlons de skateboarders, ce que nous avons trouvé c'est que la personne essayait probablement d'affirmer qu'aucun skateboarder n'est des choses ou des personnes autorisées sur les trottoirs publics. Donc, quand nous voulons illustrer cela, nous nous assurons simplement de bloquer la section au milieu pour illustrer qu'il n'y a pas de chevauchement, de skateboarders et de cette zone de chevauchement. Ou quand il a été affirmé que l'un de mes ordinateurs fonctionne mal, cela signifie simplement que l'un de mes ordinateurs est dans la catégorie des choses défectueuses. Nous notons généralement que par poussé juste mettre un X au milieu pour marquer l'endroit sans une chose est. Et quand on a affirmé que tous les arcs-en-ciel n'ont pas d'air avec des pots d'or, alors que nous aurions pu faire une revendication plus forte, nous savons tous qu'il n'y en a aucun avec un pot d'or. Mais cette proposition affirme qu'il y a au moins un arc-en-ciel. C' est une chose sans pot d'or. Et puisque je veux illustrer ça correctement, je ferais mieux d'avoir ça à propos de beaucoup d'or, non ? Nous illustrons généralement ce fait ou cette proposition avec un X dans les cercles arc-en-ciel. Eh bien, donc nous devons parler un peu de la forme standard, des formes standard de proposition qui exprime l'une de ces quatre relations tout en toute clarté. Par exemple, ce sera une substance, euh, instance de substitution de tous les srp pas srp, certains SRP et certains s ou pas p. Donc, titre de contraste, tous les S ne sont pas P n'est pas une déclaration de forme standard parce qu'elle manque la clarté de ces quatre propositions cristallines. Donc, il pourrait être traduit comme aucun SRP et alternativement, est certains s ne sont pas P. Par exemple. Tous les prisonniers ne sont pas tristes et tous les prisonniers ne sont pas libres. Aucun avis qui a le formulaire. Tous ne sont pas dans les deux cas, mais dans le premier exemple tous les prisonniers air Pas triste. Ça veut juste dire que certains prisonniers ne sont pas tristes. Si quelqu'un dit que tous les prisonniers ne sont pas libres. Ça veut dire que tous les prisonniers n'ont pas la propriété de la liberté. Aucun d'entre eux n'est gratuit. Alors remarquez à nouveau. Cette forme n'a pas la clarté cristalline dont jouissent les quatre exemples que nous avons vus précédemment . Nous devons donc parler un peu plus des formulaires standard. Ces quatre exemples sont les seuls que nous allons faire. Vous utilisez dans cette section sur la logique catégorique dans cette classe. Mais prenons les composants ici d'abord, vous avez des qualificatifs. C' est probablement la chose la plus perceptible que tout le monde sait ou certains dénote la quantité de la classe de sujet dont vous allez parler. Et il vous indique combien de classes de sujets incluses dans la classe de prédicat et la Coppola. C' est vraiment juste un terme fonctionnel. C' est vraiment juste un terme fonctionnel . Il est juste lier le sujet et la classe de prédicat et rappelez-vous d'utiliser sur Lee sont ou ne sont pas d'autres choses, comme est ou a ceux ne seront pas utilisés dans ce cours étaient strictement vont rester avec sont et ne sont pas une opulence SAARC. Essayons donc un exemple. Supposons que quelqu'un dise que toutes les personnes du groupe de rock U 2 sont des personnes capables de jouer de basse basse, vous pouvez diviser cela en notre standard clair. Autrefois facilement Qualifier va être tout. Et le sujet sera les membres de vous pour copuler sont et le terme prédicat personnes capables de jouer de la guitare ou plutôt de jouer de la basse. Je dois être plus clair. Et quand je souligne ces termes et les met en évidence dans différentes couleurs, vous pouvez facilement voir comment cette phrase est divisée en tous les éléments que nous venons discuter. Donc, en revenant aux exemples que nous avons utilisés plus tôt, quelqu'un dit que les athlètes professionnels mangent des régimes sains. Ce qu'ils ont probablement l'intention de dire, c'est que tous les athlètes professionnels sont des personnes qui mangent des régimes sains. Quantifier allait être Tout ce sujet terme sera athlètes professionnels Coppola sont et prédicat personnes terme qui mangent des régimes sains. Vous devez faire un peu de traduction pour arriver à ce point, mais c'est, ah, ah, le talent qui se développe avec le temps ou si quelqu'un dit qu'il n'y a pas de skateboarders ou de personnes autorisées dans les parcs publics, eh bien, c' est la transe appropriée. traduction de forme standard des skateurs ne sont pas autorisées dans la partie publique sur les trottoirs publics . Plutôt exemple, je vais juste mettre en évidence ces termes où ils apparaissent dans la phrase. Vous pouvez voir que ça a tous les quatre. Les éléments que nous venons de discuter sont quand nous avons parlé de la forme standard quantifier air une copie de classe de sujet. 11. Une classe de prédicat, c'est tout ce qu'il y a. Ou si quelqu'un dit qu'un de mes ordinateurs fonctionne mal. Eh bien, cela signifierait que certains de mes ordinateurs fonctionnent mal. Vous remarquez que nous avons dû finaliser les termes pour que cela fonctionne de façon spectaculaire. Mais le feu quantique va être un peu. Le sujet sera les ordinateurs à moi sont le Coppola et le terme Predator va être des choses défectueuses. Et encore une fois, si je mets en évidence ceux de cette phrase, vous pouvez voir tout pour les éléments. Affichez dans nos formulaires standard la traduction de notre phrase originale. Et auparavant, nous disions que tous les arc-en-ciel n'ont pas un pot d'or. Eh bien, tu dois faire quelque chose. A va obtenir la traduction de formulaire standard de cela. Mais cela signifie clairement exclure certains arcs de pluie de la classe des choses qui ont des pots d' or. Donc la bonne traduction est un peu de pluie. Les arcs ne sont pas des choses avec des pots d'or, et la quantifier sera certains le terme sujet arcs de pluie les Coppola ne sont pas et le terme prédicat choses avec des pots d'or. Et si je les souligne ici dans la phrase originale, vous pouvez voir chacun de ces quatre termes. Et cette fois, c'est ça. C' est une situation unique. La Coppola est différente de tous les autres exemples que nous avons examinés. C' est la seule fois où vous êtes autorisé à utiliser. Les Coppola ne sont pas bien. Je vais vous dire quoi, vous avez couvert beaucoup de logique dans mes leçons précédentes. Environ 20 minutes et chaque leçon. Je t'en ai promis une courte cette fois. Donc c'est tout pour l'instant. Attendez mes exercices et ma prochaine leçon de logique qui arrivera bientôt. Prends soin de toi. 8. Les carrés d'Opposition et leurs caractéristiques: Bonjour, tout le monde. Et bienvenue à mon cours de crash et à ma logique formelle. Pour ceux d'entre vous qui sont arrivés jusqu'ici, je dois admirer votre diligence dans cette section. Nous allons commencer à étudier les carrés d'opposition dans leurs traits. Et nous allons commencer à faire une vraie logique de catégorie et juste quelques leçons de plus . Alors rappelez-vous maintenant que la qualité et la quantité sont les attributs Onley des postes de bureau catégoriques, des propositions catégoriques. Il n'y a pas de qualificatif. Je trouve des étudiants qui introduisent ce terme et je le garde souvent à l'esprit. Parlons un peu de qualité et de quantité. Maintenant, la qualité d'une phrase vous indique si elle est affirmative, ce qui est d'affirmer que l'appartenance à une classe était négative, ce qui nie l'appartenance à une classe. Donc tous les SRP et certains SRP sont vos phrases affirmatives parce qu'ils vous disent fondamentalement que certains s sont inclus dans la catégorie P maintenant pas de SRP et certains s ou pas P. Évidemment ces air négatifs. Vous pouvez dire par les mots Non et pas dans la Coppola sur l'échelle. Exemple. Quantité. D' autre part, soit affirme universelle à l'égard de chaque membre d'une classe, soit ses aspects particuliers au moins un membre d'une classe. Donc, tout cela, Monsieur P et pas S R p r vos universels parce qu'ils soit université, affirmer ou refuser universellement l'appartenance à une classe. En revanche, certains SRP dans certains s ne sont pas p ces air particulier. Évidemment que certains mots le donnent, est-ce pas ? Donc, quand j'expose nos propositions avec les universels en haut et les détails en bas, j'ai mis les négatifs à droite et les positifs à gauche. Vous pouvez dire qu'ils forment un carré, et les gens ont reconnu que depuis un certain nombre d'années ils ont donné des noms à ces types de phrases. Ces types de phrases catégoriques, l'affirmative universel est, eh bien, qui est désigné avec la lettre a le négatif universel avec la lettre e yeux ou affirmative particulier. Et ce sont vos négatifs particuliers. Maintenant, vous êtes probablement en train de regarder AEI et oh, vous vous demandez où est pourquoi ? Je vais te dire pourquoi. Comme vous le savez, Aristote est celui qui a développé la logique. Comme vous le savez, Mais la majeure partie de l'œuvre d'Aristote fut perdue dans le monde occidental jusqu'à ce qu'elle soit récupérée dans le haut Moyen Âge. En attendant, tout ce qu'ils avaient à travailler, c'était sa logique. Et comme les gens la lingua franca de l'époque était latine, voici ce que vous obtenez. Ah, les universels et les détails dans leurs endroits désignés. Mais aller vers le bas les phrases affirmatives terme latin un firmo a le 1er 2000 C'est que bien désigné ces types de phrases et vous pouvez voir le terme latin, car je nie le verbe. Non, allez à droite. Et donc fondamentalement Ah, c'est, ah, relique de la langue latine bien utilisée dans les académies du Moyen Age. Revenons à notre sommet. Quand les gens ont commencé à examiner ce tableau, ils ont trouvé certaines relations entre certaines phrases pour Aristote et pour les savants du Moyen Age. Si vous saviez qu'un était faux, cela impliquait directement que le négatif universel était vrai. Indiqué ici dans le rouge et vert pour vous. Et si le négatif universel est vrai, eh bien, si aucun SRP qui nie directement que certains SRP et en fait ils font une autre relation s' ils voyaient que certains S r P est faux, ils ont tiré la conclusion que certains s ou pas p pour des raisons qui vont entrer dans la prochaine conférence. Mais pour l' instant, il est important de mémoriser l'ordre de la table. Donc vous avez quelques façons ici vous pouvez vous souvenir de vos vœux commodément espace écrit A E I et oh, je trouve que la plupart des étudiants trouvent cela utile. Ou vous pouvez vous souvenir de votre firmo latin et neg O. Donc, ce tableau résume assez bien tout ce qu'ils ont couvert jusqu'à présent. Vous avez les propositions, les quatre types de phrases catégoriques qu'il utilisera dans ce cours, chacun désigné avec un nom de lettre et chacun distingué en termes de quantité et qualité. Aucune phrase dans notre liste n'a exactement la même quantité, et la qualité en est une autre, et c'est un bon moyen de garder tout bien et bien. Maintenant, je dois parler un peu de la distribution. C' est un terme technique relatif aux sujets, aux prédicats et aux propositions. On dit qu'un terme serait distribué juste au cas où il ferait une affirmation sur chaque membre de cette classe. Et rappelez-vous, les phrases catégoriques impliquaient toujours deux classes. 1 peut être distribué et l'autre pas. Si cela ne vous dit pas quelque chose sur chaque membre d'une classe, alors il sera appelé non distribué. Donc, ce tableau résume essentiellement tout ce que nous avons étudié jusqu'à présent et ce qui nous attend . Tu l'as remarqué. Je viens d'ajouter une nouvelle colonne à la table, une pour la distribution. Il s'avère que la phrase A est tout cela, Sir P distribue le sujet. Et c'est assez évident pourquoi ce serait le cas. Maintenant, ce sont des phrases. Non. SRP distribue à la fois le sujet et le prédicat. Et évidemment, si vous savez que certains S R p la phrase I qui a détruit ne distribue ni le sujet ni les prédicats, ça ne nous dit pas vraiment. Il ne nous parle que de ce qui est le cas pour un sujet. Et vous pensez que la même chose arriverait avec les phrases O ? Certains s ne sont pas P. Comme il s'avère, ils distribuent le basé sur. Je vais expliquer pourquoi c'est le cas ici. En seulement une minute, passons en revue une explication pour chaque Supposons que vous savez que tout s r p dans les classes de sujets est corronné, pour ainsi dire par ce brouillage dans la classe de prédicat. Eh bien, si tous les srp nous savons certainement quelque chose sur chaque s là-bas, ils sont tous p. Cependant, nous ne pouvons pas dire si oui ou non tous les pois sont ou non s est je vais illustrer que Rappelez-vous , dans notre exemple de tous les athlètes sont des mangeurs sains. Ça nous parle de tous les athlètes là-bas. Ce qu'il ne nous dit pas, c'est tous les mangeurs sains. Certes, il doit y en avoir. Même si ces affirmations sont vraies, il doit y avoir beaucoup de mangeurs sains là-bas en plus des athlètes. Ce serait le reste d'entre nous qui prenons soin de nous-mêmes. Parlons donc un peu de phrases e. Ceux qui disent qu'aucun SRP, si aucun srp Vous savez quelque chose sur chaque membre de la classe s et sur chaque membre de la classe P Chaque s ne parvient pas à être un P, et chaque P ne parvient pas à être dans s. Donc c'est ce qui se passe quand vous bloquez cette section ici au milieu. Vous pouvez voir maintenant que rien n'est autorisé orteil avoir une adhésion mutuelle dans les deux classes même temps. Donc, dans notre exemple impliquant des skateboarders, nous avons dit que Ah, pas de skateboarders ou de personnes autorisées en ville sur les trottoirs publics. Ça vous en dit beaucoup sur les skateboarders. Mais il vous parle aussi des gens qui sont autorisés à Teoh être sur les trottoirs publics. Mais ce que vous savez sur eux, c'est qu'ils ont tous échoué à faire du skateboard. Maintenant, les phrases de glace nous donnent le moins d'informations en ce qui concerne S et P. Nous ne savons vraiment rien sur chaque s et chaque P. Tout ce que nous savons c'est qu'il y a un membre marqué avec le X ici au centre, qui est un membre des deux. Mais il peut ou ne pas y avoir s est qui ne sont pas des pois ou vice versa. Vous vous souvenez peut-être de l'exemple que j'ai donné plus tôt concernant un ordinateur défectueux. Si vous savez que l'un de vos ordinateurs ou autre chose, c'est mon ordinateur ou un de mes ordinateurs est un problème de fonctionnement, cela ne vous dit certainement pas si vous avez d'autres ordinateurs et si oui ou non ils sont nous parle certainement pas de tous les dysfonctionnements sur la planète. Ce n'est qu'un élément d'information qui dit qu'il y a un membre qui occupe le poste dans les deux catégories. Parlons maintenant du cas le plus difficile les phrases O. Certains s ne sont pas P. Nous savons quelque chose sur chaque pièce de cette phrase, chaque P ne parvient pas à être identique à au moins un s. Maintenant, cela peut sembler un peu pédant, mais c'est en fait un point important. Et je vais vous expliquer qu'alternativement, vous pourriez y penser car la classe P ne parvient pas à englober complètement l'art. Donc, peu importe quoi, P ne sera pas suffisant pour envelopper complètement ou couvrir tous les membres de s et une autre façon d'y penser. Si vous vous souvenez de notre exemple impliquant des arcs en ciel et des pots d'or, tous les arc-en-ciel n'ont pas un pot d'or, ce qui signifie que certains arcs de pluie ne sont pas des choses qui ont des pots d'or. Maintenant, pour tout ce qui nous dit, nous ne pouvons pas dire si elle englobe complètement p ou non. Peut-être que les arcs-en-ciel sont la seule chose sur la planète qui contient des pots d'or. Je n'ai pas vu de pot d'or de ma vie, mais pour toute cette phrase me dit, arcs en ciel pourraient être le seul endroit pour le trouver. Ok, maintenant je commence même à monter à bord moi-même. Donc, euh, vous vous demandez peut-être pourquoi se soucier de la distribution sage est un concept important pour nous entourer . Eh bien, la distribution vous indique combien d'informations sur une classe, si le sujet ou le prédicat que contient la proposition catégorique. Et la raison pour laquelle c'est important, c'est qu'il mesure combien vous pouvez déduire de ces conclusions. En d'autres termes, nous commençons à rassembler un argument logique. Vous devez avoir autant d'informations sur la classe et les locaux que vous avez dans la conclusion, car un principe de déduction que nous avons étudié plus tôt est que la conclusion n'est jamais autorisée à aller au-delà des locaux. Il taquine juste l'information qui était déjà là. Ainsi, par exemple, si vous avez un terme qui est distribué dans votre conclusion, il vaut mieux avoir été distribué au moins une fois dans vos locaux. Eh bien, livre de logique de Patrick Curly nous donne des dispositifs pneumoniques qui pourraient vous être utiles et des listes nominales. Et ici, euh, les étudiants non préparés ne sont jamais passés. Cela signifie fondamentalement universels, distribuer des sujets et net sur des négatifs, distribuer des prédicats, mais celui que je préfère est n'importe quel étudiant. Apprendre les abeilles n'est pas en probation. C' est une façon facile de se rappeler que le quartier du sida une phrases distribuent le sujet. phrases orientales distribuent à la fois le sujet et le prédicat I phrases distribuent ni, et les phrases O pendant qu'elles distribuent le prédicat que nous venons d'expliquer. J' espère que cela vous a été utile. J' ai mémorisé quelques principes de distribution. Ils vous aideront avec votre logique plus tard. Sinon, j'espère que cette vidéo vous donne une compréhension plus ferme des principes de ah, logique. Ensuite, nous allons commencer à étudier les inférences immédiates. 9. Les carrés de l'opposition se Squares: bien qu'il y ait encore, tout le monde. Et bienvenue à ce cours d'écrasement et à la logique formelle dans cette section, nous allons étudier les carrés d'opposition en détail, et il nous sera utile de faire que nos inférences sont les premières inférences et la logique déductive . Maintenant, d' abord, nous allons étudier le moderne, parfois appelé la place booléenne de l'opposition. Même si la préclusion aérienne avait développé les premières formes de logique catégorique et les carrés d'opposition formulés au Moyen Age étaient basés sur son travail. Je vais couvrir Bull d'abord parce qu'il a revu son arrêt de zone un peu, et, euh, rend ce carré beaucoup plus simple. Ce que font donc les carrés d'opposition, c'est qu'ils illustrent les relations entre les propositions catégoriques . C' est notre A Z, c'est les yeux et le nez, et parfois la première place que nous allons étudier s'appelle la place booléenne de l'opposition ou, alternativement, la place moderne de l'opposition. Donc, pour le moment, amenons nos A zis i et O et regardons de plus près ce que George Boole a contribué à la logique. Maintenant, la seule relation sur cette table que George Boole a reconnu était la relation de contradictoire est celle de Theo contredite et la facilité contredit le I, et il n'est pas trop difficile de voir pourquoi c'est le cas. Si vous mettez les phrases juste au-dessus de l'autre, vous avez une phrase mettant un X précisément là où la phrase ci-dessus a un espace bloqué , indiquant que rien ne devrait être là. La même chose vaut pour les phrases A et O. Maintenant, deux déclarations sont contradictoires. Si et seulement F un et un seul congee vrai. Et c'est important pour faire une inférence. L' inférence est, si l'un est vrai, alors nécessairement l'autre doit être faux et vice versa. C' est donc dire qu'ils ont nécessairement des valeurs de vérité opposées. Donc, l'intimidateur et le carré ne reconnaît que Zall contradictoire. Les autres relations le long de la place sont ce que nous appelons logiquement indéterminées. Cela signifie qu'il ne sera pas en mesure de faire des demandes d'inférence à travers la rangée supérieure ou la rangée inférieure, et de la même manière de haut en bas. Maintenant, cela peut sembler assez simple, mais en fait, il cache un problème logique très important que je vais discuter en détail ici. Ce qu'Aristote, um Booth n'était pas d'accord, c'était de savoir si oui ou non des propositions universelles. Ce sont les phrases A et e si elles ont fait des revendications d'existence pour Aristote à définir Oui, pour lui si vous dites tous moins P, cela signifie qu'il ya quelque chose dans la catégorie de s et tous ces air p. Et de même, si vous dites non SRP, cela signifie qu'il y a des choses dans la catégorie s et aucune d'entre elles n'est p A. George Boole, par contraste, a dit non beaucoup plus tard. Ces phrases manquent de ce qu'on appellerait plus tard l'importation existentielle. Tout ça, monsieur, P veut juste dire hypothétique. S' il y avait un S que ce serait un p et non, SRP signifie simplement hypothétique. S' il y avait un s, ce ne serait pas un pic. Donc, vous pouvez le voir mieux si nous regardons Jetez un oeil à certaines revendications spécifiques. Tous portent des loups ou des monstres ou pas de licornes ont deux cornes et Gandalf est puissant. Toutes ces choses n'ont pas existé. Mais pour Bull, tout ce que tu dis quand tu dis que tous les loups portent sont des monstres, c'est hypothétique. S' il y avait un loup conscient, il serait dans la classe des monstres. Et quand vous dites qu'aucune licorne n'a deux cornes, ce que vous dites c'est qu'aucune licorne ne serait dans la classe des animaux à deux cornes . Et quand vous dites que Gandalf est puissant hypothétique, si quelque chose était identique à Gandalf, ce serait une chose puissante. Donc tout cela compte est vrai pour Bull parce qu'ils ne font aucune revendication existentielle. Aristote par contraste. Eh bien, il ne va pas te permettre d'avoir un cours de sujet vide. Donc si tu dis que tous les loups sont des monstres, alors, où dois-tu le mettre ? Tu vas devoir le mettre dans cette zone du milieu. Et si tu dis qu'aucune licorne n'a deux cornes, Aristote va supposer qu'il y a quelque chose dans ta classe de licorne. Je ferai un commentaire à ce sujet dans un instant. Mais il devrait être ici à gauche et de la même manière avec la revendication de Gandalf les choses fonctionnent assez bien de la même façon donc Aristote ne vous laisserait pas parler d'une classe de sujets vide . Maintenant, sur le point de savoir si des phrases particulières ou non, les I et O font existence revendiquent à la fois Aristote sur Buhler et parfait accord les uns avec les autres, les deux affirment que l'IRS sait faire existence revendication. Si vous dites qu'il dit, et je propose qu'un SRP, vous voulez dire qu'il y a au moins un s qui existe. Et c'est aussi un P. So Aristote et vous aurez une compréhension commune de ce que ces phrases allaient être. Et si tu voulais dire ah State. Oh, proposition qui veut dire qu'au moins un s existe, et que s n'est pas un P, donc la façon dont ils écrivent leurs cercles si Aristote jamais engagé dans ce genre de chose, il semble ne pas utiliser ce technique, mais leurs cercles ressembleraient de la même façon. Donc, on peut se demander quel est le problème. Aristote. d' Certainsd'entre vous ont déjà vu ce tableau, représentant des philosophes de l'Académie de Platon. En fait, ah, Socrate était le professeur de Platon, et Platon est le professeur d'Aristote, Platon et Aristote ou représenté ici les joueurs. Platon était beaucoup plus âgé qu'Aristote, et c'est donc le plus âgé des téléspectateurs. Vous remarquerez peut-être que notre peintre ici a peut-être travaillé lui-même dans la peinture ainsi que beaucoup d'autres philosophes de l'histoire. Platon avait une cosmologie unique. C' est intéressant qu'il tient les deux mayo, qui expose son Ah, sa cosmologie et sa théorie de la création. Pour Platon, l'idéal était le plus riel. Donc, si vous voulez parler de choses comme la circularité, la justice et d'autres choses, c'est l'idéal. Ou certains disent que les idéales formes idéalessont situées dans le paradis de Platon. Cela donne l'existence aux différents cercles que nous voyons tout autour de nous. Et la même chose vaut pour des choses comme l'humanité pour la justice, etc. Donc, à son avis, tout ce que nous voyons jamais ce sont de faibles reflets d'un idéal, et cela tient à peu près tout ce que vous regardez. Il n' y a pas de cercle parfait dans l'existence. n'y a pas de justice parfaite. n'y a pas de forme d'humanité idéale. Mais nous avons tous ce genre de propriétés, et nous les voyons dans le monde qui nous entoure parce que, dans un certain sens, les choses dans le monde qui nous entoure participent dans cette forme idéale dont Platon parlait. Donc, une partie du projet d'Aristote était de s'éloigner radicalement de son professeur. vues de Platon à ce sujet, au lieu d'avoir les cercles concrets de notre univers existent en vertu d'une forme idéale ou céleste. Il veut inverser cette direction et s'assurer que toutes sortes d'objets abstraits sont des catégories dont nous parlons et que nous remarquons. J' utilise le mot catégorie. Toutes les catégories dont vous parlez doivent leur existence à des objets concrets dans le monde qui nous entoure. Et si vous y pensez comme ça, vous pouvez voir pourquoi il ne voudrait pas qu'il y ait de vérité dans une proposition de genre universel . Si à moins qu'il n'y ait quelque chose qui le rend vrai, un objet concret dans le monde qui nous entoure. Le projet de Platon est de mettre l'accent sur les idéaux et, euh, et leur rôle dans la création du monde que nous voyons autour de nous. Aristote garde les choses sur terre avec des détails, donc vous pouvez voir pourquoi Aristote ne sera pas capable d'accepter des boules. Table d'opposition. Um, table d' alcool laisse les relations entre la phrase A et la phrase e en haut de la table logiquement indéterminées, ce qui signifie qu'ils pourraient, pour toute logique, nous orteils. Ils pourraient tous les deux être vrais en même temps. Mais regardez ce qui se passe si cela se produit automatiquement. Cela vous a donné une classe de sujet vide. Et de même, si le I dans les phrases O étaient tous les deux autorisés à être faux, eh bien, parce que le I dans l'O R Contradictoire à a et e alors cela signifie que s'ils sont tous les deux faux, le A et le E devraient être vraies une fois de plus. Et ça nous ramène dans le même problème. Donc a et E ne peuvent pas être tous les deux vrais. Et donc je ne peux pas être tous les deux faux. Aristote veut une fois de plus nous empêcher de parler de classes de sujets vides. Un Ziff. Ces classes de sujets ont juste accroché dans l'air comme les formes de Platon ou quelque chose qui fonctionne bien . Donc, vous pouvez dire d'où j'ai mis X dans les phrases i e et A sur ce graphique que nous ne pouvons plus dire que cette relation entre les deux est logiquement indéterminée. Et la raison en est que chaque phrase met un ex droit à l'endroit où l'autre phrase a noirci. Donc, cette relation logiquement sous déterminée doit céder la place à l'affirmation selon laquelle les deux ne peuvent pas être vraies en même temps. Et nous ne pouvons pas dire que la phrase que le fond est logiquement déterminée cuisse et les phrases O . La raison en est que chacun d'entre eux est faux, eh bien , en raison du fait qu'ils sont contradictoires avec les phrases en haut. Cela rendrait les deux sens du top vrai une fois de plus et nous reviendrions dans le problème original. Donc, nous allons devoir mettre une nouvelle relation avec le fond. Disons juste que les deux ne peuvent pas être faux et la même chose vaut pour ces phrases ah sur les côtés. Vous pouvez dire si la phrase en haut, comme dans une phrase, est vraie. La sentence de glace doit en découler. Et si la phrase orientale est vraie, alors la phrase au-dessus suit à peu près parce qu'ils ont mis X est juste à l'endroit où bien, où l'autre phrase l'a mis. Et par conséquent, si la phrase est en bas sont fausses, alors ils vont prouver la fausseté de la phrase en haut parce que la phrase du haut implique la même revendication existentielle. Juste ainsi. Alors faisons un peu plus d'enquête. Toutes ces relations ont des noms ah tout comme nous avons mis le terme contradictoire à travers le centre, les phrases que le haut sont appelés contraires. Si quelqu'un est contraire à vous, vous ne pouvez pas avoir raison en même temps. Et en bas, nous avons quelque chose qui s'appelle un sous-marin contraire, il n'y a pas de bonne raison de le nommer. que Saufquevous savez que c'est sous-marin comme si un sous-marin était sous l'eau. C' est en dessous du contraire, les relations et les relations en bas du côté. Que vous vous déplaciez vers le haut du graphique ou vers le bas du graphique ou que vous vous référiez à une sous-alternance, nous en parlerons un peu plus en détail. Donc essentiellement, vous pouvez prouver plus avec Aristote Square. Comme il a l'hypothèse de classe de sujets sans vide, beaucoup en découle Jetez un oeil à l'exemple du bas Si a est vrai que sur Aristote Square, il s'ensuit immédiatement qu'il est faux parce qu'ils sont contraires à un un autre. Il s'ensuit également que les yeux Vrai parce qu'un implique une revendication existentielle que je faisais. Et il s'ensuit aussi que la sentence Théo est fausse en vertu d'être contradictoire à une seule relation que le taureau aurait justifié de la vérité d'un aurait été la fausseté de Oh, donc nous obtenons beaucoup plus d'inférence est validée sur Aristote Square et encore essayer cet exemple Si la phrase I est fausse bien, alors un implique la même hypothèse existentielle que je fais donc un devrait être faux aussi. E serait vrai en vertu d'être contradictoire. Toe I. Il va prendre la valeur de vérité opposée et regarder la phrase Théo parce que vous ne pouvez pas avoir de fausseté dans les deux phrases en bas que si l'une est fausse. Le et l'autre doit être vrai à nouveau. La seule inférence que Bull aurait justifié de tout cela est le passage de la fausseté de moi à la vérité d'E. Maintenant, toutes les inférences ne seront pas validées sur la table d'établissement aérienne. Il y a des erreurs dans les inférences immédiates Aristotéliciennes que vous pouvez faire sur cette table, par exemple, leurs noms pour les mauvais mouvements le long de la place Aristotélicienne. Ils ont tous tendance à avoir le mot illicite. Quand quelqu'un essaie de dio d'utiliser une relation contraire entre le A et le E et qu'ils font si mal, c'est ce qu'on appelle le contraire illicite. C' est quand vous passez de la vérité et de la fausseté de Universal condamné à la peine universelle et cela se produit. Parfois, les gens supposent que juste parce que les deux ne peuvent pas être vrais qu'ils ne peuvent pas tous les deux être faux , et ce n'est pas le cas et ah, sous-alinéa illicite contraire. C' est juste quand vous faites ce sous-marin, vous essayez d'utiliser la relation sous-contraire de manière inappropriée. Quand vous vous déplacez de la vérité et de la fausseté des détails. Les détails se rappellent qu'ils ne peuvent pas. Ils ne peuvent pas être faux au bas de la table. Mais cela n'exclut pas que les deux soient vraies. Alors attention à ce que vous ferez une erreur dans cette hypothèse. Et puis, bien sûr, pour la dernière relation, nous venons d'étudier une liste qui sous-alternation est quand vous passez de la vérité ou de la fausseté d'Universal à la vérité ou à la fausseté des détails ou vice versa. Maintenant, toutes les inférences sur la table de Lian d'Air City ne seront pas justifiées. Faites un peu de pratique avec ces si c'est faux, que toutes les bandes dessinées ou les œuvres d'art peuvent. Nous affirmons alors qu'aucune bande dessinée n'est une œuvre d'art qui a remarqué, euh, tous les deux envoyé ça passe du four du mensonge une phrase à la vérité d'une e phrase. n'y a rien dans la logique d'Aristote qui empêche le A et le E d'être faux. De même, si certaines guerres sont moralement justifiables, est-ce que cela découle de cette seule affirmation que certaines guerres ne sont pas moralement justifiables ? Les événements remarquent que la personne passe d'une condamnation à une peine O. Maintenant, nous savons que les phrases au bas de la table d'Aristote ne peuvent pas être toutes les deux fausses . Mais il n'y a rien qui exclut, tous les deux étant vrais en même temps. Donc, le passage de la vérité de l'un à la vérité, l'autre est un mouvement illicite. Sous-marin illicite contraire. Et il y a une dernière chose importante que nous devons couvrir. L' absence d'une erreur formelle n'est pas suffisante pour la validité et le système Aristote, et peut-être que c'est un détriment pour son système. L' absence d'une erreur formelle n'est pas suffisante pour la validité et le système Aristote, Mais il y a des usages existentialistes qui peuvent invalider une inférence, et ils ont à voir avec quelque chose d'autre que de simples formes d'arguments. Jetez un oeil à ça. Toutes les licornes sont des animaux, des licornes ou des animaux. Ça ressemble à un passage d'un A à une belle phrase. Mais nous voulons perdre des arguments de ce genre et dire que la conclusion n'a pas suivi. Après tout, les licornes n'existent pas, mais tous les chats sont des animaux. Par conséquent, certains chats ou animaux remarquent les. Deux arguments ont exactement la même forme. Aristote veut garder les arguments en bas et perdre ceux comme l' exemple des licornes . Cela signifie qu'il doit introduire quelque chose dans un système autre qu'un élément formel, parce que ces arguments ont la même forme qu'utilisent les existentialistes. Le fait que les licornes n'existent pas peut invalider une inférence pour un système établi par l'air. Et c'est ah, c'est un extra. C' est une question autre que la forme qui est probablement un détriment à sa logique. Donc, en résumé, les carrés de la peuvent être utilisés pour déterminer si, en inférence immédiate, et j'ai utilisé ce terme auparavant. Fondamentalement, c'est un argument d'une seule prémisse à une conclusion, et vous pouvez utiliser ces carrés pour dire si ces arguments sont valides. Maintenant. Les arguments valides du point de vue booléen sont appelés inconditionnellement valides car ils n'ont pas à dépendre de savoir si les éléments mentionnés dans vos classes de sujets dans vos instructions universelles existent réellement. Et Aristote, par contraste, le long des inférences extérieures faisant autour du bord extérieur des carrés peut être validé. Mais vous devez vous assurer qu'ils ne commettent aucun problème existentiel faisant des allégations d' existence incorrectes parce que beaucoup de ces inférences sont situées dans le brun le long. Mon diagramme en haut dépend vitalement de la légitimité de ces hypothèses existentielles . Donc, si vous, euh, vous pouvez utiliser la table d'Aristote. Mais ces arguments sont appelés conditionnellement valides. Ils ne seront valides qu'à la condition que les choses dont vous avez parlé dans les classes de sujets de vos locaux lorsque vos locaux incluent Universal que ces choses existent vraiment . Alors considérez ces arguments et essayez de comprendre s'ils sont valides et sur quel carré il est faux que tous les yeux privés sont des maîtres du déguisement. Par conséquent, certains yeux privés ne sont pas des maîtres du déguisement. Remarquez que je suis passé de la fausseté d'une phrase au four de vérité. Oh, phrase. Maintenant, si vous arrêtez d'y penser, ces deux phrases doivent prendre des valeurs de vérité opposées. C' est l'une des leçons que nous avons apprises de Bull. Nous n'avons pas besoin des arguments d'Aristote pour nous le prouver. Considérons maintenant l'argument sur le fond. Les averses de météorites ne sont pas des événements diurnes qui affirment une phrase e. Par conséquent, il est faux que toutes les averses de météorites sont des événements diurnes. Eh bien, depuis ah, ces deux revendications sont contraires, mais seulement sur Air Stoffel Square. Alors nous devons dire oui, mais nous allons devoir dire que c'est conditionnellement valide parce qu'il utilise une inférence qui n'est validée que sur Aristote Square de l'opposition. Donc, quand vous, ah, passez d'une de ces revendications à l'autre, assurez-vous que les objets dont vous avez parlé dans votre classe de sujet existent. Considérez cet argument tous les téléphones cellulaires ou les périphériques sans fil. Par conséquent, certains téléphones cellulaires ou appareils sans fil. Eh bien, cela semble être une bonne influence, mais seulement basé sur l'affirmation que nous savons que les téléphones portables existent réellement. Donc, du point de vue des lingots, cet argument commettrait l'erreur existentielle. C' est une forme d'argument, le passage des yeux vieillis qu'il n'accepte pas parce qu'il est prêt à autoriser des sous-classes vides . Donc, pour la règle, la prémisse manque existentiellement importation. Mais la conclusion s'est glissée. La prémisse n'incluait pas l'affirmation selon laquelle les téléphones cellulaires existaient réellement, et nous avons besoin de cette hypothèse pour obtenir l'inférence. Voici ma petite feuille de triche pour vous, la place booléenne de l'opposition en haut et la place Aristote en bas. N' hésitez pas à regarder en arrière et à vous en référer à tout moment, et , euh, passons aux derniers problèmes que nous allons aborder. - Essayons quelques applications. Essaie celui-là. Tous les chats ou animaux. Est-ce que cela s'ensuit que certains chats ou animaux ? Étape 1. Est-ce valable sur Bull Square ? Non, ne dit-on pas parce que sa prémisse manque existentiellement d'importation. Mais Aristote reconnaît les revendications d'existence impliquées dans les peines universelles. Alors dernière étape. Tu dois vérifier. Est-ce que les chats existent vraiment ? Oui, ils le font. Tu peux arrêter. Cet argument était valide après tout. - Essaie Essaieça. Aucune sorcière qui volent sur des bâtons à balai ou des femmes lâches ne s'ensuit que certaines sorcières qui volent sur des bâtons à balai ne sont pas des femmes lâches. Eh bien, nous avons un passage d'une phrase e à une phrase O. Et bien sûr, étape numéro un Bulls Square ne justifiera pas cela. En revanche, Aristote Square Étape 2 le justifiera. Il y a des sorcières là-bas ? Permettez-moi d'ajouter les mises en garde qui volent sur des bâtons à balai. La réponse à cette question est absolument non. Donc, cet argument est toujours dans Balad et la même chose va pour aucun sorcier avec des pouvoirs magiques sont des êtres malveillants. Il est donc faux que tous les sorciers aux pouvoirs magiques soient des êtres malveillants. Donc, ici, nous avons un passage d'une phrase e au four du mensonge une phrase. C' est un geste intéressant, Wolf Step numéro un. C' est un geste intéressant, On sait que ce taureau ne le justifiera pas. La facilité et les A sont logiquement déconnectés. À son avis, Aristote le justifiera-t-il ? que Il ne permettra pasqueles deux phrases soient vraies en haut de la table soient vraies. Ainsi, vous pouvez passer de la vérité de l'un au mensonge de l'autre. Donc Aristote Square justifiera cette inférence. Cependant, par contraste Ah, nous devons passer à l'étape 3 et vérifier s'il y a des problèmes existentiels en jeu . Il n'y a pas de sorciers. Eh bien, au moins pas ceux qui ont des pouvoirs magiques. Eh bien, je pense que vous avez maîtrisé tout ce que vous devez savoir pour l'instant, propos d'une logique catégorique. Félicitations. Tu vas faire des inférences immédiates. Euh, pardonnez le jeu de mots presque immédiatement. Alors restez pour plus de leçons de logique et j'aurai une autre vidéo pour vous ici bientôt. Prenez soin 10. Conversion, obversion et contrapositions: Eh bien, bienvenue. Encore une fois, tout le monde, c'est l'heure de notre prochaine leçon. La logique dans cette partie, nous allons étudier Ah, une autre forme d'inférence immédiate. Nous avons couvert quelques inférences immédiates dans la dernière leçon de cette leçon, je veux couvrir une aversion de conversion et une position de contra. équivalents de phrases catégoriques se produisent lorsque deux déclarations ont nécessairement la même valeur de vérité . Dans un sens, c'est le contraire de la façon dont nous définissons le terme. contradictoires phrasescontradictoireset contradictoires ont nécessairement la valeur de vérité opposée l'une de l'autre. Maintenant, il y a trois méthodes dans la logique de catégorie ah pour atteindre ces équivalents. Il y a conversion et vous pouvez vous rappeler qu'en se souvenant que l'après le préfixe vous obtenez un e et un I immédiatement après ces travaux sur E et I phrases contra position. Vous pouvez vous souvenir parce qu'après l'escroquerie qui vient de l'avant, le A et le oh sont les prochains vœux. La position Contra est une technique qui va fonctionner pour les phrases A et O, et enfin étudiera la version ob, qui fonctionne pour tous les types de phrases. Donc c'est très utile à avoir dans votre poche. Donc, essentiellement, au moment où nous l'avons fait, nous avons fini d'étudier ces trois méthodes. Vous aurez deux méthodes pour n'importe quel type de phrase à obtenir, Ah logiquement des versions équivalentes de cette phrase particulière. Autrement dit, vous avez deux façons de transformer cette phrase en quelque chose qui dit exactement la même chose. C' est à peu près ce qu'on va faire. Nous allons apprendre, Ah, comment prendre une phrase catégorique et faire au moins deux opérations dessus pour que vous arriviez à un total de trois phrases qui disent exactement la même chose, mais de différentes manières. C' est une belle compétence à avoir dans votre poche Maintenant, quand nous faisons ces opérations, une chose que je dois souligner, nous avons déjà appris à faire des inférences immédiates d'un seul prémisse à une conclusion, en utilisant l'intimidateur et les places d'opposition Lian d'Air City. Ce que vous devez savoir, c'est que ces techniques allaient étudier maintenant, travailler sur Bulls Square de l'opposition. Et comme Aristote Square s'étend sur Bulls Square, eh bien, cela signifie que toutes ces opérations seront valides dans son système de logique aussi. Donc c'est une chose utile à savoir. Donc, une fois de plus, nous allons apporter notre familier a zis I et O's plus important, apportera les cercles ah, vert et rouge que j'ai utilisés pour illustrer l'information contenue dans ces phrases catégoriques. Et nous allons faire cela, Commençons d'abord avec la conversion peut parce que c'est le plus simple et qui fonctionne sur la facilité dans les yeux. Maintenant, conversion est la cause la plus simple. Tout ce que vous faites, c'est que vous échangez p contre s et vice versa. Donc, si pas de srp, pas de PRS et si certains srp quelques prs Et si vous remarquez les phrases e et I, dites exactement la même chose à propos de S et P. Donc je suppose qu'il ne devrait vraiment pas être surprenant que vous puissiez échanger l'un contre l'autre. Et une illustration ? Tu nous fais commencer. Commençons par faire la conversion sur un œil. Si des oiseaux ou des choses originaires de l'Antarctique, Eh bien, vous remarquez que X dans ce cercle est ah, juste là au milieu des deux cercles et vous pourriez échanger un d'avant en arrière. Ça ne fait pas vraiment la différence tant que tu gardes ce X au milieu. Alors mettons un oiseau là, et je laisserai le cercle rouge représenter les oiseaux et nous laisserons le cercle vert représenter choses natives de l'Antarctique, vraiment inquiet que j'y mette un animal que je n'aurais probablement pas dû. Mais, au moins, ce sont des animaux du climat froid, non ? Donc, si certains oiseaux ou choses indigènes de l'Antarctique, clair que quelque chose est originaire de l'Antarctique sont des oiseaux. Nous avons dit la même chose à propos du cercle vert que nous avons dit à propos du cercle rouge et vice versa. Essayons maintenant la conversion sur une phrase e. Non, les chiens sont des chats. C' est une bonne chose à essayer. Ce qui nous dit, c'est que rien n'est dans la catégorie qui se chevauche entre les deux. Et si c'est le cas, pas de chats ou de chiens aussi simples que ça. Ce qu'il nous dit vraiment, c'est que la catégorie des chiens et des chats est complètement distincte et il n'y a pas de terrain commun entre eux. Et un autre ? Ah, impliquant une e phrase ? Ah, le grand poète John Dunne a dit un jour qu'aucun homme n'est bien une île, ne suit pas très bien qu'aucune île n'est un homme. Oui, ce qui nous dit, c'est qu'il n'y a pas de terrain d'entente entre les deux îles, et les hommes sont des catégories distinctes, sans membres qui se chevauchent. Il est important de noter que la conversion ne fonctionne pas avec les phrases A ou O . Donc, par exemple, si toutes les femmes air humains et je suis sûr qu'elles sont des femmes, est-ce que tous les humains sont des dames ? Non, pas du tout. C' est une conversion illicite. Et si certains humains ne sont pas des dames, il y a une phrase pour vous. Il s'ensuit que certaines dames air, pas les humains. Je suis sûr que certaines féministes s'y opposeraient. Ce que cela illustre, c'est que vous ne pouvez pas faire de conversion sur les phrases A et O. En fait, l'erreur d'obtenir la conversion se produit. C' est en fait une erreur formelle dans la logique, par opposition aux fausses informelles que nous avons étudiées et moins de quatre. Lorsque vous faites ces sortes d'inférence est que nous avons juste regardé Donc à titre d'examen, conversion fonctionne sur moi et je phrases et il se produit quand vous retournez juste les endroits avec un sujet dans le terme prédicat se produisent et juste pour vous donner un couple plus exemples Ah, Si certains pompiers sont des personnes courageuses, pouvez-vous comprendre celui-ci ? Oui, des personnes courageuses pompiers aériens. Et si aucun vendeur de voitures d'occasion sont des personnes fiables. Eh bien, aucune personne fiable n'est vendeur de voitures d'occasion. Jetons donc un coup d'oeil aux autres types de phrases que nous devons traiter et, plus important encore, aux informations contenues dans ces phrases. Et rappelez-vous encore une fois, euh, c'est assez étrange que les phrases qui portent la relation contradictoire les unes avec les autres aient la même opération ici qui rendrait des équivalents logiques. Mais c'est le cas. Et cela dit, ce mouvement je veux parler de la position contra qui fonctionne avec les phrases A dans les phrases O . Ce qui se passe, c'est que vous changez le sujet et le terme de prédicat, et dans ce sens, vous pourriez dire que vous commencez par faire la conversion, Mais après avoir fait cela, vous changez chaque terme à son complément. Et un complément d'un terme est l'ensemble de toutes les choses auxquelles le terme ne s'applique pas. Et généralement, vous obtenez un compliment juste en mettant l'expression non juste devant votre terme de classe. Donc, pour les chiens, le complément des chiens serait tout ce qui n'est pas un chien ou, plus simplement, juste des non-chiens. Donc tu as deux étapes ici, fais Ah, conversion. Et vous êtes déjà familier, puis changez chacun de nos termes à son complément. Donc, vous avez tout ce Sarpy Step numéro un tout PRS, puis tous non p r non s. C'est vraiment si simple. Ou dans le cas des phrases, euh oh, ça devient un peu plus compliqué parce que vous allez avoir des doubles négatifs apparaissant tout le temps. Mais certains s ne sont pas P. Vous alors vous dites juste quelques PR pas s, et puis vous changez chaque terme à son complément. Certains non PR, pas non s. Ces phrases oh deviennent vraiment difficiles. Habituellement, vous utilisez ah, vous trouvez des contre-positifs utilisés plus lorsque vous faites affaire avec une phrase. Eh bien, que diriez-vous de quelques exemples pour aider toutes les pommes ou les fruits que vous avez remarqué ? J' ai déplacé toutes les pommes dans la catégorie des fruits. Et ce que ça veut dire, c'est que si ce n'est pas un fruit, ce n'est pas une pomme. Tous les non-fruits ne sont pas des pommes. Donc quoi que ce soit en dehors de ce cercle vert, pour ainsi dire, ne peut pas être une pomme. C' est notre cercle de fruits. Que diriez-vous d'une autre position de Contra ? Ah, en un sens, tous les taureaux sont des vaches, non ? J' ai encore un taureau dans la catégorie Cal. Et ce que cela signifie est aujourd'hui réalisable Nakao. Nous allons tous non vaches ou non taureaux. J' aurais peut-être dû utiliser le terme « bétail » au lieu de « vaches », mais vous comprenez. Donc, la position de Contra, nous avons dit, fonctionne sur les phrases A dans les phrases O lorsque nous avons changé le sujet et le terme prédicat simplement faire la conversion. Et nous nous assurons de changer chaque terme à son compliment. Parce que si tu ne fais pas ça, on va commettre l'erreur de conversion illicite dont on a parlé tout à l'heure. Donc, par exemple, si tous les humains sont des mortels, qu'est-ce que cela implique pour vous ? Ça veut dire que si ce n'est pas mortel, alors ce n'est pas humain. Tous les non-mortels sont des non-humains. Eh bien, que diriez-vous de certains coureurs ne sont pas végétariens ? Celui-ci s'implique un peu. Que diriez-vous de certains non-végétariens ne sont pas des non-coureurs ? Non. Tous ces négatifs vous ont vraiment piégé. Donc, une autre erreur formelle que nous voulons éviter de commettre est l'erreur de la position contra illicite . Et j'utilise les dames dans l'exemple humain à nouveau juste pour faire valoir le point. Alors prends-nous une prémisse. Les femmes ne sont pas des humains. Ça a l'air vrai. Par conséquent, puis-je tirer la conclusion qu'aucun être humain n'est pas une femme ? Eh bien, non. Il y a plein d'humains qui ne sont pas des femmes. Tous les gars, en passant, remarquent dans cet exemple. Quand j'ai changé le terme non humain à son complément plutôt que de doubler sur le non, j'ai juste laissé tomber non qui était déjà présent. Vous ne voulez pas laisser ces ah non se faufiler empiler sur vous, mais en regardant l'exemple impliquant un je condamne des humains ou des non-dames tout à fait vrai. Tous les gars est-ce que ça suit ? Certaines femmes ne sont pas humaines. Ah, encore une fois comme une fausse conclusion. Et il illustre également une fois de plus que ah, quand vous changez le terme non dames à son complément, vous voulez juste passer au terme dames. C' est l'ensemble A de toutes les choses auxquelles le terme non dames ne s'applique pas. Maintenant, il est temps de travailler sur la version ob, ce qui est intéressant parce que c'est la seule méthode pour obtenir des équivalents de phrases logiques sur tous les types de phrases que nous avons. Mais il a aussi deux étapes, et celles-ci sont un peu plus compliquées. Vous devez d'abord changer la qualité de la phrase. Donc vous changez dans une phrase à une phrase e ou vice versa, et vous changez et je phrase à une phrase O ou vice versa. Fondamentalement, vous vous déplacez de gauche à droite le long de cette Ah, cette table, et puis vous changez le prédicat à son complément. C' est la seule technique où on ne change pas la position du S et du P, etc'est important de se souvenir. C' est la seule technique où on ne change pas la position du S et du P, et Jetons donc un coup d'oeil à quelques exemples. Alors essayons chacun d'entre eux. Commençons d'abord dans le coin supérieur gauche. Tous les S R P. Qu'est-ce qui ne changerait pas ça en négatif ? Donc pas de P et ensuite on va changer de p pour son complément. Donc aucun s ne sont pas p. Et ça a du sens, non Et ça a du sens,  ? Si tous les srp, aucun d'entre eux échoue à BP, passons. Jetez un oeil à la phrase de l'Est. Non, s r. P va changer cela dans une phrase de style que tous s r p, mais ensuite changé le prédicat à son complément. Donc, tous les s sont non p et encore quand vous regardez ce graphique. C' est tout à fait logique. Tous les oui, dans ce cas particulier sont tenus à l'écart de l'être vert dans le cercle vert. Maintenant, en bas à gauche quelques R P En fait, celui-ci est un peu facile. On va devoir le changer en une phrase O. veut dire qu'on va devoir changer le copulat, et ensuite on va ajouter un non au prédicat. Donc certains ne sont pas non pas P. On dirait juste une double négation juste là, n'est-ce pas ? Et enfin, c'est faire la phrase O. Certains ne sont pas P. Eh bien, nous allons changer ça en une somme S r p et ensuite nous changerons p à nouveau son complément. C' est assez simple. Certains sont non P. Que diriez-vous de quelques exercices supplémentaires ? Euh, certaines de ces phrases ? Certains de mes cadeaux d'anniversaire ici au Tennessee. Toutes les vaches mangent de l'herbe. Et tous mes pètes ? L' air puant ? Ce n'est pas une confession de ma part. C' est juste un exemple. Que diriez-vous d'un bourré trébucher ? Certains ours ne sont pas savoureux. Maintenant, nous devons d' abord les changer dans leurs formes de phrases catégoriques et ensuite nous nous conformons aux opérations que nous voulons effectuer sur eux. Donc premier exemple, certains de mes cadeaux d'anniversaire sont dans le Tennessee maintenant. La première chose que nous voulons faire, transformer ça en une forme de phrase catégorique très claire. Donc des cadeaux d'anniversaire, euh, les miens sont des choses situées dans le Tennessee. Maintenant, une fois que nous avons notre forme de phrase claire et catégorique en main, vous avez remarqué que c'est une phrase I. Faisons toujours la version ob en premier et sortons cela du chemin. Donc l'avers de cela est que certains de mes cadeaux d'anniversaire ne sont pas des choses situées dans le Tennessee. Un peu gênant, n'est-ce pas ? Mais en fait, ça marche. Et surtout, surtout, nous savons que nous pouvons faire une conversion sur cette phrase. Donc, si certains cadeaux d'anniversaire d'une mine sont des choses situées dans le Tennessee bien, certaines des choses situées dans le Tennessee sont des cadeaux d'anniversaire de ma part. Prends l'exercice. Faisons un peu plus d'entre eux. Et celle-là ? Toutes les vaches mangent de l'herbe, maman, c'est qu'on va convertir ça en une phrase, bien sûr. Donc, toutes les vaches sont diront mangeurs d'herbe. Maintenant, qu'est-ce qu'on peut faire avec ça ? Eh bien, évidemment la version Ob fonctionne avec tout donc on va changer le tout en un Non. Et ils allaient changer les mangeurs d'herbe en complément. Sera finit avec Pas de vaches ne mangent pas d'herbe. Et c'est vrai. Et c'est logiquement équivalent à notre première déclaration. L' autre chose que nous pouvons faire, nous pouvons faire une contre-position sur ce point pour échanger le sujet et le terme de prédicat et changer de bateau pour leur compliment. Donc, tous les mangeurs d'herbe ou les non-vaches s'ils ne mangent pas, mangent encore de l'herbe et une vache, et c'est logiquement équivalent à notre première déclaration. Ok, ce sera amusant. Tous mes pètes ou puants ne rient pas. Toutes les années ou deux. Je dois inventer une catégorie spéciale ici. Et les pètes ? Oh, les miens sont des choses puantes. Ok, maintenant nous avons notre forme de phrase catégorique en main. Que pouvons-nous faire dans une phrase ? Eh bien, évidemment la version OB peut fonctionner, alors faisons l'avers d'abord changera le tout à un non et conservé les choses odorantes à son complément. quoi tu finis ? Oui, c'était facile. Assez de versions OB. Pas trop dur. Une fois que vous obtenez le coup de cela maintenant, position Contra fonctionne également sur une phrase de style afin que nous puissions échanger le sujet et le terme de prédicat et changer chacun à leur compliment. Donc tout ce qui ne pue pas est pas fort, donc le mien si ça ne sent pas, ce n'est pas mon pet. Et celle-là ? Un ivrogne trébuche ? Eh bien, nous aimons une photocopieuse là-bas, et trébucher doit être transformé en une catégorie. Donc, certains ivrognes trébuchent. Eh bien, ce qu'on fait avec ça, c'est une phrase « I ». Obv er zhan est facile. Nous savons que nous pouvons le faire. On va devoir le changer en phrase O, puis changer les gobelets en complément . Donc on va finir avec beaucoup de négatifs, mais c'est logique que ça équivaut logiquement à notre phrase originale. , Une autre chose,nous pouvons faire une conversion simple. Donc, si certains ivrognes ou trébuchent un peu d'air ivre, faites l'exercice. Eh bien, ce sera le plus dur. Euh, eh bien, pendant ces exercices sur les phrases O est souvent gênant, mais suivez les étapes. Certains ours ne sont pas savoureux. Eh bien besoin de transformer savoureux en une classe de choses. Certains ours ne sont pas des choses savoureuses. D' accord, le premier est obv, Ergin. Ah, on va changer le copulat ici. Et puis on va mettre un non dans la catégorie des choses savoureuses pour désigner le complément de la classe de prédicat. Et quand tu fais ça, c'était assez simple. Certains ours sont des choses non savoureuses. Celui-ci va être un peu plus délicat. position contra fonctionne sur oh, phrases. On va devoir prendre des ours et des choses savoureuses et échanger leurs positions. Et puis on va devoir mettre nonce sur chacun d'eux. Tu vois combien de négatifs allaient finir avec ça ? Mais juste la question suivant les règles, certaines choses non savoureuses ou pas non ours. Si vous pensez à cela, c'est juste un vraiment compliqué où il façon de dire des bières, de l' air, air, pas des choses savoureuses. D' accord, vous avez fait tous ces exercices. Félicitations. Voici un autre ensemble que vous devez faire vous-même. Que diriez-vous de ce groupe ? Tous les vins ne sont pas sucrés. Remarqué ? C' est la phrase du four à déni. Donc vous voulez aller à la contradiction de Ah, la phrase A. Et aucun ami d'Oprah n'est un ami à moi. Pas de cornichons ou sucrés. Certains animateurs de talk-show ne sont pas intelligents. Assez vrai. Et aucun signe d'arrêt est vert travail de la même façon que vous avez fait la dernière série d'exercices et vous obtenez beaucoup d'expérience avec la version OB, Controversial position et la conversion. D' accord, c'est tout pour l'instant. Attendez de ou des exercices dans ma prochaine leçon de logique, nous sommes sur le point de passer dans un syllogisme catégorique Ah est que certains matériaux logiques lourds et peu de temps après cela va gérer même mawr trucs de division supérieure, alors restez à l'écoute. 11. Les de l'anglais et les de l'un de ces termes: Eh bien, tout le monde et bienvenue à mon cours de crash et à la logique formelle dans cette partie. Nous allons étudier le sujet crucial de Cilla Chism catégorique. Nous allons enfin prendre des phrases catégoriques par lots et essayer d'en tirer des conclusions maintenant. La dernière leçon était plutôt courte, mais cette leçon je vais certainement tenir ma promesse de vous donner à des conférences de niveau collégial dans une vidéo. Alors, maintenez vos sièges. Maintenant. Syllogisme est un terme très large. Il renvoie à tout argument contenant deux prémisses et une conclusion. Le syllogisme catégorique, en revanche, est un terme très spécifique. C' est un syllogisme, mais chacune des trois phrases, prémisses et conclusion doivent être des phrases catégoriques. Telestrate prémisse, prémisse, conclusion syllogisme, en revanche, phrase catégorique phrase catégorique à une conclusion d'une phrase catégorique. C' est ton syllogisme catégorique. Donc, juste pour vous donner un exemple concret, tous les hommes sont mortels. Socrates est un homme. Socrate est mortel. C' est un syllogisme catégorique. Maintenant, il peut être un peu difficile à voir à la surface de celui-ci, mais ce sont toutes des phrases catégoriques du type A, e i o ou O. Nous devons juste prendre tous les hommes sont mortels et l'échanger car tous les hommes sont des êtres mortels parce que les êtres mortels avec la catégorie désignée Et comme pour Socrate, est un homme ont à la place toutes les personnes identiques à Socrate. De cette façon, nous avons une classe de sujets appropriée dans cette deuxième prémisse et juste prendre ces deux commutateurs et les mettre dans votre conclusion au lieu de Socrates est immortel. Toutes les personnes identiques à Socrate sont des êtres mortels. Vous pouvez voir que nous passons d'une phrase dans une phrase à une phrase qui en fait un syllogisme catégorique. Maintenant, jetons un coup d'oeil. Ces termes qui se produisent dans le syllogisme catégorique hommes, mortels et Socrate il sorte de liens dans une chaîne. Et la façon dont ces termes se connectent fait toute la différence dans le monde pour savoir si un argument fonctionne ou non. Il y a un terme qui se produit deux fois dans les locaux, un lien crucial que l'on appelle de nouveau le moyen terme. Pensant ces termes comme des maillons dans une chaîne, il y a quelque chose de spécial dans celui qui se produit deux fois parmi les prémisses qui est une sorte de milieu, de milieu,un lien qui accroche les deux autres termes dans le syllogisme. Ces deux autres termes sont repris dans la conclusion. une manière intéressante, ces termes sont appelés terme majeur, terme majeur et terme mineur, et ils se produisent dans la conclusion. Alors regarde à nouveau. Le terme hommes se produit deux fois dans les locaux, et le terme mortel et Socrate, qui se produisent également sur les lieux, sont liés dans la conclusion. C' est le moyen terme qui fait ce branchement. Oh, regardons de plus près ici en supprimant des trucs. Jetez un oeil à ces autres termes. L' autre terme « êtres mortels » est appelé le terme majeur. Il se produit une fois les prémisses et une fois dans la conclusion que le prédicat Rappelez-vous, le terme principal est le prédicat de la conclusion. Maintenant, il y a aussi un autre terme qui se produit dans les locaux. Une fois, c'est le terme de personnes identiques à Socrates ici. Ce terme se produit une fois dans la conclusion en tant que sujet. Donc, le terme mineur de l'argument qui est lié au terme principal à moyen terme est le terme qui se produit une seule fois. La conclusion en tant que sujet. Donc, vous l'avez à nouveau, trois termes se produisant chacun deux fois dans l'argument. Mais où ces termes se produisent fait toute la différence est de savoir si ils comptent est majeur mineur et, bien sûr, le milieu crucial. Maintenant, nous avons aussi quelque chose en plus des termes majeurs et mineurs. Dans un syllogisme catégorique. Nous avons les locaux majeurs et mineurs parce que le terme majeur ne se produit qu'une seule fois dans les locaux, vous pouvez le voir comme le principal prémisse. Et parce que le terme mineur ne se produit qu'une seule fois dans les locaux où ce terme se produit, on l'appellera de nouveau la prémisse mineure. C' est juste parce que, contrairement au moyen terme, les termes ne se produisent qu'une seule fois dans les locaux. Par conséquent, ils condensent IG Nate, les locaux sont mineurs en vertu de ce fait. Maintenant, maintenant, quand toutes les conditions précédentes pour un syllogisme catégorique sont remplies et que la prémisse principale est énumérée en premier comme, bien sûr, les choses majeures devraient probablement l'être. Ensuite, on dit que le syllogisme catégorique est sous forme standard, et je vais parler un peu ici de la forme standard. Alors prenez quelques notes maintenant, forme standard, syllogisme catégorique, tsar, tout ce que nous allons avoir besoin d'analyser à partir de maintenant. C' est tout ce que nous allons étudier, et vous ne savez peut-être pas pourquoi c'est le cas. Regardez l'argument à gauche que nous étudions depuis un certain temps. C' est à peu près la même chose que l'argument de droite, n'est-ce pas ? J' ai juste échangé dans les locaux, un contre l'autre, mais ce sont les mêmes locaux. Donc, si un argument est valide, l'autre l'est aussi. Et pourtant l'un d'entre eux est approuvé selon les normes de forme standard et les autres corrompus. Pourquoi dans le monde pense ça ? Et en plus du fait que vous finissez juste avec le même argument lorsque vous transformez un non-standard en une forme standard, c'est un peu fastidieux. Considérez cet exemple. Toutes les aquarelles ou peintures. Certaines aquarelles sont des chefs-d'œuvre. Il en résulte que certaines peintures sont des chefs-d'œuvre. Mais les chefs-d'œuvre, comme vous le voyez à partir de la conclusion, sont le terme majeur. Donc, nous avons dû échanger et mettre cette prémisse majeure comme le 1er 1 Eh bien, cela semble fastidieux, en plus du fait qu'il nous finit juste avec le même argument. Alors pourquoi faire ça ? Tout en s'en tenant à ce formulaire non standard réduit le nombre d'humeurs d'arguments que nous allons devoir analyser. Et quand je parle d'humeurs, je parle de l'ordre des types de phrases. Quand un syllogisme est en forme standard maintenant, vous pouvez définir l'humeur un peu différemment juste pour être n'importe quelle chaîne de types de phrases avec notre argument Socrates Men Immortel. Nous finissons avec une prémisse, suivie d'une prémisse, suivie d'une douleur pour une conclusion. Types de phrases d'étoiles pour cet argument, et l'humeur de celui-ci serait un ou considérer l'exemple des aquarelles. Nous avions une prémisse particulière d'abord et ah, prémisse universelle. Deuxièmement, suivie d'une conclusion particulière et j'ai. Mais cet argument, en revanche, du dernier, nous donnons des humeurs différentes. Teoh Analyser pour voir si c'était valide si on autorisait différents ordres de locaux. Remarquez que si on échangeait la boîte verte dans la boîte rouge, on finirait avec un A I que j'ai déplacé pour l'argument. Pourquoi ne pas s'en tenir aux formulaires principaux, ou plutôt aux formulaires standard ? De cette façon, nous aurons moins d'humeurs à analyser, et nous essayons de déterminer quels arguments sont valides et ceux qui ne le sont pas. C' est un bon argument pour coller avec la forme standard. Examinons jusqu'à présent. Si vous avez deux prémisses et une conclusion qui est un syllogisme par définition, et si ce sont toutes des phrases catégoriques impliquées, alors vous avez un syllogisme catégorique. Et si les principaux locaux énumérés en premier, suivi par le mineur que la conclusion, vous en avez un qui n'est pas la forme standard, puis vous pouvez l'analyser en fonction de son humeur. C' est l'ordre des types de phrases dans l'argument. Mais pour savoir si oui ou non du syllogisme catégorique est valide, nous allons avoir besoin de savoir plus précisément si oui ou non cette humeur d'un syllogisme catégorique de forme standard est valide dépend de la figure. Si vous connaissez les arguments sous forme standard, vous savez, à peu près où les principaux intermédiaires mineurs vont apparaître. Vous savez que les termes principaux seront en prémisse un dans la conclusion, par exemple, mais devinez où ces termes apparaissent, et c'est là que nous savons exactement quel type d'argument nous traitons avec lui, que ce soit valide ou non. Pour illustrer le besoin, nous utilisons un exemple avant de déplacer les aquarelles étant des chefs-d'œuvre et des peintures. Maintenant que c'est un I A je forme comme nous l'avons dit avant maintenant, est-ce que la validité de cet argument nous montre que I A Mon humeur d'une forme standard syllogisme catégorique sera toujours valide. Essaie ça. Ah, insistez, je vais échanger les positions du moyen et du petit terme moyen du grand terme dans la première et la deuxième prémisse, respectivement. Certains animaux volants Air mammifères animaux. Je suis désolé. Tous les éléphants sont des mammifères. Est-ce que ça prouve que certains éléphants sont des animaux volants ? Je ne pense pas que cette conclusion suit, mais encore une fois, nous avons affaire à une humeur oeil ai, évidemment, pour savoir ce que je A yeux sont valides ou non, nous avons besoin de clouer avec un terme moyen se produit et si elle se produit au bon endroit dans chacun des locaux. Comment allons-nous faire ça ? Eh bien, ici, je vais appeler un peu d'aide d'un grand ami. Pas un ami personnel du tout. En fait, pas même un logicien. Plusieurs fois, M. Olympia Jay Cutler peut regarder la taille du dos de ce type. C' est un gars qui aime peut-être un peu le travail des orteils sur sa silhouette. Donc, pour ceux qui sont d'humeur à montrer leurs chiffres. Uh, utilisons ce type comme illustration. Plutôt un dispositif pneumonique. Rappelez-vous quels chiffres il y a à mémoriser. Maintenant, il y a exactement quatre chiffres où le moyen terme pourrait apparaître. En supposant que le prédicat de la conclusion sera dans la première prémisse de l'argument , le terme moyen est en figure. Un pourrait être listé d'abord, puis listé deuxième dans la prémisse numéro deux et ainsi de suite voulait . Ceux-ci épuisent assez bien toutes les façons dont le moyen terme pourrait apparaître dans les prémisses d'un argument. Comment Jay Cutler va nous aider à nous souvenir ? Figure 123 et quatre. Peut-être que ce n'est pas utile pour toi, mais ça m'aide beaucoup. Peut-être que ce n'est pas utile pour toi, Alors merci, Jay Cutler. Donc maintenant, ce que nous avons fait, c'est que nous avons déterminé où ce moyen terme va apparaître dans n'importe quelle prémisse, et c'est ce que nous devions faire pour contourner ce problème avec les éléphants volants. Exemple plus tôt, n'est-ce pas ? Donc maintenant, nous pouvons dire quels arguments le syllogisme catégorique est qui est, vont être valides ou nous ne le sommes pas. C' est une bonne nouvelle, mais il y a aussi de mauvaises nouvelles. La bonne nouvelle, c'est que nous savons qu'il est possible de déterminer où se trouve le moyen terme. Grâce aux chiffres, nous pouvons faire un inventaire de toutes les catégories valides de Cilla Chism. À quoi ça sert, même si tu vas les mémoriser toutes les richesses. Voici quelques bonnes et mauvaises nouvelles au Moyen Age, ils ont trouvé une méthode pour mémoriser toutes les humeurs valides donné une figure. Vous y allez, les gens. Quelqu' un a fait une liste de noms en latin afin que sous chaque figure qui vient d'être listée, vous puissiez dire quelle humeur va être valide sous la figure 1. Barbara est un exemple célèbre. A est valide sur un. L' humeur e a E est également valide et ainsi de suite et ainsi de suite. Donc tout ce que vous avez à faire les gars pour mémoriser quelle humeur est valide sur quel chiffre est de mémoriser Barbara Céleri et Dari loin eo Barbary. Ainsi de suite et ainsi de suite tout au long. N' est-ce pas facile ? Heck, non, ce n'est pas facile. Pour aggraver les choses, cela couvre tous les arguments ou syllogisme de forme standard qui sont des avis valides. Il y a une distinction ici. Ceux en haut sont très différents de ceux en bas. Ceux en haut sont inconditionnellement valides. Ce sont ceux qui sont valides, compte tenu des hypothèses booléennes, à savoir que les locaux d'Universal n'ont pas d'importation existentielle. Mais il y a l'air statist illion. syllogisme catégorique est celui qui sont valables sur l'hypothèse que l'Universal porte existentiellement importer. Donc, en plus de mémoriser cette liste de noms, vous allez devoir mémoriser les distinctions entre ce qui est valable sur quelle hypothèse. Oh, mon garçon, comment peut-on rendre ça facile ? Je suppose que si vous voulez utiliser l'humeur pour la figure et la forme standard pour dire quels arguments sont valides ou non, vous avez beaucoup de mémorisation devant vous, n'est-ce pas ? Je suppose que si vous voulez utiliser l'humeur pour la figure et la forme standard pour dire quels arguments sont valides ou non, vous avez beaucoup de mémorisation devant vous, Laisse-moi t'aider ici. Il y a un problème et un avantage à ce petit exemple répertorié ici dans le gris. Il y a une certaine forme E i O qui est valable sur chaque chiffre, et c'est ce que je vais utiliser pour réviser cet appareil pneumonique très ancien et honoré du temps . Si cela mérite d'être appelé un dispositif pneumonique du tout, qui veut mémoriser cette liste de noms latins pour mes deux cents. Tu ne devrais pas le faire. C' est obsolète, et je vais trouver quelque chose de mieux. La chose que je pense est mieux que j'appelle les voisins pneumoniques ces ah, pour, euh, euh, les chiffres et les humeurs que j'ai énumérés dans le gris. Ils prennent tous le modèle ou l'humeur e i o e i o est valable sur chacun des chiffres que nous avons étudiés. Je vais m'en servir pour trouver un appareil pneumonique supérieur à celui qui a été utilisé depuis des siècles. Donc, pour lancer notre nouveau projet, je vais avoir besoin d'un peu d'aide. Mes amis Barbra Streisand, connue pour sa carrière de chant politique et de cinéma, et aussi Alfonzo Roberto, qui a été connu pour ses rôles dans des sitcoms classiques et beaucoup d'entre vous ont regardé et dernier. L' Orlando Bloom, qui est probablement surtout connu pour son rôle, était comme une perte dans Le Seigneur des Anneaux. Avis de Siri. La chose soignée est que chacune de ces personnes a un nom qui correspond. Ah, moderne et pas un nom latin qui correspond à certaines des humeurs valides sur chacun des chiffres. Le A A a 00 et le O ao Que faire si nous pouvons l'utiliser pour mémoriser nos humeurs valides ? Compte tenu d'un chiffre, pensez à cela d'abord. Barbas Voisins, Maiming craignait. Je ne me demande pas pourquoi Barbara a des voisins qui craignent la mutilation. Rappelez-vous juste que les sprays voisins Barbas nommant la peur de remarquer. J' utilise le mot « voisins » ici. Regardez la figure numéro un et les humeurs qui y sont valides. Sous les hypothèses booléennes, les barbiers , les voisins , la mutilation, craint couvre chacun d'entre eux en anglais. Pas avec ces listes ridicules de noms latins. Vous êtes un pas vers l'obtention de toutes les humeurs valides données. Chiffres. Ah, un à quatre. Voyons si nous pouvons faire le reste de ces sauts fera le prochain petit saut. Avec l'aide d'Alfonzo, voisins d' Alfonzo n'aiment apparemment pas les orteils ont du travail. Ne me demandez pas pourquoi, mais les voisins d'Alfonzo craignaient autant les carrières que les barbiers. Noms voisins, craignaient. Donc, si vous vous souvenez que les voisins d'Alfonzo craignaient des carrières, vous êtes juste un pas de plus pour mémoriser toutes les humeurs valides. Vu un chiffre, mais cette fois, ce sera la figure numéro deux sur la figure numéro deux. Les voisins d'Alfonzo peuvent craindre que les carrières correspondent en termes de voyelles qu'il contient aux voyelles énumérées dans chacune d'elles. Les noms latins et la figure. Deux. Félicitations. Tu es un pas de plus. Pouvons-nous faire les deux derniers sauts pour la figure 3 et la figure 4 ? En fait, on va les faire tous les deux en même temps. Avec un peu d'aide d'Orlando Bloom, les voisins d' Orlando dédain, mutilation et dédain carrières pour les voisins. J' ai tout un tas de gens qui dédaignent les carrières dans ma petite photo . J' espère que tu t'en souviendras. C' est idiot et juste assez maladroit. On se souvient de toi. Mais si vous vous souvenez que les voisins d'Orlando dédaignent, mutilent et restent des carrières pour les voisins, alors vous avez tout le chemin vers mémoriser les humeurs valides. Étant donné les chiffres qui traitent les figures trois et quatre ensemble ont remarqué que la figure trois a quatre humeurs valides sur l'hypothèse des lingots, et la figure quatre a trois humeurs valides. Donc, alors que ce n'est pas un exemple parfait ou une illustration sont dispositif pneumonique, voisins d' Orlando dédain nommage correspond à toutes les voyelles et énumérés sous la figure trois et les noms, ceux-ci et carrières dédain. Quatre voisins aussi longtemps que vous pouvez en énumérer quatre comme pas un mot supplémentaire. Après tout, quel genre d'humeur valide aurait juste 10 f o r. Donnez-le à cela et vous avez rester carrières, voisins. Et cela correspond en termes de vœux. Toe toutes les humeurs valides sous figure pour félicitations. Tu as fini. Alors rappelez-vous, au lieu de Barbara Accelerant, Darif Aereo et toutes ces autres choses qui viennent sous la partie verte qui est la partie de ce diagramme qui répertorie les humeurs booléennes valides. C' est juste une autre route. Que diriez-vous au lieu de cela, coiffeurs Voisins, mutilant, craignaient les voisins d'Alfonzo pour vos carrières. Les voisins d'Orlando ne veulent pas rester dans une carrière pour les voisins. Voilà, tu y vas. Tu as fini maintenant. N' est-ce pas pneumonique ? Un peu bête ? Ah, je suppose que nous pouvons répondre à cette question franchement. C' est à propos d'un idiot comme ça vient. Des barbiers. Les voisins nommant, craignaient les voisins d'Alfonzo craindre les carrières. Les voisins d'Orlando dédaignent, nomment et dédaignent les carrières des voisins. Euh, je viens de mémoriser toutes les humeurs valides, et ce n'est pas un idiot d'essayer de se souvenir de tous ces noms de femmes latines ? De plus, vous avez juste une bonne mémoire en latin et une dernière grosse note. Il y a un autre avantage à mon appareil pneumonique. En dehors de ce pneumonique, c'est mieux que l'appareil pneumonique où vous avez mémorisé tous ces lattes pour n'importe quel mot que j'utilise dans ce dispositif pneumonique, par exemple. Ah, le mot craint. Il est utilisé pour indiquer que E a est valide sur un, euh, chiffre particulier euh, . Et je ne répète jamais aucun autre mot où e sera valide. Tout endroit que tu trouves redouté est où e a sera valide. Tout endroit où vous ne trouvez pas le mot redouté e a est invalide. Et cela vaut pour chaque mot et chaque combinaison possible de voyelles dans l' appareil pneumonique . Plutôt utile, hein ? Eh bien, nous avons encore un dernier problème ici. Mon petit appareil pneumonique. Il suffit de vous parler comment mémoriser toutes les humeurs, compte tenu d'un chiffre qui sont valides sous les hypothèses booléennes. Mais qu'en est-il de tous ceux qui sont valables selon les hypothèses d'Air City Illion remarqué que dans ces noms latins, quand vous regardez les entrailles et lisez, vous commencez par A et E ou E et un ou un et un universel, et alors vous passez à I et O pour des conclusions. En d'autres termes, l'universel doit avoir une importance existentielle parce que vous arrivez à une conclusion. C' est une phrase de fer. Et ceux sont connus pour avoir existentiellement importé Est-il possible de les mémoriser ? Je tiens à souligner une chose qui peut être utile en mémoire, Capitaine ou Fernando dans son avion. Et il est poursuivi par d'autres pilotes. Capitaine Fernando, hein ? J' aime monter avec cet avion. Tous ces autres pilotes tentent d'atteindre sa trajectoire. S' ils essaient d'atteindre la trajectoire de Hernandez, rappelez-vous ça. n'y a que trois humeurs aristotéliciennes valides pour n'importe quelle figure, si vous revenez à tous les noms qui ont été répertoriés sous les humeurs valides Aristotéliciennes dans le jaune dans la diapositive précédente, vous n'avez trouvé que trois combinaisons de voyelles a travaillé a i e A O et e o sont les seules combinaisons qui vont jamais se révéler valides indépendamment de la figure. J' espère que ce dispositif pneumonique s'avère utile pour vous. Eh bien, j'espère que cela a été une leçon utile pour vous. Il vous aide certainement à mémoriser les concepts de syllogisme catégorique, figure d' humeur et tous les autres concepts connexes. Et il vous donne un dispositif pneumonique utile pour prendre toutes ces connaissances et les mettre à un usage pratique. Tenez-vous à ça et vous allez mémoriser beaucoup et passer de bonnes journées dans vos cours d'université , et vous allez le faire très vite. En attendant, comme d'habitude, traîner autour de mes exercices sur cette leçon et ma prochaine leçon de logique, qui sera bientôt disponible. Merci, les gars. Au revoir. 12. Diagrams Venn: Bonjour, tout le monde. Et bienvenue à mon cours de crash en logique formelle, cette fois nous allons étudier les diagrammes d'événements très populaires, et ça va être expliqué très simplement ainsi. L' idée de base est de prouver la validité du syllogisme catégorique et la bonne chose à propos diagrammes Venn, car vous n'avez pas à vous soucier de savoir si le syllogisme catégorique est ou non sous forme standard . Ensuite, les diagrammes prouveront la validité ou la validité, quelle façon et l'autre besoin chose que les diagrammes Venn démontrent la validité et la validité d'une manière visuelle avec une image. Fondamentalement, ce que vous voulez montrer est que si vous êtes obligé de représenter les locaux qui est de montrer visuellement les locaux est vrai, Ensuite, vous êtes obligé de représenter la conclusion ou non forcé dans le cas de la validité de dépeignent la conclusion est vraie aussi. John Archibald est donc lapersonne qui est responsable du développement de ce genre de techniques. John Archibald donc la Vous voudrez peut-être regarder les dates de ce type du 18 34 à 1923. Fondamentalement, il est loin. A partir de l'époque d'Aristote, vous pourriez vous demander si ces techniques n'ont pas été utilisées par Aristote pour prouver leur validité par rapport à leur validité. Comment Aristote l'a fait ? Et c'est un sujet pour une autre fois. Rappelez-vous maintenant ce que nous avons dit sur les termes et un syllogisme catégorique qu'ils présentent ou réchauffent comme des maillons dans une chaîne. Et il y a un terme dans la chaîne. Le milieu qui relie leur restant au moyen terme relie les termes principaux et mineurs , les principaux termes mineurs figurant dans la conclusion. Donc, encore une fois, cette idée le terme moyen est un terme de liaison vient vraiment en vue pictorialement dans un diagramme de Venn . Ici, vous avez le plan de base du terme mineur sur votre gauche, le terme principal pour vous, juste au moyen terme en bas. Et parfois c'est Ah, ce genre de modèle est retourné sur sa tête de sorte que les termes intermédiaires sur le dessus, Mais vous avez toujours ce genre de cirque à trois anneaux se passe. Je suppose que maintenant, vous pourriez exprimer beaucoup avec ce diagramme particulier. Par exemple, je pourrais dire que tout dans les classes moyennes mineures à terme dans la classe moyenne à deux termes comme ça ou je pourrais dire que tout dans les grandes classes à terme dans la classe à moyen terme comme si peut-être rien dans le terme mineur est dans la classe moyenne ou rien dans la classe principale dans la classe moyenne. Donc, comme la classe moyenne apparaît toujours dans notre prémisse voit, ce genre de capacité à exprimer ce genre de relations est vraiment important. Maintenant, je vais utiliser ces chiffres et mes diagrammes Venn pour parler de ce qu'on fait avec le diagramme Venn. Strictement parlant, vous n'avez pas besoin de les mettre dans vos devoirs ou vos exercices, mais pour l'instant, on va rester simple. Nous allons nous en tenir au point de vue booléen et ce sont les phrases A et E. Les Universaux n'ont pas d'importation existentielle. Ensuite, nous allons aller de l'avant et passer aux versions d'Air City illion de ce scénario de diagramme de Venn plus tard dans cette leçon. Mais pour l'instant, restez avec le taureau. Il est le plus populaire dans la vue reçue en ce qui concerne la façon dont les phrases universelles devraient être interprétées de toute façon, donc ce sera notre tout premier diagramme de Venn. Pour le premier argument, on va schématiser avec ça Tous les pompiers sont des choses courageuses. Et aucune chose courageuse n'est faite de pierre. Est-ce qu'il s'ensuit que rien de pierre n'est un pompier ? Allons le découvrir. Voici notre argument et j'ai mis un diagramme de Venn à votre avis de gauche. J' ai aussi mis un cercle à votre droite. Je vais m'en servir ici dans une seconde. Même si, proprement parler, vous n'en avez pas besoin. Je l'utilise juste à des fins éducatives. , Tout d'abord, je vais prendre un rouge, bleu et vert ici. Teoh indiquer quels termes ou qui évidemment je veux utiliser des choses courageuses est mon terme moyen le cercle bleu. Le pompier du fond va être notre principal terme. Et le terme mineur est dans les choses vertes faites de pierre. Maintenant, quels sont les locaux ? Je vais voir le diagramme dans le diagramme de Venn, mais je veux juste prendre une minute à votre droite pour tracer la conclusion. Aucune chose faite de Stone n'est un pompier. Ici, tu y vas. Ça veut dire qu'on doit bloquer ce qu'il y a au milieu. Regardez-moi votre diagramme de Venn. Cela veut dire que nous voulons voir si les locaux nous obligent à bloquer les articles 2 et 5. Voyez que nous voulons nous assurer que les locaux, en les dessinant, nous ont forcés à tracer la conclusion, que j'ai déjà schématisé dans un diagramme séparé à votre droite. Donc, c'est commencer par la prémisse. Un. Tous les pompiers sont des choses ou des personnes courageuses. Voilà, tu y vas. Cela signifie que nous devons bloquer deux et trois pour que tout dans les cercles rouges dans le bleu Et si aucune chose courageuse n'est faite de pierre, alors je dois bloquer cinq étrangers parce que rien ne peut être dans le chevauchement entre le vert et cercle bleu. Cet argument est-il valide ? Regardez le diagramme. On a été forcés de bloquer deux et cinq, et c'est exactement ça. Vous avez remarqué qu'en dessinant les locaux, nous avons été forcés de tracer les informations dans la conclusion. C' est ce qui prouve la validité de cet argument. Prenons un autre exemple. Aucun pingouin n'est un athlète olympique. Aucun athlète olympique n'est de sang-froid. Il s'ensuit donc qu'aucun pingouin n'est de sang froid. Nous avons deux négatifs et nous essayons de tirer négatif. C' est un cas intéressant. Donnons-lui un coup de feu. Eh bien, une fois de plus juste pour l'éducation, je suis allé de l'avant et ah, mis en évidence dans le bleu, ou plutôt, changer la pensée en bleu pour le moyen terme, ce qui signifie athlètes olympiques . pingouin est notre terme mineur, et les choses de sang froid sont notre terme principal. Encore une fois, à droite, je viens de tracer la conclusion. Aucun pingouin n'est des choses de sang froid. Encore une fois, nous voulons voir si les locaux nous obligent à bloquer la section médiane entre les cercles verts et rouges aux sections 2 et 5. Commençons par la prémisse 1. Aucun pingouins ne sont des athlètes olympiques, donc rien ne peut être dans le chevauchement entre le bleu et le vert. On y va. Formulaire 5 bloqué. Maintenant, partons avec prémisse pour savoir que les athlètes olympiques sont de sang-froid, donc nous devons bloquer la section entre le cercle bleu et rouge, une partie de son cercle bloqué. Déjà, la section 5 est bloquée. Allons de l'avant et bloquons six aussi maintenant, avons-nous été forcés de tracer la conclusion ? Non, nous ne l'étions pas. Il y a de l'information dans la conclusion qui n'était pas contenue dans les locaux. La deuxième partie aurait dû être bloquée si nous avions vraiment été obligés de tracer la conclusion . Cela signifie que cet argument n'est pas valable. Essayons notre vieille veille. Tous les hommes sont mortels et ah, Socrate est un homme ou toutes choses. Je n'ai pas appelé les Socrate ou les hommes est-ce que ça suit que toutes choses identiques à Socrate ou mortel Eh bien, maintenant vous savez déjà. Certainement, c'est un argument valable que nous voulons. Ce que nous voulons voir est si oui ou non les diagrammes peuvent aider à démontrer que Donc voici notre argument. Tous les hommes sont des choses mortelles et toutes les choses identiques à Socrate sont des hommes. Les hommes sont le moyen terme et les choses mortelles. Est-ce que le terme principal Socrates est le terme mineur ? Maintenant ? Encore une fois, vous n'avez pas à le faire mais à droite et faites un petit diagramme où je vais schématiser la conclusion. Toutes les choses identiques à Socrate sont mortelles. C' est la conclusion. Alors allez-y et je bloque toute la partie du vert qui n'est pas dans la mer Rouge. Donc ce que nous voulons voir sur notre diagramme de Venn lorsque nous dessinons nos locaux est de savoir si nous sommes obligés ou non de bloquer les sections un et quatre. Alors commençons par la prémisse 1. Tous les hommes sont des choses mortelles. Ça veut dire que quatre et sept vont devoir être bloqués parce que tout ce que le bleu doit être dans le cercle rouge. C' est essayer Prémisse maintenant toutes les choses identiques à Socrate sont des hommes, donc tout dans le vert doit être dans le bleu. Voilà, tu y vas. Maintenant, où nous avons forcé de tracer la conclusion ? La conclusion vient de dire que nous avions des orteils remplis par endroits avant. Et cela signifie que l'argument est valable en dessinant les prémisses sur le côté gauche , nous avons été obligés de tracer les informations dans la conclusion que j'ai commodément mis à vos droits. Tu le gardes dans tes yeux. Eh bien, tu as l'impression de prendre le coup de ça ? Eh bien, nous avons déjà travaillé avec quelques arguments, mais nous qui impliquons les revendications universelles, les phrases A et les phrases E. Mais maintenant, nous devons nous inquiéter des autres sens, des yeux dans les ohs. Comment travailler avec ce genre de revendications quand il s'agit de ces diagrammes ? Eh bien, l' un des moyens les plus pratiques est d'être avec un X flottant. Si vous dites, par exemple, quelque chose dans la classe à terme mineur est dans la classe à moyen terme. Eh bien, vous ne savez pas exactement où vous savez juste qu'il y a quelque chose dans ce chevauchement quelque chose dans les sections, quatre ou cinq. Donc, nous utilisons un X flottant pour dire qu'il y a au moins une chose dans la classe de terme mineur. C' est dans la classe moyenne, bien que nous ne sachions pas où ou pris oh sens. Par exemple, un terme majeur n'est pas à moyen terme quelque chose dans la classe principale qui ne fait pas partie de la classe moyenne. Comment faites-vous le diagramme ? Ça doit signifier qu'il y a quelque chose dans le cercle rouge qui n'est pas dans le bleu, mais vous avez des endroits pour les sections 2 et 3, respectivement. Ça doit signifier qu'il y a quelque chose dans le cercle rouge qui n'est pas dans le bleu, mais vous avez des endroits pour les sections 2 et 3, Et il doit y avoir juste une chose que nous réalisons parce que c'est tout, euh, c'est tout. La prémisse ici affirme quelque chose. Je vais utiliser un X flottant ce petit flotteur signifie que X peut être en deux ou trois. Nous savons qu'il est quelque part là-dedans, donc les ex flottants vous donnent un moyen de tracer ce genre de revendications à terme. Ça pourrait être un peu déroutant et euh, je veux simplifier ça parce que dans , plupart des arguments, tu n'auras pas besoin d'un X flottant . Typiquement, voici un indice. Si vous avez affaire à un argument plutôt que d'aller avec des ex flottants pour tracer vos revendications sur moi et qu'aucune phrase commence par dessiner la prémisse universelle d'abord et l' un de ces petits ex et le flotteur ne sera pas nécessaire. Je vais vous donner un exemple. Donc, rien dans la classe moyenne dans la classe principale et quelque chose dans la classe mineure n'est dans la classe moyenne. Est-ce que ça suit ? Quelque chose dans la classe mineure n'est pas dans la classe principale. Désolé d'être si abstraite ici. Je sais que beaucoup d'entre vous veulent retourner chez Pompier, Penguins et Socrates, mais je vais essayer d'illustrer quelques points sur les ex. La chose principale ici est le diagramme. La prémisse universelle. Tout d'abord, rien n'est dans le chevauchement entre le bleu et le rouge. Ça dit cette prémisse. Maintenant, la deuxième prémisse dit que quelque chose est dans le chevauchement entre les termes mineurs et intermédiaires . Alors voici mes ex. Il y a plein de chevauchements là-bas en ce moment. Remarquez, bien que l'un de ces ex soit strictement inutile. Ce n'est pas possible parce que nous avions déjà une prémisse qui dit que rien n'existe dans ce domaine. Par conséquent, ne nous reste qu'un X dans ce scénario. Maintenant, regardez la conclusion Quelque chose dans la classe mineure n'est pas dans la majeure. On a un X dans le cercle vert qui n'est pas dans le cercle rouge ? Oui, nous le faisons. Cet argument est valide. Essayons un autre exemple pour montrer comment le diagramme d'Universal obtient en premier. Débarrasser typiquement de la nécessité de flotter X est maintenant quelque chose dans les grandes classes à terme dans les classes à moyen terme. Prémisse un. La deuxième prémisse dit tout dans les classes moyennes dans la classe mineure. Nous voulons voir s'il s'ensuit que certaines choses dans la catégorie des termes mineurs et dans la catégorie des grands termes en même temps. Donc, commençons par la deuxième prémisse cette fois tout dans les grandes classes moyennes dans la classe mineure terme que je viens d'ombrager dans leur zone appropriée. Maintenant, on va passer à la première prémisse ici quelque chose dans la classe des grands termes. Le cercle rouge est en bleu. Ai-je besoin d'un X flottant ici. Eh bien, évidemment pas un de ces excès strictement hors de propos. Celui en haut n'illustre pas du tout la vérité d'une prémisse. Nous devons nous débarrasser de cette chose. Donc le seul X pertinent que nous pourrions mettre dans ce diagramme pour illustrer la première prémisse que certaines choses dans le cercle rouge et le cercle bleu en même temps ce sera celui-là. conséquent, Parconséquent, pourrions-nous obtenir quelque chose dans les classes mineures dans la catégorie des grands termes ? En effet. Alors, qu'est-ce que ça prouve ? Il prouve que cet argument est valide. Diagrammer les locaux nous a obligés à tracer la conclusion. Et c'est comme ça que les diagrammes vont si clairement quand vous avez moi et, oh, phrases à traiter. Vous voulez vraiment avoir une prémisse universelle pour le diagramme d'abord, car il vous aide à éliminer certains de ces excès flottants typiquement. Mais vous vous demandez peut-être, et si je n'ai pas d'universel ? Eh bien, dans ce cas, l'argument est invalide. Aristote a été le premier à remarquer. En l'absence d'une prémisse universelle, aucune conclusion ne peut être tirée. Besoin de se rappeler que maintenant, si vous avez encore besoin de mettre dans un X flottant. Je dois vous rappeler quelque chose chaque argument que vous pouvez jamais diagramme qui nécessite un X flottant. Si vous avez besoin de faire un X flottant parce que vous n'êtes pas sûr où le X doit aller. Selon une prémisse, votre argument n'est pas valide. Ces flotteurs invalident constamment les arguments. C' est une seconde chose à retenir. Je vais illustrer ce point avec cet argument. Aucun athlète olympique n'est de sang-froid. Certains pingouins ne sont pas des athlètes olympiques. Est-ce que certains pingouins ne sont pas de sang froid ? Non, ce n'est pas vraiment évident, dit ça. Donc, donnons à un dia un diagramme pour montrer si cet argument est valide ou non. Maintenant, ce que la conclusion dit à droite, certains pingouins ne sont pas des choses de sang froid. Il y a un X dans le cercle vert qui n'est pas dans le cercle rouge dans la classe de terme mineur. Ce n'est pas dans la catégorie des grands termes. Alors commençons par la prémisse 1. Aucun athlète olympique n'est de sang froid, donc je vais bloquer cinq et six le chevauchement entre le bleu et le rouge. Et si certains pingouins ne sont pas des athlètes olympiques, il doit y avoir quelque chose dans ce cercle vert qui n'est pas dans le bleu. Mais où veux-tu le mettre ? Tu veux le mettre dans la première section ? Ou la Section 2 pourrait être là ou quelque chose pourrait être ici non plus. De quelle façon ? Nous avons quelque chose de pingouin vert, pour ainsi dire. Ce n'est pas dans la catégorie des athlètes olympiques. Alors qu'est-ce qu'on a là ? Avons-nous démontré la vérité de notre conclusion ? La conclusion disait que nous devions mettre quelque chose dans le cercle vert qui n'était pas dans le rouge mais pour tous les locaux. nous a dit que, euh, quelque chose mentionné dans la prémisse 2 aurait pu être dans la section 2 de notre diagramme de Venn . Encore une fois, on a un petit problème ici. Qu' est-ce que c'est que ça prouve ? Il prouve que l'argument n'est pas valide. Le truc, c'est ce petit X que j'ai sauté dans la section 2 du diagramme de Venn si nous venions le tracer tous par son solitaire, alors nous aurions eu une image parfaite de la vérité des lieux. Et pourtant, nous n'aurions pas la vérité de la conclusion. y aurait pas de X dans le cercle vert qui n'était pas dans le rouge. Donc, cela signifie qu'il y a un moyen pour que les locaux soient vrais. Et les boules de conclusion. Et tant qu'il y a au moins un moyen, l'argument est invalide. Ce que vous devez vous rappeler en tout temps, c'est que la validité n'équivaut pas simplement à ah possibilité pour de vrais prémisses et une vraie conclusion. Ce n'est pas ce qu'on veut dire. Évidemment, dans le dernier exemple, nous pourrions avoir si nous voulions diagramme la vérité des prémisses dans la conclusion à la fois, tout ce que nous aurions eu à faire est de mettre le X et la Section un, et cela aurait montré vrai locaux dans une véritable conclusion. Mais ce que signifie la validité, réalité, c' est qu'il ne devrait pas être possible que les prémisses soient vraies dans la conclusion. Faux. Et ce qu'on a trouvé c'est qu'il y avait une possibilité. C' était quand nous avons mis le X dans la section 2. Donc, toujours chercher le X invalidant. C'est comme ça que vous traitez avec moi et O quand vous les faites, puis les diagrammes à nouveau. Dans notre dernier exemple, nous avions un X flottant, et l'un des ex aurait fait les prémisses et les conclusions à ce sujet une fois et l'un des ex aurait fait la prémisse est vraie, mais la conclusion. Faux ? C' est le X recherchait. Essayez de voir s'il existe un moyen de peindre une image de la validité de l'argument. Donc, si vous vous en souvenez, essayez toujours d'invalider si vous le pouvez et voyez si vous êtes obligé de valider l'argument toute façon, alors vous avez l'idée de base d'un diagramme Venn. Donc nous avons quelques indices ici pour traiter les sens I et O les détails. Tout d'abord, il doit y avoir une prémisse universelle quelque part. Donc toujours le diagramme d'abord, et la deuxième chose à retenir est, chaque fois que vous avez un X flottant, vous allez avoir un argument invalide parce qu'il y aura au moins un de ces ex qui va invalider l'argument. Maintenant, nous avons une dernière chose que j'ai déjà couverte. approches booléennes, défendent les diagrammes et se souviennent de la plupart de la logique. Les manuels mettront l'accent sur ceux parce que Bull reçoit l'interprétation des phrases universelles ou qu'il a reçu l'interprétation de celles-ci. Mais les hypothèses aristotéliciennes se sont révélées utiles dans certains cas. Quand nous savons qu'il y a quelque chose qui existe dans notre classe de sujets, voyons si nous pouvons ah utiliser des diagrammes Venn pour illustrer la validité Aristotélicienne. Tu te souviens de notre dernière leçon ? Nous avons examiné différents chiffres sous forme standard. Pour tous les arguments qui pourraient éventuellement être tirés de phrases catégoriques ou du moins tout le syllogisme qui pourrait être fait de lui, c'était une liste assez compliquée. La partie supérieure représente les arguments qui sont valides sur une hypothèses booléennes ou des interprétations booléennes des universels et le bas sur l'air leurs hypothèses lian ville. Maintenant, tous les arguments qui sont valables pour taureau ou valides inconditionnellement. Bairstow Teeley Dans nos arguments valables sur les hypothèses d'Air City Lian sont appelées valides Conditionnellement, la condition est qu'il doit y avoir une classe de sujets non vide et ils sont essentiellement tout ce que nous avons besoin savoir est si oui ou non la classe de sujets mentionné dans la conclusion est vide ou non. Donc vous pourriez vouloir vous demander, est-ce que ça va devenir dur ? Changer de Bouddha, Aristote et moi avons de bonnes nouvelles pour toi. En fait, c'est remarquablement facile. Teoh, passez d'une démonstration de validité booléenne avec des diagrammes Venn à une héritière de Teeley dans une démonstration. Fondamentalement, tout ce que vous devez faire est de suivre la même procédure que vous jusqu'à maintenant Mais une fois que vous avez terminé avec tout, une fois que vous avez fini d'essayer de prouver que l'argument est ou n'est pas valide sur les interprétations booléennes de Universal aller de l'avant et mettre X dans la conclusion du sujet, classe d'un n'est pas déjà là maintenant. Voici donc un exemple de trois humeurs. L' IA est valable sur les figures 13 et 4. Essayons celui-ci et je vais utiliser la figure 1 est une illustration. Tous les mammifères humains sont des animaux et tous les tigres sont des mammifères. Est-ce qu'il s'ensuit que certains tigres sont des animaux ? Utilisons le diagramme de Ben pour le prouver. Donc, la conclusion dit qu'il y a un X dans le chevauchement entre les cercles verts et rouges qui voient si cela se produit. La prémisse numéro un. Tous les mammifères mammifères sont des animaux. Ah, bloquez à l'étranger. Sept. Pour illustrer cette prémisse, Numéro deux tous les tigres sont des mammifères bloc de scie dans le prémisse un et deux. Maintenant, avis pour Bull. C' est la fin de la partie. Et la conclusion ne s'ensuit pas pour Bull, car aucune conclusion existentielle ne peut découler de prémisses universelles. Mais la dernière étape, nous avons dit, est que nous devons mettre quelque chose dans le cercle vert pour satisfaire l'exigence d'Arrow Aristote de ne pas parler de classes de sujets vides, et il est maintenant, une fois que nous satisfaire l'Assomption Aristotélicienne ou la demande Air City Lian, n'avons-nous pas été obligés de tirer la conclusion que ce qui prouve, c'est que cet argument est valable pour Aristote ? Même si ce n'était pas pour Bull ? Essayons un autre. Prenons un je mais remarque A. Je n'est pas valide sur la figure même pour Aristote. Montrons que c'est le cas. Je vais devoir juste cet exemple un peu qu'on utilise avant. Ok, alors supporte avec moi. Je vais donner un exemple où tous les mammifères sont des animaux et tous les tigres sont des animaux. Et voyez s'il s'ensuit que tous certains tigres sont des mammifères, en passant, pour plus de commodité. Depuis que j'ai dû changer cet argument et maintenant le moyen terme est en rouge. Permettez-moi d'aller de l'avant et de changer un peu notre schéma de couleurs ici. On y va. Même argument, différentes couleurs. Je veux juste m'assurer que nous gardons notre moyen terme dans le bleu. Donc, la conclusion est que certains tigres sont des mammifères. Illustré le droit. Commençons par la prémisse 1 sur notre diagramme de Venn. Tous les mammifères sont des animaux bloqueront les sections deux et trois. Maintenant, tous les tigres sont des animaux qui nous obligent à bloquer les sections un et deux, bien que deux aient déjà bloqué. Maintenant, évidemment, l'argument est invalide pour Bull. Mais si Aristote insiste pour que nous parlions de sujets qui existent, nous devons mettre un X dans le cercle vert. Mais où est-ce que ça va ? Avons-nous été forcés de mettre un X dans le chevauchement entre le vert et le rouge ? Ça ne ressemble pas à ça. Par conséquent, cet argument n'est pas valide pour Aristote. Maintenant, certains d'entre vous peuvent être confus quant à la raison pour laquelle c'est un si mauvais argument, parce que les types, certains tigres sont vraiment des mammifères. La raison en est que cette forme d'argument aurait tout aussi facilement pu nous donner l' argument suivant . Tous les clowns de cirque sont des animaux. Tous les politiciens sont des animaux. Est-ce qu'il s'ensuit que certains politiciens diffusent des clowns de cirque ? Non, bien qu'ils agissent parfois en fait Lee clownais. Mais c'est un problème distinct maintenant. Vous vous souvenez de la liste courte en trois étapes à utiliser dans une conférence précédente ? La première étape consiste toujours à vérifier si un argument est valide sur les interprétations booléennes des universels, si c'est valide inconditionnellement. Sinon, vous voulez demander, Est-il valide ? En supposant que nous avons de membre de classe sujet de pour la conclusion dans ce cas, si pas invalide, inconditionnellement, tout comme le dernier exemple que nous avons examiné. Mais nous avons trouvé un argument juste avant le dernier exemple deux exemples dans lesquels nous avons eu un argument valide en supposant qu'il y avait des membres de la classe sujet et finalement juste demandé où nous, euh correct. Et en supposant qu'il y avait des sujets dans cette classe, est-ce que l'hypothèse aristotélicienne tient ? Eh bien, dans le cas des tigres et des mammifères et des choses de cette nature, ça a bien tenu. Récupérez ces deux exemples. Et si ce n'est pas le cas, alors l'argument est invalide de toute façon. C' est tout sur les diagrammes de Venn et tout ce que vous devez savoir. Donc éveillé des exercices sur ma prochaine logique diminuer la prochaine leçon de logique va à la dernière fois que récupérer syllogisme catégorique. Alors, après ça, nous allons passer à la proposition d'une logique et ce sera la fin de votre premier cours et logique. Félicitations pour l'avoir fait aussi loin. On se voit la prochaine fois 13. Règles pour les Syllogisms de l'ordre catégorique: Eh bien, cependant, que tout le monde et bienvenue à mon cours de crash en logique formelle dans cette partie, nous allons couvrir les règles pour catégorique Cilla Chism est leurs règles techniques. Mais si vous les mémorisez pour le mettre sous votre ceinture, vous serez en mesure de repérer immédiatement en regardant ce qui est et n'est pas un syllogisme catégorique valide . Ça va être une leçon assez courte, mais ça sera assez technique aussi. Alors, accrochez vos chapeaux. Et, ah, si vous avez des problèmes avec cette leçon, ne vous inquiétez pas. Vous avez appris beaucoup de compétences jusqu'à présent, plus que suffisant pour un cours d'initiation au collège. Maintenant, les quatre règles que nous allons apprendre ici s'appliquent à, euh donc chacune de ces règles présuppose déjà que vous ne commettez pas l' erreur existentielle si vous voulez vous souvenir d'une autre règle appelée La Règle de l'Existentiellement fausseté. Tout ce qui signifie est de ne pas tirer des conclusions particulières de prémisse à partir de prémisses universelles, au moins si vous faites une logique booléenne. Mais vous pourriez traiter cela comme une règle 1/5 si vous voulez. Je vais juste traiter cette leçon couvre quatre règles maintenant. Comme nous l'avons déjà dit, lorsque vous faites une déduction, la conclusion doit déjà être contenue dans vos locaux d'une manière ou d'une autre. Donc, cela vous dit déjà que si la conclusion est ainsi contenue que si votre conclusion dit beaucoup sur un certain terme vos locaux ou mieux de dire beaucoup sur ce terme aussi bien. Une deuxième chose dont vous devez vous rappeler, c'est que vous feriez mieux d'avoir un bon moyen terme, un fort lien, donc je reviendrai à l'être dans une seconde. Concentrez-vous sur un Si votre conclusion en dit beaucoup sur quelque chose, vos prémisses de mieux le faire, aussi. Vous vous souvenez de ce problème de distribution ? Ah, quelle proposition distribue quel terme une proposition distribue le sujet ? E distribue à la fois I distribue aucun, et oh, distribue le prédicat. Ce dernier était le plus difficile à retenir. Et je voudrais également avouer dans la leçon dans laquelle être couvert ce sujet, qu'il était assez ennuyeux. Pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Eh bien, le problème. Le problème est vraiment que la distribution mesure la quantité d'informations sur une classe ou un terme , la proposition utilisant ce terme ou cette classe contient. Donc c'est une mesure de combien vous pouvez en déduire. Allons donc plus en détail sur ce sujet. Donc, comme je l'ai déjà dit, si vous dites beaucoup sur un terme dans la conclusion qui est que vous le distribuez dans la conclusion , alors vous feriez mieux d'en dire beaucoup à ce sujet dans les locaux. C' est ça. Vous feriez mieux de le distribuer dans les locaux au moins une fois. Alors écoutez, cet argument tous les années 80 air des êtres humains et certains messieurs ne sont pas des dames, est-ce que ça suit ? Certains messieurs ne sont pas des êtres humains ? Mon garçon, j'espère que non. Parce que ces prémisses sont vraies, mais la conclusion semble ridiculement fausse. Qu' est-ce qui s'est mal passé ici ? Le problème est le terme « êtres humains » dans la conclusion qu'il est distribué ici, rappelez-vous ? Oh, les phrases distribuent leurs prédicats maintenant. êtres humains sont-ils distribués n'importe où dans les locaux ? Il n'aurait pu être distribué qu'en prémisse un, mais ce n'est pas une phrase. Ne distribuez pas leurs prédicats. Ou considérez cet argument. Non, messieurs ou mesdames et toutes les dames air des êtres humains jusqu'à de vrais locaux. Encore une fois, Conclusion pas d'êtres humains ou de messieurs. Maintenant, ça semble complètement faux. Que s'est-il passé ici ? Eh bien, il semble que nous ayons un terme encore des êtres humains qui est distribué dans la conclusion était ce terme distribué dans la prémisse numéro deux ? Non, ce n'était pas le cas. Maintenant, il y a des noms pour ce genre de fausses, et bien, chaque fois que vous distribuez la conclusion. Mais vous n'avez pas distribué déterminer les locaux que vous faites quelque chose d'illicite, donc ça semble être une façon appropriée de décrire l'erreur. Mais qu'il s'agisse ou non d'un majeur ou d'un mineur illicite dépend de ce qui se passe. La conclusion. En conclusion du premier argument, le terme principal n'a pas été distribué entre les locaux et, dans le second, c'est le terme mineur « êtres humains » qui n'a pas été distribué entre les locaux. Donc si c'est illégal majeur un mineur. Eh bien, regardez la conclusion afin de trouver ces termes pour trouver le terme approprié à utiliser . Et si jamais vous avez des doutes, vous pouvez toujours aller à la veille des diagrammes Venn. Donc je vais aller de l'avant et tracer le premier argument. Toutes les dames air des êtres humains, le membre étranger sept. Certains messieurs ne sont pas Mesdames. Oups, flottant X. C'est un cadeau mort que nous avons un argument invalide pour rappeler que nous allons de l'avant et descendons. Argument numéro deux, pas messieurs ou mesdames. Bloquez donc cinq et six et toutes les femmes ou les êtres humains. Bloquez donc sept et six. Est-ce que ça suit ? Non. Les êtres humains sont des messieurs. Y a-t-il de la place pour qu'il y ait quelque chose dans le cercle vert dans le cercle rouge même temps ? Oui, il y en a. Je viens de le souligner dans la deuxième section. L' argument n'est pas valide. Fausse de l'illégitime majeure illicite du mineur illicite. Voici un exemple pour que vous puissiez obtenir un peu de pratique. Et ça ? Tous les joueurs ou athlètes de la NBA et tous les athlètes sont des personnes en bonne santé. Est-ce qu'il s'ensuit que toutes les personnes en bonne santé ou N B A. Joueurs ? Eh bien, les locaux ont regardé à travers l'automne de conclusion. Donc, vous devriez suspecter en validité laquelle des deux erreurs que nous avons étudiées jusqu'à présent. Pensez-vous que ça s'engage ? Je te donne une seconde. Très bien, le temps est écoulé. La seule chose qui devrait venir à l'esprit, c'est qu'il n'y a qu'une chose distribuée dans cette conclusion. Écrire une phrase, est de distribuer leurs sujets et était des gens en bonne santé distribués dans le local numéro deux. Ce n'était absolument pas le cas. C' est l'erreur du mineur illicite. En voici un autre pour vous donner un peu de pratique. Toutes les chèvres de montagne sont des mammifères. Assez vrai. Et certains alpinistes ne sont pas des chèvres de montagne. Eh bien, je t'ai donné une photo d'un sur la droite. Est-ce qu'il s'ensuit que certains alpinistes air, pas mammifères, que conclusions Très probablement faux. Alors allez-y et essayez de comprendre ce qui a mal tourné avec cet argument. Et ton temps est écoulé. Regardez la conclusion. Ce qui a été distribué là-bas, si vous vous souvenez, Oh, phrases distribuent leurs prédicats. Et cela a-t-il été distribué dans les locaux ? Il n'a pas été distribué dans le local numéro un. C' est l'erreur de majeur illicite. Et si jamais vous avez des doutes, rappelez-vous, vous pouvez toujours revenir à votre ancienne réserve. Le diagramme de Venn. Ça fera le boulot. Justus. Eh bien, en disant la validité du village quand il s'agit du bien catégorique de Cilla Chism, je vous ai promis deux règles concernant la distribution. Nous savons que si la conclusion est contenue dans les locaux, a Votre si votre conclusion en dit beaucoup sur un terme, vos locaux feraient mieux de le faire aussi. Sinon, vous commettrez l'erreur d'un mineur majeur illicite ou illicite. Deuxièmement, même si vos locaux feraient mieux d'avoir un lien fort vers le haut ou à moyen terme. En d'autres termes, juste pour le dire franchement, vous deviez distribuer votre milieu au moins une fois dans les locaux. Rappelons à nouveau les liens dans Ah, les termes et une fonction syllogisme catégorique. Un peu comme des liens. Et cela étant le cas, le moyen terme est un orteil crucial de se lier. Les deux autres pourraient même y penser. Quelque chose comme ça. Donc, essayez cet argument sur pour la taille et rappelez-vous la règle. Les locaux doivent distribuer le moyen terme au moins une fois. Cela rend le moyen terme au moins assez fort dans ces locaux pour établir un bon lien serré . Pour ainsi dire, entre le terme majeur et mineur dans la conclusion. Toutes les dames, l'air, êtres humains et tous les messieurs sont des êtres humains. Est-ce qu'il s'ensuit que toutes les mesdames ou messieurs ? Tu sais mieux que ça. Qu' est-ce qui s'est mal passé ici ? Notez que dans chaque cas, nous avons une phrase pour les locaux et une phrase distribuer leurs sujets, pas ils sont basés. Par conséquent, nous avons un mauvais argument. En raison de l'erreur du milieu non distribué, le milieu n'a jamais été distribué, pas même une fois parmi les locaux. Et si vous voulez, vous pouvez toujours utiliser votre ancienne veille. Le diagramme de Venn. Donc si nous disons toutes les dames air, êtres humains, je vais aller de l'avant et bloquer dans les sections 1 et 2. Et tous les messieurs sont des êtres humains que je bloque dans les sections 2 et 3. Est-ce que cela s'ensuit, mesdames ou messieurs ? Non, ça ne l'a pas fait. Nous avons encore une section quatre ici que je viens de mettre en évidence. Cela montre qu'il y a de la place pour, ah, mesdames qui ne sont pas des messieurs, en fait. Mais c'est une section très peuplée pour bien, qui conclut toutes nos leçons concernant la distribution. Rappelez-vous les deux règles. Si vous allez en dire beaucoup sur un terme distribué et la conclusion, assurez-vous que vous l'avez fait au moins une fois dans les locaux et assurez-vous que le milieu est distribué au moins une fois dans les locaux. Maintenant, en passant à parler de positif et négatif, la qualité des phrases Négatifs sont difficiles à dessiner. Toute conclusion de deux négatifs Première règle. Rien ne suit jamais. Vous ne pouvez pas obtenir une conclusion à partir de prémisses totalement négatives. Et si vous avez un négatif dans vos locaux ah, vous ne pouvez conclure qu'un négatif. Maintenant, c'est une règle intéressante à partir d'une combinaison de prémisse négative positive. Vous obtenez une conclusion négative à chaque fois. Nous pouvons donc abréger les règles ou plutôt les illustrer. Un peu comme ça de deux négatifs. Tu n'as rien. Vous n'obtenez rien d'autre que pour n'importe quelle combinaison. Les négatifs suivent. Donc quand les négatifs sont impliqués dans l'argument, soit vous finirez avec rien, soit avec des négatifs. Et c'est comme ça que les négatifs fonctionnent quand leurs locaux essaient celui-ci. Non, mesdames ou messieurs, certains humains ne sont pas des dames et une phrase pour une prémisse et une phrase O. Est-ce qu'il s'ensuit que certains messieurs ne sont pas des humains ? Il peut sembler plausible de penser que cela suit parce que vous dessinez et conclusion négative , mais à partir de deux prémisses négatives, vous ne pouvez même pas obtenir une conclusion négative. Vous n'obtenez rien de rien là-bas. Et si tu veux que je le prouve encore une fois, on peut aller à notre ancienne réserve. Le diagramme de Venn. Non, mesdames ou messieurs le diront. Bloquez quatre et cinq, et certains humains ne le sont pas. Mesdames. On dirait qu'on a des sorties flottantes qui vont venir là-bas. Et les exes flottants sont toujours caractéristiques d'arguments invalides. Cependant, que se passe-t-il si vous obtenez une prémisse négative et que vous le mélangez avec une prémisse positive. Eh bien, si vous avez une prémisse négative, vous obtenez une conclusion négative, et vice versa. Donc, fondamentalement, une prémisse négative et une conclusion négative sont synonymes les uns avec les autres . Vous pouvez soit avoir un scénario comme celui-ci, soit un scénario comme celui-ci, mais ce sont les deux seules façons que vous allez finir avec une conclusion négative afin que nous puissions résumer les quatre règles. Si j'ajoute un petit bref de plus. Ici, vous obtenez, ah, ah, conclusion positive, mais seulement quand vous arrivez à des locaux positifs. Et si vous pouviez mémoriser ce tableau, vous avez mémorisé à peu près les règles 3 et 4. Alors essayons ça. Le résultat, celui de la règle numéro 4, c'est que vous n'obtenez pas de négatifs de positifs. Et ça ? Au lieu de dire que tous les joueurs ou athlètes n b A et tous les athlètes sont en bonne santé, donc, Oh, euh, les gens en bonne santé R N B A. Les joueurs que nous avons vu avant commis l'erreur de mineur illicite. Donnons une autre chance. Éliminons cette conclusion et essayons d'en trouver une autre. Certaines personnes en bonne santé ne sont pas n b joueurs A. Est-ce que cela découle de nos prémisses, pas un peu à nouveau qui commet l'erreur d'essayer d'obtenir un négatif à partir de deux positifs à partir de positifs. Tu n'as qu'un positif. Donc, tout ce que j'avais à dire dans cette conférence peut être résumé ici. En un mot. En supposant qu'il n'y a aucune erreur existentielle à craindre, vous avez juste quatre problèmes à vous inquiéter, qui peuvent vraiment être résumés dans la première règle est de s'assurer que les principaux termes intermédiaires mineurs ont été distribués de manière appropriée. Quand il s'agit des grands mineurs. Assurez-vous que si elles sont distribuées dans la conclusion, elles ont été distribuées dans les locaux et assurez-vous que le moyen terme a été distribué dans les locaux au moins une fois, peu importe quoi et la deuxième règle concernant les locaux positifs et négatifs, assurez-vous que c'est important. Assurez-vous qu'une conclusion négative est tirée. Si et seulement si exactement. Une prémisse négative était dans l'argument qui résume à peu près tout le tableau que je vous ai donné avant sur les prémisses négatives positives et comment elles fonctionnent, voir si une conclusion négative a été tirée si et seulement s'il y avait exactement un négatif prémisse dans l'argument. Maintenant, vous avez beaucoup de façons maintenant sous votre ceinture pour tester la validité, en supposant qu'aucune erreur existentielle n'est commise dans ces quatre règles sont respectées. L' argument est valide, alors vérifiez que ces règles ont été respectées. Et puis vous pouvez fondamentalement supposer que l'argument est valide, que vous ayez fait sur le diagramme Ah Venn ou non, n'est-ce pas pratique ? Donc, si vous obtenez vraiment à portée de main de ces quatre règles, vous pouvez regarder un argument et savoir s'il est valide ou non. Mais si vous êtes fatigué de ces méthodes techniques, vous pouvez toujours le repli sur nos standbys. Je vous ai donné les voisins pneumoniques précédemment, puis les diagrammes ont fait l'objet de notre dernière leçon, et maintenant vous avez des règles formelles à étudier. Donc, vous avez trois techniques pour dire si oui ou non arguments valides, les voisins pneumoniques. Vous pouvez faire un diagramme de Venn où vous pouvez juste vérifier pour vous assurer que les quatre règles formelles que nous avons étudiées la deuxième fois ont toutes été suivies. Si c'est le cas, l'argument était valide. Je t'ai dit que ce serait une petite leçon, mais il y a beaucoup de matériel technique aujourd'hui. Je t'ai dit que ce serait une petite leçon, mais Digest est, ils ne le sont pas, mais il devient trop tard la nuit, j'en ai bien peur. Eh bien, c'est tout pour l'instant. Attendez mes exercices dans ma prochaine leçon de logique. En fin de compte, gardez la logique hacher. Prenez soin 14. Logique des propositions et les symboles et les fonctions: Eh bien, tout le monde. Et bienvenue à mon cours d'accident. Dans la logique formelle, c'est une leçon passionnante. Nous allons commencer à proposer une logique, y compris des symboles et des fonctions. Donc ça va inclure beaucoup de matériel. Tenez vos chapeaux. D' accord. Maintenant, Aristote pensait que la logique devrait concerner les catégories et leurs relations les unes avec les autres. Il y a une alternative à ce point de vue, Chris. Une pisse de seulement était un philosophe stoïque grec qui pensait qu'au lieu d'être sur catégories, logique devrait être sur les propositions et leurs relations les uns avec les autres. Quelle est la différence ? Considérez cela. Les catégories ne prennent pas de valeurs de vérité. Seules les propositions le font. Si je vous dis vrai ou faux éléphants, eh bien, ça ne peut pas être vrai ou faux. De toute évidence, le terme mammifères ne peut pas non plus être vrai ou faux. Si je vous dis que les éléphants sont des mammifères, alors vous avez une proposition qui peut prendre une valeur de vérité. Et les éléphants sont des reptiles, par contraste, peuvent prendre la valeur de vérité opposée, mais encore une fois, nous avons affaire à des propositions à ce stade. Donc, quand l'air Stuttle, Ian, logician XYZ et les gens qui font la logique de catégorie ont utilisé des lettres, ils ont tendance à désigner des catégories tout air , être certains P ou Q ces pois, indices A et B représentent des catégories. Lorsque vous faites proposition une logique, vous désignez des propositions entières avec ces majuscules. Maintenant, après Noël et Aristote, que s'est-il passé ? On va devoir faire un petit examen de l'histoire. Eh bien, la vérité est, à part le travail de, Ah, minutes en direct jusqu'à l'époque de Frega, rien ne semblait vraiment arriver et logique. Aristote dominait la logique jusqu'à l'époque de Frega et Russell et plus tard Vic à Stein. Parlons de ces individus pour un instant. Prega était un mathématicien et philosophe allemand. Il était un mathématicien qui pensait qu'il pourrait réduire les mathématiques à la logique déductive, ce qui lui permettrait de montrer en logique, quelles épreuves mathématiques ont travaillé et quelles épreuves mathématiques n'ont pas. C' est ce qu'on appelle les SIG bas est, euh , en passant, il avait besoin de plus qu'Aristote parce qu'Aristote Systems, simplement pas assez puissant pour prouver toutes les preuves des mathématiques, est également responsable de rencontrer un jeune victime, Stein et envoyer les victimes Stein étudier avec Bertrand Russell pour nos besoins. Rappelez-vous qu'il a aidé à développer le concept d'une fonction de vérité. Maintenant Russell, par contraste, était un philosophe anglais. Il pouvait apprécier Frega parce que sa nounou était une femme de langue allemande. L' allemand a été sa première langue, et il a également été un mathématicien expert. Donc, étant un expert en mathématiques et parlant allemand, il pouvait comprendre et apprécier Frega. Aussi, il était un Adam ist logique qui croit que la vérité d'un système de pensée dépend de la vérité de ses composantes. Et quand nous commencerons à construire la vérité des phrases composées à partir de la vérité des parties, vous comprendrez l'importance de cela pour la logique. En outre, il est important pour développer quantifier l'étude rituelle IRS dans une autre classe. Et puis nous avons le temps des victimes. Un des philosophes les plus importants du 20ème siècle. Il a été envoyé par Frega pour étudier sous Russell, et il a développé deux systèmes de philosophie dans sa vie. Par conséquent, les premières victimes plus tard, Stein et lui ont développé le concept de tables de vérité. Dès le début, il a même appelé ah, logique comme l'échafaudage de l'univers. Donc, vous pourriez vouloir regarder toutes les tables de vérité que nous étudions et remarqué qu'elles ressemblent réellement à des échafaudages dans lesquels les petites vérités s'intègrent. Mais c'est un sujet pour plus tard. Et parlons de validité dans les deux systèmes. Le système d'Aristote et la proposition une validité logique est une question de forme, cependant, dans le contexte de Proposition une forme logique. La reconnaissance est facilitée par les opérateurs ou la conjonctive. On va en apprendre cinq. Le premier est le tilde. C' est un symbole niant. Cela signifie qu'il n'est pas le cas que ou il est faux, que vous avez un point, ce qui signifie et un coin, ce qui signifie ou ou ou si vous préférez l'un ou vous avez un fer à cheval, qui signifie que cela implique que nous disons juste si alors et nous avons la triple barre, qui est le symbole équivalent, nous allons étudier chacune de ces mesures en détail maintenant. Les instructions simples sont des instructions qui ne contiennent aucune autre en tant que composant. Par exemple, les gens célèbres ont tendance à être riches, écrit Mark Twain. parachutistes Huckleberry Thin doivent surmonter la peur des hauteurs, et Socrates était le philosophe. Vous représentez simplement ceux avec ces majuscules dont nous avons parlé il y a juste une seconde F, m, p ou S. Pourquoi avons-nous choisi ces majuscules ? Eh bien, parce qu'ils rendent la proposition facile à retenir. F pourrait être célèbre Les gens ont tendance à être riches. M convoquer, Mark Twain a écrit Huckleberry Finn, P Les parachutistes doivent surmonter la peur des hauteurs. S Socrates est un philosophe. C' est vraiment subjectif. Quelle lettre choisissez-vous pour représenter l'ensemble de la proposition Maintenant ? Les déclarations composées contenaient au moins une autre. Simple en tant que composant. Ce n'est pas le cas que l'argent pousse sur les arbres. New Yorkais sur la côte Est L. A. À l'Ouest. Soit les démocrates gagnent, soit les républicains gagnent. Si chaque personne contribue juste un peu affaiblir la fin de la pauvreté mondiale aura recours à la guerre si et seulement si toutes les options pacifiques ont été utilisées. Maintenant, remarquez que je suis marqué dans le noir. Certains conjonctifs est ici étaient des propositions de connexion. Il y a plusieurs propositions ici. Vous pouvez prendre une valeur de vérité. On peut dire avec le premier cas. Ce n'est pas le cas que l'argent M pousse sur les arbres. New York sur cet est à L. A. Sur l'Ouest Pourrait être n et l. Démocrates gagneront ou républicains de ou sont et ainsi de suite et ainsi de suite. Maintenant, quand nous abrévions les choses plus loin, nous pouvons utiliser notre conjonctif et rendre la reconnaissance des formes encore plus simple. Tilda M ou n point l et ainsi de suite. Et ce genre de choses nous aidera à regarder Trouver la forme générale d'un argument que nous examinons. Prenons quelques notes sur le symbole de négation, ce symbole tilde. Il y a des moyens que vous pouvez et ne pouvez pas utiliser ce symbole particulier. D' une part, on ne peut pas le mettre derrière ce qu'il nie. Vous devez le mettre en avant, et vous ne pouvez pas l'utiliser pour relier deux propositions. C' est notre seul endroit conjonctif que nous avons, et vous pouvez l'utiliser immédiatement après un opérateur. Par exemple, G point tota h signifie que G est vrai dans H est faux, et vous pouvez l'utiliser pour annuler un composé. Le dernier exemple dit que ce n'est pas le cas que G et H R vérité. Cela soulève un concept important. Le concept d'opérateur principal. L' opérateur principal est l'opérateur qui régit le plus grand nombre de composants de la phrase. Dans le premier exemple ici, à droite, c'est le DOT. Fondamentalement, vous avez une conjonction de la revendication que G est vrai et H est faux. Dans le deuxième exemple, c'est la négation. Nous avons annulé une phrase composée de g point h. Mes élèves n'ont pas de mal à repérer l'opérateur principal, mais si jamais vous avez du mal à le repérer. Rappelez-vous, il n'a jamais cet ensemble de parenthèses autour d'elle. Dans le premier exemple, DOT n'a pas d'ensemble de parenthèses autour de lui. Cependant, le tilde non plus dans le premier exemple. Donc, point numéro deux, si deux opérateurs n'ont pas de parenthèses et les fermant, la négation n'est pas l'opérateur principal. La seule façon dont la négation pourrait être les principaux opérateurs, comme un exemple pour quand elle se trouve en dehors d'un ensemble de parenthèses. Maintenant, ces déclarations sont toutes des négations, et je vous invite à utiliser les règles que nous venons d'étudier pour essayer de comprendre pourquoi la négation est opérateur principal du thème. Typiquement, c'est parce qu'il n'a pas d'ensemble de parenthèses et le fermer maintenant. parenthèses sont importantes car elles distinguent les différentes interprétations d'une phrase. Un point être coin C n'est pas clair. C' est ambigu entre a et B ou vrai ou bien voir est ou bien vous pourriez dire a est vrai. Et aussi vous obtenez soit de la bière. Tu vois, ce ne sont pas les mêmes choses. Considérez l'exemple suivant. Une Lois Lane peut voler être Batman. Respecter. Voyez que Superman peut voler. La première interprétation avec le prince voit autour d'un M B est vraie en vertu du fait que C est le cas avec Second, où a est affirmé être vrai. Et aussi la bière See est fausse parce que Lois Lane ne peut pas voler maintenant quand vous traduisez des phrases de l'anglais en symbolisme, attention aux choses qui vous aideront. Attention, par exemple, aux virgules. Lois Lane peut voler et Batman peut voler. virgule signifie probablement que les 2 premières propositions vont y aller et attention aux mots comme un ou les deux. Soit Lois Lane peut voler et Batman peut voler Comma cheval Superman se conformer. On aurait pu au moins utiliser des virgules là-bas. Il entre parenthèses ces 2 premières propositions comme des choses qui doivent aller entre parenthèses et faire attention à un seul prédicté en conjonction avec un ou plusieurs sujets. Par exemple, Lois Lane et Batman peuvent le piloter. Nous avons deux sujets. Lois Lane et Batman combinés avec le prédicat peuvent voler. C' est un autre cadeau mort. Ils appartiennent entre parenthèses ensemble. Eh bien, maintenant que nous avons parlé de parenthèses, parlons de Tilda est dans cette expression les effets totaux que le A est faux ou bien B est vrai dans cette expression puisqu'il vient juste en face d'une parenthèse, le tilde affecte l'expression entière à l'intérieur. Il fallait faire la distinction entre ces deux-là. Cas. Ce n'est donc pas le cas que Air B soit un peu ambigu. Que ce soit le cas que vous considérez qu'il régit la tota comme gouvernant la A. La règle est les négations Gouverneur Onley Ce qui suit immédiatement, sauf si vous avez des raisons l' interpréter. Sinon, c'est un bon conseil de traduction. Parlons maintenant du DOT Quand vous avez le point, il se traduit. Et aussi Mais cependant, émeraudes encore sont vertes, par exemple, et Rubis air rouge e point sont émeraudes sont vertes, mais l'air de Ruby lire. Il affirme encore deux propositions e point R et émeraudes, accord, cependant, Rubies, air rouge, même différence. Donc, chaque fois que vous avez ce genre de traductions, le manuel anglais traductions toujours les deux et les deux émeraudes ou vert et Rubies Air rouge . Un peu bizarre, oui, mais c'est la traduction standard. Maintenant, soyez prudent. Superman et Batman sont des héros est un composé. Ça veut dire que Superman est un héros et Batman est un super-héros. Maintenant, Batman et Superman sont alliés, a la même structure grammaticale ah, basée à la fois Superman et Batman. Mais ne traduisez pas ça en deux phrases. Superman est un allié et Batman comme un allié parce que vous perdez l'implication qu'ils sont alliés les uns des autres. Maintenant, toutes ces déclarations sont des conjonctions. Je vous invite à regarder à travers chacun et à comprendre pourquoi le DOT est la principale conjonctive, mais remarquez qu'il est entouré par le moins de parenthèses dans tous les cas, sauf pour le premier et dans le premier cas, il gagne par défaut. Maintenant, la disjonction du coin se traduit ou à moins,par exemple,que par exemple, les démocrates gagnent ou que les républicains le feront. Non plus. Les démocrates vont gagner des républicains. Est-ce que les démocrates gagneront à moins que les républicains ne gagnent ? À moins que les démocrates, quand les républicains seront tout d coin, sont chaque cas maintenant les traductions de manuels toujours soit ou parfois qui peut être grammaticalement maladroit. Mais pas dans ce cas. Je soit les Démocrates va gagner ou les Républicains vont gagner le coin sont ou dans cet exemple, il neige et tremble ou en or. Soit il neige à Aspen, soit à Golden. Il neige et tremble à moins qu'il ne neige dans l'or, et à moins qu'il ne neige à Aspen, il neige et doré. La traduction du manuel dans chaque cas sera soit il neige à Aspen, soit il neige dans l'or et soit il relie deux propositions distinctes. Vous pourriez l'abréger d'un coin G très facilement. Maintenant, toutes ces déclarations sont des jonctions, et je vous invite à passer en revue et à comprendre pourquoi les coins opposés à d'autres conjonctifs sont comme le tilde serait la principale conjonctive dans chacun de ces cas. Voici un bon point pour mentionner le nom de Day Morgan pour le logicien Augustus de Morgan du XIXe siècle . Il a découvert qu'en conjonction niée, point T et les parenthèses de Tilda équivaut à une disjonction constituée de deux négations. Et de la même manière, si vous avez une disjonction niée qui équivaut à une négation de notre conjonction. Plutôt que de deux phrases annulées allaient aller plus en détail à ce sujet quand nous en découvrons plus sur la déduction naturelle. Mais il vaut la peine de le noter ici pour l'amour de la traduction. Maintenant, nous arrivons à l'un des plus difficiles conjonctifs est l'implication matérielle ou symbole fer à cheval , traduisant si alors Onley. Si dans le cas où cela étant donné que et beaucoup, beaucoup d'autres, les traductions de manuels vont toujours être Si cela alors que si antérieur puis conséquente il. Deux parties. C' est suffisant pour cela. Si des conditions suffisantes sont remplies, d'autres conditions suivent nécessairement. Si vous avez du mal à vous en souvenir, voici un petit dispositif démoniaque pour vous. Certaines personnes aiment utiliser l'acronyme fils s implique dans des conditions suffisantes impliquent les conditions nécessaires et défunt implique conséquente. Mais cela vous aide à vous rappeler suffisamment implique un préavis nécessaire. ne s'agit pas d'une revendication d'équivalence P. Q n'est pas l'équivalent de Q implique P. C'est la seule conjonctive que nous avons obtenue jusqu'à présent, où vous ne pouvez pas échanger l'une contre l'autre lettre et obtenir une position de réclamation équivalente est important avec cette conjonctive. Donc, toutes ces déclarations air conditionnel est dans l'opérateur principal est le fer à cheval. Allez-y et prenez un petit moment pour vous familiariser avec la raison pour laquelle le fer à cheval est entouré par le moins grand nombre de parenthèses. Aucun ensemble d'impressions voit essentiellement. Et dans le premier exemple, c'est la seule autre option en plus de l'inclinaison de d'être un opérateur veineux. Maintenant, le matériau par conditionnel la triple barre abréviée sis. Si et seulement si ou est inutile et condition pour les traductions de manuels scolaires. Toujours si, et seulement si, fondamentalement, c'est pour conditionner la SLA et un symbole. Si quelqu'un dit a if B, cela signifie qu'a suivra un Palm B ou B implique un A seulement si B signifie qu'a implique B A. Si, et seulement si l'abréviation B est les deux revendications précédentes, cela signifie a va à B et B va à un c'est ah, c'est beaucoup d'informations très rapidement. Une façon de penser à ce sujet est que la condition SLA ou l'implication matérielle est une voie sens unique. Thean click ation va d'un sens par les conditions, titre de contraste, sont une rue à deux sens. L' implication va dans les deux sens. Maintenant, je connais chacune de ces déclarations. La triple barre est à nouveau la principale conjonctive. Jetez un oeil et essayez de comprendre pourquoi c'est le cas. Et avant d'aller plus loin, nous devons parler du concept d'une formule bien formée. Le loup, leurs arrangements syntaxiques corrects des symboles. Par exemple, un coin d'orteil en fer à cheval B n'est pas bien formé. Vous ne pouvez pas vraiment lire cela, parce que vous devez vous connecter est juste à côté de l'autre pour placer conjonctif. C' est, cependant, l'exemple dans le vert se lit parfaitement facilement. Et dans l'exemple suivant, un B puis imprimer voit Wedge See est faux sur ah, beaucoup de comptes. Vous avez besoin d'une connexion entre un B et les parenthèses. Cependant, le plus long exemple en dessous se lit parfaitement bien, et c'est malgré la longueur de la phrase en question. Et dans cet exemple, nous avons un tilde devant un coin et le rouge. Vous ne pouvez pas lire ce genre de choses à moins qu'elles ne soient bien formées. Eh bien, maintenant vous savez un peu sur la logique de proposition et cinq symboles que nous allons utiliser pour faciliter la reconnaissance des arguments. Nous devons entrer un peu plus en détail sur les fonctions de ces symboles. Donc l'idée de fonctions peut être un peu excitante pour certains, et peut-être pas autant pour d'autres, mais néanmoins, nous allons avoir un peu de plaisir avec eux. L' idée d'une fonction est parfois caractérisée l'idée d'une boîte noire. C' est juste une sortie prévisible pour n'importe quelle entrée donnée. Par exemple, ici j'ai la fonction de doublement, quel que soit le nombre que je mets dans ma petite boîte noire ou ma fonction le double simplement. Certaines personnes pensent à lui comme des ensembles de phrases comme la paire ordonnée 2 à 4, 5 à 10, etc. Cet ensemble d'ensembles et ainsi de suite pourrait être la fonction de doublement. Donc Frago était l'une des personnes qui ont aidé à développer cela et l'appliquer à l'idée de la vérité et la victime Stein, nous aider à calculer les avec des tables. Nous allons utiliser les deux concepts ici pour attirer nos esprits plus autour de notre conjonctif. Donc, quand vous avez la fonction de négation, si vous mettez dans un neveu, sortez un T. C'est essentiellement la fonction flip flop. Fondamentalement, tout ce qui entre en sort la valeur de vérité inverse dans l'un avec l'autre. Maintenant, la logique de proposition est parfois appelée vérité fonctionnelle parce que la vérité d'une expression composée est toujours une sortie de la vérité. La valeur des phrases simples que vous mettez dans et le travail de cartographie effectué par nos définitions sont des définitions fonctionnelles des opérateurs logiques que nous venons de donner aux cinq opérateurs logiques . Ça n'avait pas à être comme ça. Nous aurions pu avoir une vérité fonction du sens des phrases, de la longueur ou de la complexité des phrases ou du contexte dans lequel elles ont été prononcées. Non. Ça va juste revenir dans ce cas aux valeurs de vérité des propositions impliquées. C' est la seule chose que Black Box va opérer. C' est notre fonction de négation est assez simple. Il a juste mis une valeur et vous sortez du contraire. La fonction de négation a une carte à elle, pour ainsi dire. Vous pourriez dire que quoi qu'il arrive, vous obtenez la valeur de vérité opposée pour ce qui sort à nouveau. C' est une fonction de vérité. Que faire si quelqu'un a dit p point Q ou P et Q. Avec les deux revendications sont fausses et que votre entrée bien, alors vous avez exprimé un faux. Et en fait, si vous revendiquez d'abord est faux et votre deuxième est vrai, vous avez toujours exprimé un mensonge parce que ah p dot Qué dit que les deux propositions sont vraies. La seule façon d'obtenir une vérité dans cette petite boîte est de mettre à la trêve comme ce dernier exemple. Donc, la fonction de point ou la fonction de conjonction. Si vous préférez un permis, je vous donne un vrai juste. Dans le premier cas sur cette carte où P est vrai et Q vrai. Et la disjonction ? Qu' en est-il de la fonction de coin ? L' une ou l'autre ou bien, si les deux choses que vous avez dites ceci ou cela ou faux aux mensonges, eh bien, ça devrait vous donner un faux pour une sortie, non ? Et si seulement une des deux choses que vous avez dites était le cas, eh bien, eh bien, c'est à peu près tout ce que vous prétendiez, non ? Donc, une vérité et un mensonge combinés devraient être en mesure de vous donner une sortie d'un vrai et si vous avez les deux éléments de votre disjonction étant vrais ? Dans ce cas, nous allons aller de l'avant et dire, si vous avez dit P ou Q et que P et Q se sont avérés vrais, vous avez toujours dit la vérité. Maintenant, cela peut sembler un peu bizarre, surtout en haut exemple. Est-ce que ça peut être juste ? Si vous dites P Wedge Q et les deux sont vrais. Um, ça peut être le cas ? Je suppose que cela dépend du contexte, mais nous allons dire oui dans ce cas, il faut admettre qu'il y a certaines utilisations de l'un ou l' autre ou dans le vernaculaire, qui défient ce genre d'utilisation. Si quelqu'un dit Soit le train arrivera sur la voie a ou la voie être. Ils veulent probablement exclure l'idée que c'est le cas à la fois, qu'il arrivera sur la piste A. Ou il arrivera sur la piste B, où quelqu'un dit que soit les démocrates gagneront là où les républicains gagneront la maison . Évidemment, ils essaient probablement d'exclure l'idée que les Républicains gagnent et les Démocrates gagnent. D' un autre côté, il y a des cas où le thème ou le sens inclusif que nous avons utilisé sera le cas. Si Wiley Coyote dit, soit je bouge plus vite, il s'enfuit. Tu pourrais te dire, c'est vrai Bailly, mais peut-être que tu iras plus vite et qu'il s'enfuira. Néanmoins, les deux pourraient être le cas. Il faut donc admettre que, parfois, nous utilisons le sens de l'un ou l'autre ou qui exclut cette première possibilité et dit qu'une seule pourrait être vraie, que l'on appelle parfois la disjonction exclusive. Mais dans notre cas, nous allons rester avec cette table et si nous voulons symboliser une disjonction exclusive, serait juste dire un coin B et aussi le cas que Eh bien, pas a et B en même temps. Maintenant, nous avons l'implication matérielle où si vous mettez dans le mensonge, vous sortez la vérité, mensonge et la vérité vous donnera aussi une vérité. La seule fois avec l'implication matérielle du fer à cheval que vous obtenez une chute. Donc, il en est quelques-uns. L' antérieur est vrai et les conséquences sont fausses. Maintenant c'est un peu délicat, mais voici la table des implications matérielles et vous allez devoir mémoriser le fait que Pie, quand P est vrai et Q est faux, vous obtenez un faux vrai dans tous les autres cas. Et rappelez-vous que le symbole d'indication matérielle est le seul où la position des deux propositions compte, que ce soit ou non devant ou derrière le fer à cheval. Quand vous obtenez le mensonge pour la conséquente et le mensonge pour l'antérieur, vous obtenez une vérité quand même ou si vous obtenez le mensonge pour le non-semé et la vérité pour la conséquence et toujours la vérité La seule fois que vous allez obtenir un faux pour une sortie est la vérité va pour l'antérieur et le mensonge pour le conséquent, toute autre fois vous finissez avec la vérité. Donc membre mémorise cette table. La sortie va toujours être vraie, à moins que les fourmis sement c'était vrai et que la conséquence était fausse. Il est très difficile de faire de cette implication matérielle ou de ces fers à cheval un symbole. La vérité fonctionnelle. Le problème est, si nous nous en tenons à la règle que je viens de vous donner dans les lettres colorées ci-dessus avec cette divergence des usages ordinaires parce qu'elle néglige la pertinence de l'ensemencement et conséquence, pertinence n'est pas un concept fonctionnel de vérité. Tout ce que nous avons à faire pour comprendre ou calculer P fer à cheval Q est de comprendre la vérité de P et la vérité de Q. Que le contenu de P et Q se rapportent ou non les uns aux autres d'une manière normale est un problème complètement différent. Maintenant, enfin, je veux parler un peu par condition SLA à nouveau. C' est l'un de ces cas dans lesquels l'ordre n'a pas vraiment d'importance si vous arrivez à des mensonges. Eh bien, alors vous étiez vrai de dire que les deux propositions avaient la même valeur de vérité. Par contraste, si les deux valeurs de vérité divergent tout, vous finissez avec un mensonge, et cela vaut pour chacune de nos paires ordonnées ici, donc nous pouvons vous donner une petite carte de la fonction conditionnelle simplement comme suit. Le par conditionnel est vrai lorsque les propositions ont la même valeur de vérité. Faux. Sinon, en utilisant les règles que nous venons de découvrir, vous pouvez facilement calculer même les phrases les plus complexes. Il suffit de suivre ces étapes simples, attribuer la vérité ou la valeur aux lettres de phrase individuelles, puis de mettre la vérité ou la fausseté dessous. Le tilde est immédiatement à côté d'eux. Calculer pour les opérateurs joignant ces lettres et ensuite travailler à partir du tilde est sur sont plutôt à partir des parenthèses sur l'extérieur. Allons de l'avant et essayons quelques exemples. Essayons de calculer celui-ci. Tout d'abord, commençons par mettre notre vérité et notre mensonge sous chaque lettre de phrase. En supposant A, B et C sont vrais et D e et F pour faux, cela ressemble à ceci. Maintenant, nous pouvons facilement calculer la revendication de coin ensuite parce que cela doit être vrai, compte tenu de notre définition du coin. Et enfin, on va mettre en F sous le connecteur principal. Pourquoi ? Parce que la revendication de coin en cours, c'était vrai, et ce qui est arrivé par la suite était faux. la règle pour le fer à cheval, dit que c'est la seule fois que le fer à cheval obtient un faux en dessous. Essayons un exemple plus complexe. En supposant un B et C votre vrai. C' est ce que nous finissons avec et D E et F pour faux. Maintenant, nous pouvons facilement calculer la conjonctive reliant immédiatement deux lettres de phrase, par exemple, qui sera point c nous donne que nous allons obtenir une vérité là-bas. Et vrai pour e fers à cheval à une cause e est faux et a est vrai. Maintenant, qu'est-ce que ça nous amène à la fin de la journée ? Le toit du fer à cheval dit que cela va compter est vrai parce que tout à gauche du cheval elle était vrai et tout à droite du fer à cheval était vrai aussi. Ça peut sembler un peu intimidant, mais n'y va pas. Ça peut sembler un peu intimidant, Prenez-le par les marches. Mais vos valeurs de vérité sous chaque proposition, une lettre, puis mettez vos valeurs de vérité flip flottant les valeurs de vérité de chaque proposition niée . Après cela, vous pouvez commencer à travailler sur votre place. Connective de coin f va être faux parce que D et f pour faux. Et comme nous avons un tilde devant les parenthèses là-bas, ça va basculer la valeur de notre réclamation de coin. Maintenant, soyez des cales de cheval. Incliner A sera vrai parce que B est vrai jusqu'à ce qu'ils soient faux. Cela va nous donner une vraie vraie pour la revendication de points pour tout ce qui se trouve dans les parenthèses. Maintenant, à l'autre bout, la revendication du fer à cheval va finir vrai parce que F était faux et c'était jusqu'à voir. Mais puis le tilde à l'extérieur de ces princes, il va basculer cette valeur de la conjonctive principale , le fer à cheval finit donc faux. Nous avions une vraie conjonction sur la main gauche du fer à cheval qui impliquait une fausse négation sur la main droite du fer à cheval. Essaie. Celle-là a l'air intimidant, mais prenons-le par les chiffres. Mettez nos valeurs de vérité sous notre proposition individuelle toutes les variables, puis sous le till va aller de l'avant et mettre la valeur de vérité inverse à chaque fois . Tout fait avec ça. Travaillons sur notre pour placer conjonctif. La triple planche obtient un teck est chaque diapositive sur chaque proposition. Manger côté, c'est vrai. Nous pourrions mettre un faux pour le point, mais ensuite nous allons aller de l'avant et mettre un vrai pour le fer à cheval ici parce que A était vrai et Tilda D. Et ici, nous allons mettre un mensonge parce que, voyez, et il avait un différentes valeurs de vérité qui va nous donner un vrai pour le coin. Et on va basculer ça pour le tilde en dehors des parenthèses. Tilda, dehors d'ici, ça va devenir un vrai et donc un vrai vrai sous le point et ça va nous finir avec un faux à la fin de la journée parce que nous avons des valeurs différentes de chaque côté de la triple bar. Ça a du sens. Ils ne deviennent pas plus complexes que ça. Mais allez-y et mettez vos lettres de phrase. Ah, il leur a assigné la vérité et la fausseté et aller de l'avant et mettre la vérité et la fausseté en dessous. Le tilde précède immédiatement votre phrase Lettres. Après cela, vous pourriez juste travailler sur des choses comme le placer conjonctif comme ça et point c point jusqu'à ce que le e soit vrai, alors qu'un point jusqu'à ce que le B soit faux, parce que A était vrai et jusqu'à ce que d'être était faux Après cela parce que vous avez, ah, négation en dehors des parenthèses. Tu vas basculer la valeur de cette négation. Maintenant, vous avez un cheval que vous prétendez ici que vous pouvez dire est vrai parce que la vraie conjonction a conduit à une véritable négation. À l'autre extrémité du spectre, vous avez un coin B d Ah, c'est une vraie revendication. Mais vous avez un outil en dehors des parenthèses, qui va basculer cette valeur. Et ici à l'extrémité opposée, ah, ah, faux prétention jusqu'à ce que la mer se coince à un faux E deux fausses mensonges vous donnent un mensonge. Mais cela signifie que nos barres triples sont vraies, parce que chaque côté de la barre Triple avait la même valeur de vérité. Qu' est-ce que ça nous donne pour notre fer à cheval au milieu ? Ça nous donne une vérité. Mais puisque tout ici est entre parenthèses gouvernées par un tilde, ça veut dire qu'on va basculer toute la proposition à un mensonge. Voyez comment ça marche. Eh bien, vous avez fait beaucoup de travail ici, et félicitations pour la maîtrise de vos opérateurs et la façon de les utiliser pour calculer la vérité des phrases composées sont les opérateurs sont la vérité fonctionnelle. En ce sens, nous vous verrons les gars. La prochaine fois, nous les mettrons sur les tables de vérité. Prends soin de toi. 15. Les tables de la vérité pour les propositions: Bonjour, tout le monde. Et bienvenue à votre cours de crash dans la logique formelle dans cette section allaient réellement faire quelques tables de vérité. J' espère que vous avez eu la dernière leçon de votre ceinture et vous savez, vos opérateurs logiques et comment ils fonctionnent toute leur vérité. Définitions fonctionnelles. Pourquoi avons-nous besoin d'une table de vérité ? Eh bien, quand je vous ai donné les valeurs de vérité des composants simples, vous avez pu calculer la valeur de vérité. Le composé était en fait très facile. Si je vous dis que a est vrai, D est faux et e est faux. Une fois que vous connaissez les définitions du coin et du fer à cheval ici, vous pouvez facilement calculer pour l'ensemble. Et c'est faire la fonction de cartographie 11 de nos opérateurs logiques et comment nous les définissons. La vérité, fonctionnellement. Cependant, quand on ne vous donne pas chacune de ces valeurs de vérité, vous avez besoin d'une façon systématique d'examiner. Et je dois souligner cette combinaison possible de vérité et de fausseté avec des composants simples , des phrases, phrases, toutes les attributions de vérité qui pourraient être données à ces lettres individuelles. Voici comment vous allez faire une table de vérité numéro un. Déterminez combien de lignes de haut en bas vous allez avoir besoin dans la table. Ces lignes représentent des possibilités de combinaisons de valeurs vraies et fausses pour une lettre de phrase donnée , puis trouver toutes les combinaisons possibles de ces valeurs de vérité T et F pour les propositions simples et sous chacune de ces combinaisons possibles, calculer pour l'ensemble du composé. C' est essentiellement ce qu'est une table de vérité. Commençons par le premier numéro. Combien de lignes avez-vous besoin de haut en bas dans votre table ? Ça va être combien de combinaisons possibles d'assignations de valeur de vérité existe-t-il ? Compte tenu du nombre de phrases simples que vous avez affaire, le nombre de lignes dont vous aurez besoin de haut en bas est de deux jusqu'à la puissance de fin où N est le nombre de propositions simples que vous avez affaire Maintenant, vous vous demandez peut-être pourquoi, en particulier jusqu'à la fin. Et c'est parce que vous avez deux valeurs de vérité, euh, t et F non entre les deux. Par conséquent, deux à la puissance finale va vous donner toutes les combinaisons possibles de thés et de f's pour votre phrase composée. Juste pris l'exemple. Que diriez-vous d'un nombre de rangées pour deux propositions simples dans un composé comme si nous utilisons celui-ci, par exemple, un coin pour dire aux fers à cheval Toby d'être bien, la réponse sera. Il y a quatre combinaisons possibles cause deux à la seconde puissance est quatre. Il y a donc quatre combinaisons possibles de valeurs de vérité. La première possibilité est que a est vrai et B est vrai. La deuxième possibilité est que a est vrai et B est faux. La troisième possibilité A est fausse et B est la vraie ou la possibilité pour cela. Ils sont peut-être tous les deux faux, mais c'est joli, eh bien, toutes vos possibilités. Essayons un autre. Que diriez-vous d'un composé avec trois composants de phrase simples ? Eh bien, à la troisième Puissance est égale à deux fois deux fois deux, ce qui est égal à huit. Donc, vous pouvez voir comment ce genre de choses s'additionne. Ou que diriez-vous d'un avec quatre composants de phrase simples ? Comme vous pouvez le deviner, ça va être 16. Passons maintenant à la deuxième étape, épuisant toutes les combinaisons possibles de valeurs de vérité ci-dessous. Eh bien, compte tenu de toutes vos propositions simples, prenez le nombre total de lignes que vous avez trouvé de haut en bas sur votre table. Coupez-le en deux, faites la première moitié de la rose pour la proposition simple. Vrai. La seconde moitié est fausse. Permettez-moi de vous donner un exemple. Poser calcul pour la formule de haut dans le coin supérieur droit avis J'ai pris le nombre de lignes et nos tables de vérité sous les lettres de proposition simples à votre gauche . J' ai fait la moitié de la rose vraie et la moitié de la rose. Faux. Cette fois, je suis allé à off. Après avoir fait ça pour la prochaine colonne, vous faites la moitié de ce que vous avez fait avant depuis que nous sommes passés par deux. Je vais y aller par un ou au lieu de deux par quarts. S' il y avait une autre colonne pour des propositions simples comme si nous avions trois variables de phrases simples , alors je passerais par huitièmes, etcetera. Donc, au lieu de faire deux sur deux, je vais un sur un hors, tout le chemin vers le bas. Et puis je suis à peu près fait dans cette table parce que je n'ai que deux propositions simples toutes les variables. Maintenant, nous sommes prêts pour les choses difficiles. calcul pour le composé que je n'avais pas plus dans le coin supérieur droit de la dernière diapositive a utilisé les règles de la section précédente et n'oubliez pas, calculer pour une seule conjonctive à la fois. Une connexion par colonne. Travaillez à la hauteur de toute la proposition. Rappelez-vous, si vous prenez des choses dans des pas de bébé, alors vous ne ferez pas d'erreurs. Donc, pour calculer pour la vérité de ah, Troisième colonne dans l'exemple utilisé jusqu'à Toby et utiliser les règles pour la tota que vous connaissez de la dernière leçon. Donc, par exemple, pour travailler mon chemin jusqu'à l'ensemble du complexe, je dois d'abord gérer ce tilde. Ensuite, je peux gérer le coin, et enfin, je peux gérer ce fer à cheval. Aller dans l'ordre naturel comme vous avez résolu pour d'autres composés dans les exercices de dernière section et aller une conjonctive à la fois par colonne de haut en bas et vous ne ferez pas d'erreurs. Par exemple, je peux simplement utiliser la colonne B pour calculer la colonne suivante. Le total des tongs, les valeurs de vérité impliquées. Donc, évidemment, je vais aller mettre un vrai jamais. Il y a un faux et vice versa. Maintenant, je suis en position de gérer ce coin en utilisant les deux colonnes qui ont décrit ici dans le violet. La seule fois que le coin aura un faux, c'est quand vous avez deux fausses assignations . Et la seule fois qui se passe est dans la troisième rangée. Maintenant, enfin, nous arrivons à la dernière colonne. J' ai besoin de savoir où est là. Ah, rangée de gauche à droite où le coin a dit qu'un B est vrai, mais le B est faux jusqu'à présent est comme jusqu'à ce que cela arrive à deux endroits. Avis. J' ai certaines choses inversées ici, mais ces deux colonnes numéro deux et numéro quatre. Au contraire, ces deux rangées sont les seules fois où vous obtenez un vrai dans le coin A dit une colonne B et un faux dans la colonne B à tante Seeding. Faux conséquents. C' est comme ça que ça marche et il y a fini table de vérité. Bon, alors qu'avons-nous prouvé avec R Truth Table ? Eh bien, toutes les déclarations appartiennent exactement à l'un des groupes suivants. Ils seront soit une tautologie, et la tautologie signifie nécessairement vrai. Il va avoir droit True dans sa colonne ou la déclaration composée peut être auto-contradictoire . C' est nécessairement faux. Tous les Efs. Ça veut dire que tous les F sont sous toutes les possibilités. Chaque ligne en dessous est colonne. Maintenant, les peines conditionnelles sont celles où cela pourrait être d'une façon ou peut-être d' autre. Tout dépend de la valeur du simple composé ah. Les expressions simples sont maintenant que ce cas vous avez des thés et des fesses sous la colonne, sorte que chaque phrase tombera exactement dans l'une de ces catégories. Dans quelle catégorie la dernière phrase a-t-elle été réanalysée ? Eh bien, regardez à l'extrême droite et regardez de haut en bas de la colonne et vous trouverez que le coin A jusqu'à être en fer à cheval est une phrase conditionnelle. Que ce soit vrai ou faux ou non dépend des valeurs attribuées par Lee aux A et B impliqués. Quand vous voyez ce mélange de trêve et de fausses dans une colonne, vous voyez qu'une proposition ah, proposition composée est une proposition conditionnelle. Jetons un coup d'oeil à la différente. J' ai mis en place une table de vérité ici à nouveau avec seulement deux variables de phrase simples sur je nous ai mis à calculer étape par étape la formule tout le chemin dans le coin supérieur droit, gérant juste une variable à temps. Alors allons à la tête et manipulons l'orteil G en fer à cheval. Colonne H. Ensuite, nous allons aller de l'avant et nous allons gérer la revendication DOT, puis nous allons gérer un autre fer à cheval et construire notre chemin vers la vérité du complexe. À la toute fin. Commençons par utiliser les colonnes un et deux pour calculer la colonne trois sur la plaque est que je peux voir où vous obtenez une vraie tante ensemencée et un faux conséquent est dans la rangée numéro deux. Maintenant, nous allons utiliser ces deux rangées dans le violet pour calculer la revendication de point ce que nous mettons vrai dans la boîte jaune quand nous trouverons la vérité assignée au fer à cheval G, le H et la vérité assignés G. Et encore une fois, cela arrive deux fois. Et maintenant, enfin, on va passer au calcul du fer à cheval. Dans quels endroits voyez-vous cette expression longue com livre G fer à cheval h point g. Vrai où H s'avère être faux. Vous en voyez ? Pas moi. Je n'ai pas trouvé un endroit où ça s'avère faux. Par conséquent, nous allons devoir dire que cette phrase que nous venons d'examiner est une tautologie. C' est nécessairement la vraie vertu. Certes, en vertu de sa forme et de sa structure logique seule. Pas vrai, en vertu de l'attribution des valeurs de vérité aux parties simples et j'ai mis en place une table de vérité une fois de plus avec seulement deux lettres de phrase simples. Cela signifie que quatre lignes de haut en bas, euh, vous mettre ici pour calculer l'expression dans la boîte en haut à droite. C' est un gros. Il suffit de prendre étape par étape un opérateur à la fois que nous commençons avec la colonne tilde G . Et c'est juste un Z Z est flip flopping les valeurs données à G dans chaque cas au lieu de deux sur deux off à off pour vouloir bien. Nous arrivons à la colonne Total H au lieu d'un t f t f f f t f t calculer pour le coin. Ce que nous devons faire est de trouver les lignes dans lesquelles les deux morceaux de dis sont faux et y marquer un faux . Cela n'arrive que dans la dernière rangée pour autant que je sache. Et puis on va gérer la conjonction. Le point le point ne devient vrai que lorsque les deux junks air True. J' ai l'air de regarder ces colonnes violettes. Il n'arrive qu'une rangée de place. Pour l'instant, nous sommes en mesure de calculer pour la triple barre. Nous devons juste utiliser ces deux colonnes que nous avons calculées et essayer de trouver un endroit où les deux côtés de la triple barre s'avèrent avoir la même valeur, chaque côté ayant soit vrai, soit chaque côté ayant des chutes. côtés de la triple barre s'avèrent avoir la même valeur, Mais regardez, bien que nous ne comprenons jamais qu'ils ont nécessairement des valeurs de vérité opposées. Par conséquent, nous obtenons EFS droit de haut en bas de la colonne. Alors qu'est-ce que ça prouve ? Cela prouve que nous avons affaire à une phrase auto-contradictoire. Cette phrase composée E est nécessairement fausse. Il a des efs sous chaque possibilité qui est EFS et chaque rangée dans sa colonne. Maintenant. C' est ainsi que vous utilisez les tables de vérité pour analyser les instructions. Mais vous pouvez également comparer deux déclarations différentes l'une à l'autre. La façon de le faire est de les vérifier pour voir s'ils sont logiquement équivalents. Ils peuvent toujours avoir la même valeur. Peut-être les deux phrases ou contradictoires, ayant toujours la valeur opposée. Voici une autre façon d'y arriver. Vous pouvez voir si les phrases sont cohérentes ou incohérentes. Cela signifie qu'il y a ou n'y a-t-il pas de possibilité pour les deux ? La phrase s'avère vraie. Il y a deux approches différentes pour examiner les phrases et voir comment elles se rapportent les unes aux autres. Mais cette fois, vous regardez des propositions à la fois. Maintenant, deux phrases sont logiquement équivalentes. Ils vont avoir les mêmes valeurs dans chaque rangée. Donc, par exemple, K impliquant l et l incliné impliquant jusqu'à la pourriture. En fait, c'est une forme intéressante de position contra, et cela donne une équivalence logique. Prouvons-le avec la table de vérité. J' ai remarqué que j'ai mis en place votre table de vérité ici. C' est très simple. n'y a que deux lettres de phrases simples à traiter, donc nous allons avoir quatre rangées de haut en bas. Et cette fois, nous allons construire notre chemin jusqu'aux deux colonnes pour les téléspectateurs. Droit ? Et une fois que nous les construisons, nous examinerons d'abord la façon dont ces colonnes se comparent les unes aux autres, pour découvrir étape par étape ce que chaque conjonctif représente. Commençons par le tilde comme au lieu de vrai faux, vrai faux faux oublier faux véridique est vrai. Et pour le puits K, on a juste retourné. Je vais utiliser la désintégration donnée plus tôt au lieu de deux. Je voulais aller à un. Où trouver K signifie que c'est faux dans la deuxième rangée, où Kay était vrai et j'étais faux. Et quelles valeurs d'être ici. Tu peux trouver Rome ? Quel total Ellis True. Mais Tilda K. est fausse, peut en trouver un, et c'est exactement la même rangée est, euh, dans la colonne précédente, euh, euh,ce que nous trouvons ici. Nous avons trouvé exactement les mêmes valeurs de vérité dans le bleu sur chaque rangée. Cela signifie que les deux déclarations comparées sont logiquement équivalentes. Ils obtiennent les mêmes résultats sous toutes les possibilités. Chaque affectation de vérité possible aux parties. Des parties simples des phrases. Qu' avons-nous prouvé sur les deux dernières phrases ? Nous avons prouvé qu'ils sont logiquement équivalents, ayant toujours la même valeur de vérité sur notre vérité. table l'a prouvé. Nous voulons trouver un exemple de déclarations contradictoires. Ceux qui ont la valeur de vérité opposée nécessairement. Par exemple, diriez-vous de K implique l. Mais que diriez-vous quand quelqu'un dit K est vrai et Ellis faux ? Et cela semble être une contradiction directe. Droit ? Donc, encore une fois, assez commodément, j'ai installé votre table ici pour vous. Étape par étape Colonne par colonne. Donc nous traitons avec une conjonctive à la fois et construisons jusqu'aux deux dernières colonnes où les deux déclarations comparées, euh, gardent tellement les choses Temple. Allons de l'avant et calculons pour Tota l dit de T F T f f tout le chemin vers le bas f t f t. Ensuite, nous devons trouver la valeur de K implique l. Il se trouve faux et ligne deux parce que c'est le seul rôle que vous obtenez une décomposition attribuée à la vérité et un faux assigné à L. Et enfin, nous pouvons utiliser les deux colonnes dans le violet pour calculer la conjonction de k point tilda L. Onley mettre un vrai là quand vous trouvez la vérité assignée aux deux colonnes, et je n'ai trouvé que dans la route numéro deux . Maintenant, jetez un oeil à ces deux colonnes n'importe où. L' un a un t, l'autre a un F et où l'autre a f, l'autre a un T. Ils ont toujours des valeurs de vérité opposées, et cela prouve qu'ils sont contradictoires. Ils auront toujours les valeurs opposées. Ils prennent nécessairement des valeurs de vérité opposées. Examinons maintenant la deuxième distinction en ce qui concerne la comparaison de deux phrases de l'époque, la distinction cohérente et incohérente. Ça se résume à une question. Y a-t-il ou n'y a-t-il pas au moins une ligne où les deux déclarations se sont avérées ? Vrai, Si la réponse est oui, alors les phrases air cohérent. S' il n'y a pas au moins une ligne, alors ils ne peuvent pas être vrais. En même temps, ils sont incohérents. Jetons donc un coup d'oeil à cet exemple. K coin l et k point L, euh, set. Fait une table de vérité assez facile. S' il me le demandait, je calculerai très rapidement pour K. Je ne mettrai que là quand au moins un des morceaux est vrai. Ils ont tous les deux été faux et rangée 4. Alors j'ai mis en f là. Et que diriez-vous pour k point L courir mon doigt vers le haut et le bas les colonnes violettes ? Je trouve qu'il n'y aura qu'un vrai numéro un dans une rangée parce que c'est seulement le moment où K est vrai. Et Ellis est vrai. Alors qu'est-ce que cela prouve ? Eh bien, comme vous pouvez le dire et la ligne numéro un, nous avons une possibilité que les deux phrases tournent la vérité en même temps, elles se révèlent toutes les deux vraies précisément quand K est vrai et l est vrai. Qu' est-ce qui suffit pour prouver, même si les trois autres rangées en dessous, où l'une est vraie et l'autre fausse ou les deux sont fausses. Ne pas vraiment prouver ce que nous voulons à cette ligne avec le haut prouve la cohérence logique. C' est donc un exemple dans lequel deux phrases sont cohérentes. Il est possible que ce soit, il y ait une rangée dans laquelle les deux sont vrais en même temps. Essayons donc un exemple impliquant une incohérence. Que diriez-vous de K triple bars à L et K est vrai, mais Ellis faux ? Maintenant, il semble que, compte tenu de notre définition de la triple barre, nous devrions avoir une contradiction entre ces deux phrases. Eh bien, voici la table, en le faisant pas à pas jusqu'à ce qu'on puisse comparer les deux colonnes à la toute fin. La première chose que vous voulez faire est de gérer ce tilde afin que nous ne sautions pas les étapes. Donc nous allons juste retourner les valeurs sous le collège El. Je suis au lieu de t f T f. Nous obtenons f T f T. Ensuite, nous allons faire traiter la colonne Triple Bar en regardant la colonne pour K et colonne pour El. Nous mettons seulement l'utilisation de la vérité où ils ont les mêmes valeurs comme true et row one et à la fois true et ou les deux false et row pour l'instant. Enfin, nous pouvons gérer la colonne pour la conjonction, et nous avons juste besoin de courir nos doigts de haut en bas vers les colonnes violettes ici, et nous découvrons que la conjonction s'avère vraie. Juste sous une affaire. C' est une route numéro deux. Alors, qu'est-ce que cela démontre ? Eh bien, pouvez-vous trouver une ligne ici dans laquelle les deux phrases s'avèrent vraies ? Vous pouvez en trouver un où ils se révèlent tous les deux faux. C' est la troisième rangée, mais ce n'est pas ce qu'on cherche. Peuvent-ils tous les deux être vrais en même temps ? Donc, la réponse à savoir s'ils sont cohérents ou incohérents est non. n'y a aucune possibilité qu'il n'y ait pas de ligne dans laquelle les deux déclarations s'avèrent vraies. Donc, deux déclarations sont incohérentes si, et seulement si vous ne pouvez pas trouver ce droit ou cette possibilité. Si vous arrêtez pour y réfléchir, il y a une variété de relations entre la relation incohérente et cohérente et les relations contradictoires équivalentes. Chaque paire de déclarations va être cohérente ou non. Cela semble assez simple, mais certaines déclarations cohérentes finissent par être logiquement équivalentes les unes aux autres. Certaines ne sont pas des déclarations incohérentes, peut-être contradictoires les unes aux autres. Ou ils peuvent être logiquement équivalents. Par exemple, instructions incohérentes peuvent avoir des efs droit vers le haut et vers le bas chacune des colonnes qui un cas dans lequel elles sont logiquement équivalentes. Et pourtant, ils n'étaient pas contradictoires les uns aux autres parce qu'ils ne prenaient pas des valeurs de vérité opposées. Ils avaient tout droit partout. Donc, souvent, des paires de déclarations sont classées comme équivalentes à contradictoires avant d'être étiquetées comme cohérentes et incohérentes. Mais c'est vraiment à vous de décider. Thea logician est là ? Eh bien, c'est à peu près tout pour l'instant. Merci d'avoir regardé cela et attendez mes exercices de logique. Maintenant, vous savez comment faire des tables de vérité de base et comment les utiliser pour analyser les phrases et quels types de phrases vous traitez et comment comparer deux phrases l'une à l'autre. Dans la leçon suivante, on va tester des arguments avec des tables de vérité. Et c'est là que le fonds débloqué roule. On se voit la prochaine fois. Prenez soin de vous 16. Les tables de la vérité pour les d'arguments: Eh bien, tout le monde Bienvenue à mon cours d'accident. Dans la logique formelle, c'est une leçon très importante. Enfin, nous allons tester les arguments avec de vraies tables, dire s'ils sont valides ou non valides, et en utilisant le faire, en utilisant toutes les compétences que nous avons développées dans les leçons précédentes. Donc, essentiellement le moment que nous attendions tous. Enfin, nous arrivons à faire quelque chose comme nous l'avons fait avec les diagrammes puis pour la logique catégorique. Maintenant, nous allons faire des tables de vérité pour la logique Proposition A Maintenant, validité signifie qu'il n'y a aucune possibilité de toutes les vraies prémisses dans une fausse conclusion validité est le contraire. Il y a au moins une telle possibilité maintenant, puisque la rose sur la table Notre vérité, qui s'étend de gauche à droite, représente des possibilités. Nous pouvons montrer la validité avec deux tables. C' est essentiellement un processus en trois étapes. Numéro un symbolise vos arguments de manière cohérente, en utilisant des lettres majuscules simples en utilisant des lettres majuscules simplespour représenter des propositions simples que de dessiner une seule table de vérité contenant une colonne pour chacun des prémisses et une conclusion sur quand vous pour représenter des propositions simples que de dessiner une seule table de vérité contenant es fait cela, vous regardez juste de gauche à droite le long des routes pour voir si vous pouvez trouver une rangée où tous les locaux air. Vrai dans la conclusion. Faux. S' il y a une telle ligne, les arguments sont invalides. Si ce n'est pas le cas, c'est un argument valide. Bien sûr, nous allons avoir besoin de faire quelques exemples pour nous embrouiller autour de ça. Que diriez-vous de ça ? Il va investir. Si nous investissons plus d'argent et les forces de police, la criminalité diminuera. Mais on n'investira pas un tel argent. Par conséquent, la criminalité ne diminuera pas. Soyons cohérents avec ce que nous laissons chaque lettre représenter. Je vais les laisser représenter investir plus d'argent et réduire le crime CB. Et comme nous n'investissons pas plus d'argent, cela signifie-t-il que le crime ne diminuera pas à nouveau ? Faisons la table de vérité. Maintenant, rappelez-vous, quand nous avons laissé mettre en place la rose pour nos tables de vérité, vous voulez prendre le numéro deux à la puissance de ce que beaucoup de variables de phrases travaillaient avec. Dans ce cas, nous avons affaire à deux variables de phrase et nous aurons une table de vérité sur quatre routes. Ensuite, je vais signer les valeurs de vérité à faux et les colonnes pour les lettres de phrase simples en utilisant la méthode moitié sur moitié off comme ça pour la première lettre de phrase à moitié sur taquiner la moitié à faux est. Et dans la colonne suivante, je coupe que deux sur deux en bas Faire un sur un hors T ftf droit vers le bas . Maintenant, nous avons besoin d'une colonne pour gérer ce fer à cheval, et je vais juste mettre en F et nous avons besoin d'une colonne, bien sûr, pour gérer le tilde. Et enfin aura besoin d'une colonne pour gérer le till pour voir. Pour la conclusion. Notez une colonne pour chacun des locaux dans une colonne pour la conclusion. Maintenant, en utilisant les 2 premières colonnes que je peux calculer pour le M en fer à cheval c E. Il va juste entrer dans f où M est vrai et F c est faux maintenant pour jusqu'à deux heures, j'utilise juste la colonne et j'ai soufflé à l'extrême gauche, et j'ai changé leurs valeurs à droite à l'opposé. Pas de problème là-bas. La même chose arrive avec C maintenant. Une fois que j'ai fait ça, j'en ai assez bien fini avec ma table de vérité. La vraie question est, qu'est-ce que je vais en faire ? Ce que je veux faire, c'est que je veux regarder et voir s'il y a une rangée de gauche à droite où tous les locaux se sont avérés. Vrai dans la conclusion. Faux. Réexaminons cette table. Maintenant, voici notre table de vérité. Je vais aller de l'avant et mettre en évidence la prémisse voit colonnes ici dans le vert. Tu vois une rose d'où ils sont tous les deux ? Tous les locaux se sont avérés vrais. Je vois que les trois et quatre sont au monde. Ils se révèlent vrais. Je vais aller de l'avant et mettre en évidence la colonne de conclusion. Avant d'aller plus loin, je vais mettre des étoiles. C' est ma technique typique à côté de la Rose, où tous les locaux air True. Ensuite, je jette un coup d'oeil à l'avis de colonne de conclusion il y a une ligne où les locaux se sont avérés Vrai dans la conclusion. Faux. Et quand je vois ce genre de chose, ce que je fais habituellement, c'est que j'encerclerai une étoile, les étoiles signifient ici les pousses où tous les locaux air True. Puis j'ai mis un cercle autour d'un. Si je trouve une ligne dans laquelle la conclusion est fausse et qui invalide l'argument, il y a un moyen. Appelez ça une rangée. Appelez cela une possibilité hors de toutes les vraies prémisses dans une fausse conclusion qui est, par définition, un argument valide. Faisons un autre exemple. Il suffit d'envelopper votre esprit autour du concept de fraude électorale se produit. Les Américains ne respecteront pas leurs dirigeants. Et s'ils ne respectent pas leurs dirigeants. Ensuite, la sécurité nationale sera affaiblie. S' ensuit - t - il qu'en cas de fraude électorale, la sécurité nationale sera affaiblie ? Je vais utiliser f pour fraude. Survenant et inclinaison sont pour les gens ne respectant pas jusqu'à ce qu'ils soient implique, W selon la deuxième prémisse. Par conséquent, cas de fraude, la sécurité nationale sera-t-elle affaiblie ? C' est l'argument qu'on va tester maintenant. Je vais avoir besoin d'une plus grande table de vérité ici. Puisque j'ai trois propositions toutes variables, je vais avoir besoin d'une table de vérité à huit rangées. Et ça veut dire que je vais aller à moitié pour les premières rangées et ensuite je vais y aller. Ah, la moitié de ce que j'ai fait dans la colonne précédente. Passez à la moitié de cette prochaine. Finalement, je veux descendre à la huitième place. Alors voici ce que nous allons faire en premier pour la colonne F. Je vais au nom de ce qui est quatre contre quatre pour cette colonne. Et après avoir fini de faire ça, je vais passer à deux sur deux, voir comment ça marche. Et puis, depuis que j'ai coupé quatre à deux deux va descendre à une, j'ai mis en place ma table avec toutes mes propositions assignées. Chaque combinaison possible de trêve et faux est maintenant que je dois remplir le reste de la table. fertilité est que je vais devoir juste retourner les valeurs dans la colonne. Donc je vais mettre F à l'école et deux thés tout le long pour cette colonne. Je dois trouver où f est vrai. Et notre est Tilda sont plutôt est faux. Et je le vois ressuscité un et deux. Ça arrive. Il y a les seuls auxquels je pense que je dois vraiment faire attention puisque je reçois la plupart des efs dans la colonne pour F de toute façon, donc en continuant, pouvez-vous trouver une ligne où le total est vrai et w est faux ? Eh bien, je peux voir ça quatre et j'ai pu le voir dans huit et tout le reste du temps, c'est vrai. Et maintenant, enfin, pour notre colonne de conclusion, pouvez-vous trouver Rose dans laquelle f est vrai et w est faux ? Je vois que ça se passe en deux et quatre. Donc j'ai mis des Efs dans ces colonnes tout le moi comme s'ils se passent bien et nous y voilà encore. Nous avons fait une colonne pour chaque prémisse et les conclusions. Donc maintenant, nous devons regarder et voir. Y a-t-il une rangée avec tous les vrais prémisses et une fausse conclusion ? Eh bien, encore une fois, voici notre table de vérité, et voici deux locaux mis en évidence et verts en haut. Maintenant en bas, je vois en rose 56 et 7, les locaux se sont avérés vrais, tous les deux. Jetons donc un coup d'oeil à la colonne de conclusion. Après, bien sûr, nous commençons par Rose, où tous nos locaux se sont avérés. Vrai. Maintenant, dans cette colonne de conclusion mise en évidence ici en jaune, il me semble que nous avons toujours eu des vraies chaque fois que les prémisses étaient vraies. Alors qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que l'argument est valide. y avait aucun moyen pour que les prémisses soient vraies et que la conclusion soit fausse. n'y a pas de ligne ou de possibilité de vrais prémisses dans une fausse conclusion qui est, par définition, un argument valide. Maintenant, prenons un vrai monstre juste pour l'entrainement. Que diriez-vous de cet argument, Lotus quatre prémisses et une conclusion. Maintenant, cela va être très difficile. On va devoir le prendre par les chiffres et y travailler avec soin. Mais rappelez-vous, tables de vérité, air facile. Tant que tu suivras les étapes, tu ne vas pas te faire trébucher avec ça. Donc, la première chose à remarquer est que nous avons quatre Proposition toutes les variables dans cet argument. Et ça veut dire qu'on va devoir avoir une table de vérité de 16 rangées. C' est la plus longue table de vérité que nous avons essayé dans ces leçons et nous avons mis en place toutes les valeurs possibles des combinaisons Plutôt que de vrai et faux est que nous allons devoir couper en moitiés de remorquage. Beaucoup de choses. En fait, pour descendre à la 16e, je devrais dire beaucoup de choses, mais ce n'est rien que nous ne pouvons pas gérer. Nous allons juste mettre en place une colonne pour chacune de nos propositions toutes les variables, et ira à moitié sur la moitié de off. Après ça, on passera. Quartiers après cela, divisera 2/8 et après cela divisera vers le bas à 16e. Ce ne sera pas vraiment dur tant qu'on le prend par les chiffres. Donc les premières choses première moitié sur la moitié off signifie un vrai huit chutes pour un maintenant. Depuis que nous sommes passés par huit, nous devons aller à quatre pattes. et la colonne sont. Allons-y et mettons-nous quatre sur quatre, quatre sur quatre. Après ça, on va diviser en moitié au lieu de quatre sur quatre. On va y aller avec deux sur deux, et enfin, tu finis toujours sur ta dernière proposition. Variable avec un sur un off, un sur, un off, tout le chemin vers le bas. Alors voici l'argument. Nous devons commencer à faire des colonnes pour nos locaux et nos conclusions, alors commençons à construire vers elle. D' abord, je veux les avoir. Tilda a un moyen. Ils sont les plus faciles à manipuler. Donc, n'importe quelle valeur que j'avais pour dire, je pourrais juste le retourner et obtenir les valeurs pour l'inclinaison A droite. Donc huit heures sur huit et pour C même chose au lieu de thé FTF nous allons avoir Efty efty pour Jusqu'à la fin flip flop pour aller sur tout le chemin vers le bas. C' était assez facile. Maintenant, je dois commencer à construire vers ces deux endroits conjonctifs XYZ et je vais juste exposer à l'avance exactement à quoi vont ressembler mes colonnes. Je sais quand vous avez besoin d'une colonne pour incliner un coin sont et je suis assez bien mis en place orteil remplir cette colonne. Regardez maintenant cette deuxième prémisse dans cet argument. C' est une conjonction, mais c'est nié. Je dois d'abord gérer la conjonction, puis j'ai besoin d'une colonne pour la négation de celle-ci. Donc, j'ai besoin de colonnes qui ressembleront à ceci et point jusqu'à voir, puis une colonne à droite de cela qui annule toute cette conjonction. Et puis je peux aller à notre fer à cheval pour voir que c'est notre troisième prémisse. Enfin voir les fers à cheval jusqu'à la fin et notre conclusion à la toute fin. Maintenant, c'est juste une question de jouer par les chiffres. Je peux obtenir cette colonne un jusqu'à ce que deux un coin sont en utilisant juste l'inclinaison orange A colonnes seulement temps où je reçois des mensonges pour A et tous jusqu'à aujourd'hui et nos yeux dans ces quatre rangées tout le reste s'est avéré vrai. Et pour ce qui est de ça, je vais seulement mettre la trêve dans la rose dans laquelle n antill pour voir la participation Vrai, c'est une fois sur quatre et tout le reste va avoir des efs maintenant. La colonne suivante est la négation de celui-ci. Donc ça va être juste Azizi est en train de retourner les valeurs qu'on vient de donner pour finir jusqu' à voir. Jusqu' à présent, si bon en ce moment aussi loin que notre fer à cheval pour voir Jetez un oeil aux colonnes et bleu je ne vois vrai pour notre et faux pour C dans les rangées deux et quatre et aussi dans 10 et dans 12. Donc, par conséquent, tous les autres ont augmenté le taux de participation vrai par définition du conditionnel matériel. La même chose vaut pour cette colonne. Je veux voir où c est vrai jusqu'à ce que la fin soit fausse. Et je reçois ça dans 159 et 13 autres. Sinon, la peine avec sursis s'avère acceptable. Vrai. Et pour la conclusion un coin. Tu vois ? Eh bien, on va juste mettre des mensonges là où les deux se révèlent faux. Et c'est assez rare en comparaison. Tout le reste du temps, ils se sont avérés vrais. Maintenant, nous avons une colonne pour chacun de nos locaux et une colonne pour la conclusion. Alors, qu'allez-vous faire maintenant ? La même chose est toujours chercher la rangée où tous les locaux sont vrais et la conclusion est fausse. chercher la route invalidante qui est maintenant. Voici notre table de vérité une fois de plus et la sienne. Ne laissez pas vos yeux vous tromper. Ce sont vos locaux, a écrit des colonnes. Ne vous laissez pas tromper en pensant que la colonne qui n'est pas mise en évidence là au milieu de la n dot tilda see est une colonne de prémisse. Ce n'est pas le cas. Ce sont les colonnes surlignées en jaune que nous voulons faire attention. Maintenant, je mets les étoiles regardent les chiffres sur votre gauche. J' ai mis des étoiles partout où nous avions tous les vrais locaux mettant en vedette ces roses Habituellement comment je commence à travailler sur mes arguments Enfin à l'extrême droite que j'ai mis en évidence dans la colonne de conclusion Les conclusions qui se sont avérées être sur chacun de ces roses numéro trois , numéro 11 numéro 15 et numéro 16. Voyez-vous une ligne dans laquelle tous les locaux se sont avérés vrais et la conclusion fausse. Là, tu l'as dans l'Étoile Rouge. en bas à droite. Il y a un moyen, à savoir quand un sont en et voir sont tous faux pour que les locaux soient vrais dans la conclusion Faux. Cela signifie que cet argument n'est pas valide. Donc, ce que vous faites toujours, c'est que vous cherchez la ligne invalidante sur un argument. Vous voulez voir s'il y a un moyen de l'appeler une rangée. Appelez ça une possibilité hors des deux locaux et une fausse conclusion. Si vous trouvez une telle distance ou une ligne ou une possibilité, vous avez invalidé votre argument. Sinon mince. Le compte d'argument est valide maintenant rappelez-vous, il suffit de prendre ces tables de vérité dans les pas de bébé. Ils peuvent être longs et fastidieux, mais c'est à peu près tout ce qu'il y a à une table de vérité. Rappelez-vous simplement que les tables de vérité sont faciles et qu'elles ne vont devenir difficiles pour vous que si vous commencez à sauter des étapes ou essayez d'attaquer les colonnes rapidement et peut-être en manipulant, pour connecter IBS à la fois. C' est la seule fois qu'ils vont devenir durs, que vous ne serez pas intimidés par un argument que vous devez faire une table de vérité pour leur tout à peu près la même chose. Sois patient, sois méthodique, et le reste sera juste un jeu d'enfant pour toi. Eh bien, cela a été une leçon relativement courte selon mes normes. Les tables de vérité sont une partie importante de la logique de proposition, en particulier les tables de vérité pour les arguments que je vous donnerai plus d'exercices plus tard. Mais fondamentalement, cette leçon couvre tout ce que vous devez savoir. Fondamentalement, tout ce que vous devez vous rappeler créer une colonne pour tous les locaux et la conclusion. Et une fois que vous avez créé de telles colonnes, vous avez juste besoin de savoir comment interpréter votre table de vérité. Cherchez une ligne de gauche à droite avec les deux prémisses dans une fausse conclusion. Si vous le trouvez, l' argument n'est pas valide. Si c'est si vous ne trouvez pas une telle chose, les arguments sont valides. Donc c'est tout pour l'instant. Attendez que mes leçons de logique viennent plus tard, et je vous donnerai quelques exercices sur cette leçon particulière dans les futures annexes de cette leçon. Merci pour votre patience et votre temps. Amuse-toi bien. 17. Tableaux de la vérité indirects: Eh bien, bonjour là. Encore une fois. Et bienvenue à mon cours de logique formelle, cette fois nous allons tester des arguments avec des tables de vérité indirectes. Technique très précieuse pour gagner du temps. Maintenant, l'idée de base est que certains arguments contiennent tellement de proposition que toutes les variables qu'il n'est tout simplement pas pratique de faire une table de vérité serait trop long. Alors jetez un oeil à l'argument que nous avons essayé dans la dernière leçon. Maintenant cet argument avait quatre propositions toutes variables, et il a dit, ça va arriver à un total de 16 lignes dans votre table de vérité. Ensuite, nous utilisons la moitié sur la méthode de moitié off et fondamentalement a été mis en place tous nos thés et F dans la colonne appropriée. C' était une tâche qui prenait beaucoup de temps, mais si nous le prenions en chiffres, tout s'est déroulé sur cette table. ai fini par ressembler à ça. J' ai mis en évidence les colonnes ah avec la prémisse voit dans le jaune et plus dans l'orange . J' ai signalé chacune de la rose qui avait, à travers les conclusions de, eh bien, eh bien, la rose qui avait toutes les vraies prémisses et avis. Nous avons trouvé en bas une rangée de rencontres invalide que je viens de marquer avec une étoile ici . route numéro 16 est celle qui prouve que l'argument n'est pas valide. Donc, ce qui prouve, c'est qu'il y a un moyen, une rangée ou une possibilité de toutes les vraies prémisses dans une fausse conclusion. Mais il nous a fallu beaucoup de temps pour y arriver une idée de base d'une table de vérité. Nous voulons en arriver au but. Nous aurions dû juste chercher cette ligne 16 et voir si elle apparaissait dans la table de vérité ou si elle serait apparue si nous avions construit toute la table de vérité. Il y aurait eu une ligne sur cette table ? Si on avait fait tout ça, ça aurait eu toutes les vraies prémisses dans une fausse conclusion, la stratégie sera pour cette chasse à la ligne invalidante. Je veux que vous supposiez que l'argument est invalide et que si vous êtes amené à une contradiction que l' argument n'était évidemment pas invalide, c'était un argument valable. Mais si vous n'obtenez pas de contradiction, il va y avoir une ligne cohérente dans une table de vérité qui aura un ensemble invalidant de valeurs de vérité assignées aux prémisses et à la conclusion . Alors, cherchez cette contradiction. Essayez de prouver que l'argument n'est pas valide, et si vous ne pouvez pas, alors vous avez évidemment un argument valide. Jetons donc un coup d'oeil à cet exemple aux locaux et une conclusion. Étape numéro un suppose que les conclusions sont fausses, et la prémisse est vraie. C' est mettre f sous la conjonctive principale ou, s'il n'y a pas de conjonctif, le mettre avec le F sous la variable de phrase ou un t dans le cas des locaux. Je suis donc allé de l'avant et je l'ai fait dans chaque conjonctif principal de chaque prémisse. En conclusion, la deuxième étape. Nous voulons voir quelles valeurs les variables et les opérateurs doivent avoir lorsque vous les remplissez, voir ce que vous êtes obligé de faire. Eh bien, soyez cohérent. N' oubliez pas une incohérence signifie que vous avez affecté une phrase à la fois vraie et fausse sur la même ligne et que vous l'affectez ou que vous affectez une valeur d'opérateur qui enfreint la définition de la table de vérité des opérateurs. Donc je vais aller de l'avant et mettre un faux en dessous. Soyez comme vous pouvez le voir ici et regardez cette conclusion. Je peux mettre un T sous la mer et un f sous les œufs. C'est la seule fois que le fer à cheval s'avère faux. Maintenant, je dois être cohérent. Donc, je vais de l'avant et je mets les mêmes lettres que celles que j'ai mises pour B et A sous les lettres de phrase dans le postulat restant. Maintenant, je peux également remplir la valeur pour Tilda A. Si a a été assigné à false. Et je peux aussi mettre un T sous le coin dans ce premier prémisse parce que la mer était tout ce qu'il fallait pour que cela soit vrai. Maintenant, après que vous avez rempli dans ses nombreux thés et f possible interpréter les résultats. Comment faites-vous ça ? Eh bien, cette table de vérité dit que l'argument est invalide. Il y aurait une possibilité de ligne de chemin que les prémisses soient vraies dans la conclusion. Faux. Je l'ai construit. Oh, très cohérent. Donc nous savons que si nous avons fait une table de vérité pour cet argument dans la route qu'a est assigné faux B est un signe tombe et voir est assigné un vrai C'est la ligne dans laquelle nous allons obtenir tous les vrais prémisses et une fausse conclusion. Nous aurions donc trouvé la croissance invalidante. Nous avons fait une table de vérité ordinaire. Jetons un coup d'oeil à un deuxième exemple ici. Je vais mettre vrai en dessous manger le principal sous la principale conjonctive Zoran La troisième prémisse de votre argument, qui est juste un Je vais juste mettre un vrai en dessous que maintenant, puisque j'ai mis un vrai dans un et un endroit Regardez le cercle. Je dois mettre un vrai à cet endroit aussi, n'est-ce pas ? Donc, en descendant à l'étape de cette prémisse pour remplir tout ce que vous pouvez pour cette, euh, conclusion. Et il n'y a qu'un moyen pour que cela soit vrai. Ce sera si jusqu'à voir est vrai et D est faux. Maintenant que ça me dit automatiquement ce qu'il faut mettre sous C et D ici, ils mettent ce qu'on met faux en dessous d'eux et enfin, ce qu'on va mettre sous ce qu'on essaie de faire. La deuxième prémisse Truby implique D afin que vous dise que nous devons faire faux. Si nous le faisions vrai, cela rendrait cette prémisse fausse. avoir fait là-bas, je dois le faire ici. Et ça me donne quelque chose pour le coin. En fait, c'est assez intéressant. On a un problème ici. Les gars, vous le voyez. Y a-t-il une contradiction ? Regarde la prémisse numéro un. Si cette affirmation en fer à cheval doit être vraie, si un est vrai, alors la disjonction devrait être vraie aussi. Cela viole notre définition du fer à cheval. Nous avons donc une contradiction dans cet argument. L' argument est valide de sorte que nous ne pourrions pas être il n'y aurait pas loin la possibilité rugissement de la véracité des prémisses et une conclusion fausse lorsque nous avons essayé de supposer que nous étions conduits à des contradictions. Et c'est une preuve de validité quand notre tentative de rendre l'argument invalide nous finit ,nous , contredisant nous-mêmes. fait d'affirmer les prémisses en refusant la conclusion irait à l'encontre de notre définition du fer à cheval. Donc il n'y aurait pas de ligne invalidante sur notre table de vérité si nous avions écrit le tout à long terme. Maintenant, il y a une mise en garde ici. Une difficulté avec les tables de vérité indirectes. Une rangée de trêve et de faux est ne suffira pas toujours. Regardez cette conclusion un point jusqu'à être dans cet argument. Maintenant, je veux faire cette conclusion fausse. Voyons si je peux le faire de façon cohérente. Mais le problème est que je ne suis pas obligé de signer des objets de valeur particuliers aux variables. Donc, quand cela se produira, je peux regarder toutes les façons dont les locaux pourraient être vrais. Il une fois où je peux aller dans la voie opposée et regarder toutes les façons dont cette conclusion pourrait être fausse. Et le 2e 1 est la technique que je vais te montrer parce que c'est généralement la plus facile. Nous savons donc qu'il y a trois façons qu'une conjonction puisse être fausse. Et j'attribue des valeurs aux variables en conséquence remarque qui me permet de gérer le be dans cet argument aussi bien. Maintenant, si je me suis occupé de ça, je peux certainement aller voir tous mes locaux sous chaque possibilité de chacun de ces trois. Et découvrez quelles valeurs attribuer des jours et des abeilles ici. Je vais juste attribuer les mêmes valeurs que j'ai fait à la fin. La même chose vaut pour les A, et je peux gérer cette Tota sur le A dans la toute première hypothèse. Qu' avez-vous trouvé ici ? Jetons un coup d'oeil à chacun de ceux-ci. Donc, dans cette révision de l'étape pour qu'ils vous ont donné plus tôt. Si l'une des trois lignes est la consistance que nous aurions trouvé cette ligne sur une table de valeurs de vérité ordinaire. Une ligne incohérente invalide l'argument. Alors la prochaine question sera de trouver une ligne cohérente, une façon cohérente d'affirmer les prémisses en niant la conclusion ? On a un problème ici. On a attribué une vérité à cette prémisse et cela viole notre toit du fer à cheval quand l'histoire est vraie et la conséquence fausse. On a attribué une vérité à cette prémisse et cela viole notre toit du fer à cheval quand l' Il devrait recevoir une valeur de false. Donc celle-ci est hors de question. Que diriez-vous de cette rangée ? On dirait que nous avons eu un vrai et un défunt dans une fausse conclusion. Encore une fois, ça va sortir celui-là de la course. Et ici, une fois de plus, nous avons violé la règle du fer à cheval. Il ne semble pas qu'on puisse trouver un moyen cohérent de nier le, euh d'affirmer les prémisses et de nier la conclusion. Donc, cela signifie que l'argument était le vote Après tout, nous nous sommes entrés dans des contradictions quand nous des locaux et avons nié la conclusion. Maintenant, nous devons faire une note importante ici. Remarqué dans le dernier exemple, nous avons été forcés le long de chaque étape de nos assignations ah de valeurs de vérité aux opérateurs et aux variables. Cette table de vérité indirecte que vous regardez ne parvient pas à prouver que les arguments sont valides. Pourquoi c'est ça ? Commençons par le début. Nous avons mis dans notre trêve pour les prémisses et le mensonge pour la conclusion. Étape numéro un. Nous devons prendre ce que nous mettons sous A et C et le placer sous toutes les autres variables. Qu' est-ce qu'on fait maintenant ? Voici le gros problème. On pourrait mettre un T sous le B et ensuite on aura toute la vérité pour, euh, vous obtenez une ligne parfaitement cohérente. Voici où les tables de vérité commencent à dévier. Dans cet exemple, il y a une différence. Le problème était que quelque part dans cette table de vérité que vous regardez en ce moment, ah quelqu'un a arbitrairement assigné le gouvernement de la fausseté pour obtenir une contradiction et la validité approuvée par la poussière . C' est de la tricherie. validité n'est prouvée que par une table de vérité indirecte lorsque Proposition toutes les règles nous obligent à une contradiction, pas quand nos choix ont forcé la contradiction. Donc ne jamais faire une vérité arbitraire ou une fausse affectation de valeur Steve. Lorsque la cohérence est toujours à ST, allez-y et assurez-vous que vous avez été forcé à chaque étape de votre table de vérité indirecte . Donc, vous voyez l'idée de base que la vérité, tables de vérité indirectes peuvent nous aider à gérer l'argument qui aurait trop de proposition toutes les variables pour faire une table de vérité standard pour. Mais allons de l'avant et prenons un dernier exemple. Allons de l'avant et traitons cet argument que nous avions dans la leçon précédente. Plutôt que de faire ce monstrueux avis de table de vérité 16 route. Je viens de mettre la vérité et les valeurs de fausseté qui ont été que vous avez commencé dans le directeur de la table avec dessous chacun de la principale conjonctive pour chacun des prémisses et conclusions. Maintenant, évidemment, à la fin là pour un coin, voir à devenir faux, voir à devenir faux, il n'y a qu'une seule façon que cela puisse arriver. Après avoir fait cela, je peux mettre faux est sous les A et C ailleurs. Maintenant, l'important ici est de chercher ce que vous êtes obligé de faire. Voici quelques choses que je peux souligner. Tout d'abord, nous allons avoir besoin d'un faux sous ce point En d'autres termes, nous devons nous assurer que ah bien, si jusqu'à ce que voir soit vrai. Et la seule façon pour que cette conjonction se révèle fausse, c'est qu'on n'a pas été en dessous de la fin , et ça va te dire ce qu'il faut mettre sous cette tota et ce, euh, la quatrième prémisse. Maintenant, il va falloir être faux que nous allons faire voir notre fer à cheval pour s' avérer vrai. Et cela signifie que je dois assigner la même valeur ici. Donc, cet argument n'est pas valide. Euh, nous avons une affectation parfaitement cohérente des valeurs de vérité dans cet argument. Nous n'avons violé aucune règle pour la conjonctive. Donc, nous savons que quand un r n et voir ou faux que les arguments vont être invalides. Et c'est exactement ce qu'on a trouvé sur Rose 16 de notre table de vérité. Donc, fondamentalement trouvé notre ligne invalidante d'une manière beaucoup plus courte, beaucoup plus pratique. a-t-il d' Y a-t-il d'autres utilisations pour les tables de vérité directe ? Et on les utilisait pour montrer une seule phrase complexe Tata, Legace ou auto-contradictoire ? Nous utilisons des tables de vérité pour le faire avant de pouvoir raccourcir nos techniques ici, ou nous assurer qu'une paire de phrases est cohérente ou incohérente les unes avec les autres. Jetons un coup d'oeil. Maintenant, la stratégie pour réfuter la tautologie zor les prouver est à peu près de supposer que la phrase pourrait éventuellement être fausse si vous conduisez à une contradiction que la phrase ne pourrait pas être fausse. Les phrases, une tautologie. Mais si vous n'êtes pas amené à une contradiction que les phrases non, jetons un coup d'oeil à quelques stratégies. En voici un qu'on a essayé plus tôt. Nous avons découvert que cette phrase complexe vers vos téléspectateurs, c'était une tautologie. Donc, une chose que nous pourrions faire est juste d'essayer de supposer que cette phrase est fausse et de voir pour conduire à des contradictions. Que sommes-nous obligés de faire ici ? C' est la question clé. Maintenant je vais devoir mettre un vrai sous la conjonction et un faux sous la conséquence de ce fer à cheval. Et si c'est le cas, les deux arnaques de cette vraie conjonction doivent être vraies. Y compris G maintenant pré-assigné true à G et faux orteil h. Évidemment, je dois leur donner les mêmes valeurs ici. Mais remarquez ce que cela fait ici qui me force à mettre un faux sous le fer à cheval. Où est cette preuve ? Ça prouve qu'on n'a pas une vraie conjonction dans l'histoire. Cela signifie que nous avons une contradiction de nos règles pour la conjonction du point. Donc, vous pensez peut-être qu'il n'y a aucun moyen que la phrase puisse être fausse. On a conduit à des contradictions. Donc aucun rôle sur une table de vérité ne pourrait lui donner un F. Et si c'est le cas, ah, la table de vérité complète aurait prouvé que c'était une tautologie si nous avions la Grande-Bretagne sur toute la table, ce que nous nous sommes sauvés. L' inconvénient de faire une méthode similaire vaut pour prouver ou réfuter qu'une phrase est contradictoire. Supposons simplement que la phrase peut être vraie. Cela ne devrait pas être le cas d'une contradiction de soi. Donc, si vous êtes amené à une contradiction dans votre opinion selon laquelle la phrase peut être vraie, la phrase était vraiment contradictoire. Si vous n'êtes pas conduit à une telle contradiction, la phrase ne l'est pas. Jetons un coup d'oeil. Maintenant, voici une phrase à vos téléspectateurs, à droite que nous avons trouvé être une contradiction qu' un coin, un coin G H était équivalent à pas G et non h. Cela ne semble pas vrai. C' est tout ce qu'on lui a donné tous les F dans sa colonne. Alternativement, nous pourrions chercher ce que nous sommes obligés de faire. Maintenant. Il y a deux façons pour cela. Ah, par condition pour s'avérer vrai. Une façon est si les deux côtés étaient, euh les deux éléments de la par conditionnel ou vrai. Une autre façon est que si ce sont les deux chutes, jetons un coup d'oeil à chacune d'entre elles en commençant par la première rangée. Je sais que si cette conjonctivite boiteuse est vraie, je dois donner un G incliné et un H incliné et cela veut dire que ah, sous le G et l'agent a mis des efs. Mais remarquez ce que cela fait de ce côté de l'argument. Le par conditionnel, je viens de violer la règle pour le coin en rendant les deux districts faux. Donc celui-là, euh, conduit à une contradiction. Et alternativement, si, ah, je vais à la deuxième rangée, je suis obligé de mettre des efs sous le G N H. Cela m'aide à savoir où le mettre ici. Et puis je vais être conduit à True pour les éléments restants remarqués de ce côté. J' ai juste enfreint la règle de la conjonction. J' ai mis un faux où les deux éléments de la conjonction étaient vrais. J' ai donc conduit à des contradictions importantes dans chaque cas. Donc, cela signifie que de toute façon, si vous essayez de faire cela par conditionnel vrai, vous obtenez conduit à des contradictions. Cela signifie que c'est auto-contradictoire. Donc, une fois de plus, nous avons un moyen beaucoup plus pratique de gérer ce genre de phrases. Vous pourriez dire qu'il n'y a pas moyen que la phrase ait été vraie, donc il n'y aurait pas de rôle sur la table de vérité qui lui donnerait un T. Donc, une table de vérité complète aurait prouvé une contradiction de soi. Encore une fois, nous nous sommes juste sauvés l'inconvénient de bien faire toute la table, tant pour montrer si oui ou non des phrases ou à autologue ou auto-contradictoire. Posons-nous une deuxième question. Pouvons-nous montrer qu'une paire ou un ensemble de phrases sont cohérentes ou incohérentes ? Donnons le coup de feu. Eh bien, ce que vous devez faire, c'est que vous devez supposer que toutes les phrases peuvent être vraies à la fois, et si vous êtes amené à une contradiction, les phrases semblent incohérentes si vous êtes conduit à aucune contradiction. Les phrases étaient cohérentes après tout, et vous venez de montrer comment elles pouvaient être vraies en même temps. Alors donnons-lui un coup de feu. Remarquez que nous avons fait la table de vérité pour ah, les deux dernières colonnes à vos téléspectateurs, à droite, droite, dans laquelle nous avons prouvé que deux phrases étaient en fait incompatibles l'une avec l'autre. n'y a pas de ligne avec un bateau. Ne soyez pas vrai à la fois. Eh bien, prenons ça par les chiffres. Que sommes-nous obligés de faire ? Je vais mettre des thés sous chaque phrase et les traiter comme leur propre rangée. Maintenant, sous la conjonction, je suis obligé de mettre un T sous le K dans un T sous la tota. Ça va évidemment rendre le moi faux. Donc, si je mets vrai sous K et L sous le mensonge sur vos téléspectateurs gauche juste pour être cohérent. Qu' est-ce que je suis obligé de faire ? Je suis forcé à une contradiction ici. Le toit du fer à cheval indique que quand un k est vrai et Ellis faux, cette revendication de fer à cheval aurait dû être fausse. J' ai donc violé une des règles pour nos opérateurs logiques. Cela montre donc que les deux phrases sont vraiment incohérentes. Donc, en pensant une fois de plus, il n'y a aucun moyen que les deux phrases soient vraies. Donc aucun rôle sur la vérité stable n'aurait donné à la fois un t en même temps. Donc table de vérité complète aurait prouvé que les phrases étaient incohérentes si nous avions pris le temps de faire toute la table. Maintenant, il y a un autre avantage aux tables de vérité indirectes. Parfois, vous voulez tester la cohérence de plusieurs propositions à la fois et voir si elles sont toutes cohérentes les unes avec les autres. La table de vérité pour ce genre de choses pourrait devenir absolument énorme. Je vais vous montrer que vous deviez le faire et vous donner des exercices pour vous inciter . Donc voici deux séries de phrases. Je vais aller de l'avant et mettre ma trêve sous chacun des principaux opérateurs. On veut voir si on peut les rendre vraies une fois. Maintenant, le premier exemple que je dois vous dire à l'avance, il se révélera et cohérent. Vous serez forcé à une contradiction avec le deuxième set a Eh bien, vous aurez besoin de trois roses sur cette table de vérité indirecte. Mais il y aura au moins une ligne dans laquelle il n'y aura pas de contradiction que vous êtes obligé de faire. Donc je vais vous donner des instructions et voir si vous pouvez deviner les valeurs que je vais mettre dans, euh, vous devriez être forcés chacun à chaque étape du chemin. Je vais juste te montrer les mesures à prendre. Mais une chose que je dois faire avant de commencer parce que le deuxième lot de phrases ne contient que des fers à cheval et des coins. On va avoir besoin de plus de rose pour cette table. En fait, nous allons avoir besoin de trois rangées au total. Et je vais choisir arbitrairement une phrase avec laquelle travailler. J' aurais pu commencer par un autre. Vous êtes prêts à commencer ? Je vais vous donner, je vais vous indiquer où j'aimerais que vous mettiez une valeur de vérité, et vous devez déterminer exactement quelle valeur va pas zone assignée. Vous devriez être forcé à cette conclusion à chaque fois. - Que voyez-vous des incohérences dans l'une des roses sur cette table de vérité ? Eh bien, je peux en signaler un assez vite. Nous avons assigné un vrai quand les deux junks étaient faux. C' est la seule fois qu'une disjonction censée compter est fausse. Et ici, nous avons violé la règle pour le fer à cheval jusqu'à la toute dernière rangée que nous avons assignée un vrai quand nous avions un int vrai et semence et un faux conséquent Mais ils peuvent tous être vrais une fois qu'il n'y a pas d'incohérences à trouver dans la rangée numéro un. Donc, sur notre table de vérité, nous aurions obtenu un vrai pour chacune de ces phrases quand un était faux, être vrai et voir était vrai. que On diraitquevous avez mémorisé un peu de matériel aujourd'hui. Comment faire des tables de vérité indirectes pour les arguments pour prouver la tautologie est et auto-contradictions comment montrer des phrases cohérentes ou incohérentes les unes avec les autres. Donc je pense que nous allons attendre la prochaine fois pour notre prochaine leçon de logique et je vous verrai alors prendre soin de vous. 18. Déen naturel dans la logique Propositionnelle: bonjour une fois de plus et bienvenue à un cours de crash dans la logique formelle, cette fois nous allons étudier les systèmes de déduction naturelle dans Proposition une logique, un moyen très efficace de prouver la validité des arguments sans faire la vérité. Tables du tri indirect du directeur. Maintenant, une vérité gênante est que les tables de vérité peuvent durer très longtemps qu'il y a trop de phrases simples impliquées. Nous avons vu un exemple plus tôt qui impliquait quatre propositions toutes variables. Nous avons fini avec une table de vérité qui ressemblait à ceci remarqué une fois de plus. J' ai mis en évidence toutes les colonnes de prémisse et j'ai également mis en évidence dans l'orange où la conclusion s'est avérée vraie ou fausse, nous avons dû descendre la ligne 16 avant de pouvoir invalider l'argument. Maintenant, vous pouvez penser que nous pouvons résoudre ce problème en allant avec des tables de vérité indirectes, et nous avons trouvé que c'était un moyen efficace de gérer l'argument que nous venons de regarder. Ce que nous avons fait, c'est que nous fournissons pour voir comment nous pourrions être forcés d'essayer de trouver une façon dont les prémisses pourraient être véridiques et que la conclusion s'avérait encore fausse. Et si nous pouvions trouver cela, alors nous avons invalidé l'argument, et nous avons trouvé précisément la ligne sur la table de vérité. La ligne où a sont dans et voir sont toutes assignées false, dans laquelle nous aurions invalidé votre argument sur une table de vérité directe. Mais il y a un autre important soutien indirect. Les vraies tables pourraient devenir très longues. Si la conclusion est très complexe avis, je vais juste rendre cette conclusion beaucoup plus complexe et essayer d'imaginer comment vous pourriez même mettre place ou commencer votre table de vérité indirecte. Vous devriez trouver toutes les façons dont cette conclusion pourrait être fausse. Ce n'est pas un système efficace. Donc il doit y avoir un meilleur moyen. Et le meilleur moyen est un système de déduction naturel dans la logique de la proposition A. Maintenant, qu'est-ce que la déduction naturelle ? La déduction naturelle est une méthode pour établir la validité d'un argument en passant prémisses aux conclusions par des étapes et ces étapes dans la preuve, nous serons justifiés par des règles d'inférence. Nous allons étudier deux grandes catégories de règles d'inférence. Notez que nous allons toujours avoir besoin de tables de vérité pour prouver la validité des arguments et parfois les tables de vérité indirectes ou la meilleure façon d'y parvenir. Mais à un argument éprouvé. Vote de vote. La déduction naturelle est la voie à suivre. Donc, en gros, vous allez commencer avec des locaux. Et au lieu d'aller directement vers la conclusion finale, vous déduisez une conclusion intermédiaire et peut-être une autre conclusion intermédiaire et utilisez les deux pour tirer la conclusion finale par une règle d'inférence. Par exemple, si je prends A ou B Tilda A que je pourrais en déduire une conclusion intermédiaire, à savoir, je pourrais en déduire que c'est le cas. Et si j'ai pris la prémisse jusqu'à voir dot de well, clairement, si c'est le cas, alors Till fait il doit être vrai. Et j'ai déduit de ces deux conclusions intermédiaires que jusqu'à voir point b est le cas. C' est l'idée générale. Mais nous avons besoin de règles pour justifier ces flèches bleues et quels mouvements sont appropriés et qui sont inappropriés étaient invalides. Donc, pour que notre système de déduction naturelle fonctionne, nous devons prouver que nous devons montrer quelles étapes seront justifiées et par quelles règles d'inférence elles seront justifiées. Il existe deux grandes catégories de règles d'inférence. La première des règles d'implication Et c'est là que vous conduisez une nouvelle ligne ou étape dans votre preuve à partir d'une ou deux des lignes précédentes qui l'impliquent et les règles de remplacement. Ils permettent la privation de lignes ou de marches dans une preuve parce que, fondamentalement, le nouveau pas dit exactement la même chose. C' est logiquement équivalent à l'information de l'une des lignes précédentes. Une façon d'y penser est que l'implication est une voie à sens unique. Lorsque vous passez d'une ou deux lignes et approuvé à quelque chose qui est implicite par elles, cette implication peut aller dans un sens, mais pas dans le sens inverse. Lorsque vous avez des revendications équivalentes, eh bien, vous pouvez revenir en arrière et en avant soit quelle direction, Par exemple, si j'ai un point p b bien, cela implique logiquement un, mais vous ne pouvez pas passer de le plan le A et juste arbitrairement déplacé à la revendication qu'un point B est vrai. Cependant, si vous avez la revendication d'un point B et vous déplacez la revendication que b point a. Évidemment, ceux disent exactement les mêmes choses. Vous pouvez vous déplacer d'avant en arrière entre eux. C' est une équivalence. Ou si je prends regarder en arrière qui sont des signes gris en haut A est équivalent à être. Et j'ai une autre prémisse qui dit jusqu'à un puits, évidemment, puisque A et B prennent les mêmes valeurs de vérité, je devrais passer à la prétention que B est faux. Mais d'après la prétention que B est faux par cette revendication seule, je ne peux pas aller dans la direction inverse et je suis passé à toute revendication sur A sans l'aide d'autres locaux. On va étudier ces deux règles d'inférence en détail. Nous allons commencer dans cette leçon avec les règles d'implication et passer aux règles de remplacement dans une autre leçon. Maintenant, le fait est qu'il n' y a pas de substitut à simplement mémoriser les règles. Alors sortez votre capuchon de mémoire et mettez-vous au travail. Initialement, la mémorisation est un travail fastidieux, mais la bonne nouvelle est que les règles sont très intuitives. La partie la plus difficile est parfois de se souvenir des noms des règles. Une fois que vous aurez terminé la mémorisation, ça va payer pour vous à long terme. Et l'autre bonne nouvelle est que la plupart des manuels utilisaient exactement les mêmes règles et généralement les mêmes noms pour ces règles. J' ai beaucoup utilisé le manuel de Patrick Curly et joyeusement Sammons manuel standard introduction à la logique et la pensée critique. Un autre que j'ai utilisé est Ah, Ko Peas, Introduction à la logique et ah, aussi un peu comme un câlin Goto Carter, le livre de Carter et une introduction à la logique et pour des cours plus avancés. J' ai enseigné la logique motile à partir du livre de Kenneth Kenneth Conan Dykes. Je peux vous en dire autant. Tous ces livres utilisent presque exactement les mêmes règles et presque exactement les mêmes noms pour tous . Vous ne trouverez pas beaucoup de déviation et de manuels de logique, alors étudions les règles d'implication. D' abord, on va étudier quatre des règles les plus dures, et ensuite j'en aurai trois des plus simples maintenant. Cicéron était un célèbre ordre romain qui disait qu'il n'était pas très impressionné par la logique. Il a dit qu'il pensait que son chien pouvait le faire. Il pensait que son chien avait maîtrisé le syllogisme disjonctif. Si un chien poursuit un lapin en bas de sentiers et qu'il s'en va, il perd de vue le lapin et il voit une fourche sur la route. Le chien peut renifler une piste, et s'il n'attrape pas le parfum immédiatement, recharger sans renifler l'autre. Cicero pensait que cela signifiait qu'il maîtrisait le concept que si p ou Q est le cas , alors si vous assommez P, cela ne laisse qu'une seule option. Cue le maître de chien syllogisme disjonctif. Je suis presque sûr que nous pouvons tous le maîtriser alors, mais il a beaucoup de formes. Et ah, vous devez être un peu, ah, compétent et logique pour voir que l'exemple suivant est un autre exemple. Syllogisme disjonctif. La deuxième prémisse a essentiellement mis un bouchon sur la toute première disjunked de la première prémisse. Il ne reste qu'une option. C' est aussi une version du syllogisme disjonctif au travail. Nous prendrons cet exemple. Peu importe l'ordre des locaux. Aaron. Si la prémisse disjonctive vient deuxième, alors tant qu'une prémisse met le splotch et l'une des junks alors qu'il ne peut y avoir qu'un seul disjonctif restant et cela devient un peu complexe, parfois remarqué. J' ai un exemple ici dans lequel nous avons jusqu'à être un diss sauté, puis une proposition longue et complexe après ça comme un autre diss a décroché. Et dans la deuxième prémisse, j'ai une double négation au travail bien. Je nie toujours la première disjonctive la première prémisse, et cela ne laisse encore qu'une seule option restant à nouveau. C' est une autre version du syllogisme disjonctif. Cela fonctionne dans tous ces cas. Eh bien, il est temps de passer à son étude. Une autre règle d'implication. Le syllogisme hypothétique que nous avons étudié syllogisme est avant syllogisme catégorique, hypothétique syllogisme tsar un peu différent. Le syllogisme hypothétique dit que si Proposition P vous emmène dans la file d'attente et Proposition Que vous emmène à R. P est suffisant pour vous amener à notre après tout, cela peut vous rappeler, ah, comment il étudié la logique de catégorie. Fondamentalement, ce que nous avons à la place est une situation où P est connecté à Q et Q est connecté à notre donc dans un sens, P est déjà connecté à notre seul. Maintenant, nous nous occupons de propositions plutôt que de nous occuper de catégories comme nous l'avions fait auparavant. Maintenant, jetez un oeil à cet exemple. A implique une conjonction, et cette conjonction implique totale h. S'ensuit qu'a est suffisant pour vous emmener à une église ? Oui, c'est le cas. Vous avez toujours cette proposition du milieu qui brancherait le terme entre A et H dans ces exemples, et c'est fondamentalement ce qui fait votre travail vous obtenant le lien approprié entre un jusqu'à ce que le H quand nous pouvons essayer cet exemple pour remarque secondaire que jusqu'à 2 heures du matin est implicite par une proposition jusqu'à 2 heures du matin implique une autre proposition. Par conséquent, cela rend Tilda M ah, bon lien vers le haut terme Entre les propositions et la question, nous pouvons dire à partir de ces deux prémisses ah que la disjonction en C et K conduit à la disjonction de R N ou pris encore plus longtemps. Exemple. Pouvez-vous trouver le terme de lien vers le haut ici ? Je vais t'aider un peu. C' est juste là. L implique dans Il n'y a pas de règle qui dit que Ah, revendication en fer à cheval ne peut pas être le genre de proposition intermédiaire qui relie à d'autres propositions par le biais d'hypothétiques syllogisme. Et les deux propositions poussières liées sont comme tous les exemples de syllogisme hypothétique qui fonctionnent. Maintenant, veillez à ne pas confondre le syllogisme hypothétique avec cette version invalide de celui-ci. Si p implique Q et sont également implique Q. Cela ne vous dit rien sur si oui ou non faire pipi notre impliquer l'autre juste parce qu'ils ont une implication commune. Essayez cet exemple sur pour la taille. Si Bill Gates est un homme, qu'il est un être humain, et si c'est une femme, alors c'est un être humain. Deux propositions qui impliquent que c'est un être humain. Est-ce que Bill Gates est un Manning ? Bill Gates est une femme, même pas par un long coup. Donc je ne pense pas que Bill Gates tomberait dans ce genre de raisonnement, et toi non plus. Alors allons de l'avant et étudions les motifs. Les adversaires et Motus Tolins deux formes très importantes d'argumentation à des formes très célèbres d' argumentation dans leurs noms latins. Ne les laissez pas t'intimider. Les adversaires Motus signifie littéralement un mode ou une façon de construire ces modes d'affirmation de l'air. Prends ça. Par exemple. 12 millions d'enfants meurent chaque année de faim. Quelque chose ne va pas avec la distribution de nourriture, et ils meurent chaque année de la famine déplacée à la conclusion que quelque chose ne va pas avec la distribution. La façon dont cet argument a fonctionné est que j'ai pris la prémisse qu'il s'agissait d'un fer à cheval, et j'ai affirmé l'antériorité de ce fer à cheval, ce qui m'a permis de passer à la suite de celui-ci pour ma conclusion. Fondamentalement aussi simple. Ils sont très avec différentes façons de faire. C' est bien, par exemple, je pourrais introduire Toto f en impliquant à nouveau conditionnel, l'idée est d'affirmer l'antécèse et ensuite passer directement à la conséquence que votre conclusion. Tant que vous le faites, vous détenez une forme d'inférence valide. Et peu importe à quel point l'argument est complexe soit l'avis. Une fois de plus, j'ai une revendication en fer à cheval d'une revendication implicite n'est pas la première prémisse, et j'ai quelque chose qui affirme l'antis Eden de nouveau, vous devez vous rappeler, prendre l'ensemble conséquence de ce conditionnel et déplacez-le directement vers le bas dans votre section de conclusion ou essayez ceci. Par exemple, euh k point l étant notre première prémisse que l'ordre des locaux n'a pas d'importance. Ce qui importe est la deuxième prémisse a le fer à cheval est la principale conjonctive à nouveau, une entreprise, l'antécédent, et a déménagé à l'ensemble conséquence pour votre conclusion. Tant que vous le faites, c' est toujours une inférence valide. Donc, dans des motifs courts, les adversaires signifie affirmer l'antécédent. Maintenant, soyez prudent pour un argument non valide. On dirait des adversaires Motus, mais ce n'est pas le cas. Si Napoléon a été tué dans un accident d'avion, Napoléon est mort et Napoléon est mort. Est-ce qu'il s'ensuit que Napoléon a été tué dans un accident d'avion, pas par un long coup de feu. Le problème est, j'ai affirmé la conséquence plutôt que la semence antis int de ma condamnation avec sursis affirmant que la conséquence est une erreur formelle et très célèbre dans l'exemple que nous venons de regarder Est-ce que cela fait exactement que lorsque vous repérez ces fausses formelles, vous savez, dans des arguments toujours invalides juste pour vous donner un autre exemple. Si les chauves-souris sont des oiseaux que les chauves-souris auraient des ailes parce que les oiseaux le font toujours. Et les chauves-souris ont des ailes. Vous voulez conclure que les chauves-souris sont des oiseaux ? Eh bien, nous savons qu'ils ne le sont pas. Ce sont des mammifères, bien sûr, remarqué que le problème ici n'est pas la vérité ou faux. La vérité des locaux, les deux de l'air des locaux. vrai C' estvraique nous avons fait une mauvaise inférence en affirmant les conséquences. Nous avons fait des adversaires Motus incorrectement. J' aime faire un peu, euh, exercice appelé prouver le ridicule. C' est beaucoup de plaisir. n'y a rien de si ridicule que vous ne pouvez pas le déduire de toutes les vraies prémisses. Si vous êtes autorisé à vous en sortir en affirmant la conséquence, c'est une bonne démonstration du fait que l'affirmation de la conséquence est une très mauvaise forme d'inférence. Donc, je vous mets au défi de trouver une proposition ridicule et ensuite les prouver citer sans citation pour être vrai, en utilisant toutes les vraies prémisses et en affirmant la conséquence. C' est incroyable combien de fois tu pourrais faire ça. Eh bien, juste pour prouver mon point de vue, prenons quelques exemples. Que diriez-vous de prouver que Tom Cruise est Dieu Tout-Puissant ? Ou que diriez-vous de ça ? J' ai plus de 10 mètres de haut. Ou que diriez-vous que le président Obama est né sur Mars ? Tu crois qu'on ne peut pas les prouver ? Si vous laissez les gens affirmer, la conséquence qu'ils déracineront le prouvera à chaque fois de toutes les vraies prémisses. Que diriez-vous de ça ? Tom Cruise est Dieu Tout-Puissant. Ne le croyez pas. Je vais le prouver. Si Tom Cruise est Dieu Tout-Puissant, il peut certainement attacher ses propres cordes de chaussures, non ? Eh bien, si Dieu compartiment océan, alors il peut certainement attacher ses propres cordes de chaussures. Et nous savons que Tom Cruise peut attacher ses chaussures. Alors, qu'est-ce que ça prouve ? prouve absolument rien à moins que vous essayez de vous en sortir en affirmant la conséquence. Et si j'avais plus de 10 mètres de haut ? Tu crois qu'on peut le prouver ? Eh bien, si j'avais plus de 10 mètres de haut, ne devriez-vous pas accepter que j'aurais plus de 4 mètres de haut ? 10, c'est plus grand que quatre, et je vous en dirai beaucoup sur moi. J' ai plus de 4 mètres de haut. Est-ce que ça prouve quelque chose ? Si vous affirmez la conséquence, vous obtiendrez une conclusion ridicule de ces deux prémisses. Ou que diriez-vous du président Obama est né sur Mars ? Ne le croyez pas. Je le prouverai en affirmant la conséquence. Si un président Obama est né sur Mars qu'il est né dans un million d'années-lumière de New York, cela doit être vrai. Et et Obama était, nous savons qu'il était né dans un million d'années-lumière à New York étaient jamais sur terre. Il est né. Il serait né à cette distance à New York. Alors, qu'est-ce que ça prouve ? Absolument rien. Brûler la conséquence est une mauvaise forme d'inférence. Maintenant, parlons un peu de Motus. Tolins Motus Toland est la façon de nier la façon de déchirer. Tout comme les adversaires des moteurs est la façon de construire. Si le Japon se soucie de ses espèces menacées qu'il n'a cessé de tuer les baleines, il n'a pas cessé de tuer les baleines, donc apparemment il ne se soucie pas des espèces en voie de disparition. Donc, ce que j'ai fait ici, c'est que j'ai pris une demande en fer à cheval et que j'ai mis un bouchon sur la conséquence. J' ai nié la conséquence avec ma deuxième prémisse. Par conséquent, j'ai également pu nier les conditions suffisantes pour nous amener à cette conséquence particulière . Ce qui importe ici, c'est que chaque fois que vous avez une peine avec sursis et une autre prémisse qui nie les conséquences de cette peine avec sursis, alors vous avez le droit de dire que les conditions suffisantes pour nous amener à cette conséquence pourraient n' ont pas été respectés. Cela arrive même dans des cas tels que l'exemple sur votre droite. Quoi, tu as affaire à des trucs assez complexes. J' ai affaire à la double négation dans ce cas particulier. Mais j'ai nié et la deuxième prémisse la conséquence du conditionnel dans la première prémisse. Qu' est-ce que ça veut dire ? Je peux passer à la négation de tout ce qui était suffisant pour nous amener à cet avis de conséquence . Je mets un tota ici. C' est une étape très importante. Même si je dois faire une double négation pour y arriver, nous allons jeter un oeil à l'exemple en bas. La deuxième prémisse est une peine d'emprisonnement avec sursis très longue, mais il y a la première prémisse qui nie la conséquence. Donc, si vous niez la conséquence, prenez le bien entier et défunt comme conclusion, assurant que vous y mettez une négation pour montrer que cela ne peut pas être le cas. Donc, en bref, Toland signifie essentiellement nier les conséquences. C' est une autre façon de penser ou la façon dont vous pouvez le nommer maintenant, tout comme il y a une version imposteur des adversaires Motus. Il y a une version imposteur des motifs. Laissez-moi illustrer si Napoléon a été tué dans un accident d'avion que Napoléon serait mort à coup sûr, mais qu'il n'a pas été tué dans un accident d'avion. que Est-cequeça s'ensuit que Napoléon n'est pas mort ? Pas par un long coup. C' est l'une des nombreuses façons dont Napoléon aurait pu mourir. Fondamentalement, ce qui se passe ici, c'est de nier les antécédents. Au lieu de nier la conséquence, c'est mauvais. C' est une autre erreur formelle. Donc, attention aux situations dans lesquelles une personne essaie de faire ce que vous voyez sur votre droite ici qui est de mettre le bouchon sur l'antécédent plutôt que sur la conséquence le lis qui en découle. Conditions nécessaires pour l'antécédent. Donc si les conditions nécessaires ne sont pas remplies, alors l'antis Eden ne peut pas tenir. Mais l'inverse n'est pas vrai. Eh bien, ça pourrait être un autre bon point pour jouer à un jeu. Approuver le ridicule. Tu te souviens des règles du jeu, non ? Nous avons essayé de montrer à quel point certaines mauvaises formes d'argument sont mauvaises en trouvant les propositions les plus ridicules que nous pouvons et ensuite citer unquote prouvant qu'elles sont vraies, en utilisant Onley deux prémisses et en montrant que nous pouvons arriver à cette conclusion si nous sommes autorisés à un mauvaise forme d'argument. Que diriez-vous de ça pour une mauvaise conclusion ? Les balles ne peuvent pas me blesser. Je te parie de l'argent qu'ils peuvent. Prouvons-le en niant l'incident. Et pendant que nous y sommes, que diriez-vous de cette logique ? L' éducation n'est pas une entreprise valable. Je pense que c'est une proposition assez ridicule. Et j'espère qu'à ce point de la Syrie, vous êtes d'accord. , Tout ce dont j'ai besoin,c'est cette prémisse conditionnelle. Si les balles peuvent me donner un cancer du poumon que les balles peuvent me blesser, L.A. L.A. et vous savez tous que ce n'est pas comme ça que les balles tournent pour blesser les gens. Mais si je souligne le fait que les balles ne peuvent pas me donner le cancer du poumon et que je permettrai de conclure que les balles ne peuvent pas me blesser, pas en utilisant de bonnes règles d'inférence. Eh bien, considérez cette logique. L' éducation n'est pas une entreprise valable. Pourquoi aucun moyen unique cela pourrait être un effort utile si l'éducation logique pouvait m'aider alors que la loterie serait un effort utile. Malheureusement, il ne peut pas faire ça. Mais s'il ne peut pas le faire, est-ce qu'il s'ensuit que ce n'est pas une entreprise valable ? Non, c'est l'erreur de nier les antécédents. Alors, remarquez. Ce qui rend tout cela confus, c'est que les quatre types d'argument deux moteurs adversaires motus, Tolins et ils sont imposteurs. Commencez par la prémisse P implique. Q : La bonne et la mauvaise forme d'argument commencent de cette façon, il est donc très important de distinguer les types d'arguments dans les boîtes vertes ici de ceux dans les boîtes rouges. Et la différence est, ah, les bons types d'arguments dans le mauvais type. Et alors que des formes très différentes d'argument prennent des adversaires modus, cela commence à partir d'une prémisse P implique. Q. Mais il essaie d'arriver à la conclusion que Q. Ça ira parfaitement si vous avez P pour vous transporter à travers ce fer à cheval qui la bonne direction. Pas de problèmes avec ça. Le problème est quand vous essayez d'arriver à une conclusion différente, en utilisant exactement la même prémisse que P implique. Q. À titre de contraste, si vous avez essayé d'arriver à la prémisse que P en affirmant la conséquence que alors vous avez dirigé dans la mauvaise direction et c'est une recette que j'ai peur pour, eh bien, logique désastre. Une chose similaire arrive quand on a affaire à Motus Toland. Sauf que dans ce cas, vous avez affaire à des négations. Ce que je veux dire par là, c'est que c'est long. Vous essayez d'arriver à la conclusion qui a dit API en niant la conséquence de votre condamnation avec sursis. Eh bien, alors, c'est une inférence sûre. Tu vas voyager très bien avec ça. Mais si vous essayez d'aller dans la direction opposée, donc vous avez essayé d'atteindre la conclusion au lieu de jusqu'à deux p que Q incliné est vrai. À la place. Mais tu ne pourras pas faire ça avec Tilda P. Tu vas dans la mauvaise direction, et tu vas obtenir le même résultat. Mauvais argument et mauvaise logique. Ces arguments sont donc très distincts. Vous devez mémoriser les quatre types et comment les utiliser et comment éviter les types incorrects . Et nous avons dit que la déduction naturelle fonctionne lorsque vous utilisez des locaux, arrivez à des conclusions intermédiaires, puis que vous utilisez ces conclusions intermédiaires pour déduire votre conclusion finale. Utilisons nos quatre règles d'inférence que nous avons étudiées pour le faire. Allons de l'avant et essayons cette dérivation pour la pratique. Que diriez-vous nous avons une prémisse qui dit A ou B est vrai jusqu'à ce que voir implique jusqu'à aujourd'hui Voir implique D jusqu'à ce que deux D soient vrais. Essayons d'arriver à la conclusion que vous remarquez que ne se produit que dans les locaux jusqu'à leur sur site numéro un. Il serait certainement utile d'avoir Tilda A. Pour aller utiliser un syllogisme disjonctif pour atteindre être. Mais pour arriver à incliner A, nous devons affirmer en quelque sorte jusqu'à voir affaiblir. Va voir si on peut utiliser trois et quatre pour faire des motifs. Toland. Une fois que vous définissez une stratégie, commencez à exposer votre preuve encore à voir suit de trois et quatre par des motifs Tolins Tilt A avec eux, suivre de deux et cinq par les adversaires Motus, et enfin nous obtenons être en utilisant le mien un et bordée six par un syllogisme disjonctif. Vous le faites pas à pas et vous obtenez vos preuves roulent comme ça. Essayons une autre preuve. Que diriez-vous de E implique que K implique l f implique que l implique em. G ou E est vrai. Total G et F Par conséquent, K implique qu'il va falloir établir une stratégie ici. Regardez toutes ces propositions. N' êtes-vous pas contente de ne pas faire des tables de vérité pour cet argument ? Eh bien, première étape est que nous devons obtenir si nous voulons arriver à K implique em. Nous devons arriver à la conséquence de la prémisse un et de la prémisse à donc nous devons trouver un moyen d' affirmer E et une firme F Eh bien, f nous est déjà donné. Donc ça ne va pas être un problème. Pour obtenir le e devra utiliser trois et quatre par syllogisme disjonctif. Alors allons de l'avant et obtenir même par trois et quatre syllogisme disjonctif, et puis nous allons arriver à K implique l utilisant un et six moteurs adversaires. Une fois que tu es entré en K, je peux l'avoir, je l'implique. Puisque nous avons déjà f dans la prémisse cinq qui affirme l'antériorité de deux. Une fois que nous avons ces deux simples, syllogisme hypothétique va nous amener à K implique, m Il est vraiment facile quand vous venez de mettre un plan. J' ai encore trois règles d'inférence pour toi. Ça va être une leçon la plus longue. Vous pensez probablement que la logique va être un drain. Crois-moi, le fait est que je vais obéir au vieux acronyme baiser. Embrasser veut juste dire que c'est simple, stupide. Embrasser veut juste dire que c'est simple, Les trois autres règles sont extrêmement intuitives. Tu n'auras pas de mal à les mémoriser. Les trois règles. Nous allons étudier notre simplification des conjonctions. En outre, ce sont des règles très faciles et intuitives. Tu n'auras pas de mal à te souvenir de ça. Commencez donc par la règle de conjonction. Si vous avez un P et un Q, ne pouvez-vous pas mettre un point entre lui et atteindre ? C' est Ah, à titre d'inférence. Ça semble assez évident. Vous pouvez aussi faire avec des propositions plus complexes. Par exemple, de e et totalement en engrenage total. Vrai. Allez-y et mettez un point entre lui. Vous avez le droit d'y arriver par règle d'inférence, vous avez deux prémisses antérieures que vous aviez fondamentalement ou prenez ces deux-là maintenant vous pouvez les associer. Mais vous devez vous assurer et mettre des parenthèses à leur place. Sinon, tu ne finiras pas avec une forme bien formée. Parfois, vous allez devoir devenir encore plus complexe et juste mettre des parenthèses autour des deux propositions en question afin de garder votre conclusion ou cette conclusion intermédiaire que vous êtes parvenue comme une forme bien formée. Alors rappelez-vous, la seule chose complexe à propos de la règle de conjonction est que vous devez vous rappeler où mettre parenthèses et des parenthèses pour vous assurer que vous finissez avec de la richesse, formes chaudes. Sinon, c'est parfaitement intuitif. Et la simplification est une autre règle qui s'applique au DOT. Hum, si vous avez une prétention de conjonctivite, vous pourriez passer à la vérité d'une des arnaques et cela fonctionne avec des propositions plus complexes aussi. Il suffit d'éliminer l'une des arnaques et de passer à l'autre par inférence. Ça marche aussi facilement que ça. Après tout. Si les deux arnaques sont vraies, même dans une proposition complexe comme celle-ci, vous devriez être en mesure d'éliminer l'une et d'atteindre l'autre est une conclusion. Rappelez-vous, quand vous éliminez un, vous n'appelez pas ça faux. Ce n'est pas faux, mais tu ne veux pas avoir ça. Dans votre argumentation, vous voulez avoir un moyen de simplifier les choses, et par conséquent, cette règle est vraiment utile maintenant. Rappelez-vous, dans ce cas, par opposition à la dernière règle, vous devez parfois vous rappeler quand éliminer les parenthèses qui sont inutiles Une fois que vous avez simplifié une proposition et faites attention à une chose de plus, il ya quelques manuels qui sont très stricts et disent que vous pouvez Onley simplifier à la première arnaque. Évidemment, nous savons qu'il est tout aussi valable de simplifier à la seconde. Certains manuels ne le permettent tout simplement pas, alors vérifiez quel que soit le manuel que vous utilisez. Donc, si vous avez un manuel qui vous dit qu'avec elle, quand il s'agit de simplification, vous devez prendre le premier et quitter le reste. Ensuite, je vous suggère de suivre vos conseils de manuels scolaires. Maintenant, nous avons des règles pour introduire et éliminer à la fois les points et les coins à ce stade pour éliminer un point , nous utilisons la simplification pour l'introduire. Nous utilisons la conjonction, et pour éliminer les coins, nous utilisons le syllogisme disjonctif que nous avons étudié plus tôt. C' est tout ce qui va le faire, mais pour introduire une nouvelle réclamation de coin au cours d'une dispute Qu'est-ce qu'on utilise pour ça ? Nous allons utiliser quelque chose appelé addition parce que le toit avec des coins si généreux, vraiment, si vous avez une prémisse qui est vrai, vous pouvez vraiment coin de cette prémisse à n'importe quoi, que ce soit vrai ou faux. Et vous vous retrouvez avec l'inférence correcte, par exemple, de l'inclinaison F est vraie. Eh bien, alors il devrait être le cas que tilde f coin. Je ne connais aucune vieille chose par condition. Par exemple, c'est vrai. La seule chose que vous devez vous rappeler avec plus, Parfois, lorsque vous l'utilisez, vous devez prendre tout votre coin de, et vous devez mettre des parenthèses autour d'elle. C' est juste une façon de maintenir des formes bien formées. Parfois, vous devez même utiliser des crochets comme dans le cas de ce dernier exemple. Mais aussi longtemps que vous vous souvenez d'utiliser, vos crochets et vos coins sont sur leurs parenthèses. Pour maintenir des formulaires bien formés, vous pouvez construire toutes sortes de réclamations disjonctives dont vous avez besoin au cours d'une preuve. Alors souvenez-vous juste de vos parenthèses entre parenthèses pour maintenir des formes bien formées. Et alors que pouvez-vous faire ? Eh bien, vous pouvez plonger ou vous caler sans crainte à n'importe quelle ancienne proposition que vous voulez. L' inférence va être valide. Alors je t'ai promis trois nouvelles règles. Tout simplement expliqué, ils ne sont pas plus simples que les trois dernières règles que nous étudions. Conjonction, simplification. En outre. Et tout d'abord, nous allons commencer la prémisse qui dit H er jusqu'à être implique sont et HR dit un implique P. Nous avons h Pouvez-vous obtenir orteil R et P ? Évidemment, vous allez vouloir utiliser des motifs adversaires combinés avec votre nouvelle règle d'addition pour le coin. Donc je vais juste vous présenter ce que j'ai besoin d'un cabinet. Ils ont semé en prémisse un, et je vais présenter ce que j'ai besoin d'affirmer. L' histoire de la Prémisse deux Edition me donnera tous les deux de ceux directement hors de prémisse. Trois. Une fois que j'ai ceux, je reçois R et P par des motifs adversaires. Maintenant, nous allons utiliser notre règle de conjonction. C' est une preuve assez simple, n'est-ce pas ? Essayons un autre argument. Que diriez-vous de C implique n Andy de coins à un D suggérant jusqu'au D. Donc essayez de chaque orteil pour voir Wedge P. Maintenant, si nous commençons ça, je peux voir où nous pouvons obtenir un immobile pour voir hors de cet argument à certains points, Tu vois, se cache là-haut dans la première prémisse pour qu'on le fasse sortir. Mais je ne vois pas de P dans cet argument. Je pense que ce qu'on va avoir à faire avec la fin de cette preuve, c'est utiliser notre addition, règle avec elle pour le coin pour aller jusqu'à la réclamation jusqu'à voir les coins faire pipi. Donc, nous allons juste nous concentrer sur l'inclinaison A C. Une étape sera d'utiliser notre règle de syllogisme disjonctif pour arriver à la fin en impliquant D. Maintenant, une fois que nous avons cela, nous pouvons arriver jusqu'à la fin par Motus Tolins parce que nous avons déjà une prémisse qui dit Tilde de. Une fois que nous arriverons à la fin de Toto, regardez là-haut en simplifiant ah, prémisse numéro un. En utilisant nos règles de conjonction, nous pouvons obtenir C impliquant n et faire un autre motus de Toland. Une fois que nous avons fait ça, nous avons notre caisse à voir, et c'est tout ce dont nous avons besoin pour arriver à la conclusion de cet argument. En outre, essayons une autre preuve. Essayons un autre exemple. Celui-ci va être un peu intimidant. C'est une prémisse complexe. Et il en est ainsi pour les revendications de fer à cheval et certaines conjonctions, fers à cheval et cales incorporés dans eux. Et jusqu'à ce que ce soit désolé C et Tilda sont notre troisième prémisse. La plus simple. On va essayer d'arriver à la collusion que les orteils D sont maintenant, ça va être difficile. Nous avons besoin d'une stratégie. Tout d'abord, ce que je vais suggérer, c'est que notre ne semble pas être impliqué dans ces locaux du tout . En fait, la troisième prémisse aller assez ouvertement. Ah, les entreprises que Tota sont, c'est le cas. Ce qui me dit, c'est que je pense qu'on va devoir prouver que c'est le cas. Et puis nous utiliserons notre règle d'addition pour arriver à la réclamation de coin dans la conclusion. Nous devons donc prouver que d est vrai. Pour faire avancer cet argument, je vais utiliser, je d' abord, veux le sortir par simplification, parce que je vais l'utiliser sur la prémisse 1 éventuellement. Mais pour l'utiliser sur prémisse 1, je dois le construire un peu. Je vais le construire par addition. Pour que nous ayons quelque chose ici qui affirme réellement la graine antis en prémisse un. Cela étant, je peux passer à ce qui en découle. Maintenant, j'ai beaucoup de revendications de points à travailler avec. Avis. Je peux prendre le C que j'ai eu quatre et je peux prendre ce tilde p que j'ai en six. Cela me place dans une autre position où je peux les rassembler tous les deux par conjonction et affirmer l'histoire de la prémisse numéro deux. Une fois que je fais ça, j'ai C implique d presque tout le chemin de la maison. Je peux utiliser le numéro de prémisse ou la ligne numéro quatre pour affirmer l'histoire de la ligne numéro neuf et cela me donnera D. Et c'est tout ce que j'ai vraiment besoin d'arriver à ma conclusion que D cales à notre C'est des trucs jolis. J' espère que vous avez apprécié mes plus longues leçons de logique jusqu'à présent. Il y a beaucoup de choses à digérer, donc j'espère que vous passerez beaucoup de temps à travailler sur cette leçon particulière. C' est encore un cours de crash et de découvrir proposition une logique et une déduction naturelle. On va juste avoir trois leçons faciles. Donc digérer autant que vous pouvez dans chacun d'eux. Ce seront les plus longues leçons que j'ai en ligne. Nous verrons 19. Déen naturel dans la logique Propositionnelle suite: avec tout le monde et bienvenue à mon cours de logique formelle. Cette fois, nous allons étudier Net mawr sur la déduction naturelle dans la logique Proposition A, essentiellement plus de règles d'inférence. Alors commençons. Ça va être une longue leçon. Prenez votre temps. Maintenant. Ce que nous avons dit sur les tables de vérité, c'est qu'ils n'ont pas de fonctionnalité gênante qu'ils peuvent obtenir très longtemps. S' il y a trop de phrases simples en jeu et que les tables de vérité indirecte peuvent devenir très longues et difficilement capables d'être faites. Si la conclusion est trop complexe, nous avions besoin d'un système plus pratique et plus puissant. La solution est arrivée à un système naturel de déduction, qui est un système d'établissement de la validité et une proposition tout argument en passant prémisses aux conclusions aux étapes intermédiaires. La chose clé est que ces étapes que nous faisons l'argument doivent être justifiées par des règles d'inférence, ce soit la façon de prouver la validité. On a toujours besoin d'une table de vérité pour ça. Je préfère la méthode de table de vérité indirecte. Rappelez-vous, nous avons déjà étudié sept règles d'inférence jusqu'à présent. J' espère que vous vous êtes engagé à la mémoire de l'Est. n'y a pas d'autre moyen de les gérer. Mais quatre étaient difficiles, et trois étaient extrêmement simples et très intuitifs. Maintenant, ces règles d'inférence sont toujours valables. Nous avons étudié les règles d'implication dans la dernière leçon. Cette fois, on va aller de l'avant. Rappelez-vous, implication est un équivalent de rue à sens unique est un peu comme une rue à deux sens. Par exemple. Dans la dernière leçon, J'ai dit A et B certainement par simplification implique un, mais il ne revient pas en arrière. Vice versa. A n'implique pas à la fois A et B. Cependant, en revanche, un M B implique la proposition B et A et vice versa. Ce genre de mouvement est une équivalence, et la même chose va de l'avant des choses comme un être équivalent jusqu'à l'orteil A. Ces deux propositions combinées impliquent jusqu'à être. Mais vous ne pouvez pas passer de l'orteil à la revendication que tilde a ou à la revendication que a est équivalent à être. Ce n'est pas une rue à deux sens. Donc, dans cette leçon, on va commencer à étudier les règles de remplacement. Les équivalents affirment que la différence est les règles d'implication sont des dérivations d'une ligne une ou deux lignes précédentes ou deux dans une preuve qu'ils sont des formes d'argument valides comme le syllogisme hypothétique et les motifs opposants, et ils ne sont applicables qu'à des lignes entières et une preuve. Ce que je veux dire par là, c'est, si vous avez une revendication comme un implique que être impliquée. vois, tu ne peux pas prendre B et prendre une partie de la prémisse un et dire, je vais passer pour voir par des motifs adversaires qui est un pas correct. Vous devez appliquer les adversaires du modus à l'ensemble de la proposition du numéro un, et tout simplement pas. Vous ne pouvez pas simplement prendre une partie de la proposition et l'utiliser pour faire des motifs adversaires. C' est invalide maintenant. Les règles de remplacement, par contraste, sont des dérivations d'Onley une ligne précédente, parce que la ligne que vous dérivez est logiquement équivalente à la ligne dont vous avez dérivé, et elles sont applicables à des lignes entières et une preuve ou une différence importante. Deux parties d'une ligne de sorte que vous pourriez prendre quelque chose comme a implique B et déplacé à la revendication par double négation qu'a implique Tilda jusqu'à être cause Tilda jusqu'à B et B dire à propos de la même chose afin que vous pouvez appliquer ces règles vont étudier aujourd'hui deux parties de dans une preuve grande différence comme Kenneth Conan Dyke le dit dans son introduction. Motile Mota livre de logique Contrairement aux règles de remplacement de l'équivalence, est que ce sont les choses qui vont étudier aujourd'hui, dit-il. Les règles d'inférence que nous avons étudiées la dernière fois ne peuvent pas être appliquées dans des formules ou deux parties de formules. Ils ne peuvent pas être appliqués à des parties de locaux ou à deux parties de lignes de approuvé. Les règles que nous étudions précédemment doivent appliquer les lignes dans leur ensemble. nouvelle, La bonnenouvelle,c'est que la plupart des manuels utilisaient les mêmes règles. Et cette distinction entre les règles de remplacement des règles d'équivalence va tenir dans n'importe quel manuel que vous étudiez dans un cours de niveau collégial. Alors commençons. , La dernière fois,quand on a étudié nos règles, on l'a prise dans cet ordre. Nous avons dit : Nous allons d'abord étudier les choses difficiles, puis nous allons aller de l'avant et passer à des règles plus simples, comme la simplification et des choses de cette nature. Cette fois, on va faire les choses différemment. Cette fois, ce sera une bataille difficile. Quand on étudiera les règles des équivalents, je vais vous donner des trucs faciles, abord intuitifs, et ensuite on travaillera aux règles difficiles de l'équivalence plus tard. Quand on parle d'équivalence est que je vais utiliser un double deux-points comme symbole d' équivalence logique avec ce que cela signifie est que les choses à gauche pourraient être échangées contre des trucs droite et vice versa que fondamentalement, ils disent logiquement, la même chose. Rue à deux sens. Alors étudions la première à des règles vraiment faciles d'équivalents double négation et tautologie et obtenons ces sous nos ceintures. Maintenant, quand nous parlons de la fonction de vérité pour la négation, ce que nous avons dit c'est essentiellement la fonction flip flop. Il prend juste la valeur de vérité que vous mettez dans une proposition, et il crache la valeur opposée. Et c'est à cause de la table de vérité pour la négation, sa définition fonctionnelle de la vérité. Mais la négation a doublé. Alors. Si nous prenons ces valeurs de vérité et les exécutons une deuxième fois, vous devriez revenir à votre valeur d'origine ? C' est tout à fait logique. Et cela signifie simplement que fondamentalement un double négatif est égal à la valeur initiale de la proposition. Donc, en gros, P est équivalent à Tilda Tilda P, et vice versa a un sens parfait, non ? Donc nous, même quand vous avez affaire à des propositions complexes comme W et F vous pourriez annuler toute cette conjonction, et vous avez dit exactement la même chose. Bien sûr, si vous prenez une proposition simple comme vous, vous pourriez passer de la double négation directement à la version annulée de l'ONU et vice versa. Et regardez une proposition aussi longtemps que celle que je vous ai donnée en bas. Assurez-vous de placer des crochets autour de la chose avant d'ajouter des doubles négatifs. Tant que vous le faites, vous avez fini avec une équivalence. Vous pouvez passer de l'un à l'autre, et surtout, vous pourriez aller inversement. Mais aussi vous pouvez appliquer ces types d'équivalence est deux parties de preuves ou des parties de lignes . Je devrais dire Et si plutôt, je voulais prendre la dernière partie de la prémisse originale s implique thé et double nier que c'est parfaitement acceptable. Ou si je voulais prendre une proposition simple enracinée profondément dans la longue complexe, je les prendrai et je le remettrai. C' est bon, parce que Tilda Tilda M. dit que la même chose est M. Ou si je voulais prendre des s et le double nier ou vice versa, pas un problème là équivalent. Maintenant, il y a des formes de logique qui impliquent trois valeurs de vérité. S' il y avait une valeur de vérité qui n'était ni vraie ni fausse volonté, alors notre fonction de double négation ne fonctionnerait pas. Mais nous faisons la logique classique, les formes traditionnelles de la logique, et nous avons reconnu deux valeurs de vérité. Et vrai est le contraire de F et vice versa. Pas de juste milieu. C' est pourquoi cette fonction de négation fonctionne comme elle le fait. Parlons de tautologie. C' est une autre simple. P est équivalent à P ou P, et la même chose se produit avec le point P est la même chose que PNP. Maintenant, nous avons déjà étudié quelque chose comme les règles. Nous avions une règle appelée addition, qui disait que si vous avez commencé avec une proposition P, vous pourriez l'écarter à n'importe quoi. La règle de tautologie dit que si vous avez exactement la même proposition de chaque côté du coin, vous pouvez éliminer un côté. C' est quelque chose de nouveau. Et nous avions une règle qui disait : Si vous avez PNP, vous pourriez vous simplifier pour faire pipi. C' était une règle pour la conjonction. Mais maintenant cette règle dit, si cette proposition de chaque côté du point est exactement la même proposition. Ensuite, il devient une rue à deux sens. Donc, très souvent, cette règle est juste une aide technique. Cela peut sembler autologue, comme son nom l'indique, mais, par exemple, vous n'allez pas passer à travers un argument. Il dit a ou B dans le A impliquer C ou C à la revendication que voir, sauf si vous avez cette règle technique dans votre poche, vous pouvez atteindre un par simplification sur un et par des motifs, adversaires. Ensuite, vous pouvez atteindre C ou C. Ce n'est pas un problème. Mais puis, pour arriver à la conclusion que voir, vous devez avoir quelque chose qui vous permet d'éliminer le coin et cela ne se produit qu'avec les deux côtés du coin, dire exactement la même chose. Alors les films autologues ou, par exemple, P implique que, pas Q et Q. Eh bien, si Q est vrai, alors cela signifie Pie faux ? On dirait qu'on devrait être en mesure d'atteindre ça par des motifs. Toland, mais seulement si nous avons une règle qui nous permet de passer de la prétention que Q 2 Q Doc, votre tautologie nous laissera faire ça. Ensuite, par double négation, nous avons la négation de la conséquente sur prémisse. Une fois que nous aurons cela, nous pourrons passer à Tilda P par des motifs. Toland va voir comment ça marche. Maintenant, ces colocataires semblent être juste une technicité, mais ce sera utile, et nous aurons plus d'utilisations à mesure que nous irons sur l'honneur de Scout. Parlons d'autres conférences. Qu' en est-il de l'ITI communicative et de l'association ? très douces règlestrès douces et simples. Comme son nom l'indique, la communication implique une sorte de navettage. Avez-vous déjà été un navetteur ? Tu sais, ça veut dire voyager. On va laisser les propositions voyager un peu. C' est un bon dispositif pneumonique pour se souvenir de cette règle. La communication signifie que si vous avez un point ou un coin, vous pouvez laisser les propositions voyager. P Wedge Que est juste Q coin p p point q signifie que point p autour du coin dans les propositions de points . Cependant complexe conduce um, fait itinérant. C' est similaire à la situation en mathématiques, où vous pouvez basculer autour. Le symbole d'addition trois et cinq, signifie cinq et 32 fois trois est trois et deux. Il y a d'autres conjonctifs, c'est comme il y a des choses comme la division dans lesquelles il ne tient pas . Par exemple, la communication ne tiendra pas pour le fer à cheval. Juste le coin dans le point. Tu te souviens de cette association ? Eh bien, voici un autre appareil pneumonique pour toi. Si vous avez trois propositions qui impliquent et que toutes les propositions sont liées, comme un coin ou un puits de point, alors vous pouvez commencer à déplacer les parenthèses à l'intérieur de celles-ci afin que les propositions s'associent à d'autres propositions différemment. Un peu comme si tu pouvais t'associer à des gens qui le sont. Vous pouvez choisir de vous associer à d'autres personnes. C' est votre choix, ou vice versa, quand vous pouvez déplacer les crochets ou les parenthèses de cette façon, c'est ce qu'on appelle l'association, peu comme les associations que vous gardez avec les gens remarquent maintenant. Personne n'a fait la navette. Personne n'a voyagé d'un endroit à l'autre. Les points de pois et les nôtres, et nos propositions similaires n'ont pas bougé. Ce n'est pas les mêmes règles. Commune de Tiv ité. C' est une règle pour déplacer les parenthèses et les parenthèses, et la même chose vaut pour l'association que pour la communication. A savoir, qu'il ne s'applique qu'aux points et aux coins. Par exemple, en mathématiques trois plus cinq plus deux. Tant que les symboles plus sont déplacés, vous pouvez déplacer les parenthèses. C' est la même chose que trois plus +25 plus deux avec les crochets ou les parenthèses se déplacent légèrement vers la droite. La même chose vaut avec la multiplication. Et encore une fois, il ne tient pas pour le symbole de division en maths. De même, notre règle d'association ne tient pas non plus pour chaque conjonctif. Ça ne tient pas pour le fer à cheval. Donc, quand vous avez ce genre de règle dans votre poche, vous pouvez commencer à déplacer des propositions en place pour obtenir vos preuves de travail des orteils. C' est vraiment ce que ces deux règles nous aident. Faisons un peu de pratique avec ces nouvelles règles que nous venons de mettre sous nos ceintures afin que nous puissions voir comment elles nous aident à résoudre des preuves que nous n'aurions pas pu résoudre dans ah, avec seulement les règles que nous avions dans la leçon précédente. Alors que diriez-vous de celui-là ? Supposons que j'ai jusqu'à ce que le J me donne Tilda K. Et une prémisse qui dit Tilda Que Eh bien, évidemment je pourrais faire quelque chose avec ces deux locaux comme des motifs. Toland et moi devrions pouvoir en arriver à une conclusion comme Jay, très simplement. Mais regardez la longue conclusion que j'ai ici J coins à L coin J. Eh bien, après avoir atteint J. je devrais être capable d'arriver à quelque chose comme ça. Mais je vais avoir besoin de beaucoup de mes nouvelles règles pour obtenir cette longue conclusion de ces deux locaux. Alors utilisons l'évidence. Ma deuxième prémisse est à peu près équivalente à la double négation K. Et ça va me donner par « The Tilda Tilda J. » de Motus Toland Maintenant, où dois-je aller d'ici ? double négation aidera à nouveau. Écoute, j'ai enfin mon J. Qu'est-ce que je fais maintenant ? Eh bien, ce que je vais faire, c'est que je vais atteindre J ou J par tautologie parce que ma conclusion a un second j dedans. Ensuite, je vais mettre ça à L. à cause de la règle Edition dit que je peux me caler vers tout ce que je veux. Et après ça, je vais devoir utiliser des liens associatifs pour déplacer mes parenthèses vers la droite là où j'en ai besoin. Dans ma conclusion, par commutation, j'en arrive à ma conclusion. Je pourrais juste déplacer Jr el l'un à l'autre endroit. Ils font un peu voyager ou se déplacer autour du coin. Ma preuve est faite. Par exemple. Ici, Zamora étaient plutôt plus compliquées. Exemple p point que point p et avec quelques parenthèses ne sont pas là. Cela affirme à la fois Q et P. Mais les propositions air enfermé assez serré. J' ai besoin de Q entraver le travail avec prémisse si elle dit que Q est faux, ce qui, bien sûr, prémisse on dit que ce n'est pas, alors notre implique. Tilda P. Mais bien sûr, prémisse. On dit que Tilda P ne peut pas être le cas. Je peux m'incliner ? Dois-je commencer à déverrouiller mes P et Q pour travailler avec prémisse à. Donc, je vais commencer par déplacer les parenthèses et la prémisse une par ITi associatif, puis retourner les positions de Q et P. Pourquoi faire cela pour que je puisse déplacer les parenthèses en arrière par l'appartenance associative. Encore une fois, un Q. débloqué J'ai besoin Q stock et double nié. Et utilisez-vous la prémisse pour par syllogisme disjonctif pour arriver à la demande de fer à cheval Maintenant, une fois que j'ai cette revendication de fer à cheval, regardant en arrière, elle prémisse une. J' ai une règle appelée simplification qui me permet de faire pipi une fois que P. Aiken a double nié Do Motus Toland sur la prémisse numéro huit, et puis je suis à la maison libre. Donc, les ITI associatives et la communauté sont très utiles pour revenir à travers ce genre de preuves, preuves, mais remarquez que nous n'avons jamais échangé une revendication de coin contre une revendication de point ou une revendication de point contre une revendication de coin . Alors que nous luttons vers des règles plus complexes, nous allons discuter des règles qui nous permettent d'échanger un type de ces revendications une disjonction une conjonction ou vice versa. Pourquoi faire ça ? Parfois, tu as juste besoin de quelque chose qui soit plus utile dans tes preuves. Par exemple, revendications par points ont tendance à être beaucoup plus utiles dans une preuve que les revendications par coin, car les revendications par points vous donnent plus d'informations. Donc, nos règles pour échanger l'un de ces opérateurs contre l'autre sont les règles de distribution et la règle des organes faibles. Alors que nous luttons en montée, essayons de lutter avec ces règles plus compliquées pour les opérateurs logiques. Maintenant, la règle de la distribution. Il n'y a pas de contournement. C' est une règle compliquée. Alors que vous essayez de mémoriser ces principes, je veux que vous remarquiez deux choses. Numéro un. L' essentiel est que l'opérateur principal change à mesure que vous vous déplacez de gauche à droite et vice versa. Et c'est la fonctionnalité la plus utile de cette règle. Et deuxièmement, il s'appelle distribution en raison du déplacement de gauche à droite, P est distribué de la manière qu'il est obligé de s'associer avec le Q et R respectivement. D' où le terme Il n'y a pas de contournement. C' est une règle difficile, et vous allez devoir passer du temps à la mettre en mémoire et encore plus de temps à apprendre à l'utiliser. Mais c'est très utile pour en obtenir. Je trouve cela particulièrement utile lorsque j'échange une réclamation de coin, qui n'a pas beaucoup d'informations dedans pour une réclamation DOT, qu'Aiken simplifie à l'une des autres fraudes. Et c'est très utile dans une preuve. Une autre caractéristique intéressante de cette règle particulière est que, contrairement aux règles que nous étudions précédemment, c'est l'une de ces règles où nous avons également une situation où les revendications de coin et de points sont mixtes. Associatif, iti et commuté. ITI a seulement impliqué l'un des opérateurs, cales ou des points, respectivement, tout au long de la proposition. Je ne sais pas pourquoi, mais cela m'aide toujours à me souvenir de la règle qu'il coupe, dés, mixe et correspond qui découpe Thea Proposition P et la distribue, et il mélange la conjonctive et il fonctionne même à l'envers. Je ne sais pas pourquoi, mais ça m'aide à m'en souvenir. Une autre façon de se souvenir de cette règle est juste de commettre la première forme de celle-ci, que l'implication va dans un sens. Envoyez ce principe à la mémoire. Et puis les autres principes se sont bien battus. Les autres versions ont suivi. Le même principe général a utilisé ce genre de trucs pour vous aider à contourner la règle de distribution. Cela peut être très utile. Eh bien, dans une conférence précédente, nous avons déjà discuté de la règle de Day Morgan, donc j'espère que vous êtes déjà familier avec ça. Il porte le nom d'Augustus de Morgan, le logicien du 19e siècle qui a découvert que nous avons pu distribuer d'une manière soignée et unique qui vous a permis de changer les revendications de coin en revendications de points ou de points en revendications de coin . Encore une fois, vous allez devoir faire quelques mémorisations ici, mais les principes devraient être assez clairs maintenant. La raison pour laquelle cela fonctionne après avoir mémorisé ces deux formules, parce que la fonction de disjonction est fondamentalement celle qui vous permet de mettre dans des entrées d'un certain type et de sortir des vérités d'un certain type de connu vous donne un F Quand vous obtenez F sport, les deux morceaux dis l'extrémité inférieure de cette table. La fonction de conjonction, par contraste, ne va que vous donner un F. Eh bien, ça va vous donner un F à chaque occasion sauf pour la situation où vous mettez des valeurs de vérité t pour les deux propositions. C' est comme ça que notre table a fonctionné. Maintenant, jetez un oeil à ces deux tables côte à côte. Ce que vous remarquez est la seule fois où vous obtenez un F est à peu près parallèle à la seule fois où vous obtenez un t pour la conjonction. Un parallèle unique ici qui permet aux orteils de Derrick Morgan de travailler comme il le fait. Voici un petit appareil pneumonique à retenir. Rappelez-vous comment distribuer le tilde Z à travers les conjonctions ou les coins de manière appropriée, Ce que vous faites avec les organes règle est que vous obtenez une connexion principale différente lorsque vous déplacez la négation. C' est comme ça que tu travailles. Espérons que vous pouvez voir comment les négations distribuent ou ne distribuent pas, selon la façon dont vous allez de gauche à droite ou de droite à gauche. Et le principal problème ici est que vous obtenez un opérateur principal différent et que lorsque vous faites cela, cela est très utile pour faire vos preuves. Eh bien, voici un petit exemple amusant de Saturday Night Live pour vous aider à trouver votre esprit autour de la chambre d'un Morgan ce qu'il peut et ne peut pas prouver supposé. Mais il dit que Pat, le personnage de SNL connu pour son androgynie, n' est pas célibataire. Eh bien, est-ce que cette petite information vous aide à résoudre le mystère de savoir si Pat est un homme ou une femme ? Ah, célibataires par définition, un homme non marié. Donc, en gros, si Pat n'est pas célibataire, vous avez des parenthèses Tilda jusqu'au point a. Alors qu'est-ce que ça nous dit ? Par la règle de De Morgan ? Je déplaçais le tilde à travers le tota m et à l'inclinaison A. Et j'ai changé le principal relié à un coin. Je déplaçais le tilde à travers le tota m et à l'inclinaison A. Donc on découvre que soit Pat est marié, soit pas un homme. Ça t'en dit assez ? Malheureusement, non, ce n' est pas le cas à moins que vous connaissiez l'état matrimonial de Pat. Donc je suppose qu'on ne peut pas résoudre tous les mystères avec la règle des Morgans, mais ça nous rapproche un peu plus dans certains cas, juste un peu de plaisir pour toi. Jetons un coup d'oeil à quelques exemples de la façon de les utiliser. Les organes gouvernent que diriez-vous de la première en Europe sont laissés ? Je vais utiliser la règle des Morgans en déplaçant d'abord le total à l'intérieur et en changeant l' opérateur principal. C' est un processus en deux étapes. Maintenant, dans l'exemple suivant, je vais utiliser un Morgan à cet endroit. La première chose que je vais faire, je vais changer l'opérateur principal. Et deuxièmement, bouge. Le tilde est à l'extérieur des parenthèses. Donc, il régit l'opérateur que nous venons de changer d'un point à un coin, mais j'aurais pu mal utiliser. Maintenant, je suis dans une position utilisé un Morgan dans cette position à nouveau. C' est un processus en deux étapes qui a changé l'opérateur principal. Déplacez les totaux vers l'extérieur d'un ensemble de parenthèses. De cette façon, jusqu'à ce qu'il soit déplacé, régit l'opérateur que vous venez d'entrer. Ce boîtier est passé d'un coin à un point. Dans cette situation, je vais aller de l'avant et vous distribuez le tilde à l'intérieur, donc je vais changer l'opérateur principal et distribuer le processus en deux étapes Tota C à chaque fois. Nous ne sommes pas, vous savez, distribution de Day Morgan. Trouvons un exemple d'une preuve où vous devez utiliser ces deux règles pour arriver à la conclusion. Dans cette prémisse, nous avons une négation qui régit la conjonction. Et dans celui-ci, vous remarquez assez curieusement que s'enfuir se produit deux fois la deuxième prémisse. C' est une prémisse sur laquelle on va utiliser la distribution. On va essayer d'en arriver à la conclusion, Toto. Oh, et je veux que tu fasses attention. Le fait que oh soit là-haut sur la prémisse numéro un. Eh bien, premièrement, je vais essayer de faire sortir O en utilisant la règle de Day Morgan sur la prémisse numéro un Maintenant, remarquez que je suis prêt à entrer dans ma conclusion. Tota Oh, si seulement je pouvais faire un syllogisme disjonctif d'un type quelconque sur prémisse 3 ou plutôt, étape 3. Donc, ce que je dois faire est d'essayer d'obtenir quelque chose comme Tilda P maintenant, jusqu'à ce que le P soit verrouillé sur leur prémisse pour que j'utilise la commutation pour le mettre dans la bonne position et la distribution pour obtenir P en dehors des parenthèses et par lui-même. Ensuite, je peux obtenir Tilda P par lui-même grâce à la simplification. Maintenant, je suis presque prêt à utiliser Ah, mon syllogisme destructeur de disjonction. J' ai juste besoin d'utiliser la double négation pour obtenir le p Tilda Tilda en P, puis passer par commutation pour mettre en place P dans une position où la prémisse sept peut être utilisée pour nous aider à obtenir tota Oh, ce qui est notre conclusion. Essayons un autre exemple. Que diriez-vous de cette, hum, longue prémisse disjonctive suivie d'une simple p. Ça implique Oh, mais trois conclusions vont être à l'avance. La fin est enfermée là-haut. Dans ce premier prémisse, il faut que les orteils séparent cette première prémisse. La première chose que je fais toujours est celle de Day Morgan quand je peux, afin d'obtenir le tilde entre parenthèses. Les choses suivantes sont plus simples et ensuite par double négation. Eh bien, c'est assez simple. Avancez sur trois. Pourquoi j'ai fait ça ? Vous pouvez voir que je me préparais pour la distribution. Chaque fois que je peux simplifier une réclamation de coin comme quatre points d'orteil comme cinq, je suis dans une bonne position. Ensuite, il sort de la main et avait une proposition simple. P J'utilise ce mot avec la prémisse pour obtenir les orteils Oh, maintenant remarquez. Je me prépare à un syllogisme disjonctif pour finir. Fondamentalement, ce que je dois faire est d'utiliser l'utilitaire calme pour y arriver. Ah, Tilda. Oh, coin, fin de réclamation Une fois que je l'ai fait et que je l'ai débloqué avec simplification sur la ligne 9, alors je peux me mettre en place par double négation pour faire un syllogisme disjonctif et je suis à la maison libre. Jusqu' à présent, nous n'avons pas eu de règles pour nous aider avec les revendications conditionnelles. Donc maintenant je vais vous présenter parce que les fers à cheval sont très importants et logiques, nous allons introduire deux règles, transposition et l'implication matérielle. Vous allez vous en servir beaucoup quand il s'agit de condamnations avec sursis . Et encore une fois, nous avons affaire à des réclamations équivalentes. transposition, je pense, est un peu une règle facile pour saisir les implications matérielles un peu plus difficile maintenant en ce qui concerne transposition. Nous avons dit que quand il s'agit de points et de coins, vous pouvez changer la position des dis-morceaux et des junks. Mais vous ne pouvez pas changer la position des P et Q dans ce cas autour d'un fer à cheval. Ça ne marche pas. Mais vous pouvez le faire si vous ajoutez une autre étape où vous annulez chacune des propositions impliquées. Pourquoi ça marche ? Jetez un oeil aux exemples du bas où j'ai deux exemples de motus Tolins nous avons commencé dans la première prémisse autour. Le premier argument à votre gauche avec P implique Q Tilda Que, donc vous prendra à faire pipi avis. C' est à peu près juste transposition en passant de la formule de gauche à la formule de droite . Nous regardons l'exemple à votre droite, et le toda gris que implique API dit, ne suffisait pas à dire que Double Tilda P vous emmènera à double Q, ce qui est équivalent à prétendre que P vous emmène à la file d'attente. C' est pourquoi la transposition fonctionne. C' est essentiellement une application de motifs. Toland simplifié Comparez ceci à la position Contra. Si toutes les pommes sont des fruits, nous avons dit, alors si ce n'est pas un fruit, ce n'est pas Apple. Eh bien, si on disait tous les taureaux ou les vaches. Fondamentalement, cela signifie que tous les taureaux sont dans la classe des vaches et par conséquent que si ce n'est pas une vache, ce n'est pas un taureau. Eh bien, si vous vous souvenez comment la position Contra fonctionne pour être plus facile, rappelez-vous, fondamentalement A. Dans le cas des propositions, la proposition que c'est une pomme implique que c'est un fruit. C' est vrai, on ne peut pas juste, euh, commuer les deux propositions. C' est un fruit n'implique pas, bien sûr, que c'est une pomme, mais que si ce n'est pas un fruit, cela implique certainement que ce n'est pas une pomme à nouveau. Changer les positions et annuler. Maintenant, vous pouvez l'utiliser de diverses façons. Par exemple, il suffit de mettre flop les propositions trop complexes autour. Ah, fer à cheval. Ajoutez vos négatifs. Nous l'avons juste fait avec des propositions plus complexes ou, dans ce cas, renverser la négation. Le mouvement fonctionne à nouveau, ou dans ce cas, nous pouvons l'utiliser sur une partie d'une proposition de prop, car il règle est une règle d'équivalents. Donc, nous allons juste prendre les deux propositions, les déplacer dans des positions différentes sur les fers à cheval et annuler. Rappelez-vous, faites toute la rotation de vos propositions autour du cheval que vous voulez. Rappelez-vous juste d'apporter ces négatifs avec vous maintenant à travers des points, des coins et dans un moment nous verrons par conditionnel est transposer est facile. Flip flop. Les deux propositions. Le fer à cheval est très spécial. Apportez votre à TODAS et vous ferez bien. La deuxième règle que nous avons pour le traitement des réclamations en fer à cheval est la règle relative à l'implication matérielle qui traite du conditionnel important. Nous devons nous rappeler que ce qui se passe dans l'anti graine sur les colonnes qui en résultent fait une grande différence. Et nous obtenons seulement la sortie de faux juste là où le siège des fourmis était vrai dans le faux résultant . Maintenant, si vous pouvez vous souvenir de cette table de vérité pour le fer à cheval, alors vous devriez pouvoir vous souvenir de la règle d'implication matérielle. Ce tableau devrait vous rappeler que toutes les revendications en fer à cheval est que vous n'allez pas obtenir ou plutôt, que vous allez obtenir soit un faux et semer, soit une vraie conséquence pour ceux qui aiment un ah, en fait, une démonstration formelle de l'équivalence de ces deux revendications. Allons-y et jetons un coup d'oeil. Maintenant, nous savons que P implique Q est assez bien équivalent à l'affirmation que ce n'est pas le cas que P et Tilda Que pas le cas que vrai incident et faux conséquente. C' est ce que la table nous a dit en ce moment. Si tel est le cas, alors cette revendication est également équivalente à l'affirmation selon laquelle selon la règle de Morgan Tilda P ou bien Tilda Tilda Q. Et par double négation. Oui, tu l'as tout droit au fond. Ok, assez avec les démonstrations formelles, c'est exactement pourquoi l'implication matérielle fonctionne dans l' ensemble. Je suppose que tu vas devoir mémoriser la règle. Mais si vous connaissez votre vérité, Table et, ah,des ah, preuves formelles de la façon dont les yeux d'implication matérielle ont dérivé. Je pense que vous êtes loin de comprendre et d'utiliser la règle. Essayons de faire approuver, partir de laquelle nous devons traiter beaucoup de fers à cheval jusqu'à ce que le H implique K. Cela implique aussi J. Et il ne peut pas être le cas que K et J. Maintenant, cette troisième prémisse devrait vous dire que si elle ne peut pas être le cas que les deux, alors nous devrions être capables de faire des motifs de Toland ou quelque chose comme ça sur un ou deux et arriver à notre conclusion H en quelque sorte nous allons devoir faire beaucoup de travail avec des fers à cheval pour obtenir leurs premières choses en premier. Je veux faire Day Morgan pour que Tilda distribue. Je n'aime pas que Tilda soit en face de parenthèses en règle générale. Maintenant, je vais faire des implications pour avoir un cheval. Vous revendiquez à la ligne 8. Dans cette preuve, vous allez voir pourquoi je viens de faire ça. Ce que je vais essayer et faire est de dire que tilde h implique dit à un J par hypothétique syllogisme . Écoute, ça fait une ligne de 1 à 5, où K fait le travail de liaison. Et puis j implique l'âge par transposition. J' ai juste pris la ligne 6 flip flopped et j'ai laissé tomber les négatifs. Maintenant, faisant ça, je pourrais faire un hypothétique syllogisme une fois de plus. Cette fois, en utilisant les lignes deux et sept. Je t'ai dit d'acheter en ligne huit. Tu verrais ce que je fais. ligne 8 vous montre une petite technique très importante. S' améliore si quelque chose implique son contraire que ce contraire va être vrai. Comment savez-vous que cette astuce fonctionne toujours ? Il me conduira à H ou à la suite à chaque fois. Tout ce que tu dois faire, c'est utiliser les implications. Voyez l'importance de la règle là-bas. Une fois que j'ai laissé tomber ce double négatif que je n'ai pas neuf, je reçois H ou H, et je t'ai dit que cette règle serait utile par tautologie. Maintenant, vous pouvez dire ça pourquoi j'ai essayé d'arriver à la ligne 8. Chaque fois que j'ai une revendication comme ça, il y a un petit truc comme les lignes 9 à 11 qui vous amènera toujours à la vérité de la conséquence comme dans huit. Ok, je sais que vous devez vous fatiguer. S' il vous plaît, n'abandonnez pas. J' ai une règle simple pour apprendre l'équivalence matérielle, et une règle qui est un peu difficile. Prenons d'abord le facile. Les deux premiers s'occuperont par condition. équivalence matérielle de la SLA est la seule chose qu'on aura pour traiter avec des barres triples, et c'est la seule règle pour les barres triples dont vous aurez besoin. La première version dit que si P triple barres à Q alors P implique Q et Q implique P. La deuxième version dit que P triple barres à Q que P et Q sont à la fois vrai ou P et Q sont tous les deux faux remarqués. Ces règles sont plus sensées lorsque nous les mettons en anglais. C' est ce que vous savez sur le triple bar depuis le début. Onley ici. Nous n'avons pas exposé en termes formels explicites, et cela peut être un peu difficile à lire. Lisez-le quelques fois et vous obtiendrez le concept de base. Le concept de base va fondamentalement comme ça. Les règles de triple barre Etat règle numéro un implication va dans les deux sens, et si une triple barre détient soit les deux propositions sont vraies ou les deux. Le faux, juste si simple. Maintenant, la règle de triple barre ou l'équivalence matérielle est vraiment utile lorsque vous avez besoin d'obtenir quelque chose de plus utile. Laissez-moi vous en donner quelques exemples. Voici quelques astuces utiles. Lorsque vous utilisez cette règle, regardez sur votre gauche. Si P triple barres au disque Q, vous double triple barre pour faire pipi. Nous n'avions pas de règle de commutation pour, Ah, la barre Triple, mais le monde que nous avons vous donnera cela, parce que notre règle dit que ce que cette triple barre équivaut à P implique Q. Et Q implique P. Maintenant, vous pouvez commuer autour du point et donc arriver à la revendication que Q. Dust Ripple, Bart Api. Donc, dans ce sens étendu, oui, nous avons une règle d'utilité calme pour la triple barre, grâce à des équivalents matériels. Maintenant, regardez à votre droite. Supposons que vous découvriez que P et Q ont la même valeur de vérité, à savoir Tilda P. Jusqu'à ce que le Q. Pouvez-vous obtenir une triple barre hors de cela ? Voilà un truc. Il suffit d'aller de l'avant et conjointe les deux lignes que vous avez informé une conjonction à travers conjonction, puis parce que vous pouvez conjointe et ensuite se caler à n'importe quelle réclamation que vous voulez. Fais juste un coin. Deux points Cure quoi que ce soit d'autre ? D' ailleurs, vous pouvez faire le trajet autour d'un coin. Comme notre règle de la triple barre. Ceci est équivalent à P implique. Q : Il s'agit d'une astuce que vous pouvez utiliser à chaque fois que vous savez que les propositions ont la même valeur de vérité pour obtenir une triple barre hors de celui-ci. Utile dans de nombreuses preuves. Donc, nous allons utiliser une preuve où nous devons utiliser notre règle de triple barre. Merci à une prémisse numéro un ici et qui ont une prémisse disjonctive de tilde ou jusqu'à ce que le K et R implique un Est-ce que cela suit jusqu'à la désintégration ou sont maintenant ici ? Je veux vous montrer un autre truc avec respect approuve. Regarde cette conclusion, c'est un peu trop difficile. Dérive tout seul en allant donner un indice. Si nous voulons tirer à la ligne 15 de notre preuve, la conclusion en question. Nous devons l'atteindre par double annulation ou plutôt, jour la règle de Morgan. Ce dont nous avons besoin, c'est d'obtenir la ligne 14 de nos locaux. Je suggère que nous essayions de prouver jusqu'à la désintégration et ensuite nous essayons de prouver que Total sont alors nous allons les associer en mentant 14 et ensuite utiliser une règle de Morgan pour arriver à notre conclusion. Ligne 15. C' est une bonne stratégie, je crois. La première étape que nous allons faire est d'utiliser les équivalents prétendent qu'on vient d'étudier pour démanteler prémisse numéro un. Et depuis que je pense que je veux traiter avec K cheval utilisé une première, je vais juste retourner ceux pour acheter l'ity commutée afin que je puisse simplifier jusqu'à la première escroquerie en cinq. Une fois que j'ai fait ça, je vais utiliser l'implication en ligne, aussi, parce que je n'aime pas m'occuper des quartiers. J' aime mieux gérer les fers à cheval. J' ai remarqué que ça me place pour un hypothétique syllogisme. Maintenant, si vous vous souvenez de notre dernière preuve, vous pouvez dire tout de suite pourquoi je voulais arriver à la ligne huit en quelques étapes simples, je devrais être capable de prouver à partir de ce genre de ligne que jusqu'à ce que la désintégration soit le cas, je le fais par le mêmes mouvements est av 20. Preuve conditionnelle, la de la preuve indirecte et la la vérité logique: Eh bien, bienvenue, tout le monde à mon cours d'accident. Dans la logique formelle, c'est la dernière leçon de mes premiers Siri. Félicitations pour l'avoir fait aussi loin. J' espère que vous vous êtes amusés avec la dernière leçon. C' était certainement la leçon la plus difficile que j'ai présentée en ligne. Maintenant, dans cette leçon, on va étudier trois choses. La preuve conditionnelle, la preuve indirecte, les deux sont très étroitement liés les uns aux autres comme nous allons le découvrir , et enfin, approuve les vérités logiques. Et si vous maîtrisez les preuves conditionnelles et indirectes, vous devriez être en mesure de prouver les vérités logiques très facilement. Commençons par la preuve conditionnelle de type très commun de technique utilisée dans beaucoup de manuels logiques. Maintenant, plus tôt, nous avons vu des vérités trop gênantes et gênantes. Les tables de vérité peuvent être variées longtemps besoin désespérément long si trop de phrases simples sont impliquées. Mais si vous essayez d'aller orteil tables de vérité indirecte qui peuvent être très confus et complexes. Si la conclusion est complexe, ils ne sont pas très efficaces dans ces conditions. Alors voici comment vous le faites à la dure, - afin que ces preuves peuvent devenir inutilement longues et fastidieuses. Je veux dire, en fait, le raisonnement d'un à la conclusion est assez simple. Vraiment ? Ce que nous devons penser à nous-mêmes. Sa mère n'aurait pas été commode si juste une minute on avait eu un A. On avait besoin d'un petit cheval. Vous aidez ici et je vais vous montrer avec des preuves conditionnelles comment les preuves conditionnelles nous offrent pour aider avec des fers à cheval dont nous avons vraiment besoin en langage clair. Nous n'aurions jamais traversé une telle preuve. C' est trop compliqué. Nous ferions simplement usage du bon sens. Et voici comment nous l'aurions fait. Nous avons pris la preuve ou plutôt l'argument énuméré sur le tableau ci-dessus. Et on vient de dire le numéro un. Supposons important, hypothétiquement que nous avions eu dans un puis selon la prémisse un que nous obtiendrions point c et être point c Note ligne numéro trois ici dit, D'où nous obtenons par simplification et quatre, nous disons juste, Et si b est vrai, alors barbare est vrai. Et par cette ligne B ou D pour nous prendre par des adversaires motus à e donc un ne nous obtenir le thé après tout. Maintenant, ce que nous faisons ici en discussion simple est quelques pas. Première offre disant hypothétiquement supposé que j'ai eu dans un après ça, Euh, pour la preuve conditionnelle, nous allons juste dire ce qui suivrait C'est la portée de notre hypothèse d'une fois que nous avons fini avec un nous montrons que nous sommes finalement arrivés à E en vertu de cette hypothèse. Donc, nous avons conclu, rejetant l'hypothèse qu'ils nous auraient amenés à e après tout. Voyez à quel point c'est facile. Mais tout n'est pas perdu. On peut prouver la preuve. Il y avait des arguments sur le Blackwood tout à l'heure. La façon facile dans notre système logique formel sont la logique formelle n'a pas besoin d'orteil, être dépourvu de bon sens, approche des preuves. Donc, plutôt que cette plus longue preuve qu'on vient de faire il y a une seconde, allons-y et raccourcissons un peu au lieu de le faire, que nous allons dire, Supposons que je suis en train de démêler un peu. Supposons que je vais introduire une ligne de portée pour garder une trace de combien de temps j' utilise mon hypothèse d'un puits, A est vrai. Ensuite, on va, euh, être point c à travers les adversaires de motus sur un et trois. Et puis nous allons simplifier vers le bas pour être après que l'affaiblissement coin hors. Deux D Une fois que nous avons bi wedge de weaken Doom Otis adversaires sur et obtenir à E. Et cela montre qu'ils nous auraient fait tout le chemin à e avis I un dans Dent retour hors de la ligne de portée. Voici comment ça a fonctionné. J' ai introduit en présomption de preuve conditionnelle que j'ai fait des adversaires Motus en utilisant la ligne d' hypothèse 3. Et puis j'ai simplifié l'ajout utilisé et fait adversaires modus une fois de plus. Maintenant, toutes ces justifications se produisent dans le cadre de l'hypothèse d'un Finalement j'ai obtenu via 337 par une preuve conditionnelle qu'un vraiment nous a amenés à e. Maintenant rappelez-vous, nous allons être en denting ici quand nous utiliserons une hypothèse. Parce que E ne suit pas. ligne 7 ne suit pas les lignes 1, suivie de 12, et la troisième est l'hypothèse d'une preuve conditionnelle. Et nous avons besoin d'une indentation pour le noter. Donc, en gros, n'importe quelle preuve conditionnelle que tu auras aura trois étapes pour nous en présenter. J' espère que c'est un bon dispositif pneumonique, habituellement ou certains pour votre hypothèse de preuve conditionnelle. Après ça, tu vas devoir faire une sorte de saut à ce que tu veux dans la suite de ton conditionnel. Et une fois que vous avez fait ce saut le long de votre ligne de portée, eh bien, vous devez jeter votre hypothèse. Alors faites le puisard Theus, faites votre présentation plutôt faire votre saut, puis jetez. Déposez votre hypothèse pour une preuve conditionnelle. C' est aussi facile à chaque fois. Je suppose qu'on devrait mettre ceci, hum, ou des termes techniques parce que Theus a introduit. Certains passent le saut et se jettent vraiment ne le fait pas bien, n'est-ce pas ? Le point clé est que vous devez introduire explicitement votre hypothèse pour une preuve conditionnelle Une fois que vous avez fait cela comme nous l'avons fait à la troisième ligne de la dernière preuve, gardez une trace de combien de temps vous utilisez cette hypothèse, combien de temps vous l'utilisez est appelé la portée de l'hypothèse. Et puis quand vous avez fini d'utiliser l'hypothèse originale, décharge quand vous avez fini avec elle et mentionné que le résultat de la revendication de fer à cheval que vous avez finalement atteint suit par une preuve conditionnelle ou C p pour abréger. Donc, si vous vous souvenez de ces trois points, alors vous avez assez bien maîtrisé l'idée d'une preuve conditionnelle. C' est un grand cheval. Vous aider à obtenir vous permet d'atteindre des fers à cheval rapidement et efficacement que d'une manière qui serait autrement long et fastidieux. Mais quand même, peu importe comment Ah, techniquement, vous introduisez l'idée d'une preuve conditionnelle ou expliquez qu'elle va encore se résumer à trois choses fondamentales. Vous savez comment j'ai besoin de savoir comment présenter votre hypothèse, faire votre saut et ensuite rejeter l'hypothèse quand vous avez terminé, présenter votre puisard, faire votre saut, puis ne le faites pas et ensuite vous avez terminé. Maintenant il y a deux choses que vous avez le droit de faire avec des preuves conditionnelles que nous devons couvrir. Et il y a trois choses que tu n'es pas. Ceux-ci vont sembler intuitifs. Donc, ne soyez pas trop intimidé par le fait que vous avez besoin de mémoriser cinq règles vous première autorisation car vous pouvez utiliser la preuve conditionnelle plus d'une fois. Voici un exemple. Donc, supposons que G implique h point I et J implique K et prémisse trois G ou J. Par conséquent, pouvons-nous atteindre cette longue déclaration de conjonctivite que vous trouvez pour notre conclusion maintenant pour obtenir cette preuve à travailler, je vais essayer de prouver la deuxième condition de notre conclusion. En d'autres termes, je vais essayer d'aller de Tilda K jusqu'à H. et, bien sûr, je vais devoir remplir les blancs avec cette preuve. Une fois que je fais cela, Je peux décharger l'hypothèse Toda Que impliquerait l'âge. Si je peux obtenir toute cette preuve à l'intérieur de la ligne verte pour travailler après cela, je vais juste aller de l'avant et essayer de prouver la première erreur de la conclusion que Total H implique K. Je vais juste introduire total H est ah, hypothèse d'une preuve conditionnelle. Essayez d'arriver à K, et si je peux remplir ces blancs, je vais avoir total h implique K avis. Si je reçois la ligne 10 et la ligne 14, j'ai assez bien ma conclusion. Tout ce que j'ai à faire est d'ajouter les deux ensemble, non ? Eh bien, plutôt dans ce cas, ils se sont joints. Donc, évidemment, je pourrais avoir la ligne cinq une fois sous la portée de quatre. J' ai juste besoin de lui quatre moteurs Tolins. Après ça, je pourrais aller à J ou G. Tout ce que j'ai à faire est de prendre la prémisse numéro 3 et de retourner autour du coin et de la prémisse. Trois. Je le fais seulement parce que je veux faire du syllogisme disjonctif pour obtenir G et de G je veux arriver à h point i. Pourquoi ? Parce qu'après cela, je peux simplifier jusqu'à h. Donc Tilda K nous a amenés à H. Maintenant, c'est remplir la deuxième ligne de portée sous l'hypothèse de Tilda H ligne 11. Je peux le démontrer. Tilda Tilda K. Comment j'ai fait ça ? Je viens d'utiliser le conditionnel que je viens de prouver avant que toda ne implique l'âge et un double négatif s'élève à un positif. Donc 13 suit de 12. Donc, j'ai obtenu tout le chemin du total H deux K car la ligne 14 indique tout ce que j'ai à faire pour obtenir ma conclusion. J' ai combiné les deux choses que j'ai démontrées à partir de mes preuves conditionnelles. Vous pouvez utiliser plus d'une preuve conditionnelle dans une preuve d'un argument particulier. Eh bien, maintenant que je vous ai donné une permission de Commons Ah, très bon sens. Je vais vous donner une restriction de bon sens sur les preuves conditionnelles. Cette restriction est que vous ne pouvez jamais utiliser des lignes provenant d'une preuve conditionnelle déchargée. Par exemple, jetons un coup d'oeil à la preuve que nous avons faite il y a tout juste un instant. Je le raccourcis un peu maintenant supposons que j'ai essayé d'atteindre la ligne 11 qui dit, H et j'ai fait ma justification. Ce que je vais utiliser les lignes quatre et 10 et faire des adversaires Motives. La ligne numéro quatre, cependant, ne devrait pas être utilisée. Nous déchargeons le lot d'hypothèse sur le numéro quatre. Jetons un coup d'oeil à quel cas dans lequel cette manœuvre logique commet clairement une inférence fallacieuse. Maintenant, la ligne numéro un de nos preuves. Où prémisse on dit la ligne P à promettre de dire Q. Cela implique qu'est-ce qu'il suit cela ? Q. Pas du tout. Mais si on utilisait cette technique ? Dire jusqu'à ce que deux p est un début pour la preuve conditionnelle et utilisera la ligne numéro un coin d'orteil hors de Qué. Après avoir fait cela, nous pouvons utiliser les lignes 3 et 4 pour arriver à la file d'attente. Maintenant, quelle est cette preuve jusqu'à ce que le P ne nous emmène à Q selon les hypothèses juste donné Aucun problème avec l'argument jusqu'à présent. Mais que faire si nous essayons de dire, donc Que, après tout, ne suit pas Qué des lignes trois et six ? Eh bien, voilà le problème. Ce qui se passait dans le cadre de l'hypothèse aurait dû rester à l'intérieur de la ligne verte de l'hypothèse numéro trois n'aurait pas dû être utilisé après la ligne six, où l'hypothèse a été rejetée. C' est un peu comme ce qui se passe à Vegas reste à Vegas, sauf, bien sûr, quand ce qui se passe à Vegas reste dans l'esprit de Dieu pour toute l'éternité. Eh bien, dans ce cas, ce qui s'est passé dans la limite de portée de l'hypothèse aurait dû rester là. Ce qui se passe dans la boîte, je dis aux étudiants, reste dans la boîte. Une fois que vous avez libéré votre hypothèse, vous êtes hors de la boîte. Je ne peux plus utiliser ce qu'il y a dedans. Revenons à notre sujet de ce qui est permis et ce qui est restreint en ce qui concerne lespreuves conditionnelles. Revenons à notre sujet de ce qui est permis et ce qui est restreint en ce qui concerne les Maintenant, une chose que vous avez la permission de faire est d'utiliser des preuves conditionnelles dans le cadre d'autres preuves conditionnelles, et cela peut être utile. Essayez ceci, par exemple. Supposons qu'on ait une promesse. L implique que cela implique et coin Oh, et une deuxième prémisse qui dit M implique jusqu'à la fin Est-ce qu'il suit que l fers à cheval orteil jusqu'à bout M coin. Jetez un oeil à la conclusion qu'il y a évidemment un fer à cheval, mais regardez entre parenthèses jusqu'à deux heures du matin Wedge. Jetez un oeil à la conclusion qu'il y a évidemment un fer à cheval, Oh, c'est un autre cheval que vous revendiquez Si vous utilisez l'implication, vous pouvez voir que cela signifie que m implique. Essayons de trouver pour prouver que j'implique ce qui est entre parenthèses, et ensuite nous allons essayer de voir si m implique vraiment. Essayons de trouver pour prouver que j'implique ce qui est entre parenthèses, Oh, Donc d'abord j'ai introduit L et par des motifs adversaires sur un qui va nous obtenir un peu de notre distance. Maintenant ce que je vais faire ensuite, c'est que je vais supposer M Pourquoi je fais ça ? Parce que je veux en arriver à la conclusion finale ah quand je jette cette preuve conditionnelle que m implique. Oh, donc voici ce que je vais faire une fois que je les aurai implique, Oh, par implication, c'est jusqu'à bout M coin. Oh, voyez comment ça marche. Alors remplissez les blancs après cinq lignes numéro six sera dans le coin Oh, par des adversaires de motus et puis jusqu'à la fin par deux et cinq adversaires de motus. Maintenant, une fois que j'en arriverai à ce point, je peux le prouver Oh, par un syllogisme disjonctif sur 6 et 7. Donc, je suis vraiment implique Oh, comme la ligne 9 dit pas la ligne neuf qui rime remarque. Je viens de jeter une condition. Juste une preuve conditionnelle. J' ai libéré une preuve conditionnelle, plutôt les lignes 5 à 8 ont été libérées. Mais la preuve conditionnelle sur trois à dix est encore forte. Euh, jettez ça ou libérez cette preuve conditionnelle. On doit juste dire que la ligne 3 implique vraiment la ligne 10. Et cela, c'est vraiment toute notre conclusion maintenant, longtemps l'extérieur de toute preuve. Il y a toujours une ligne de portée finale imaginaire, si vous voulez l'appeler ainsi. Fondamentalement, ce que nous avons montré est que les lignes une en sorte d'hypothèses similaires prouvent la ligne 11 que les lignes de portée toujours là, mais un peu imaginaire. Eh bien, cette mention de, ah, ligne de portée imaginaire qui est toujours là nous ramène à notre prochain numéro sur les restrictions. Ne terminez pas l'approbation sur une ligne indentée. Retournez toujours à la portée originale des locaux d'origine. Donc, dans la dernière preuve que nous avons eu ce genre de choses, nous avons simplement illustré l' importance de cette règle particulière. Supposons qu'au lieu de revenir à la portée des hypothèses initiales sur notre conclusion, à savoir conclusion, ligne de conclusion 11, supposons que nous avons plutôt tenté d'introduire une conclusion. Oh, maintenant un et deux ne prouvent certainement pas Oh, mais comment ? Que faire si j'essaie de dire cela, je vais juste mettre fin à ma preuve en ligne huit et donc locaux voulaient vraiment faire prouver. Oh, c'est un problème ? Jetons un coup d'oeil à un cas dans lequel ce type de pensée logique de Keiper conduit clairement à de mauvaises inférences. Une prémisse numéro un dit p. Et la conclusion est que Q implique sont maintenant. Cet argument ne devrait pas fonctionner. Mais que faire si j'ai dit Tilda Que par hypothèse pour la preuve conditionnelle et il n'y a pas de place ce vous pouvez introduire hypothèse, que vous pouvez introduire hypothèse, et puis je cale cela à notre Par addition maintenant de leur ligne numéro trois est équivalent à Q. Ce sont implicitement implicitement. Maintenant, est-ce que cet argument ou preuve montre plutôt que P a vraiment laissé entendre que Q Horseshoes orteil ne sont pas. Il montre que la ligne numéro un et le numéro de ligne mènent à la ligne numéro quatre, mais il ne montre pas que l'argument original que nous analysions est valide. Revenons donc à nos deux autorisations. Trois restrictions parlent et parlent de la troisième restriction. Vous ne pouvez pas remplir deux hypothèses à la fois. Tu dois aller une décharge d'hypothèse à la fois. Si vous le faites du tout. Ils reviennent à l'argument que nous venons de faire. Je vais effacer cette ligne de portée finale juste pour que vous puissiez voir l'argument plus clairement et remarquer que j'ai mis une nouvelle conclusion dans les fers à cheval. Oh, maintenant est-ce que cette conclusion découle d'un et de prendre pourrait regarder un et deux Maintenant, vous devriez être convaincu que ce n'est pas le cas. Mais voici ce que je vais faire. Je vais raccourcir toute notre preuve et dire, je vais juste finir, je vais juste finir, ligne huit et ensuite je vais sauter sur les lignes de portée et dire, regarde, regarde, ligne numéro trois sur cette ligne de portée s'est terminée sur Oh, donc je orteil en fer à cheval de cinq à huit. Ou, si vous préférez une preuve conditionnelle de trois à huit, quelque chose s'est mal passé ici. Jetons un coup d'oeil dans un autre exemple où ce genre de manœuvre logique commet inférences fallacieuses. Maintenant, la ligne numéro un ou la prémisse dit Q implique qu'il devrait être évident que la conclusion ici ne devrait pas suivre. Cela, P implique sont. Mais voici ma preuve fallacieuse. Que diriez-vous de dire P comme hypothèse pour une preuve conditionnelle et d'introduire ma ligne de portée, et j'introduirai une hypothèse pour une preuve conditionnelle dans cette hypothèse originale C'est bon Jusqu'à présent, par les lignes 1 et 3 Motus adversaires qui vous obtiendra orteil sont ai-je montré que deux vous emmène tout le chemin à quatre ? Eh bien, non, je ne l'ai pas fait. J' ai fait une erreur ici. Ce qui s'est passé, c'est que la preuve conditionnelle des lignes 3 et 4 n'a pas été déchargée avant que les lignes 2 à 4 ne soient déchargées. Vous ne pouvez pas rejeter deux hypothèses à la fois. Tu dois l'emmener une fois. Donc, pour examiner chaque fois que vous allez faire une preuve conditionnelle, introduisez votre hypothèse pour une preuve conditionnelle qui est introduite l'hypothèse. Ensuite, faites votre saut dans votre champ d'application de votre hypothèse. Une fois que vous faites votre saut, vous devrez apprendre à jeter. Si vous vous souvenez de faire toutes ces choses correctement et vous souvenez de nos trois autorisations. Je suis désolé pour les autorisations trois restrictions. Tu vas vraiment bien faire avec les preuves conditionnelles. Maintenant, je suis prêt à aller de l'avant et étudier la preuve indirecte. Un cousin proche de la preuve conditionnelle. Maintenant, nous avons dit plus tôt que prouve la déduction naturelle peut devenir inutilement long et fastidieux après avoir aussi à mentionner qu'ils deviennent très difficiles à comprendre casse-tête . Jetez un oeil à celui-ci A ou B implique CND prémisse de voir implique la négation de D. Par conséquent, inclinez A maintenant pour prouver cela la façon difficile, vous pourriez avoir à prendre la route suivante. Une chose que vous pourriez faire est juste de souligner. Cela aussi à trois, équivaut aussi à trois,implicitement. Et si c'est le cas, c'est l'une de ces rares fois où je vais utiliser une règle de Morgan pour mettre le tilde en dehors d'un ensemble de parenthèses. Pourquoi ai-je fait ça ? Parce que je me prépare pour Motus Toland. Je tiens à dire qu'aucune ligne numéro quatre n'est la négation de la ligne numéro un qui en découle . Maintenant, quand j'ai qui sont utilisés, un orteil de Morgan déballer la ligne 5. Et c'est pour ça que je vais finir avec ma Tilda A par simplification sur la conjonction en six. Eh bien, c'est assez simple quand je le mets là pour toi comme ça, mais c'est un puzzle très difficile. C' est un teaser de cerveau, et vous pourriez être ah, vous pourriez le faire plus simplement en langage clair, ce qui pourrait vouloir regarder est ce qui se serait passé si elles étaient vraies. Remarquez ces deux locaux et travaillez votre chemin le long d'eux. Si c'était le cas, vous devriez être en mesure de prouver D en ligne un. Et comme vous avez vu hors de la ligne 1 aussi, vous devriez être capable de prouver jusqu'à deux fois. D Il suffit de mettre un semble conduire à des contradictions. Donc vous pourriez dire que supposons que nous avions à un Si nous avions une hypothèse pour une preuve indirecte, alors nous arriverions à un ou B parce qu'ils peuvent se caler vers n'importe quoi alors par la ligne 1 et les adversaires motus qui vous amènent à C et D donc vous ont à la fois c et D dans votre poche et voir en ligne pour vous obtenir la négation de D. D'où vous allez obtenir Teoh à la fois d et sa négation. A prouve des contradictions sur ces prémisses. Donc si elles ne peuvent pas être vraies, il n'y a qu'une seule option. C' est en face de Tilda. Un principe fondamental qui sous-tend une preuve indirecte est que tout ce qui prouve des contradictions doit être erroné. Vous ne pouvez pas avoir de contradictions qui se révèlent vraies. Donc, si une hypothèse conduit à des contradictions, cette hypothèse doit être erronée. Maintenant, cette preuve va être un peu plus longue, mais c'est beaucoup plus intuitif si vous voulez, euh, faire cet argument, il peut juste prouver Commencer en supposant le contraire de votre conclusion. R. Maintenant, si a est une hypothèse pour votre preuve indirecte A i p, nous allons lancer une ligne de portée ici et le long de cette hypothèse, nous sommes en ligne. Nous allons dire que A ou B doit être le cas par addition, bien sûr. Et par cela, C ou D doit être le cas à cause de la ligne un par des adversaires motus. Maintenant, ça nous donne voir ce que je vais utiliser dans une minute, parce que j'ai besoin de C pour arriver à tilde de en utilisant la ligne numéro deux. Maintenant, si j'ai Tilde de regarder en arrière à la ligne 5, je vais basculer C et D dans la ligne 5 en les commutant. Et puis je finirai avec D par simplification. Maintenant, quand tu mets sept et neuf ensemble, tu finis avec la contradiction. Par conséquent, puisque tout ce qui prouve les contradictions doit être faux. Troisième ligne a. Alors que l'hypothèse d'une preuve indirecte s'est révélée contradictoire. Sept et neuf ont été juste conjoints dans la ligne 10 et incliner un suit Faire deux lignes trois à 10 par preuve indirecte idée de base ici est si la ligne trois prouve des contradictions. La ligne 3 doit être rejetée. Encore une fois, notre principe de base est le même que l'hypothèse conditionnelle de sa preuve rapide, plutôt conditionnelle. Présentez votre puisard, faites votre saut. Et une fois que vous avez fait votre saut le long de la ligne de portée, alors vous libérez l'hypothèse dans ce cas, vous libérez l'hypothèse pour la preuve indirecte . Mais bien sûr, nous voulons mettre tout cela en termes techniques. Les points clés sont explicitement introduits. Votre hypothèse pour une preuve indirecte. Gardez une trace de la durée pendant laquelle vous utilisez cette hypothèse et cet avis. J' ai ajouté un nouveau point ici. Voir certains systèmes ne vous nécessitent pas tous. Avez-vous une ligne où vous indiquez explicitement qu'une déclaration de formulaire P et Tilda P a été prouvée ? J' ai mis ça dans le bleu sur la dernière diapositive. Assurez-vous de remplir l'hypothèse lorsque vous avez terminé avec elle, mentionnant que votre résultat suivi d'une preuve indirecte certains systèmes ne nécessitent pas de points. Voir, Parfois, ils exigent juste qu'une formule et sa négation se produisent sur la ligne de portée. Mais certains systèmes veulent que vous alliez à la fois la formule et sa négation de cette façon tout est explicite. Il est important de noter que toutes les restrictions que nous avions de mauvaises preuves conditionnelles fournissent des preuves indirectes. Mais les autorisations sont également étendues. Eh bien, mettez la vidéo en pause une seconde et familiarisez-vous avec ces locaux et les conclusions. Maintenant, quand vous faites cela, assurez-vous de prendre une note spéciale de la conclusion parce que c'est un peu complexe, vraiment, que vous devriez penser à cette conclusion en termes de la loi de Day Morgan, preuves indirectes peuvent être utilisés à plusieurs reprises. stratégie Maya va être ce G supposé et prouver qu'il conduit à des contradictions, puis supposer K et prouver que conduit à des contradictions qui va conduire à la conclusion que huit et 14 congee conjoined. Et une fois que je les ai réunis, loi de Day Morgan me donnera ma conclusion. Alors commençons à retourner chez Lime pour avoir supposé que G affaiblit visiblement le malheur. Otis adversaires sur un et puis ça va nous obtenir merci. Ligne de remorquage numéro trois pour incliner L, mais aussi l et Tilda L. Par trois et ligne six. Vous pouvez utiliser des lignes à gauche à l'intérieur de votre ligne de portée. Vous ne pouvez pas prendre les choses en dehors de la boîte ou de la ligne de portée droite donc, euh, jusqu'à ce que le G suit parce que G mène à des contradictions. Maintenant, passons à la ligne 9. En supposant K Ensuite, nous obtenons l point tilda l par un et deux. Maintenant, donnez-lui notre et hypothétique syllogisme, bien sûr. Et si c'est le cas que je mène à Tilda, la troisième ligne dit que je suis vrai. Donc jusqu'à ce que je suive mes adversaires du modus et qu'on va juste coniquer quelques lignes étaient minuscules de la ligne 3, qui ont été autorisés à utiliser dans le cadre de cette preuve. Ah, avec la ligne numéro 12 qui nous donne une contradiction en ligne 14 le reste de la conclusion , Ou plutôt, la conclusion suit à travers le reste de cette preuve. En fait, non seulement vous pouvez utiliser la preuve indirecte dans le cadre d' non seulement vous pouvez utiliser la preuve indirecte dans le cadre d' une autre preuve indirecte, mais vous pouvez utiliser des preuves conditionnelles et indirectes dans le cadre de l'autre. une autre preuve indirecte, mais C' est une sorte de tour soigné. Alors regardez cet argument. On l'a déjà fait. Nous avons introduit ici une présomption de preuve conditionnelle parce que notre conclusion est une condamnation avec sursis qui semble utile. Et je pourrais obtenir un peu de chemin vers cette conclusion en utilisant la première ligne. Maintenant quoi ? Je vais faire, c'est parce que la conclusion implique une négation jusqu'à 2 heures du matin. Il semble que je devrais juste supposer que si je veux obtenir l'orteil l implique jusqu'à l'orteil M Peut-être que je devrais juste supposer m pour la preuve indirecte et montrer que les contradictions suivent. Si oui, alors je rejoindrai Toto Em finalement et ma conclusion comme ça. Donc tout ce que j'ai à faire, c'est encore les contours 5 à 11 et je serai à la maison libre. Parce que les deux dernières lignes de la preuve numéro 12 et 13, d'ailleurs, vont jeter ou rejeter des hypothèses une à la fois, selon l'une de nos restrictions Maintenant donné la ligne 5, je vais utiliser dans la ligne 4 pour arriver à la fin et oh, et l'a simplifié dans. Et depuis que j'ai oh disponible pour moi dans la ligne 6, je dois juste me déplacer et simplifier. Alors je peux utiliser ça dans la ligne numéro 2 pour arriver jusqu'à la fin. Maintenant, une fois que j'ai fait ça, j'ai une contradiction entre les lignes 7 et 10. Compte tenu d'une contradiction, j'ai déplacé la ligne 12 par preuve indirecte, rejetant une hypothèse. Et puis je suis passé de 2 13 par preuve conditionnelle, rejetant une deuxième hypothèse. Il y a plein de trucs que vous pouvez utiliser. Ah, quand vous avez affaire à des preuves indirectes et conditionnelles. L' une des astuces est indirecte. Ça prouve la force. Prouvez des conclusions qui ne sont pas des négations. Jetons un coup d'oeil à la façon dont vous pouvez le faire. Voici une preuve que nous avons faite plus tôt afin de démontrer comment les preuves indirectes fonctionnent. J' espère que vous en êtes encore familier, mais remarquez que nous n'avons pas eu à prouver la conclusion que nous pourrions avoir. Si vous échangez une fertilité A tout au long de cette preuve uniformément l'un pour l'autre, vous pouvez voir que nous pouvons réellement prouver une conclusion comme un Donc je viens d'échanger les A jusqu'à ce que les A ont remarqué que lorsque vous arrivez au fond parce qu'en ligne trois nous a présenté Tilda comme hypothèse de preuve conditionnelle, nous allons annuler ça sur la ligne 11 et puis un dernier mouvement va utiliser la double négation. Donc, remarquez que nous avons prouvé une conclusion en utilisant exactement la même preuve et définir exactement la même forme d' argument avant. Mais cela démontre simplement que les preuves indirectes sont bien pratiques pour toutes sortes de preuves, preuves de négations et preuves de revendications positives. Voici un autre petit truc dont vous devriez vous souvenir. Techniquement parlant, la preuve indirecte et la preuve conditionnelle sont redondantes. Tout ce que vous pouvez prouver avec l'un, vous devriez être en mesure de prouver avec l'autre. Tu as vraiment besoin d'une technique. Eh bien, si vous ne l'avez pas encore compris, tout ce que Platt implique son propre opposé doit être faux. Regardez ces deux locaux. Toto Athlètes à g point K et K conduit àa f. Évidemment, Tilda F va nous prendre orteil f. Et c'est pourquoi cette conclusion impliquant notre va suivre. Parce que si f doit être prouvé par les locaux jusqu'au mot f, c'est des fers à cheval opposés. Quelque chose ? Je vous montrerai cette technique si vous ne l'avez pas encore appris. Donc, je vais supposer que jusqu'à deux f pour la preuve indirecte et ensuite arriver à G et K par des motifs, les adversaires basent le gnk en les commutant et en réduisant la pourriture. Une fois que je reçois K par lui-même, je peux utiliser la ligne pour déverrouiller F par des adversaires motus. Maintenant, évidemment, nous avons une contradiction entre la ligne 63 et 7. Et cela signifie que notre hypothèse initiale doit être fausse. Donc, je double la ligne 3. Et avec cela à l'esprit. Je peux réduire ça à f Rappelez-vous, vous pouvez utiliser des preuves indirectes pour prouver des allégations positives, qui est ce que nous venons de faire avec F dans ma poche. Je peux aller à notre si je veux, et puis je reçois par implication que tilde f implique sont C'est une petite preuve délicate, mais il est intéressant que vous pouvez prouver dans ce contexte particulier revendications positives. Utilisation d'une preuve indirecte. Nous venons d'avoir cette ligne essentielle impliquant une double négation sur 10, mais nous aurions pu reprendre la preuve à partir de ce point et la faire différemment. Supposons plutôt que nous avions dit que Tilda F implique F comme conclusion. est sortis, Quand onest sortis,on a dit qu' on allait décharger les lignes 3 à 7 par preuve conditionnelle jusqu'à ce que l'orteil F prouve qu'on aurait pu faire ça. Si c'est le cas, alors doubler Tilda F ou F par implication, ce qui réduit le talon F par double négation et donc f par tautologie. Donc, si F est vrai, nous pouvons nous écarter à nouveau sont exactement comme nous l'avons fait sur la ligne 11 dans la version précédente de la preuve , et nous obtenons le même résultat jusqu'à ce que le F implique sont ceci est juste un exemple de la façon dont conditionnel et les preuves indirectes sont vraiment interchangeables. Dans une leçon précédente, je vous ai dit que la tautologie serait une décision utile que nous venons d'utiliser pour nous aider à travers détails techniques précédemment. Maintenant, vous pouvez voir comment la tautologie a été une aide. C' était essentiel. Filet. Le petit sous-marin a prouvé à droite que je l'ai fait sur la diapositive précédente. Essentiellement, ce qui arrive, c'est qu'elle réduit la preuve indirecte à la preuve conditionnelle. Si quelque chose implique sa propre négation conditionnellement que la négation est vraie. Donc, si vous avez f impliquant que tilde f bien, alors cela signifie Tilda F. Ou jusqu'à ce que le F implique f signifie f. Donc c'est une tautologie de règle qui va nous aider à réduire les preuves de réalisateur à des preuves conditionnelles . Passons à notre prochain sujet. Prouver la trêve logique. Quelles sont les vérités logiques ? Eh bien, les vérités logiques sont la facilité de tautologie qui se produisent qui sont dues à la forme de tautologie, phrases de zehr qui ne peuvent pas être fausses comme tous les célibataires sont des hommes. Mais c'est une tautologie. À cause de la sémantique. Une tautologie due à la forme comme s'il pleut, il pleut, sont implicites sont qui est nécessairement vrai. Ne peut pas être faux. Mais cela est dû à sa forme logique ou à sa forme, pas seulement à la sémantique. Alors rappelez-vous quand nous avons classifié les déclarations dans les leçons précédentes, nous avons dit que la tautologie est des contradictions de soi et des phrases contingentes. Et quand nous faisions des tables de vérité, nous avons souligné que chaque phrase serait dans une seule de ces catégories. tautologie est que nous avons prouvé par des tables de vérité parce qu'ils avaient toutes les vérités dans leurs colonnes, comme dans la colonne à droite sur cette table, c'est, ah, table de vérité que nous avons fait dans une leçon précédente pour essayer de démontrer qu'une phrase composée était en fait une tautologie nous, ce qui signifie qu'elle ne pouvait pas être fausse. déclarations qui sont la tautologie est et la proposition toute logique devrait être prouvable à partir de aucun prétexte. En d'autres termes, la tautologie est la vérité ne devrait pas suivre d'un ensemble particulier de prémisses, mais juste en raison de la logique elle-même, pas de prémisses nécessaires. Donc je devrais être capable de prouver la phrase que nous avons composé la phrase. Nous regardions sur la dernière diapositive depuis aucun local du tout. Comment puis-je faire ça ? On remarquera la ligne numéro 6 ici. La phrase que nous regardions est toute une revendication de chaussures. Je vais commencer par supposer l'antériorité, et je vais essayer d'atteindre par la ligne numéro 5 dans cette preuve la conséquence et ensuite décharge la preuve. Donc je vais juste flip flop les deux éléments dans la ligne numéro un et puis je vais retirer G fers à cheval th par simplification sur un et g par simplification sur 23 et quatre par motus Les adversaires vont m'amener à H. Donc, j'ai introduit un hypothèse d'une preuve conditionnelle. Je n'ai pas besoin de prémisse saison cet argument Et puis je commute sur un et je traîne la première escroquerie. Et puis deuxièmement, je traîne la 1ère escroquerie a sauté sur la première ligne, les mettre ensemble par des adversaires Motus, et voilà ! Je décharge la preuve. Je décharge l'hypothèse un, Mais remarquez cette preuve n'a pas besoin de locaux. Tous les arguments ne le font pas. L' importance des vérités logiques est qu'elles sont des prétentions de nécessité qu'elles sont nécessaires et la vertu de la logique seule. Ils ne sont pas nécessaires et la vertu de tout ensemble particulier de locaux. Ce sera important quand on fera la logique motile plus tard. Alors gardez vos yeux sur cette raison est parce que les revendications de nécessité ou les vérités nécessaires nécessaires peuvent également être traitées dans la logique de Proposition. Comme théorèmes et Kenneth Conan Dykes livre, il définit AH, Formula Pia est un cerf. Hum, s'il y a une preuve qui n'utilise pas de locaux, prouver que la capacité sans locaux est suffisante pour le théorème, et c'est suffisant pour que la nécessité revendique des choses qui ne peuvent pas être fausses ou, comme nous l'avons dit, proposition, logique, pathologies. Donnons un exemple, euh, ou un défi. Plutôt, prouvons le mobile. Les adversaires est un 're um au lieu de le prendre est l'une des règles de nos systèmes en utilisant uniquement les autres règles d'inférence. En d'autres termes, faisons croire que les opposants Motus n'est pas une de nos règles, et nous devons la dériver des autres règles que nous avons maintenant. La dernière preuve que j'ai faite, ce que nous avons prouvé ah, longue phrase dans la ligne numéro 6 de nulle part impliquait des opposants au modus . Je suppose que le vrai défi ici est que nous aurions pu faire des preuves sans adversaires mobiles ? Est-ce que les adversaires Motus ou quelque chose comme il suit juste en utilisant d'autres règles ? Voici une façon assez longue de Bishan de le faire. Ma stratégie va être de prouver la ligne 7, la forme générale que p implique. Q. Avec le P non ensemencé impliquerait. Q. Je peux y arriver si je peux arriver à la ligne 6. Ce que je fais en gros, c'est sur l'exportation. Voici à quoi ressemblera le reste de la preuve. Supposons l'histoire de la ligne numéro six et essayez de prouver la conséquence. Maintenant, vous pourriez arrêter de penser ici un instant, prendre l'histoire de la ligne numéro six et approuver la conséquence. C' est exactement la même chose. Oui, mais nous devons franchir quelques étapes dans ce système que j'ai présenté. En fait, nous allons devoir supposer ah, l'opposé du numéro un pour la preuve indirecte a joint le à et obtenir une contradiction explicite . Une fois que nous aurons cela, nous pouvons passer à la double négation de cela et par la double négation élimination P implique. Q. Je sais que cela semble être un moyen le plus long de passer de la ligne 1 à la ligne 5. Il existe certains systèmes qui ont quelque chose appelé la règle de répétition, qui vous permet de répéter n'importe quelle ligne que vous aviez précédemment. Comme notre système ne l'a pas, j'ai dû présenter cette preuve. Le fait est que lorsque vous arrivez à la ligne 6 par preuve conditionnelle, alors tout ce que vous avez à faire est d'exporter. Et la ligne numéro sept est fondamentalement les adversaires du modus de règle. Par conséquent, il est prouvé est un cher um, et avis. Je l'ai prouvé sur ma réservation. À mes justifications, le droit l'a approuvé sans le supposer. Cela peut vous conduire à demander si nous n'avions pas besoin d'adversaires mobiles. Y a-t-il des systèmes qui utilisent des règles autres que celles que nous avons étudiées ? Oui. Oh, exactement quelles règles ou utiliser un système de logique particulier est vraiment ce n'est pas tout arbitraire. Mais il ya une certaine marge de manœuvre un système aurait pu traiter les adversaires Motus au lieu de comme une règle, comme dériver à base de plantes, la Rome dérive à base de plantes des règles d'un système. Et c'est vrai pour d'autres règles aussi. Considérez quelque chose comme la règle de l'absorption, que nous n'avons pas étudiée. P implique. Q équivaut à l'affirmation que P implique bien, fois lui-même et Q. Et considérez l'exportation de la règle, que nous avons dans notre système. Pour le manuel de Patrick Hurley, que j'ai utilisé, l'exportation est une règle et l'absorption est prouvable à partir de l'