Introducción a la lógica formal (Aprende a discutir)

1. Fundamentos lógicos y conclusiones: aunque ahí todo el mundo y bienvenido a mi primera historia un curso accidentado y lógica formal En esta primera parte de la primera serie, vamos a cubrir lógica, argumentos y premisas y conclusiones todo explicado simplemente por ¿tienes que advertirte? Algo que no será sencillo sobre este curso es que es un curso acelerado. Vamos a cubrir alrededor de dos conferencias que valen material en cada una de estas presentaciones de video . Así que agárrate fuerte para eso ahora. El primer curso, voy a cubrir conceptos básicos de lógica. Eso es sólo análisis de argumentos básicos, falacias, lógica de categorías y proposición toda lógica, incluyendo tabla de verdad y métodos naturales de deducción. Y eso debería ser suficiente para cualquier introducción a la lógica a nivel universitario. Pero más adelante, ofreceré un curso avanzado y lógica que abarque probabilidades, móvil cuantificado y lógica modal cuantificada de primer orden. Aristóteles es la persona a la que tenemos que acreditar primero la lógica formalizadora como disciplina, y también creó casi todas las demás disciplinas en las que estudiamos. El universitario es casi de cero. Se ha dicho de Aristóteles. Pudo haber sido la última persona en la tierra que sabía todo lo que había que saber en su vida argumentos ya que los vamos a estudiar no son acalorados intercambios ni asaltos personales , y por la misma razón, no son meramente desacuerdos y opiniones o la contradicción automática de un oponente o de la posición de un oponente, aun cuando el término argumento se utilice a veces de esa manera en la vernácula. Y una persona que explota este uso o comprensión del término argumento es la caricatura de Charles Schulz y Peanuts Lucy Astro de Siri. Dwight le gusta mejor a Beethoven que ella, y , bueno, más corto viene un poco argumentativo. Y ese tipo de argumentación no deja espacio a discusión. Lucy se quejan. Linus es otra persona a la que siempre le pica algún combate verbal. Cuando se le pregunta si es un día hermoso, teniente Linus responde con muchas preguntas combativas. Y lo que dice, último de todo es bastante interesante. Un buen fanático siempre está listo para una discusión. Ahora eso puede ser cierto, pero un buen fanático no está listo para un argumento en el sentido de que vamos a definir el término. Este es un curso lógico, y la lógica es la ciencia de la evaluación de argumentos. Ponemos argumentos bajo el microscopio de la lógica y vemos si esos argumentos se ponen de pie o si funcionan para hacer eso Lo primero que vamos a tener que hacer antes de estudiar la lógica es entender qué argumento es un argumento es un conjunto de declaraciones. En otras palabras, una afirmación por sí misma nunca constituye un argumento. Entonces cosa única de estos conjuntos de declaraciones es esto. Algunas de esas declaraciones llamaron a las instalaciones, afirman ser apoyo o razones de otro en el lote. Por lo que obtienes este tipo de relaciones de apoyo evidencial sosteniendo entre declaraciones. A las declaraciones que dan pruebas se les llama locales y declaraciones que reciben el apoyo del local. En el extremo opuesto de esas flechas, esas declaraciones se llaman la conclusión. Bueno, ahora que hemos definido el término argumentos, es hora de seguir adelante y definir declaraciones y más detalle, declaraciones o frase es capaz de ser verdadera o falsa. Por ejemplo, si se dice que todos los gatos son viciosos, esa afirmación sería falsa. Pero nota que aquí tenemos una sentencia capaz de tomar un valor de verdad, y de igual manera, alguien podría decir que algunos viejos son gruñones y esa sentencia es más que probable que sea cierta , ya que simplemente la limitamos a algunos viejos. Pero de nuevo, las declaraciones son un tipo único de oración. No toda sentencia o enunciación califica una declaración. Hay ciertas frases o enunciados muy significativos como ¿Dónde está mi leche? Sí, nosotros o tráeme un sándwich. Perfectamente significativas pero no declaraciones. ¿ Por qué? Pues bien, como regla general, preguntas, exclamaciones, imperativos y mandamientos no pueden tomar valores de verdad porque no afirman nada sobre la forma en que está el mundo. Por lo tanto, no pueden ser verdaderas ni falsas, y no pueden ser afirmaciones, y no pueden servir premisas o conclusiones y argumentos. Como hemos definido bien el término argumento, hasta ahora, te he dado muchos términos importantes, El más importante de los cuales, en esta pequeña hoja de tramposos que puedes mirar atrás es el término inferencia. Ese es el proceso de razonamiento de un argumento. Es cualquier tipo de razonamiento que te lleve desde las instalaciones o hasta la conclusión, y luego estudiaremos ese más detalle. Por ejemplo, considere el siguiente lote de declaraciones todas las estrellas de cine o celebridades. Halle Berry es una estrella de cine, y Halle Berry es una celebridad. Se pueden dividir estas declaraciones en premisas y una conclusión a la que se podría llegar sobre ellas, y como resulta que en este caso, todas nuestras declaraciones concurrencia es cierta, pero eso no siempre es así. Considera el siguiente lote de declaraciones. ¿ Qué tal unas estrellas de cine? Aviadores y Cameron Diaz es una estrella de cine. Por lo tanto, Cameron Díaz es un hombre. Bueno, si estas premisas aéreas y conclusiones. Lo que averiguamos es que las declaraciones premisas concurran verdaderas, y la declaración de conclusión resulta ser falsa. El punto aquí es éste. En este tipo de casos, algo parece haber salido mal con la inferencia, el salto de la premisa, declaraciones a las declaraciones de conclusión y lo que salió bien o mal en estas inferencias es el tema materia para lógica en este curso. Pero antes de estudiar la lógica en cualquier detalle, hay que tener más claro cómo distinguir conclusiones y premisas. Una sugerencia útil son las palabras indicadoras, y casi cualquier buen libro de texto de lógica te va a dar una lista. Algo así. Por lo tanto, en consecuencia implica que por tanto no memorizar la lista. Basta con obtener el principio básico de que estos son indicadores de conclusión. Te dicen que alguien está a punto de declarar la conclusión de su argumento. Por ejemplo, alguien podría decir que los presos torturados dirán cualquier cosa que el dedo del pie alivien su dolor. Y en consecuencia, la tortura no es un método confiable para obtener información de los presos. Ahora. Ese término en consecuencia te dice que las personas a punto de declarar la conclusión a la que han llegado sobre sus razones o premisas probablemente dadas antes y los indicadores de conclusión no son tu única herramienta útil. También hay indicadores de premisa, términos indicadores de razón como ya que en ese ver que, como lo indican todo ese tipo de términos, te dicen que la persona está a punto de presentar razones para un punto de vista particular que que sostienen. Entonces, por ejemplo, los padres nunca deben sacudir a un bebé llorando. ¿ Por qué llegó a esa conclusión? Ya que el delicado cuerpo y cerebro del bebé podrían estar fácilmente traumatizados ya que indica una razón o premisa. Ahora se va a dar declaración con respecto a las razones. Cuidado con este término McDonald prueba alimentos grasos. Por esta razón, debería ir al metro en este tipo de párrafos. El motivo indica que está por llegar a una conclusión a la que debo ir al metro. Pero a modo de contraste, debería ir al metro por la razón de que McDonald's tiene bien alimentos grasos aquí. La razón indica que está a punto de ofrecerse una premisa Así que para aquellos de ustedes podrían estar un poco confundidos. Déjame aclarar este pequeño asunto lo que alguien dice. Por ello, esto mira hacia atrás a una razón ya dada y dice que está a punto de ofrecerse una conclusión sobre la base de razones ya dadas anteriormente, sin embargo, por la razón que espera con interés un motivo que está a punto de darse. Entonces ese es un indicador de premisa. Hay algunos otros consejos útiles cuando se trata de párrafos y conversaciones en la vida cotidiana. Una palabra indicadora puede señalar más de una premisa. Por ejemplo, como mis empresas en rojo y no estoy viendo ninguna esperanza de recuperación, debería presentarme por bancarrota. Técnicamente hablando, se podría dividir esto en tres declaraciones. Mis empresas en rojo. No veo ninguna esperanza de recuperación. El comunicado de conclusión es que debería presentarse por quiebra. Se dieron dos premisas o dos razones para esa conclusión, y además, a veces encontrarás que no hay indicadores en un pasaje. Y si eso sucede, sospechan que la conclusión se ofreció por adelantado. A lo mejor he estado jugando demasiado a Frogger, pero se me ocurrió este ejemplo. No debería cruzar la carretera. Es hora punta en. Se aplanaron las dos últimas ranas. Aviso, sin conclusión y sin indicadores de premisa aquí. Pero la conclusión que no debería cruzar la carretera recibe apoyo de otras dos declaraciones. Bueno, como prometí desde el inicio de este video, en cada video, vas a recibir alrededor de dos conferencias de nivel universitario en lógica. Y aquí es donde inicio la Conferencia número dos. Básicamente vamos a cubrir el tema de ¿Es una discusión? Porque encuentro que los estudiantes de lógica, una vez que empiezan distinguiendo conclusiones y premisas y haciendo inferencias. Tienden a encontrar argumentos en cada conversación o párrafo que leen, y ese no es el caso. Tenemos que distinguir entre los párrafos y conversaciones que contienen argumentos y los que no. Se dan dos condiciones. Por una discusión. Se tiene que tener un conjunto de declaraciones, las premisas que afirman presentar razones y un reclamo de que hay una conclusión que ha sido apoyada. Dos reclamos. Ahora el primer reclamo. El reclamo fáctico no es algo que la lógica evalúe la verdad. Valore el local. Eso es sólo algo que tienes que averiguar por tu cuenta. lógica evalúa el apoyo o el reclamo de inferencia, pero El punto es, hay que tener dos afirmaciones en el dedo del pie de la mesa. Ten una discusión. Un reclamo fáctico o conjunto de los mismos sin la reclamación de inferencia equivale a un no argumento. Por lo que para avistar argumentos y no argumentos, hay que aprender a puntear inferencias y encubrir no inferencias. Por lo que tenemos dos lecciones que cubrir aquí muy rápidamente. En primer lugar, manchar inferencias. Las inferencias pueden ser explícitas cuando utilizan indicadores de premisa o conclusión que facilitan las cosas . Ya que mis empresas en rojo y no estoy viendo ninguna esperanza de recuperación, debería presentarme por bancarrota. El indicador de la premisa palabra allí regala la inferencia, así que usa esas palabras indicadoras si las encuentras en un pasaje. Pero cuidado con ellos. Tengo algunas advertencias que hay que añadir más adelante. De lo contrario, la inferencia puede ser implícita o ejemplo. En el caso de la rana cruzando la carretera, el lector tuvo que captar la inferencia porque no se ofrecieron palabras indicadoras. Por lo que los argumentos pueden carecer de palabras indicadoras, y en un segundo vamos a ver algunos no argumentos que podrían incluso tener las palabras indicadoras . El punto es, esto no usa palabras indicadoras como muleta para manchar inferencias y tal. Si crees que tienes una inferencia implícita sobre la mesa, inserta por tanto delante de lo que pienses. El final es, si el pasaje tiene sentido, más probable es que estés lidiando con un argumento en el caso de la Rana, es hora punta en las dos últimas ranas fueron aplanadas. Por lo tanto, no debería cruzar la carretera. Tiene sentido perfecto. Por lo tanto, podemos decir que la inferencia estuvo ahí todo el tiempo. Fue simplemente implícito. Ahora considera esto. A medida que Einstein desarrolló su teoría de la relatividad, sin saberlo estaba sentando las bases de la teoría cuántica. Y desde que Einstein publicó sus teorías, teoría cuántica ha disfrutado de muchos éxitos. Parece que tenemos indicadores de premisa indicados en el rojo ¿verdad? Bueno, eso estaría mal ya que aquí no se están utilizando un sentido para indicar premisas o razones. Son indicadores de tiempo como medios al mismo tiempo y desde medios posteriores al tiempo. En consecuencia, no se hace realmente ninguna inferencia aquí y ahora no hay argumento. Contraste eso con el pasaje así, ya que la teoría cuántica no era probable que se desarrollara sin el trabajo de Einstein. Se merece algún crédito por la teoría, a pesar de que en realidad no le gustó un poco interesante de trivia, ¿ verdad? Bueno, nos están pidiendo inferir aquí ya que se está utilizando como indicador de premisa, y la conclusión aquí es que Einstein merece crédito por una teoría que realmente no le gustó. Bueno, ahora hablemos de no inferencias, específicamente cuatro tipos de no-inferencias que comúnmente se confunden con argumentos. Si quieres una exposición más detallada de esto, recomiendo la concisa introducción a la lógica de Patrick Hurley. Pero mientras tanto, voy a abreviar ese tipo de conversación drásticamente y sólo cubrir las cuatro áreas principales donde los estudiantes se ven tentados a cometer errores. La instrucción no equivale a ofrenda de inferencia. Ya sea que la instrucción sea negativa, como una advertencia, Estados Unidos no puede seguir subiendo su déficit sin terminar en las mismas catástrofes financieras Grecia o un poco positivo del dispositivo. Si quieres mantener a Estados Unidos económicamente seguro, primero deberíamos recortar la dependencia de los combustibles extranjeros. El tentación por parte de los estudiantes es torcer estos pedacitos de consejos y advertencias en premisa por premisa. Argumentos como premisa. El U. S. No debe permitirse terminar como Grecia y premisa si corre su déficit, va a terminar así y hay una conclusión que sigue y pasa el mismo tipo de cosas . En el caso de la parte positiva de la asesoría, la U. S no debe permitirse perder la seguridad económica. Y la seguridad económica se conserva mejor, plausiblemente a través de una menor dependencia de los combustibles extranjeros. Y sigue una conclusión de que la U. S. debería disminuir ahora su dependencia. Para muchos estudiantes, esto podría ser complicado porque están pensando que el Warner el asesor ciertamente les gustaría los argumentos que explicamos premisa mi premisa y que seguramente estaban asumiendo algo de esta forma de razonamiento o lógica cuando ofrecieron sus advertencias y pedacitos de consejos. Pero, ¿cómo sabe usted, por ejemplo, que el asesor piensa que menos dependencia de los combustibles extranjeros es la mejor solución a nuestros problemas de seguridad económica? Estás atribuyendo una premisa al argumentador de que sí realmente no discutieron, y este es un punto complicado. advertencias y consejos suelen basarse en un pre supuesto algunas razones, pero eso no quiere decir que el asesor las ofreciera o las expusiera. Entonces cuando alguien te ofrece advertencia o pedacitos de consejo, eso no significa que te estén ofreciendo un argumento per se y un punto similar se sostiene respecto a expresar opiniones. Echa un vistazo a la riña del amante debajo de tu siempre regañándome por pasar tiempo con mis amigos y tu justo celoso su respuesta interlocutora. No, simplemente no quieres pasar tiempo trabajando en el matrimonio. Ahora la tentación es atribuir un argumento premisa por premisa a las horas de discusión. En este caso, sus acusaciones se basan meramente en celos de mis amigos y premisa. Tales acusaciones, tan basadas, tan basadas, son injustas, y la conclusión es que sus acusaciones son injustas. Pero espera un minuto. El interlocutor en estos casos no debería llamarlos Arguer realmente no ofreció una premisa por argumento premisa como este. ¿ Otra vez lo hicieron? hecho de que creas que el orador sí debe o debe sostener un conjunto de razones para lo que dicen o expresan no significa que tengan esas razones. Sólo estás adivinando eso, y ciertamente no significa que los hayan ofrecido y que hayan ofrecido algún tipo de argumento. Pues bien, caso a punto es casi toda plática política, ya sea que lo obtengas del ala derecha o del ala izquierda. Lo que se ve en los llamados debates políticos generalmente no es realmente nada en el camino de la argumentación, sino más bien una elaborada ortografía de los puntos de vista sobre un tema político. Y si te gustaría hacer algún ejercicio para hacer la distinción, sólo tienes que ir a la sección de opinión de tu periódico local. Muchas veces encuentras a gente haciendo argumentación, y a veces simplemente están expresando de manera elaborada su punto de vista sobre el tema particular más perfeccionado. Por lo que para poder hacer la distinción dentro de ese tipo de secciones, el trabajo es una habilidad muy importante a desarrollar. Ahora hablemos de dar información que no equivale a ofrecer inferencia. Considera informes, informes Solo tienes que darte información. El tentación por parte de los estudiantes es ver un sesgo o un gist, o sentir que los reporteros manejan a una conclusión y luego asumir que el reportero ha ofrecido una discusión. Por ejemplo, si alguien dice que las ventas de pistolas de asalto han aumentado drásticamente, los críticos de rifles de asalto dicen lo siguiente y los recientes tiroteos escolares han resultado bien, obviamente esta persona parece tener un hacha para moler sus presentando mucha información negativa, pero notan que no declararon una conclusión fuera de la base de esta información, y de ahí que no ofrecieron argumento. Y nuestro sentido del término exposiciones son otra forma de información dando sus apenas largas charlas en torno a un tema. Y si confundes estos por argumentos, probablemente te metiste en la tentación de confundir la frase tópica de la charla con una conclusión. Pero eso no es lo mismo. Si alguien dice Huevos Benedict es un plato delicioso, impresionante, podrías hacer fácilmente. Y así es como escalfaste los huevos y preparaste los magdalenas. Y aquí te explicamos cómo hacer la salsa. No te están discutiendo en la posición de que Eggs Benedict es un plato delicioso, impresionante. Simplemente te están dando muchas instrucciones sobre la exposición sobre cómo se hace exactamente Eggs Benedict y las ilustraciones son exposiciones que están plagadas de ejemplos. Estos podrían ser muy confusos porque la tentación es confundir una suposición que hace el orador, seguida de algunos ejemplos con una polémica conclusión que ha argumentado desde diversas instancias, estos aire casos muy diferentes comparados los siguientes Supongamos que alguien dice que hay muchos, muchos tipos de destornillador, incluyendo la cabeza Phillips, la cabeza plana Hex, incluso la cabeza temprana de Robertson. Ahora esta persona no está tratando de argumentarte en la posición de que hay muchos, muchos tipos de destornilladores. A menos que, por supuesto, haya comenzado la conversación sólo debatiendo ese tipo de temas, que dudo que cualquiera hiciera. Simplemente no parece una conclusión controvertida. Simplemente te están dando un at exposición con ejemplos. Ahora, contraste, en una guerra en mitin de paz si decían que la guerra por sí misma nunca podrá resolver conflictos. Ahora eso suena polémico. El hombre puede elegir, luego volver atrás su reclamo con instancias como la Guerra Civil trayendo décadas de división Guerra Mundial terminando con el tratado que trajo la Segunda Guerra Mundial. En consecuencia, la agitación de la Guerra Fría y Corea y Vietnam. Claramente, esta persona está discutiendo desde instancias, y eso es algo totalmente diferente a ilustrar una frase temática. Así que ten en cuenta las frases temáticas no son conclusiones, y hay una tentación de confundir las oraciones temáticas con las conclusiones a las que hay que resistirse . Existen diversas conexiones entre ideas que no equivalen a ofrecer una inferencia, y esto podría resultar confuso porque las inferencias implican alguna relación entre las ideas contenidas en las premisas e ideas contenidas en la conclusión. Pero hay otras formas de conectar ideas que no implican inferencia. Las explicaciones son muy populares. Ahí es donde intentas arrojar luz sobre algún tipo de evento o fenómenos, y por lo general no has explicado. Y, um, aquí hay una pista. Eso es lo que eres tonto. Y luego tienes las explicaciones, que responde, ¿Por qué está pasando esa cosa? Pero eso no quiere decir que el explicar y, um y explicar ans constituyan conclusiones o premisas. Considera un gran aplauso o un caso clásico. El caso de Sir Isaac Newton, que tenía cierta explicación y, um, um, ¿por qué rodan las mareas oceánicas por la noche? Da las explicaciones. Hay una fuerza gravitacional que se sostiene entre la luna y las aguas. Ahora la tentación por parte de los estudiantes a veces es tomar la explicación y, um, y tratarla como una conclusión, porque si hay una fuerza gravitacional sosteniendo entre la luna y las aguas, seguiría que las mareas oceánicas rodarían por la noche. Pero note que nadie estaba realmente confundido en cuanto a si las mareas oceánicas entraban por la noche. No sabíamos por qué estaba ocurriendo, pero nadie tuvo que argumentar que como conclusión esto no era un argumento. Ahora las explicaciones son como argumentos, razón dando actividades. En las explicaciones te da una razón por la que la explicación y mal suceden incluso consideran este ejemplo. Preguntó Lucy. ¿ Por qué nunca me llamas Que t? ¿ Ahora? Ahí hay una explicación interesante. Y, um, y Schroeder intrínsecamente le da potenciador o explicaciones que no le gustan, porque a él no le parece muy linda. Y Lucy se queja de que odia las razones. Ahora. Las explicaciones sí dan una razón para la explicación. Y, UM, eso es cierto, pero no lo es. La misma relación es una relación premisa y conclusión. Ahora aquí hay una dificultad. En ocasiones, si una explicación es buena y cubre mucho terreno, ¿no argumenta eso por su verdad? Y la respuesta es sí, a veces. Pero nota algo aquí. En primer lugar, cuando ese tipo de cosas sucede, Por lo general lo que tienes no es un argumento para la explicación. Y, um, tienes un argumento para que la explicación termine. La respuesta. ¿ Por qué? Porque la respuesta por qué es tan buena ahora cuando eso sucede, eso a veces llamó una inferencia a la mejor explicación. Eso lo cubriremos en la siguiente lección, pero el punto por ahora es que las explicaciones por sí mismas no equivalen a inferencias o argumentos. Y otra conexión entre ideas es sólo el tablero recto. Si esto entonces que la declaración condicional dices si a entonces b A se dice que es suficiente para B y B es necesariamente seguir a un Ahora, la tentación por parte de los estudiantes es tomar estas declaraciones condicionales y tratar a como aprendiz y ser como conclusión. ¿ Eso es correcto? Bueno, considera este ejemplo. Si soy más alto que choza, entonces soy más alto que tú. ¿ No es así? Pero, ¿qué vas a concluir sobre la base de eso? Bueno, no te estoy pidiendo que llegues a una conclusión. Probablemente sea el caso de que si soy más alto que choza, soy más alto que tú. Pero no digo que sea más alto que choza, y ciertamente no estoy tratando de inferir que soy más alto que nadie escuchando esta conferencia. Es sólo una conexión entre dos ideas que probablemente sí sostiene. Ahora, aquí nos encontramos con otra dificultad que vas a tener que ordenar en lecciones posteriores . Las sentencias condicionales suelen ser importantes. Partes de argumento. Les vas a encontrar sus premisas muy a menudo, y vamos a ir en detalle sobre eso en futuras lecciones, sin embargo, el punto por ahora es que por sí mismas, sentencias condicionales no constituyen argumentos. Y esa es clase de la lección con respecto a las explicaciones y condicional es que podrían ser partes importantes de los argumentos. Pero eso no les hace argumentos en sí mismos. Y si puedes recordar eso, no te tropezarás en inferencias puntuales cuando realmente no hay ninguna. Bueno, ahora te he dado mucho material. Espera mis ejercicios sobre esta lección y ha prometido que has hecho en menos de 20 minutos a clases de nivel universitario en lógica. Por lo que felicidades siéntete libre de revisar y esperar mi próxima lección de lógica. Gracias de nuevo, a todos. 2. Inferencias deductivas e inductivas: Bueno, todos Y bienvenidos de nuevo a mi curso brusco y lógica formal. En la segunda parte, vamos a estar estudiando inferencias tanto deductivas como inductivas. Y para aquellos de ustedes que muscularon a través de la primera parte de este curso, saben que esto es genuinamente un curso acelerado. Vamos a cubrir sobre dos conferencias que valen material en una sola dirección web para darle tiempo a tu auto para rebobinar y revisar. Ahora a menos que el número uno aprendimos que la lógica es la ciencia de la evaluación de argumentos. Y definimos argumentos y sus constituyentes, como premisas y conclusiones e inferencias. Muy precisamente. Y igual de importante importancia, miramos el tema en cuanto a si un pasaje incluso contenía o no un argumento, lo cual era más o menos equivalente si el pasaje o conversación implicada en inferencia o una pretensión de inferencia o no. Pero ahora estamos listos para entrar en más detalle. Los dos elementos clave de un argumento son siempre son las premisas, verdaderas son y en qué grado apoyan la conclusión y la lógica analiza el segundo de estos dos temas clave. Ahora, eso significa que la lógica es en realidad la ciencia más que el apoyo que la verdad. Lo que queremos saber es si las premisas apoyan una conclusión, si no esas premisas. Air True es un tema diferente. Alternativamente, puede decir que la lógica es la ciencia que evalúa las inferencias en lugar de la verdad. La lógica no puede decirte si las premisas o conclusión de un argumento son verdaderas. Se puede evaluar la vinculación entre las premisas y las conclusiones. Ahora esto se aparta de un uso del término lógica que puedes encontrar en la charla cotidiana. A lo mejor uno que fue recogido del señor Spock consideró el argumento todos los vulcanos o caníbales. El capitán Kirk es un vulcano. Por lo tanto, capitán Kirk es caníbal. Si Spot piensa que este argumento es ilógico, es porque está usando este término lógico como sinónimo de racional. Pero vamos a volver a definir ese término. Lo que quiero considerar es si seguiría o no la conclusión. Si el capitán Kirk lo estaba en realidad, como lo afirman las instalaciones, echemos un vistazo. En la primera premisa se decía que todos los vulcanos eran caníbales, ¿no? Por lo que me limitaré a sacar el grueso en clase dentro de la clase caníbales. Y como dice la segunda premisa, el capitán Kirk es un vulcano. ¿ Sigue el capitán Kirk es un caníbal Notado al ilustrar las instalaciones, me vi obligado a ilustrar la conclusión. Entonces en cierto sentido, este argumento es lógico contra el sentido en el que es lógico es uno que incluso vio apreciar. Al menos tendría que admitir que las premisas ya contenían la conclusión para ilustrarla de una manera diferente. Si alguien dice que hay una ardilla en mi caja de zapatos y además, agregan que las cajas de zapatos en su clóset ¿sabes si hay o no una ardilla en su armario? Pues bien, la respuesta ya está dada bien. De lo que hemos encontrado aquí son dos ejemplos de un tipo de soporte lógico al que se hace referencia como deductivo porque no hay posibilidad de que la conclusión sea falsa en el aire de las instalaciones. Es cierto, eso se debe a que la conclusión de alguna manera está contenida en las premisas implícitamente ya. Pero hay otro tipo de soporte lógico que necesitamos investigar. Los niveles inductivos de apoyo involucraron premisas que meramente elevaron las probabilidades de una conclusión, aunque se permite que la conclusión vaya más allá con las premisas explícitamente lo ameritan. Ahora voy a sólo estas definiciones en un segundo. Pero sólo examinemos tipos ahora mismo, ya que a los filósofos les gusta usar ilustraciones que involucran a Ravens. No me apartaré de esa venerable tradición. Echemos un vistazo a algún apoyo deductivo para una conclusión. ¿ Qué tal Ravens? ¿ Uno a través? Cuatro son todos negros. Y añadamos que Ravens uno a cuatro eran cada uno distinto. Y catalogamos cuatro animales distintos. ¿ No sigue que haya al menos cuatro Cuervos negros? De hecho, esa conclusión sigue deducido Lee. No puede ser falso si el local aire verdadero, pero no se puede contar cada animal bajo el sol. Por lo que típicamente todo lo que obtienes es soporte inductivo. Se solía decir que Ravens quieren para todo negro. Y si eres un científico realmente diligente, tal vez Ravens 5 a 10,000 eran negros y todos aquellos siendo animales distintos. Se puede llegar a la conclusión de que todos los Ravens son Onley negro a través de un salto en lógica. Obtienes alguna evidencia para esta conclusión 10 mil bits de evidencia, de hecho. Pero la conclusión no sigue estrictamente de las premisas para volver a un tipo deductivo de apoyo. Y si dijera Ravens de uno a cuatro fueran negros, y agregamos que de 5 a 10 mil eran negros y asumiendo que cada raving contado era distinto y nueva premisa Onley 10 mil Ravens existen. De acuerdo, ahora, claramente se sigue que todos los Ravens son negros después de todo, contamos cada uno de ellos y catalogamos. Um Pero a modo de contraste, si alguien dijera simplemente que Ravens uno a cuatro eran todos negros Ravens 5 a 10,000 eran negros, asumiendo que cada uno era un animal distinto. Y nueva premisa, existen menos de 11 mil Ravens. ¿ Dónde demuestra eso? Bueno, presta mucho apoyo, aunque no prueba a la conclusión de que todos los Ravens son negros. Después de todo, solo quedan 1000 que no catalogamos. Entiendes la idea, ¿verdad? Voy a poner un medidor de apoyo a la derecha. En el primer ejemplo, logramos el máximo grado de apoyo para nuestra conclusión de que podíamos recuperar las instalaciones . La conclusión de tal manera que la conclusión no puede ser posiblemente falsa, que las premisas airen verdaderas. Pero en el segundo ejemplo en el que había 10 mil Ravens contados, bueno, conseguimos alguna evidencia o apoyo para el reclamo de que todos los Ravens son negros. A pesar de que nuestro soporte un medidor tiene que bajar bastante. Y en el caso de ah, Ravens siendo contados, y agregamos una premisa de que existen Onley 10,000 Ravens, asumiendo que los contábamos todos. Entonces se apoya al máximo grado una vez más la conclusión. Pero si había 11 mil Ravens y sólo contábamos 10 mil el aviso en mi medidor soportado , bajé el grado de apoyo apenas un poquito para dejar un poco de espacio para error, incluso en el supuesto que nuestras premisas eran ciertas. Así funciona el apoyo. Se obtiene bien la imagen. Hay dos tipos de soporte lógico, deductivo e inductivo y bastante variedad de grados de fuerza del mismo. Yo sí quiero que tengan en cuenta y por favor perdonen mi juego de palabras sobre osos y mentes. Esta distinción no equivale a la distinción entre un argumento bueno versus malo o un argumento fuerte versus débil. Todo lo que he señalado hasta ahora es que el apoyo a una conclusión llega en dos formas. Y si alguna vez quieres atacar el argumento de alguien, asegúrate de entender y hacer que tu ataque sea apropiado al grado de apoyo. El argumento pretendía ofrecer su conclusión. Habiendo dicho que después de que sabemos reconocer argumentos como ellos, la última lección. Tenemos que averiguar con qué tipo de argumento estamos tratando en cualquier situación. Un poco de ayuda es el uso de palabras indicadoras cuando la gente dice necesariamente sin duda están absolutamente antes de su conclusión. Claramente, están tratando de hacer una deducción. En otros casos, pueden utilizar el término probable, improbable, improbable, plausible, inverosímil en esos casos, lo que están tratando de decir es que las premisas hicieron más probable la conclusión. Eso es un intento de inducción. Pero una vez más tenemos un problema. En la última lección, aprendimos que las palabras indicadoras no eran confiables a la hora de distinguir argumentos y premisas de no argumento versus conclusiones. Entonces, ¿puedes confiar en ellos para distinguir la deducción y el apoyo inductivo? Y por mis dos centavos, la respuesta es esta. De ninguna manera se pueda. Por un lado, las palabras indicadoras faltantes, como en la última lección, son la norma. Y eso es cierto cuando se trata de un argumento del Párrafo uno, una premisa por forma de premisa. Por ejemplo, usamos en el ejemplo involucrando a una rana desde el principio que razona que no debería cruzar una carretera ahora . Esa conclusión se llegó inductiva Lee sobre la base de dos premisas, pero aviso son rana hipotética nunca dijo que es meramente altamente probable. No debería cruzar la carretera. Esa pequeña frase quedó fuera y en general, Pero hay una razón más importante que tenemos que echar un vistazo. Hay cosas como malas deducciones. Una persona puede decir que una conclusión necesariamente sigue cuando de hecho no lo hace. Y Aristóteles, que primero desarrolló lógica deductiva al mirar cómo las categorías de cosas se relacionaban entre sí catalogan las deducciones buenas versus malas sobre la base de esto. Entonces la idea aquí es que, en lugar de definir argumentos en términos de dos tipos de soporte lógico, deberíamos definirlos en su lugar en términos de tipos de reclamos. En el caso de un argumento deductivo, existe un reclamo del argumento arguer de que no hay posibilidad de que la conclusión sea caídas del aire del local. Es cierto ahora, sea o no que ese reclamo se mantenga bajo escrutinio, ese es el trabajo de la lógica decirnos. Y de igual manera, para los argumentos inductivos, hay una pretensión de que las premisas elevaban las probabilidades de la conclusión. Por ejemplo, dijo Aristóteles, todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Se sigue lee deductivo que Sócrates es aviso mortal. Estamos lidiando con tres categorías diferentes. Hombres, Mortales y Sócrates y lógica de categoría es el Bebé de Aristóteles. Pero el punto aquí es que esta deducción es exitosa. Pero ahora considera esta parodia Por Woody Allen. Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por lo tanto, todos los hombres son Sócrates. La pregunta es, ¿Woody Allen está haciendo una deducción? Bueno, el problema es si esto es una deducción, es una mala. A esas deducciones falaces las llamamos. No siguió la conclusión. Ni siquiera. Probablemente, sin embargo, la noche necesitamos redefinir la deducción para que no se refiera a casos en los que sigue la conclusión. Necesariamente. Más bien dirán que la conclusión se suponía que necesariamente debía seguir. Claramente, Woody Allen pretendía estar haciendo una deducción. El deducción es sólo una fallida. Entonces otra vez, vamos a definir argumentos, un tipo de argumentos en términos de inferencia, reclamos ahora volviendo a nuestro tema original, ¿cómo distinguimos si estamos tratando con un argumento inductivo o deductivo? Una segunda forma de mirar el antiguo estilo general de argumentación. Ahora, cuando la gente está relacionando categorías entre sí, como Sócrates y Woody Allen hace un segundo, o si simplemente están apelando a las matemáticas o significados de palabras o semántica y otras formas descubrirán más adelante. Siempre están haciendo deducciones. A modo de contraste, existen ciertas formas de argumento que cubrirán en este momento que siempre van a ser intentos inductivos de inferencia. Entonces vamos a cubrir varias formas inductivas. Y por cierto, esta lista no es de ninguna manera exhaustiva. Eso cubrió la generalización, analogías, argumentos de signos, inferencias causales, apelaciones a la autoridad y predicciones. Y si necesitas un poco de acrónimo para recordar mi lista de formas de argumentos inductivos, sugiero el acrónimo Gas Cap G A S C ap Primero, Vamos a cubrir las generalizaciones. que ya hablamos de Ravens, generalizaciones implicaron argumentos que pasan de un conocimiento de una muestra al conocimiento de todo un grupo. En el caso de Snoopy, tiende a ser muy malo en este tipo de argumentos. Dice él. Los perros han estado aullando a la luna por más de 5000 años, y la luna todavía no se ha movido y los perros siguen siendo perros. Eso demuestra algo. No sé qué realmente lo que hace es en lugar de probar algo que inductivo. Lee apoya el reclamo generalizado de que cada noche que los perros halat la luna van a ser noches donde no se logra nada. Otro tipo popular de forma de argumento inductivo es la analogía. Ahí es cuando entras para una mayor similitud entre dos cosas basadas en conocimiento o premisas, sobre similitudes conocidas. En realidad es muy importante ciertos campos de la ciencia. Entonces, por ejemplo, alguien diría que todas y sólo las ratas que comieron el Agente X se enfermaron y reconocieron por analogía que los humanos y las ratas tienen muchas similitudes relevantes y sacar la conclusión de estos dos premisas que si un humano como Agente X, me enfermaré. No obstante, este es un argumento inductivo. ¿ Cómo sabes que los humanos no tienen inmunidades especiales de las que carecen las ratas? ¿ O quizá las ratas en el estudio ya estaban enfermas para empezar? Eso sin duda debilitaría nuestra inferencia a la conclusión. No obstante, en este caso, creo que tenemos suficiente información en nuestras instalaciones para sacar la conclusión de que no deberíamos estar comiendo ese bien Agente X. Los argumentos inductivos pueden ser muy persuasivos. También debo apresurarme a mencionar que los argumentos de la analogía son muy importantes para el pensamiento moral . Aquí hay un pequeño caricatura que ilustra o quizás sugiere un argumento de que la mascota, los indios de Cleveland, probablemente no sea éticamente apropiada por analogía. Usaría un grupo étnico diferente para ser la mascota del equipo de Cleveland, y yo uso este argumento. Esta es en realidad una tienda ubicada en Columbia, Missouri, no muy lejos de donde hice mi investigación médica, licor, armas y munición. No es broma. Bueno, por analogía, si, ah, licor, armas y munición, fuera a ser perfectamente éticamente responsable. ¿ No los monos partidos en dinamita? Ser un nombre igualmente legal y ético para una tienda? Creo que los dos estándares caen juntos sobre la base de similitudes, e incluso puede que encuentres un pensamiento ilógico en la Biblia. Algunos de ustedes pueden recordar historia donde Jesús cura la mano marchita de un hombre y lo hace en el sábado. Cuando lo desafían, afirma que la gente habría hecho exactamente lo mismo si hubiera sido un animal atrapado en una zanja al que habrían ayudado en el sábado. Entonces está pasando algo de pensamiento lógico de Anna. Ya sea que Jesús estuviera discutiendo o no desde analogía en ese capítulo temprano del evangelio de Marcos , los argumentos basados en Signo son otra forma muy popular de inferencia inductiva. Ese argumento procede del conocimiento de un signo al conocimiento de lo que es simbolizado por el signo. Por ejemplo, se ve una señal de carretera ondulada y se deduce que va a haber curvas en el camino por delante. El salto del signo a las cosas significadas implica una inferencia inductiva o meramente probabilística. Lo mismo pasa cuando miras tu velocímetro y ves cierta lectura e inferir que realmente vas a esa velocidad o incluso en tu reloj. ve lo que significa, y se deduce que es, de hecho, esa hora del día. ¿ Verían que estos implicaban algún tipo de riesgo inductivo? Todo lo que tienes que preguntarte es ¿Cómo sabes, por ejemplo, que un bromista no puso ahí la señal vial para engañar a los transeúntes? ¿ Y cómo sabes eso? ¿ Tu velocímetro y reloj de aire funcionando correctamente? Por lo general, no comprobamos eso constantemente, y esa es la naturaleza de la inducción. Siempre se corre el riesgo de pasar de la falsedad de la verdad cuando se pasa de la premisa a la conclusión. Ahora, los argumentos causales son forma muy popular de argumento inductivo y uno muy importante. Ocurren cuando se pasa del conocimiento de una causa al conocimiento de en efecto o por el contrario , de premisas que involucran el conocimiento de efectos al conocimiento es de una causa. Este último caso al que prometí volver en una conferencia anterior. conocimiento de un efecto y tomar eso es salto al conocimiento de una causa a veces se llama inferencia a la mejor explicación. Sucede muchísimo, sobre todo en ciencias. Por ejemplo, Sir Isaac Newton tuvo cierto efecto, como las mareas oceánicas rodando por la noche. Eso fue una explicación y, um, algo sobre lo que realmente fuimos bastante tontos hasta que ofreció la respuesta o explicaciones que se debía a una fuerza gravitacional. Esa es la causa de que las mareas oceánicas roden en la fuerza gravitacional que se sostiene entre la luna y las aguas. Por lo que el paso de un efecto a causa final es muy importante en la ciencia. Y en realidad, es algo importante en comedia para Gary Larson le gusta darte un solo panel tiras de dibujos animados y ver si puedes mirar el efecto aquí y adivinar la causa. Si no puedes, entonces no te dan la broma. Aquí tienes otro efecto de ejemplo justo frente a ti. ¿ Se puede adivinar la causa de ésta y otras? cómics les gusta burlarse de personas que son realmente malas en hacer este tipo de inferencia. Lorna sugiere aquí que ¿no parece extraño que los limpiadores te encogieran todos los pantalones? Su esposo aparentemente tenía el equivocado explicar ans para su explicación. Y, um, y supongo que eso sólo se debe a un sesgo de auto servicio. Y, ah, en ocasiones, todos somos culpables de ello. Ahora. Argumentos de autoridad involucraron casos en los que usted hace una inferencia basada en esas declaraciones o autoridad de una autoridad en el campo, digamos ciencia o un testigo de un suceso que no estuvo presente para ver. Ahora, en esos casos, estás dando un salto inductivo. Es increíble con qué frecuencia hacemos esto ¿Cómo, por ejemplo, sabes que el agua está hecha de H 20 o que las mareas oceánicas juegan en debido a la gravedad? ¿ Cómo sabes cuándo se construyeron las pirámides, o cómo sabes cuándo se redactó la Constitución? Incluso tus reportajes noticiosos locales y la inferencia que haces hacia situaciones donde ocurren en el mundo son casos en los que descansas. Tu inferencia sobre la presunción de que se puede confiar en la autoridad Las predicciones son otro caso en el que las personas dan saltos inductivos en premisas lógicas tratan con algún conocimiento presente o pasado y van más allá de eso al conocimiento del futuro. Incluso algo tan simple como el reclamo que algún día moriré se basa en un conocimiento que es falible. Yo sólo sé que hasta ahora todo el mundo ha muerto. Y quizá podríamos salvarnos por la ciencia o por alguna intervención religiosa. Y no moriremos algún día. Estamos dando un salto inductivo. Pasamos del conocimiento del pasado al conocimiento del futuro. Entonces, ¿por qué querrías sacarte el cuello así? Supongo que George Santayana lo dijo mejor. Aquellos que no aprenden del pasado están condenados a repetirlo. Entonces supongo que en general, los personajes de Peanuts simplemente no son muy buenos en la inducción ahí. Escépticos inductivos. Supongo que no confían en las generalizaciones y no confían en las predicciones. Pero para la gente que lo hace, supongo que hay un riesgo que se tome Bueno, felicitaciones. Has aprendido mucho sobre deducción e inducción y diferentes tipos de inferencia y las afirmaciones que hacen. Pero quiero entrar en más detalle aquí. Justus. Cerramos afirmaciones de inferencia del elemento más importante de la lógica. Se deciden por lógica. Y si el reclamo de inferencia es incorrecto, el razonamiento desde las premisas hasta las conclusiones es una mala forma de razonamiento. El argumento es basura, y en realidad usamos la fuerza de la pretensión de apoyo para distinguir los tipos de argumento de deducción e inducción. Se me ocurrió un acrónimo para ayudar a los estudiantes a envolver sus mentes sobre lo que está involucrado en diversas afirmaciones de inferencia. A. En términos una hormiga NTS se refiere a premisas adicionales y si pueden o no agregar apoyo en un reclamo de inferencia deductiva que no debe permitirse. Botón e inferencia inductiva afirman que siempre está permitido. lo que en nuestro ejemplo de apoyo deductivo para la conclusión de que había al menos cuatro Cuervos negros son premisas que ya catalogamos para los negros elevaron nuestro apoyo al máximo grado posible. Simplemente no se puede conseguir mejor que el 100%. Pero también tuvimos un ejemplo que involucra 10 mil catálogo Ravens. Ahora puedes agregar más apoyo tu conclusión de que todos los Ravens son negros. Es solo un simple está saliendo y contando unos Ravens más y de igual manera, tuvimos un estudio en el que se examinaron ratas y sobre la base de sus similitudes, nos enteramos de que no deberíamos estar comiendo Agente X si se enfermaban, A lo mejor lo haremos. Teníamos mucho apoyo. Amplia conclusión, pero podría mejorar. Podríamos contestar las siguientes preguntas. ¿ Cómo sabemos que los humanos no tienen inmunidades especiales de las que carecían las ratas? ¿ O qué pasaría si las ratas en el estudio ya estaban enfermas? Contesta estas estas preguntas e incluye esas respuestas como premisas, por ejemplo, que los efectos del Agente X que tienen los órganos, los humanos y las ratas, y que las ratas en el estudio estaban en perfecto estado de salud. Agrega esas sus premisas más apoyo para tu conclusión de que te enfermarás si comes Agente X Ahora el final en tía Se destaca por información novedosa En la conclusión en un reclamo de inferencia deductiva , hay un reclamo de que no hay nuevo información en la conclusión que no estaba presente en las instalaciones. inferencia inductiva es, o a veces se llama ampliamente una tive porque permiten y en realidad requieren que haya información novedosa en la conclusión. Entonces cuando las premisas en la conclusión forman un bono sin fisuras, tienes argumentos inductivos de deducción con unos en los que las premisas y la conclusión tienen una brecha entre ellas. Esa brecha informativa es una de las señas de identidad de un reclamo de inferencia inductiva. Echemos un vistazo a nuestros ejemplos deductivos. El capitán Kirk, dijimos, era un bufete para ser caníbal. Por qué, sobre la base de dos premisas, dijimos que los vulcanos eran todos caníbales es una primera premisa. Y luego dijo que el capitán Crook era un vulcano. Ahora no hay nueva información ofrecida. Si les digo que el capitán Kirk es caníbal, esa información ya estaba implícita en las instalaciones. Son conclusión. Simplemente se burló. Lo hizo explícito. De igual manera, si todos los hombres son mortales en Sócrates es un hombre. La información de que Sócrates es inmortal ya está contenida en esas premisas. Y de igual manera, cuando había una firma para ser una ardilla en una caja de zapatos y preguntamos dónde estaba la caja de zapatos. Bueno, en ese caso, cuando nos enteramos de que era nuestro clóset, realmente no necesitabas que te dijera si había o no una ardilla en nuestro clóset para contestar esa pregunta. Y la información en esa respuesta ya está contenida en los dos premisos que te di de negro en una discusión de señales. A modo de contraste, en realidad hay que ir más allá de la información que así dice el signo. Y así, si vas a llegar a la conclusión de que la realidad es así y así y por esa razón, el grado de apoyo que puedes lograr en un mercado de casos inductivos, van a ser más bajos que el grado de apoyo que puedes obtener de las deducciones. Ahora el té y las hormigas es muy importante. Vamos a pasar mucho el curso discutiendo esto, si hay o no una verdad preservando estructura o forma. Se supone que los argumentos deductivos son verdad preservando argumentos inductivos o no lo que quiero decir. Pero la verdad preservando es que el argumento está configurado o estructurado para que la verdad en las instalaciones se canalice si hay alguna verdad en las premisas directamente hacia abajo en la conclusión, y se puede llevar eso al banco. Entonces echa un vistazo al ejemplo de Aristóteles. No importa que estemos hablando de hombres siendo mortales. También podríamos haber hablado de que los hombres son griegos. Si todos los hombres son griegos y Sócrates es un hombre, Sócrates tendría que ser griego de nuevo. No es la semántica de la mortalidad o del capó griego. Es la forma del argumento que está haciendo el trabajo. Lo mismo vale para Sócrates. No es cuestión de Sócrates. Podríamos haber hablado de Aristóteles si todos los hombres son griegos y Aristóteles es hombre, Aristóteles es griego. De igual manera, nuestro argumento que involucra a Ravens no tiene nada que ver con ellos. En particular, podríamos con la misma facilidad haber hablado de osos. Lleva de uno a cuatro, todo negro. Hay al menos cuatro osos negros, y hablando de eso, ¿hay algo especial en la oscuridad? ¿ Qué tal marrón Esto? Lleva de uno a cuatro todos marrones y sus osos distintos que siguen a sus al menos cuatro osos pardos. Nuevamente, las deducciones tienen que ver con tipos de inferencia basados en la forma. Y, por último, sí apoya las titulaciones admitidas. ¿ Qué implica el reclamo de inferencia en deducción e inducción? Las afirmaciones de inferencia deductiva no permiten que el apoyo admita argumentos inductivos de grado. reclamos siempre lo hacen. El modo de pensar en ello es que cuando se trata de argumentos deductivos, el apoyo está ahí o no. Es como un interruptor de luz encendido o apagado todo o nada en el soporte del medidor. Entonces, por ejemplo, las afirmaciones de que Norman o mortal y Sócrates es un hombre 100% que respalda la conclusión que Sócrates es inmortal y no se puede obtener mejor que 100% grado de apoyo. Pero ¿qué pasa con la parodia de Woody Allen? Todos los hombres son mortales en Sócrates es un hombre. ¿ En qué medida o grado apoyó el reclamo de que todos los hombres son Sócrates? Y el tema aquí es que desde que intentaba una deducción, su grado de apoyo falló por completo. Si falló todo. Bueno, gracias una vez más chicos por pasear a través de otra dura lección esta vez sobre las afirmaciones de inferencia . Si necesitas una revisión, solo recuerda a tus tías. Y aquí hay una pequeña hoja de tramposos, por si necesitas volver atrás y hacer algo de re memorización. Mientras tanto, eso es todo. Por ahora. Espere mis ejercicios en mi próxima lección de lógica. Mientras tanto, domina las hormigas y sabrás la diferencia entre inductivo y deductivo. Inferencia. Los reclamos te verán la próxima vez. Gracias por dominar 20 minutos de material lógico. Adiós adiós 3. Valoración, estabilidad y Cogency: Bueno, hola ahí. Una vez más, todos, y bienvenidos de nuevo a mi curso vertiginoso y lógica formal en este tercer compañero, de Siri. Vamos a estar estudiando los conceptos cruciales de validez, fuerza, solidez y entrenador Insee. Por lo que no verás este video varias veces. Creo que, sin embargo, se trata de un curso accidentado. Esperemos que estés revisando el material presentado en cada una de estas conferencias más de una vez Ahora. Hablando de revisión, ahora sería un momento muy agradable para la revisión porque has estado cubriendo todo un montón de lecciones en las dos últimas secciones de este curso, que serán relevantes para esta tercera sección. Por supuesto, es bastante bocado volver atrás. Pero dijimos desde el principio que había dos condiciones de un argumento. Se tiene que tener un conjunto de premisas o razones, y esas afirmaciones fácticas no están determinadas por la lógica. Más bien, hay un segundo reclamo. En la inferencia se reclama la afirmación de que se ha ofrecido apoyo, y si realmente hay o no apoyo se decide por lógica. Ahora de inmediato se deduce que un conjunto de afirmaciones fácticas sin un reclamo de inferencia equivale a un no argumento. Dijimos eso en menos de uno, mientras que un conjunto de afirmaciones fácticas con el reclamo de apoyo o una inferencia que es cuando se obtiene la argumentación y nuestro sentido del término argumento. Entonces la lógica es en realidad la ciencia del apoyo, si las premisas retroceden la conclusión, no la ciencia de la verdad, Alternativamente dijo, La lógica es la ciencia que nos dice si premisas y conclusiones disfrutar de la inferencia correcta o el gancho derecho entre sí. que las premisas o conclusiones sean verdaderas es un asunto totalmente distinto . Entonces dijimos lo que eso respetaba esta adecuación de, ah, enganche entre premisas y conclusiones. Hay más de una forma que podría estar ligada que podría ser ligada, deducida lee o inductiva. Y también te damos un acrónimo para que puedas memorizar la diferencia entre el reclamo de inferencia que argumentan horas haciendo es el arguer permitiendo que premisas adicionales puedan sumar más apoyo a su conclusión? ¿ O están permitiendo que haya información novedosa? La conclusión que no estaba ahí en las premisas es el argumentador diciendo que hay una estructura al argumento que preserva la verdad en el camino desde las premisas de la conclusión, o están permitiendo ese apoyo admite de grado, en contraposición a, digamos, ser un asunto todo o nada. Todos estos temas entran en reclamos de inferencia ahora inferencia. Los reclamos son muy importantes para decir lógicamente y argumentación que el elemento más importante de un argumento decidido por lógica y si están equivocados, basura. El argumento y la fuerza de tal pretensión de un argumento dividieron nuestros argumentos en estilos o tipos de argumentos inductivos y deductivos. Entonces ten en cuenta, dijimos desde el principio, esta distinción entre inductivo y deductivo no es lo mismo que una distinción entre bueno y lo malo o argumentos fuertes y débiles siempre dicho hasta ahora en este rumbo, es que el apoyo puede venir en dos formas, y los ataques a argumentos deben ser apropiados que el grado de apoyo que pretendían dar bien a sus conclusiones, por lo que a estas alturas probablemente les estés preguntando. ¿ Cuál es la relevancia de todo esto? ¿ Qué tiene que ver esta charla deductiva inductiva con la evaluación de argumentos? Bueno, ese es realmente el tema de esta tercera parte en nuestra lógica. Siri, hay dos elementos clave para cualquier argumento ¿La premisa es cierta? Sí, pero el punto crucial es ¿en qué grado esas premisas apoyan la conclusión? Eso es lo que hay lógicas para ayudarte. Por lo que inicialmente, grado de apoyo es la clave para evaluar argumentos. Vamos a usar este pequeño diagrama de flujo. Una vez que sepas que se plantea un argumento, quieres saber si es inductivo o deductivo. Es decir, Quieres saber el tipo de argumento con el que estás lidiando y luego pasar a la clave de grado, si una persona está reclamando o no un grado inductivo o deductivo de fuerza para su conclusión . Ese es el tema de las inferencias fortaleza fue el grado de apoyo reclamado realmente logrado. Ahora, una vez que evalúes en inferencias fuerza sobre Lee después de eso, ¿ puedes seguir hablando de si son o no afirmaciones fácticas eran ciertas? Entonces, una vez que vayas a este diagrama de flujo, vas a tener tres sencillos pasos. ¿ Cuál es el tipo de argumento, las inferencias, la fuerza y Onley? Por último, sean o no afirmaciones fácticas retenidas ahora, lógica, dijimos, puede ayudarte a evaluar tipos de argumentos e inferencias fortalezas. Pero si los locales se airen o no, verdadero o falso, eso depende de ti decidir el punto clave por ahora es éste. El primer y más importante tema con respecto al argumento. La evaluación es evaluar su razonamiento e inferencia, y si sus afirmaciones fácticas fueron correctas o no. ¿ Es la preocupación secundaria el peldaño más bajo en nuestro pequeño diagrama de flujo? Entonces si quieres saber cuál es la relevancia de todo esto, y ¿qué tiene que ver la distinción deductiva inductiva con evaluar argumentos? Eso es lo que nos hace correr en nuestro diagrama de flujo. Básicamente, una vez que sabes que se ha presentado un argumento, todo es un enlace ascendente de juego. Ah, ¿ en serio? Averigua en qué dirección terminas en este gráfico. Y obviamente, al mirar el fondo, los argumentos contundentes y sólidos son los que queremos ponerle algo de peso. Entonces una vez que sepas que tienes un argumento a mano, comprueba si es deductivo y si es grado de apoyo fue el más fuerte reclamado . Por último, revisa sus premisas para ver si era sonido, y lo mismo va cuando estás lidiando con la forma de la mano izquierda de este diagrama de flujo en particular . Lo que quieres hacer, asegúrate de estar lidiando con un argumento, y si es de la variedad inductiva asegúrate de que haya una fuerte inferencia inductiva. Entonces, por último, comprobar los argumentos afirmaciones fácticas para ver si era, de hecho, contundente. Ahora quiero hablar con más detalle sobre lo que sucede en el lado derecho de nuestro pequeño diagrama de flujo, como acabamos de ver. Yo quiero hablar de inferencias deductivas antes de que acabara de hablar de inferencias de ese tipo. Ser exitoso o no, o ser falaz o no aquí, quiero precisar mi lenguaje. Yo quiero hablar de validez versus en validez. Un argumento deductivo válido es la inferencia deductiva exitosa. Ahí es cuando el reclamo de inferencia deductiva se mantiene. Es imposible para la conclusión Sé falso, dado que las premisas aire verdadero. Un argumento deductivo inválido es aquel en el que el reclamo de inferencia deductiva no se mantuvo . Sigue existiendo la posibilidad de que una conclusión sea falsa, incluso asumiendo la verdad de las premisas. El caso es que, si tienes un argumento válido, tiene una forma o forma válida. Está configurado para que la verdad de las premisas sea canalizada en la conclusión, por así decirlo. Eso es lo que llamamos tales argumentos genuinamente verdad preservando No pierden la verdad en el viaje, desde las viaje, premisas hasta las conclusiones. En el caso de un argumento inválido o de uno que tenga una forma incorrecta o falaz, la verdad puede perderse en el camino de un local a una conclusión. Ahora, a veces podrías tener suerte. A lo mejor tienes premisas verdaderas, y simplemente sucede que es el caso que terminas en una verdadera conclusión. Pero eso no es en virtud de la forma de los argumentos. Eso es sólo una cuestión de suerte, porque las formas de argumento inválidas son tales que si perdonas el juego de palabras, no pueden manejar la verdad. Por lo que existen varios principios que rigen la validez y por la misma razón, que rigen en validez. En primer lugar, no hay terreno medio. Como dijimos antes, validez es todo o nada, y la validez no es cuestión de la verdad valora las premisas de las conclusiones. Es más bien sólo cuestión de la relación entre las premisas y la conclusión. Entonces aquí hay un argumento válido que tiene premisas verdaderas y verdadera conclusión. Ese es un buen caso si todos los hombres son mortales, como afirma la primera premisa, y Sócrates es un hombre, como afirma la segunda premisa, Sócrates es efectivamente mortal. Pero la validez no requiere verdaderas premisas. En una verdadera conclusión, pesar de que esta estructura es muy buena, podrías tener un argumento válido, cual tenías premisas falsas y una conclusión falsa como ésta. Todas las cadenas de televisión son organizaciones terroristas. NBC es una cadena de televisión. ¿ Se sigue que NBC es una organización terrorista, en realidad, sin embargo básicamente eso sucedería por todas las mismas razones que en el argumento anterior . Si todas las cadenas de televisión caen dentro de la categoría de organizaciones terroristas y NBC, al menos esta premisa es cierta es una cadena de televisión que vuelve a colocar a NBC de lleno en el contenedor azul de organizaciones terroristas. Argumento válido. Y no importa si las premisas son verdaderas o falsas. Es cuestión de la estructura de este argumento. Ahora aquí hay un argumento que no es válido, pero tiene premisas verdaderas. En una verdadera conclusión, si todos los bancos o instituciones financieras pondrán aquí nuestro círculo rojo justo dentro de la categoría, El Círculo Azul y premisa a dice Wells Fargo, es una institución financiera. Pero, ¿qué nos dice eso? Nos dice qué nos dice que Wells Fargo va a algún lugar del azul? ¿ Sigue la conclusión de que Wells Fargo está en la categoría de Banco Rojo que no fue asegurada por estas premisas. Ahora bien, esto puede ser un poco confuso. Aquí tenemos una verdadera conclusión. ¿ El argumento sigue siendo basura? ¿ Simplemente porque el razonamiento o la inferencia fue uno malo o inválido? Y la respuesta aquí es sí. Este argumento chatarra podría igualmente habernos llevado a una falsedad en virtud de su mala forma o mala forma. Entonces si sí nos lleva a la verdad, más o menos estaban en la posición de la proverbial ardilla ciega consiguiendo suerte y encontrando una nuez mirada a ese argumento una vez más. Es inválido, y tiene premisas verdaderas en una verdadera conclusión. Ahora note lo que pasa si cambio el término bancos, instituciones financieras y Wells Fargo. ¿ Qué tal en cambio ardillas, animales y Sócrates? Mismo tipo de argumento. Acabo de intercambiar los términos en rojo, azul y negro, respectivamente. Si todas las ardillas son animales y Sócrates es un animal, ¿sigue que Sócrates es una ardilla? Bueno, una vez más, esto ilustra el punto de que este tipo de argumentos no son válidos precisamente porque son confiables. Por lo que los argumentos deductivos recuerdan, son válidos o inválidos grado de apoyo es del 100% o cero. Confía en él o no ya no hay medio terreno ahora. La solidez se aplica a un argumento deductivo cuando se cumplen dos condiciones. Básicamente no tenía un argumento sonoro. Tienes que tener un argumento válido con todas las premisas verdaderas Ahora. En esos casos, tienes un gran argumento. Un argumento poco sonoro no es válido. Tiene una premisa falsa donde puede fallar en ambos conteos. Pero la solidez requiere que se cumplan satisfactoriamente ambos elementos clave de un argumento deductivo . La inferencia fuerte fue la inferencia apropiada y la premisa verdadera. Ahora, para ver cómo son el lenguaje nuevo y preciso aplica los argumentos, volvamos a una ilustración que he estado usando a lo largo de esta serie de conferencias todos los vulcanos o caníbales. Y el capitán Kirk es balcánico. ¿ Es caníbal el capitán Kirk? ¿ Hay algo ilógico en este argumento? Bueno, usemos un lenguaje más preciso ahora que lo tenemos en la mano. Lo que nos preguntamos es si el capitán Kirk, si estuviera tan descrito como lo describen las premisas , lo sería, como la conclusión también lo describe. Y la respuesta que se nos ocurrió ahí fue, sí, sí, si todos los Vulcanos, caníbales aéreos y el capitán Kirk es un Vulcano que automáticamente lo convertiría en caníbal. Entonces hay un sentido en el que la lógica de este argumento sí se sostiene. Es un argumento válido, diríamos. Pero Spot todavía puede tomar en bridge y decir, Este argumento es poco sólido. Y la razón es que el argumento contiene premisas falsas. En realidad, ambas premisas en ese argumento eran falsas. Ahora echemos un vistazo al diferente ejemplo. ¿ Y si decimos todos los vulcanos aire racional y el capitán Kirk es racional ahora que para los que compran en Star Trek lore son verdaderas premisas, ¿ verdad? Pero, ¿qué pasa con la conclusión de que el capitán Kirk es un vulcano? ¿ Hay algo ilógico en este argumento? Echemos un mejor vistazo. Supongamos que decimos que todos los vulcanos aire racional, y luego decimos, el capitán Kirk es un ser racional. Bueno, ¿qué pasa entonces? Si el capitán Kirk es un ser racional, eso no me dice si es o no un balcánico. Podría estar en cualquier parte de ese bote rojo, y en realidad está en la parte que no incluye la de Vulcano. Entonces, en este caso, nuevo, el argumento es poco sólido, pero por una razón diferente. El premiso aire verdadero Pero la lógica no lleva a la conclusión se deduce la lógica. Lee inválido. ¿ Ves cómo funciona eso? Ahora aquí tienes una pregunta para ti. ¿ Puede un argumento de boleta tener una conclusión falsa? Yo quiero que pienses en eso. Un segundo. Ah, argumento válido. Sí, puede tener una conclusión falsa, si acaso tiene premisas falsas con las que empezaste. Pero, ¿puede un argumento sonoro tener una conclusión falsa? No, no puede. Los argumentos sonoros siempre tienen conclusiones verdaderas, así que ten cuidado de no llamar sonido a un argumento a menos que hayas mirado esa conclusión con mucho cuidado. Los argumentos sólidos siempre tienen conclusiones verdaderas por dos factores. El predio es cierto, es admitido, y la estructura del argumento es tal que la verdad de las premisas será canalizada hacia abajo en la conclusión. Juntas esos dos puntos, y eso te lleva al resultado que suenan argumentos en virtud de las verdaderas premisas y de la verdadera o verdad que preserva la estructura, el argumento siempre tendrá conclusiones verdaderas. Ahora trabajemos por el lado izquierdo del diagrama de flujo. Estamos investigando antes la inferencia inductiva es, una vez que sabes que estás lidiando con un argumento y sabes que es inductivo ¿Cuál es el reclamo de inferencia? El reclamo de inferencia sería que la conclusión sigue probablemente sobre las premisas. Si ese reclamo se mantiene, usted llama a la inferencia una fuerte. Eso significa que es improbable que la conclusión sea falsa, dada la verdad. El local. Por otro lado, si el reclamo de inferencia no se sostiene que es un argumento inductivo de una semana, eso significa que la conclusión no se desprende de las premisas, a pesar de que se reclame. Por lo que hay diferentes principios que rigen la fuerza inductiva. En primer lugar, hay grados de fuerza y debilidad. No es un tema de todo o nada. Pero al igual que con la validez, la fuerza del argumento depende únicamente de una relación entre las premisas y las conclusiones. Pero por último y lo más importante para nosotros en este momento, premisas adicionales tenderán a fortalecer o debilitar la inferencia. Por lo que el principio de evidencia total de la que hablaré más adelante se aplica de manera única. En el caso de los argumentos inductivos, considere esto. Este barril contiene 100 manzanas. Tres manzanas seleccionadas al azar fueron encontradas maduras. ¿ Podemos llegar a la conclusión de que probablemente todas las 100 manzanas están maduras? Este es un caso de una semana de inferencia inductiva ahora, modo de contraste, si este barril contiene 100 manzanas y 80 manzanas fueron seleccionadas al azar y encontraron la derecha, entonces tenemos una inferencia bastante fuerte a la afirman que las 100 manzanas estaban maduras. Entonces en el primer caso, lo que tenemos que decir es que tenemos un bajo grado de fuerza inductiva, y en el segundo caso, diríamos que el grado de fuerza inductiva fue bastante alto. Ahora bien, la fuerza de un argumento no depende de la verdad de las premisas ni de la verdad de la conclusión. Nuevamente, se trata estrictamente de la relación de la información en las premisas y conclusiones. Considera esto. Todos los huesos de dinosaurios encontrados hasta el día de hoy tienen al menos 50 millones de años de antigüedad. Por lo tanto, probablemente el próximo hueso de dinosaurio que se encuentre tendrá al menos 50 millones de años de antigüedad. Ese es un argumento fuerte, y las conclusiones y premisas son todas ciertas ahora. Aquí hay otro argumento fuerte, pero con premisas falsas en una conclusión falsa, todos los cometas encontrados hasta el día de hoy han contenido formas de vida inteligentes. Por lo tanto, probablemente el próximo cometa que se encuentre contendrá vida inteligente. Ahora puede que estés mirando eso y te preguntes ¿por qué eso cuenta como una fuerte inferencia? Bueno, por exactamente la misma razón es el ejemplo anterior ahí el mismo estilo de argumento todos encontrados este día han sido de cierta manera. Por lo tanto, probablemente la próxima voluntad. Entonces si la inferencia en el caso de los dinosaurios fue una fuerte inferencia, entonces se debe ver que el caso de los Cometas implica también una fuerte inferencia. Por lo que la fuerza de inferencia no tiene nada que ver con la verdad o la falsedad las premisas. Tiene que ver con la relación de la información encontrada en el to. Ahora aquí hay un argumento débil que tiene todas las premisas verdaderas y una verdadera conclusión. En las últimas cinco décadas, la deuda nacional ha aumentado drásticamente y Estados Unidos probablemente seguirá siendo líder en comercio mundial durante la próxima década. Ahora la premisa es cierta, y la conclusión es cierta. Pero, ¿cuál es la relevancia de uno para el otro? Aquí tenemos un vínculo de semana entre los dos y en consecuencia no un argumento muy bueno. Por lo que Coach Insee es un término tipo de análogo a la solidez que se aplica a un argumento de la clase inductiva cuando es fuerte y cuando tiene todas las premisas verdaderas. Si un argumento del tipo inductivo es fuerte y tiene todas las premisas verdaderas, lo llamas cogent y se convierte en un geant de NCO si falla en uno o ambos de estos puntos, ya sea por ser débil o por tener premisas falsas, tal vez ambos. Ahora una última cosa, porque la inferencia inductiva es, tener un principio diferente, a saber, a saber, el principio de que premisas adicionales pueden sumar o debilitar el apoyo. Tenemos un nuevo principio que sólo aplica en los casos inductivos. eso se le llama el principio de la evidencia total. Considera esto. Nadar en el Caribe suele ser un montón de premisa divertida. Hoy el agua está caliente, el surf es suave y tal vez como premisa adicional en esta playa, no hay corrientes peligrosas. Parece que tenemos mucha evidencia para la afirmación de que hoy es divertido ir a nadar, pero tal vez descubras que hay información extra con respecto a lo que está pasando en estas aguas que socavaría esa inferencia. Entonces aquí están mis dos centavos sobre lo que pasa en este tipo de casos, y es la visión estándar sobre este escenario. Argumentos inductivos que violan el principio de evidencia total automáticamente cuentan como argumentos débiles ahora Eso significa que si pasas por alto evidencia cuando estás llenando tus instalaciones, eso habría debilitado el salto de premisas a conclusiones. Si pasas por alto esa evidencia, tu argumento argumental se cuenta automáticamente como uno malo en virtud de la debilidad, la falta de fuerza en la inferencia ahora que debería tener sentido para ti si piensas ello. ¿ Fue el argumento de natación caribeña un argumento contundente? Bueno, eso debería ser directo para contestar. Absolutamente no. No podría ser contundente, porque el Coach Insee requiere tanto de una fuerte inferencia como requiere de verdaderas premisas. Pero, ¿ese argumento tenía todas las premisas verdaderas? Sí, lo hizo, y esa es una buena razón para no empezar con la verdad. Valora las premisas como su estándar para evaluar argumentos. Mira la inferencia. En primer lugar, la similitud general entre la solidez y el entrenador Insee es ésta. Para un relato de argumentos de ese tipo, se quiere una inferencia correcta. Básicamente quieren el reclamo de inferencia que se hizo para aguantar y se quieren todas las premisas verdaderas y poco sonoras o una ginebra NCO Los argumentos son los en los que hay una mala inferencia. Básicamente, el reclamo de inferencia que se está haciendo no se mantuvo o tienes premisas falsas. A lo mejor los dos. Entonces de nuevo, cuando solo para revisar cuando estás evaluando argumentos, echa un vistazo a si son o no inductivos o deductivos. Ahora, una vez que descubras el tipo de argumentos, entonces puedes pasar a decidir si el grado de fuerza reclamado por la inferencia realmente se mantuvo o no se mantuvo. Y si sí aguantó ahora estás en una posición última para comprobar la verdad, valora las premisas. Y si haces eso, ojalá sólo termines aceptando los buenos argumentos, que son, respectivamente, los argumentos cogentes en el caso inductivo y los sonoros en el caso deductivo. Entonces hay tres temas por los que tienes que trabajar, y la lógica está ahí para ayudarte con el 1er 2 evaluando tipos de argumentos y si las afirmaciones de inferencia aguantan o no ahora. Una vez que haces eso, como prometió, es todo el avioncito. Co juego es un argumento. Si es así, tal vez deductivo Buena inferencia. En caso afirmativo, entonces revise el local. Y si aguantan, tienes un argumento sólido, y una forma similar de razonamiento ocurre en el caso inductivo. Si sigues estos pasos. Esperemos que nunca te dejen llevar por malos argumentos. Entonces eso es todo por ahora. Es bastante bocado. Así que espera mis ejercicios de lógica en este video. Y lo que es más importante, mi siguiente lección. Tienes mucho que digerir aquí. Y si alguna vez ves uno de mis videos varias veces seguidas, éste es el que te recomiendo. Los veremos la próxima vez y estudiaremos falacias. Nos vemos entonces. Adiós adiós. 4. Falacias de la Relevancia: Hola a todos. Y bienvenido de nuevo a mi curso brusco y lógica formal en esta sección, voy a estudiar falacias formales e informales porque ya has aprendido mucho sobre argumentos, deductivos e inductivos, y vamos a estudiar las técnicas de análisis de esos tipos de argumentos en tan solo unas pocas lecciones. Pero primero, un pequeño desvío. Ahora la falacia es un tipo de defecto en un argumento distinto a la falsedad de sus premisas. Y ese defecto siempre genera malas inferencias. Los defectos que iban a estudiar pueden ser de la forma o variedad informal. Ahora, cuando hablo de una falacia formal, el término formal no tiene nada que ver con el desgaste formal. Ocasiones formales. Tiene que ver con las formas de argumento. Dijimos que los argumentos anteriores a veces tienen formas, por lo que un defecto formal es un defecto en la estructura, y ese tipo de falacias sólo se encuentran en argumentos deductivos. Y para encontrarlos, todo lo que tienes que hacer es mirar la forma o forma del argumento y ver si es una forma correcta . A modo de contraste, y la falacia informal no es un defecto perteneciente a la forma. Más bien, hay algún tipo de desviación o vaguedad, algún tipo de suposición ilícita que está despertando tu inferencia. Para detectar esos, hay que examinar realmente el contenido, no sólo la forma del argumento. Considera esto todas las corridas de toros o eventos violentos y todas las espinillas A Q son ejecuciones son hechos violentos a verdaderas premisas. ¿ Sigue que todas las corridas de toros o ejecuciones? Bueno, tal vez los opositores a las corridas de toros quisieran pensar así. Pero considera esto. Podríamos cambiar el término ejecución, cambiarlo por el término boxeo partidos todas las corridas de toros o eventos violentos. Todos los partidos de boxeo son hechos violentos. Por lo tanto, ¿se sigue que todas las corridas de toros o partidos de boxeo? Ahora eso parece ridículo. Las corridas de toros son hechos violentos y ejecuciones o hechos violentos, pero no sigue en ninguno de estos casos, en realidad que todas las corridas de toros o ejecuciones o que todas las corridas de toros o boxeo coincidan. Lo que tenemos aquí es una forma de argumento todo lo que son estar en todo CRB, y tratamos de llegar a la conclusión de que todo un R C que significa que tenemos un dedo del pie de mala forma. Nuestros argumentos y ese tipo de defecto siempre te darán una mala inferencia deductiva. Esa es una falacia formal. Ahora considera esto. Si los simios son inteligentes, que los simios pueden resolver rompecabezas y los simios pueden resolver rompecabezas. ¿ Sigue que los simios son inteligentes? Pues bien, este argumento tiene la estructura. Si un entonces B y B está satisfecho, debe trasladarse a la conclusión de que un ahora considere este ejemplo. Si Tom Cruise es físico, entonces puede resolver rompecabezas y puede resolver rompecabezas se debe mover a la conclusión de que es físico notado aquí tenemos exactamente la misma estructura de argumento, pero en este caso llegamos a un ridículo conclusión sobre la base de dos premisas. ¿ Qué salió mal? Bueno, lo que salió mal fue un problema en cada caso que implicaba mala forma o formas de argumentos. En cualquier caso, si a entonces b b por lo tanto a o todos Air B todos CRB por lo tanto todos a r c. Estas son formas o formas de argumentos malos, y van a ser rechazadas en cualquier momento que las encuentres. Ahora las falacias informales son diferentes. Considera esto. Si el Puente de Brooklyn está hecho de átomos y en segundo lugar, Adams son invisibles. ¿ Sigue que el Puente de Brooklyn es invisible? No, no lo hace. Pero, ¿qué salió mal con nuestra inferencia? Lo que pasó aquí es que nos trasladamos de una propiedad de las partes. El Adams y nosotros nos trasladamos a una propiedad de todo el puente, y a veces ese tipo de se movía de partes. El todo está justificado, y a veces no lo es. En este caso, sin embargo, hemos cometido una falacia. Ahora aquí hay otra. A jugadores de ajedrez, una persona. ¿ Significa eso que un mal jugador de ajedrez es una mala persona? Bueno, ahora ¿qué hacemos con este tipo de inferencia? El problema aquí es que estamos usando dos definiciones diferentes de la palabra malo. malo podría significar sin carácter moral, como una mala persona y un mal comediante carente de competencia, lo que significa un mal ajedrez, no un jugador de ajedrez competente. Nos hemos equivocado con nuestro término. Ahora notan que en los dos últimos ejemplos, no hubo defectos en la forma o forma de un argumento. Pero más bien teníamos algunas suposiciones ilícitas pasando ahora a estudiar ese tipo de cosas en detalle. Entonces hablemos de falacias informales, empezando por falacias de relevancia. Ahora bien, este tipo de falacias funcionan apelando a tus emociones y o caracterizando negativamente a alguien que podrías desagradar o apelar retrasos en su orgullo, superstición, cualquier cosa por el estilo. Para que aceptes la conclusión. El modo en que me gusta caracterizarlo es que tienes dos lados, tu cerebro, tu cerebro, un lado que trata de la razón, la lógica, lógica, control, la ciencia y ese tipo de cosas, el analítico asuntos y el otro lado que se ocupa de la intuición, la creatividad y la pasión. Lo que creo que está pasando aquí es que el lado izquierdo del cerebro y el lado derecho el cerebro no están haciendo sus respectivos trabajos. Entonces lo que pasa es que obtienes premisas que lógicamente son irrelevantes para una conclusión. Pero empiezan a aparecer psicológicamente relevantes porque parte de tu cerebro que se ocupa de cosas como la intuición y la emoción y cosas así empieza a involucrarse, haciendo tu inferencia para ti primero falacia arriba en nuestra lista de estudiados el atractivo para forzar argumento. Um, agrega de nuevo alumbre. En realidad, significa la apelación al palo que ocurre cuando un arguer te motiva a hacer una inferencia por algún tipo de amenaza psicológica o física de daño, más que por conexiones lógicas entre premisas y conclusiones a sí mismos. Por ejemplo, alguien puede decir que estropear fumar arruina su look o por cada arbusto pero voto Dios mata a un gatito Ahora hay un llamado muy claro y explícito a no lógica, sino en realidad una sensación de miedo irracional para motivar una conclusión . La conclusión es que no deberías votar por Bush. Bueno, ¿qué pasa con esto? Los debates de diseño inteligente y los debates de evolución están saliendo del suelo realmente fuertemente quietos. Pero ¿qué pasa con las personas que dicen que si permitimos el diseño inteligente en el aula, habrá que permitir Tierra plana, geografía o diferentes teorías del sexo ed y quemar brujas y usar sanguijuelas en medicina? Ahora eso parece una discusión. Espalda Loca alumbre. Están usando una amenaza psicológica de daño para motivar la conclusión de que no debemos enseñar a las personas teorías alternativas de los orígenes humanos. Y eso no es justo. Ahora en esta caricatura, Charlie Brown está huyendo de uno de sus amigos que dice, te pillo a Charlie Brown, te atraparé y te golpearé a tu cuadra y Charlie Brown blanco alrededor y se detiene O espera un minuto. No podemos seguir así. No tenemos derecho a actuar de esta manera. En realidad, el mundo está lleno de problemas. Y si nosotros Los niños no podemos resolver son problemas relativamente menores, ¿cómo podemos esperar que los adultos lo hagan, y loco lo toma justo en la mandíbula, explica. Tenía que pegarle. Rápido está empezando a tener sentido ahora, suerte, para nosotros. La mayoría de las veces, cuando encuentras un argumento un alumbre de Mad Back, apela a una amenaza imaginaria de daño o a una amenaza imaginaria de fuerza. En este caso, sin embargo, Charlie Brown consiguió la variedad Río. Ahora probablemente te sientas como si hubieras sacado la idea de una apelación a la fuerza y por qué es un mal generador de inferencia. Pero quiero señalar aquí que algunos argumentos que involucran preocupación y miedo no son falacias. Hay cosas como argumentos de o cuatro preocupaciones razonables si alguien le dice a tus amigos o bromistas naturales nacidos y mañana Día de San Patricio. Por lo tanto, no debes ponerte verde porque te pellizcarán mucho. Bueno, eso parece un buen argumento para la afirmación de que si no llevas verde, te van a pellizcar mucho. A pesar de que hay preocupación involucrada en este argumento, eso no es lo que respalda la inferencia o la justifica. Si alguien te dice que has llegado tarde a trabajar tres veces esta semana en tu jefe despidió a la última persona que llega tarde cuatro veces Por lo tanto, probablemente serás despedido a menos que tu asistencia mejore. Esto parece un buen argumento inductivo para la conclusión en cuestión, y si se involucra o no la preocupación no es una preocupación aquí. Lo que pasa es que con los dos lados de tu cerebro o haciendo su trabajo respectivamente, un lado está diciendo en el extremo emocional, tengo miedo y el otro lado gobernando la razón y la lógica dice Sí, y en base a la evidencia tú probablemente no debe ser falacia se comete en esos casos. cerca se relacionó el recurso al argumento de lástima. Um, ad misericorde um, ocurre cuando un argumentador intenta motivar la inferencia simplemente por una lástima, evocando ahora eso es una falacia y una mala inferencia haciendo. Entonces, por ejemplo, si alguien intenta argumentar que no deben ser declarados culpables de conducir por una zona escolar a una velocidad imprudente por los siguientes motivos? Bueno, después de todo, no es justo. Llegué tarde a trabajar. Perdo mi trabajo y ahora tengo cuatro hijos. Este tipo es simpatía merodeando. Es culpable como pecado, probablemente, y una vez más, tienes que tener cuidado. No todo argumento que evoca lástima es una falacia. A veces argumentos muy buenos y sólidos invocan la piedad, pero la inferencia no se generó simplemente sobre la base de la lástima. Entonces si ves un argumento de que deberías estar contribuyendo a la ayuda mundial o algo así , este es un argumento de compasión que puede evocar lástima de tu parte. Pero las inferencias fueron justificadas únicamente por la lógica, y lo mismo sostiene en los casos judiciales en los que se encuentran circunstancias atenuantes como la edad del demandado y el conocimiento de las leyes pertinentes. Improcedencia de las sentencias. Si encuentras argumentos en esto que evocan simpatía de tu parte, comprueba dos veces para ver si la lógica respalda tus inferencias, lo cual puede que encuentres es que en tu cerebro estás sacando algunos sniffles de un caso que debería escribir Leah según el lado razonable de tu cerebro. Estar evocando alguna simpatía por motivos independientes y lógicos. Apela al pueblo un argumento muy popular, Um, en popular. Siempre tenemos una necesidad socialmente de ser como ser amados, ser admirados, pertenecer. Pero si hacemos inferencias basadas solo en esas necesidades estaban cometiendo falacias. Schroeder es un buen ejemplo de esto en realidad es un buen ejemplo de cómo evitarlo ahora para la canción hit número uno en toda la nación. Y cuando Schroeder escucha, dice, esta nación está en forma triste. Esa es probablemente la inferencia correcta. Si o no una canción popular no determina si no es la canción realmente valió la pena o vale la pena escuchar en Popula's podría ser de la variedad directa o indirecta . Ahora, cuando sucede directamente, un argumentador está en el contexto de todos sus amigos o de un grupo de personas. Y el grupo de personas se excita a través de las emociones, y una persona trata de simplemente ir con esa multitud de la que forman parte. Esto sirve en casos de mentalidad mafia cuando la gente hace discursos en convenciones, cosas de esa naturaleza. Cuando esto sucedió, a menudo veces veces veces encuentras acusaciones emocionales. Comunista, tu odiador de la moda de ala derecha, algo que consigue que las emociones de la gente en la mafia se carguen para que los individuos de la mafia se sientan tentados solo a seguir con el flujo. La variedad indirecta es mucho más común ahora. Mira aquí a Calvin, encendiendo la televisión y solo pidiéndole que le dé una paliza. Está siendo abordado por separado por la televisión, pero típicamente la televisión le recordará que tiene una relación con la multitud y que quiere ganar su excepción. Eso hará que Calvin aquí haga malas inferencias. Entonces cuando se les recordó a la gente que hay parte de una multitud, aunque esa multitud esté ausente, bueno, entonces tienes el enfoque indirecto. Ah, persona se le podría recordar esto a través de anuncios pensando que si hacen lo dice el anuncio, como comprar un producto, entonces van a ser amados y aceptados, igual que las personas en los anuncios son. Ese es un caso claro de un argumento popular agregado indirecto. A menudo encuentras esto indirecto, agrega popular mused en los anuncios, porque los anunciantes tienen que dirigirse a los individuos en sus hogares o individualmente lejos de las multitudes. Estos anuncios aéreos suelen ser malas inferencias a la afirmación de que debería estar comprando nuestro producto. Ahora. Bandwagon ing es otra forma y relacionada de indirecta en popular. Básicamente, la idea es que si no te llevas con todos los demás o te subes al carro, entonces te van a dejar atrás y nadie quiere quedar fuera. Eran solo animales sociales de esa manera. Entonces si obtienes ese tipo de inferencia o motivación para una inferencia estás haciendo una mala . Una falacia informal, dijimos, y los llamamientos a la vanidad o el esnobismo ocurren especialmente en los anuncios. Cuando alguien asocia el producto con alguien admirado o perseguido o imitado para que te hagan pensar que si compras su producto, tú también, serás admirado y perseguido. Echa un vistazo a este ejemplo. Si una niñita quiere ser como Britney Spears, sal a comprar un poco de leche y beberla. En realidad, me gusta la conclusión de ese argumento. Pero la motivación para la conclusión es falaz. Así que recuerda Calvin, cuando la dirección de la televisión es, um , te gusta, típicamente te está recordando que eres miembro de una multitud más grande y tratando de hacerte inferencias sobre la base de esa motivación sub racional y sub lógica. Ahora hablemos de argumentos en contra de la persona, el argumento ad hominem ahí, tres sub variedades, la circunstancial abusiva y, citar, está bien, argumento. Lo que todos tienen en común es que implican discutir horas. Alguien hace una discusión, y la segunda persona trata de sortear ese argumento. Entonces es una estrategia de desvío. Evita el argumento y ataque que primero discuten horas. Persona directamente. Ad hominem no es una táctica legítima de debate. No es una forma legítima de responder a un argumento. Si quieres responder a un ataque argumental, son afirmaciones fácticas o la fuerza de su inferencia, no la persona que hizo el argumento. El ad hominem abusivo es bastante común. Eso sucede cuando, en lugar de responder al argumento de la persona, simplemente derramas abuso verbal sobre la persona y su carácter, dices cosas malas sobre ellos. Entonces si respondes al argumento de una persona por nombre llamando, llamándolos cobarde trader, voluntad fascista comunista. Entonces si han hecho una discusión y tratas de desviar de esta manera, estás cometiendo la falacia ad hominum. En la variedad abusiva, la circunstancial ad hominem es mucho más masa común. No derramas abuso verbal aburrido, pero respondes a un oponente tratando de desacreditarlos asociándose con los ellos con ciertas circunstancias o demostrando que tienen ciertas predisposiciones para argumentar como lo hicieron. Básicamente, colocas a Sigmund Freud e intentas analizar psicológicamente a tu oponente. Esta es una táctica diversionaria muy común, así que si estás en el contexto de un debate y tu oponente ha presentado un argumento, y luego te das la vuelta y tratas de analizar lo que está pasando dentro de su cabeza. Es probable que estés cometiendo la falacia circunstancial ad hominem responda los argumentos del dedo del pie cuando su presidente no responda al argumentador o haga afirmaciones psicológicas infundadas sobre su persona. El tu quo que falacia o la falacia de YouTube ocurre cuando un argumentador intenta defenderse diciendo, Sí, Sí, pero mi oponente es Justus culpable ahora Aviso. esto a veces se le llama los dos errores. Hacer una falacia correcta. Si tu oponente se equivoca, eso no te hace la razón automáticamente. Si quieres arriesgar la falacia. Aquí es cuando asumes que al atacarlos, te has defendido. Entonces en este caso, tienes una caricatura política con el GOP ataca a los demócratas por una falacia de U dos. En esta caricatura de Garfield, por ejemplo, Garfield está ocupado atacando a lo normal. Ahora supongamos que Garfield ha hecho un argumento de que eres demasiado lindo y lindo, es insípido y lindo, pudre el intelecto. Pero Normal comete la falacia diciendo: ¿Qué tiene de caliente el feo? Tienes un problema con tu comparecencia personal a Garfield, y sea o no ese el caso, realmente no defiende a Nirmal contra el argumento original. normal tiene que hacerlo mejor. No tengo ningún dispositivo neumónico fácil para recordar la falacia de Tu quo que o la falacia u dos . Pero tal vez este pequeño tobogán te ayude. Si es así , tanto mejor. Sus canciones son realmente solo tres acordes de largo todo el maldita tiempo. No estoy tratando de decir aquí que nunca se puede atacar a una persona ni hacer un ataque ad hominem como si alguien estuviera en Agra o que alguien no esté haciendo lo que necesitan hacer por sus hijos. Lo que digo es una falacia ad hominum se comete como Dodge para sortear los argumentos de alguien . Ahora no estoy descartando simplemente presentar informes negativos sobre alguien. A veces eso es algo perfectamente racional de hacer. Por ejemplo, John Wayne gacey, creo, es una persona perfectamente malvada sobre la base de las premisas que mató a muchos hombres jóvenes e inocentes y escondió sus cuerpos en el espacio de rastreo de su casa. Ahora esas observaciones son relevantes para la conclusión de qué tipo de persona es John Wayne Gacey. Además, las observaciones sobre una persona pueden ser relevantes para si una persona realmente hizo algo o cometió un delito. Puede ser relevante para las promesas y testimonios en cuanto a si se debe o no poner algún peso en ellas. Cuando atacas promesas y testimonios, o atacas la culpabilidad o inocencia de una persona sobre la base de estas observaciones, no se está cometiendo ninguna falacia. Recuerda, la falacia solo ocurre cuando intentas esquivar los argumentos de la gente yendo tras la persona directamente. Ahora, manning de paja o la falacia del hombre fuerte ocurre cuando se distorsiona o se hace a un hombre de paja fuera de tu oponente y ahí vistas atacando la vista que has distorsionado. Intentas llegar a la conclusión de que la posición original de los oponentes ha sido destruida. Estableciste un hombre de paja y bang le dio una paliza. Antes de ir atacando la posición de alguien, realmente es tu obligación tratar de entender su posición lo mejor que puedas para evitar tergiversaciones y simplificación. Si vas adelante y tergiversado, simplifica su punto de vista como bien, si tratas de simplificar la teoría evolutiva para hacer de la evolución un buen blanco para tus ataques , derribas a un hombre de paja y reclamas la victoria. Esos tres pasos siempre cometen la falacia del hombre de paja, pero los creacionistas no son los únicos que cometen esta falacia. Prueba este. Los evolucionistas también acusaban a menudo a los creacionistas de sólo decir hipótesis. Darwin se equivocó. Experimento. Lee tu Santa Biblia y aquí están los resultados. Ahora sé que los creacionistas se equivocan, pero no es así como discuten. No es su punto de vista. Es muy injusto para ellos tergiversarlos de esta manera. Ahora Straw Manning pasa en abundancia en este tipo de debates. Considera esta caricatura, dice alguien. Enseñar una teoría alternativa a la evolución y alguien distorsiona la posición. Decir lo que quieres decir es enseñar el dedo del pie alternativo. Todo enseña alquimia en contraposición a la química. Teach Magic se opone a la ciencia. Enseñar La astrología se opone a la astronomía. Claramente, la posición original de que deberían explorarse teorías alternativas de orígenes se está distorsionando maliciosamente para que sea algo fácil atacar. Sucede lo mismo en este ataque vagamente disfrazado contra la A, C. L. U. Y un panel, el A C O. U es representado como defendiendo la expresión popular de la opinión religiosa en el lado derecho . Hipócrticamente, se les representa como estar en contra de las exhibiciones de expresión religiosa. Ahora espera un minuto es la posición A c o uso. Realmente que todas y ninguna posturas sobre la religión deberían expresarse públicamente. No, hay diferencia entre las exhibiciones personales y públicas. Y así el a c o usado una posición se está distorsionando para convertirlos en un hombre de paja. Y en este caso, tienes evolución. Ser atacado por alguien que representa la teoría evolutiva ist es básicamente decir que aún no conocemos ninguno de los detalles, pero realmente sabemos que evolucionamos ahora. Esa no es la posición evolucionista. Creen que conocemos algunos de los detalles de hecho, muchos de ellos. Pero su posición está siendo representada como una posición que discute desde la ignorancia, y eso no es justo. Si quieres estudiar más a Straw Manning, solo tienes que ir a tu programa de talk show político favorito y encontrarás toneladas de manning de paja pasando en el ámbito político. Pero sigamos perdiendo el punto de la ignorar un show. Y es un término ideado por Aristóteles, que significa ignorancia de la prueba. Y la razón es que las premisas del argumento arguer sí apoyan una conclusión. Entonces, ¿qué sale mal en estos argumentos? Lo que pasa es que el argumentador saca una conclusión diferente o relacionada que no fue apoyada por las premisas. Si vas a criticar a las personas que cometen este error, poder identificar la conclusión correcta, la conclusión correcta es la que realmente sí siguió desde las premisas. Considera esta caricatura política un sociópata, un defensor del control de armas en un ciudadano respetuoso de la ley o sentado en un bar y sociópata tira con un arma a los dos. ¿ Qué hace el defensor de armas? ¿ Aboga por leyes de control de armas más restrictivas? Parece que tenemos premisas que respaldarían ese tipo de conclusión, pero los defiende en el ciudadano respetuoso de la ley. Ahora el ciudadano respetuoso de la ley, según este caricaturista, debería decir: Oye, Oye, sacaste la conclusión equivocada del hecho de que acabamos de descubrir que los arenques rojos son otro tipo de desvío. Falacia de Eri. El argumentador trata de desviar el tema a un sujeto diferente y a veces repentinamente relacionado , y asume aquí la falacia de que al resolver el segundo tema que uno desvió a su asentado el tema original que fue traído arriba. Entonces, ¿ordenaste las bolsas de plástico culo Dilbert? Bueno, tardan dos semanas en avisar de entrega. Hubo un cambio en la conversación, dice Dilbert. Ya veo, has evitado mi pregunta real a favor de una imaginaria, dice. Ahora estoy fantaseando con arrancarte el bigote, y el tipo dice: Bueno, Bueno, escucho eso mucho otra vez tácticas diversionarias o de arenque rojo para evitar argumentos o cuestiones y como sí propugno alguna forma de teoría evolutiva en especie de duda en sacar este ejemplo. Pero en el primer panel, alguien trae un reto científico a la evolución. Cuál es el arenque rojo hacer diverso el tema a si debemos o no tener separación de iglesia y estado. El tercer panel ilustra la respuesta correcta. Reafirman el reto original, y esto ilustra que el arenque rojo podría comprometerse de dos maneras diferentes. Ahí está la técnica sutil. En la última caricatura que miramos, hubo un sutil cambio de tema. Nos quedamos en el tema de la evolución y la relación entre la religión y la ciencia. Pero el cambio de tema fue sutil para que el lector o oyente no lo alcanzara. El modo alternativo de cometer el arenque rojo es solo usar algún tema brillante y llamativo garantizado para distraer porque la gente preferiría hablar de cosas como el crimen sexual y el desastre que de un tema intelectual genuino. Apenas cualquier día, apenas un par de últimas notas sobre el arenque rojo. El término arenque rojo en realidad es, viene de Ah, historia de perros de caza. Si tuviste un buen perro de caza y los entrenaste, no deberían distraerse con olores poderosos como arenques rojos. Si, por ejemplo, se suponía que iban a estar cazando un conejo, y lo mismo va para ti como un lógico, si se supone que estás cazando buenos argumentos en buenas posiciones, no te pongas distraído por cambios sutiles en el tema o distraído por unos brillantes y llamativos. No dejes que el arenque rojo te saque del rastro original. arenques rojos son una maniobra de asiento caliente muy común. Ocurren precisamente cuando una persona no puede sortear el argumento o tema original y quisiera pasar a uno diferente. Sostén a la gente al fuego. Pero aquellos de ustedes que necesitan ayuda revisando aquí hay una pequeña lista a la que pueden referirse para memorizar las siete falacias y sus subtipos que hoy hemos discutido. Bueno, eso es todo por ahora. Gracias por escuchar alrededor de 20 minutos de ah material lógico. Por ahora, tan buen peso de los ejercicios y mi próxima lección de lógica sobre otros tipos de falacias informales te verá entonces. 5. Falacias de la inducción débil: Bueno, todos y bienvenidos de nuevo mi curso de choque. En lógica formal, como se prometió, vamos a estudiar algunas falacias más antes de empezar a pasar a técnicas y ah, cuestiones técnicas en lógica deductiva. Ahora aquí, vamos a estudiar falacias de inducción semanal, y esta va a ser una especie de lección más corta de lo normal porque creo que realizamos falacias son bastante bocado de material sobre sí mismos. Entonces, pongámonos en marcha ahora. Todos sabemos que hay peligro para los argumentos inductivos. El peligro es que vas a saltar de la verdad a una falsedad. Siempre hay ese peligro incluso cuando tus locales se airen. Es cierto, si haces un argumento inductivo, la pregunta es, ¿ cuándo se convierte eso en un salto irracional? Entonces lo que se quiere hacer es evitar falsedades y permanecer con seguridad dentro del seguro. Ah, refugio de tu verdadera premisa es la única manera en que estás absolutamente seguro cuando lo haces. Es decir si te apegas a argumentos válidos deductivos. No obstante, si sacas el cuello más allá de tus verdaderas premisas y te arriesgas, estás haciendo inducción y a veces eso es razonable. La pregunta es, ¿qué tan lejos debes meter el cuello, sacarlo demasiado lejos y estás cometiendo una falacia, una falacia de inducción semanal. Ahora estudiamos una variedad de formas de argumento inductivo, entre las que se incluyen generalizaciones y alergias, inferencias causales, y te di un acrónimo gorro de gas para recordarlas para cuando esas se vuelvan relevantes aquí, traeré el tema volver arriba. Pero por ahora, tomemos una nota, también, también, que las falacias de inducción de la semana son únicas y que las premisas realmente hacen landis. Algunos apoyan la conclusión, sin embargo. La falacia yace porque hay algún tipo de inferencia débil. El vínculo entre las premisas y la conclusión no es lo suficientemente fuerte. Y a veces cuando eso sucede, la inferencia se complementa con alguna motivación emocional cuando el soporte lógico es en realidad muy bajo. Para la conclusión, hablemos de argumentos de autoridad. Ahí es cuando basamos nuestra conclusión en premisas respecto a alguna de presunta autoridad o testigo. Y agregamos desde el principio que es increíble cuánto confiamos en este tipo de argumentos en materia de ciencia, química, química, incluso en asuntos de historia y nuestros reportajes noticiosos locales. Pero existe tal cosa como apelar y apelar a una autoridad no calificada. El argumento TEM ad very Kundi um, ocurre cuando la autoridad o testigo citados carece de credibilidad. Es posible que carezcan de pericia. Considera cuántas personas obtienen sus opiniones políticas de estrellas de rock y celebridades. Por ejemplo, esas autoridades aéreas no calificadas. Si alguna vez hay mundo algunas y algunas veces personas pueden tener un sesgo para manoplar desinformar o un motivo para distorsionar el fax, dice Lucy. Destructor, No me crees, ¿verdad? Es un hecho científico que las niñas son más inteligentes que los niños e invitados. ¿ Quién lo descubrió? Ya lo adivinaste. A las científicas femeninas. Creo que mi reacción aquí sería la misma que la de Schroeder. Y a veces un testigo dice en una sala de audiencias puede haber carecido de la capacidad de percibir un retiro . Bueno, alguien que carece de las facultades mentales o perceptivas requeridas. En esos casos, su testigo constituye una autoridad no calificada. Ahora considere con qué frecuencia se hace este tipo de apelación en los anuncios. ¿ Puede Gwyneth Paltrow, Cameron Diaz hablar de verdad en nombre de la Unión de científicos preocupados y cuánto vas a asumir la autoridad de Whoopi Goldberg con respecto a qué hotel cambió? Asistir. Ahora aquí te dejamos algunas consideraciones importantes. ¿ Cuánta autoridad necesitas realmente para darle a alguien una buena cantidad de apoyo inductivo para concluir en asuntos simples, Justin Eye Testigo bastará o la opinión de una persona común, digamos, y que comúnmente se sostiene en situaciones de sala de audiencias. Pero en materia de importación académica, es posible que necesites un alto grado de educación, tal vez un doctorado en un campo para hablar con cualquier autoridad. Y en segundo lugar, incluso entonces, asegúrate de que el testigo o autoridad esté hablando desde el consenso de los estudiosos en el campo de que no son una especie de inconformista en el campo que tenga una opinión única desacuerdo con de todos los demás. El llamado a la ignorancia es otro tipo de falacia inductiva débil. El argumento, um, ad ignore ation ocurre cuando alguien dice que no hay nada que se haya probado de una manera u otra sobre algo, Así que vamos a sacar una conclusión definitiva de una manera u otra. Por ejemplo, nadie lo ha desmentido. Por lo tanto, debe ser cierto, o alguien dice, no tengo pruebas de ello, por lo que debe ser falso. Muy a menudo, este tipo de apelaciones constituyen falacias. Entonces, por ejemplo, si dos personas están teniendo una disputa teológica, diciendo que no se puede probar que hay un Dios diciendo implícitamente, por lo tanto no hay uno, o si alguien dice que sólo tratas de probar no hay uno tratando de argumentar hasta la conclusión que por lo tanto no debe haber nada se desprende del argumento de ninguna persona, ambos están cometiendo apelaciones a la ignorancia. Me recuerda a la declaración de Ah Ben Benjamin Franklin y Almanac del Pobre Richard muchos una larga disputa entre los divines que los teólogos tal vez así abreviaron es. Entonces no es así. Es así que no es así. Un ejemplo clásico de este tipo de falacia vino en el siglo XIX, cuando la gente dudaba de que las referencias del Antiguo Testamento al imperio apretado golpeado realmente se referían a algo histórico. Bueno, lo que pasó fue más tarde, en el siglo pasado, el siglo XX, gente realmente encontró las mallas golpeadas. Y ahora supongo que puedes hacer tu doctorado y golpear citología si quieres. Por lo que la ausencia de pruebas para el imperio apretado golpeado no constituyó genuinamente mucha evidencia de ausencia. Ahora, a modo de contraste, podríamos decir que nadie está probado. Hay vida en Marte y no hay nadie probado Hay vida en la Luna. ¿ Podemos sacar una conclusión definitiva de eso? Bueno, me gustaría pensar que sí, pero lo que hace la diferencia ahora considera esto. Si están calificados, los investigadores de su área no pueden encontrar evidencia alguna para un fenómeno, digamos vida en la Luna o vida en Marte después de suficiente investigación, entonces se tiene un buen apoyo inductivo para la afirmación de que ese fenómeno no existen. Por lo que en el caso de las mallas golpeadas, al parecer no se hizo suficiente investigación. Y quiero señalar que no siempre es necesariamente necesario ser un experto si quiero darle un argumento de que no hay ardilla en mi armario. Bueno, no soy experto en ardillas, pero todo lo que tengo que hacer es mirar un poco alrededor de mi clóset. Ahora en un procedimiento de sala, hay algo llamado presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. No confundas esto con argumento, um, al ignorar. Lo que pasa aquí es una presunción de inocencia, no un argumento por inocencia hasta que se pruebe. Entonces hablemos un poco de generalizaciones. Ahí es cuando se pasa del conocimiento de una muestra al conocimiento sobre todo el grupo. Temprano, dijimos que Snoopy tenía problemas con esto porque a pesar de que los perros han estado aullando a la luna por más de miles de años en la luna no se ha mudado, los perros siguen siendo perros. Piensa que demuestra algo, pero parece que no puede dibujar la generalización adecuada. Bueno, a veces la gente tiene demasiado talento para las generalizaciones. Hacen generalizaciones incluso cuando el tamaño de la muestra tomada es demasiado pequeño o alternativamente, cuando es aviso poco representativo. Cuando la gente hace esto gracias y a veces puede terminar con prejuicios y sesgos raciales porque no han experimentado suficiente otra cultura o raza. Y cuando eso sucede, el grado de apoyo a las conclusiones que sacan baja drásticamente. Entonces aquí está la pregunta para ti. ¿ Qué es demasiado pequeño? Cotización unquote de una muestra. A veces diría que podrías meterte en escenarios de agujas y pajar. Lo que constituye dos pequeños a menudo depende de lo duro que sea desplegar lo que estás buscando. Ahora considera esto. Qué grande es la encuesta. La necesidad de descubrir qué porcentaje de personas en tu colegio o correo enviará por correo las características nous y de género. Aire No exactamente Agujas en un pajar. No son difíciles de encontrar. Debería bastar una pequeña encuesta aleatoria. Pero para algo más raro, ¿ como cuántos son libertarios? Vas a necesitar una encuesta más grande o tu estimación terminará demasiado baja y demasiado sesgada. Y eso es especialmente cierto si tratas de averiguar cuántos de ellos tienen familiares con cáncer de páncreas, porque eso es realmente raro. A menos que hagas una encuesta lo suficientemente grande y aleatoria, vas a terminar con una estimación cero, y eso probablemente esté mal. Por lo que siempre que no encuentres lo que estás deseando rápidamente, no te sorprenda si lo que buscas es raro. Ahora, la lección aquí es que cuando estás buscando una característica común, una pequeña encuesta aleatoria será suficiente para darte una buena inferencia inductiva. Pero a cuanto más raro sea tu característica, más grande es una muestra que tienes que tomar. Y aquí hay un segundo tema. ¿ Y si tu encuesta termina no aleatoria? Los casos clásicos? Cuando el diario de Chicago Tribune dijo que Dewey derrotó a Truman en una elección cuando Truman realmente había ganado, lo que pasó fue que Dewey, uh, fue fuertemente favorecido en una encuesta que fue sesgada hacia el republicano Fiesta. Entonces la lección aquí son muestras grandes para cometer las falacias, incluso cuando toman una gran cantidad de números. Eso sucede debido a algo llamado estadísticas sesgadas o encuestas sesgadas, y está relacionado con la falacia de la generalización apresurada. Ahora hablemos de argumentos causales que ocurren cuando pasas del conocimiento de una causa al conocimiento de efecto o por el contrario, y más comúnmente, viceversa. Como dijimos en una conferencia anterior. Ahora hay problemas para detectar verdaderas causas que la mayoría de la gente no toma en cuenta. A menudo, es difícil decir cuándo relacionarse con el fenómeno, porque la causa y el efecto podrían tener mucho tiempo que entre ellos. Y la relación viene en grados. Podría haber muchas causas para un efecto o muchos efectos de una causa, y los humanos tienen motivaciones para exagerar o desinformar sobre las afirmaciones causales. Todos los tenemos, y las correlaciones estadísticas entre dos cosas pueden revelar poco. A lo mejor las dos cosas que están correlacionadas causalmente entre sí. O tal vez haya algún tercer factor involucrado que aún no hemos considerado. Considera estas llamadas falsas. Las falacias pueden venir en una variedad de formas en las que no existe la conexión imaginaria causal , y la conclusión de que una cosa causó otra se llega por inducción semanal. Por lo tanto, sub variedades el post hoc ergo Procter hoc después de esto, Por lo tanto, debido a esto es probablemente el más famoso. Eso es ah sucede cuando una persona toma el orden temporal de los acontecimientos como la única consideración relevante . Después de todo, las causas proceden efectos a tiempo. ¿ Significa eso que puedes detectar un efecto en cualquier momento que veas que ocurre una causa? Anteriormente en el tiempo? Bueno, eso suele atender supersticiones. Por ejemplo, gente decía: Oye, Oye, cada vez que iba al campo de béisbol, mi pie de conejo de la suerte, tenía un buen partido. Bueno, sí, una cosa procedió la otra el traer del pie del conejo al tener un buen juego que no hace que el a tenga relación causalmente. ¿ Alguna vez te has dado cuenta de que cada vez que pones ajo al lado de tu alféizar de la ventana, tienes una noche que no incluye ataques de vampiros? pregunta si esos dos están causalmente relacionados? Bueno, ¿qué pasa con esto? Ah, qué vista ¿Alguna vez entra en erupción esta cosa? Nota. Lo mantenemos pacificado con vírgenes. Sacrificios humanos? Sí, bueno, bueno, eso es bárbaro. Bueno , han pasado 5000 años, y nunca hemos tenido una erupción. Dama responde, mientras que tienes un punto, en realidad, post hoc. Ergo, Procter Hoc post poniendo las vírgenes en. Teníamos no erupciones. Por lo tanto, por meter a las vírgenes, no tuvimos erupciones. Bueno, considera este clásico de dibujos animados de Peanuts Siri. Cuando empieza a llover, Charlie Brown se escapa, pero Linus destaca bajo la lluvia y dice lluvia, lluvia desaparece y vuelve a venir algún otro día la lluvia se detiene y rápidamente corre a casa, obviamente bajo la impresión que de alguna manera tiene poderes de lluvia que no fueron previamente descubiertos post hoc. Por lo tanto, Procter Hoc, a menudo confundido con esto es la no causa de pro causa de falacia que a veces llamó a la correlación igual a causalidad, Falacia. Ahora que lo que pasa cuando tomas algo para ser la causa cuando realmente no lo es. Pero el error se basa en algo distinto de la sucesión temporal, algún tipo de correlación que no necesariamente implica tiempo que esta política suele ocurrir cuando la gente intenta hacer inferencias a la mejor explicación. De la misma manera que Sir Isaac Newton hizo una explicación de que las mareas oceánicas rodan por la noche debido a una fuerza gravitacional, algunas personas hacen inferencias a la no mejor explicación. Dijimos, como cuando tus pantalones no se ajustan y de repente llegas a la conclusión de que las tintorerías los encogen a todos. A pesar de que este ejemplo podría llamarse en realidad falacia post hoc ergo Procter hoc. A lo mejor un mejor ejemplo es este papá, ¿por qué guardas tus calcetines? Ah, halagador enrollado y él dice plano, dice ella. Bueno, este estudio dice que a medida que la gente envejece, tienden a almacenar sus calcetines de esa manera. Y la esposa responde. A lo mejor te sientes más joven si te enrollas los calcetines. Y dice: Aquí he perdido el tiempo ejercitándome y comiendo Oh, marca. No hay relación causal entre cómo rodar los calcetines y cómo envejeces, sueltos, dice Snoopy. ocasiones si miras la puerta trasera lo suficiente, cena sale temprano. A veces funciona, y a veces no, sobre todo si lo haces todas las noches. Otro ejemplo de una falacia que tal vez sea non causa, pro causa o post hoc ergo, Procter Hawk. Pero el ejemplo que llegas a tu derecha alguna vez notaste que el número de personas que miran es directamente proporcional a la estupidez de tus acciones, una no causa pro causa de falacia aquí, tanto si la gente está mirando o no, no hace que termines luciendo estúpido. Ahora, la falacia de causa excesivamente simplificada ocurre cuando alguien saca una multitud de causas y selecciona sólo una, como si fuera la única causa. Ojalá pudiera descubrir la razón del problema de peso del sumo. Sí, la gravedad es una cosa, pero eso suele reflejar una agenda en el o un hacha para moler por parte del arguer. Considera esto. A algunas personas les gusta explicar. El aumento de la violencia adolescente se debe a un aumento de la violencia y de los videojuegos. ¿ Hay Ah, coincidencia ahí? Yo diría que esto puede ser el aumento de la violencia en los videojuegos es una pequeña causa dentro de un océano de causas que explican el aumento de la violencia adolescente. Pero si alguien lo recoge como si fuera la única causa, obviamente tienen un hacha para moler contra los videojuegos. De igual manera, la falacia del jugador comete una falacia causal. Se apoya en la suposición de que independiente resulta en un juego de azar, o de alguna manera causalmente relacionado, como alguien diciendo, no he rodado siete y varios turnos, por lo que el siguiente papel se ve realmente bien. En realidad, si has tenido o no suerte en los giros anteriores no afecta tus probabilidades en el siguiente , por lo que puedes cometer esta falacia en los deportes. Si crees que tienes un promedio de bateo uno de cada tres y te has perdido dos lanzamientos, eso significa que el siguiente lanzamiento es seguro que saldrá del parque. No hay posibilidades son sólo significa que tienes una oportunidad uno de cada tres todavía de golpear el siguiente lanzamiento . Los lanzamientos y tu suerte ahí en no están causalmente relacionados unos con otros. Bueno, considera a una persona que trabaja en ventas y dijo, promedio una y cuatro puertas una venta. ¿ Por qué no he conseguido una venta en los últimos ocho? Eso se debe a que los resultados aquí son aleatorios. Vas a conseguir una cadena de mala suerte de vez en cuando, y si no tienes venta en la puerta de al lado no se ve afectado por tu suerte en las puertas anteriores. Típicamente ahora, la falacia de pendiente resbaladiza ocurre cuando alguien alega que se producirá una reacción en cadena de eventos cuando no haya razón suficiente para pensar que se producirá una reacción en cadena . La idea es básicamente que haya una convicción emocional, el argumentador, que nunca debes dar ese primer paso ni tocar ese primer dominó porque activarás una reacción en cadena que comenzó con un paso inocente y finalmente terminando en desastre. El argumento suele llegar a una conclusión de que no se debe dar el primer paso. Entonces, por ejemplo, gente piensa a veces que esto nos metió en la Guerra de Vietnam. gente sobre la base de la supuesta teoría del dominó dijo que si permites que una nación sudeste asiático caiga al comunismo, entonces muy pronto todo el sudeste asiático se perderá ante el comunismo. O algunas personas argumentan que no se debe beber esa primera bebida ni fumar ese primer porro porque, después de todo, es sólo un paso en el chip de distancia cuesta abajo. No estoy realmente seguro si el autor de esta caricatura es cuatro en contra del matrimonio gay, pero sea cual sea la posición que tomen, parecer ven una pendiente ah de algún tipo de conexión causal entre la legalización de la actividad homosexual en una terminar todo el camino. Toothy, la aceptación abierta del matrimonio homosexual es por el otro. Sugiero que aquí hay un error. sea que llevó a los líderes a que legalización de los matrimonios homosexuales, tiene que haber muchas influencias culturales. Jugando a eso, sugeriría que aquí hay una falacia de causa demasiado simplificada y también quizá una pendiente resbaladiza . Falacia ahora analogías, dijimos antes. Nuestro ocurre cuando se discute por una mayor similitud sobre la base de similitudes conocidas. Te doy un ejemplo anterior involucrando un estudio de laboratorio de ratas en el que todos los agentes ratas que comieron el Agente X se enfermaron y sobre la base de similitudes relevantes entre humanos y ratas es humilde es que puede ser pensar. Argumentamos que si los humanos comemos al Agente X, nos enfermaremos. Pero hay una forma falaz de analogía. Se llama semana y a veces se llama la falsa analogía que ocurre cuando hay muy pocas similitudes entre las dos cosas que se están considerando. Por ejemplo, cuando Charlie Brown sugiere el Linus, ¿por qué no me dejas encontrar un sustituto de tu manta como una toalla para platos o algo así? Y Linus argumenta que esa es una mala analogía. ¿ Le darías una goma a un perro hambriento, dijo Boni, o cuando se han pasado por alto las diferencias relevantes entre las dos cosas que se comparan ? Ahora bien, como ilustración de este último caso disimilitudes relevantes? leí una caricatura de Garfield en la que Garfield planteó, Ah, que deberíamos responderle esto. ¿ Por qué es el caso que cuando dicen que un hombre tiene la mente de un niño, lo encierran? Si bien también es el caso de que a Niños se les permite correr libres en las calles, bueno, ¿qué opinan ustedes chicos? Um, espero que puedan encontrar algunas disimilitudes relevantes entre ambos. Obviamente, hay un número bastante grande de similitudes entre Niños y adultos con capacidades mentales disminuidas . Pero, ¿qué pasa con el hecho de que los adultos adultos con esas capacidades disminuidas sean físicamente más fuertes que los Niños? ¿ O qué pasa con el hecho de que puedan pasar por personas mentalmente adeptas o personas que ostentan derechos normales de adultos mayores con mayor facilidad que Niños? Creo que hay algunas disimilitudes que nos justifican y haciendo juicios diferentes con respecto a esos dos casos. Por lo que este tema con respecto al número de similitudes y asegurarse de que no tenga ninguna similitud dis relevante sugiere un procedimiento de dos pasos con analogías de manejo. En general, cuando tengas dos cosas comparadas, encuentra los atributos que las dos cosas que se comparan tienen en común. Y si se sabe que lo primero tiene un atributo más, llamémoslo Z, y sabes que las similitudes entre los dos objetos dan cuenta de Z en ese primer objeto. Entonces, si es una cuenta completa, adelante y asuma que atribuye la de Zia. Acabo de llamar que se tenía en el segundo, así que de nuevo, la idea básica si tienes dos fenómenos u objetos, digamos el rojo en el azul aquí y tienen propiedades similares ABC a través de lo que sea h y ya sabes que en el objeto a la izquierda, ilustrado en rojo esas propiedades a a través de H cuentan completamente propiedades e en el objeto rojo o fenómenos que van adelante movido a la conclusión de que el objeto de fenómenos en el azul aquí también tiene propiedades. E. Asegúrate de que un a través de H, sin embargo, sea una explicación completa de Z y que no pasaste por alto las disimilitudes relevantes. Pero en realidad, sólo se reduce a este número de similitudes y asegurándose de que no pasaras por alto distinción relevante. Ah, cuando haces esas dos cosas, más probable es que sólo vas a terminar con las buenas analogías y no las malas o defectuosas . Bueno, creo que ya es suficiente material por ahora. En la siguiente sección, vamos a cubrir falacias de ah, variedad de tipos. Pero las falacias de inducción semanal, creo, cubren suficiente material para una lección entera a pesar de que esto es más corto que mis clases normales . Así que espera por ahora mis ejercicios ah respecto a falacias de inducción de la semana y mejor aún aferrarse a mi próxima lección de lógica, que cubrirá las falacias restantes que aún tenemos por estudiar. Gracias. Todos te verán la próxima vez. 6. Falacias de la Presumption, la Ambiguity y la analogía Gramática: Bueno, todos y bienvenidos una vez más, como se prometió. Esta es nuestra tercera y última lección de falacias informales en este curso vertiente. En lógica formal, en esta lección, vamos a estudiar falacias, abundantes, falacias de presunción, ambigüedad y analogía gramatical. Por lo que agárrate a tus sombreros y después de esto se meterá en los asuntos técnicos en lógica deductiva . Ahora vamos a estudiar primeras falacias de presunción que sucede cuando presumes algo que se suponía que estabas demostrando en tu conclusión incluyen tales cosas es mendigando la pregunta pregunta pregunta compleja, falsa dicotomía y suprimieron pruebas. Ahora, mendigar la pregunta es una frase muy popular. En realidad está en la petición latina Principe, o a veces se llama razonamiento circular. Hablas tú mismo en un círculo, y de esta forma creas una ilusión de que das apoyo para una conclusión cuando realmente tus premisas incluyen esa conclusión bastante abiertamente ya. Por lo que esto puede suceder de una de varias maneras. Ahora la conclusión podría ser justo lo mismo que un premiso, tal vez sólo reafirmado en palabras diferentes. Cuando eso sucede, a veces la gente llama a esto suplicando fuertemente la pregunta. Dijiste exactamente lo mismo en tu conclusión que hiciste en tus instalaciones. Entonces, por ejemplo, si decimos que sabemos que la masa crea gravedad porque los planetas densos tienen más gravedad, bueno, ¿cómo sabes qué planetas son más densos? Octubre dice Tienen más gravedad. Bueno, dice Dogbert, Eso es un razonamiento circular. Y dice Gilbert, prefiero pensarlo como si no tuviera cabos sueltos. Este es un caso de mendigar fuertemente la pregunta ahora. En ocasiones tienes una conclusión que no es lo mismo que una premisa, pero tus premisas requieren una premisa tal vez no declarada e premisa que presume lo que estás tratando de demostrar. Esto a veces se llama semanalmente, suplicando la pregunta porque nadie que estuviera dispuesto a comprar en tu conclusión probablemente habría cedido en tu premisa si se declaró o no. Entonces, por ejemplo, si alguien dice bien, segundo Timoteo, 3 16 dice que la Biblia está inspirada, y en consecuencia podemos decir que sabemos que la Biblia está inspirada. Bien notado. La premisa no es del todo lo mismo que la conclusión, pero aquí hay un punto no declarado. Las premisas no declaradas de que todas las afirmaciones en la Biblia, incluyendo la mencionada en la premisa, son verdaderas afirmaciones ahora. Quién creería eso a menos que ya creyeran la conclusión en la parte inferior eso es semanal. Suplicando la pregunta. Ahora, otra manera. El horneado de la pregunta puede ocurrir si una persona se habla a sí misma en un círculo, pero en un círculo bastante grande. Esto es más difícil de detectar, como si un empleador dice buen currículum. Pero necesito otra referencia en el aspirante dice que Joe puede hacer eso por mí. Pero cómo sé que Jill es de confianza en la aspirante dice: Bueno, Bueno, puedo dar fe de su aviso. Esta persona realmente acaba de utilizar su propia confianza para demostrar su propia confianza, sólo de una manera no tan explícita o directa. Entonces si te conversas en un círculo, aunque ese círculo sea bastante grande y tus premisas se vuelvan a la conclusión y viceversa, todavía estás suplicando la pregunta. Petesch, Eo Principe contra una persona. Ahora estos casos de mendicidad la pregunta tienen que distinguirse de los casos que vamos a examinar más adelante. Si no estás dando esta ilusión o falsedad de apoyo para tu conclusión, realmente no hay falacia. Perdona mi mala ortografía aquí de determinada inferencia, pero a veces se llama inferencia inmediata, y lo estudiaremos en lógica deductiva. Por ejemplo, si alguien dice algunas aves o cosas que viven en la Antártida. Bueno, eso sólo significa que hay algo en esta categoría superpuesta entre las aves y las cosas que viven en la Antártida. Algo así como, Bueno, por el bien de la visualización, esto. Entonces en el círculo verde, tienes cosas que viven en la Antártida en el círculo rojo, tienes pájaros. Y en consecuencia, se puede decir que algunas cosas que viven en un artículo son aves. Ahora ese paso de un reclamo a otro es más o menos una mendicidad de la pregunta y sentido. Pero en realidad, lo que estamos haciendo aquí es sólo hacer una inferencia inmediata de un reclamo a otro. Y de igual manera, si alguien dice los premios detrás de la puerta número uno o de la Puerta número dos y tú dices: Bueno, Bueno, eso significa que es encontrar cambiar los términos Puerta número dos o puerta número uno. No estás intentando probar nada aquí. Es solo un seguimiento inmediato o una inferencia inmediata del reclamo con el que empezaste así que ten en cuenta las diferencias. En algunos casos, gente aprobó hacer alguna panadería, dando la ilusión de apoyo. Si no hay tal ilusión, y solo estás señalando un hecho lógico de que un reclamo es equivalente a otro tu realmente no cometiendo una falacia. Ahora hablemos de preguntas complejas a veces convocadas por Aristóteles de muchas preguntas. Falacia. Eso es lo que una persona hizo dos o más preguntas como una sola. Y la primera pregunta presume la existencia de una condición de fondo engañando a alguien para que responda la pregunta. Están tratando de atraparte para que admitas la existencia de la condición de fondo que esa pregunta compleja asume que el caso clásico de la pregunta compleja es una pregunta. ¿ Ya has dejado de golpear a tu esposa? Observe si el tipo responde o no. Sí, señor. Respuestas. No, estaría admitiendo algo como que antes le pegué a mi esposa. O ¿Qué tal esta pregunta? ¿ Y si un policía está persiguiendo al tipo dice: ¿ Dónde escondiste droga? ¿ Cómo respondes eso de todos modos, que respondas la pregunta, estás admitiendo que te dieron dopaje, lo golpeaste y aquí está uno de mis favoritos. ¿ Cómo te gustaría que pateara la tuya? ¿ Alguna vez has encontrado una buena manera de contestar esa pregunta? Es como que presume que te gustaría que patearan la tuya ¿verdad? Hay muchas preguntas involucradas en cada uno de estos escenarios, y se hacen bajo la apariencia de una pregunta. Ahora bien, las preguntas complejas deben distinguirse de las preguntas principales que a veces ocurren en una sala de audiencias cuando y los abogados dicen, es cuestionar a alguien en el estrado e intenta darles información o prod hacia una respuesta determinada. Ahora eso pasa. Cuando eso sucede, no hay falacias lógicas. Pero se puede decir que la persona en cuestión engaña dando alguna información al contestador de todos modos. Por lo que las preguntas principales son un tema distinto, desde las preguntas complejas que se mueven sobre la falsa dicotomía, a veces llamadas la cualquiera o falacia o la falacia del falso dilema. Nombre muy popular para esta falacia ocurre cuando das a alternativas improbables y las presentas como si fueran las únicas alternativas disponibles. Ahora. El argumentador, en ese caso, sólo elimina la alternativa indeseable, que en realidad podría ser cualquiera en este caso y deja como conclusión la deseable . Ahora la ilusión aquí es que las alternativas que están en cuestión agotan todas tus posibilidades para que la evidencia contra uno cuente como evidencia para la restante. Ahora, discutir desde dilemas es una forma bastante común de razonamiento y discusión. Si alguien dice que el precio está detrás de la puerta número uno puerta número dos, y sabes que no está detrás de la puerta número dos. sentido común te dice que debes decir que el premio está probablemente detrás de la puerta número uno. No obstante, hay casos en los que las alternativas dadas o completamente improbables. A veces en los debates políticos, gente dice que estás o a favor de nosotros o en contra de nosotros. Bueno, espera un minuto. ¿ Y la alternativa de ser agnóstico o indeciso? O qué pasa si alguien dice, o bien crees cierta doctrina o punto de vista religioso y alguien dice Tienes que creerlo o no volver a creerlo. Esta forma de dilema elimina la posibilidad de que pueda haber neutralidad o escepticismo. Aquí hay 1/3 opción que se está pasando por alto ahora, los que están en relaciones románticas como este ejemplo. Supongamos que un tipo le dice a su Ah, señora amiga, si de verdad nos queríamos, ya estaríamos durmiendo juntos. Bueno, podría estar en desacuerdo con ese aviso. En este caso, si entonces, oraciones muestran que son formas comunes de presentar dilemas. Si esto, entonces eso significa si no, entonces no. En otras palabras, si no estamos durmiendo juntos, entonces realmente no nos amamos. Bueno, ¿esas son las únicas dos opciones? mejor ella lo ama y sólo quiere esperar un rato ahora. Observe que los siguientes son malos dilemas para nosotros o contra nosotros, por ejemplo, o creyente o incrédulo. Pero hay cosas como dilemas justos. ¿ Y qué hay de creyente o no? Bueno, eso no es un creyente. Lienzos tanto escepticismo como incredulidad. Creer en lo contrario de la pretensión del creyente, o bien estás a favor de nosotros o en contra de nosotros. Eso parece un dilema injusto. Pero tú o eres para nosotros o no para nosotros. Bueno, sí, esas eran las únicas dos opciones disponibles, así que ten cuidado con dilemas el ya sea o los locales, y ver si realmente agotan todas tus posibilidades. En estos casos, conseguimos algunas opciones bastante justas. Ahora. la falacia de la evidencia suprimida, a veces llamada falacia del alegato especial y los argumentos inductivos cuando un argumento o un argumentador ignora pruebas que o bien llevarían a una conclusión diferente o drásticamente socavó la inferencia original. Y estos son casos especiales que se aplican a los argumentos inductivos, y te explicaré por qué recuerdas que los argumentos inductivos son contundentes Onley si son fuertes y tienen todas las premisas verdaderas. Eso lo cubrimos en una lección anterior, y usamos un ejemplo en el que una persona estaba decidiendo si debía o no ir a nadar hoy porque sería divertido. Y tienen mucha evidencia de que nadar hoy sería divertido, pero pasaron por alto algunos peligros de tiburones en el agua. Ahora, ¿cómo manejar esto? Mis dos centavos y el punto de vista común son estos argumentos inductivos que violan el principio de evidencia total, tomando en cuenta todos los datos relevantes antes de dibujar la conclusión inductiva contar como evidencia débil por lo que podríamos tener igual de bien cubiertas, suprimidas evidencias bajo las falacias de inducción de la semana. Pero aquí los cubriremos bajo falacias de presunción presente. Ahora bien, una forma común de cometer esta falacia es ignorar eventos o cosas que sucedieron a lo largo tiempo y solo ubicar eventos del pasado lejano que respalde tu punto de vista. Si alguien dice que ninguna guerra, grande que sea, alguna vez ha destruido la vida en la Tierra, y por lo tanto la próxima guerra no lo hará. Bueno, eso pasa por alto el hecho de que hemos desarrollado algunas armas increíbles de destrucción masiva desde la última gran guerra mundial, o sobre citar fuera de contexto, sacando pasajes fuera de contexto de la Biblia de la Constitución, o forma común de suprimir las pruebas. El testimonio que se está suprimiendo es el contexto de la cita. Prueba esto. Por ejemplo. No deberías tener chicos de pelo largo, ¿verdad? ¿ No lo dice la Biblia? ¿ No te enseña la naturaleza misma de las cosas que si un hombre tiene el pelo largo, es una desgracia para él? Bueno, mira el contexto de ese pasaje. El contexto de paso era si las mujeres debían o no orar con la cabeza desvelada. Era una costumbre cultural en su época que las mujeres hicieran esa cosa así. Y Pablo dijo que no teníamos tal costumbre, y tampoco las iglesias de Dios Ahora. Matthew Henry, un comentario más antiguo sobre la Biblia, dijo, religión cristiana sancionó costumbres nacionales como las mujeres rezando de cierta manera y luego teniendo el pelo de cierta manera cuando no están en contra de la gran principios de verdad y santidad. Singularidades o aplicaciones afectadas no recibieron semblante de la Biblia sobre creo que Matthew Henry está justo aquí. Pregúntense gente. Si la gente está en ciertas iglesias conservadoras, aire tan tensa acerca de que los hombres tienen el pelo largo, ¿ por qué no están igualmente tensos sobre las mujeres rezando con la cabeza descubierta? Si quieres ver a la gente citando fuera de contexto. Acude a críticas de cine, Chico, ese es un lugar increíble para encontrar este tipo de falacia. Ahí hay un blurb que decía Histérico y Entretenido sobre Bruce Willis es la última película die hard . En realidad, en el contexto, dice, la acción es de ritmo rápido, histéricamente sobreproducida y sorprendentemente entretenida, un pout tan realista como una caricatura de Road runner. Observe cómo se toma un poco fuera de contexto suprimió la evidencia del contexto en este caso, y se obtiene un blurb completamente diferente. En este caso conclusión. Las falacias de la ambigüedad ocurren cuando hay algún tipo de ambigüedad, y eso significa múltiples significados legítimos en las premisas o conclusiones. Estas cubren falacias de equívoco. Inevitablemente, por ejemplo, chico Louis, todo lo que es malo para ti es bueno, y todo lo que es bueno para ti es malo. Parece que lo bueno y lo malo están siendo intercambiados por sus significados. Las dietas son duras, sigue diciendo, y Louis, creo, está justificadamente confundido cuando dice: Espera, Espera, estoy tratando de seguir tu lógica. ¿ Significa eso que fácil y duro son equivalentes también otra vez? Ah, se introdujo una ambigüedad en esta conversación. Ahora hay muchos términos que podrían tomar múltiples significados como murciélagos o bateador. O que tal si descubres que los de tus abuelos son rockin, eso no te daría un poco de sorpresa? Por ahora, probablemente estés descubriendo que hay un montón de chistes que vuelven a la ambigüedad, específicamente ambigüedades en una sola palabra o frase esos aires llamaban equívocos, como la vieja broma sobre el budista que dijo The hot dog vendedor me hacen uno con todo. ¿ Te refieres a uno, como en numéricamente uno y lo mismo que a lo que te refieres con uno de ellos hot dogs? Bueno, prueba este chiste cursi. ¿ Qué obtienes cuando cruzas un río con una canoa y llegas al otro lado? Observe que la palabra que se equivoca en escucha la palabra cruz. Podría significar o mezclados juntos o podría significar ir de un punto a otro. Entonces obviamente va a haber un montón de chistes que simplemente no vas a conseguir como los campesinos se están rebelando. ¿ Te refieres a rebelarse o te refieres a que son asquerosos? No vas a conseguir la broma si no captas la equívoca. me gustaría nada mejor que tu pastel de nueces, Loretta, así que no tendré nada o probaré esta broma por talla. Me encanta esta película tiene un giro al final. Twist está en un final alternativo o final inesperado, o Grimi. Toda película de chubby checker tiene un giro en el giro final, como en la danza. Pero hay cosas como falacias de equívoco, y eso sucede cuando la equívoca ocurre dentro del contexto de un argumento. Como dijimos anteriormente, un jugador de ajedrez como persona y un mal jugador de ajedrez es una mala persona. Lo que señalamos en una lección anterior que lo malo podría ser significante sin carácter moral, o puede significar falta de competencia en cierto campo o deporte como el ajedrez. Entonces en este caso tenemos un argumento que enciende una equívoca, y en este caso es una falacia de equívoco. El filósofo cristiano Norman Geisler en su libro Ven Let us Reason da un buen ejemplo de ello. Yo no está muy contento con los malos argumentos, incluso cuando se les ofrecen en nombre de sus propios puntos de vista religiosos. Entonces, por ejemplo, si alguien dijera, gente cree en los milagros de la ciencia, entonces por qué en la tierra no pasan a creer los milagros de la Biblia. Espera un minuto. Aquí hay una discusión, pero se enciende un milagro de equívoco. Kamina Evento sobrenatural Orca significa algo que es simplemente asombroso. Entonces la Biblia habla de cosas que parecen ser en algún sentido, ciencia sobrenatural habla de milagros vagamente, que realiza significados justos. Es increíble lo que podemos lograr ahora con la ciencia. Siempre que pienses en equívocos Presidente, deberías poder avistar el término sobre el que se está equivocando y decirle al argumentador los dos sentidos distintos en los que están usando el término en equívoco. Pero si crees que hay una ambigüedad en un argumento que no puedes ubicar en una sola palabra, tal vez el argumentador malinterpretó y ambigüedad debido a la estructura de la oración en su conjunto. Ahora eso sucede a menudo por gramática o mala puntuación. Y si tienes un contrato para estar seguro, lee cuidadosamente cada frase porque algunas frases en el contrato pueden tomar múltiples significados si no está redactado con mucha precisión y otra vez, y las familias pueden ser una buena fuente de humor. Prueba este ejemplo. Mientras escribía a Gettysburg en una chatarra de papel marrón, Lincoln escribió su discurso más famoso. Creo que sabes lo que eso significa, te garantizo probablemente no pienses que Lincoln estaba montando en un trozo de papel marrón, pero la frase estructuras lo suficientemente ambiguas como para darle un segundo significado. Otro ejemplo que obtuve de la simple introducción del libro de Sammon. lógica en el pensamiento crítico involucra al 18 cientos o más bien al evangelista del siglo XVIII John Wesley, quien escribió en su diario que nota, mientras meditaba en el Salmo 23, ¿se arrodilló en el Salmo 23? Parece poco en piadoso, ¿no se dio cuenta de que la estructura de la oración es ambigua. Ahora en este vas a tener que pensar un poco. Se ataron y dejaron atrás a los guardias y presos que se niegan a unirse en el receso penitenciario . Ahora busca aquí una infidelidad. ¿ Qué dice esta sentencia fueron los guardias que se negaron a unirse en el receso de prisión en contraposición a los guardias que sí se unieron en el receso de prisión? Si bien obviamente, los guardias son un grupo de personas y los presos que se niegan a sumarse al penal rompen nuestro segundo. Pero quienes se niegan a unirse a la ruptura de la prisión esa frase podría modificar o describir a guardias o presos por un tiempo que la estructura de la sentencia dice no consideres este ejemplo de Maryland Boss Savant, ampliamente considerado el Mujer más inteligente alrededor debido a su alta puntuación I Q. El antropólogo acudió a una zona vial y tomó fotografías de mujeres nativas, pero no fueron desarrolladas. Bueno, espera un minuto. ¿ Qué no se desarrollaron las fotografías o las mujeres nativas? ¿ Estamos hablando de una tribu primitiva aquí otra vez, esta estructura de frases es bastante ambigua ahora. ambigüedad no es lo mismo es vaguedad. Simplemente apagaré eso de inmediato. ambigüedades ocurren cuando se tiene que cristalizar significados claros y distintos de términos o oraciones que se están utilizando en argumentos o en conversaciones. vaguedad ocurre cuando se tiene sólo un significado impreciso o poco claro. Ahora, cuando los términos son imprecisos, poco claros. No se está cometiendo una falacia, aunque a veces hay problemas de vaguedad que son muy similares a los problemas de ambigüedad. Ahora la vaguedad puede crear problemas como el cliché mongering y la redacción de comadreja. Eso sucede cuando una persona empieza a hablar y tienen la impresión de que te están dando información. Pero en realidad, no están diciendo nada específico en absoluto. Calvin saca un poco de kilometraje de esto. Antes odiaba escribir asignaciones, pero ahora las disfruto. Me di cuenta de que el propósito de escribir es inflar ideas débiles, oscurecer el pobre razonamiento e inhibir a Claire A. T. Con un poco de práctica. Tu escritura puede ser intimidante y una niebla Impenetrable. Su informe es la dinámica del ser Inter y Mon un imperativos lógicos, y Dick y Jane. A estudio y modos de género trans relacionales psíquicos. La academia no es apta para Calvin. Queremos evitar tal imprecisión en nuestra plática. Generalmente o de lo contrario sabio, vamos a conseguir sólo un montón de platicar. Eso no vale la pena tenerlo. Ahora pasemos a nuestro último lote de falacias, falacias de analogía gramatical llamadas falacias de analogía gramatical porque los argumentos llevan una similitud gramatical o estructural y a veces se confunden. Bus cuatro Buenos argumentos, básicamente las falacias de la analogía gramatical. Al igual que la última categoría. Falacias de ambigüedad realmente sólo tienen que mayores subdivisiones en ellas. En este caso, las falacias de analogía gramatical consisten principalmente en falacias de composición y división, que son muy casi la misma falacia. Ahora, la lección anterior. Utilizamos el ejemplo de que el Puente de Brooklyn está hecho de que Adams y Adams sean invisibles. ¿ Eso sigue que el Puente de Brooklyn es invisible? ¿ Dónde nos trasladamos ilícitamente de una propiedad de las partes Adams a una propiedad el conjunto. Ahora se puede ver por qué a esto se le llama falacia de analogía gramatical. En ocasiones se le permite legítimamente pasar de las propiedades o características de las partes a las propiedades del todo. Justo cuando eres capaz de hacer eso es ah bueno, no es un asunto fácil clavar algunas falacias división. Divides propiedad del todo y la divides a las partes. En una falacia de composición. De manera ilegítima pasas de cuenta las partes a contar con el todo. Por ejemplo, el ejemplo del Puente de Brooklyn fue uno de la falacia de la composición o para persona dicha. Cada elemento en la receta sobre hacer es delicioso. Por lo tanto, los platillos, todo será delicioso. Están corriendo un riesgo de falacia de composición. Pero ¿realmente cometieron esa falacia en general, cómo se puede decir? Una transferencia errónea de y legítima es de propiedades de partes a sostener. A viceversa. Me temo que aquí no hay respuestas fáciles. Si estás mirando un argumento y ves una división o una combinación de propiedades desde partes a sostener, viceversa, vas a tener que usar tus conocimientos de antecedentes para averiguar si fue un táctica. Y generalmente tienes el conocimiento de fondo que necesitas para hacer eso. Por ejemplo, si alguien dice que cada ladrillo en la pared es de más de 12 onzas, ¿no puedes simplemente pasar a la conclusión de que el muro va a ser más de 12 onzas? Sí, más de 12 onzas se va a distribuir realmente fácilmente si y si cada ladrillo en las paredes bajo £12 menos de £12 es una propiedad que no va a distribuir en ese caso. ¿ O qué tal esto? Si el muro mide más de un pie de altura, bueno, ¿se sigue que cada ladrillo en la pared mide más de un pie de altura? Ese inmueble no distribuye. Pero si las paredes físicas, la propiedad de la fisicalidad probablemente sí distribuyen. ¿ Y si descubres que la población del campus es 50% femenina? ¿ El 50% femenino se reparte hacia abajo a cada miembro de la población del campus? Estoy bromeando, Claro. Esta ah, 50% femalidad es una propiedad que así no distribuye. Ahora aquí tienes una broma para ti. ¿ La razonabilidad distribuir están bien, Supongamos que hay Ah, iglesia que hace el siguiente plan. Vamos a construir una nueva iglesia que parezca razonable, construirá al costado de la vieja iglesia. utilizarán materiales razonables de la antigua iglesia para construir la nueva Muy razonable . Y seguiremos usando la vieja iglesia hasta que la nueva se construya de forma independiente. Considerado el número cuatro es razonable, todo combinado. Razonable. El razonabilidad no se combinó muy bien. Básicamente, si juntas todo esto y piensas que todo el plan es razonable, estás cometiendo una falacia de composición y consideras un equipo todo estelar. Si cada integrante del equipo es un gran jugador, ¿será el equipo un gran equipo? Bueno, no necesariamente. Corres el riesgo de cometer una falacia. Composición de Ofcom. Aquí. Va lo mismo, si tienes un gran equipo y automáticamente asumes que cada miembro es un gran jugador, eso corre el riesgo de una falacia de división. Ahora un poco de ayuda en discernir este tipo de falacias. Necesitas saber la diferencia entre hablar de una clase en su conjunto como cuando alguien dice por favor aire numeroso y hablar de ellas distributiva Lee Uh, las pulgas son pequeñas. Bueno, eso es hablar de pulgas, cada miembro de la clase o en el caso de Gales, se podría decir, por ejemplo, que las ballenas están en peligro no significa que todos y cada uno de los miembros de esa clase en peligro de extinción. Es sólo una declaración sobre las clases. A ballenas enteras son mamíferos, sin embargo bien, la clase de ballenas probablemente no sea un mamífero, pero cada ballena individual es definitivamente un mamífero. Entonces ese es un caso de referencia distributiva. Bueno, no me refiero a cargarte con ese último ejemplo. Simplemente memoriza tus falacias de composición y división y otras falacias en esta lección, y te veremos la próxima vez para nuestras lecciones. En lógica deductiva. Gracias por andar por ahí, pero por 7. Declaraciones Categorical Categóricas: Bueno, todos y bienvenidos de nuevo mi curso crónico y lógica formal en esta sección, vamos a comenzar nuestro estudio de la lógica de categorías. Esta sería una lección más breve que la mayoría que he ofertado en línea. Sólo vamos a cubrir proposición categórica. Ahora. Aristóteles es la persona a la que se le atribuye inventar la disciplina de la lógica. Así lo hizo en el siglo IV a.C bastante impresionante. Pero pensó que el sujeto apropiado para que la lógica examinara eran las categorías y sus relaciones entre sí. Eso no es pretensión sin contradecir, pero motiva ah mucho de su otra filosofía que tendré que estudiar presente en otras videoconferencias. Por lo que una proposición categórica es una proposición que se relaciona con categorías o clases indicando cómo hacen o no comparten miembros. Por ejemplo, si alguien dice que los atletas profesionales comen dietas saludables, aquí hay dos clases involucradas, atletas profesionales y quienes comen dietas saludables. Volveré a este ejemplo más adelante. O, por ejemplo, los patinadores no están permitidos en las aceras públicas. Bueno, tienes patinadores por un lado, y tienes personas no permitidas en las aceras públicas y la otra otra otra vez ahí a clases o categorías que se mencionan, o para dar otro ejemplo. Una de mis computadoras está montada funcionando bien, tienes una especie de pequeña categoría tus computadoras y mal funcionamiento las cosas de nuevo a clases o categorías. En cada caso o no, cada arco iris tiene una olla de oro. Triste pero cierto. Bueno, eso está relacionando es la clase de arcos de lluvia con la clase de cosas que poseen ollas de oro o Steven Spielberg dispara taquilleros que sean una categoría Steven Spielberg que sólo tendría un miembro en ella y persona para disparar los éxitos de taquilla es, por supuesto, una categoría un poco más grande pero todavía bastante pequeña. Lo que todos estos tienen en común es que cada uno de ellos tiene un término de asignatura que representa a la clase de asignatura. Por ejemplo, en nuestra ilustración de skateboarders, era la clase de skaters. Y luego tienes algún término predicado un término que representa la clase predicada, algo que predicaste de tu sujeto personas no permitidas en las aceras públicas en este caso. Típicamente, usted el, uh, una característica o propiedad P está siendo predicado de algún sujeto en cada caso. Entonces cuando hablamos, parece que siempre estamos diciendo algo sobre algo, y eso es más o menos decir. Siempre estamos predicados sobre algún tema De hecho, incluso en esta frase de aquí, se podría traducir esta frase ya que todas las veces que hablamos son tiempos en que predicamos sobre algún tema. Entonces el ejemplo presidente no es una excepción a la regla. De hecho, Aristóteles pensó que toda proposición podría ser reformulada ya que algún tipo de s es p declaración categórica. Puede que no tenga razón al respecto. Hay algunas excepciones a la regla, pero es increíble cuántas de nuestras proposiciones que hablamos de una charla cotidiana para ser reformuladas en esta forma predicada del tema. Ahora, hacer ese tipo de traducir en una forma predicada de sujeto es en realidad una habilidad que necesita ser desarrollada. Exactamente hay cuatro tipos de proposición categórica de proposición o relaciones de clase, y Aristóteles las expuso. Hay algunos que dicen que toda la clase s está incluida en la clase P. Algunos dicen que toda la clase de sujeto está excluida de la clase predicada. Y luego tienes situaciones en las que una parte de la clase S está incluida en la clase P y otra vez veces cuando hay una parte de la clase S que está excluida de la Clase P. Entonces cuando miramos nuestro ejemplo involucrando a deportistas vimos un caso en el que se incluían todas las clases s en la Clase P. El hombre claramente quiso decir que cuando se trata de atletas y comedores sanos, todos los atletas están en la categoría de comedores sanos simplemente bloquearían esta Ah pequeña sección en rojo para ilustrar ese hecho. Y cuando hablamos de skaters, lo que encontramos fue que la persona probablemente intentaba afirmar que ningún skaters son cosas o personas permitidas en las aceras públicas. Entonces cuando queremos ilustrar eso, sólo nos aseguramos de que bloqueamos la sección en el medio para ilustrar que no hay ninguno en esa superposición, conocer skaters y esa zona superpuesta. O cuando se aseveró que una de mis computadoras está mal funcionando, sólo significa que una de mis computadoras está en la categoría de cosas con mal funcionamiento. Normalmente notamos que por empujado sólo poner una X en el medio para marcar el spot sin una cosa es. Y cuando se aseveró que no todos los arco iris airean cosas con ollas de oro, si bien podríamos haber hecho un reclamo más fuerte, todos sabemos que no hay ninguno de ellos con una olla de oro. Pero esa proposición afirma que hay al menos un arco iris. Eso es una cosa sin una olla de oro. Y como quiero ilustrar esto de manera adecuada, mejor que me haga eso de mucho oro, ¿no? Generalmente ilustramos ese hecho o esa proposición con una X en los círculos del arco iris. Bueno, entonces necesitamos decir un poco sobre la forma estándar, formas estándar de proposición que expresa una de estas cuatro relaciones mientras que con completa claridad. Por ejemplo, va a ser una sustancia, uh, instancia de sustitución de cualquiera de los srp no srp, algunos SRP y algunos s o no p. Entonces, modo de contraste, todo S no son P no es una declaración en forma estándar porque carece de la claridad que tienen estas cuatro proposiciones cristalinas. Por lo que podría traducirse como no SRP y alternativamente, es algunos s no son P. Por ejemplo. Todos los presos no están tristes y todos los presos no son libres. No hay aviso que tenga la forma. No todos son en ambos casos, pero en el primer ejemplo todos los presos aire No triste. Eso sólo significa que algunos presos se airen No es triste. Si alguien dice que todos los presos no son libres. Bueno, eso significa que todos los presos carecen de la propiedad de la libertad. Ninguno de ellos es libre. Por lo que avisa de nuevo. Esta forma no tiene la claridad cristalina que disfrutan los cuatro ejemplos que vimos anteriormente . Por lo que necesitamos hablar un poco más sobre estas formas estándar. Ahora, estos cuatro ejemplos son los únicos que vamos a hacer. Se utiliza en esta sección sobre lógica categórica en esta clase. Pero tomemos los componentes aquí primero tienes clasificatorias. Eso es probablemente lo más notorio que todos saben o algunos denota cuánto de la clase de asignatura de la que vas a estar hablando. Y te dice cuánto de las clases de asignatura incluidas en la clase predicada y la Coppola. Bueno, eso es realmente sólo un término funcional eso es realmente sólo un término funcional. Es sólo vincular la clase de sujeto y predicado y recuerda usar en Lee son o no son otras cosas, como es o tiene esas no se usarán en este curso iban estrictamente a pegarse con son y no son una opulencia SAARC. Entonces probemos un ejemplo. Supongamos que alguien dice que todas las personas de la banda de rock U dos son personas capaces de tocar bajo bajo puedes dividir esto en nuestro estándar cristalino. Antiguamente fácilmente Qualifier va a ser todo. Y el término sujeto va a ser miembros de ustedes para copular son y el término predicado personas capaces de tocar la guitarra o más bien tocar el bajo. Necesito ser más claro. Y cuando señalo estos términos y los resalte en diferentes colores, puedes ver fácilmente cómo esta frase se divide en todos los elementos que acabamos discutir. Por lo que volviendo a los ejemplos que usamos antes, alguien dice que los atletas profesionales comen dietas saludables. Lo que probablemente pretenden decir es que todos los atletas profesionales son personas que comen dietas saludables. Cuantificar iba a ser Todo este término sujeto será atletas profesionales Coppola son y término predicado personas que comen dietas saludables. Tienes que hacer un poco de traducción para llegar a este punto, pero es, ah, ah, el talento que se desarrolla con el tiempo o si alguien dice que no hay skaters ni personas permitidas en parques públicos, bueno, ese es el trance apropiado. No se permite la traducción estándar de los skateboarders en la parte pública en las aceras públicas . Más bien ejemplo solo destacaré aquellos términos en los que aparecen en la frase. Se puede ver que tiene los cuatro. Los elementos que acabamos de discutir son cuando hablamos de forma estándar cuantificar aire una copia de clase de asunto. 11. Una clase predicada, eso es todo lo que hay a ella. O si alguien dice que una de mis computadoras está mal funcionando. Bueno, eso significaría que algunas computadoras mías están mal funcionando cosas. Te das cuenta que teníamos que finaglar los términos ahí para que funcionara dramáticamente. Pero el fuego cuántico va a ser algo. El término del tema serán computadoras mías son serán la Coppola y el término Predator va a estar mal funcionando las cosas. Y de nuevo, si destaco los de esa frase, se puede ver todos por los elementos. Presentarse en nuestras formas estándar la traducción de nuestra frase original. Y anteriormente decíamos que no todo arco iris tiene una olla de oro. Bueno, tienes que hacer algo. A va a obtener la traducción de forma estándar de eso. Pero claramente significa excluir algunos arcos de lluvia de la clase de cosas que tienen macetas de oro. Entonces la traducción adecuada es algo de lluvia. Los arcos no son cosas con macetas de oro, y la cuantificación será alguna el término tema arcos de lluvia los Coppola no son y el término predicado cosas con macetas de oro. Y si los destaco aquí en la frase original, se puede ver cada uno de esos cuatro términos. Y esta vez es todo. Es una situación única. El Coppola es diferente de todos los demás ejemplos que miramos. Esta es la única vez en la que se te permite usar. El Coppola no está bien. Te diré qué, Ustedes han cubierto una horrible cantidad de lógica en mis lecciones anteriores. Alrededor de 20 minutos y cada lección. Te prometí una corta esta vez. Entonces eso es todo por ahora. Espere en mi para mis ejercicios y mi próxima lección de lógica que pronto estará subiendo. Cuídate. 8. Cuadrados de la oposición y sus características: Hola a todos. Y bienvenidos de nuevo a mi curso crónico y lógica formal. Para aquellos de ustedes que han llegado tan lejos, debo admirar su diligencia en este apartado. Vamos a empezar a estudiar plazas de oposición en sus rasgos. Y vamos a pasar a empezar a hacer alguna lógica de categoría genuina y solo unas cuantas lecciones más . Por lo que ahora recuerden, calidad y la cantidad son los atributos Onley de posiciones clericales categóricas, proposiciones categóricas. No existe tal cosa como un calificador. Encuentro estudiantes introduciendo ese término y muchas veces así tenerlo en cuenta. Hablemos un poco de calidad y cantidad. Ahora la calidad de una sentencia te dice si es afirmativa, que es afirmar que la membresía a clase fue negativa, lo que niega la membresía a clase. Entonces todos SRP y algunos SRP son tus frases afirmativas porque básicamente te están diciendo que algunos s están incluidos en la categoría P ahora no SRP y algunos s o no P. Obviamente esos aire negativos. Se puede decir por las palabras No y no en la Coppola en la escalera. Ejemplo. Cantidad. Por otro lado, o bien afirma universal respecto a cada miembro de una clase o sus aspectos particulares al menos a un miembro de una clase. Entonces todo eso, señor P y no S R p r sus universos porque ellos o universitarios, afirman o niegan universalmente la membresía en una clase. A modo de contraste, algunos SRP en algunos s no son p esos aire particular. Obviamente esas palabras algunas lo regalan, ¿verdad? Entonces cuando expongo nuestras proposiciones con los universales en la parte superior y los detalles en el aviso inferior, pongo los negativos a la derecha y los positivos a los espectadores a la izquierda. puede decir que forman una especie de plaza, y la gente ha reconocido que desde hace bastante años en realidad le han dado nombres a estos tipos de oraciones. Estos tipos categóricos de oraciones, el afirmativo universal es, bueno, eso se designa con la letra a el negativo universal con la letra e ojos o afirmativo particular. Y esos son tus negativos particulares. Ahora probablemente estés mirando AEI y oh, preguntándote ¿dónde está por qué? Bueno, te voy a decir por qué. Bueno, como saben, Aristóteles fue quien desarrolló lógica. Pero la mayor parte del trabajo de Aristóteles se perdió ante el mundo occidental hasta que se recuperó en la alta edad media. Mientras tanto, lo único que tenían que trabajar era su lógica. Y como la gente la lingua franca del día era latina, esto es lo que obtienes. Ah, los universos y los detalles en sus spots designados. Pero subiendo a la baja las oraciones afirmativas término latín a firmo tiene el 1er 2000 Es que bien designados esos tipos de oraciones y se puede ver el término latino, pues niego el verbo. Nay, ve por la derecha. Y así básicamente Ah, esto es, ah, reliquia de la lengua bien latina que se utilizó en las academias de la Edad Media. Entonces volvamos a nuestra cima. Cuando la gente comenzó a examinar esta tabla, encontraron ciertas relaciones mantenidas entre ciertas sentencias para Aristóteles y para los estudiosos de la Edad Media. Si sabías que un era falso, eso implicaba directamente que el negativo universal era cierto. Aquí se indica en el rojo y verde para ti. Y si el negativo universal es cierto, bueno, si ningún SRP que niega directamente que algún SRP y en realidad hacen otra relación si ven que algún S r P es falso, sacaron la conclusión de que algunos s o no p por razones que entrarán en la próxima conferencia. Pero por ahora, sólo memorizar el orden de la mesa es importante. Entonces tienes un par de maneras aquí puedes recordar tus votos convenientemente espacio deletreado A E I y oh, me parece que a la mayoría de los estudiantes les resulta útil. O puedes recordar tu firmo latino y neg O. Así que esta mesa resume bastante bien todo lo que cubrían hasta ahora. Tienes las proposiciones, los cuatro tipos categóricos de frases que estará utilizando en este curso, cada uno designado con un nombre de letra y cada uno distinguido en cuanto a su cantidad y calidad. Ninguna frase en nuestra lista tiene exactamente la misma cantidad, y la calidad es otra, y es una buena manera de mantener todo bonito y bien. Ahora necesito hablar un poco de distribución. Ese es un término técnico perteneciente a sujetos y predicados y proposiciones. Se dice que se distribuye un término por si acaso hace una aseveración sobre cada miembro de esa clase. Y recuerden, frases categóricas siempre involucraron dos clases. 1 podrá distribuirse y el otro no así. Si no te dice algo sobre cada miembro de una clase, entonces se va a llamar indistribuida. Por lo que esta tabla básicamente resume todo lo que hemos estudiado hasta ahora y lo que queda por delante . Te diste cuenta. Acabo de agregar una nueva columna a la tabla, una para la distribución. Resulta que la sentencia A es todo eso, Sir P distribuye el tema. Y eso es bastante obvio por qué ese sería el caso. Ahora eso son frases e. No. SRP distribuye tanto el sujeto como el predicado. Y obviamente, si sabes que alguna S R p la sentencia I que destruyó no distribuye ni el sujeto ni los predicados, realmente no nos dice. Sólo nos habla de cuál es el caso para un tema. ¿ Y crees que pasaría lo mismo con las frases O? Algunos s no son P. Como resulta, distribuyen lo predicado sobre. Voy a explicar por qué ese es el caso aquí. En tan solo un minuto, vamos a repasar una explicación para cada Supongamos que sabes que todo s r p todo en las clases de asignatura acalló, así decirlo por este blacking hacia fuera en la clase de predicado. Bueno, si todo srp ciertamente sí sabemos algo de cada s ahí, todos son p. Sin embargo, no podemos decir si o no todos los guisantes son o no son s es voy a ilustrar eso Recuerda , en nuestro ejemplo de todos los atletas son comedores saludables. Eso nos habla de todos los deportistas que hay por ahí. De lo que no nos habla son de todos los comedores sanos. Seguramente tiene que haber. Aunque esas afirmaciones sean ciertas, tiene que haber muchos comedores sanos por ahí además de los deportistas. Ese sería el resto de nosotros que nos cuidamos. Entonces hablemos un poco de frases e. Los que dicen que no SRP, si no srp Sabes algo de cada miembro de la clase s y de cada miembro de la clase P Cada s falla en ser P, y cada P falla en ser en s. Entonces eso es lo que pasa cuando bloqueas esta sección aquí en el medio. Se puede ver ahora que nada está permitido el dedo del pie tener la membresía mutua en ambas clases al mismo tiempo. Entonces en nuestro ejemplo que involucra a los skateboarders, dijimos que Ah, no hay skaters ni personas permitidas en la ciudad en las aceras públicas. Eso te dice mucho de los patinadores. Pero también te habla de personas a las que se les permite a Teoh estar en aceras públicas. Pero lo que sabes de ellos es que todos fallaron en ser skateboarding. Ahora las frases de hielo nos dan la menor cantidad de información Con respecto a S y P. Realmente no sabemos nada de cada s y cada P. Todo lo que sabemos es que hay un miembro marcado con la X aquí en el centro, que es un miembro de ambos. Pero puede o no haber s es que no son guisantes o viceversa. Es posible que recuerden el ejemplo que di antes involucrando una computadora con mal funcionamiento. Si sabes que una de tus computadoras o algo así, esa es mi computadora o una computadora mía es una cosa de mal funcionamiento, eso ciertamente no te dice de si tienes o no otras computadoras y si son o no mal funcionamiento en ella, ciertamente no nos habla de cada cosa que funciona mal en el planeta. Es solo un poco de información que dice que hay un miembro que ocupa el puesto en ambas categorías. Ahora hablemos del caso más difícil las sentencias O. Algunos s no son P. sabemos algo de cada pieza de esa frase, cada P falla en ser idéntica a por lo menos un s. Ahora, eso puede sonar un poco pedante, pero en realidad es un punto importante. Y voy a explicar que alternativamente, se podría pensar en ello ya que la Clase P no engloba por completo s. así que pase lo que pase, P no va a ser suficiente para envolver o cubrir completamente a todos los miembros de s y otra forma de pensar en ello. Si recuerdas nuestro ejemplo que involucra arcoíris y macetas de oro, no todos los arcoíris tienen una maceta de oro, lo que significa que algunos arcos de lluvia no son cosas que tienen macetas de oro. Ahora, por todo lo que nos dice, no podemos decir si s abarca completamente p o no. A lo mejor los arcoíris son lo único en el planeta que tiene macetas de producto de oro en él. No he visto ni una olla de oro en toda mi vida, pero por todo lo que me dice esa frase, los arcoíris podrían ser el único lugar para encontrarlo. De acuerdo, ya estoy empezando incluso a abordarme. Entonces, uh, tal vez te estés preguntando por qué el cuidado por la distribución sabia es un concepto importante para envolver nuestras mentes. Bueno, distribución te dice cuánta información sobre una clase, ya sea el sujeto o predicado que contiene la proposición categórica. Y la razón por la que eso es importante es que mide cuánto se puede deducir de esas conclusiones. En otras palabras, empezamos a armar unos argumentos lógicos. Se necesita tener tanta información sobre la clase y las premisas como se tiene en la conclusión, porque un principio de deducción que estudiamos antes es que nunca se permite a la conclusión ir más allá de las premisas. Simplemente se burla de información que ya estaba ahí. Entonces, por ejemplo, si tienes un término que se distribuye en tu conclusión, mejor hubiera sido distribuido al menos una vez en tus instalaciones. Bueno, libro de lógica de Patrick Curly nos da algunos dispositivos neumonicos que podrían ser de ayuda para ti y listas nominales. Y aquí mismo, uh, los estudiantes no preparados nunca pasaron. Eso básicamente significa universos, distribuir materias y neto sobre negativos, distribuir predicados, pero el que más me gusta es cualquier estudiante. Aprender abejas no está en libertad condicional. Esa es una manera fácil de recordar que el sida distrito a frases distribuyen el tema. Sentencias oriente distribuyen tanto el sujeto como predicado I frases distribuyen ni, y las frases O mientras distribuyen lo predicado que acabamos de explicar. Entonces espero que eso te haya sido de ayuda. Um, memorizado algunos principios de distribución. Ellos te ayudarán con tu lógica más adelante. De lo contrario, espero que este video te esté dando una comprensión más firme de los principios de ah, lógica. A continuación, vamos a empezar a estudiar inferencias inmediatas. 9. Cuadrados de la oposición continuado: aunque ahí otra vez, todo el mundo. Y bienvenidos de nuevo a este curso vertiginoso y lógica formal en esta sección, vamos a estudiar cuadrados de oposición con algún detalle, y nos será útil hacer que nuestras inferencias sean primeras inferencias y lógica deductiva . Ahora, primer lugar, vamos a estudiar lo moderno, a veces llamado la plaza booleana de oposición. A pesar de que el estoppel aéreo había desarrollado las primeras formas de lógica categórica y cuadrados de oposición formulados en la Edad Media se basaban en su trabajo. Voy a cubrir Bull primero porque revisó un poco sus vistas de parada de área, y, uh, hace que esta plaza sea mucho más sencilla. Entonces lo que hacen las casillas de oposición es que ilustran las relaciones entre proposiciones categóricas . Esa es nuestra A Z son ojos y nariz, y a veces la primera plaza que vamos a estudiar se llama la Plaza Booleana de Oposición o, alternativamente, la moderna plaza de oposición. Entonces, por el momento, traigamos nuestros A zis i y O's y echemos un vistazo más de cerca a lo que George Boole contribuyó a la lógica. Ahora la única relación en esta mesa que George Boole reconoció fue la relación de contradictoria es la de A contradijeron Theo y la facilidad contradijeron el yo, y en realidad no es demasiado difícil ver por qué ese es el caso. Si pones las oraciones justo encima una de otra, tienes una frase poniendo una X precisamente donde la frase anterior tiene un espacio bloqueado , lo que indica que no debe haber nada ahí. Lo mismo vale para las frases A y las frases O. Ahora dos declaraciones son contradictorias. Si y sólo F uno y sólo un congee verdadero. Y esto es importante para hacer inferencia. inferencia es, si uno es cierto, entonces necesariamente el otro tiene que ser falso y viceversa. Entonces es decir que necesariamente tienen valores de verdad opuestos. Por lo que el matón y la plaza sólo reconoce el contradictorio Zall. Las otras relaciones a lo largo de la plaza son lo que llamamos lógicamente indeterminado. Eso significa que no va a poder hacer ninguna afirmación de inferencia en la fila superior o en la fila inferior, y de manera similar de arriba a abajo. Ahora bien, todo eso puede parecer bastante simple, pero en realidad esconde un problema lógico muy importante que voy a discutir con algún detalle aquí. De lo que Aristóteles, um Booth no estuvo de acuerdo fue si proposiciones universales o no. las frases A y e si hicieron reclamos de existencia para que Aristóteles definiera Sí, para él si dices todo P menor, eso significa que hay algo en la categoría de s y todos esos aire p. Y de igual manera, si dices que no SRP, eso significa que hay cosas en la categoría de s y ninguna de estas son p A. George Boole, modo de contraste, mucho más tarde dijo que no. Esas sentencias carecen de lo que más tarde se llamaría importación existencial. Todo eso, señor, P sólo significa hipotéticamente. Si hubiera una S de lo que sería una p y no, SRP sólo significa hipotéticamente. Si hubiera un s, no sería un pico. Para que puedas verlo mejor si miramos Echa un vistazo a algunas afirmaciones específicas. Todos usan lobos o monstruos o ningún unicornio tiene dos cuernos y Gandalf es poderoso. Todas estas cosas fallaron en existir. Pero para toro, todo lo que dices cuando dices que todos los lobos usan son monstruos es hipotéticamente. Si hubiera lobo consciente estaría en la clase de monstruos. Y cuando dices que ningún unicornio tiene dos cuernos lo que estás diciendo es que ningún unicornio estaría en la clase animal de dos cuernos. Y cuando dices que Gandalf es poderoso hipotéticamente, si algo fuera idéntico a Gandalf, sería algo poderoso. Entonces todos estos vienen a contar es cierto para Bull porque no hacen ningún reclamo existencialmente. Aristóteles a modo de contraste. Bueno, no va a permitir que tengas una clase de asignatura vacía. Entonces si dices que todos los lobos usan son monstruos, entonces bueno, ¿ dónde lo tienes que poner? Vas a tener que ponerlo justo en esa zona media. Y si dices que ningún unicornio tiene dos cuernos, Aristóteles va a asumir que hay algo en tu clase de unicornio. Haré un comentario al respecto en tan solo un momento. Pero tendría que ser aquí a la izquierda y de igual manera con el reclamo de Gandalf las cosas funcionan bastante bien de la misma manera Así Aristóteles no te iba a dejar tener una clase de materia vacía de la que hablar. Ahora, sobre el tema de si sentencias particulares o no, los I y O's hacen existencia reclama tanto Aristóteles sobre Buhler como perfecto acuerdo entre sí, ambos aseveran que el IRS sabe hacer reclamo de existencia. Si lo dices así, Y propongo que algún SRP te refieres a que hay al menos una s que existe. Y también es un P. Así Aristóteles y tendrás un entendimiento común de cómo iban a ser esas frases . Y si te referías ah state. Ah, proposición que significa que al menos existe una s, y esa s no es una P, así que la forma en que escriben sus círculos si Aristóteles alguna vez se involucró en ese tipo de cosas, cosas,parece no usar eso técnica, pero sus círculos se verían de la misma manera. Por lo que podría estar preguntándose qué es todo ese alboroto. Aristóteles. Bueno, algunos de ustedes han visto antes este cuadro, representando a filósofos de vuelta en la Academia de Platón. En realidad, ah, Sócrates era el maestro de Platón, y Platón es el maestro de Aristóteles, Platón y Aristóteles o representado aquí jugadores. Platón era significativamente mayor que Aristóteles, Y así es el caballero mayor a los espectadores se fueron. Se puede notar que nuestro pintor aquí tal vez se ha metido en la pintura así como en muchos otros filósofos notables de la historia. Bueno, Platón tenía una cosmología única. Es ah, interesante que esté sosteniendo las dos mayas, que expone su Ah, cosmología y teoría de la creación. Para Platón, lo ideal fue el más riel. Entonces si quieres hablar de cosas como la circularidad, la justicia y otras cosas, es lo ideal. O algunas personas dicen, Uh, Uh, las formas ideales se encuentran en el cielo de Platón. Eso da existencia a los diversos círculos que vemos a nuestro alrededor. Y lo mismo vale para cosas como la humanidad por la justicia, etcétera. Entonces en su opinión, todo lo que vemos son tenues reflejos de un ideal, y eso sostiene para casi cualquier cosa que se mire. Uh, no hay un círculo perfecto en existencia. No hay justicia perfecta. No hay de forma ideal de humanidad. Pero todos tenemos este tipo de propiedades, y las vemos en el mundo que nos rodea porque en algún sentido las cosas del mundo que nos rodea participan en esa forma ideal de la que Platón estaba hablando. Por lo que parte del proyecto de Aristóteles era apartarse radicalmente de su maestro. Las opiniones de Platón sobre esto, en lugar de tener los círculos concretos en nuestro universo existen en virtud de alguna forma ideal o celestial. Quiere revertir esa dirección y asegurarse de que cualquier tipo de objetos abstractos sean categorías de las que hablamos y notamos. Yo uso la palabra categoría. Cualquier categoría de la que hables debe su existencia a objetos concretos en el mundo que nos rodea. Y si lo piensas así, puedes ver por qué no querría que hubiera verdad en una proposición de tipo universal . Si a menos que hubiera algo que lo hiciera realidad, algún objeto concreto en el mundo que nos rodea. Entonces el proyecto de Platón es enfatizar los ideales y, uh, y su papel en la creación del mundo que vemos a nuestro alrededor. Aristóteles mantiene las cosas abajo a la tierra con detalles, para que puedas ver por qué Aristóteles no va a poder aceptar petanca. Mesa de oposición. Um, tabla de alcohol deja las relaciones entre la A y la frase e en la parte superior de la mesa lógicamente indeterminadas, lo que significa que podrían, por toda lógica, nos dedos de los pies. Ambos podrían ser ciertos al mismo tiempo. Pero mira lo que pasa si eso ocurre automáticamente. Eso te dio una clase de asignatura vacía. Y de igual manera, si tanto se permitía que el yo en las frases O fuera falso, bueno, porque el yo en la o. R. Contradictorio a a y e entonces Eso significa que si ambos son falsos, la A y la E tendrían que ser verdad una vez más. Y eso nos vuelve a meter en el mismo problema. Por lo que a y E no pueden ser los dos ciertos. Y así n o no puedo ser ambos falsos. Aristóteles quiere una vez más evitar que hablemos de clases de asignaturas vacías. A Ziff. Esas clases de asignaturas simplemente colgaban en el aire como las formas de Platón o algo que efecto bien . Entonces se puede decir desde donde pongo X está en las frases i e y A de este gráfico que ya no podemos decir que esa relación entre ambos es lógicamente indeterminada. Y la razón de eso es que cada sentencia pone a un ex derecho en el lugar que la otra sentencia se ha desmayado. Por lo que esta relación lógicamente bajo determinada tiene que dar paso a la pretensión de que ambos no pueden ser ciertos al mismo tiempo. Y no podemos decir que la frase que el fondo está lógicamente determinado muslo y las frases O . El motivo de eso es si cada uno de ellos es falso, bueno , entonces, en virtud de que son contradictorios con las sentencias en la parte superior. Eso haría que ambos sentidos de lo alto fueran verdaderos una vez más y volveríamos al problema original. Entonces tendremos que poner una nueva relación con el fondo. Digamos que ambos no pueden ser falsos y lo mismo va para esas frases ah a los lados. Se puede decir si la frase en la parte superior, como en una oración, es cierta. La sentencia de hielo tiene que seguir de ella. Y si la frase este es cierta, entonces la sentencia over más o menos sigue porque ponen X está justo en el lugar donde bien, donde la otra frase la puso. Y en consecuencia, si la sentencia está en la parte inferior son falsas, entonces van a demostrar la falsedad de sentencia en la parte superior porque la sentencia de la parte superior implica el mismo reclamo existencialmente. Tan sólo así. Entonces hagamos un poco más investigando. Todas estas relaciones tienen nombres ah igual que ponemos el término contradictorio a través del centro, las frases que la parte superior se llaman contrarias. Si alguien es contrario a ti, ambos no pueden tener razón al mismo tiempo. Y en la parte inferior tenemos algo llamado sub contrario, no hay buena razón para nombrarlo. Eso, excepto que sabes que es sub como un submarino está bajo el agua. Esto está por debajo de lo contrario, las relaciones y las relaciones por el lado. Ya sea que subas el gráfico o bajas el gráfico o te refieres a una sub alternancia Así hablaremos de esos con un poco más de detalle. Por lo que esencialmente puedes probar más con Aristóteles Square. Ya que tiene la suposición de clase de sujeto no vacía, mucho se desprende de eso Echa un vistazo al ejemplo del fondo Si a es cierto que en Aristóteles Square inmediatamente se sigue que es falso porque son contrarios a uno otro. Se sigue también que ojos Verdadero porque a implica un reclamo existencial que yo estaba haciendo. Y también se sigue que la sentencia Theo es falsa en virtud de ser contradictoria a una única relación que toro habría justificado a partir de la verdad de a hubiera sido la falsedad de Oh, por lo que obtenemos mucha más inferencia se valida en Plaza Aristóteles y otra vez probar este ejemplo Si la sentencia I es falsa bien, entonces a implica la misma suposición existencialmente que hago así que a tendría que ser falsa también. E sería cierto en virtud de ser contradictorio. Toe I. Se va a tomar el valor de verdad opuesto y mirar la frase Theo porque no se puede tener falsedad en las dos frases de abajo que si uno es falso. El y el otro tiene que ser cierto de nuevo. El único inferencia que toro habría justificado de todo esto es el paso de la falsedad de I a la verdad de E. Ahora no toda inferencia va a ser validada en aire establecer mesa. Hay falacias en las inferencias inmediatas aristotélicas que puedes hacer sobre esta mesa, por ejemplo, por ejemplo, sus nombres para malos movimientos a lo largo de la Plaza Aristótélica. Todos tienden a tener la palabra ilícita. Cuando alguien trata de dio para usar una relación contraria entre la A y la E y lo hacen tan mal, eso se llama ilícito Contrario. Ahí es cuando se pasa de la verdad y falsedad de Universal sentenciado a sentencia universal y eso ocurre. A veces la gente asume que el solo porque ambos no pueden ser ciertos que ambos no pueden ser falsos , y ese no es el caso y ah, sub ilícito contrario. Eso es justo cuando haces este sub, intentas usar inapropiadamente la relación sub contraria. Cuando te mueves de la verdad y falsedad de los detalles. Los particulares recuerdan que no pueden. Ambos no pueden ser falsos al fondo de la mesa. Pero eso no descarta que ambos sean ciertos. Así que ten cuidado de que cometerás un error en esa suposición. Y entonces, por supuesto, para la última relación acabamos de estudiar una lista que la sub alternancia es cuando se pasa de la verdad o falsedad de Universal a la verdad o falsedad de los detalles o viceversa. Ahora bien, no todas las inferencia en la mesa de Air City Lian van a ser justificadas. Haz algo de práctica con estos si es falso, que todos los cómics o obra de arte puedan. Afirmamos entonces que ningún cómic es una obra de arte que notó, uh, ambos enviaron Esto se mueve del horno de falsedad una sentencia a la verdad de una sentencia e. No hay nada en la lógica de Aristóteles que descarte que tanto la A como la E sean falsas. Y de la misma manera, si algunas guerras son hechos moralmente justificables, ¿se desprende solo de ese reclamo que algunas guerras no son moralmente justificables? Sucesos notan a la persona que se mueve de un yo sentenciado a una sentencia O. Ahora sabemos que las frases al fondo de la mesa de Aristóteles no pueden ser ambas falsas . Pero no hay nada que descarte, ambos son ciertos al mismo tiempo. Entonces el paso de la verdad de uno a la verdad, el otro es un movimiento ilícito. Sub ilícito contrario. Y hay una última cosa importante que necesitamos cubrir. Um, la ausencia de una falacia formal no es suficiente para la validez y el sistema Aristóteles, y tal vez esto sea ah perjudicial para su sistema. Pero hay un uso existencialista que puede invalidar una inferencia, y tienen que ver con algo que no sea meras formas de argumentos. Echa un vistazo a esto. Todos los unicornios son animales, algunos unicornios o animales. Ahora eso parece un paso de una A a una frase agradable. Pero queremos perder argumentos como ese y decir que la conclusión no siguió. Después de todo, los unicornios no existen, pero todos los gatos son animales. Por lo tanto, algunos gatos o animales se dan cuenta de los. Dos argumentos tienen exactamente la misma forma. Aristóteles quiere mantener los argumentos al fondo y perder los como el ejemplo de los Unicornios . Eso significa que tiene que introducir algo en un sistema que no sea un elemento formal, porque estos argumentos tienen la misma forma que usan los existencialistas. El hecho de que no existan unicornios puede invalidar una inferencia para sistema establecido por el aire. Y es ah, es un extra. Se trata de un tema distinto a la forma que probablemente vaya en detrimento de su lógica. Por lo que en resumen, los cuadrados de los podrían usarse para determinar si, en inferencia inmediata, y he usado ese término antes. Básicamente, es un argumento desde una sola premisa hasta una conclusión, y puedes usar estos cuadrados para decir si esos argumentos son válidos. Ahora. argumentos que son válidos desde el punto de vista booleano se llaman incondicionalmente válidos porque no tienen que depender de averiguar si los ítems de los que se habla en tus clases de asignaturas en tus declaraciones universales realmente sí existen. Y Aristóteles, a modo de contraste, a lo largo del exterior haciendo inferencias alrededor del borde exterior de los cuadrados podrán ser validadas. Pero hay que asegurarse de que no cometan ningún problema existencial haciendo afirmaciones de existencia incorrectas porque mucha de esas inferencia se encuentra en el marrón a lo largo. Mi diagrama en la parte superior depende vitalmente de la legitimidad de esos supuestos existencialmente . Entonces si tú, uh, puedes usarlo la mesa de Aristóteles. Pero esos argumentos se llaman condicionalmente válidos. Sólo van a ser válidos con la condición de que las cosas de las que se hablaba en las clases de asignaturas de tus locales cuando tus instalaciones incluyen Universal de que esas cosas realmente sí existen. Entonces considera estos argumentos y trata de averiguar si son válidos y en qué cuadrado es falso que todos los ojos privados sean maestros del disfraz. Por lo tanto, algunos ojos privados no son maestros del disfraz. Aviso Pasé de la falsedad de una sentencia al horno de verdad. Ah, sentencia. Ahora bien, si te paras a pensarlo, esas dos frases tienen que tomar valores de verdad opuestos. Esa es una de las lecciones que aprendimos de Bull. No necesitamos los argumentos de Aristóteles para probárnoslo. Ahora considere el argumento en la parte inferior. No hay lluvias de meteoritos son eventos diurnos que hacen valer una sentencia e. Por lo tanto, es falso que todas las lluvias de meteoritos sean eventos diurnos. Bueno, ya que ah, esos dos reclama aire contrario, pero sólo en Air Stoffel Square. Entonces tenemos que decir que sí, pero vamos a tener que decir que es condicionalmente válido porque está usando una inferencia que sólo está validada en la Plaza Aristóteles de oposición. Entonces, cuando tú, ah, pases de una de esas afirmaciones a la otra, asegúrate de que existan los objetos de los que se habla en tu clase de asignatura. Considera este argumento todos los teléfonos celulares o dispositivos inalámbricos. Por lo tanto, algunos celulares o dispositivos inalámbricos. Bueno, eso parece una buena influencia, pero sólo en base a la afirmación de que sabemos que los celulares realmente existen. Por lo que desde el punto de vista del lingote, este argumento cometería la falacia existencial. Esta es una forma de argumento, el movimiento de ojos envejecidos que no acepta porque está dispuesto a permitir subclases vacías . Por lo que para regla, la premisa carece de importación existencialmente. Pero la conclusión se coló. la premisa no se incluyó la afirmación de que los celulares realmente existían, y necesitamos esa suposición para conseguir que la inferencia pase. Entonces aquí está mi pequeña hoja de trucos para ti, la Plaza Booleana de oposición en la parte superior y la Plaza de Aristóteles en la parte inferior. Siéntete libre de mirar atrás y referirnos a esto en cualquier momento, y , uh, pasemos a los últimos números que vamos a cubrir. - Probemos algunas aplicaciones. Prueba este. Todos los gatos o animales. ¿ Sigue que algunos gatos o animales? Paso uno. ¿ Esto es válido en Bull Square? No, No dijimos porque su premisa carece de importación existencialmente. Pero Aristóteles reconoce afirmaciones de existencia involucradas en las sentencias universales. Entonces último paso. Tienes que chequear. ¿ Realmente existen los gatos? Sí, sí lo hacen. Puedes parar. Este argumento fue válido después de todo. - Bueno , prueba esto. No hay brujas que vuelan sobre palos o mujeres cobardes sí se sigue que Algunas brujas que vuelan sobre palos no son mujeres cobardes. Bueno, aquí tenemos un paso de una sentencia e a una sentencia O. Y por supuesto, paso número uno Plaza Toros no justificará eso. A modo de contraste, Aristóteles Plaza Paso dos lo justificará. ¿ Hay alguna bruja por ahí? Permítanme añadir las advertencias que realmente vuelan en palos de escoba. La respuesta a esa pregunta es absolutamente no. Por lo que este argumento sigue en Balad y lo mismo va para ningún magos con poderes mágicos son seres malévolos. Por lo que es falso que todos los magos con poderes mágicos sean seres malévolos. Entonces aquí tenemos un movimiento de una sentencia e al horno de falsedad una sentencia. Ahora, esa es una jugada interesante, Wolf Step número uno. Sabemos que el toro no lo va a justificar. El facilidad y los A's están lógicamente desconectados. En su opinión, ¿lo justificará Aristóteles? Bueno, no permitirá que ambas frases sean verdaderas en la parte superior de la mesa sean ciertas. Para que puedas pasar de la verdad de uno a la falsedad del otro. Por lo que la Plaza Aristóteles justificará esta inferencia. No obstante, modo de contraste Ah, necesitamos ir al paso tres y comprobar y ver si hay algún tema existencial involucrado . No hay cosas como los hechiceros. Bueno, al menos no los con poderes mágicos. Bueno, creo que has dominado todo lo que necesitas saber por ahora, sobre una lógica categórica. Enhorabuena. Vas a estar haciendo inferencias inmediatas. Uh, perdona el juego de palabras casi de inmediato. Así que quédate por ahí para más lecciones de lógica y tendré otro video para ti aquí pronto. Cuídate 10. Conversión, obversion y contraposición: Bueno, bienvenido. Una vez más, todos, es hora de nuestra siguiente lección. La lógica en esta parte vamos a estudiar Ah, otra forma de inferencia inmediata. Cubrimos algunas inferencias inmediatas en la última lección de esta lección, quiero cubrir una aversión a la conversión y posición contra. Los equivalentes categóricos de oraciones ocurren cuando dos declaraciones tienen necesariamente el mismo valor de verdad . En cierto sentido, es lo contrario de cómo definimos el término. Las sentencias contradictorias y contradictorias necesariamente tienen el valor de verdad opuesto uno de otro. Ahora hay tres métodos en, ah categoría lógica para alcanzar estos equivalentes. Ahí está la conversión y se puede recordar que al recordar que el después del prefijo con obtiene una e y un yo inmediatamente después de esos trabajan en E y yo sentencian posición contra. Ya puedes recordar porque después de la estafa que sale de frente, el A y el oh son los próximos votos. Posición Contra es una técnica que va a funcionar para las frases A y O, y por último estudiará la versión ob, que funciona para todos los tipos de oraciones. Entonces esa es bastante útil tenerla en el bolsillo. Entonces, esencialmente, cuando lo hemos hecho, hemos terminado de estudiar estos tres métodos. Tendrás dos métodos para que cualquier tipo de oración obtenga, Ah versiones lógicamente equivalentes de esa frase en particular. Es decir, tienes dos formas de transformar esa frase en algo que diga exactamente lo mismo . Eso es más o menos lo que vamos a hacer. Vamos a aprender, Ah, cómo tomar cualquier sentencia categórica y hacer al menos dos operaciones arriba en ella para que se te ocurra un total de tres frases que casi dicen exactamente lo mismo, pero de diferentes maneras. Esa es una buena habilidad de tener en tu bolsillo Ahora cuando hacemos estas operaciones, una cosa que tengo que señalar, ya hemos aprendido a hacer inferencias inmediatas desde una sola premisa hasta una conclusión, usando el matón en y las plazas Lian de Air City de oposición. Lo que hay que saber es que estas técnicas iban a estudiar ahora, trabajar en Plaza de Toros de oposición. Y como la Plaza de Aristóteles apenas se expande sobre la Plaza de Toros, bueno, eso significa que todas estas operaciones también serán válidas en su sistema de lógica. Entonces eso es útil saber. Entonces una vez más, traeremos nuestros familiares a zis I's y O's más importante, traeremos los círculos ah, verdes y rojos que he usado para ilustrar la información contenida en esas frases categóricas. Y pongamos esto en marcha, Empecemos primero con la conversión de lata porque eso es lo más simple y eso funciona en la facilidad en los ojos. Ahora, conversión es la causa más simple. Todo lo que haces es cambiar p por s y viceversa. Entonces si no srp, no PRS y si alguna srp algunas prs Y si notas las frases e y yo, di lo mismo exacto de S y P. Así que supongo que realmente no debería sorprender que pudieras cambiar una por la otra. Bueno, ¿qué tal una ilustración? Tú nos consigues empezar. Empecemos haciendo la conversión en un ojo. Si algunas aves o cosas originarias de la Antártida, Bueno, te das cuenta de que X en este círculo es ah, justo ahí en medio de los dos círculos y podrías intercambiar uno de ida y vuelta. Realmente no hace la diferencia mientras mantengas esa X en el medio. Entonces pongamos un pájaro ahí, y dejaré que el círculo rojo represente a las aves y dejaremos que el círculo verde represente cosas nativas de la Antártida, realmente algo preocupado de que ponga un animal ahí dentro que probablemente no debería tener. Pero, oye, al menos son animales de clima frío, ¿ verdad? Entonces si algunas aves o cosas nativas de la Antártida, bastante claramente algo de la Antártida nativa son aves. Acabamos de decir lo mismo del círculo verde que dijimos sobre el círculo rojo y viceversa. Ahora intentemos la conversión en una sentencia e. No, los perros son gatos. Esa es una buena para probar. Entonces lo que eso nos dice es que nada está en la categoría superpuesta entre los dos. Y si ese es el caso, no hay gatos ni perros tan sencillos. Lo que nos dice realmente es que la categoría de perros y gatos son completamente distintos y sin terreno común entre ellos. ¿ Y qué tal otro? Ah, ¿ involucra una sentencia e? Ah, el gran poeta John Dunne dijo una vez que ningún hombre es una isla bien, no se sigue bastante bien de eso que ninguna isla es un hombre. Sí, lo que eso nos dice es que simplemente no hay un terreno común entre las dos islas, y los hombres son categorías distintas sin miembros superpuestos. Eso es importante notar que la conversión no funciona con las frases A o las frases O . Entonces, por ejemplo, si todas las damas aire humanos y estoy bastante seguro de que son mujer ¿sigue que todos los humanos son damas? No, en absoluto. Uh, eso es una conversión ilícita. Y si algunos humanos no son damas, hay una sentencia o para ti. ¿ Sigue que algunas damas airen, no humanos. Seguro que algunas feministas por ahí harían excepción a eso. Lo que esto ilustra es que no se puede hacer conversión en frases A y O. De hecho, se produce la falacia de provocar la conversión. En realidad es una falacia formal en la lógica, a diferencia de las falacias informales que estudiamos y menos de cuatro. Cuando haces este tipo de inferencia es que solo miramos Así que a modo de revisión, conversión funciona en mí y yo frases y se produce cuando solo volteas los lugares con un sujeto en el término predicado ocurren y solo para darte un par más ejemplos Ah, Si algunos bomberos son personas valientes, ¿ puedes descifrar éste? Sí, algunas personas valientes bombero aéreo. Y si no hay vendedores de autos usados son personas confiables. Bueno, no hay personas confiables son vendedor de autos usados. Entonces, echemos un vistazo a los otros tipos de oraciones que tenemos que tratar y lo que es más importante, la información contenida en esas frases. Y una vez más recuerden, uh, es un poco extraño que las frases que llevan la relación contradictoria entre sí tengan aquí la misma operación que renderizaría equivalentes lógicos. Pero ese es el caso. Y habiendo dicho eso, esta jugada quiero hablar de posición contra que funciona con las sentencias A en las frases O . Lo que pasa es que cambias el término de sujeto y predicado, y en ese sentido, podrías decir que comienzas haciendo conversión, Pero después de hacer eso, cambias cada término a su complemento. Y un complemento de un término es el conjunto de todas las cosas a las que no se aplica el término. Y típicamente obtienes un cumplido con solo poner la expresión non right delante de tu término de clase. Entonces, para los perros, el complemento de los perros sería todo lo que no es un perro o, más simplemente, solo no perros. Entonces tienes dos pasos aquí, haz Ah, conversión. Y ya estás familiarizado eso y luego cambia cada uno de nuestros términos a su complemento. Entonces tienes todo ese Sarpy Paso uno todo PRS, entonces todo non p r non s. es realmente así de simple. O en el caso de las, uh oh frases, se pone un poco más complicado porque vas a tener dobles negativos apareciendo todo el tiempo. Pero algunos s no son P. Tú Entonces solo dices alguna PR no s, y luego cambias cada término a su complemento. Algunos non PR, no non s. esas oraciones oh se ponen realmente complicadas. Por lo general utilizas ah, encuentras contra positivos usados más cuando estás haciendo lidiando con unas frases. Bueno, ¿qué tal unos ejemplos para ayudar a todas las manzanas o frutas que notaste? Acabo de mover todas las manzanas a la categoría de frutas. Y lo que eso significa es, si no es una fruta, no es una manzana. Todos los que no son frutas no son manzanas. Entonces cualquier cosa fuera de ese círculo verde, por así decirlo, no puede ser una manzana. Ese es nuestro círculo de frutas. ¿ Qué tal otra posición de Contra en? Ah, en cierto sentido, todos los toros son vacas, ¿no? Acabo de meter un toro más en la categoría cal aquí. Y lo que eso significa es hoy Nakao alcanzable. Todos seremos no vacas o no toros. A lo mejor debería haber usado el término ganado en lugar de vacas, pero tú te das el punto. Por lo que la posición de Contra , dijimos, funciona en las frases A en las frases O cuando cambiamos el sujeto y el término predicado simplemente haciendo conversión. Y nos aseguramos de cambiar el cada término a su cumplido. Porque si no haces eso, vamos a cometer la falacia de conversión ilícita de la que hablamos antes. Entonces, por ejemplo, si todos los humanos son mortales, ¿qué significa eso para ustedes? Probablemente significa que si no es mortal, entonces no es humano. Todos los no mortales son no humanos. Bueno, ¿qué tal algunos corredores no son vegetarianos? Este se involucra un poco. ¿ Qué tal algunos no vegetarianos no son no corredores? No. Todos esos negativos eran realmente tropezarte. Entonces otra falacia formal que queremos evitar cometer es la falacia de la posición contraria ilícita . Y uso el ejemplo de las damas en humanos otra vez sólo para hacer el punto. Entonces llévanos una premisa. No hay damas no son humanos encendidos. Eso suena cierto. Por lo tanto, ¿puedo sacar la conclusión de que ningún ser humano no son damas? Bueno, no. Um, hay un montón de humanos que no son damas. Todos los chicos, por cierto, se dan cuenta en este ejemplo. Cuando cambié el término no humanos a su complemento en lugar de duplicar en el no, me acabo de caer non que ya estaba presente. No quieres que esos ah non se apaguen en ti, pero mirando el ejemplo que involucra una sentencia yo algunos humanos o no damas Muy cierto. Todos los chicos ¿sigue eso? Algunas damas no son humanos. Ah, una vez más como falsa conclusión falsa. Y también ilustra una vez más que ah, cuando cambias el término no damas a su complemento, quieres simplemente cambiar el al término damas. Ese es el conjunto A de todas las cosas a las que no se aplica el término no damas. Ahora es el momento de trabajar en la versión ob, lo cual es interesante porque ese es el único método para obtener equivalentes de frase lógicos de todos los tipos de oraciones que tenemos. Pero también tiene dos pasos, y estos son un poco más complicados. En primer lugar hay que cambiar la calidad de la sentencia. Entonces cambias en una frase a una frase e o viceversa, y cambias y yo sentencio a una frase O o viceversa. Básicamente, te mueves de izquierda a derecha a lo largo de esta Ah, esta tabla, y luego cambias lo predicado a su complemento. Um, entonces esta es la única técnica donde no cambias la posición de las S y P, y eso es importante recordar. Entonces echemos un vistazo a algunos ejemplos. Entonces vamos a probar a cada uno de estos. Empecemos primero en la esquina superior izquierda. Todos S R P. ¿Qué no cambiaría eso a un negativo? Entonces no S r p. Y luego vamos a cambiar p a su complemento. Entonces no s son non p. Y eso tiene sentido, ¿ verdad? Si todos los srp, ninguno de ellos falla a BP, vamos a repasar. Echa un vistazo a la sentencia Oriente. No, s r. P va a cambiar eso a en una frase de estilo que todos s r p pero luego cambiaron el predicado a su complemento. Entonces todas las s son non p y otra vez cuando miras esa gráfica. Tiene sentido perfecto. Todos los sí, en este caso particular se mantienen alejados del ser verde en el círculo verde. Ahora, al fondo a la izquierda algunos s R P. En realidad, este es un poco fácil. Vamos a tener que cambiarlo en una sentencia O. Y entonces eso significa que vamos a tener que cambiar el cópulo, y luego vamos a añadir un non al predicado. Entonces algunos s no son non P. Simplemente parece una doble negación ahí mismo, ¿ no? Y por último, eso es hacer la sentencia O. Algunos s no son P. Bueno, vamos a cambiar eso a una suma S r p. Y luego cambiaremos p a su complemento otra vez. Eso es bastante sencillo. Algunos s no son P. ¿Qué tal unos ejercicios más? Uh, ¿qué tal algunas de estas frases? Algunos de mis regalos de cumpleaños aquí en Tennessee. Todas las vacas comen pasto. ¿ Qué tal todos mis pedos? ¿ Apestoso el aire? Esa no es una confesión de mi parte. Es sólo un ejemplo. ¿ Qué tal un tropiezo borracho? Algunos osos no son sabrosos. Ahora, Primero tenemos que cambiar estos en sus formas categóricas de oración y luego conformamos Las operaciones que queremos realizar sobre ellas. Entonces primer ejemplo arriba, algunos de mis regalos de cumpleaños están en Tennessee ahora. Lo primero que queremos hacer, convertir eso en nuestra forma de frase ah, muy clara categórica. Entonces algunos regalos de cumpleaños, um, míos son cosas ubicadas en Tennessee. Ahora, una vez que tengamos nuestra forma cristalina y categórica de oración en la mano, te diste cuenta de que esa es una sentencia I. Hagamos siempre la versión ob primero y saquemos eso del camino. Entonces el anverso de eso es algunos regalos de cumpleaños míos no son cosas no-localizadas en Tennessee. Un poco incómodo, ¿no? Pero en realidad sí funciona. Y ah, es más importante, sabemos que podemos hacer conversión en esta frase. Entonces si algunos regalos de cumpleaños una mina son cosas ubicadas en Tennessee bien, algunas de las cosas ubicadas en Tennessee son regalos de cumpleaños míos. Consigue el ejercicio. Hagamos unos cuantos más de ellos. ¿ Qué tal este? Todas las vacas comen pasto, mamá, eso es Vamos a convertir eso en una frase, claro. Por lo que todas las vacas son dirán comedores de pasto. Ahora bien, ¿qué podemos hacer con esto? Bueno, obviamente la versión ob funciona con todo Así que vamos a cambiar el todo a un No. Y iban a cambiar a los comedores de hierba a su complemento. terminará con No hay vacas no son comedores de pasto. Y eso es cierto. Y es lógicamente equivalente a nuestra primera declaración. Otra cosa que podemos hacer, podemos hacer posición contraria sobre esto por lo que cambiaremos el sujeto arriba y el término predicado y cambiaremos barco a su cumplido. Entonces todos los no comedores de pasto o no vacas si no está comiendo, comiendo pasto todavía y una vaca, y eso es lógicamente equivalente a nuestra primera declaración. De acuerdo, éste será divertido. Todos mis pedos o maloliente no se ríen. Todos los años o dos. Tengo que inventar una categoría especial aquí. ¿ Qué tal pedos? Ah, las mías son cosas malolientes. De acuerdo, ahora tenemos nuestra forma categórica de sentencia en la mano. ¿ Qué podemos hacer dentro de una sentencia? Bueno, obviamente la versión OB puede funcionar, así que vamos a hacer el anverso primero cambiará el todo a un no y conservado cosas malolientes a su complemento. ¿ Con qué terminas? Sí, Eso fue fácil. Suficientes versiones de OB. No demasiado duro. Una vez que consigues el ahorcamiento de la misma ahora, posición Contra también funciona en un estilo de oraciones para que podamos intercambiar el sujeto y el término predicado y cambiar cada una a su cumplido. Entonces todas las cosas no malolientes son no fuertes, así que las mías si no huele, no es mi pedo. ¿ Qué tal este? ¿ Algún borracha tropezaba? Bueno, nos gusta una copiadora ahí, y tropiezo tiene que cambiarse a categoría. Por lo que algunos borrachos son tropezar. Er está bien, lo que hacemos con esto es una sentencia I. Obv er zhan es uno fácil. Sabemos que podemos hacer eso. Vamos a tener que cambiarlo en una frase O y luego cambiar los vascullos a su complemento . Entonces vamos a terminar con muchos negativos, pero tiene sentido que sea lógicamente equivalente a nuestra frase original. Ahora, otra cosa podemos hacer simple conversión. Entonces si algunos borrachos o tropiezan er's algunos tropiezan con aire borracho, hazte el ejercicio. Bueno, ésta será la más dura. Uh, bueno, durante estos ejercicios en las frases O es muchas veces incómodo, pero sólo sigue los pasos. Algunos osos no son sabrosos. Bueno hay que convertir sabroso en una clase de cosas. Algunos osos no son cosas sabrosas. Muy bien, Primero arriba es obv, Ergina. Ah, vamos a cambiar el cópulo aquí. Y luego vamos a poner un non a través de la categoría de cosas sabrosas para que designemos el complemento de la clase predicada. Y cuando haces eso, eso fue bastante sencillo. Algunos osos son cosas no sabrosas. Este va a ser un poco más complicado. Posición Contra trabaja en oh, frases. Entonces vamos a tener que tomar osos y cosas sabrosas e intercambiar sus posiciones. Y entonces vamos a tener que ponerle nonce a cada uno de ellos. Puedes ver cuántos negativos iban a terminar con eso? Pero sólo importa siguiendo las reglas, algunas cosas no sabrosas o no no-osos. Si piensas en eso, eso es sólo un realmente complicado Donde es forma de decir unas cervezas, aire, aire, cosas no sabrosas. Muy bien, ya has hecho todos estos ejercicios. Enhorabuena. Aquí tienes otro conjunto para que tengas que hacer por tu cuenta. ¿ Qué tal este grupo? No todos los vinos son dulces. dio cuenta? Ese es el horno de negación Una sentencia. Entonces quieres ir a lo contradictorio de Ah, la sentencia A. ¿ Qué tal ningún amigo de Oprah es amigo mío. Sin encurtidos ni dulces. Algunos anfitriones de talk show no son inteligentes. Suficientemente cierto. Y no hay señal de stop es el trabajo verde estos de la misma manera que hiciste el último conjunto de ejercicios y obtienes mucha experiencia con versión OB, Posición contraria controvertida y conversión. Está bien, eso es todo por ahora. Espera o ejercicios en mi siguiente lección de lógica estamos a punto de pasar a algún silogismo Ah categórico es que algún material lógico fuerte y no mucho tiempo después de eso estará manejando incluso cosas mawr de división superior, así que mantente atentos. 11. Sil. Syllogisms, Categorical mandatos, la de ánimo y la figura: Bueno, todos y bienvenidos de nuevo a mi curso crónico y lógica formal en esta parte. Vamos a estudiar el tema crucial del categórico Cilla Chism. Por fin vamos a tomar sentencias categóricas en lotes y tratar de sacar conclusiones de ellas ahora. La última lección fue un poco corta, pero esta lección definitivamente voy a cumplir mi promesa de darte a clases de nivel universitario en un solo video. Así que agárrate a tus asientos. Ahora. El silogismo es un término muy amplio. Se refiere a cualquier argumento que contenga dos premisas y una conclusión. silogismo categórico, por el contrario, es un término muy específico. Es un silogismo, pero cada una de las tres frases, premisas y conclusión tienen que ser frases categóricas de traje. Premisa telestrate, premisa, silogismo de conclusión, contraste, frase categórica frase categórica a una conclusión de una sentencia categórica. Ese es tu silogismo categórico. Entonces solo para darte un ejemplo concreto, todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Sócrates es mortal. Eso es un silogismo categórico. Ahora puede ser un poco difícil de ver en la superficie de la misma, pero todas son frases categóricas del tipo ya sea la A, e i o o o O. Simplemente tenemos que sacar a todos los hombres son mortales y cambiarlo por todos los hombres son seres mortales porque los seres mortales con categoría designada Y en cuanto a Sócrates, es un hombre tener fuera en cambio a todas las personas idénticas a Sócrates. De esa manera tenemos una clase de asignatura apropiada en esa segunda premisa y simplemente tomar estos dos interruptores y ponerlos en tu conclusión en lugar de Sócrates es inmortal. Todas las personas idénticas a Sócrates son seres mortales. Se puede ver que estamos pasando de una frase en una frase a en una frase que hace esto un silogismo categórico. Ahora echemos un vistazo. Estos términos que ocurren en el silogismo categórico hombres, mortales y Sócrates ahí tipo de eslabones en una cadena. Y la forma en que esos términos se enganchan hace toda la diferencia en el mundo a si un argumento funciona o no. Hay un término que ocurre dos veces en las instalaciones, un eslabón crucial que se llama de nuevo el medio plazo. Pensando en estos términos como eslabones en una cadena, hay algo especial en el que ocurre dos veces entre las premisas que es una especie de medio, un eslabón hacia arriba que engancha los otros dos términos en el silogismo. Esos otros dos términos están enganchados en la conclusión. De manera interesante, esos términos se llaman el mayor, mayor y menor término, y ocurren en la conclusión. Entonces mira otra vez. El término hombres ocurre dos veces en las instalaciones, y el término mortal y Sócrates, que también ocurren en las premisas, están vinculados en la conclusión. Es el medio plazo que está haciendo ese gancho. Oh, vamos a ah, echar un vistazo más de cerca borrando algunas cosas. Echa un vistazo a esos otros términos. Al otro término seres mortales se le llama el término mayor. Ha ocurrido una vez las premisas y una vez en la conclusión como el predicado Recuerde, el término mayor es el predicado de la conclusión. Ahora también hay otro término que ocurre dentro de las instalaciones. Una vez es el término personas idénticas a Sócrates aquí. Ese término ocurre una vez en la conclusión como sujeto. Por lo que el término menor del argumento que se vincula hasta el término mayor a través del término medio es el término que ocurre una vez. la conclusión como tema. Entonces lo tienes de nuevo, tres términos cada uno ocurriendo dos veces en el argumento. Pero donde ocurren esos términos hace toda la diferencia es si cuentan es mayor menor y, por supuesto, el medio crucial. Ahora también tenemos algo que se suma a los términos mayores y menores. En un silogismo categórico. Tenemos las premisas mayores y menores porque el término mayor ocurre solo una vez en las instalaciones, se puede percibir como la premisa mayor. Y debido a que el término menor ocurre sólo una vez las premisas donde ocurra ese término, se va a llamar de nuevo la premisa menor. Eso es sólo porque, en contraste con el medio plazo, estos términos ocurren sólo una vez en las instalaciones. De ahí que condensen IG Nate, el local es mayor un menor en virtud de ese hecho. Ahora, ahora, cuando se cumplen todas las condiciones previas para un silogismo categórico y la premisa mayor se enumera primero como,por supuesto, por supuesto, las cosas mayores probablemente deberían serlo. Entonces se dice que el silogismo categórico está en forma estándar, y voy a hablar un poco aquí sobre la forma estándar. Entonces toma algunas notas ahora, forma estándar, silogismo categórico, zar, todo lo que vamos a necesitar analizar de aquí en adelante. Es todo lo que vamos a estudiar, y puede que no sea obvio para ti en cuanto a por qué ese es el caso. Mira el argumento a la izquierda de que llevamos bastante tiempo estudiando. Es más o menos lo mismo que el argumento de la derecha, ¿no? Acabo de cambiar a las instalaciones, una por otra, pero son las mismas premisas. Entonces si un argumento es válido, también lo es el otro. Y sin embargo uno de estos está aprobado de acuerdo a los estándares de forma estándar y los demás corruptos. ¿ Por qué en el mundo pensar eso? Y además de que acabas de terminar con el mismo argumento cuando transformas un no estándar en una forma estándar, es algo tedioso. Considera este ejemplo. Todas las acuarelas o pinturas. Algunas acuarelas son obras maestras. De esto se desprende que algunas pinturas son obras maestras. Pero las obras maestras, como se ve a partir de la conclusión, es el término mayor. Entonces llegamos a intercambiar y poner esa premisa mayor como la 1ra 1 Bueno, eso parece tedioso, además de que sólo nos termina con el mismo argumento exacto. Entonces, ¿por qué siquiera hacer eso? Si bien apegarnos a esta forma no estándar reduce el número de estados de ánimo de argumentos que vamos a tener que analizar. Y cuando me refiero a los estados de ánimo, estoy hablando del orden de los tipos de oraciones. Cuando un silogismo está en forma estándar ahora, podrías definir el estado de ánimo un poco diferente solo para ser cualquier cadena de tipos de oraciones con nuestro argumento Sócrates Men Inmortal. Terminamos con una premisa, seguida de una premisa, seguida de un dolor para una conclusión. Tipos Star Sentence para este argumento, y el estado de ánimo del mismo sería una o considerar el ejemplo de acuarelas. Teníamos una premisa particular primero y ah, premisa universal. Segundo, seguido de una conclusión particular y yo ai. Pero este argumento, en contraste, del último, nos damos estados de ánimo diferentes. Teoh Analizar para ver si era válido si permitimos diferentes órdenes de premisa. Observe que si cambiamos la caja verde en la caja roja de ahí, terminaríamos con una A I. Me moví por la discusión. ¿ Por qué no simplemente apegarse a las formas mayores, o mejor dicho, las formas estándar? Y de esa manera tendremos menos estados de ánimo que analizar, y tratamos de averiguar qué argumentos son válidos y cuáles no. Es un buen argumento para apegarse a la forma estándar. Repasemos hasta ahora. Si tienes dos premisas y una conclusión que es un silogismo por definición, y si todas son frases categóricas involucradas, entonces tienes un silogismo categórico. Y si las premisas mayores enumeraron primero, seguido del menor que la conclusión, tienes una que no es forma estándar, y entonces puedes analizarla de acuerdo a su estado de ánimo. Ese es el orden de los tipos de oraciones en el argumento. Pero para decir si el silogismo categórico es válido o no, vamos a necesitar saber más específicamente si ese ánimo de un silogismo categórico de forma estándar es válido o no depende de la figura. Si conoces los argumentos en forma estándar, ya sabes, más o menos donde van a aparecer los términos medios menores mayores. Ya sabes que los términos mayores van a estar en la premisa uno en la conclusión, por ejemplo, pero figura clavos donde aparecen estos términos, y ahí es cuando sabemos exactamente qué tipo de argumento estamos tratando con él, sea válido o no. Para ilustrar la necesidad, utilizamos un ejemplo antes de mover las acuarelas siendo obras maestras y pinturas. Ahora que este es un I A I forma como dijimos antes de ahora, ¿la validez de este argumento nos muestra que I A Mi estado de ánimo de un silogismo categórico de forma estándar siempre será válido. Prueba esto. Ah, Enfatizar, voy a intercambiar las posiciones del mediano y menor plazo Medio de mayor plazo en la primera y segunda premisa, respectivamente. Algunos animales voladores airean mamíferos animales. Lo siento. Todos los elefantes son mamíferos. Entonces, ¿prueba que algunos elefantes son animales voladores? No creo que esa conclusión siga, pero de nuevo, estamos lidiando con un estado de ánimo ai ojo, obviamente, para averiguar cuál I A ojos son válidos o no, necesitamos clavar con un medio plazo se produce y si ocurre en el lugar adecuado en cada uno de los locales. ¿ Cómo vamos a hacer eso? Bueno, aquí, voy a llamar un poco de ayuda de un gran amigo. No es un amigo personal en absoluto. De hecho, ni siquiera un lógico. Múltiples veces, señor Olympia Jay Cutler puede y mira el tamaño de la espalda de este tipo. Es un tipo al que ah, tal vez le gusta bastante trabajar con los dedos de los pies en su figura. Entonces para esos están de humor para presumir sus cifras. Uh, usemos a este tipo como, ah ilustración. Más bien un dispositivo neumónico. Recuerda qué cifras hay para que memoricemos. Ahora hay exactamente cuatro figuras lugares que podría aparecer el medio plazo. Suponiendo que el predicado de la conclusión estará en la primera premisa del argumento , el término medio está en la figura. Uno podría enumerarse primero y luego enumerarse en segundo lugar en la premisa número dos y así quería así sucesivamente. Estos bastante bien agotan todas las formas que el medio plazo podría aparecer en las premisas de un argumento. ¿ Cómo en el mundo nos va a ayudar Jay Cutler a recordar? Figura 123 y cuatro. Bueno, tal vez esto no te sirva, pero seguro que me ayuda muchísimo. Entonces gracias, Jay Cutler. Entonces ahora lo que hemos hecho es que hemos señalado dónde va a aparecer ese medio plazo en cualquier premisa dada, y eso es lo que necesitábamos hacer para evitar ese problema con los Elefantes Voladores. Ejemplo anterior, ¿verdad? Entonces ahora podemos decir qué argumentos el silogismo categórico es que es, van a ser válidos o no lo somos. Esas son algunas buenas noticias, pero también hay algunas malas noticias. La buena noticia es ahora que sabemos que puede precisar dónde está el medio plazo. Gracias a cifras, podemos hacer un inventario de todos los válidos categóricos Cilla Chism's. De qué sirve eso, aunque los vas a memorizar toda riqueza. Aquí vienen algunas noticias más buenas y malas en la Edad Media, sí se les ocurrió un método para memorizar todos los estados de ánimo válidos dado una figura. Aquí van, gente. Alguien hizo una lista de nombres en el latín para que debajo de cada figura que acaba de enumerar, se pudiera decir qué estado de ánimo va a ser válido bajo la figura uno. Barbara es un ejemplo famoso. A es válido sobre uno. El estado de ánimo e a E también es válido y así sucesivamente y así sucesivamente. Entonces todo lo que tienes que hacer chicos para memorizar qué estado de ánimo es válido en qué figura es memorizar Barbara Apio y Dari far eo Barbary. Así sucesivamente y así sucesivamente todo el camino. ¿ No es eso fácil? Diablos, no, no es fácil. Para empeorar las cosas, esto abarca todos los argumentos o el silogismo de forma estándar que son aviso válido. Aquí hay una distinción. Los de arriba son muy diferentes a los de abajo. Los de arriba son incondicionalmente válidos. Esos son los que son válidos, dados los supuestos booleanos, a saber, que las premisas de Universal no tienen importación existencialmente. Pero ahí está el billón de estadistas de aire. silogismo categórico es el que son válidos en el supuesto de que el Universal lleva existencialmente importación. Entonces, además de memorizar esta lista de nombres, vas a tener que memorizar las distinciones entre lo que es válido en qué supuesto. Oh, chico, ¿cómo podemos hacer esto fácil? Um, supongo que si quieres hacer uso del humor para figura y forma estándar para decir qué argumentos son válidos o no, tienes mucho memorizando por delante, ¿ no? Bueno, déjame ayudarte aquí. Hay un problema y un beneficio a este pequeño ejemplo enumerado aquí en el gris. Hay cierta forma E i O. Esa es válida en cada figura, y eso es de lo que voy a hacer uso para revisar este dispositivo neumonico muy antiguo y homenajeado . Si merece ser llamado dispositivo neumónico en absoluto, quien quiere memorizar esta lista de nombres latinos por mis dos centavos. No deberías hacerlo. Está obsoleto, y voy a inventar algo mejor. A lo que creo que es mejor llamo a los vecinos neumonicos esos ah, para, uh, uh, cifras y estados de ánimo que enumeré en el gris. Todos toman el patrón o estado de ánimo e i o e i o es válido en cada una de las figuras que estudiamos. Voy a hacer uso de eso para llegar a un dispositivo neumonico superior que se ha utilizado a lo largo de las edades. Entonces para poner en marcha nuestro nuevo proyecto, voy a necesitar un poco de ayuda. Mis amigas Barbra Streisand, conocida por su canto político y carrera cinematográfica y también Alfonzo Roberto, quien ha sido conocido por sus papeles en sitcoms clásicas Y muchos de ustedes vieron y duran. El Orlando Bloom, que probablemente es más conocido por su papel, fue como una pérdida en El Señor de los Anillos. Aviso de Siri. El aseado es que cada una de estas personas tiene un nombre que corresponde. Ah, moderno y no un nombre latino que corresponde a algunos de los estados de ánimo válidos en cada una de las figuras. El A A a 00 y el O ao ¿Y si podemos usar esto para memorizar nuestros estados de ánimo válidos? Dada una cifra, piense en esto primero. Barrás Vecinos, temían Maiming. No me estoy preguntando por qué Barbara tiene vecinos que temen mutilar. Sólo recuerda que rocía a los vecinos de Barbas nombrando miedo a darse cuenta. Estoy usando la palabra vecinos aquí. Mira la figura número uno y los estados de ánimo que tienen validez en ella. Bajo suposiciones booleanas, barberos, vecinos, mutilar, temido cubre todos y cada uno de estos en el inglés. No con esas ridículas listas de nombres latinos. Eres un paso para conseguir todos los estados de ánimo válidos dados. Cifras. Ah, de uno a cuatro. A ver si podemos hacer el resto de esos saltos hará ese próximo salto pequeño. Con la ayuda de Alfonzo, vecinos de Alfonzo aparentemente no les gusta el dedo del pie tienen trabajos. No me pregunten por qué, pero los vecinos de Alfonzo temían carreras tanto como los barberos. Vecinos nombrando, temían. Entonces si puedes recordar que los vecinos de Alfonzo temían carreras, solo estás un paso más cerca de memorizar todos los estados de ánimo válidos. Dada una cifra, sólo que esta vez va a ser la cifra número dos en la figura número dos. Los vecinos de Alfonzo pueden temer carreras corresponde en cuanto a las vocales en ella a las vocales listadas en cada una. El latín nombres y figura. Dos. Enhorabuena. Estás un paso más cerca. ¿ Podemos dar los dos últimos saltos a la figura tres y figura cuatro? De hecho, vamos a hacer a los dos al mismo tiempo. Con un poco de ayuda de Orlando Bloom, los vecinos de Orlando desdeñan, mutilan y desdeñan las carreras hacia los vecinos. Tengo a todo un montón de personas mostrando desdén hacia las carreras arriba en mi pequeña imagen ah aquí. Espero que lo recuerden. Es tonto y simplemente lo suficientemente tonto. Ser recordado. Pero si puedes recordar que los vecinos de Orlando desdeñan, mutilan y solo se quedan carreras para los vecinos, entonces tienes todo el camino hacia memorizar los estados de ánimo válidos. Dadas cifras cuáles cifras que manejan la Figura tres y cuatro juntos notaron que la Figura tres tiene cuatro estados de ánimo válidos en la suposición de lingotes, y la Figura cuatro tiene tres estados de ánimo válidos. Entonces si bien esto no es un ejemplo perfecto o ilustración son dispositivo neumónico, los vecinos de Orlando desdeñan el nombre corresponde a todas las vocales y listados bajo la Figura tres y los nombres, de los mismos y las carreras de desdén. Cuatro vecinos siempre y cuando puedas enumerar cuatro como no una palabra extra. Después de todo, qué tipo de estado de ánimo válido tendría apenas 10 f o r. dáselo a eso y tienes carreras de permanencia, vecinos. Y eso corresponde en términos de sus votos. Dedo del pie todos los estados de ánimo válidos bajo figura para felicitaciones. Ya terminaste. Entonces recuerden, en lugar de Barbara Accelerant, Darif Aereo y todas estas otras cosas que viene bajo la porción verde que es la porción de este diagrama que enumera estados de ánimo booleanos válidos. Es sólo tomar una ruta diferente. Qué tal en cambio, barberos Vecinos, mutilados, temían a los vecinos de Alfonzo por tus carreras. Los vecinos de Orlando se distancian de nombrar para quedarse carreras para los vecinos. Ahí vas. Ya terminaste. ¿ No es neumonico? ¿ Un poco tonto? Ah, supongo que podemos contestar esa pregunta de manera franca. Se trata de una tontería como viene. Barberos. Vecinos nombrando, temían vecinos de Alfonzo temen carreras. Los vecinos de Orlando desdeñan, nombran y desdeñan las carreras hacia los vecinos. Uh, acabo de memorizar todos los estados de ánimo válidos, y no es una tontería está intentando recordar todos esos nombres de dama latina? Además, solo tienes un buen recuerdo en latín y una última gran nota. Hay otra ventaja a mi dispositivo neumónico ah. Aparte de ese neumónico, eso es mejor que el dispositivo neumónico donde has memorizado todos esos latte por cualquier palabra que use en ese dispositivo neumónico, por ejemplo. Ah, palabra temida. Se utiliza para denotar que E a es válido en una figura en particular . Y nunca repito ninguna otra palabra donde e va a ser válida. Cualquier lugar que encuentres temido es donde e a va a ser válido. Cualquier lugar que no encuentres la palabra temida e a es inválido. Y eso va por cada palabra y cada posible combinación de vocales en el dispositivo neumónico . Bastante servicial, ¿eh? Bueno, todavía tenemos un último número aquí. Mi pequeño dispositivo neumónico. Simplemente habla contigo cómo memorizar todos los estados de ánimo, dada una cifra que son válidas bajo supuestos booleanos. Pero ¿qué pasa con todos aquellos que son válidos bajo las suposiciones de Air City Illion notó que en estos nombres latinos, cuando miras las entrañas y lees, comienzas con A y E o E y a o a y un universal, y entonces te mudas a I's y O's para conclusiones. En otras palabras, los universales deben tener importación existencial porque estás llegando a una conclusión. Esa es una sentencia de hierro oh. Y se sabe que esos tienen importación existencialmente ¿Hay alguna manera de memorizar estos? Yo quiero señalar una cosa que puede ser útil en la memoria, Capitán o Fernando en su avión. Y está siendo perseguido por algunos otros pilotos. Capitán Fernando, ¿eh? Le gusta subir con este avión. Todos estos otros pilotos aire tratando de alcanzar su trayectoria. Si están tratando de alcanzar la trayectoria de Hernández, entonces recuerda esto. Sólo hay tres estados de ánimo aristotélicos válidos para cualquier figura, si se remonta a todos esos nombres que estaban listados bajo los estados de ánimo válidos aristotélicos en el amarillo en la diapositiva anterior, sólo se encontraron tres combinaciones de vocales que trabajó a a i e A O y e o son las únicas combinaciones que alguna vez van a resultar válidas independientemente de la figura. Espero que este dispositivo neumónico resulte útil para ti. Bueno, espero que esta haya sido una lección útil para ustedes. Ciertamente te ayuda a memorizar los conceptos de silogismo categórico, figura del humor y todos los demás conceptos relacionados. Y te da un dispositivo neumónico útil para tomar todo ese conocimiento y ponerlo a un uso práctico. Así que sólo apégate a ello y vas a memorizar mucho y conseguir buenos días en tus cursos universitarios , y lo vas a hacer muy rápido. Mientras tanto, como de costumbre, quédate por ahí para mis ejercicios sobre esta lección y mi siguiente lección de lógica, que pronto llegará. Gracias, chicos. Adiós adiós. 12. Diagramas de Venn: Hola a todos. Y bienvenido de nuevo mi curso crítico En lógica formal, esta vez vamos a estar estudiando los muy populares diagramas de eventos tópicos, y se va a explicar muy sencillamente así. El concepto básico es probar la validez del silogismo categórico y lo ordenado de los diagramas de Venn, ya que no tienes que preocuparte de si el silogismo categórico está o no en forma estándar . Entonces los diagramas demostrarán validez o en validez, ya sea de qué manera y la otra necesitan cosa ya que los diagramas de Venn demuestren validez y en validez de manera visual con una imagen. Básicamente, lo que quieres mostrar es que si te ves obligado a representar las premisas que es mostrar visualmente el predio está siendo cierto, Entonces te ves obligado a representar la conclusión o no obligado en el caso de en validez a representar la conclusión es verdad también. Ahora, John Archibald, entonces, es la persona que se encarga de desarrollar este tipo de técnicas. Quizás quieras ver las fechas de este tipo 18 34 a 1923. Básicamente, está muy lejos. Desde la época de Aristóteles, quizá quieras preguntarte si estas técnicas no fueron utilizadas por Aristóteles para demostrar validez versus en validez. ¿ Exactamente cómo lo hizo Aristóteles? Y eso es un tema para otra época. Ahora recuerda lo que dijimos sobre los términos y un silogismo categórico que cuentan o calientan como eslabones en una cadena. Y hay un término en la cadena. El medio que vincula su restante al medio plazo vincula los términos mayor y menor , los términos menores mayores ocurriendo en la conclusión. Entonces de nuevo, esta idea el término medio es un término de vinculación realmente entra a la vista pictorialmente en un diagrama de Venn . Aquí tienes el esquema básico el término menor sobre tu izquierda, el término mayor para ti, justo en el medio plazo en la parte inferior. Y a veces es Ah, este tipo de modelo se le da la vuelta en la cabeza para que los términos medios en la parte superior, Pero siempre se obtiene este tipo de circo de tres anillos pasando. Supongo que ahora la cosa es que podrías expresar mucho con este diagrama en particular. Por ejemplo, podría decir que todo en las clases de medio plazo menor en la clase de dos términos medio así o podría decir que todo en las clases de término mayor en la clase media así tal vez nada en el término menor es en la clase media o nada en la término mayor en la clase de mediano plazo. Entonces como la clase media siempre aparece en nuestra premisa ve, este tipo de capacidad para expresar este tipo de relaciones es realmente importante. Ahora voy a usar estos números y mis diagramas de Venn para hablar de lo que estamos haciendo con el diagrama de Venn. Estrictamente hablando, no necesitas poner estos en tu tarea de tarea ni en tus ejercicios, aunque por ahora, vamos a mantenerlo sencillo. Nos vamos a apegar al punto de vista booleano y eso es que las sentencias A y E. Los Universales no tienen importación existencialmente. Y luego seguiremos adelante y pasaremos a Air City mil versiones de este escenario de diagrama de Venn más adelante en esta lección. Pero por ahora, mantente con toro. Es el más popular en la vista recibida con respecto a cómo deben interpretarse de todas formas las oraciones universales , así que este va a ser nuestro primer diagrama de Venn. Para el primer argumento, vamos a diagramar con él Todos los bomberos son cosas valientes. Y nada valiente está hecho de piedra. ¿ Se sigue que nada hecho de piedra es bombero? Averiguémoslo. Entonces aquí está nuestro argumento y pongo un diagrama de Venn abajo a tu aviso de izquierda. También puse un círculo a tu derecha. Voy a hacer uso de eso aquí en un segundo. A pesar de que, estrictamente hablando, no lo necesitas. Sólo lo estoy usando con fines educativos. Ahora, antes que nada, me voy a llevar un rojo, azul y verde aquí. Teoh indican qué términos o cuáles Obviamente quiero usar cosas valientes es mi medio término el círculo azul. El bombero de fondo va a ser nuestro mayor término. Y el término menor está en las cosas verdes hechas de piedra. Ahora bien, ¿cuáles son las premisas? Voy a diagramar en el diagrama de Venn, pero sólo quiero tomarme un minuto aquí a su derecha para diagramar la conclusión. No hay cosa hecha de Stone es un bombero. Aquí tienes. Simplemente significa que tenemos que bloquear lo que hay en medio. Ahora mira atrás a tu diagrama de Venn. Lo que eso significa es que queremos ver si las premisas nos obligan a bloquear las secciones dos y cinco. A ver que queremos asegurarnos de que las premisas, al diagramarlas, nos obligaron a diagramar la conclusión, que ya he diagramado en un diagrama separado a su derecha. Entonces es empezar con premisa. Uno. Todos los bomberos son cosas valientes o personas. Ahí lo tienes. Eso significa que tenemos que bloquear dos y tres para que todo en los círculos rojos en el azul Y si nada valiente está hecho de piedra, entonces tengo que bloquear cinco extranjeros porque nada puede estar en la superposición entre el verde y el círculo azul. Ahora bien, ¿es válido este argumento? Mira el diagrama. Nos obligaron a bloquear dos y cinco, y eso es exactamente. Usted notó que al diagramar las instalaciones, nos vimos obligados a diagramar la información en la conclusión. Eso es lo que demuestra la validez de este argumento. Tomemos otro ejemplo. No los pingüinos son atletas olímpicos. No hay atletas olímpicos son de sangre fría. Entonces se sigue que ningún pingüino es de sangre fría. Tenemos dos negativos y estamos tratando de sacar negativos. Es un caso interesante. Vamos a darle una oportunidad. Bueno, una vez más sólo por el bien de la educación, seguí adelante y ah, resaltado en el azul, o mejor dicho, cambiar el pensamiento a un azul para el medio plazo, es decir atletas olímpicos . pingüino es nuestro término menor, y las cosas de sangre fría es nuestro término mayor. Ahora de nuevo, hacia la derecha, acabo de diagramar la conclusión. Ningún pingüino son cosas de sangre fría. Una vez más, queremos ver si las premisas nos obligan a bloquear la sección media entre los círculos verde y rojo en las Secciones dos y cinco. Empecemos con la premisa uno. No hay pingüinos son atletas olímpicos, por lo que nada puede estar en la superposición entre el azul y el verde. Ahí vamos. Forma cinco bloqueada. Ahora vayamos con premisa para saber que los atletas olímpicos son de sangre fría, así que eso significa que tenemos que bloquear el tramo entre el círculo azul y rojo, parte de su bloqueado. Ya, la Sección cinco está bloqueada. Adelante y bloqueemos seis también Ahora, ¿ nos vimos obligados a diagramar la conclusión? No, no lo estábamos. En la conclusión hay información que no estaba contenida en las instalaciones. Se debería haber bloqueado la sección dos si nos hubieran obligado genuinamente a diagramar la conclusión Eso significa que este argumento no es válido. Probemos nuestro viejo modo de espera. Todos los hombres son mortales y ah, Sócrates es un hombre o todas las cosas. No llamé a los Sócrates ni a los hombres sigue que todas las cosas idénticas a Sócrates o mortal Bueno, por ahora ya lo sabes. Definitivamente este es un argumento válido que queremos. Lo que queremos ver es si entonces los diagramas pueden ayudar a demostrar que Así que aquí está nuestro argumento. Todos los hombres son cosas mortales y todas las cosas idénticas a Sócrates son hombres. hombre es el medio plazo y las cosas mortales. ¿ El término mayor Sócrates es el término menor? ¿ Ahora? Una vez más, no tienes que hacer esto sino más a la derecha e hice un pequeño diagrama donde voy a diagramar la conclusión. Todas las cosas idénticas a Sócrates son mortales. Esa es la conclusión. Entonces adelante y bloqueo toda la sección del verde que no está en el Mar Rojo. Eso así lo que queremos ver en nuestro diagrama de Venn cuando diagramamos nuestras instalaciones es si nos vemos obligados o no a bloquear las secciones uno y cuatro. Entonces empecemos con la premisa uno. Todos los hombres son cosas mortales. Bueno, eso significa que cuatro y siete van a tener que estar bloqueados porque todo lo que el azul tiene que estar en el círculo rojo. Eso es tratar Premisa para ahora todas las cosas idénticas a Sócrates son hombres, así que todo en el verde tiene que estar en el azul. Ahí lo tienes. Ahora, ¿dónde forzamos a diagramar la conclusión? En la conclusión acababa de decir que teníamos dedo del pie relleno en lugares antes. Y eso significa que el argumento es válido diagramando las premisas sobre el lado izquierdo , nos vimos obligados a diagramar la información en la conclusión que convenientemente puse a sus derechos. Lo guardas en la vista de los ojos. Bueno, ¿sientes que te están agarrando el ahorcamiento de esto? Bueno, ya hemos trabajado con algunos argumentos, pero nosotros que involucramos los reclamos universales, las sentencias A y las sentencias e. Pero ahora tenemos que preocuparnos por los otros sentidos, los ojos en los ohs. ¿ Cómo trabajamos con ese tipo de afirmaciones cuando se trata de estos diagramas? Bueno, una de las formas más convenientes va a ser con una X. flotante Si dices, por ejemplo, algo en la clase de menor término está en la clase media. Bueno, realmente no sabes exactamente dónde simplemente sabes que hay algo en esa superposición algo en las secciones, ya sea cuatro o cinco. Entonces usamos una X flotante para decir que hay al menos una cosa en la clase de término menor. Es en la clase media, aunque quizá no sepamos dónde o tomamos oh sentido. Por ejemplo, algún término mayor no es en el mediano plazo algo en la clase de término mayor que no está en la clase de mediano plazo. ¿ Cómo diagramas eso? Bueno, eso debe significar que hay algo arriba en el círculo rojo que no está en el azul, pero hay que colocar para eso Secciones dos y tres, respectivamente. Y tiene que haber solo una cosa que diagramemos porque eso es todo el, uh, eso es todo. Aquí la premisa afirma algo. Sólo usaré una X. flotante Ese flotante significa que X quizá en dos o tres. Sabemos que está ahí en alguna parte, así que los exes flotantes te dan una forma de diagramar este tipo de reclamos de término. Ahora eso podría ser un poco confuso y uh, quiero simplificar esto porque en, bueno, bueno, mayoría de los argumentos no vas a necesitar una X. flotante Vas a poder salirte con la tuya con una X. Por lo general, aquí hay una pista. Si estás lidiando con un argumento en lugar de ir con exes flotantes para diagramar tus afirmaciones sobre yo y ninguna oración empieza por diagramar primero la premisa universal y uno de esos pequeños exes y el flotante no va a ser necesario. Te daré un ejemplo. Entonces nada en las clases medias en la clase mayor y algo en la clase menor está en la clase media. ¿ Sigue eso? Algo en la clase menor no está en la clase mayor. Perdón por ser tan abstracto aquí. Sé que probablemente muchos de ustedes quieran volver con Fireman, Pingüinos y Sócrates, pero sólo voy a intentar ilustrar algunos puntos sobre ex. Lo principal aquí es diagrama. El premisa universal. En primer lugar, nada está en la superposición entre el azul y el rojo. Dice esa premisa. Ahora la segunda premisa dice que algo está en la superposición entre los términos menor y medio . Entonces aquí están mis ex. Ahí hay mucha superposición ahora mismo. Aviso, aunque uno de estos ex es estrictamente innecesario. No puede ser porque ya teníamos una premisa que dice que no existe nada en esa zona. Por lo que en consecuencia, nos queda sólo con una X en este escenario. Ahora mira la conclusión Algo en la clase menor no está en la mayor. ¿ Tenemos una X en el círculo verde que no está en el círculo rojo? Sí, sí lo hacemos. Este argumento es válido. Probemos otro ejemplo para mostrar cómo se pone primero el diagrama de Universal. Deshacerse típicamente de la necesidad de flotar X es ahora algo en las clases de término mayor en las clases de mediano plazo. Premisa uno. El segundo premisa lo dice todo en las clases de mediano plazo en la clase de menor término. Queremos ver si se sigue que algunas cosas en la clase de término menor y en la clase de término mayor al mismo tiempo. Entonces empecemos con la segunda premisa esta vez todo en las clases de mediano plazo mayores en la clase de menor término acabo de sombrear en su área apropiada. Ahora vamos a pasar a la primera premisa aquí algo en la clase de término mayor. El círculo rojo está en el azul. ¿ Necesito una X flotante aquí. Bueno, obviamente no uno de estos excesos estrictamente irrelevante. El de arriba no ilustra en absoluto la verdad de una premisa. Tenemos que deshacernos de esa cosa. Entonces la única X relevante que podríamos poner en este diagrama para ilustrar la primera premisa que algunas cosas en el círculo rojo y el azul al mismo tiempo va a ser ésta. Entonces, consecuencia, ¿conseguiríamos algo en las clases de menor duración en la clase de término mayor? Efectivamente. Entonces, ¿qué prueba eso? Demuestra que este argumento es válido. Diagramar las premisas nos obligó a diagramar la conclusión. Y así es como Entonces los diagramas van tan claramente cuando tienes yo y, oh, frases que tratar. Realmente quieres tener una premisa universal para diagramar primero, porque te ayuda a eliminar algunos de esos excesos flotantes típicamente. Pero tal vez te estés preguntando, ¿y si no tengo un universal? Bueno, en ese caso, el argumento no es válido. Aristóteles fue el primero en darse cuenta. A falta de una premisa universal, no se puede sacar ninguna conclusión. Es necesario recordar que ahora, si aún necesitas poner una X. flotante Necesito recordarte algo cada argumento que alguna vez puedas diagrama que requiera una X. flotante Si necesitas hacer una X flotante porque no estás seguro a dónde tiene que ir la X. Según una premisa, su argumento no es válido. Esos flotadores invalidarán los argumentos constantemente. Eso es una segunda cosa a recordar. Ilustraré ese punto con este argumento. No hay atletas olímpicos son de sangre fría. Algunos pingüinos no son atletas olímpicos. ¿ Se sigue que algunos pingüinos no son de sangre fría? No, no es exactamente obvio, lo dice. Entonces vamos a dar un dia un diagrama para mostrar si este argumento es válido o no. Ahora lo que dice la conclusión a la derecha, algunos pingüinos no son cosas de sangre fría. Hay una X en el círculo verde que no está en el círculo rojo en la clase de término menor. Eso no está en la clase de término mayor. Entonces empecemos con la premisa uno. No hay atletas olímpicos son de sangre fría, así que bloquearé cinco y seis la superposición entre el azul y el rojo. Y si algunos pingüinos no son atletas olímpicos, tiene que haber algo en ese círculo verde que no esté en el azul. Pero, ¿dónde lo quieres poner? ¿ Quieres ponerlo en la sección uno? O la Sección Dos podría estar ahí o que algo podría estar aquí tampoco. ¿ De qué manera? Tenemos algo pingüino verde, por así decirlo. Eso no está en la categoría de deportista olímpico. Entonces, ¿qué tenemos aquí? ¿ Demostramos la verdad de nuestra conclusión? En la conclusión dijo que teníamos que poner algo en el círculo verde que no estaba en el rojo sino para todas las premisas. Nos dijo que, uh, que algo mencionado en la Premisa dos podría haber sido en la sección dos de nuestro diagrama de Venn . Entonces, una vez más, tenemos un pequeño problema aquí. ¿ Qué prueba eso? Demuestra que el argumento es inválido. El caso es, esta pequeña X que tengo saltando en la sección dos del diagrama de Venn si acabamos diagramarlo todo por su solitario, entonces habríamos tenido una imagen perfecta de la verdad de las premisas. Y sin embargo no tendríamos la verdad de la conclusión. No habría una X en el círculo verde que no estuviera en el rojo. Entonces eso significa que hay una manera de que las premisas sean verdaderas. Y las bolas de conclusión. Y mientras haya al menos un camino, el argumento es inválido. Lo que hay que recordar en todo momento es que la validez no equivale simplemente a ah posibilidad de premisas verdaderas y una verdadera conclusión. Eso no es lo que queremos decir. Obviamente, en el último ejemplo podríamos tener si quisiéramos diagrama la verdad de las premisas en la conclusión a la vez, todo lo que habríamos tenido que hacer es poner la X y la Sección uno, y eso habría mostrado cierto premisas en una verdadera conclusión. Pero lo que significa validez, realmente, es que no debe ser posible en absoluto que las premisas sean verdaderas en la conclusión. Falso. Y lo que encontramos fue que había una posibilidad. Fue cuando pusimos la X en la Sección dos. Entonces siempre busca la X. invalidante Así es como lidias con las I y O's cuando las estás haciendo y luego vuelve a diagramas. En nuestro último ejemplo, teníamos una X flotante, y uno de los ex habría hecho las premisas y conclusiones sobre verdad una vez y uno de los ex habría hecho la premisa es cierta, pero la conclusión. ¿ Falso? Esa es la X que buscaban. Trata de ver si hay una manera de pintar un cuadro de en validez del argumento. Entonces si puedes recordar eso, siempre intenta invalidar si puedes y ver si te ves obligado a validar el argumento todos modos, entonces tienes la idea básica de un diagrama de Venn. Entonces conseguimos un par de pistas aquí para tratar con el yo y O sentidos los detalles. En primer lugar, tiene que haber una premisa universal en algún lugar. Entonces siempre diagramas eso primero, y lo segundo a recordar es, cada vez que tengas una X flotante, vas a tener un argumento inválido porque va a haber al menos uno de esos exes que va a invalidar el argumento. Ahora tenemos una última cosa que ya he cubierto. Enfoques booleanos, defienden diagramas y recuerdan la mayoría de la lógica. Los libros de texto enfatizarán aquellos porque Bull se recibe interpretación de oraciones universales o tiene la interpretación recibida de las mismas. Pero las suposiciones aristotélicas resultaron útiles en ciertos casos. Cuando sabemos que hay algo que existe en nuestra clase de asignatura, veamos si podemos ah usar diagramas de Venn para ilustrar la validez aristotélica. ¿ Recuerdas nuestra última lección? Miramos diferentes figuras en forma estándar. Por todos los argumentos que posiblemente podrían hacerse de frases categóricas o por lo menos todo el silogismo que se podía hacer de él, era una lista bastante complicada. El porción superior representa los argumentos que son válidos en un supuestos booleanos o interpretaciones booleanas de los universos y el fondo en aire sus suposiciones de lian de la ciudad. Ahora todos los argumentos que son válidos para toro o válidos incondicionalmente. Bairstow Teeley En nuestros argumentos válidos en Air City Lian supuestos se llaman válidos Condicionalmente, La condición es que tiene que haber una clase de materia no vacía y básicamente todo lo que necesitamos saber es si la clase de sujeto mencionado en la conclusión está vacío o no. Entonces tal vez quieras preguntarte, ¿esto se va a poner duro? Cambiando de Buda, Aristóteles y yo tengo buenas noticias para ti. En realidad es notablemente fácil. Teoh, pasar de una demostración booleana um de validez con un diagrama de Venn a una heredera Teeley en una demostración. Básicamente, todo lo que necesitas hacer es seguir el mismo procedimiento que hasta ahora Pero una vez que hayas terminado con todo, una vez que hayas terminado tratando de demostrar que el argumento es o no es válido en interpretaciones booleanas de Universal Go Adelante y Poniendo X en la conclusión del tema, Clase de uno no está ya ahí ahora. Entonces aquí un ejemplo de tres estados de ánimo. Las IA son válidas en las figuras 13 y cuatro. Vamos a probar este y voy a usar la Figura uno es una ilustración. Todos los mamíferos humanos son animales y todos los tigres son mamíferos. ¿ Se sigue que algunos tigres son animales? Usemos el diagrama de Ben para probarlo. Entonces la conclusión dice que hay una X en la superposición entre los círculos verde y rojo que ven si eso sucede. Premisa número uno. Todos los mamíferos mamíferos son animales. Ah, cuadra en foráneo. Siete. Para ilustrar esa premisa, Número dos todos los tigres son mamíferos Sierra bloque en premisa uno y dos. Ahora aviso para toro. Ese es el final del juego. Y la conclusión no sigue para Bull porque no, uh, uh, conclusión existencial puede seguir desde premisas universales. Pero el último paso, dijimos, es que necesitamos poner algo en el círculo verde para satisfacer el requisito de Arrow Aristóteles que no hablemos de clases de asignaturas vacías, y ahí está ahora, una vez que satisfacer la Asunción Aristotélica o la exigencia Lian de Air City, No nos vimos obligados a sacar la conclusión de que lo que eso demuestra es que este argumento es válido para Aristóteles? Aunque no fuera por Bull? Probemos otra. Tomemos un yo pero note A. No es válido en figura a ni siquiera para Aristóteles. Demostremos que ese es el caso. Voy a tener que sólo este ejemplo un poco que usamos antes. De acuerdo, Así que ten cuidado conmigo. Voy a dar un ejemplo en el que todos los mamíferos son animales y todos los tigres son animales. Y a ver si se sigue que todos algunos tigres son mamíferos, por cierto, por conveniencia. Ya que tuve que cambiar este argumento y ahora el medio plazo está en rojo. Déjame seguir adelante y cambiar un poco nuestro esquema de color aquí. Ahí vamos. Mismo argumento, diferentes colores. Tan solo quiero asegurarnos de que mantenemos nuestro medio plazo en azul. Entonces la conclusión es que algunos tigres son mamíferos. Ilustrado el derecho. Empecemos con Premisa uno en nuestro diagrama de Venn. Todos los mamíferos son animales bloquearán las secciones dos y tres. Ahora todos los tigres son animales que nos obliga a bloquear las secciones uno y dos, aunque dos ya han bloqueado. Ahora, obviamente, el argumento no es válido para Bull. Pero si Aristóteles insiste en que hablamos de temas que existen, hay que poner una X en el círculo verde. Pero, ¿a dónde va? ¿ Nos vimos obligados a poner una X en el solapamiento entre verde y rojo? No se parece. En consecuencia, este argumento no es válido para Aristóteles. Ahora algunos de ustedes pueden estar confundidos en cuanto a por qué este es un argumento tan malo, porque los tipos, algunos tigres realmente son mamíferos. El motivo es que esta forma de argumento podría igual de fácilmente habernos dado el siguiente argumento. Todos los payasos de circo son animales. Todos los políticos son animales. ¿ Sigue que algunos políticos airean payasos de circo? No, aunque a veces en realidad actúan payaso Lee. Pero ese es un tema separado Ahora. ¿ Recuerdas la lista corta de tres pasos a utilizar en una conferencia previa? primer paso es siempre comprobar para ver si un argumento es válido en las interpretaciones booleanas de los universos, si así es válido incondicionalmente. De lo contrario se quiere preguntar, ¿Es válido? Asumiendo que tenemos de sujeto clase miembro de para la conclusión en este caso, si no es inválido, incondicionalmente, al igual que el último ejemplo que miramos. Pero sí encontramos un argumento justo antes del último ejemplo dos ejemplos atrás en los que sí teníamos un argumento válido asumiendo que había miembros de la clase de sujeto y finalmente luego simplemente preguntamos dónde nosotros, uh correcto. Y suponiendo que hubiera sujetos en esa clase, ¿se sostiene la suposición aristotélica? Bueno, en el caso de los tigres y mamíferos y cosas de esa naturaleza, sí aguantó. Ten de vuelta estos dos ejemplos. Y si no, entonces el argumento es inválido de todos modos. Bueno, eso está todo en los diagramas de Venn y todo lo que necesitas saber. Tan despierto de los ejercicios sobre mi siguiente lógica disminuir la siguiente lección de lógica se va a la última vez que recupera el silogismo categórico. Entonces, después de eso, vamos a pasar a proposición una lógica y ese será el final de tu primer curso y lógica. Enhorabuena por llegar hasta aquí. Nos vemos la próxima vez 13. Reglas para los Syllogisms categoricos: bueno, sin embargo, que todos y bienvenidos de nuevo a mi curso brusco en lógica formal en esta parte, vamos a cubrir reglas para categóricas Cilla Chism sus reglas técnicas. Pero si los memoriza para meterlo debajo de tu cinturón, podrás detectar de inmediato mirando lo que es y no es un silogismo categórico válido . Esta va a ser una lección bastante corta, pero también será bastante técnica . Así que agárrate tus sombreros. Y, ah, si tienes problemas con esta lección, no te preocupes. Has aprendido muchas habilidades hasta ahora, más que suficiente para una clase universitaria de nivel introductorio. Ahora, las cuatro reglas que vamos a aprender en esto se aplican, uh entonces cada una de estas reglas Presupone ya que no vas a estar cometiendo la falacia existencial si quieres recordar otra regla llamada La Regla de Existencialmente falacia. Todo lo que significa es no sacar conclusiones de premisa particular a partir de premisas universales, al menos si estás haciendo lógica booleana. Pero podrías tratar eso como regla 1/5 si quieres. Yo sólo voy a tratar esta lección está cubriendo cuatro reglas Ahora. Como dijimos antes, cuando estás haciendo una deducción, la conclusión ya está por estar contenida de alguna manera dentro de tus instalaciones. Entonces eso te dice ya que si la conclusión está así contenida que si tu conclusión dice mucho sobre algún término tus premisas o mejor decir mucho sobre ese término también. Una segunda cosa que debes recordar es que es mejor que tengas un medio plazo fuerte, un fuerte link up term, así que volveré a estar en tan solo un segundo. Centrémonos en un Si tu conclusión dice mucho sobre algo, tus premisas de mejor hacerlo, también. Ustedes recuerdan este, uh, distribución de tema? Ah, ¿qué proposición distribuye qué término una proposiciones distribuyen el tema? E distribuye tanto yo no distribuye ninguno, y oh, distribuye el predicado. Ese último fue el más difícil de recordar. Y yo también confesaría en la lección en la que se cubriera este tema, que era uno bastante aburrido. ¿ Por qué debemos preocuparnos? Bueno, el problema. El tema es realmente que la distribución mide cuánta información sobre una clase o un término , la proposición usando ese término o clase contiene. Entonces esa es una medida de cuánto puedes deducir de eso. Entonces vamos a entrar en más detalles sobre este tema. Entonces como dije antes, si dices mucho de un término en la conclusión que es que lo distribuyes en la conclusión , entonces tendrías mejor que decir mucho al respecto en las instalaciones. Eso es. Ustedes dos mejor lo distribuyeron en las instalaciones al menos una vez. Entonces miren, este argumento todos los ochenta seres humanos del aire y algunos señores no son damas, ¿sigue eso? Algunos señores no son seres humanos? Chico, espero que no. Porque esas premisas son verdaderas, pero la conclusión parece ridículamente falsa. Entonces, ¿qué salió mal aquí? El problema es el término seres humanos en la conclusión se distribuye aquí, ¿recuerdas? Ah, frases distribuyen sus predicados Ahora. ¿ Se distribuyeron los seres humanos en cualquier parte del local? Sólo pudo haber sido distribuido en la premisa uno, pero no es una sentencia. No distribuyan sus predicados. O considera este argumento. No, señores o señoras y todas las damas avisan a los seres humanos hasta verdaderas premisas. Una vez más, Conclusión ningún ser humano ni señores. Ahora eso suena completamente falso. ¿ Qué pasó aquí? Bueno, parece que tenemos un término nuevamente seres humanos que se distribuye en la conclusión fue ese término distribuido en la premisa número dos? No, no lo fue. Ahora hay nombres para este tipo de falacias, y bueno, y bueno, cada vez que distribuyas la conclusión. Pero no distribuiste determinar las premisas que estás haciendo algo ilícito, Entonces esa parece una forma apropiada de describir la falacia. Pero si es o no una mayor o menor ilícita depende de lo que esté pasando. la conclusión. En la conclusión del primer argumento, el término mayor no se distribuyó entre las premisas, y en el segundo argumento, fueron los seres humanos menores los que no se distribuyeron entre las premisas. Entonces si es ilícito mayor un menor de edad. Bueno, mira la conclusión a fin de encontrar esos términos fuera para encontrar el término apropiado para usar . Y si alguna vez tienes dudas, siempre puedes ir al viejo standby los diagramas de Venn. Entonces voy a seguir adelante y diagramar el primer argumento. Todas las damas aire seres humanos, el miembro extranjero siete. Algunos señores no son Señoras. Oops, flotante X. Ese es un sorteo muerto que tenemos un argumento inválido para recordar que sigamos adelante y bajemos. Argumento número dos no señores ni señoras. Entonces bloquean en cinco y seis y todas las damas o seres humanos. Por lo que cuadra en siete y seis. ¿ Sigue eso? No. Los seres humanos son señores. ¿ Queda algún espacio para que haya algo en el círculo verde en el círculo rojo al mismo tiempo? Sí, sí lo hay. Acabo de destacarlo en la sección dos. El argumento no es válido. Falacia de falacia mayor ilícita de menor ilícito. Aquí te damos un ejemplo para que puedas conseguir algo de práctica. ¿ Qué tal esto? Todos los jugadores o atletas de la NBA y todos los atletas son personas sanas. ¿ Sigue que todas las personas sanas o N B A. Jugadores? Bueno, los locales miraron a través en la caída de conclusión. Por lo que debes sospechar en validez cuál de las dos falacias estudiamos hasta el momento. ¿ Crees que esto se comete? Te daré un segundo. Muy bien, acabó el tiempo. Lo único que debería venir a la mente es que sólo hay una cosa distribuida en esa conclusión. Escribir una frase, es distribuir sus sujetos y fue gente sana distribuida en la premisa número dos. Absolutamente no lo fue. Esa es la falacia del menor ilícito. Aquí tienes otra para darte un poco de práctica. Todas las cabras de montaña son mamíferos. Suficiente verdad. Y algunos escaladores de montaña no son cabras de montaña. Bueno, te he dado una foto de uno a la derecha. ¿ Sigue que algunos escaladores de montaña aire, no mamíferos, Que conclusiones Muy probablemente falsas. Entonces, adelante y trata de averiguar qué salió mal con este argumento. Y se acabó tu tiempo. Mira la conclusión. Lo que se distribuyó ahí, si recuerdas, Oh, frases distribuyen sus predicados. ¿ Y eso se distribuyó entre las instalaciones? No se distribuyó en la premisa número uno. Esta es la falacia del ilícito mayor. Y si alguna vez tienes dudas, recuerda, recuerda, siempre puedes saltar de nuevo a tu antiguo modo de espera. El diagrama de Venn. Hará el trabajo. Justus. Bueno, contando la validez del pueblo desde en vigencia cuando se trata de categórico Bien de Cilla Chism, te prometí un dos de reglas respecto a la distribución. Sabemos que si la conclusión está contenida en las premisas, a Tu si tu conclusión dice mucho de algún término, mejor que tus premisas lo hagan también. De lo contrario, cometerás la falacia de mayor ilícito o menor ilícito. En segundo lugar, aunque tus premisas tenían mejor que tener un fuerte vínculo hacia arriba o a medio plazo. En otras palabras, solo por decirlo sin rodeos, tenías que distribuir tu medio al menos una vez en las instalaciones. Vuelve a recordar los enlaces en Ah, los términos y una función de silogismo categórico. Algo así como enlaces. Y siendo así, el medio plazo es un dedo crucial que se vincula. Los otros dos podrían incluso pensar en ello. Algo así. Así que prueba este argumento en por tamaño y recuerda la regla. El local debe distribuir el medio plazo por lo menos una vez. Eso hace que el medio plazo sea lo suficientemente fuerte en esas premisas para hacer un buen lazo apretado . Por así decirlo, entre el término mayor y menor en la conclusión. Todas las damas aire, los seres humanos y todos los señores son seres humanos. ¿ Sigue que todas las señoras o señores? Bueno, ya sabes mejor que eso. ¿ Qué salió mal aquí? Observe que en cada caso tenemos unas sentencias para premisas y unas sentencias distribuyen sus sujetos, no están predicados. En consecuencia, tenemos un mal argumento. Debido a la falacia del medio no distribuido, el medio nunca se distribuyó, ni siquiera una vez entre las instalaciones. Y si quieres, siempre puedes usar tu antiguo standby. El diagrama de Venn. Entonces si decimos todas las damas aire, seres humanos, seguiré adelante y bloquearé en las secciones uno y dos. Y todos los señores son seres humanos que bloqueo en las secciones dos y tres. ¿ Sigue eso todo, señoras o señores? No, no lo hizo. Todavía tenemos una sección cuatro justo aquí que acabo de destacar. Eso demuestra que hay lugar para, ah, damas que no son señores, de hecho. Pero esa es una sección muy poblada para bien, que concluye todas nuestras lecciones respecto a la distribución. Recuerda las dos reglas. Si vas a decir mucho de un término distribuido y de la conclusión, asegúrate de haberlo hecho al menos una vez en las instalaciones y asegúrate de que el medio esté distribuido al menos una vez en las instalaciones. Ahora pasando a hablar de positivos y negativos, la calidad de las sentencias Los negativos son difíciles de dibujar. Cualquier conclusión de dos negativos Primera regla. Nunca sigue nada. No se puede llegar a una conclusión desde premisas totalmente negativas. Y si tienes un negativo en tus instalaciones ah, sólo puedes concluir un negativo. Ahora bien, esa es una regla interesante a partir de una combinación de premisa negativa positiva. Se obtiene una conclusión negativa cada vez. Por lo que podemos abreviar las reglas o más bien ilustrarlas. Algo así de dos negativos. No obtienes nada. No obtienes nada más que por cualquier combinación. Los negativos siguen. Entonces cuando los negativos sí se involucran en el argumento, o vas a terminar sin nada o negativos. Y esa es solo la forma en que funcionan los negativos cuando sus premisas prueban esta. No, señoras o señores, algunos humanos no son Damas y e sentencia por una premisa y una sentencia O. ¿ Sigue que algunos señores no son humanos? Puede parecer plausible pensar que esto sigue porque estás dibujando y conclusión negativa , pero a partir de dos premisas negativas, ni siquiera se puede llegar a una conclusión negativa. No obtienes nada de nada ahí. Y si quieres que lo pruebe una vez más, podemos ir a nuestro viejo standby. El diagrama de Venn. No, señoras o señores lo dirán. Bloquear cuatro y cinco, y algunos humanos no lo son. Señoras. Parece que tenemos unas salidas flotantes que van a aparecer ahí arriba. Y los exes flotantes siempre son característicos de los argumentos inválidos. No obstante, ¿qué pasa si obtienes una premisa negativa y la mezclas con una premisa positiva. Bueno, si tienes una premisa negativa, obtienes una conclusión negativa, y viceversa. Entonces básicamente una premisa negativa y una conclusión negativa son sinónimos unos con otros . O puedes tener un escenario como este o un escenario como este, pero ese es el Esos son los únicos dos modos en que vas a terminar con conclusión negativa para que podamos resumir las cuatro reglas. Si tan solo añado un breve más. Aquí, sí se obtiene, ah, conclusión positiva, pero sólo cuando se llega a premisas positivas. Y si pudieras memorizar este gráfico, has memorizado prácticamente las reglas tres y cuatro. Entonces probemos esto. El resultado, el de ah, número La regla número cuatro es que no se obtienen negativos de los positivos. ¿ Qué tal esto? En lugar de decir que todos n b A jugadores o atletas y todos los atletas están sanos, por lo tanto, Oh, uh, personas sanas R N b A. Jugadores que vimos antes cometieron la falacia de menor ilícito. Vamos a dar otra oportunidad. Acabemos con esta conclusión y tratemos de otra. Algunas personas sanas no son n b A jugadores. ¿ Eso sigue de nuestras premisas, ni un poco más que cometa la falacia de tratar de obtener un negativo de dos positivos de positivos. Sólo obtienes un positivo. Por lo que aquí se puede resumir todo lo que tuve que decir en esta conferencia. En pocas palabras. Asumiendo que no hay falacia existencial de la que preocuparse, acaba de tener cuatro temas de los que preocuparse, lo que realmente se puede resumir en la primera regla es asegurarse de que los términos medios mayores menores se distribuyeron apropiadamente. Cuando se trata de los grandes mineros. Asegurarse de que si se distribuyen en la conclusión se distribuyeron en el local y asegurarse de que el medio plazo se repartió en el local al menos una vez, pase lo que pase y la segunda regla respecto a premisas positivas y negativas, asegurarse de que esto es importante. Asegurarse de que se saca una conclusión negativa. Si y sólo si exactamente. Una premisa negativa estaba en el argumento que más o menos resume todo el gráfico que te di antes sobre premisas negativas positivas y cómo funcionan, ver si se sacaba una conclusión negativa si y sólo si había exactamente un negativo premisa en el argumento. Ahora tienes muchas maneras ahora debajo de tu cinturón para probar la validez, suponiendo que no se cometa falacia existencial en estas cuatro reglas se obedecen. El argumento es válido, por lo que comprueba para ver que se obedecieron estas reglas. Y entonces básicamente puedes asumir el argumento válido, independientemente de si has hecho sobre el diagrama Ah Venn o no, ¿no es conveniente? Entonces si te pones realmente a mano de estas cuatro reglas, puedes mirar un argumento y saber si es válido o no. Pero si te cansas de estos métodos técnicos, siempre puedes apoyarte en nuestros standbys. Yo les di a los vecinos neumonicos previamente, y luego los diagramas fueron el tema de nuestra última lección, y ahora tienen reglas formales para estudiar. Por lo que tienes tres técnicas para decir si argumentos válidos o no, los vecinos neumonicos. Podrías hacer un diagrama de Venn donde solo puedes comprobar para asegurarte de que se siguieran todas las cuatro reglas formales que estudiamos la segunda hace. En caso afirmativo, el argumento era válido. Bueno, te dije que esto sería una lección corta, pero chico, hoy hay mucho material de factura de material técnico. Digest es, no lo son, pero se está haciendo demasiado tarde por la noche, me temo. Bueno, eso es todo por ahora. Espere mis ejercicios en mi próxima lección de lógica. Al final, mantener la lógica picando. Cuídate 14. Lógica propuesta, símbolos y funciones: Bueno, todo el mundo. Y bienvenidos de nuevo a mi curso de choque. En lógica formal, esta es una lección emocionante. Vamos a empezar a proponer una lógica, incluyendo símbolos y funciones. Entonces esto va a incluir mucho material. Agárrate a tus sombreros. Está bien. Ahora, Aristóteles pensó que la lógica debería ser sobre las categorías y sus relaciones entre sí . Hay una alternativa a este punto de vista, Chris. Un meado de únicamente era un filósofo estoico griego que pensaba que en lugar de estar sobre categorías, lógica debería ser sobre proposiciones y sus relaciones entre sí. ¿ Cuál es la diferencia? Considera esto. Las categorías no toman valores de verdad. Sólo las proposiciones lo hacen. Si te dijera elefantes verdaderos o falsos, bueno, eso no puede ser verdad ni falso. Obviamente, tampoco puede ser verdadero ni falso el término mamíferos. Si te digo que los elefantes son mamíferos, entonces tienes una proposición que puede tomar un valor de verdad. Y los elefantes son reptiles, modo de contraste, pueden tomar el valor contrario de la verdad, Pero de nuevo, estamos lidiando con proposiciones en ese punto. Por lo que cuando el aire Stuttle, Ian, lógico XYZ y la gente que hace lógica de categorías usaban letras, tienden a designar categorías todo aire, sean algunos P o Q esos guisantes, cues A y B's representan categorías. Cuando haces proposiciones una lógica, designas proposiciones enteras con estas mayúsculas. Ahora, después de Navidad y Aristóteles, ¿qué pasó? Bueno, vamos a tener que hacer una pequeña revisión de la historia. Bueno, la verdad es que, aparte del trabajo de, Ah, Vivir minutos hasta el tiempo de Frega, nada realmente parecía un paso y lógica. Aristóteles dominó la lógica hasta la época de Frega y Russell y más tarde Vic en Stein. Hablemos de estos individuos sólo por un momento. Prega era matemático y filósofo alemán. Era un matemático que pensaba que podía reducir las matemáticas a la lógica deductiva, que le permitiría mostrar en lógica, qué pruebas matemáticas funcionaban y qué pruebas matemáticas no. Eso se llama GIS bajos es, um, por cierto, necesitaba más que Aristóteles porque Aristóteles Sistemas, simplemente no lo suficientemente poderosos como para probar todas las pruebas de las matemáticas, también es responsable de cumplir con un joven víctima, Stein y enviando a víctimas Stein a estudiar con Bertrand Russell para nuestros propósitos. Recuerda, ayudó a desarrollar el concepto de una función de verdad. Ahora Russell, a modo de contraste, era un filósofo inglés. Podía apreciar a Frega porque su niñera en realidad era una dama de habla alemana. El alemán fue su primer idioma, y también fue un matemático experto. Por lo que siendo un experto en matemáticas y hablando alemán, podía entender y apreciar a Frega. También, fue un Adam ist lógico que cree que la verdad de un sistema de pensamiento depende de la verdad de sus componentes. Y cuando empecemos a acumular la verdad de las frases compuestas a partir de la verdad de las partes, comprenderás la importancia de eso para la lógica. También, es importante para desarrollar cuantificar el estudio ritual del IRS en otra clase. Y entonces tenemos tiempo de víctimas. Uno de los filósofos más importantes del siglo XX. Fue enviado por Frega a estudiar bajo Russell, y desarrolló dos sistemas de filosofía en su vida. De ahí que las primeras víctimas posteriores, Stein y él desarrollaron el concepto de tablas de verdad. Desde temprano, incluso se refirió a ah, lógica como el andamio del universo. Por lo que tal vez quieras mirar todas las tablas de verdad que estudiamos y notamos que en realidad sí parecen andamios en los que caben las verdades pequeñas. Pero ese es un tema para después. Y hablemos de validez en ambos sistemas. El sistema y proposición de Aristóteles una validez lógica es una cuestión de forma, sin embargo, en el contexto de Proposición una forma lógica. El reconocimiento es facilitado por los operadores o conectivo. Vamos a aprender cinco de ellos. El primero es la tilde. Es un símbolo negador. Significa que no es el caso que o es falso, que tengas un punto, que significa y una cuña, que significa o si prefieres cualquiera o tienes una herradura, lo que significa esto implica que solo decimos si entonces y tenemos la triple barra, que es el símbolo equivalente, vamos a estudiar cada uno de estos en detalle ahora. Las declaraciones simples son declaraciones que no contienen ningún otro como componente. Por ejemplo, famosos tienden a ser ricos, escribió Mark Twain. paracaidistas de Huckleberry Thin deben superar el miedo a las alturas, y Sócrates era el filósofo. Acabas de representar a los que tienen esas mayúsculas que mencionamos hace apenas un segundo F, m, p o S. ¿Por qué elegimos esos? Bueno, porque hacen que la proposición sea fácil de recordar. F podría ser famosa La gente tiende a ser rica. M convocan, Mark Twain escribió Huckleberry Finn, P Los paracaidistas deben superar el miedo a las alturas. S Sócrates es filósofo. Es realmente algo subjetivo. ¿ Qué carta opta para representar toda la proposición Ahora? Declaraciones compuestas contenían al menos otra. Simple como componente. No es el caso de que el dinero crezca en los árboles. Los neoyorquinos en la costa este L. A. En el oeste. O ganarán los demócratas o ganarán los republicanos. Si cada persona contribuye sólo un poco debilitar el mundo final la pobreza recurrirá a la guerra si y sólo si se han utilizado todas las opciones pacíficas. Ahora nota que estoy marcado en el negro. Algunos conectivos está aquí estaban conectando proposiciones. Aquí hay varias proposiciones. Se puede tomar un valor de verdad. Podemos decir con el primer caso. No es el caso de que M dinero crezca en los árboles. Nueva York en ese oriente en L. A. En Occidente Podría ser n y l Los demócratas ganarán o los republicanos de o son y así sucesivamente y así sucesivamente. Ahora, cuando abreviamos esto más, podemos usar nuestro conectivo y hacer aún más simple el reconocimiento de formas. Tilda M o n dot l y así sucesivamente. Y este tipo de cosas nos ayudarán a buscar Localizar la forma general de un argumento que estamos examinando. Ahora tomemos algunas notas sobre el símbolo de negación, ese símbolo tilde. Hay formas en que puedes y no puedes usar este símbolo en particular. Por un lado, no se puede poner detrás de lo que niega. Tienes que ponerlo al frente, y no puedes usarlo para conectar dos proposiciones. Es nuestro único lugar conectivo que tenemos, y puedes usarlo inmediatamente después de un operador. Por ejemplo, G dot tota h significa que G es verdadero en H es falso, y se puede utilizar para negar un compuesto. El último ejemplo dice que no es el caso que tanto G como H R Verdad. Esto trae a la luz un concepto importante. El concepto de un operador principal. El operador principal es el operador que gobierna más componentes en la oración. En el primer ejemplo aquí, correcto, es el DOT. Básicamente, tienes una conjunción de la afirmación de que G es verdadera y H es falsa. En el segundo ejemplo, es la negación. Tenemos una negada una sentencia compuesta de g dot h Mis alumnos no tienen problemas para manchar al operador principal, pero si alguna vez sí tienes problemas para detectarlo. Recuerda, nunca tiene este conjunto de paréntesis a su alrededor. En el primer ejemplo, DOT no tiene un conjunto de paréntesis a su alrededor. No obstante, tampoco la tilde en el primer ejemplo. Entonces punto número dos, si dos operadores no tienen conjuntos de paréntesis y cerrándolos, la negación no es el operador principal. El único modo en que la negación podría ser los principales operadores, como un ejemplo a cuando se encuentra fuera de un conjunto de paréntesis. Ahora estas afirmaciones son todas negaciones, y los invito a utilizar las reglas que acabamos de estudiar para tratar de averiguar por qué la negación es tema principal operador. Típicamente, es porque no tiene un conjunto de paréntesis y cerrándolo ahora. paréntesis son importantes porque distinguen entre diferentes interpretaciones de una oración. Un punto ser cuña C no está claro. Es ambiguo entre a y B o verdadero o de lo contrario ver es o de lo contrario podrías significar a es verdad. Y también te dan ya sea cerveza. Ves, estas no son las mismas cosas. Considera el siguiente ejemplo. A Lois Lane puede volar ser Batman. Cumplir. Ver Superman puede volar. La primera interpretación con el príncipe ve alrededor de una M B es cierta en virtud de que C es el caso con Second, donde a se afirma que es verdad. Y también cerveza Ver es falso porque Lois Lane no puede volar ahora cuando traduzcas frases del inglés al simbolismo, ten cuidado con las cosas que te ayudarán. Cuidado, por ejemplo, para las comas. Lois Lane puede volar y Batman puede volar. Coma probablemente significa que las primeras 2 proposiciones van para llegar allí y ten cuidado con palabras como cualquiera o ambas. O Lois Lane puede volar y Batman puede volar caballo Coma Superman cumplir. Podríamos por lo menos haber acostumbrado a comas ahí. Se corchan esas primeras 2 proposiciones como cosas que necesitan ir entre paréntesis juntas y velar por un solo predicado en conjunto con uno o más sujetos. Por ejemplo, Lois Lane y Batman pueden volarla. Tenemos dos temas. Lois Lane y Batman combinados con el predicado pueden volar. Ese es otro sorteto muerto. Pertenecen entre paréntesis juntos. Bueno, ahora que hablamos de paréntesis, hablemos de Tilda es en esta expresión los efectos totales solo el A es falso o de lo contrario B es cierto en esta expresión ya que viene justo delante de un paréntesis, la tilde afecta toda la expresión en el interior. Necesitaba distinguir entre esos dos. Caso. Entonces no es el caso de que Air B sea un poco ambiguo. Que sea el caso de que lo trate como gobernar la tota como gobernante la A. La regla son las negaciones Gobernador Onley Lo que inmediatamente sigue a menos que tenga razón para interpretarlo. De lo contrario, ese es un buen consejo de traducción. Ahora hablemos del DOT Cuando tienes el punto, se traduce. Y también Pero sin embargo, sin embargo, las esmeraldas son verdes, por ejemplo, y Rubies air red e dot son esmeraldas son verdes, pero el aire de Ruby lee. Todavía hace valer dos proposiciones e punto R y esmeraldas, coincidiendo, sin embargo, Rubíes, rojo aire, misma diferencia. Por lo que siempre que tengas este tipo de traducciones, las traducciones de libros de texto en inglés siempre tanto como esmeraldas o verdes y Rubíes Air red . Poco dramáticamente incómodo, Sí, pero esa es la traducción estándar. Ahora ten cuidado. Superman y Batman son héroes es un compuesto. Significa que Superman es un héroe y Batman es un superhéroe. Ahora, Batman y Superman son aliados, tiene la misma estructura gramatical ah, predicada asignada tanto a Superman como a Batman. Pero no traduzcas eso como dos frases. Superman es un aliado y Batman como aliado porque pierdes la implicación de que son aliados unos de otros. Ahora todas estas declaraciones son conjunciones. Te invito a mirar a través de cada uno y averiguar por qué el DOT es el conectivo principal, pero nota que está encerrado por la menor cantidad de paréntesis en todos los casos, excepto el primero y en el primer caso, gana por defecto. Ahora la disyunción de la cuña se traduce ya sea o a menos que, por ejemplo, ganen los demócratas o los republicanos lo harán. Cualquiera de los dos. Ganarán los demócratas de los republicanos. Ganarán los demócratas a menos que ganen los republicanos? A menos que los demócratas, cuando los republicanos lo harán todo es d cuña, sean cada caso ahora las traducciones de los libros de texto siempre o a veces eso puede ser gramaticalmente incómodo. Pero no en este caso. Yo o los demócratas ganarán o los republicanos ganarán la cuña son o en este ejemplo, está nevando y álamo o en Golden. O está nevando en Aspen o en Golden. Está nevando y álamo a menos que esté nevando en oro, y a menos que esté nevando en Aspen, está nevando y dorado. La traducción de libros de texto en cada caso va a ser o está nevando en Aspen o está nevando en oro y ya sea o conectando dos proposiciones distintas. Podrías abreviarlo una cuña G muy fácilmente. Ahora todas estas afirmaciones son dis cruces, y los invito a pasar y buscar y averiguar por qué las cuñas opuestas a otro conectivo es como la tilde sería el conectivo principal en cada uno de estos casos. Aquí te dejamos un buen punto del cual mencionar el nombre de regla de Day Morgan para el logista del siglo XIX Augustus de Morgan. Descubrió que en conjunción negada, Tilda s punto T y paréntesis es equivalente a una disyunción que consiste en dos negaciones. Y de manera similar, si tienes una disyunción negada que equivale a una negación de nuestra conjunción. En lugar de dos frases negadas iban a entrar en más detalle sobre esto cuando descubrimos más sobre la deducción natural. Pero vale la pena señalar aquí por el bien de la traducción. Ahora llegamos a uno de los conectivos más difíciles es la implicación material o símbolo de herraduras , traduciendo si entonces Onley. Si en caso de que dado eso y muchos, muchos otros, las traducciones de los libros de texto Siempre va a ser Si esto entonces que si antecedente entonces consecuente allí. Dos partes. Esto es suficiente para eso. Si se cumplen condiciones suficientes, necesariamente siguen otras condiciones. Si tienes problemas para recordar esto, aquí tienes un pequeño dispositivo demoníaco para ti. Algunas personas les gusta utilizar el acrónimo son s implica en condiciones suficientes implican condiciones necesarias y decedente implica consecuente. Pero esto esto te ayuda a recordar lo suficiente implica aviso necesario. Esto no es un reclamo de equivalencia P implica. Q no es el equivalente de Q implica P. Es el único conectivo que hemos llegado hasta ahora, donde no se puede cambiar uno por la otra letra y obtener posición de reclamo equivalente es importante con esta conectiva. Por lo que todas estas declaraciones aire condicional está en el operador principal es la herradura. Adelante y tómate un momento para familiarizarte con el motivo por el que la herradura está encerrada por el menor número de conjunto de paréntesis. Ningún conjunto de estampados ve esencialmente. Y en el primer ejemplo, es la única otra opción además de la inclinación de ser operador de vetas. Ahora el material por condicional la triple barra abreviada sis. Si y sólo si o es innecesario y condición para las traducciones de libros de texto. Siempre si, y sólo si, básicamente, es para condicionar la ALS y un símbolo. Si alguien dice un si B, eso significa que a seguirá una Palma B o B implica una A sólo si B significa que a implica B A . Si, y sólo si la abreviatura B es ambas de las afirmaciones anteriores, significa que a va a B y B va a un es ah, es mucha información realmente rápidamente. Una forma de pensarlo es que condición ALS o implicación material es una calle de un solo sentido . Thean click ation va en un sentido por condiciones, modo de contraste, son una calle de dos vías. La implicación va en ambos sentidos. Ahora conozco cada una de estas declaraciones. El triple bar es de nuevo el conectivo principal. Echa un vistazo y trata de averiguar por qué ese es el caso. Y antes de ir más allá, sí necesitamos hablar del concepto de una fórmula bien formada. El lobo, sus arreglos sintácticos correctos de símbolos. Por ejemplo, una herradura puntera cuña B no está bien formada. Realmente no se puede leer eso, porque hay que conectar está justo al lado del otro para colocar conectivo. Es decir, sin embargo, el ejemplo en el verde se lee perfectamente fácilmente. Y en el siguiente ejemplo, un B y luego imprimir ve Wedge See está mal en ah, muchos conteos. Necesitas algo conectivo entre una B y los paréntesis. No obstante, el ejemplo más largo debajo se lee perfectamente bien, y eso a pesar de la longitud de la frase en cuestión. Y en este ejemplo, tenemos una tilde frente a una cuña y el rojo. Simplemente no se puede leer este tipo de cosas a menos que estén bien formadas. Bueno, ahora sabes un poco sobre la lógica de la proposición y son cinco símbolos que vamos a usar para facilitar el reconocimiento de argumentos. Tenemos que entrar un poco más en detalle sobre las funciones de estos símbolos. Entonces la idea de funciones puede ser un poco emocionante para algunos, y tal vez no tanto para otros, pero sin embargo, vamos a divertirnos un poco con ellos. A veces se caracteriza la idea de una función la idea de una caja negra. Es solo una salida predecible para cualquier entrada dada. Por ejemplo, aquí tengo la función de duplicación, cualquiera que sea el número que ponga en mi cajita negra o mi función simplemente la duplica. Algunas personas piensan en él como conjuntos de sentencias como el par ordenado 2 a 4, 5 a 10 etcétera. Este conjunto de conjuntos y demás podría ser la función de duplicación. Por lo que Frago fue una de las personas que ayudaron a desarrollar esto y aplicarlo a la idea de verdad y víctima Stein, ayúdanos a calcular thes con mesas. Vamos a usar ambos conceptos aquí dedo del pie conseguir nuestras mentes más alrededor de nuestro conectivo. Entonces cuando tengas la función negadora, si pones a un sobrino, saca un T. Básicamente es la función flip flop. Básicamente, lo que sea que entre sale sale el valor de verdad opuesto dentro con uno fuera con otro. Ahora la lógica de la proposición a veces se llama verdad funcional porque la verdad de una expresión compuesta es siempre una salida de la verdad. Valor de las frases simples que pones y el trabajo de mapeo que realizan nuestras definiciones son definiciones funcionales de los operadores lógicos que acabamos de dar a los cinco operadores lógicos . No tenía que ser así. Podríamos haber tenido una verdad ser una función del significado de las oraciones o de la longitud o complejidad de las oraciones o del contexto en el que se pronunciaron. No. Simplemente va a bajar en este caso a los valores de verdad de las proposiciones involucradas. Eso es lo único en lo que va a operar Black Box. Es Nuestra función negadora es bastante simple. Acaba de poner en un valor y se sale lo contrario. La función negadora tiene un mapa para ello, por así decirlo. Se podría decir que sea lo que pase, obtiene el valor de verdad opuesto para lo que vuelve a salir. Esta es una función de verdad. ¿ Y si alguien dijera p punto Q o P y Q. Con ambas afirmaciones son falsas y que tu entrada bien, entonces expresaste una falsedad. Y de hecho, si primero dices que es falso y tu segundo es cierto, aún expresas una falsedad porque ah p punto que dice que ambas proposiciones son verdaderas. El único modo en que vas a sacar una verdad de esta cajita es si te pones a tregua como este último ejemplo. Entonces la función de punto o la función de conjunción. Si prefieres un permiso, yo te doy un verdadero justo. En el primer caso de este mapa donde P es verdadera y Q es verdadera. ¿ Y la disyunción? ¿ Y la función de cuña? El o bien, si ambas de las cosas que dijiste ya sea esto o aquello o falso a falsedades, bueno, eso debería darte una falsedad para una salida, ¿no? Y si sólo una de las dos cosas que dijiste fuera el caso, bueno, bueno, eso es casi todo lo que reclamaste, verdad? Entonces una verdad y falsedad combinada debería poder darte una salida de un verdadero ¿qué pasa si tienes ambos elementos de tu disyunción siendo verdad? En ese caso, vamos a seguir adelante y decir, Si dijiste P o Q y tanto P como Q resultaron ser verdad, todavía declaraste la verdad. Ahora eso puede parecer un poco raro, sobre todo en primer ejemplo. ¿ Puede que eso sea lo correcto? Si dices P Wedge Q. Y ambas son ciertas. Um, ¿puede ser ese el caso? Supongo que depende del contexto, pero vamos a decir que sí en este caso tiene que admitirse que hay algunos usos del ya sea o en la vernácula, que desafían este tipo de uso. Si alguien dice O el tren llegará por vía una o vía ser. Probablemente pretenden excluir la idea de que es tanto el caso, que llegará a la pista A. O llegará a la pista B, donde alguien dice que o los demócratas ganarán donde los republicanos ganarán la Cámara . Obviamente, probablemente estén tratando de descartar la idea de que ambos sean el caso de que los republicanos ganen y los demócratas ganen. Por otro lado, hay algunos casos en los que el tema o sentido inclusivo que hemos utilizado será el caso. Si dice Wiley Coyote, o me muevo más rápido, se escapa. Podrías decirte a ti mismo, Eso es cierto Bailly, Pero tal vez te muevas más rápido y él se escapa. No obstante, ambos podrían ser el caso. Por lo que hay que admitir que a veces sí usamos el sentido de cualquiera o que excluye esta primera posibilidad y dice que sólo una podría ser cierta, la que a veces llamó la disyunción exclusiva. Pero en nuestro caso, nos vamos a quedar con esta mesa y si queremos simbolizar una disyunción exclusiva, sólo diría una cuña B y también el caso que Bueno, no a y B al mismo tiempo. Ahora tenemos la implicación material donde si pones en la falsedad, sacas la verdad, falsedad y la verdad también te dará una verdad. El único momento con la implicación material de la herradura que obtienes una caída. Por lo que son unos pocos. El antecedente es cierto y las consecuencias son falsas. Ahora eso es un poco complicado, pero aquí está la mesa para implicación material y sólo vas a tener que memorizar el hecho de que Pío, cuando P es verdad y Q es falsa, obtienes una falsedad verdadera en todos los demás casos. Y recuerda que el símbolo de indicación material es el único donde importa la posición de las dos proposiciones, ya sea ahí delante o detrás de la herradura. Cuando obtienes falsedad por lo consecuente y falsedad por lo antecedente, obtienes una verdad sin embargo o si obtienes falsedad por lo no sembrado y verdad por consecuente y sigue siendo la verdad La única vez que vas a conseguir un falso por una salida es la verdad entra por el antecedente y falsedad por lo consecuente Cualquier otra vez que termines con terminar con la verdad. Por lo que miembro memoriza esta mesa. El resultado siempre va a ser cierto, menos que las hormigas sembraran fuera verdad y lo consecuente fuera falso. Es muy difícil hacer que esta implicación material o herraduras sea símbolo. Verdad funcional. El problema es si nos atenemos a la regla que acabo de dar en las letras de colores anteriores con esta divergencia de usos ordinarios porque desatiende relevancia de la siembra de hormigas y consecuencia, relevancia no es un concepto funcional de verdad. Todo lo que tenemos que hacer para descifrar o computar P herradura Q. Es averiguar la verdad de P y la Verdad de Q. Si el contenido de P y Q se relacionan o no entre sí de alguna manera normal es un tema completamente diferente. Ahora, por fin, quiero hablar un poco de por condición ALS otra vez. Este es uno de esos casos en los que el orden realmente no importa si le metes el pie a las falsedades. Bueno, entonces fuiste fiel al decir que las dos proposiciones tenían el mismo valor de verdad. A modo de contraste, si los dos valores de verdad divergen todo, terminas con una falsedad, y eso va para cada uno de nuestros pares ordenados aquí, lo que podemos darte un pequeño mapa de la por función condicional bonita sencillamente de la siguiente manera. El por condicional es cierto cuando las proposiciones tienen el mismo valor de verdad. Falso. De lo contrario, usando las reglas que acabamos de descubrir, puedes calcular fácilmente incluso las oraciones más complejas. Simplemente siga estos sencillos pasos, asigne verdad o valor a las letras individuales de las frases y luego ponga la verdad o la falsedad debajo. El tilde está inmediatamente al lado de ellos. Computar para los operadores que unen esas letras y luego trabajar desde la tilde está encendido son más bien de los paréntesis hacia afuera. Sigamos adelante y probemos algunos ejemplos. Tratemos de computar este. En primer lugar, empecemos poniendo nuestra verdad y falsedad debajo de cada letra de frase. Suponiendo que A, B y C son verdaderas y D e y F para falso, eso se ve así. Ahora podemos calcular fácilmente el reclamo de cuña siguiente porque eso tiene que ser cierto, dada nuestra definición de la cuña. Y por último, vamos a poner en F debajo del conectivo principal. ¿ Por qué? Porque el reclamo de cuña procediendo era cierto, y lo que vino después fue falso. la regla para la herradura, dice Esa es la única vez que la herradura consigue una falsedad debajo de ella. Probemos un ejemplo más complejo. Asumiendo un B y C tu verdadero. Esto es con lo que terminamos y D E y F por falso. Ahora podemos calcular fácilmente el conectivo conectivo conectando inmediatamente dos letras de frase, por ejemplo, eso será punto c nos da que ahí vamos a conseguir una verdad. Y cierto para e herraduras a una causa e es falso y a es verdad. Ahora, ¿con qué nos termina eso Al final del día? El techo de la herradura dice que esto va a contar es cierto porque todo a la izquierda del caballo ella era verdad y todo a la derecha de la herradura también era cierto. Ahora bien, esto puede parecer un poco intimidante, pero no sigas adelante. Tómalo por los pasos. Pero tus valores de verdad bajo cada proposición, una letra y luego ponen tus valores de verdad volteando los valores de verdad de cada proposición negada . Después de eso, puedes empezar a trabajar en tu a colocar. Conectivo de cuña f va a ser falso porque D y f para falso. Y como tenemos una tilde afuera frente a los paréntesis ahí, eso va a voltear flop el valor de nuestro reclamo de cuña. Ahora sean cuñas de caballo. Inclinar A va a ser cierto porque B es verdad hasta que sean falsas. Eso nos va a dar un verdadero verdadero para el reclamo de punto para todo lo que hay dentro de los corchetes. Ahora, sobre el otro extremo, el reclamo de herradura va a terminar en verdad porque F era falsa y así fue hasta ver. Pero entonces la tilde en el exterior de esos príncipe va a voltear flop que valoran el conectivo principal , la herradura así termina falsa. Teníamos una verdadera conjunción en la mano izquierda de la herradura que implicaba una falsa negación en la mano derecha de la herradura. Intenta. Este parece intimidatorio, pero sólo tomémoslo por los números. Ponga nuestros valores de verdad debajo de nuestra proposición individual todas las variables y luego debajo de la caja hará irá adelante y pondrá el valor de verdad opuesto todas y cada una de las veces . Todo hecho con eso. Trabajemos en nuestro para colocar conectivo. El tablero triple obtiene una teca es cada diapositiva en cada proposición. Comer lado es cierto. Podríamos poner una falsedad para el punto Pero entonces vamos a seguir adelante y poner un verdadero para la herradura por aquí causa a era verdad y también Tilda d. Y por aquí vamos a poner una falsedad porque, mira, y tenía un diferentes valores de verdad que nos van a dar un verdadero para la cuña. Y vamos a voltear flop eso para la tilde fuera de los paréntesis. Tilda, fuera de aquí, se va a conseguir una verdadera y consecuentemente una verdadera debajo del punto y eso nos va a terminar con una falsedad al final del día porque conseguimos diferentes valores a cada lado de la triple bar. Tiene sentido. No se ponen más complejos que esto. Pero adelante y solo pon tus cartas de sentencia. Ah, se les asigna verdad y falsedad y seguir adelante y poner la verdad y la falsedad debajo. El tilde está inmediatamente precediendo a su sentencia Cartas. Después de eso, solo podrías trabajar en cosas como el para colocar conectivo como este y punto c punto hasta que la e va a ser verdad, mientras que un punto hasta la B será falso, porque A era verdad y hasta ser era falso después de eso Porque tienes, ah, negación fuera de los paréntesis. Vas a voltear flop el valor de esa negación. Ahora tienes un caballo que dices aquí que puedes decir que es cierto porque la verdadera conjunción llevó a una verdadera negación. En el otro extremo del espectro, tienes una cuña B d Ah, eso es un reclamo verdadero. Pero tienes un labrado fuera de los paréntesis, que va a voltear flop ese valor. Y por aquí en el extremo opuesto, ah, falso reclamo hasta que el mar se cuña a una falsa E dos falsedades te da una falsedad. Pero eso significa que nuestras barras triples son verdaderas, porque cada lado de la barra Triple tenía el mismo valor de verdad. ¿ Qué nos da eso para nuestra herradura en el medio? Eso nos da una verdad. Pero ya que todo dentro de aquí está entre paréntesis gobernado por una tilde, bueno, eso significa que vamos a voltear flop toda la proposición a una falsedad. A ver cómo funciona eso. Bueno, ustedes han hecho mucho trabajo aquí, y las felicitaciones por dominar a sus operadores y cómo usarlos para calcular la verdad de las oraciones compuestas son los operadores son verdad funcional. En ese sentido, veremos chicos. La próxima vez los pondremos a trabajar en mesas de verdad. Cuídate. 15. Tablas de verdad para propuestas: Bueno, hola ahí, a todos. Y bienvenidos de nuevo a su curso acelerado en lógica formal en esta sección en realidad iban a hacer algunas tablas de verdad. Ahora espero que hayas conseguido la última lección de tu cinturón y ya sabes, tus operadores lógicos y cómo funcionan toda su verdad. Definiciones funcionales. ¿ Por qué necesitamos una mesa de verdad? Bueno, cuando te di los valores de verdad de los componentes simples, pudiste calcular el valor de la verdad. El compuesto fue en realidad muy fácil. Si te digo que a es verdad D es falso y e es falso. Una vez que conozcas las definiciones de la cuña y herradura aquí, puedes calcular fácilmente para el conjunto. Y eso es hacer la función 11 mapeo de nuestros operadores lógicos y cómo los definimos. Verdad, funcionalmente. No obstante, cuando no te dan todos y cada uno de estos valores de verdad, necesitas una forma sistemática de examinar. Y tengo que enfatizar esto cada combinación posible de verdad y falsedad con componentes simples , frases, todas las asignaciones de verdad que se podrían dar a esas letras individuales. Entonces así es como vas a hacer una mesa de verdad Número uno. Averigua cuántas filas de arriba a abajo vas a necesitar en la tabla. Esas filas representan posibilidades de combinaciones de valores verdaderos y falsos para cualquier letra de frase dada , luego encontrar todas las combinaciones posibles de esos valores de verdad T y F para las proposiciones simples y bajo cada una de esas posibles combinaciones, compute para todo el compuesto. Eso es esencialmente lo que es una mesa de verdad. Empecemos con el primer número. ¿ Cuántas filas necesitas de arriba a abajo en tu mesa? Eso va a ser cuántas combinaciones posibles de asignaciones de valor de verdad hay? Dado el número de frases simples con las que estás lidiando, el número de filas que vas a necesitar de arriba a abajo es de dos para el poder final donde N es el número de proposiciones simples con las que estás lidiando Ahora puede que te estés preguntando por qué, específicamente hasta el final. Y eso es porque tienes dos valores de verdad, uh, t y F No en entretejido. En consecuencia, dos hasta el final poder te va a dar todas las combinaciones posibles de tés y f para tu frase compuesta. Simplemente tomé el ejemplo. ¿ Qué tal un el número de filas para dos simples proposiciones en un compuesto como si usamos éste, por ejemplo, una cuña para decirle herraduras a Toby que sea Bueno, la respuesta va a ser. Hay cuatro combinaciones posibles causan dos a la segunda potencia es cuatro. Por lo que hay cuatro combinaciones posibles de valores de verdad. Posibilidad uno es que a es verdad y B es verdad. Segunda posibilidad es que a es verdad y B es falsa. La tercera posibilidad A es falsa y B es la verdadera o posibilidad para eso. Ambos pueden ser falsos, pero eso es bonito, bueno, todas tus posibilidades. Probemos otra. ¿ Qué tal un compuesto con tres componentes simples de oración? Bueno, al tercer Poder es igual a dos veces dos veces dos, que es igual a ocho. Para que veas cómo se suma este tipo de cosas. ¿ O qué tal uno con cuatro componentes simples de oración? Como puedes adivinar, van a ser 16. Ahora pasemos al segundo paso, agotando todas las posibles combinaciones de valores de verdad debajo. Bueno, dadas todas tus sencillas proposiciones, toma el número total de filas con las que se te ocurrió de arriba a abajo en tu mesa. Cortarlo por la mitad, hacer la primera mitad de la rosa para la simple proposición. Cierto. El segundo medio falso. Permítanme darles un ejemplo. Poser computación para la fórmula de arriba en la esquina superior derecha aviso Tomé el número de filas y nuestras tablas de verdad debajo de las simples cartas de proposición a tu izquierda . Hice verdadera la mitad de la rosa y la mitad de la rosa. Falso. Esta vez fui a on off. Después de que hayas hecho eso para la siguiente columna, vas por la mitad de lo que hiciste antes desde que fuimos por dos. Voy a ir por unos o por en vez de por mitades por trimestres. Si hubiera otra columna para proposiciones simples como si tuviéramos tres variables de frase simple , entonces iría por octavos, etcétera. Entonces en lugar de ir dos en dos off voy uno en uno apagado, todo el camino hacia abajo. Y entonces estoy bastante hecho en esta tabla porque sólo tengo dos simple proposición todas las variables. Ahora estamos listos para las cosas difíciles. Computación para el compuesto que no había terminado en la esquina superior derecha de la última diapositiva utilizó las reglas de la sección anterior y recuerda, compute por sólo una conectiva a la vez. Una conectiva por columna. Trabaja tu camino hasta toda la proposición. Recuerda, si lo tomas las cosas en pasos de bebé, entonces no cometerás errores. Entonces para calcular para la verdad de ah, Tercera columna en el ejemplo usado hasta Toby y usar las reglas para la tota que sabes de la última lección. Entonces, por ejemplo, para trabajar mi camino hasta todo el compuesto, necesito primero manejar esa tilde. Entonces puedo manejar la cuña, y luego finalmente, puedo manejar esa herradura. Ve en orden natural como resolviste para otros compuestos en la última sección ejercicios e ve uno conectivo a la vez por columna arriba y abajo y no cometerás errores. Por ejemplo, solo puedo usar la columna B para calcular la siguiente columna. El total de chanclas, los valores de verdad involucrados. Entonces obviamente voy a ir a poner una verdadera siempre. Ahí hay un falso y viceversa. Ahora estoy en posición de manejar esa cuña mediante el uso de las dos columnas que han delineado aquí en el morado. El único momento en que la cuña va a conseguir un falso es cuando se le asignan dos falsedades . Y la única vez que pasa es en la fila número tres. Ahora, finalmente, llegamos a la última columna. Necesito saber dónde está ahí. Ah, fila de izquierda a derecha donde la cuña a dijo a un B es verdad, pero la B es falsa hasta ahora es como hasta que eso sucede en dos lugares. Aviso. Yo sí tengo algunas cosas invertidas aquí, pero estas dos columnas número dos y número cuatro. Más bien, esas dos filas son las únicas veces en las que se obtiene un verdadero en la Cuña A le dijo una columna B y una falsedad en la columna B a la tía Seeding. Falsa consecuente. Así funciona y hay mesa de verdad terminada. Muy bien, entonces, ¿qué hemos demostrado exactamente con la tabla R Verdad? Bueno, todas las declaraciones caen exactamente en uno de los siguientes grupos. O van a ser una tautología, y tautología significa necesariamente cierto. Va a tener recta True's por su columna o la declaración compuesta puede ser auto contradictoria. Eso es necesariamente falso. Todos los efs. Eso significa que todas las F's bajo cada posibilidad. Cada fila debajo de su columna. Ahora bien, las sentencias contingentes son aquellas en las que posiblemente podría ser de una manera o posiblemente ser la otra. Todo depende de cuál sea el valor del simple compuesto ah. Las expresiones simples son ahora que ese caso tienes tés y efs debajo de la columna, por lo que cada frase caerá exactamente en una de estas categorías. ¿ En qué categoría se reanalizó la última frase? Bueno, mira hacia el extremo derecho y mira arriba y abajo la columna y encontrarás que la cuña A hasta ser herradura para ser es una sentencia contingente. El que sea o no verdadero o falso depende de qué valores sean contingentes Lee asignados a los A's y B's involucrados. Cuando ves esa mezcla de tregua y falsedades en una columna, lo ves saber que una proposición ah, proposición compuesta es una proposición contingente. Echemos un vistazo a la diferente. Yo configuro aquí una tabla de verdad otra vez con solo dos variables de frase simples en Ya nos he preparado para calcular paso a paso la fórmula todo el camino en la parte superior derecha, solo manejando una variable a tiempo. Entonces vamos a la cabeza y manejemos el dedo del pie de herradura G. Columna H. Después iremos adelante y manejaremos el reclamo del DOT y luego manejaremos otra herradura y construiremos nuestro camino hasta la verdad del compuesto. Al final mismo. Empecemos usando las columnas uno y dos para calcular la columna tres en la placa es que puedo ver de dónde se obtiene una verdadera tía sembrada y un falso consecuente está en la fila número dos. Ahora vamos a usar a estas dos filas en el púrpura para calcular el reclamo de punto lo que sólo ponemos verdader's en la caja amarilla cuando encontremos la verdad asignada a la herradura G, la H y la verdad asignada G. Y otra vez, que sucede dos veces. Y ahora, finalmente, vamos a pasar a calcular la herradura. En qué lugares ves esa larga expresión com pound G herradura h punto g Verdadero donde H resulta ser falsa. ¿ Ves alguna? Yo no. No he encontrado un lugar donde eso resulte ser falso. En consecuencia, vamos a tener que decir que esa frase que acabamos de examinar es una tautología. Es necesariamente verdadera virtud. Es cierto, en virtud de su forma y estructura lógica sola. No es cierto, en virtud de asignaciones de valores de verdad a las partes simples y he vuelto a montar una tabla de verdad con sólo dos simples letras de frase. Eso significa cuatro filas de arriba a abajo, uh, configurarte aquí para calcular la expresión en el cuadro superior derecho. Esa es una grande. Simplemente tómalo paso a paso un operador a la vez que empezamos con la columna tilde G . Y eso es solo una Z Z está volteando los valores dados a G en cada caso en lugar de dos en dos off a off para querer bien. Llegamos a la columna Total H en cambio a t f t f todo el camino abajo f t f t calcular para la cuña. Lo que tenemos que hacer es encontrar las filas en las que ambos dis trozos son falsos y marcar ahí un falso . Eso sólo sucede en la última fila por lo que puedo decir. Y luego vamos a manejar la conjunción. El punto el punto sólo se pone un verdadero cuando ambos estafadores basura aire Verdadero. A mí me parece mirando esas columnas moradas. Sólo sucede una fila de lugar. Por ahora, estamos en condiciones de calcular para la triple Barra. Simplemente tenemos que usar estas dos columnas que calculamos e intentar encontrar un lugar donde ambos uh, lados de la triple barra resultan tener el mismo valor, cada lado teniendo ya sea true's o cada lado teniendo caídas. Pero mira es, aunque nunca entendemos que necesariamente tienen valores de verdad opuestos. En consecuencia, obtenemos EFS directamente arriba y abajo de la columna. Entonces, ¿qué prueba eso? Eso demuestra que estamos lidiando con una sentencia auto contradictoria. Esa frase compuesta E es necesariamente falsa. Tiene efs bajo cada posibilidad que es EFS y cada fila en su columna. Ahora. Es así como usas las tablas de verdad para analizar las declaraciones. Pero también se pueden comparar dos declaraciones diferentes entre sí. El modo de hacerlo es revisarlos para ver si son lógicamente equivalentes. Pueden tener siempre el mismo valor. A lo mejor las dos frases o contradictorias, teniendo siempre el valor opuesto. Ahora aquí hay otra manera en la que puedes ir al respecto. Se puede ver si las oraciones son consistentes versus inconsistentes. Eso significa que hay o no hay posibilidad de ambos? La sentencia está resultando ser cierta. This aire dos enfoques diferentes para examinar las sentencias y ver cómo se relacionan entre sí . Pero esta vez estás mirando a proposiciones a la vez. Ahora, dos frases son lógicamente equivalentes. Van a tener los mismos valores en cada fila. Entonces, por ejemplo, K implicando l y l inclinado implicando hasta la decadencia. En realidad, esta es una forma interesante de posición contra, y sí rinde equivalencia lógica. Probémoslo con la mesa de la verdad. Noto que he puesto aquí tu mesa de verdad. Es muy sencillo. Solo hay dos simples letras de frase para tratar, Así que vamos a tener cuatro filas de arriba a abajo. Y esta vez vamos a mundo construir nuestro camino hasta las dos columnas a los espectadores. ¿ Verdad? Y una vez que nos acumulemos a esos, echaremos un vistazo a cómo esas columnas se comparan primero entre sí, para averiguar paso a paso en qué equivale cada conectivo. Empecemos con la tilde como en lugar de verdadero falso, verdadero falso olvidar falso falso verdadero es verdadero. Y para el K bien, acabamos de voltear. Usaré dada descomposición antes en lugar de dos. Quería partir a apagado a uno. Ahora dónde encontramos K implica l Sólo es falso en la fila dos, donde Kay era verdad y yo era falsa. Y qué valores estar llegar aquí. Bueno, ¿puedes encontrar a Roma? Cual total Ellis True. Pero Tilda K. es falsa, puede encontrar una, y resulta que es exactamente la misma fila es, uh, en la anterior, uh, columna lo que encontramos aquí. Encontramos exactamente los mismos valores de verdad en el azul en cada fila. Eso significa que las dos declaraciones que se comparan son lógicamente equivalentes. Obtienen los mismos resultados bajo cada posibilidad. Cada asignación de verdad posible a las partes. Partes simples de las sentencias. Entonces, ¿qué hemos demostrado de las dos últimas frases? Hemos demostrado que son lógicamente equivalentes, teniendo siempre el mismo valor de verdad sobre nuestra verdad. Mesa lo demostró. Queremos encontrar un ejemplo de afirmaciones contradictorias. Aquellos que tienen el valor de verdad opuesto necesariamente. Por ejemplo, ¿qué tal K implica l Pero qué tal cuando alguien dice que K es verdadera y Ellis falsa? Y eso parece una contradicción recta. ¿ Verdad? Por lo que una vez más, lo suficientemente convenientemente, he preparado tu mesa aquí para ti. Paso a paso Columna por columna. Entonces nos ocupamos de un conectivo a la vez y construimos hasta las dos últimas columnas donde las dos declaraciones que se comparan, uh, están tan manteniendo las cosas Temple. Vamos adelante y calculemos para Tota l dicho de T F T f todo el camino abajo f t f t. Entonces necesitamos encontrar el valor de K implica l Sólo resulta falso y fila dos porque ese es el único rol que se obtiene una verdad descomposición asignada y una falsedad asignada a L. Y por último, podemos usar thes dos columnas en el morado para calcular la conjunción de k dot tilda L. Onley poner un verdadero ahí cuando encuentres verdad asignada a ambas columnas, y solo encontré que en la carretera número dos . Ahora echa un vistazo a estas dos columnas en cualquier lugar. Uno tiene una t, el otro tiene una F y donde el otro tiene f, el otro tiene una T. Siempre tienen valores de verdad opuestos, y eso demuestra que son contradictorios. Siempre tendrán los valores opuestos. Ellos necesariamente toman valores de verdad opuestos. Ahora echemos un vistazo a la segunda distinción con respecto a comparar dos frases de la época, la distinción consistente versus inconsistente. Simplemente se reduce a una pregunta. ¿ Hay o no hay al menos una fila donde resultaron ambas declaraciones? Es cierto, Si la respuesta es sí, entonces las oraciones airen consistentes. Si no hay al menos una fila, entonces no pueden ser ciertas. Al mismo tiempo, son inconsistentes. Entonces echemos un vistazo a este ejemplo. K cuña l y k punto L, uh, conjunto. Hace para una mesa de verdad bastante fácil. Si me preguntó, calcularé muy rápido para cuña K. Sólo voy a pasar por ahí cuando al menos uno de los dis chunks es cierto. Ambos resultaron falsos y Fila cuatro. Por lo que puse f ahí. ¿ Y qué tal para k dot L corriendo mi dedo arriba y abajo las columnas moradas? Yo encuentro que sólo va a haber un verdadero en una fila número uno porque es sólo el momento en que K es verdad. Y Ellis cierto. Entonces, ¿qué prueba esto? Bueno, como se puede decir y fila número uno, tenemos la posibilidad de que ambas frases resulten verdad al mismo tiempo ambas resultan verdaderas precisamente cuando K es verdad y l es verdad. ¿ Qué es eso suficiente para probar, pesar de que las otras tres filas debajo, donde una es verdadera y la otra falsa o ambas son falsas. No demuestres realmente lo que queremos a esta una fila con la parte superior demuestra consistencia lógica. Entonces ese es un ejemplo en el que dos oraciones son consistentes. Es posible es decir, hay una fila en la que ambas son verdaderas al mismo tiempo. Entonces probemos un ejemplo que involucra inconsistencia. ¿ Qué tal K barras triples a L y K es verdad, pero Ellis falso? Ahora eso parece que, dada nuestra definición de la triple barra, deberíamos tener una contradicción entre estas dos frases. Bueno, aquí está la tabla, dándola paso a paso hasta que podamos comparar las dos columnas al final. Lo primero que quieres hacer es manejar esa tilde para que no saltemos pasos. Por lo que sólo vamos a dar la vuelta a los valores bajo el Colegio de El. Yo estoy en lugar de t f T f. obtenemos f T f T. Siguiente, vamos a conseguir que la columna Triple Bar maneje echando un vistazo a la columna para K y columna para El. Sólo ponemos el uso de la verdad donde tienen los mismos valores como tanto true como row uno y ambos true y o ambos false y row por ahora. Por último, podemos manejar la columna para la conjunción, y sólo necesitamos correr los dedos hacia arriba y abajo a columnas moradas aquí, y nos enteramos de que la conjunción resulta ser cierta. Justo debajo de un caso. Esa es una carretera número dos. Entonces, ¿qué demuestra esto? Bueno, ¿ puedes encontrar aquí una fila en la que ambas frases resultan ser ciertas? Se puede encontrar uno donde ambos resultan ser falsos. Esa es la fila número tres, pero eso no es lo que buscamos. ¿ Pueden ambos ser ciertos al mismo tiempo? Entonces la respuesta a si son consistentes o inconsistentes es no. No hay posibilidad de que no sea fila en la que ambas afirmaciones resulten ser ciertas. Por lo que dos declaraciones son inconsistentes si, y sólo si no puedes encontrar esa hueva o posibilidad. Si te paras a pensar en ello, hay una variedad de relaciones entre la relación inconsistente, consistente y las relaciones contradictorias equivalentes. Cada par de declaraciones va a ser consistente o no. Eso parece bastante sencillo, pero algunas afirmaciones consistentes terminan siendo lógicamente equivalentes entre sí. Algunas no son algunas afirmaciones inconsistentes, tal vez contradictorias entre sí. O pueden ser lógicamente equivalentes. Por ejemplo, las declaraciones inconsistentes podrían tener efs hacia arriba y hacia abajo cada una de las columnas que sean un caso en el que fueran lógicamente equivalentes. Y sin embargo, no eran contradictorios entre sí porque no tomaban valores de verdad opuestos. Tenían f derecho por todo el lugar. Por lo que muchas veces los pares de declaraciones se clasifican como equivalentes a contradictorios antes de que estén siendo etiquetados como consistentes e inconsistentes. Pero realmente depende de ti. ¿ Está Thea logician aquí? Bueno, eso es todo Por ahora. Gracias por ver esto y esperar mis ejercicios de lógica. Ahora ya sabes cómo hacer tablas de verdad básicas y cómo usarlas para analizar oraciones y con qué tipos de oraciones estás tratando y cómo comparar dos oraciones entre sí. En la siguiente lección, vamos a ponernos a probar argumentos con tablas de verdad. Y ahí es donde el fondo liberado se pone rodando. Entonces nos vemos la próxima vez. Cuídate 16. Tablas de verdad para arcos: bueno, otros todo el mundo Bienvenido de nuevo mi curso acelerado. En lógica formal, esta es una lección muy importante. Por último, vamos a probar argumentos con tablas verdaderas, decir si son válidos o no válidos, y usar hacer eso, usar todas las habilidades que desarrollamos en las lecciones anteriores. Entonces, esencialmente el momento que todos hemos estado esperando. Por último, llegamos a hacer algo como lo hicimos con entonces diagramas para lógica categórica. Ahora vamos a hacer tablas de verdad para Proposición Una lógica Ahora, validez significa que no hay posibilidad de todas las premisas verdaderas en una falsa conclusión en validez es lo contrario. Hay al menos una posibilidad de este tipo ahora, ya que la rosa sobre la mesa Nuestra Verdad corriendo de izquierda a derecha representan posibilidades. Podemos mostrar validez con dos tablas. Básicamente es un proceso de tres pasos. El número uno simboliza tus argumentos consistentemente, usando simples, uh, mayúsculas para representar proposiciones simples que dibujar una sola tabla de verdad que contenga una columna para cada una las premisas y una conclusión sobre cuándo se está hecho de hacer eso, solo miras de izquierda a derecha por las carreteras para ver si puedes encontrar una fila donde todos los locales se airen. Verdadero en la conclusión. Falso. Si existe tal fila, los argumentos no son válidos. De no ser así, es un argumento válido. Por supuesto, vamos a necesitar hacer algunos ejemplos para envolver nuestras mentes alrededor de esto. ¿ Qué tal esto? Se invertirá. Si invertimos más dinero y fuerzas policiales, la delincuencia disminuirá. Pero no vamos a invertir ese dinero. Por lo tanto, la delincuencia no disminuirá. Seamos consistentes con lo que dejamos que cada letra represente. Voy a dejar que em representen invertir más dinero y delincuencia CB disminuyendo. Y como no vamos a invertir más dinero, ¿significa eso que la delincuencia no volverá a disminuir? Hagamos la mesa de la verdad. Ahora, recuerda, cuando dejamos montar la rosa para nuestras mesas de verdad, quiere llevar el número dos al poder de sin importar que muchas variables de frase estuvieran trabajando. En este caso, estamos tratando con dos variables de frase y tendremos una tabla de verdad de cuatro caminos. Entonces voy a firmar valores de verdad a en falso y columnas para las letras de la frase simple mediante el uso del método medio en medio apagado tipo de así para la primera frase letra mitad en para burlarse medio apagado a falso es. Y en la siguiente columna corté esos dos en dos hacia abajo Hacer uno en uno off T ftf recto hacia abajo . Ahora, necesitamos una columna para manejar esa herradura, y sólo voy a poner en F Y necesitamos una columna, por supuesto, para manejar la tilde. Y por último necesitará una columna para manejar la armazón para ver. Para la conclusión. Aviso una columna para cada uno de los locales en una columna para la conclusión. Ahora, usando la 1ª 2 columnas puedo calcular para la M herradura c E. Sólo va a llegar en f donde M es verdadero y F c es falso ahora para hasta dos AM solo uso la columna y volé hacia el extremo izquierdo, y cambié sus valores a todo lo contrario. No hay problema ahí. Lo mismo sucede con C ahora. Una vez que he hecho esto, estoy bastante bien hecho con mi mesa de verdad. La pregunta real es, ¿qué voy a hacer con ella? Lo que quiero hacer es mirar y ver si hay una fila de izquierda a derecha donde resultaron todas las instalaciones. Verdadero en la conclusión. Falso. Vamos a reexaminar esa mesa. Ahora Aquí está nuestra mesa de la verdad. Voy a seguir adelante y resaltar la premisa ve columnas aquí en el verde. ¿ Ves alguna rosa de la que son las dos? Todas las premisas resultaron verdaderas. Bueno, veo tres y cuatro son del mundo. Resultan verdaderas. Voy a seguir adelante y destacar aquí La columna de conclusión. Antes de ir más lejos, voy a poner estrellas. Esa es mi técnica típica al lado de la Rosa, donde todos los locales aire True. Entonces le echo un vistazo al aviso de columna de conclusión hay una fila donde las premisas resultaron Verdadero en la conclusión. Falso. Y cuando veo ese tipo de cosas lo que suelo hacer es rodear a una estrella Las estrellas significan aquí está el crece donde todas las premisas aire Verdadero. Entonces puse un círculo alrededor de uno. Si encuentro una fila en la que la conclusión es falsa y que invalida el argumento, hay una manera. Llámala fila. Llamarlo una posibilidad fuera de todas las premisas verdaderas en una conclusión falsa que es, por definición, un argumento en válido. Hagamos otro ejemplo. Simplemente envuelve tu mente en torno al concepto de fraude electoral que se produce. El pueblo estadounidense no respetará a sus líderes. Y si no respetan a sus líderes. Entonces se debilitará la seguridad nacional. ¿ Se sigue que si se produce un fraude electoral, se debilitará la seguridad nacional. Bueno, voy a usar f para fraude. Ocurrir e inclinar son para que las personas no respeten hasta que estén implica, W según la segunda premisa. En consecuencia, si se produce un fraude, ¿se debilitará la seguridad nacional? Este es el argumento que vamos a probar ahora. Voy a necesitar una mesa de verdad más grande aquí. Ya que tengo tres Proposición todas las variables, voy a necesitar tener una tabla de verdad de ocho filas. Y eso significa que voy a ir la mitad a la mitad de descuento para las primeras filas y después me voy a ir. Ah, la mitad de lo que hice en la columna anterior. Cambia a 1/2 de eso siguiente. Eventualmente, quiero tener que bajar a octavos. Entonces esto es a lo que vamos primero para la columna F. Voy a representación en Eso son cuatro en cuatro fuera para esa columna. Y luego después de que termine de hacer eso, voy a cambiar a dos en dos apagados, ver cómo funciona eso. Y entonces desde que corté cuatro a dos dos va a bajar a uno se han puesto mi mesa con todas mis proposiciones asignadas. Toda combinación posible de tregua y falsa es ahora necesito llenar el resto de la mesa. Fertilidad son Voy a tener que simplemente voltear flop los valores en la columna. Entonces voy a conseguir F a efs y dos tés todo el camino hacia abajo para esta columna. Necesito encontrar donde f es verdad. Y nuestra es Tilda son más bien es falsa. Y lo veo rosa uno y dos. Eso sucede. Ahí están los únicos a los que creo que necesito realmente prestar atención ya que me dan mayormente efs en la columna para F de todos modos, Así que adelante, ¿ puedes encontrar una fila donde el total son es verdadero y w es falso? Bueno, puedo ver que cuatro y lo pude ver en ocho y todo el resto del tiempo resulta cierto. Y ahora, finalmente, para nuestra columna de conclusiones se puede encontrar a Rose en la que f es verdadero y w es falso? Veo que eso sucede en dos y cuatro. Entonces pongo efs en esas columnas todo el yo como me salen bien y aquí vamos otra vez. Hemos hecho una columna para cada premisa y las conclusiones. Entonces ahora tenemos que mirar y ver. ¿ Hay fila con todas las premisas verdaderas y una conclusión falsa? Bueno, una vez más, aquí está nuestra mesa de la verdad, y aquí están dos premisas destacadas y verdes en la parte superior. Ahora aquí abajo, veo en rosa 56 y siete, el local resultó cierto, ambos. Entonces echemos un vistazo a la columna de conclusión. Después, por supuesto, comenzamos con Rose, donde resultaron todas nuestras instalaciones. Cierto. Ahora, en esa columna de conclusión resaltada aquí en amarillo, me parece que siempre conseguimos verdaderas cada vez que las premisas eran ciertas. Entonces, ¿qué significa eso? Eso significa que el argumento es válido. No había manera de que las premisas fueran verdaderas y la conclusión falsa. No hay fila ni posibilidad de premisas verdaderas en una conclusión falsa que sea, por definición, un argumento válido. Ahora vamos a asumir un verdadero monstruo sólo por el bien de la práctica. ¿ Qué tal este argumento, Lotus cuatro premisas y una conclusión. Ahora esto va a ser muy difícil. Vamos a tener que tomarlo por los números y trabajar nuestro camino a través de él con cuidado. Pero recuerda, mesas de verdad, aire fácil. Mientras sigas los pasos, no te vas a tropezar con esto. Entonces lo primero que hay que notar es que tenemos cuatro Proposición todas las variables en ese argumento. Y eso significa que vamos a tener que tener una tabla de verdad de 16 filas de largo. Esa es la tabla de verdad más larga que probamos en estas lecciones y montamos todos los valores posibles de combinaciones Más bien de verdadero y falso es que vamos a tener que cortar en mitades de remolque. Bastante lote. De hecho, para bajar al 16 tendría que decir mucho, pero no es nada que no podamos manejar. Acabaremos de configurar una columna para cada una de nuestras proposiciones todas las variables, y saldremos la mitad a la mitad de descuento. Después de eso, pasaremos. Cuartos después de eso, se dividirán 2/8 y después de eso se dividirá hacia abajo hasta el 16. En realidad no va a ser difícil siempre y cuando sólo lo tomemos por los números. Por lo que primero cosas la primera mitad a la mitad de descuento significa un verdadero ocho caídas por un ahora. Desde que pasamos por ocho, tenemos que ir por cuatro patas. y columna son. Entonces sigamos adelante y pongamos cuatro en cuatro off, cuatro en cuatro off. Entonces después de eso, vamos a dividirnos en la mitad de eso en lugar de cuatro en cuatro off. Vamos a ir con dos en dos off, y luego finalmente, siempre terminas en tu última proposición. Variable con uno en uno apagado, uno encendido, uno apagado, todo el camino hacia abajo. Entonces aquí está el argumento. Tenemos que empezar a hacer columnas para nuestras premisas y conclusiones, así que empecemos a construir hacia ella. En primer lugar, quiero conseguir esos. Tilda es tener una manera. Son los más fáciles de manejar. Entonces cualquier valor que tuviera por decir, simplemente podía voltear flop y obtener los valores para la inclinación A derecha. Entonces ocho off ocho on y para C misma cosa en lugar de té ftf vamos a tener a Efty efty para Till the end flip flop to off to on todo el camino hacia abajo. Eso fue bastante fácil. Ahora necesito empezar a construir hacia esos dos lugares conectivos XYZ y simplemente voy a exponer de antemano exactamente cómo van a ser mis columnas. Sé cuando necesitas una columna para inclinar una cuña son y estoy bastante bien configurado dedo del pie llenar esta columna. Ahora mira esta segunda premisa en este argumento. Es una conjunción, pero está negada. Necesito manejar primero la conjunción, y luego necesito una columna para la negación del mismo. Entonces necesito columnas que se vean así y punto hasta ver y luego una columna a la derecha de eso que niega toda esa conjunción. Y entonces puedo ir a nuestra herradura a ver que esa es nuestra tercera premisa. Por fin ver herraduras hasta el final y nuestra conclusión al final. Ahora solo es cuestión de jugarlo por los números. Puedo conseguir esta columna a hasta dos una cuña son solo usando la inclinación naranja A columnas sólo tiempo donde consigo falsedades tanto para A como para todos hasta hoy y nuestros ojos en estas cuatro filas todo el resto resultó cierto. Y en cuanto a esto, sólo voy a poner tregua en la rosa en la que n antill ver concurrencia Cierto, esa es una vez cada cuatro y todo lo demás van a conseguir efs ahora. La siguiente columna es la negación de ésta. Entonces eso va a ser sólo Azizi está volteando los valores que acabamos de dar para terminar hasta ver. Por el momento, tan bueno ahora mismo en cuanto a nuestra herradura para ver Echa un vistazo a las columnas y azul sólo veo verdadero para nuestro y falso para C en las filas dos y cuatro y también en 10 y en 12. Por lo que en consecuencia, toda la otra rosa concurrencia verdadera por definición del condicional material. Lo mismo va para esta columna. Quiero ver donde c es verdad hasta que el final sea falso. Y eso lo consigo en 159 y 13 otros. De lo contrario, la sentencia condicional resulta estar bien. Cierto. Y para la conclusión una cuña. ¿ Ver? Bueno, sólo vamos a poner falsedades donde ambas resulten falsas. Y eso es bastante raro en comparación. Todo el resto del tiempo resultaron ciertos. Ahora tenemos una columna para cada uno de nuestros locales y una columna para la conclusión. Entonces, ¿qué vas a hacer ahora? Lo mismo es buscar siempre la fila donde todas las premisas se airean verdaderas y la conclusión es falsa. buscar el camino invalidante que es ahora. Aquí está nuestra mesa de la verdad una vez más y thes. No dejes que tus ojos te engañen. Estas son sus premisas, escribieron columnas. No te dejes engañar pensando que la columna que no está resaltada ahí en medio de la n dot tilda ver es una columna de premisa. No lo es. Estas son las columnas resaltadas en amarillo a las que queremos prestar atención. Ahora pongo estrellas miran los números a tu izquierda. Pongo estrellas dondequiera que teníamos todas las premisas verdaderas protagonizadas por esas rosas Usualmente cómo empiezo a trabajar en mis argumentos Finalmente hacia la extrema derecha He destacado en la columna de conclusiones Las conclusiones que resultaron ser sobre cada una de esas rosas número tres , número 11 número 15 y número 16. ¿ Ves una fila en la que todas las premisas resultaron verdaderas y la conclusión falsa. Ahí lo conseguiste en el Estrella Roja. Muy inferior esquina derecha. Hay una manera, a saber, cuando a están dentro y ven son todos falsos para que las premisas sean verdaderas en la conclusión Falso. Eso significa que este argumento no es válido. Entonces lo que siempre estás haciendo es que estás buscando la fila invalidante en un argumento. Se quiere ver si hay una manera de llamarlo fila. Llámalo una posibilidad fuera de los dos premisos y una falsa conclusión. Si encuentras tal distancia o una fila o posibilidad, has invalidado tu argumento. Por lo demás delgada. El argumento cuenta es válido ahora recuerda, solo toma estas tablas de verdad en pasos de bebé. Podrían ser largos y tediosos, pero eso es todo lo que hay a una mesa de verdad. Simplemente recordando que las tablas de verdad son fáciles y solo te van a poner difíciles si comienzas a saltar pasos o tratas de abordar columnas para rápidamente y tal vez manejando, para conectar IBS a la vez. Esa es la única vez que se van a poner duros, que no te vas a intimidar por ningún argumento de que tengas que hacer una mesa de verdad para su todo sobre casi lo mismo. Así que sé paciente, sé metódico, y el resto va a ser sólo juego de niños para ti. Bueno, esta ha sido una lección relativamente corta según mis estándares. Las tablas de verdad son una parte importante de la lógica de proposición, especialmente tablas de verdad para argumentos Te daré más ejercicios más adelante. Pero básicamente esta lección cubre todo lo que necesitas saber. Básicamente, todo lo que necesitas recordar crea una columna para todas las premisas y la conclusión. Y una vez que hayas creado este tipo de columnas, solo necesitas saber interpretar tu tabla de verdad. Busca una fila de izquierda a derecha con las dos premisas en una falsa conclusión. Si lo encuentras, el argumento no es válido. Si es si no puedes encontrar tal cosa, los argumentos son válidos. Entonces eso es todo por ahora. Espere a que mis lecciones de lógica vengan más tarde, y les daré algunos ejercicios sobre esta lección en particular en futuros apéndices de esta lección. Gracias por su paciencia y tiempo. Diviértete. 17. Tablas de verdad indirectos: Bueno, hola ahí. Una vez más. Y bienvenidos de nuevo a mi curso acelerado En lógica formal, esta vez vamos a probar argumentos con tablas de verdad indirectas. Técnica de ahorro de tiempo muy valiosa. Ahora, la idea básica es que algunos argumentos contienen tantas proposiciones todas las variables que simplemente no es conveniente hacer una tabla de verdad sería demasiado larga. Entonces echa un vistazo al argumento que probamos en la última lección. Ahora ese argumento tenía cuatro Proposición todas variables, y dijo, Eso va a llegar a un gran total de 16 filas en tu tabla de verdad. Después usamos el método medio en medio apagado y básicamente se configuró todos nuestros tés y F en la columna correspondiente. Fue una tarea que consumía mucho tiempo, pero si la tomamos por los números, todo funcionó en esa mesa. Terminó luciendo así. He resaltado las columnas ah con la premisa ve en el amarillo y encima en el naranja . Señalé cada una de las rosas que tenía, a través de las conclusiones de, bueno, bueno, la rosa que tenía todas las premisas verdaderas y aviso. Encontramos justo en la parte inferior una fila de citas inválida uno que acabo de marcar con estrella aquí . carretera número 16 es la que demuestra que el argumento no es válido. Entonces lo que eso prueba es que hay una manera o una fila o posibilidad de todas las premisas verdaderas en una falsa conclusión. Pero nos llevó mucho tiempo llegar allí idea básica de una mesa de verdad. Queremos llegar al grano. Deberíamos haber estado buscando esa fila 16 y ver si aparecía en la tabla de la verdad o si hubiera aparecido si hubiéramos construido toda la tabla de la verdad. Entonces, ¿habría habido una línea en esa mesa? Si hubiéramos hecho todo el asunto, eso habría tenido todas las premisas verdaderas en una falsa conclusión, la estrategia va a ser para esta caza de la fila invalidante. Yo quiero que asuma que el argumento es inválido y si se te lleva a una contradicción que el argumento obviamente no era inválido, fue un argumento válido. Pero si no obtienes contradicción que va a haber una fila consistente en una tabla de verdad que tendrá un conjunto invalidante de valores de verdad asignados a las premisas y conclusión . Entonces busca esa contradicción. probar que el argumento no es válido, y si no puedes, entonces obviamente tienes un argumento válido. Entonces echemos un vistazo a este ejemplo a las premisas y a una conclusión. paso número uno asumió las conclusiones falsas, y la premisa es cierta. Eso es poner f debajo del conectivo principal o, si no hay conectivo, se lo pone con la F debajo de la variable frase frase o una t en el caso del local. Entonces seguí adelante e hice eso en cada conectivo principal de cada premisa. En conclusión, el segundo paso. Queremos ver qué valores deben tener las variables y operadores al llenarlas, ver qué se ven obligados a hacer. Bueno, sé consistente. Recuerde, una inconsistencia significa que ha asignado una frase que es tanto verdadera como falsa en la misma fila y asignarla o asignarla un valor de operador que viole la definición de la tabla de verdad de los operadores. Entonces voy a seguir adelante y poner un falso debajo. Sé como puedes ver aquí mismo y mira esa conclusión. Puedo poner una T debajo del mar y una f debajo de los huevos Esa es la única vez que la herradura resulta falsa. Ahora tengo que ser consistente. Entonces voy adelante y pongo las mismas letras que pongo para B y A debajo de las letras de sentencia en la premisa restante. Ahora también puedo llenar el valor para Tilda A. Si un fue asignado a falso. Y también puedo poner una T debajo de la cuña en esa primera premisa porque el mar era todo lo que se necesita para hacer eso cierto. Ahora, después de que llenaste sus muchos tés y f's posible interpretar los resultados. ¿ Cómo se hace eso? Pues bien, esta tabla de la verdad va que el argumento no es válido. Habría una posibilidad de fila de camino de que las premisas sean verdaderas en la conclusión. Falso. Yo he construido eso. Ah, muy consistentemente. Entonces sabemos que si hicimos una tabla de verdad para este argumento en la carretera que a se le asigna falso B es un signo cae y se ve se le asigna un verdadero Esa es la fila en la que vamos a conseguir todas las premisas verdaderas y una falsa conclusión. Por lo que habríamos encontrado el crecimiento invalidante. Hemos hecho una tabla de verdad ordinaria. Echemos un vistazo a un segundo ejemplo aquí. Voy a poner verdad's debajo comer el principal debajo del conectivo principal Zoran La tercera premisa de tu argumento, que es solo una voy a poner un verdadero debajo de eso ahora, ya que pongo un verdadero en un y un solo punto Mira el círculo. Tengo que poner una verdad en ese spot también, ¿no? Entonces bajando al paso de esta premisa para llenar todo lo que puedas para esta, uh, conclusión. Y sólo hay una manera de que eso sea cierto. Va a ser si hasta ver es verdad y D es falso. Ahora eso automáticamente me dice qué poner debajo de C y D justo aquí ponen lo que ponemos falso está debajo de ellos y finalmente, lo que vamos a poner bajo sea lo que estamos tratando de hacer. El segundo premisa Truby implica D por lo que te dice que necesitamos hacer ser falsos. Si lo hiciéramos cierto, eso haría falsa esa premisa. Después de haberlo hecho ahí, tengo que hacerlo aquí. Y eso me da algo para la cuña. En realidad es bastante interesante. Tenemos un problema aquí. ¿ Lo ven ustedes? ¿ Hay contradicción? Mira la premisa número uno. Si ese reclamo de herradura va a ser cierto, si a es cierto, entonces la disyunción tendría que ser cierta también. Eso viola nuestra definición para la herradura. Entonces tenemos una contradicción en este argumento. El argumento es válido por lo que no podríamos no estar ahí no habría lejos rugido posibilidad de que las premisas sean verdaderas y una conclusión falsa cuando tratamos de asumir que fuimos conducidos a contradicciones. Y eso es prueba de validez cuando nuestro intento de hacer que el argumento parezca inválido nos termina , contradiciendo a nosotros mismos. Por lo que afirmar las premisas al negar la conclusión violaría nuestra definición de la herradura. Por lo que no habría fila invalidante en nuestra mesa de la verdad si hubiéramos escrito todo a largo plazo. Ahora hay una salvedad aquí. Una dificultad con tablas de verdad indirectas. Una fila de tregua y falso no siempre será suficiente. Mira esta conclusión un punto hasta estar en este argumento. Ahora quiero hacer falsa esa conclusión. Veamos si puedo hacerlo de manera consistente. Pero el problema es que no me veo obligado a firmar ningún objeto de valor en particular a las variables. Entonces, cuando eso suceda, puedo mirar todas las formas en que podrían ser ciertas las premisas. Es una vez donde puedo ir por la ruta opuesta y mirar todas las formas en que esa conclusión podría ser falsa. Y el 2do 1 es la técnica que te voy a enseñar porque suele ser la más fácil. Entonces sabemos que hay tres maneras en que una conjunción podría ser falsa. Y asigno valores a las variables en consecuencia nota que me permite manejar el ser en este argumento también. Ahora bien, si manejé eso, ciertamente puedo ir a mirar todas mis instalaciones bajo cada posibilidad de cada una de estas tres. Y averigua qué valores asignar días y abejas aquí. Simplemente asignaré ser los mismos valores que sí bajé al final. Lo mismo va para los A's, y puedo manejar esa Tota en la A en la primera premisa. Entonces, ¿qué has encontrado aquí? Echemos un vistazo a cada uno de estos. Entonces en esta revisión de paso para que te dieron antes. Si alguna de las tres filas es consistencia que habríamos encontrado esa fila en una tabla de valores de verdad ordinaria. Una línea inconsistente invalida el argumento. Entonces la siguiente pregunta va a ser ¿podemos encontrar una fila consistente, una forma consistente de afirmar las premisas al negar la conclusión? Bueno, tenemos un problema aquí mismo. Uh, le asignamos una verdad a esta premisa y que viola nuestro techo de la herradura cuando el antecedente es verdadero y la consecuencia falsa. Debería recibir un valor de falso. Entonces esa está fuera de la cuestión. ¿ Qué tal esta fila? Bueno, parece que conseguimos un verdadero y difunto en una conclusión falsa. Una vez más, eso va a sacar a ese de la carrera. Y aquí, una vez más, violamos la regla para la herradura. No parece que pudiéramos encontrar alguna manera consistente de negar el, uh para afirmar las premisas y negar la conclusión. Entonces eso significa que el argumento fue boleta Después de todo, nos metimos en contradicciones cuando desde las instalaciones y negamos la conclusión. Ahora tenemos que hacer una nota importante aquí. Notado en el último ejemplo, nos vimos obligados a lo largo de cada paso de nuestras ah asignaciones de valores de verdad a los operadores y las variables. Esta tabla de verdad indirecta que estás viendo ahora no logra demostrar que los argumentos son válidos. ¿ Por qué es eso? Empecemos desde el principio. Ponemos en nuestra tregua por las premisas y falsedad para la conclusión. Paso número uno. Tenemos que tomar lo que ponemos debajo de A y C y ponerlo debajo de todas las demás variables. Ahora, ¿qué hacemos ahora? Aquí está el gran problema. Podríamos poner una T debajo de la B y luego obtenemos toda la verdad porque, uh, lo consigues perfectamente una fila perfectamente consistente. Aquí es donde a la verdad las tablas comienzan a desviarse. En este ejemplo, hay una diferencia. El problema era que en algún lugar de esta tabla de verdad que estás mirando ahora mismo, ah persona asignó arbitrariamente gov falsedad para obtener una contradicción y polvo aprobada validez. Eso es hacer trampa. validez sólo está probada por una tablas de verdad indirecta cuando Proposición todas las reglas nos obligan a una contradicción, no cuando nuestras elecciones obligaron a la contradicción. Por lo que nunca hagas una verdad arbitraria o falsa asignación de valor Steve. Cuando la consistencia sigue en ST, adelante y asegúrate de que te obligaron a lo largo de cada paso de tu haciendo tu tabla de verdad indirecta . Entonces se ve la idea básica de que la verdad, las tablas de verdad indirecta pueden ayudarnos a manejar argumento Eso tendría demasiadas proposiciones todas las variables para hacer una tabla de verdad estándar para. Pero sigamos adelante y tomemos un último ejemplo. Adelante y manejemos este argumento que tuvimos en la lección anterior. En lugar de hacer ese monstruoso aviso de mesa de verdad 16 carretera. Acabo de poner valores de verdad y falsedad que fueron que iniciaste en director de mesa con debajo de cada uno de los principales conectivos para cada una de las premisas y conclusiones. Ahora, obviamente, al final ahí para que una cuña, veamos que resulte falsa, solo hay una forma de que eso pueda suceder. Habiendo hecho eso, puedo poner falso está debajo de las A's y C's en otra parte. Ahora lo importante aquí es buscar lo que se ven obligados a hacer. Aquí te dejamos algunas cosas que puedo señalar. En primer lugar, vamos a necesitar un falso debajo de ese punto En otras palabras, necesitamos asegurarnos de que ah bueno, si hasta ver es verdad. Y la única manera de que esa conjunción resulte falsa es que no tenemos f debajo del final , y eso te va a decir inmediatamente qué poner debajo de esa tota Y esa, uh, la cuarta premisa. Ahora nuestro va a tener que ser falso que vamos a conseguir que nuestra herradura vea para que resulte ser verdad. Y eso significa que tengo que asignar el mismo valor aquí abajo. Por lo que este argumento no es válido. Uh, conseguimos una asignación perfectamente consistente de valores de verdad en este argumento. No hemos violado ninguna regla para el conectivo. Entonces sabemos que cuando un r n y ver o falso que los argumentos van a ser inválidos. Y eso es exactamente lo que encontramos en Rose 16 de nuestra mesa de verdad. Por lo que básicamente encontró nuestra fila invalidante de una manera mucho más corta, mucho más conveniente. Ahora bien, ¿hay otros usos para tablas de verdad directas? Bueno, ¿qué tal si las usamos para mostrar una sola frases complejas Tata, Legace o auto contradictorias? Utilizamos tablas de verdad para hacer eso antes de poder acortar nuestras técnicas aquí, o asegurarnos de que un par de oraciones sea consistente o inconsistente entre sí. Echemos un vistazo. Ahora la estrategia para desacreditar tautología zor probarlos es más o menos suponer que la sentencia posiblemente podría ser falsa si conduce a una contradicción de lo que la sentencia no podría ser falsa. Las sentencias, una tautología. Pero si no te llevan a ninguna contradicción que las sentencias no, echemos un vistazo a algunas de las estrategias. Aquí hay uno que probamos antes. Descubrimos que esta compleja frase camino hacia tus espectadores, derecha era una tautología. Entonces una cosa que podríamos hacer es sólo tratar de asumir que esta sentencia es falsa y ver por conducir a contradicciones. Bueno, ¿qué nos vemos obligados a hacer aquí? Esa es la pregunta clave. Ahora voy a tener que poner un verdadero bajo la conjunción y un falso bajo la consecuencia de esta herradura. Y si ese va a ser el caso, ambos de los estafadores de esa verdadera conjunción tienen que ser ciertos. Incluyendo G ahora preasignado true a G y falso dedo del pie h Obviamente tengo que darles los mismos valores por aquí. Pero nota lo que eso hace aquí que me obliga a poner un falso debajo de la herradura. ¿ Dónde está esa prueba? Bueno, demuestra que no tenemos una verdadera conjunción en el antecedente en absoluto. Eso significa que tenemos una contradicción de nuestras reglas para la conjunción el punto. Por lo que puede estar pensando que no hay manera de que la sentencia pueda ser falsa. Tenemos plomo a contradicciones. Entonces ningún papel en una mesa de verdad podría darle una F. Y si ese es el caso, ah, ah, tabla de verdad completa hubiera demostrado que es una tautología si tuviéramos a Gran Bretaña fuera de toda la mesa, lo cual nosotros nos salvamos. El inconveniente de hacer un método similar sostiene para demostrar o desacreditar que una sentencia es autocontradictoria. Simplemente asuma que la sentencia posiblemente pueda ser cierta. Ese no debería ser el caso de una autocontradicción. Entonces si se te lleva a una contradicción en tu opinión de que la sentencia posiblemente puede ser cierta, la sentencia fue genuinamente autocontradictoria. Si no estás conducido a tal contradicción, la sentencia no lo es. Echemos un vistazo. Ahora aquí hay una frase camino a tus espectadores, justo que nos pareció una contradicción de que una cuña, una cuña G H fuera equivalente a no G y no h Eso no suena como si fuera verdad. Es todo lo que le dimos todas F's en su columna. Alternativamente, podríamos buscar lo que nos vemos obligados a hacer. Ahora. Hay dos formas para esto. Ah, por condicionado para resultar ser verdad. Una forma es si ambos lados fueran, uh ambos los elementos del por condicional o verdadero. Otra forma es si ambas son caídas, echemos un vistazo a cada una empezando por la fila uno. Sé que si esta conjuntivitis coja es cierta, llegué a dar una G inclinada y una H. inclinada Y eso significa que ah, debajo de la G y el agente pusieron efs. Pero ten en cuenta lo que eso hace de este lado del argumento. El por condicional, acabo de violar la regla para la cuña al hacer falsos a ambos distritos. Entonces esa, uh, lleva a una contradicción. Y alternativamente, si, ah, voy a la segunda fila, me veo obligado a poner efs debajo de la G N H. Eso me ayuda a saber dónde ponerlo por aquí. Y luego me van a llevar a True's para el aviso de elementos restantes de este lado. Yo solo acabo de violar la regla para la conjunción. Puse un falso donde ambos de los elementos de la conjunción eran ciertos. Por lo que me dieron plomo a contradicciones importantes en cada caso. Entonces eso significa que de todos modos, si tratas de hacer esto por condicional verdadero, obtienes plomo a contradicciones. Eso significa que es auto contradictorio. Por lo que una vez más tenemos una forma mucho más conveniente de manejar este tipo de oraciones. Se podría decir que simplemente no hay forma de que enviara la sentencia pudiera ser cierta, así que no habría papel en la mesa de la verdad que alguna vez le diera una T. Así que una tabla de verdad completa habría demostrado una contradicción de sí mismo. De nuevo, nos acabamos de ahorrar el inconveniente de hacer bien toda la mesa, tanto por mostrar si frases o a autólogo o auto contradictorio. Hagámonos segunda pregunta. ¿ Podemos demostrar que un par o un conjunto de oraciones son consistentes o inconsistentes? Demos el tiro. Bueno, lo que tienes que hacer es asumir que todas las oraciones posiblemente pueden ser ciertas a la vez, y si te llevan a una contradicción, las oraciones se airen inconsistentes si no te llevan a ninguna contradicción. Después de todo, las sentencias fueron consistentes y acabas de mostrar cómo podían ser todas ciertas al mismo tiempo. Entonces vamos a darle una oportunidad. Observe que hicimos la tabla de verdad para ah, las dos últimas columnas sobre a sus espectadores, correcto, en la que probamos que dos oraciones eran en realidad inconsistentes entre sí. No hay fila con un barco. No ser verdad a la vez. Bueno, tomémoslo por los números. ¿ A qué nos vemos obligados a hacer? Voy a poner tés debajo de cada frase y tratarlos a todos como a su propia fila. Ahora, debajo de la conjunción, me veo obligado a poner una T debajo de la K en una T debajo de la tota. Eso obviamente va a hacer falso el l. Entonces si pongo cierto debajo de K y L debajo de falsedad sobre sobre tus espectadores dejados solo para ser consistente. ¿ A qué me veo obligado? Aquí me veo obligado a una contradicción. El techo de la herradura establece que cuando un k es verdadero y Ellis falso, este reclamo de herradura debería haber resultado falso. Por lo que violé una de las reglas para nuestros operadores lógicos. Y de ahí que esto muestre que las dos frases son genuinamente inconsistentes. Por lo que pensándolo una vez más no hay manera de que ambas frases puedan ser ciertas. Por lo que ningún papel sobre la verdad estable habría dado a ambos una t al mismo tiempo. Por lo que la tabla de verdad completa hubiera demostrado que las sentencias eran inconsistentes si nos hubiéramos tomado el tiempo para hacer toda la tabla. Ahora hay otra ventaja a las tablas de verdad indirectas. En ocasiones se quiere probar la consistencia de varias proposiciones a la vez y ver si todas son consistentes entre sí. El cuadro de la verdad para ese tipo de cosas podría volverse absolutamente enorme. Te voy a mostrar chicos tenían que hacerlo y luego te voy a dar algunos ejercicios para que te lleves adelante. Entonces aquí hay dos conjuntos de oraciones. Voy a seguir adelante y poner mi tregua debajo de todos y cada uno de los principales operadores. Queremos ver si podemos hacerlos realidad una vez. Ahora el primer ejemplo que tengo que decirles de antemano resultará y consistente. Te verán obligados a una contradicción con el segundo set tiene Bueno, vas a necesitar tres rosas en esa mesa de verdad indirecta. Pero habrá al menos una línea en la que no habrá contradicción a la que te obliguen. Entonces les voy a dar algunas indicaciones y ver si pueden adivinar los valores que voy a poner en, um, um, deberían ser forzados cada uno en cada paso del camino. Sólo te voy a mostrar qué pasos tomar. Pero una cosa sí tengo que hacer antes de empezar porque el segundo lote de oraciones contiene sólo herraduras y cuñas. Vamos a necesitar más rosa para esa mesa en particular. De hecho, vamos a necesitar tres filas en total. Y sólo voy a elegir arbitrariamente una frase con la que trabajar. Podría haber empezado con otro. ¿ Estáis listos para empezar? Te voy a dar voy a señalar donde me gustaría que pongas un valor de verdad, y tienes que averiguar exactamente qué valor va área no asignada. Debería verse obligado a esa conclusión cada vez. - ¿Qué ves Alguna inconsistencia en alguna de la rosa sobre esta mesa de verdad? Bueno, puedo señalar uno con bastante rapidez. Asignamos un verdadero cuando ambos dis chatarra eran falsos. Esa es la única vez que una disyunción que se supone contar es falsa. Y aquí violamos la regla para la herradura la bajamos hasta la última fila asignamos un verdadero cuando teníamos un int verdadero y semilla y un falso consecuente Pero todos pueden ser verdad una vez que no haya inconsistencias que se encuentren en la fila número uno. Por lo que en nuestra mesa de la verdad, habríamos conseguido un verdadero para cada una de estas frases cuando a fuera falsa, ser era verdad y ver era verdad. Bueno, parece que ustedes han memorizado bastante material hoy. Cómo hacer tablas de verdad indirectas para argumentos para probar tautología es y autocontradicciones cómo mostrar oraciones consistentes o inconsistentes entre sí. Entonces creo que esperaremos hasta la próxima vez nuestra próxima lección de lógica y nos vemos entonces cuídate . 18. Deducción natural en la lógica positiva: hola una vez más y bienvenidos de nuevo a un curso acelerado en lógica formal, esta vez vamos a estudiar sistemas naturales de deducción en Proposición una lógica, una forma muy efectiva de demostrar validez de argumentos sin hacer verdad. Tablas del director ordenación indirecta. Ahora una verdad inconveniente es que las tablas de verdad pueden llegar muy largas que hay demasiadas frases simples involucradas. Vimos un ejemplo anterior que involucró cuatro Proposición todas las variables. Terminamos con una mesa de verdad que se veía así notado una vez más. He resaltado todas las columnas de premisa y también he destacado en el naranja donde la conclusión resultó verdadera o falsa, tuvimos que bajar la línea 16 antes de poder invalidar el argumento. Ahora pueden pensar que podemos resolver este problema yendo con tablas de verdad indirectas, y encontramos que esa fue una forma efectiva de manejar el argumento que acabamos de mirar. Lo que hicimos fue proporcionar para ver cómo nos podían obligar a tratar de averiguar una manera en que las premisas pudieran ser ciertas y la conclusión aún resultara falsa. Y si pudiéramos encontrar eso, entonces invalidamos el argumento, y encontramos precisamente la fila en la mesa de la verdad. A la fila donde se encuentran a y ven todos se les asigna falso, en la que habríamos invalidado su argumento en una tabla de verdad directa. Pero hay otra indirecta respaldada importante. Verdaderas tablas podrían llegar a ser muy largas. Si la conclusión es un aviso muy complejo, solo haré que esta conclusión sea mucho más compleja y trataré de imaginar cómo incluso montarías o comenzarías tu tabla de verdad indirecta. Tendrías que encontrar todas las formas en que esta conclusión podría ser falsa. Simplemente no es un sistema efectivo. Por lo que tiene que haber una mejor manera. Y la mejor manera es un sistema natural de deducción en la lógica de la Proposición A. Ahora bien, ¿qué es la deducción natural? deducción natural es un método para establecer validez de un argumento pasando de las premisas a las conclusiones a través de pasos y estos pasos en la prueba, vamos a estar justificados por reglas de inferencia. Vamos a estudiar dos amplias categorías de reglas de inferencia. Observe que todavía vamos a necesitar tablas de verdad para demostrar en validez de argumentos y a veces las tablas de verdad indirectas o la mejor manera de ir por eso. Pero a argumento probado. Boleta. La deducción natural es el camino a seguir. Entonces básicamente, vas a empezar con locales. Y en lugar de avanzar directamente hacia la conclusión final, deduces una conclusión intermedia y tal vez otra conclusión intermedia y utilizas las dos para derivar la conclusión final a través de una regla de inferencia. Por ejemplo, si tomo A o B Tilda A de lo que podría deducir una conclusión intermedia, a saber, podría deducir que sea debe ser el caso. Y si tomé la premisa hasta ver punto de bien, claramente, si ese es el caso, entonces Till tiene que ser cierto. Y deduje de esas dos conclusiones intermedias que hasta ver punto b es el caso. Esa es la idea general. Pero necesitamos reglas para justificar esas flechas azules y qué movimientos son apropiados y que son inapropiados eran inválidos. Entonces para que nuestro sistema natural de deducción rodando, necesitamos probar ah, bueno, necesitamos mostrar qué pasos se van a justificar y por qué reglas de inferencia se justificarán . Existen dos amplias categorías de reglas de inferencia. El primero de las reglas de implicación Y ahí es donde conduces una nueva línea o pisas tu prueba desde una o dos de las líneas anteriores que lo implican y las reglas de sustitución. Permiten privación de líneas o pasos en una prueba porque básicamente el nuevo paso de línea dice exactamente lo mismo. Es lógicamente equivalente a la información en una de las líneas anteriores. Una forma de pensarlo es que la implicación es una calle de un solo sentido. Cuando se mueve de una o dos líneas y se aprueba a algo que están implícitos por ellos, esa implicación puede ir en un sentido, pero no en el reverso. Cuando tienes reclamos equivalentes, bueno, puedes ir atrás y adelante ya sea en qué dirección, Por ejemplo, si tengo un punto p b bien, eso implica lógicamente una, pero no puedes moverte de el avión el A y simplemente se movió arbitrariamente al reclamo de que un punto B es cierto. No obstante, si tienes el reclamo un punto B y mueves el reclamo que b punto a. Obviamente esos dicen exactamente las mismas cosas. Se puede mover de ida y vuelta entre ellos. Eso es una equivalencia. O si tomo mirar hacia atrás que son señales grises en la parte superior A es equivalente a ser. Y tengo otra premisa que dice Till a un Bien, obviamente, ya que A y B toman los mismos valores de verdad, debería ir por el camino a la afirmación de que B es falsa. Pero a partir de la afirmación de que B es falsa por ese reclamo solo, no puedo ir en sentido inverso y me trasladé a cualquier reclamo sobre A sin la ayuda de otras premisas. Entonces vamos a estudiar estas dos reglas de inferencia en detalle. Vamos a empezar en esta lección con las reglas de implicación y pasaremos a las reglas de reemplazo en otra lección. Ahora bien, el hecho del asunto es no hay sustituto para simplemente memorizar las reglas. Así que saca tu tapa de memoria y ponte a trabajar. En un principio, la memorización es trabajo tedioso, pero la buena noticia es que las reglas son muy intuitivas. La parte más difícil a veces es simplemente recordar los nombres de las reglas. Una vez que hagas la memorización, te va a dar sus frutos a la larga. Y la otra buena noticia es que la mayoría de los libros de texto usaban exactamente las mismas reglas y típicamente los mismos nombres para esas reglas. He usado mucho el libro de texto de Patrick Curly y alegremente Sammons introducción estándar a la lógica y el pensamiento crítico. Otro que he usado es Ah, Ko Peas, Introducción a la lógica y ah, también algo así como un acurruco Goto Carter, libro de Carter y una introducción a la lógica y para cursos más avanzados. He enseñado lógica móvil fuera del libro de Kenneth Kenneth Conan Dykes. Te lo puedo decir tanto. Todos estos libros usan casi las mismas reglas exactas y casi los mismos nombres exactos para todos ellos. No vas a encontrar mucha desviación y libros de texto de lógica, así que estudiemos las reglas de implicación. Primero, vamos a estudiar cuatro de las reglas más duras, y luego voy a conseguir tres de las más simples ahora. Cicerón fue una famosa orden romana que dijo que no estaba muy impresionado con la lógica. Dijo que pensó que su perro podría hacerlo. Pensó que su perro había dominado el silogismo disyuntivo. Si un perro está persiguiendo a un conejo por senderos y se va, pierde de vista al conejo y ve una bifurcación en la carretera. El perro puede oler un rastro, y si no capta el olor de inmediato, carga sin oler el otro. Cicerón pensó que eso significaba que estaba dominando el concepto de que si p o Q es el caso , entonces si noqueas a P, eso deja sólo una opción. Cue el maestro del perro silogismo disyuntivo. Estoy bastante seguro de que todos podemos dominarlo entonces, pero tiene muchas formas. Y ah, hay que ser un poco, ah, competente y lógica para ver que el siguiente ejemplo es otro. silogismo disyuntivo. El segundo premisa básicamente puso un tapón en la primera dis chatarra de la primera premisa. Eso sólo deja una opción restante. Esta es también una versión del silogismo disyuntivo en el trabajo. Tomaremos este ejemplo. No importa en qué orden se encuentren las instalaciones. Aarón. Si la premisa disyuntiva viene en segundo lugar, entonces mientras una premisa ponga el splotch y uno de los dis chatarra mientras que sólo puede haber un disyuntivo restante y esto se pone tipo de complejo, a veces nota. Tengo un ejemplo aquí en el que tenemos hasta ser un dis saltado y luego una larga compleja proposición después de ella como otro diss chatarra. Y en la segunda premisa, tengo doble negación en el trabajo bien. Sigo negando el primer disyuntivo la primera premisa, y eso todavía deja sólo una opción restante otra vez. Esa es otra versión del silogismo disyuntivo. Funciona en todos estos casos. Bueno, es hora de avanzar en su estudio. Otra regla de implicación. El silogismo hipotético que hemos estudiado el silogismo está antes que el silogismo categórico, silogismo hipotético czar un poco diferente. El hipotético silogismo dice que si la Proposición P te lleva a la cola y la Proposición Que te lleva a R. P es suficiente para llevarte a nuestro después de todo, eso te puede recordar, ah, cómo él estudió lógica de categoría. Básicamente, lo que tenemos en su lugar es una situación donde P está conectado a Q y Q está conectado a nuestro por lo que en cierto sentido, P ya está conectado a nuestro único. Ahora estamos lidiando con proposiciones en lugar de tratar con categorías como lo hacíamos antes. Ahora echa un vistazo a este ejemplo. A implica una conjunción, y esa conjunción implica h total ¿Se sigue que a es suficiente para llevarte a una iglesia? Sí, sí lo hace. Todavía tienes esa proposición media que engancharía término entre A y H en estos ejemplos, y eso es básicamente lo que está haciendo tu trabajo consiguiéndote el vínculo adecuado entre una hasta la H cuando podamos probar este ejemplo para aviso de costado que hasta las 2 de la mañana está implícito por una proposición hasta las 2 de la mañana implica otra proposición. En consecuencia, eso hace Tilda M ah, buen enlace hasta término Entre las proposiciones y pregunta, podemos decir a partir de estas dos premisas ah que la disyunción en de C y K conduce a la disyunción de R N s o tomada aún más tiempo. Ejemplo. ¿ Se puede encontrar aquí el término link up? Bueno, te ayudaré un poco. Está justo aquí. L implica en No hay ninguna regla que diga que Ah, reclamo de herradura no puede ser el tipo de proposición media que enlaza con otras proposiciones a través del silogismo hipotético. Y las dos proposiciones polvo enlazado son como así todos los ejemplos de silogismo hipotético que funcionan. Ahora ten cuidado de no confundir el hipotético silogismo con esta versión inválida del mismo. Si p implica Q y son también implica Q. Eso no te dice nada en cuanto a si orinar o no nuestra implicación nos implica el uno al otro sólo porque tienen una implicación común. Prueba este ejemplo en para tamaño. Si Bill Gates es un hombre, que es un ser humano, y si es una mujer, entonces es un ser humano. Dos proposiciones que ambas implican que es un ser humano. ¿ Se sigue que Bill Gates es un Manning? Bill Gates es una mujer, ni siquiera por un tiro largo. Entonces no creo que Bill Gates cayera en este tipo de razonamiento, y tú tampoco. Entonces sigamos adelante y estudiemos motivos. Opositores y Motus Tolins dos formas muy importantes de argumento a formas muy famosas de argumento en sus nombres latinos. No dejes que te intimiden. Los opositores de Motus literalmente significa un modo o forma de construir estos modos de afirmación del aire. Toma esto. Por ejemplo. 12 millones Niños mueren anualmente por inanición. Algo anda mal con la distribución de alimentos, y están muriendo anualmente por inanición trasladada a la conclusión algo anda mal a través de la distribución. El modo en que funcionó este argumento es que tomé una premisa que involucraba una herradura, y afirmé el antecedente de esa herradura, permitiéndome así pasar al consiguiente de la misma para mi conclusión. Básicamente así de simple. Están muy con diversas formas de hacer. Esto está bien, por ejemplo, podría traer a Toto f implicando de nuevo por condicional, la idea es afirmar el antecedente y luego avanzar directamente hacia abajo a lo consecuente como su conclusión. En tanto hagas eso, posees una forma válida de inferencia. Y no importa lo complejo que sea el argumento tampoco aviso. Una vez más, tengo un reclamo de herradura de una pretensión de implicación no es primera premisa, y tengo algo que afirma la antis Edén del mismo otra vez, hay que recordar, tomar todo el consecuente de esa condicional y muévelo directamente hacia abajo a tu sección de conclusión o prueba esto. Por ejemplo, uh k punto l siendo nuestra primera premisa de que el orden de los locales no importa. Lo que importa es la segunda premisa tiene la herradura es la principal conectiva nuevamente, una firma, el antecedente, y se trasladó a todo el consecuente para su conclusión. Mientras hagas eso, siempre es una inferencia válida. Por lo que en motivos cortos, oponentes significa afirmar el antecedente. Ahora ten cuidado con un argumento inválido. Parece opositores de Motus, Pero no lo es. Si Napoleón murió en un accidente de avión, que Napoleón está muerto y Napoleón está, de hecho muerto. ¿ Sigue que Napoleón murió en un accidente de avión, no por un disparo largo. El problema es, afirmé lo consecuente en lugar de la semilla antis int de mi sentencia condicional afirmando lo consecuente es una falacia formal y muy famosa en el ejemplo que acabamos de ver ¿Hace exactamente eso cuando te ves estas falacias formales, ya sabes, en argumentos siempre inválidos solo para darte otro ejemplo. Si los murciélagos son aves que los murciélagos tendrían alas porque las aves siempre lo hacen. Y los murciélagos sí tienen alas. Entonces, ¿quieres concluir que los murciélagos son pájaros? Bueno, sabemos que no lo son. Son mamíferos,por supuesto, por supuesto, Notó el problema aquí no es la verdad ni la falsa. La verdad de los locales, ambos de los locales aire. cierto, Escierto,es que hicimos una mala inferencia al afirmar la consecuencia. Hicimos opositores de Motus incorrectamente. mí me gusta hacer un poco, uh, ejercicio llamado probar lo ridículo. Esto es muy divertido. No hay nada tan ridículo que no se pueda derivar de todas las premisas verdaderas. Si se le permite salirse con la suya afirmando lo consecuente, esa es una demostración bastante buena de que afirmar lo consecuente es una muy mala forma de inferencia. Por lo que te reto a que encuentres una propuesta ridícula y luego les demuestre que citan uncomillas para ser verdad, usando todas las premisas verdaderas y afirmando lo consecuente. Es increíble la frecuencia con la que se podría hacer esto. Bueno, sólo para demostrar mi punto, usemos algunos ejemplos. ¿ Qué tal probar que Tom Cruise es Dios Todopoderoso? ¿ O qué tal eso? Tengo más de 10 pies de altura. ¿ O qué tal ese presidente Obama nació en Marte? ¿ Crees que no podemos probarlos? Si dejas que la gente afirme, lo consecuente que arrancarán lo demostrará cada vez de todas las premisas verdaderas. ¿ Qué tal esto? Tom Cruise es Dios Todopoderoso. No lo creas. Yo lo demostraré. Si Tom Cruise es Dios Todopoderoso, ciertamente puede atar sus propias cuerdas de zapatos, ¿ verdad? Bueno, si Dios compartió océano, entonces ciertamente puede atar sus propias cuerdas de zapatos. Y sabemos que Tom Cruise puede atar sus zapatos. Entonces, ¿qué prueba eso? Prueba absolutamente nada a menos que intentes salirte con la suya afirmando lo consecuente. ¿ Qué tal si tengo más de 10 pies de altura? ¿ Crees que podemos probar eso? Bueno, si yo tuviera más de 10 pies de altura, no tendrías que estar de acuerdo en que estaría de más de cuatro pies de altura. 10 es más grande que cuatro, y te haré saber esto de mí. Tengo más de cuatro pies de altura. ¿ Eso prueba algo? Si afirmas lo consecuente, obtendrás una conclusión ridícula de estas dos premisas. ¿ O qué tal el presidente Obama nació en Marte? No lo creas. Lo demostraré afirmando lo consecuente. Si un presidente Obama nació en Marte de lo que nació dentro de un millón de años luz de Nueva York, eso tiene que ser cierto. Y y Obama fue, sabemos que nació dentro de un millón de años luz en Nueva York alguna vez estuvieron en la tierra. Nació. Nacería a esa distancia en Nueva York. Entonces, ¿qué prueba eso? Absolutamente nada. Quemar lo consecuente es una mala forma de inferencia. Ahora hablemos un poco de Motus. Tolins Motus Toland es la forma de negar la forma de derribar. Al igual que los motores opositores es la forma de acumular. Si Japón se preocupa por sus especies en peligro de extinción de lo que dejó de matar ballenas, no ha dejado de matar ballenas, por lo que al parecer no le importan las especies en peligro de extinción. Entonces lo que hice aquí es que tomé un reclamo de herradura y le puse un tapón a lo consecuente. Negé lo consecuente con mi segunda premisa. En consecuencia, pude negar también las condiciones suficientes para llegar a esa consecuencia particular . Lo que importa aquí es que en cualquier momento se tenga una sentencia condicional y otra premisa que niegue la consecuencia de esa sentencia condicional, entonces usted tiene derecho a decir las condiciones suficientes para llevarnos a esa consecuencia podría no se han cumplido. Eso sucede incluso en casos como el ejemplo a tu derecha. Qué, estás lidiando con algunas cosas bastante complejas. Estoy lidiando con doble negación en este caso en particular. Pero sí negé y la segunda premisa la consecuencia del condicional en la primera premisa. ¿ Qué significa eso? Puedo pasar a la negación de lo que fuera suficiente para llevarnos a esa consecuencia Aviso . Voy a poner un tota aquí. Ese es un paso muy importante. Aunque tenga que hacer doble negación para llegar a ella, echaremos un vistazo al ejemplo que hay en la parte inferior. El segundo premisa es una sentencia condicional muy larga, pero existe la primera premisa que niega ahí lo consecuente. Entonces si niegas lo consecuente, toma como conclusión el bien completo y difunto, asegurándote de que le pongas una negación para demostrar que no puede ser el caso. Entonces en motivos cortos, de Toland básicamente significa negar la consecuencia. Esa es otra forma de pensar en ello o en la forma en que puedes nombrarlo ahora, igual que hay una versión impostora de oponentes de Motus. Se tiene una versión impostora de motivos. Toland's Déjame ilustrar si Napoleón murió en un accidente de avión que Napoleón estaría muerto seguro, pero no murió en un accidente de avión. Bueno, ¿se desprende de eso que Napoleón no está muerto? No por un tiro largo. Esa es sólo una de las muchas maneras en que Napoleón pudo haber muerto. Básicamente, lo que tenemos pasando aquí es negar el antecedente. En lugar de negar lo consecuente eso es malo. Es otra falacia formal. Así que ten cuidado con las situaciones en las que una persona trate de hacer lo que ves a tu derecha aquí que es poner el tapón en el antecedente en lugar de lo consecuente el lis consecuente. Condiciones necesarias para el antecedente. Entonces si hay condiciones necesarias no se cumplen, entonces el antis Edén no puede aguantar. Pero lo contrario no es cierto. Bueno, este podría ser otro buen punto para jugar un juego. Aprobar lo ridículo. Te acuerdas de las reglas del juego, ¿verdad? Tratamos de mostrar lo malas que son ciertas malas formas de argumento encontrando las proposiciones más ridículas que podamos y luego citar unquote demostrando que son ciertas, usando Onley dos premisas y mostrando que podemos llegar a esa conclusión si se nos permite un mala forma de argumento. ¿ Qué tal esto para una mala conclusión? Las balas no pueden hacerme daño. Bueno, te apuesto dinero a que pueden. Probémoslo negando el incidente. Y mientras estamos en ello, ¿qué tal esta lógica? La educación no es un esfuerzo que valga la pena. Creo que esa es una proposición bastante lúdica. Y espero que por este punto en el de Siria esté de acuerdo. Bueno, todo lo que necesito es esta premisa condicional. Si las balas me podrían dar cáncer de pulmón que las balas me pueden hacer daño, L. A. Y todos ustedes saben que esa no es la forma en que las balas van por ahí dañando a la gente. Pero si señalo el hecho de que las balas no me pueden dar cáncer de pulmón y permití pasar a la conclusión de que las balas no pueden dañarme, no usando buenas reglas de inferencia. Bueno, considera esta lógica. La educación no es un esfuerzo que valga la pena. Por qué de ninguna manera podría ser un esfuerzo que valga la pena si la educación lógica me pudiera ayudar cuando la lotería sería un esfuerzo que valdría la pena. Desafortunadamente, no puede hacer eso. Pero si no puede hacer eso, ¿sigue que no es un esfuerzo que valga la pena? No, esa es la falacia de negar el antecedente. Por lo que avise. Lo que hace todo confuso es que los cuatro tipos de argumentos ambos motores opositores motus, Tolins y son impostores. Empezar con la premisa P implica. P. Tanto la forma de argumento bueno como la mala comienzan de esa manera, por lo que es muy importante distinguir los tipos de argumentos en las casillas verdes aquí de los de las cajas rojas. Y la diferencia es, ah, los buenos tipos de argumentos en el tipo malo. Y si bien formas muy diferentes de argumento toman opositores modus, parte de una premisa que P implica. P. Pero trata de llegar a la conclusión de que Q. Vas a estar perfectamente bien si tienes P para llevarte a lo largo de esa herradura rumbo correcto. No hay problemas con eso. El problema es cuando se intenta llegar a una conclusión diferente, utilizando exactamente esta misma premisa que P implica. P. A modo de contraste, si trataste de llegar a la premisa de que P al afirmar la que consecuente que entonces te dirigiste en la dirección equivocada y esa es una receta me temo, bueno, lógico desastre. Algo similar sucede cuando estás lidiando con el de Motus Toland. Excepto en ese caso, estás lidiando con negaciones. A lo que quiero decir con eso es que es largo. Estás tratando de llegar a la conclusión que le dijo a API negando lo consecuente de tu sentencia condicional. Bueno, entonces, eso es una inferencia segura. Vas a viajar muy bien con eso. Pero si intentas ir por la dirección opuesta, así que trataste de llegar a la conclusión en lugar de hasta dos p que inclinó Q es cierto. En su lugar. Pero bueno, no vas a poder hacer eso con Tilda P. Te vas en la dirección equivocada, y vas a conseguir el mismo resultado. Mal argumento y mala lógica. Por lo que estos argumentos son muy distintos. Es necesario memorizar los cuatro tipos y cómo usarlos y cómo evitar los tipos incorrectos . Y dijimos que la deducción natural funciona cuando usas premisas, llegas a conclusiones intermedias y luego usas esas conclusiones intermedias para deducir tu conclusión final. Usemos nuestras cuatro reglas de inferencia que estudiamos para hacer eso. Adelante y probemos esta derivación para la práctica. ¿ Qué tal si tenemos una premisa que dice A o B es verdad hasta que ver implica hasta hoy Ver implica D hasta dos D es verdad. Tratemos de llegar a la conclusión de que sea usted nota que ser sólo se produce en las premisas arriba su en premisa Número uno. Seguro sería útil tener a Tilda A. Para ir usar un silogismo disyuntivo para llegar a ser. Pero para llegar a inclinar A, hay que afirmar de alguna manera hasta ver debilitarse. Llegar a la caja para ver si podemos usar tres y cuatro para hacer motivos. El de Toland. Una vez que dispones una estrategia, empieza a poner tu prueba todavía para ver sigue de tres y cuatro por motivos Tolins Tilt A con ellos, sigue de dos y cinco por opositores de Motus, y finalmente obtenemos ser mediante el uso de mío uno y alineado seis por el silogismo disjuntivo. Simplemente lo tomas paso a paso y obtienes tus pruebas rodando así. Probemos otra prueba. ¿ Qué tal E implica que K implica l f implica que l implica em. G o E es cierto. Total G y F Por lo tanto, K implica em Va a tener que diseñar una estrategia aquí. Mira todas estas proposiciones. ¿ No te alegra no estar haciendo mesas de verdad por este argumento? Bueno, primer paso es que necesitamos conseguir si queremos llegar a K implica em. Tenemos que llegar a la consecuencia tanto de premisa uno como premisa a por lo que tenemos que encontrar manera de afirmar E y una firma F Bueno, f ya nos está dado. Entonces eso no va a ser un problema. Para obtener la e tendrá que usar tres y cuatro por silogismo disyuntivo. Entonces sigamos adelante y salgamos parejos por tres y cuatro silogismo disyuntivo, y luego llegaremos a K implica l usar uno y seis motores opositores. Una vez que te metes en K implica l podemos conseguir l lo implica. que ya tenemos f en premisa cinco que afirma el antecedente de dos. Una vez que tengamos esos dos silogismo simple, hipotético nos va a llevar a K implica, m Es realmente fácil cuando se acaba de diseñar un plan. Bueno, tengo tres reglas más de inferencia para ti. Esta va a ser una lección más larga. Seguramente estás pensando que la lógica va a ser todo un drenaje. Confía en mí, el punto es que voy a obedecer el viejo acrónimo beso. Uh, beso sólo significa mantenerlo simple, Estúpido. Las tres reglas restantes son extremadamente intuitivas. No vas a tener problemas para memorizarlos. Las tres reglas. Vamos a estudiar nuestra simplificación de conjunciones. Además, son reglas muy fáciles e intuitivas. No vas a tener problemas para recordar estos. Entonces empieza con la regla de conjunción. Si tienes una P y una Q, ¿no puedes poner un punto entre él y llegar? Es decir Ah, a modo de inferencia. Eso parece bastante obvio. Se puede hacer con proposiciones más complejas también. Por ejemplo, de e y totalmente en marcha total. Cierto. Basta con seguir adelante y poner un punto entre él. Se te permite llegar a eso por regla de inferencia, Enjuntado ing Cualquier dos premisas anteriores que tuvieras básicamente o llevarte a estos dos Ahora puedes unirlos. Pero tienes que asegurarte y poner paréntesis en su lugar adecuado. De lo contrario, no vas a terminar con forma bien formada. En ocasiones vas a tener que ponerte aún más complejo y simplemente poner corchetes alrededor de las dos proposiciones en cuestión para mantener tu conclusión o esa conclusión intermedia que llegaste como una forma bien formada. Entonces recuerda, lo único complejo de la regla de conjunción es que tienes que recordar dónde poner paréntesis y corchetes para asegurarte de que terminas con riqueza, formas cálidas. De lo contrario, es perfectamente intuitivo. Y la simplificación es otra regla que aplica al DOT. Um, si tienes ah reclamo de conjuntivitis podrías pasar a la verdad de uno de los estafadores y funciona también con proposiciones más complejas. Basta con eliminar una de las chatarra de estafadores y trasladarse a la otra a modo de inferencia. Simplemente funciona así de fácil. Después de todo. Si ambos estafadores son ciertos, incluso en una propuesta compleja como esta, deberías poder eliminar a una y llegar a la otra es una conclusión arriba. Recuerda, cuando estás eliminando uno, no lo estás llamando falso. No es falso, pero no quieres tener eso. En tu argumento, quieres tener una forma de simplificar las cosas, y en consecuencia, esta regla viene muy útil ahora. Recuerda, en este caso, a diferencia de la última regla, a veces hay que recordar cuándo eliminar los corchetes que son innecesarios Una vez que has simplificado una proposición y cuidado con una cosa más, hay algunos libros de texto que son muy estrictos y dicen que se puede Onley simplificar a la primera estafa saltó. Obviamente, sabemos que es igualmente válido simplificar a la segunda. Algunos libros de texto simplemente no lo permiten, así que revisa el libro de texto que estés usando. Entonces si sí tienes un libro de texto que te diga que con él, cuando se trata de simplificación, tienes que tomar el primero y dejar el resto. Entonces sugiero seguir tus consejos de libros de texto. Ahora tenemos reglas para introducir y eliminar tanto puntos como cuñas en este punto para eliminar un punto, utilizamos la simplificación para introducirlo. Utilizamos conjunción, y para eliminar cuñas, utilizamos el silogismo disyuntivo que estudiamos antes. Es todo lo que va a hacer, pero introducir un nuevo reclamo de cuña en el curso de un argumento ¿Qué utilizamos para eso? Usaremos algo llamado adición porque el techo con cuñas tan generoso, verdad, si tienes alguna premisa que sea verdad, realmente puedes cuñar de esa premisa a cualquier cosa, ya sea verdadera o falsa. Y terminas con la inferencia correcta, por ejemplo, de inclinación F es verdad. Bueno, entonces debería ser el caso que tilde f cuña. No sé nada viejo esto por condicionado. Por ejemplo, es cierto. lo único que tienes que recordar con adición, A veces cuando lo usas, tienes que tomar lo que sea tu cuña, y tienes que ponerle paréntesis a tu alrededor. Esa es sólo una forma de mantener formas bien formadas. A veces incluso tienes que usar corchetes como en el caso de este último ejemplo. Pero mientras recuerdes usar, tus corchetes y cuñas son sobre sus paréntesis. Para mantener formas bien formadas, puedes construir todo tipo de reclamos disyuntivos que necesites en el transcurso de una prueba. Por lo que solo recuerda tus paréntesis entre corchetes para mantener formas bien formadas. Y entonces, ¿qué puedes hacer? Bueno, puedes bucear o despegar sin miedo a cualquier vieja proposición que quieras. El inferencia va a ser válido. Por lo que te prometí tres nuevas reglas. Todo explicado de manera sencilla, no se ponen más simples que las tres últimas reglas que estudiamos. Conjunción, simplificación. Además. Y en primer lugar, empecemos la premisa que dice H er til ser implica son y HR dicho un implica P. Tenemos h ¿Se puede obtener dedo del pie R y P? Obviamente, vas a querer usar motivos oponentes combinados con tu nueva regla de adición para la cuña. Entonces solo presentaré lo que necesito una firma. Ellos antis semilla en premisa uno, y voy a presentar lo que necesito afirmar. El antecedente de Premisa dos Edición me dará los dos directamente fuera de premisa. Tres. Una vez que tengo esos, obtengo R y P por motivos opositores. Ahora usaremos nuestra regla de conjunción. Es una prueba bastante simple, ¿no? Probemos otro argumento. ¿ Qué tal C implica n Andy de cuñas a una D implícita hasta el D. Por lo tanto intenta a cada dedo para ver Cuña P. Ahora, si empezamos eso, puedo ver por dónde podemos conseguir un todavía para ver fuera de este argumento en algunos puntos, ver, se esconde ahí arriba en la primera premisa para que lo saquemos. Pero no veo una P en este argumento. Creo que lo que vamos a tener que ver con el final de esta prueba es usar nuestra adición, reglar con ella para la cuña con el fin de llegar de hasta ver al reclamo hasta ver cuñas para orinar. Entonces vamos a concentrarnos en llegar a inclinar A C. Un paso va a ser usar nuestra regla de silogismo disjuntivo para llegar a terminar implicando D. Ahora, una vez que tengamos eso, podemos llegar hasta el final a través de Motus Tolins porque ya tenemos una premisa que dice Tilde de. Una vez que lleguemos al final Toto, mira ahí arriba simplificando ah, premisa Número uno. Usando nuestras reglas de conjunción, podemos conseguir C implicando n y hacer otro motus de Toland. Una vez que hacemos eso, tenemos nuestra caja para ver, y eso es todo lo que necesitamos para llegar a la conclusión de este argumento. Además, probemos otra prueba. Probemos un ejemplo más. Esta va a ser un poco desalentadora Esta es una premisa pre compleja. Y así lo es éste a los reclamos de herradura y algunas conjunciones, herraduras y cuñas incrustadas en ellas. Y hasta que esto arriba lo siento C y Tilda sean será nuestra tercera premisa. El más simple. Vamos a tratar de llegar a la colusión que ahora son las cuñas D dedo del pie, esto va a ser difícil. Necesitamos una estrategia. En primer lugar, lo que voy a sugerir es que nuestro no parece estar involucrado en estas premisas en absoluto . De hecho, la tercera premisa bastante van abiertamente. Ah, firmas que son Tota es el caso. Lo que eso me dice es que creo que vamos a tener que demostrar que d es el caso. Y luego solo usaremos nuestra regla de adición para llegar al reclamo de cuña en la conclusión. Por lo que tenemos que demostrar que d es cierto. Para poner en marcha este argumento, voy a usar, Ver, En primer lugar, quiero sacarlo por simplificación, porque lo voy a usar en Premisa uno eventualmente. Pero para poder usarlo en la premisa uno, necesito construirlo un poco. Lo voy a acumular a través de la adición. Para que tengamos algo aquí que en realidad afirma la semilla antis en premisa uno. Habiendo hecho eso, puedo pasar a lo consecuente del mismo. Ahora tengo muchas afirmaciones de punto con las que trabajar. Aviso. Puedo tomar la C que me dieron cuatro y puedo sacar esa tilde p que tengo en seis. Eso me pone en otra posición donde puedo ponerlos a ambos juntos a través de conjunción y afirmar el antecedente de la premisa número dos. Una vez que hago eso, tengo C implica d casi todo el camino a casa. Puedo usar el número de premisa o la línea número cuatro para afirmar el antecedente de la Línea número nueve y eso me conseguirá D. Y eso es todo lo que realmente necesito para llegar a mi conclusión de que D cuñas a nuestro Esto es algunas cosas bonitas. Espero que ustedes hayan disfrutado de mis lecciones de lógica más largas hasta ahora. Aquí hay mucho que digerir, así que espero que pasen mucho tiempo trabajando en esta lección en particular. Sigue siendo un curso acelerado y descubriendo proposición una lógica y una deducción natural. Sólo vamos a tener tres lecciones fáciles. Por lo tanto, digerir todo lo que puedas en cada uno. Van a ser las lecciones más largas que tengo en línea. Ya veremos 19. Deducción natural en la lógica propuesta: continuado: con todos y bienvenidos de nuevo a mi curso acelerado en lógica formal. Esta vez vamos a estudiar Net mawr sobre deducción natural en Proposición Una lógica, básicamente más reglas de inferencia. Entonces, empecemos. Va a ser una lección larga. Tómate tu tiempo. Ahora. Lo que dijimos de las tablas de verdad es que no tienen característica inconveniente de que pueden llegar mucho tiempo. Si hay demasiadas frases simples involucrándose y las tablas de verdad indirectas pueden llegar a ser muy largas y difícilmente se pueden hacer. Si la conclusión es demasiado compleja, necesitábamos un sistema más conveniente y potente. la solución se le ocurrió un sistema natural de deducción, que es un sistema para establecer validez y una proposición todo argumento pasando de premisas a conclusiones a pasos intermedios. Lo clave es que estos pasos que hacemos el argumento tienen que estar justificados por reglas de inferencia, si cómo probar en validez. Bueno, aún necesitamos una mesa de verdad para eso. Prefiero el método de la tabla de verdad indirecta. Recuerda, ya hemos estudiado siete reglas de inferencia hasta el momento. Espero que hayas comprometido oriente con la memoria. No hay otra forma de manejarlos. Pero cuatro eran un poco difíciles, y tres eran extremadamente simples y muy intuitivos. Ahora estas reglas de inferencia aún se mantienen. Estudiamos reglas de implicación en la última lección. Esta vez vamos a seguir adelante. Recuerde, la implicación es una calle de un solo sentido equivalentes es una especie de calle de dos vías. Por ejemplo. En la última lección, dije A y B ciertamente por simplificación implica a, pero no retrocede. Vice versa. A no implica tanto A como B. Sin embargo, a modo de contraste, una M B implica la proposición B y A y viceversa. Ese tipo de movimiento es una equivalencia, y lo mismo va adelante cosas como un ser equivalente a ser hasta el dedo A. Esas dos proposiciones combinadas implican hasta ser. Pero no se puede pasar de los pies a ser a la afirmación que tilde a o a la afirmación de que a es equivalente a ser. No es una calle de dos vías. Entonces en esta lección, vamos a empezar a estudiar reglas de reemplazo. El equivalente afirma la diferencia es las reglas de implicación son derivaciones de una línea de uno o dos énfasis en o dos líneas anteriores en una prueba son formas de argumento válidas como el silogismo hipotético y motivos opositores, y son aplicables únicamente a líneas enteras y una prueba. A lo que quiero decir con eso es, si tienes un reclamo como a implica que se implique. Ves, no puedes tomar B y tomar parte de premisa uno y decir, me voy a mover a ver por motivos oponentes que es un movimiento incorrecto. Tienes que aplicar opositores modus a toda la proposición del número uno, y simplemente no. No se puede simplemente tomar parte de la proposición y usarla para hacer motivos opositores. Eso es inválido ahora. Las reglas de sustitución, modo de contraste, son derivaciones de Onley una línea anterior, porque la línea que derivas es lógicamente equivalente a la línea de la que derivaste, y son aplicables a líneas enteras y una prueba o diferencia importante. Dos partes de una línea para que pudieras tomar algo como a implica B y se movió al reclamo por doble negación que a implica Tilda hasta ser causa Tilda hasta B y B decir lo mismo para que puedas aplicar estas reglas yendo a estudiar hoy dos partes de líneas en una prueba gran diferencia como Kenneth Conan Dyke lo pone en su introducción. Motile Mota libro lógico A diferencia de las reglas de sustitución de equivalencia, es eso lo que se va a estudiar hoy, dice. Reglas de inferencia cosas que estudiamos la última vez pueden no aplicarse dentro de fórmulas o dos partes de fórmulas. No se pueden aplicar a partes de locales ni a dos partes de líneas de aprobadas. En las reglas que estudiamos previamente se tienen que aplicar las líneas en su conjunto. Ahora, la buena noticia es que mayoría de los libros de texto usaban las mismas reglas. Y esta distinción entre las reglas de sustitución reglas de equivalencia va a tener a lo largo de cualquier libro de texto que estudies en un curso de nivel universitario. Entonces, pongámonos en marcha. Bueno, última vez cuando estudiamos nuestras reglas, tomamos en este orden. Dijimos: Primero vamos a estudiar las cosas duras, y luego vamos a seguir adelante y pasar a unas reglas más simples, como la simplificación y cosas de esa naturaleza. Esta vez, vamos a hacer las cosas de manera diferente. Esta vez, va a ser una batalla cuesta arriba. Cuando estudiemos reglas de equivalentes te voy a dar las cosas fáciles, primero cosas que son intuitivas, y luego trabajaremos hasta las difíciles reglas de equivalencia más adelante. Cuando hablamos de equivalencia es voy a usar un doble colon como símbolo de equivalencia lógica con lo que eso significa es que las cosas de la izquierda podrían intercambiarse por cosas de la derecha y viceversa que básicamente, dicen lógicamente, exactamente lo mismo. Calle de dos vías. Entonces estudiemos el primero en reglas realmente fáciles de equivalentes doble negación y tautología y metamos los bajo nuestros cinturones. Ahora, cuando hablamos de la función de verdad para la negación, lo que dijimos es que básicamente es la función flip flop. Simplemente toma cualquier valor de verdad que pongas de una proposición, y escupe el valor opuesto. Y eso es por la tabla de verdad para la negación, su definición funcional de verdad. Pero la negación se duplicó. Entonces. Si tomamos estos valores de verdad y los ejecutamos por segunda vez, deberías volver a tu valor original ¿verdad? Eso tiene perfectamente buen sentido. Y eso sólo significa que básicamente un doble negativo es igual al valor original de la proposición. Entonces básicamente, P es equivalente a Tilda Tilda P, y viceversa tiene sentido perfecto, ¿ verdad? Entonces nosotros, incluso cuando estás lidiando con proposiciones complejas como W y F. Podrías duplicar esa conjunción entera, y has dicho exactamente lo mismo. Por supuesto, si tomas una simple proposición como tú, podrías pasar de la doble negación directamente a la versión negada de la ONU y viceversa . Y mira una proposición siempre y cuando la que te di al fondo. Asegúrate de poner corchetes alrededor de todo el asunto antes de agregar dobles negativos. Mientras hagas eso has terminado con una equivalencia. Se puede pasar de uno a otro, y lo más importante, se podría ir viceversa. Pero también se puede aplicar este tipo de equivalencia es dos partes de pruebas o partes de líneas . Debería decir Y si en cambio, quisiera tomar esta última parte de la premisa original s implica té y doble negar que eso es perfectamente aceptable. O si quisiera tomar alguna proposición simple incrustada profundamente en la larga y compleja, tomaré em y doble negaré eso. Eso está bien, porque Tilda Tilda M. Dice exactamente lo mismo es M. O si quería tomar s y doble negar eso o viceversa, no un problema ahí equivalente. Ahora hay formas de lógica que involucraron tres valores de verdad. Si hubiera un valor de verdad que no fuera voluntad verdadera ni falsa, entonces nuestra función de doble negación no funcionaría. Pero estamos haciendo la lógica clásica, las formas tradicionales de la lógica, y reconocimos dos valores de verdad. Y cierto es lo contrario de F y viceversa. No hay terreno medio. Es por eso que esta función de negación funciona de la manera que lo hace. Hablemos de tautología. Ese es otro sencillo. P es equivalente a P o P, y lo mismo sucede con el punto P es lo mismo que PNP. Ahora ya hemos estudiado algo así como estas reglas. Teníamos una regla llamada adición, que decía que si has empezado con una proposición P, podrías pegarla a cualquier cosa. La regla de tautología dice que si tienes exactamente la misma proposición a cada lado de la cuña, puedes eliminar un lado. Eso es algo nuevo. Y sí teníamos una regla que decía, Si tienes PNP, podrías simplificar abajo para hacer pis. Esa fue una regla para la conjunción. Pero ahora esta regla dice, si esta proposición a cada lado del punto es exactamente la misma proposición. Después se convierte en una calle de dos vías. Por lo que muy a menudo esta regla es sólo una ayuda técnica. Puede parecer autólogo, como su nombre lo indica, pero, por ejemplo, no vas a pasar por una discusión. Dice a o B en la A implicar C o C al reclamo que ve, menos que tengas esta regla técnica en tu bolsillo, puedes llegar a una por simplificación en una y por motivos, opositores. Entonces puedes llegar a C o C. Eso no es un problema. Pero entonces, para llegar a la conclusión de que ver, hay que tener algo que te permita eliminar la cuña y eso sólo sucede con ambos lados de la cuña, decir exactamente lo mismo. Entonces las películas autólogas o, por ejemplo, P implica que, no Q y Q. Bueno, si Q es verdad, entonces eso significa falso Pío? Parece que deberíamos poder llegar a eso por motivos. Toland's, pero sólo si tenemos una regla que nos permita pasar de la afirmación de que Q dos Q Doc, tu tautología nos dejará hacer eso. Entonces, por doble negación, tenemos la negación de lo consecuente en la premisa uno. Una vez que tengamos eso, podemos trasladarnos a Tilda P por motivos. Toland's Ve cómo funciona. Ahora estos compañeros de cuarto parecen ser sólo un tecnicismo, pero va a ser útil, y vamos a obtener más usos a medida que vamos en honor de Scout. Bueno, hablemos de más conferencias. ¿ Qué tal ITI comunicativa y asociativa? muy suaves, Reglasmuy suaves, simples. Como su nombre lo indica, la comunicativa implica algún tipo de desplazamiento. ¿ Alguna vez has sido un viajero? Ya sabes, eso significa viajar. Vamos a dejar que las proposiciones viajen un poco. Ese es un buen dispositivo neumonico para recordar esta regla. La comunicación significa si tienes un punto o cuña, puedes dejar que viajen las proposiciones. P Cuña Que es solo Q cuña p p punto q significa que punto p alrededor de la cuña en las proposiciones de punto . Por más complejo conduzca um, hecho viajante. Es similar a la situación en matemáticas, donde se puede dar la vuelta flop. El símbolo de adición tres y cinco, significa cinco y 32 veces tres es tres y dos. Hay otro conectivo es igual que hay cosas como la división en la que no se sostiene. Por ejemplo, la edad comunicativa no aguantará para la herradura. Apenas la cuña en el punto. ¿ Recuerdas esa asociativa? Bueno, aquí tienes otro dispositivo neumonico para ti. Si tienes tres proposiciones que involucraron y todas las proposiciones aireadas con, como una cuña o un punto bien, entonces puedes empezar a mover los paréntesis dentro de ellas para que las proposiciones se asocien con otras proposiciones de manera diferente. Algo así se puede asociar con algunas personas que lo son. Podrás optar por asociarte con otros. Es tu elección, o viceversa cuando puedes mover los corchetes o paréntesis alrededor de esta manera, eso se llama asociativa, tipo de asociaciones que guardas con la gente ahora te das cuenta. Nadie conmutó. Nadie viajó de un lugar a otro aquí. Los guisantes cues y los nuestros, y nuestras proposiciones de igual manera no se movieron. No se trata de las mismas reglas. Comuna Tiv ity. Es una regla para mover paréntesis y corchetes, y lo mismo sostiene para la asociativa como la comunicativa. A saber, que sólo se aplica a puntos y cuñas. Por ejemplo, en matemáticas tres más cinco más dos. Siempre y cuando los símbolos más se movieran a lo largo, puedes mover los paréntesis alrededor. Es lo mismo que tres más +25 más dos con los corchetes o paréntesis se mueven ligeramente a la derecha. Lo mismo sostiene con la multiplicación. Y de nuevo, no se sostiene para el símbolo de división en matemáticas. Y de igual manera, nuestra regla para la asociativa tampoco se sostiene para cada conectivo. No aguanta para la herradura. Entonces, cuando tengas este tipo de reglas en tu bolsillo, puedes empezar a mover las proposiciones a su lugar con el fin de conseguir que tus pruebas del dedo del pie trabajen. Eso es realmente con lo que nos ayudan estas dos reglas. Hagamos un poco de práctica con estas nuevas reglas que acabamos de conseguir bajo nuestros cinturones para poder ver cómo nos ayudan a resolver pruebas que no podríamos haber resuelto en ah, con sólo las reglas que teníamos en la lección anterior. Entonces, ¿qué tal este? Supongamos que tengo hasta que la J me da Tilda K. Y una premisa que dice Tilda Que Bueno, obviamente podría hacer algo con estas dos premisas como motivos. El de Toland y yo deberíamos poder llegar a una conclusión de ellos como Jay, muy sencillamente. Pero mira la larga conclusión que tengo aquí J cuñas a L cuña J. Bueno, yo después llego a J. Debería poder llegar a algo así. Pero voy a necesitar muchas de mis nuevas reglas para sacar esa larga conclusión de estas dos premisas. Entonces, solo usemos lo obvio. Mi segunda premisa es más o menos equivalente a doble negación K. Y eso me va a dar por La Tilda Tilda J. de Motus Toland Ahora, ¿a dónde voy desde aquí? Doble negación ayudará de nuevo. Mira, por fin conseguí mi J. ¿ Qué hago ahora? Bueno, lo que voy a hacer es llegar a J o J por tautología porque mi conclusión tiene una segunda j en ella. Entonces voy a cuñar eso a L. Debido a la regla Edición dice que puedo cuñarme a cualquier cosa que quiera. Y después de eso, voy a tener que usar iti asociativo para mover mis paréntesis hacia abajo hacia la derecha donde los necesito . En mi conclusión, por conmutada, llego a mi conclusión. Podría simplemente mover jr el uno al otro lugar. Hacen un poco viajando o desplazándose alrededor de la cuña. Se hace mi prueba. Por ejemplo. Aquí Zamora fueron bastante más complicados. Ejemplo p punto que punto p y con algunos corchetes no hay dentro. Esto afirma tanto Q como P. Pero las proposiciones al aire se encerraron bastante apretadas. Necesito Q impedir el trabajo con premisa a si dice que Q es falsa, que, que, por supuesto, premisa uno dice que no lo es, entonces nuestro implica. Tilda P. Pero por supuesto, premisa. Uno dice que Tilda P no puede ser el caso. ¿ Puedo llegar a inclinar? ¿ Tengo que empezar a desbloquear mis P's y Q's en orden para trabajar con premisa a. Entonces voy a empezar moviendo los paréntesis y premisa uno por ITI asociativa, y luego volteando las posiciones de Q y P. Por qué hacer eso para poder mover los paréntesis hacia atrás por la asociativa. Una vez más, un Q. desbloqueado Necesito Q stock y doble negado. Y usa premisa a por silogismo disyuntivo para llegar al reclamo de herradura Ahora, una vez que tenga ese reclamo de herradura, mirando hacia atrás, premisa uno. Tengo una regla llamada simplificación que me permite ponerme directo a orinar una vez que consiga P. Aiken doble negado Do Motus Toland's en la premisa número ocho, y luego estoy libre en casa. Por lo que las TI asociativas y la comunidad son muy útiles para volver a través de este tipo de pruebas, pero note que nunca cambiamos un reclamo de cuña por un reclamo de puntos por un reclamo de cuña . A medida que luchamos cuesta arriba hacia reglas más complejas, vamos a discutir reglas que nos permitan intercambiar un tipo de estas afirmaciones una disyunción por una conjunción o viceversa. ¿ Por qué hacer eso? Bueno, a veces solo necesitas algo que sea más útil en tus pruebas. Por ejemplo, las reclamaciones de puntos tienden a ser mucho más ayuda en una prueba que las reclamaciones de cuña, porque las reclamaciones de puntos te dan más información. Entonces nuestras reglas para intercambiar uno de estos operadores por el otro son las reglas de distribución y los órganos tenues gobiernan. A medida que luchamos cuesta arriba, intentemos luchar con estas reglas más complicadas para los operadores lógicos. Ahora bien, la regla de distribución. No hay que moverse por ello. Esta es una regla complicada. Al tratar de memorizar estos principios, quiero que se den cuenta de dos cosas. Número uno. El elemento clave es que el operador principal cambia a medida que se mueve de izquierda a derecha y viceversa . Y esa es la característica más útil de esta regla. Y en segundo lugar, se llama distribución por el movimiento de izquierda a derecha, P se distribuye de la forma en que se ve obligado a asociarse con la Q y R respectivamente. De ahí el término No hay que evitarlo. Esta es una regla dura, y vas a tener que pasar algún tiempo comprometiéndola a la memoria y aún más tiempo aprendiendo a usarla. Pero es muy útil para conseguir algunos. Me parece especialmente útil cuando cambio un reclamo de cuña, que no tiene mucha información en ella por un reclamo DOT, que Aiken simplifica a uno de los otros estafadores. Y eso es muy útil en una prueba. Otra característica interesante de esta regla en particular es que, a diferencia de las reglas que estudiamos anteriormente, es una de esas reglas donde también tenemos una situación en la que los reclamos de cuña y los reclamos de puntos son mixtos. Asociativo, iti y conmutado. ITI solo involucró a uno de estos operadores, cuñas o puntos, respectivamente, respectivamente, lo largo de toda la proposición. No sé por qué, pero esto siempre me ayuda a recordar la regla que rebana, dice, mezcla y empareja reparte hasta Thea Proposition P y lo distribuye, y mezcla lo conectivo e incluso funciona en reversa. No sé por qué, pero eso me ayuda a recordarlo. Otra forma de recordar esta regla es simplemente cometer la primera forma de la misma, que la implicación vaya en un sentido. Comprometerle ese principio a la memoria. Y luego los otros principios lucharon bien. Siguieron las otras versiones. El mismo principio general utilizó este tipo de trucos para ayudar a que tu mente alrededor de la regla de distribución. Puede ser muy útil. Bueno, en una conferencia anterior, ya discutimos la regla de Day Morgan, así que ojalá ya estés familiarizado con eso. Lleva el nombre de Augustus de Morgan, el logista del siglo XIX que descubrió que nos dijo podría distribuir de una manera ordenada y única que le permitió cambiar reclamos de cuña a reclamaciones de puntos o reclamaciones de puntos a reclamaciones de cuña . De nuevo, vas a tener que hacer algo de memorización aquí, pero los principios deberían ser bastante claros ahora. El motivo por el que esto funciona después de haber memorizado esas dos fórmulas, porque la función de disyunción es básicamente una que permite poner entradas de cierto tipo y sacar verdades de cierto tipo de conocido te da una F Cuando obtienes F sport, ambos dis tropieza el extremo inferior de esta tabla. La función de conjunción, modo de contraste, sólo te va a dar un F. Bueno, te va a dar una F en cada ocasión excepto por la situación donde pones en verdad valores t para ambos proposiciones. Esa es sólo la forma en que funcionaba nuestra mesa. Ahora echa un vistazo a estas dos mesas una al lado de la otra. Lo que notas es que la única vez que obtienes una F es prácticamente paralela a la única vez que obtienes una t por la conjunción. Um, paralelo único aquí que permite que el dedo del pie de la regla de Derrick Morgan funcione de la manera que lo hace. Entonces aquí hay un pequeño dispositivo neumónico para recordar. Te importa cómo distribuir la tilde Z a través de conjunciones o cuñas apropiadamente, Lo que haces con ellos regla de órganos es que obtienes un conectivo principal diferente cuando mueves la negación. Esa es la forma en que lo trabajas. Esperemos que ustedes puedan ver cómo distribuyen las negaciones o un distribuir, dependiendo de cómo vayan de izquierda a derecha o de derecha a izquierda. Y el tema principal aquí es que obtienes un operador principal diferente y que cuando haces eso, eso es muy útil para hacer tus pruebas. Bueno, Aquí hay un pequeño ejemplo divertido de Saturday Night Live para ayudarte a tener tu mente alrededor de la habitación de un Morgan lo que puede y no puede demostrar que se supone. Pero dice que Pat, el personaje del SNL conocido por su andrógina, no es soltero. Bueno, ¿ese poco de información te ayuda a resolver el misterio de si Pat es masculino o femenino? Ah, solteros por definición, un varón no casado. Entonces básicamente, si Pat no es soltero, obtienes paréntesis de Tilda hasta m punto a. Entonces, ¿qué nos dice eso? Por regla de De Morgan? Bueno, cambiaría la tilde en a través de la tota m y a la inclinación A. Y cambié la principal conectada a una cuña. Entonces nos enteramos es que o Pat está casado o no es varón. ¿ Eso te dice suficiente? Bueno, desafortunadamente, no, no lo hace a menos que conozcas el estado civil de Pat. Entonces supongo que no podemos resolver un todo cada misterio con la regla de Morgans, pero nos acerca un poco más en algunos casos, solo un poco de diversión para ti. Echemos un vistazo a algunos ejemplos de cómo usarlos. Órganos gobiernan ¿qué tal los primeros arriba en Europa se quedan? Voy a usar la regla Morgans moviendo primero el total al interior y cambiando al operador principal. Es un proceso de dos pasos. Ahora, encima en el siguiente ejemplo, voy a usar un Morgan's en este lugar. Lo primero que voy a hacer, cambiaré al operador principal. Y en segundo lugar, muévete. El tilde es al exterior de los paréntesis. Por lo que gobierna al operador que acabamos de cambiar de punto a cuña, pero podría haber usado no bien. Ahora estoy en una posición usado un Morgan en esta posición otra vez. Es un proceso de dos pasos cambió el operador principal. Mueve los totales hacia el exterior de un conjunto de corchetes. De esa manera que hasta que una vez se mueva, gobierna al operador que acabas de cambiar. Este caso cambió de una cuña a un punto. En esta situación, voy a seguir adelante y ustedes distribuyen la tilde al interior, así que voy a cambiar al operador principal y distribuir el proceso de dos pasos Tota C cada vez. No somos eso,ya sabes, ya sabes, distribución gobernante de Day Morgan. Encontremos un ejemplo de prueba donde hay que utilizar ambas reglas para llegar a la conclusión. En esta premisa, tenemos una negación que rige la conjunción. Y en este, te das cuenta curiosamente que para fugarse ocurre dos veces La segunda premisa. Esa es una premisa en la que vamos a usar la distribución. Vamos a tratar de llegar a la conclusión, Toto. Ah, y quiero que prestes atención. El hecho de que oh esté ahí arriba en la premisa número uno. Bueno, primera hora, voy a tratar de sacar O al descubierto usando la regla de Day Morgan en la premisa número uno Ahora nota que estoy listo para entrar a mi conclusión. Tota Oh, si tan sólo pudiera hacer silogismo disyuntivo de algún tipo en la premisa tres o mejor dicho, paso tres. Entonces lo que necesito hacer es intentar llegar a algo como Tilda P ahora, hasta que la P esté encerrada su en premisa a uso la conmutación para ponerla en la posición correcta y distribución para sacar P fuera de los paréntesis y por sí misma. Entonces puedo conseguir a Tilda P por sí solo a través de la simplificación. Ahora casi estoy listo para usar Ah, mi disyunción silogismo destructivo. Solo necesito usar doble negación para que la Tilda Tilda p se convierta en P y luego cambiar por conmutación para configurar P en una posición donde la premisa siete se pueda usar para ayudarnos a obtener tota Oh, que es nuestra conclusión. Probemos otro ejemplo. ¿ Qué tal esta, um, premisa disyuntiva larga seguida de una simple p. Ah. Implica Oh, pero aquí tres conclusiones van a estar en aviso. El fin está encerrado ahí arriba. En esa primera premisa, necesitamos dedo del pie sacar esa primera premisa aparte. Lo primero que siempre hago es el de Day Morgan cuando puedo, fin de conseguir la tilde dentro de los paréntesis. Siguiente las cosas más simples y luego por doble negación. Bueno, eso es bastante sencillo. Muévete en tres. Ahora, ¿cuál es la razón por la que hice eso? Se puede ver que me estaba preparando para su distribución. cualquier momento que pueda simplificar un reclamo de cuña como cuatro abajo dedo del pie punto reclamo como cinco, estoy en una buena posición. Después se salió de las manos y tuvo una simple proposición. P Yo uso esa palabra junto con premisa para conseguir dedo del pie Oh, ahora nota. Me estoy preparando para un silogismo disyuntivo con el fin de llegar a terminar. Básicamente, lo que necesito hacer es usar la utilidad tranquila para llegar a eso. Ah, Tilda. Ah, cuña, termina reclamo Una vez que lo haga y lo desbloquee con simplificación en la línea nueve, entonces me puedo armar a través de doble negación para hacer un silogismo disjuntivo y estoy libre en casa . Hasta el momento, no hemos tenido ninguna regla que nos ayude con los reclamos condicionales. Entonces ahora voy a presentar porque las herraduras son muy importantes y la lógica, vamos a introducir dos reglas, transposición y la implicación material. Vas a usar esto mucho cuando se trata de lidiar con sentencias condicionales . Y de nuevo, estamos tratando con reclamaciones equivalentes. transposición, creo, es una regla un poco fácil para captar la implicación material un poco más difícil ahora con respecto a transposición. Dijimos que cuando se trata de puntos y cuñas, se puede cambiar la posición de dis chunks y estafadores chatarra. Pero no se puede cambiar las posiciones de P's y Q's en este caso alrededor de una herradura. Simplemente no funciona. Pero puedes hacerlo si añades otro paso donde niegues cada una de las proposiciones involucradas. ¿ Por qué funciona eso? Echa un vistazo a los ejemplos inferiores donde tengo dos instancias de motus Tolins iniciamos en la primera premisa alrededor. El primer argumento a tu izquierda con P implica Q Tilda que, por lo tanto te llevará a hacer pis aviso. Eso es más o menos una transposición moviéndose de la fórmula izquierda a la fórmula derecha misma. Estamos viendo el ejemplo a tu derecha, y el gris toda que implica dicho API, no fue suficiente para decir que Doble Tilda P te llevará al doble Q, que es equivalente a afirmar que P te lleva a la cola. Por eso funciona la transposición. Es básicamente una aplicación de motivos. Simplificado de Toland Compara esto con la posición de Contra. Si todas las manzanas son frutas, dijimos, entonces si no es una fruta, no es Apple. Bueno, si dijimos todos los toros o las vacas. Básicamente, lo que eso significa es que todos los toros están en la clase vaca y en consecuencia que si no es una vaca que no es un toro. Bueno, si recuerdas cómo funciona la posición Contra para ser más fácil, recuerda, básicamente A. En el caso de las proposiciones, la proposición es una manzana implica que es una fruta. Cierto, no podemos simplemente, uh, conmutar las dos proposiciones. Es una fruta no implica, por supuesto, que sea una manzana, pero que si no es una fruta, eso implica sin duda que no es una manzana otra vez. Cambie las posiciones y niegue. Ahora puedes usar esto de diversas maneras. Por ejemplo, basta con poner flop las proposiciones demasiado complejas alrededor. Ah, herradura. Agrega tus negativos. Acabamos de hacerlo con proposiciones más complejas o, en este caso, flip negate. El movimiento vuelve a funcionar, o en este caso, podemos usarlo en parte de una proposición de proposición, ya que regla es una regla de equivalentes. Por lo que sólo tomaremos las dos proposiciones, las moveremos a diferentes posiciones en las herraduras y negaremos. Recuerda, haz todo el giro de tus proposiciones alrededor del caballo que quieras. Sólo recuerda llevar esos negativos contigo ahora a través de puntos, cuñas y en un momento veremos por condicional es fácil transponer. Sólo chancla. Las dos proposiciones. El herradura es extra especial. Trae tu a TODAS y te va a ir bien. La segunda regla que tenemos para hacer frente a reclamos de herradura es la regla de implicación material que trata del condicional material. Tenemos que recordar que lo que va en la anti semilla en columnas consecuentes hace una gran diferencia. Y sólo obtenemos salida de falso ahí mismo donde el asiento de hormigas era cierto en el consecuente falso. Ahora bien, si puedes recordar esta mesa de verdad para la herradura, entonces deberías poder recordar la regla de implicación material. Esta mesa debería recordarte que todas las afirmaciones de herradura es que no vas a conseguir ni más bien, que vas a conseguir ya sea una falsa y siembra o bien una verdadera consecuencia para los que les gusta un ah, en realidad, una demostración formal de la equivalencia de estas dos pretensiones. Adelante y echemos un vistazo. Ahora sabemos que P implica Q es bastante bien equivalente a la afirmación de que no es el caso que P y Tilda Que no el caso ese verdadero incidente y falso consecuente. Eso es lo que nos dijo la mesa ahora mismo. Si ese es el caso, entonces esa pretensión también es equivalente a la pretensión de que por la regla de de Morgan Tilda P o de lo contrario Tilda Tilda Q. Y por doble negación. Sí, lo tienes directo al fondo. De acuerdo, basta con las manifestaciones formales es exactamente por qué la implicación material funciona general. Supongo que sólo vas a tener que memorizar la regla. Pero si conoces tu verdad, Tabla y, ah, ah, pruebas formales de cómo derivaron los ojos de implicación material. Creo que es un largo camino hacia la comprensión y el uso de la regla. Tratemos de hacer aprobar, de lo que tenemos que lidiar con muchas herraduras hasta que la H implica K. También implica J. Y no puede ser el caso que tanto K como J. Ahora esa tercera premisa te diga que si es no puede ser el caso de que ambos, entonces deberíamos poder hacer los motivos de Toland o algo así en uno o dos y llegar a nuestra conclusión H de alguna manera vamos a tener que hacer mucho trabajo con herraduras para conseguir primero sus primeras cosas. Yo quiero hacer Day Morgan's para que se distribuya esa Tilda. No me gusta Tilda está frente a paréntesis como regla general. Ahora, voy a hacer implicación para conseguir un caballo. Usted reclama fuera de esto por la línea ocho. En esta prueba, vas a ver por qué acabo de hacer eso. Lo que voy a intentar y hacer es decir que tilde h implica contada a una J por silogismo hipotético . Mira, líneas del uno al cinco, donde K hace el trabajo de vinculación. Y entonces j implica edad por transposición. Acabo de tomar la línea seis flip floteó y se le cayeron los negativos. Ahora, haciendo eso, podría hacer silogismo hipotético una vez más. Esta vez usando las líneas dos y siete. Te dije comprar por internet ocho. Ya verías lo que estoy tramando. línea ocho te muestra un poco de técnica que es muy importante. Mejora si algo implica su opuesto a lo contrario va a ser cierto. ¿ Cómo sabes que este truco siempre funciona? Me va a llevar a H o lo consecuente cada vez. Todo lo que tienes que hacer es usar implicaciones. Ve ahí la importancia de la regla. Una vez se me cayó ese doble negativo que no tengo nueve, consigo H o H, y te dije que esta regla sería útil por tautología. Ahora puedes decir eso por qué traté de llegar a la línea ocho. cualquier momento que consiga un reclamo así, hay un pequeño truco como las líneas nueve a 11 que siempre te llevará a la verdad de consecuente como en ocho. Está bien, sé que ustedes deben estar cansándose. Por favor, no te rindas. Tengo una regla simple para que aprendas equivalencia material, y una que es un poco difícil. Tomemos primero el fácil. Ambos el primero va a tratar por condición. equivalencia de material ALS es la única voluntad que tenemos para tratar con barras triples, y es la única regla para barras triples que alguna vez vas a necesitar. En la primera versión se dice que si P barras triples a Q entonces P implica Q y Q implica P. La segunda versión dice que P barras triples a Q que P y Q son a la vez verdaderas o P y Q son ambos falsos notados. Estas reglas tienen por mejor sentido cuando lo ponemos en inglés llano. Es lo que has sabido de la triple barra todo el tiempo. Aquí Onley. No nos hemos presentado en términos formales explícitos, y puede ser un poco difícil de leer. Léelo un par de veces y obtendrás el concepto básico. El concepto básico básicamente va a ir así. El triple bar rige regla estatal número uno implicación va en ambos sentidos, Y si una barra triple sostiene ambas proposiciones son verdaderas o ambas. El falso, sólo así de simple. Ahora la regla de triple barra o equivalencia material es realmente útil cuando necesitas obtener algo más útil. Permítanme darles un par de instancias de esto. Aquí te dejamos un par de trucos útiles. Cuando estés usando esta regla, mira hacia tu izquierda. Si P barras triples al disco Q, doblas la barra triple para hacer pis. No teníamos una regla de conmutada para, Ah, la barra Triple, pero el mundo que tenemos te va a dar eso, porque lo que dice nuestra regla es que a lo que equivale esta triple barra es P implica Q. Y Q implica P. Ahora puedes desplazarte alrededor del punto y por lo tanto llegar al reclamo de que Q. Dust Ripple, Bart Api. Entonces en este sentido extendido, sí, sí tenemos una regla de utilidad tranquila para la triple barra, gracias a los equivalentes de materiales. Ahora mira hacia tu derecha. Supongamos que descubres que P y Q tienen el mismo valor de verdad, a saber, Tilda P. Hasta la Q. ¿ Se puede sacar una barra triple de eso? Aquí tienes un truco. Basta con seguir adelante y unir las dos líneas que has informado una conjunción a través conjunción y luego porque puedes unir y luego cuñar a cualquier reclamo que quieras. Tan solo cuña. Dos p punto ¿Cura algo más? Para el caso, puedes desplazarte alrededor de una cuña. También lo hacen nuestra regla de triple barra. Esto es equivalente a P implica. P. Este es un truco que puedes usar en cualquier momento que sepas que las proposiciones tienen el mismo valor de verdad para sacarle una triple barra. Útil en muchas pruebas. Entonces usemos una prueba donde tengamos que usar nuestra regla de triple barra. Gracias toa premisa Número uno aquí y que tienen una premisa disyuntiva de tilde o hasta la K y R implica a ¿Sigue que hasta la decadencia o ahora están aquí? Yo quiero mostrarte otro truco con respeto aprueba. Mira esa conclusión que es un poco demasiado dura. Derivar todo por sí mismo va a regalar una pista. Si queremos derivar por la línea 15 de nuestra prueba, la conclusión en cuestión. Tenemos que llegar a ella a través de doble negación o mejor dicho, día la regla de Morgan. Lo que necesitamos es sacar la línea 14 de nuestras instalaciones. Sugiero que intentemos probar hasta la decadencia y luego tratamos de probar Total son entonces los unimos mintiendo 14 y luego usamos una regla de Morgan para llegar a nuestra conclusión. Línea 15. Esa es una buena estrategia, creo. primer paso que vamos a hacer es utilizar el reclamo equivalente que acabamos de estudiar para desmantelar premisa número uno. Y como creo que quiero lidiar con K caballo usado un primero, voy a simplemente flip flop aquellos para comprar la ity conmutada para que pueda simplificar hasta el primer estafa chatarra en cinco. Una vez que haya hecho eso, voy a usar implicación en línea, también, porque no me gusta lidiar con cuñas. A mí me gusta lidiar mejor con herraduras. Noté que eso me pone para el silogismo hipotético. Ahora bien, si recuerdas nuestra última prueba, puedes decir de inmediato por qué quería llegar a la línea ocho en unos sencillos pasos, debería poder demostrar desde este tipo de línea que hasta la decadencia es el caso, lo hago por el mismos movimientos es antes de la implicación a la tautología. Ahí vamos. Estamos a mitad de camino. El siguiente paso de los hombres no hacen una simplificación en la línea número cuatro y llegar a una implica K especie de como yo simplificé cinco antes voy a conseguir Teoh significa 12 por Motus Toland's Mi intención es útil ahí y luego, ah, tres y 12 motus de Toland's nos va a dar la segunda estafa chatarra que necesitamos. Mi M 14 sigue por una simple conjunción y una regla de Morgan nos da nuestra conclusión. Fin de prueba y es casi el final de nuestras conferencias sobre estos. Ah, nuevas reglas. Exportación Te prometí que serías un duro gobernado aprender P y Q Juntos implican son básicamente el equivalente de decir P implica que Q es suficiente para llevarte a nuestro pozo. ¿ Cómo funciona eso? Yo lo llamo la regla Estás casi Allí. Aquí te explicas cómo la regla para tratar de hacerlo más intuitivo. Básicamente, lo que dice esta regla es que si P y Q juntos me van a conseguir son, entonces eso significa que si ya tienes P entonces acusó lo último que necesitas y te llevarás ahí. Aquí te dejamos una ilustración supongamos que alguien dice, Si tienes tres decenas y dos cuatro patas juntas, eso es suficiente para conseguirte una casa llena en un juego de cartas. Bueno, lo que eso es decir equivalente es que si ya tienes tres decenas, bueno, entonces eso implica que casi estás ahí. Todo lo que te queda para conseguir esos dos cuatro patas y entonces eso te va a conseguir una casa llena. Es básicamente que casi estás ahí. Hay una breve ilustración de cómo usar la regla. Si a y B juntos implican Ver, y ya tienes ser Bueno, parece que casi estás ahí. Todo lo que necesitas sobras es un para llegar a ver Como la conclusión dice esta conclusión debe seguir. Necesitamos nuestra exportación nos va a mostrar por qué Primero voy a conmutar ser y una para que lleguemos justo ahí afuera en el frente y luego voy a usar la exportación por exportación. Ser implica que a es suficiente para que veas notar lo que hice. Nos configuro para opositores motus con lí 20. Prueba condicional, la prueba indirecta y la prueba de las verdades la verdad lógica: Bueno, bienvenidos de nuevo, todo el mundo a mi curso rápido. En lógica formal, esta es la última lección de mis primeros Siri. Por lo que felicitaciones por llegar hasta aquí. Espero que se hayan divertido con la última lección. Esa fue definitivamente la lección más difícil que presenté en línea. Ahora, en esta lección, vamos a estudiar tres cosas. El test condicional, la prueba indirecta thes dos están muy estrechamente relacionados entre sí como vamos a averiguarlo , y por último, aprueba verdades lógicas. Y si dominas pruebas condicionales e indirectas, deberías poder probar verdades lógicas muy fácilmente. Empecemos con la prueba condicional de tipo muy común de técnica utilizada en muchos libros de texto de lógica. Ahora, antes, vimos verdades demasiado inconvenientes, inconvenientes. Las tablas de verdad pueden conseguir variada larga necesidad irremediablemente larga si se involucran demasiadas frases simples . Pero si intentas ir de pie tablas de verdad indirectas que pueden ser muy confusas y complejas. Si tu conclusión es compleja, no son muy eficientes bajo esas condiciones. Entonces así es como lo haces de la manera difícil, - para que estas pruebas puedan llegar a ser innecesariamente largas y tediosas. Es decir, en realidad, el razonamiento de uno a la conclusión es bastante simple. ¿ En serio? Lo que necesitamos pensar para nosotros mismos. Su mamá no hubiera sido conveniente si solo por un minuto hubiéramos tenido un A. Necesitamos un caballito. Tú ayudas aquí y te voy a mostrar con prueba condicional cómo nos ofrecen las pruebas condicionales para ayudar con herraduras que realmente necesitamos en plática llana. Nunca habríamos caminado a través de una prueba como esa. Es demasiado complicado. Simplemente usaríamos el sentido común. Y así es como lo hubiéramos hecho. Nosotros hemos tomado la prueba o más bien el argumento enumerado en la pizarra anterior. Y acabamos de decir el número uno. Supongamos que es importante, hipotéticamente que habíamos tenido en un entonces según la premisa uno obtendríamos ser punto c y ser punto c Nota línea número tres aquí dice, De ahí que obtenemos ser por simplificación y cuatro, solo decimos, Y si b es verdad, entonces la barba es cierta. Y por esa línea B o D a nos llevaría por opositores motus a e así que a sí nos consigue té después de todo. Ahora lo que estamos haciendo aquí en plática llana son unos pasos. Primera oferta diciendo hipotéticamente asumió que sí tenía en un después de eso, Uh, para prueba condicional, sólo vamos a decir lo que seguiría Este es el alcance de nuestra suposición de una vez que terminamos con un mostramos que finalmente llegamos a E bajo esa suposición. Por lo que concluimos, descargando el supuesto que nos habrían llevado a e después de todo. Ve lo fácil que es eso. Pero no todo está perdido. En realidad podemos probar la prueba. Había argumento que estaba en el Blackwood antes. El camino fácil en nuestro sistema lógico formal son la lógica formal no necesita dedo del pie, estar desprovisto de sentido común, enfoques pruebas. Entonces en lugar de esta prueba más larga que acabamos de hacer hace un segundo, Vamos a seguir adelante y acortarlo un poco en lugar de hacer eso, que vamos a decir, Supongamos hipotéticamente noto que estoy en abollar un poco. Supongamos que hipotéticamente tenía un Voy a introducir una línea de alcance para hacer un seguimiento de cuánto tiempo estoy usando mi suposición de un Bien, A es cierto. Entonces vamos a conseguir, uh, uh, ser punto c a través de opositores motus en uno y tres. Y luego vamos a simplificar hacia abajo para estar después de esa cuña debilitar. Dos D Una vez tenemos bi wedge de debilitar condenación otis opositores on a y llegar a E. Y eso demuestra que nos habrían conseguido todo el camino a e note I un en Dent volver a salir de la línea de alcance. Así es como funcionaba. Presenté en suposición para prueba condicional de lo que hice opositores de Motus usando la Línea de Asunción tres. Y luego simplifiqué la adición usada e hice opositores modus una vez más. Ahora todas esas justificaciones ocurren dentro del alcance de la suposición de un Finalmente obtuve vía 337 por una prueba condicional de que a realmente sí nos llevó a eAhora recuerda, vamos a estar en abolladuras aquí cuando alguna vez usamos una suposición. Porque E no sigue. línea siete no sigue de las líneas uno en ella siguió de 12 y tres son supuesto para prueba condicional. Y necesitamos una sangría para anotar eso. Entonces básicamente cualquier prueba condicional que alguna vez tengas va a tener tres pasos básicamente nos va a presentar algunos. Espero que este sea un buen dispositivo neumónico, por lo general o algunos por su suposición para la prueba condicional. Después de eso, vas a tener que hacer algún tipo de salto a lo que sea que quieras en consecuencia de tu condicional. Y una vez que haces ese salto a lo largo de tu línea de alcance, bueno, entonces tienes que volcar tu suposición. Así que haz sumidero de Theus, haz tu introduce tus algunos más bien haz tu salto, luego vuelca. Vuelca tu suposición para prueba condicional. Es así de fácil cada vez. Supongo que deberíamos poner esto, um, o términos técnicos porque introdujo Theus. Algunos superan el salto y volcan realmente simplemente no lo hace bien, ¿verdad? El punto clave es que necesitas introducir explícitamente tu supuesto de prueba condicional Una vez que hayas hecho eso como lo hicimos en la línea tres de la última prueba haz un seguimiento de cuánto tiempo estás usando esa suposición, cuánto tiempo lo estás usando se llama el alcance de la suposición. Y luego cuando termines de usar la suposición original, descargarla cuando termines con ella y mencionó que el resultado el reclamo de herradura que finalmente alcanzaste sigue por prueba condicional o C p para abreviar. Entonces si recuerdas estos tres puntos, entonces has dominado bastante bien la idea de una prueba condicional. Es un gran caballo. Ayudas a conseguir te permite llegar a herraduras de forma rápida y eficiente que en formas que de otra manera serían largas y tediosas. Pero aún así, no importa cómo Ah, técnicamente, tú introduciendo la idea de una prueba condicional o explicarla sigue bajando a tres cosas básicas. Ya sabes como necesito saber cómo introducir tu suposición, Haz tu salto y luego descarga la suposición cuando termines, introduce tu sumidero, haz tu salto, entonces no y luego terminas. Ahora hay dos cosas que se te permite hacer con pruebas condicionales que necesitamos cubrir . Y hay tres cosas que no eres. Estos van a parecer algo intuitivos. Entonces no te intimides demasiado por el hecho de que necesitas memorizar cinco reglas que primero permites ya que puedes usar prueba condicional más de una vez. Aquí tienes un ejemplo. Entonces supongamos que G implica h punto I y J implica K y Premisa tres G o J. Por lo tanto, podemos llegar a este largo reclamo de conjuntivitis que encuentras para nuestra conclusión ahora para conseguir esta prueba funcione, voy a tratar de demostrar el segundo condicional de nuestra conclusión. En otras palabras, voy a tratar de llegar de Tilda K hasta H. Y,claro, claro, voy a tener que llenar los espacios en blanco a lo largo de esta prueba. Una vez que haga eso, puedo descargar la suposición Toda que implicaría edad. Si puedo conseguir que toda esta prueba dentro de la línea de alcance verde funcione después de eso, sólo voy a seguir adelante y tratar de probar la primera estafa basura de la conclusión que total H implica K. Sólo voy a introducir total H es ah, supuesto para prueba condicional. Intenta llegar a K, y si puedo llenar esos espacios en blanco, tendré total h implica K aviso. Si consigo la Línea 10 y la línea 14 bastante bien tengo mi conclusión. Todo lo que tengo que hacer es sumar los dos juntos, ¿verdad? Pues bien, más bien en ese caso , los unía. Por lo que obviamente podría conseguir la línea cinco una vez bajo el alcance de cuatro. Yo sólo necesito a él cuatro motores Tolins. Después de eso, podría llegar a J o G. Todo lo que tengo que hacer es tomar la premisa número tres y chancla alrededor de la cuña y premisa. Tres. Yo sólo estoy haciendo eso porque quiero hacer silogismo disyuntivo para conseguir G y de G quiero llegar a h dot i. ¿Por qué? Porque después de eso, puedo simplificar abajo a h. Así que Tilda K sí nos llevó a H. Ahora es llenar la segunda línea de alcance bajo el supuesto de Tilda H línea 11. lo puedo demostrar. Tilda Tilda K. ¿Cómo hice eso? Acabo de usar el condicional que acabo de probar antes que toda que sí implica edad y un doble negativo equivale a un positivo. Por lo que 13 sigue de 12. Por lo que sí conseguí todo el camino desde el total H dos K ya que la línea 14 indica todo lo que tengo que hacer para llegar a mi conclusión. Me uní a las dos cosas que demostré a partir de mis pruebas condicionales. Se puede utilizar más de una prueba condicional en una prueba de cualquier argumento en particular. Bueno, ahora que te he dado un Commons Ah, permiso de sentido común. Te voy a dar una restricción de sentido muy común a las pruebas condicionales. Esa restricción es que nunca puedes usar líneas de una prueba condicional dada de alta. Por ejemplo, echemos un vistazo a la prueba que hicimos hace apenas un momento. Lo acorto un poco ahora supongamos que en cambio traté de llegar a la línea 11 que dice, H y yo hicimos mi justificación. Esto voy a usar las líneas cuatro y 10 y hacer Motives opositores. La línea número cuatro, sin embargo, no debería poder usarse. Damos de baja el lote de asunción en el número cuatro. Echemos un vistazo a qué caso en el que esta maniobra lógica comete claramente una inferencia falaz. Ahora la línea número uno de nuestra prueba. Donde Premisa uno dice línea P a prometer a dice Q. Implica son ¿sigue eso? P. No en absoluto. Pero, ¿y si usamos esta técnica? Dirá hasta dos p es un inicio para prueba condicional y usará línea número uno puntera cuña fuera a que. Habiendo hecho eso, podemos usar las líneas tres y cuatro para llegar a la cola. Ahora qué es esta prueba hasta que la P sí nos lleve a Q bajo los supuestos que acabamos de dar No hay problema con el argumento hasta ahora. Pero ¿y si tratamos de decir, pues Que, después de todo, no sigue que de las líneas tres y seis? Bueno, aquí está el problema. Lo que pasaba dentro del ámbito de la suposición debió haberse quedado dentro de la línea de alcance verde del supuesto Número tres no debería haber podido utilizarse después de la Línea seis, donde se dio de baja el supuesto. Es algo así como lo que sucede en Las Vegas se queda en Las Vegas, excepto, por supuesto, cuando lo que sucede en Las Vegas se queda en la mente de Dios por toda la eternidad. Bueno, en este caso, lo que ocurrió dentro de la línea de alcance de la suposición debió haberse quedado ahí. Lo que pasa en la caja, les digo a los alumnos, se queda en la caja. Una vez que descargues tu suposición, estás fuera de la caja. Ya no se puede usar lo que hay en él. Bueno, volvamos a nuestro tema de lo que está permitido y lo que está restringido cuando se trata de pruebas condicionales. Ahora, una cosa que tienes permiso para hacer es usar pruebas condicionales dentro del alcance de otras pruebas condicionales, y eso puede ser útil. Prueba esto, por ejemplo. Supongamos que tenemos una promesa. L implica que implica y cuña Oh, y una segunda premisa que dice M implica hasta el final ¿Sigue que l herraduras dedo del pie hasta el dedo del pie M cuña. Ah, echa un vistazo a la conclusión obviamente hay una herradura, pero mira dentro de los paréntesis hasta las dos AM Wedge. Ah, es otro caballo que reclamas Si usas implicación, puedes ver que Eso significa que m implica. Ah, así que tratemos de encontrar para probar que l implica lo que está entre paréntesis, y luego trataremos de ver si m realmente implica. Ah, Así que primero presenté L y por motivos oponentes en uno que nos va a sacar un poco de nuestra distancia. Ahora lo que voy a hacer a continuación es que voy a asumir M ¿Por qué estoy haciendo eso? Porque quiero llegar a la conclusión ah final cuando me deseche esta prueba condicional que m implica. Ah, así que esto es lo que voy a hacer una vez que llegue a em implica, Oh, por implicación, eso es hasta el dedo del pie M cuña. Ah, a ver cómo funciona eso. Así que rellena los espacios en blanco después de cinco líneas número seis va a estar en cuña Oh, por opositores motus y luego hasta el final por dos y cinco opositores motus. Ahora, una vez que llegue a ese punto, puedo probar eso Oh, por el silogismo disjuntivo en seis y siete. Entonces yo m realmente sí implica Oh, como la línea nueve dice no la línea nueve que rima nota. Acabo de jettisonar una condición. Sólo prueba condicional. He dado de alta una prueba condicional, más bien las líneas cinco a ocho han sido dadas de alta. Pero la prueba condicional de tres a 10 sigue yendo fuerte. Uh, jettison eso o dio de alta esa prueba condicional. Tenemos que decir que la Línea tres realmente implicó la Línea 10. Y eso, realmente es toda nuestra conclusión ahora, largo el exterior de cualquier prueba. Siempre hay una línea de alcance final imaginaria, si quieres llamarla así. Básicamente, lo que hemos demostrado es que las líneas uno en especie de supuestos similares prueban la Línea 11 que alcanzan las líneas siempre ahí, pero especie de imaginario. Bueno, esa mención de, ah, ah, línea de alcance imaginario que siempre está ahí nos trae de vuelta a nuestro próximo número sobre restricciones. No termines aprobar en una línea sangrada. Siempre vuelve a salir a ese alcance original de las premisas originales. Entonces en la última prueba teníamos este tipo de cosas pasando que sólo ilustramos la importancia de esta regla en particular. Supongamos que en lugar de volver a salir al alcance de los supuestos originales sobre nuestra conclusión, que era Conclusión Línea 11 supongamos en cambio es una conclusión que tratamos de introducir. Ah, ahora uno y dos definitivamente no prueban Oh, pero ¿cómo? Y si trato de decir esto, sólo terminaré mi prueba En línea ocho y por lo tanto premisas querían realmente hacer probar. Ah, ¿ esto es un problema? Echemos un vistazo a un caso en el que este tipo de Keiper de pensamiento lógico ah conduce claramente a malas inferencias. Una premisa número uno dice p. Y la conclusión es Q implica que ahora son. Este argumento no debería funcionar. Pero y si dijera Tilda Que por asunción para prueba condicional y no hay lugar lo que se puede introducir suposición, y entonces yo cuña eso fuera a nuestro Por adición ahora de su por línea número tres es equivalente a Q. Implicar son por implicación. Ahora bien, ¿este argumento o prueba más bien demuestra que P realmente implicó que Q Herraduras dedo del pie son no. Muestra que la línea número uno y el número de línea conducen a la línea número cuatro, pero no muestra que el argumento original que estábamos analizando sea válido. Entonces volvamos a nuestros dos permisos. Tres restricciones hablan y hablan de la tercera restricción. No se puede descargar dos supuestos a la vez. Tienes que ir una suposición de descarga a la vez. Si lo haces en absoluto. Van a volver al argumento que acabamos de hacer. Borraré esta última línea de alcance solo para que puedas ver el argumento más claramente y notar que pongo una nueva conclusión en l herraduras. Ah, ahora esa conclusión sigue de uno y tomar podría mirar uno y dos Por ahora, deberías estar convencido de que no lo hace. Pero esto es lo que haré. Voy a acortar toda nuestra prueba y decir,solo la terminaré, solo la terminaré línea ocho Y luego saltaré a las líneas de alcance y diré: Mira, Mira, línea número tres en esa línea de alcance terminó en Oh, por lo tanto l puntera de herradura por cinco a ocho. O bien, si prefieres de tres a ocho pruebas condicionales algo salió mal aquí. Echemos un vistazo en otro ejemplo donde este tipo de maniobras lógicas comete inferencias falaces. Ahora la línea número uno o premisa dice Q implica ¿debe ser obvio que la conclusión aquí no debe seguir. Eso, P implica son. Pero aquí está mi prueba falaz. ¿ Qué tal si digo P como suposición para una prueba condicional e introduzco mi línea de alcance, e introduciré una suposición para prueba condicional dentro de esa suposición original Eso está bien Hasta ahora, por las líneas uno y tres Motus opositores que te van a conseguir dedo del pie son he demostrado que dos te lleva todo el camino a cuatro? Bueno, no, no lo he hecho. Cometí un error aquí. Lo que pasó es la prueba condicional que corrió desde las Líneas tres y cuatro no fue dada de alta antes de que la línea dos a cuatro fuera dada de alta. No se puede descargar dos suposiciones a la vez. Tienes que llevárselo una de las veces. Por lo que para revisar en cualquier momento que vas a hacer una prueba condicional, introduce tu supuesto para prueba condicional que se introduce la suposición. Entonces haz tu salto dentro de tu alcance de tu suposición. Una vez que hagas tu salto, tendrás que aprender a volcar. Si recuerdas hacer todos esos correctamente y recuerdas nuestros tres permisos. Siento los permisos tres restricciones. Te va a ir muy bien con las pruebas condicionales. Bueno, ahora estoy listo para ahora estamos listos para seguir adelante y estudiar la prueba indirecta. Un primo cercano de la prueba condicional. Ahora dijimos antes que eso demuestra que la deducción natural puede llegar a ser innecesariamente larga y tediosa después también hay que mencionar que se vuelven muy difíciles de descifrar teasers cerebrales . Echa un vistazo a este A o B implica premisa CND para ver implica la negación de D. Por lo tanto, inclina A ahora para demostrar esto de la manera difícil, podría tener que tomar la siguiente ruta. Una cosa que podrías hacer es solo señalar. Eso, también, equivale a tres por implicación. Y si ese es el caso, esta es una de esas pocas veces que voy a usar una regla de Morgan para poner la tilde fuera un conjunto de paréntesis. ¿ Por qué hice eso? Porque me estoy montando para Motus Toland. Quiero decir que ninguna línea número cuatro es la negación del consecuente en la línea número uno . Ahora cuando tengo que se usan, dedo del pie de un Morgan desempaca Línea cinco. Y por eso voy a terminar con mi Tilda A por simplificación sobre la conjunción en seis. Bueno, es bastante sencillo cuando lo pongo ahí afuera para ti así, pero es un rompecabezas muy duro. Es un teaser cerebral, y podrías ser ah, podrías hacer esto de manera más simple en lenguaje llano, que podría querer mirar es lo que habría pasado si fueran ciertas. Observe estos dos locales y trabaje su camino a lo largo de ellos. Si fueran el caso, deberías poder acreditar D online uno. Y ya que sí conseguiste ver fuera de la línea uno también, deberías poder probar hasta las dos. D En pocas palabras un parece llevar a contradicciones. Entonces se podría decir suponga hipotéticamente que teníamos en una Si tuviéramos una suposición para prueba indirecta, entonces llegaríamos a una o B porque pueden cuña a cualquier cosa entonces por la Línea uno y motus opositores que te lleva a C y D así que te tener tanto c como D en tu bolsillo y ver en línea para conseguirte la negación de D. De ahí que vas a conseguir Teoh tanto d como su negación. A demuestra contradicciones en estas premisas. Entonces si no pueden ser ciertos, sólo hay una opción. Está frente a Tilda. A debe ser principio básico detrás de una prueba indirecta es que todo lo que demuestre contradicciones tiene que estar equivocado. No se pueden tener contradicciones que resulten verdaderas. Entonces si una suposición conduce a contradicciones que esa suposición debe estar equivocada. Ahora bien, esta prueba va a ser un poco más larga, pero es mucho más intuitiva Si quieres, uh, hacer este argumento, puede simplemente probar Start out asumiendo lo contrario de tu conclusión. A. Ahora bien, si a es una suposición para tu prueba indirecta A i p, vamos a correr una línea de alcance aquí y a lo largo de esa suposición, estamos en línea. Vamos a decir que a o B debe ser el caso por adición, supuesto. Y por eso, C o D debe ser el caso por la línea uno por opositores motus. Ahora eso nos da ver cuál voy a usar en tan solo un minuto, porque necesito C para llegar a tilde de usando la línea número dos. Ahora bien, si tengo tilde de de mirar hacia atrás en la Línea cinco, voy a dar la vuelta al flop C y D en la línea cinco desplazándolos. Y luego voy a terminar con D por simplificación. Ahora, cuando pones siete y nueve juntos, terminas con la contradicción. Por lo tanto, ya que lo que demuestre contradicciones debe ser falso. Línea tres a. tanto que Asunción por prueba indirecta resultó una contradicción. Siete y nueve se acababan de unir en la línea 10 e inclinar a sigue Hacer dos líneas tres a 10 por prueba indirecta idea básica aquí es si la Línea tres demuestra contradicciones. La tercera línea tiene que ser rechazada. Entonces nuevamente, nuestro principio básico aquí es el mismo que la suposición condicional su prueba rápida, más bien condicional. Introduce tu sumidero, haz tu salto. Y una vez que has hecho tu salto a lo largo de la línea de alcance, entonces das de baja la suposición en este caso das baja la suposición para prueba indirecta . Pero claro, queremos poner todo esto en términos técnicos. Se introducen explícitamente los puntos clave. Tu suposición para prueba indirecta. Mantenga un registro de cuánto tiempo está utilizando esta suposición y aviso. Añadí un nuevo punto aquí. Ver algunos sistemas no todos te requieren. ¿ Tiene una línea en la que declara explícitamente que se ha probado alguna declaración de forma P y Tilda P ? Pongo eso en azul en la última diapositiva. Asegúrese de descargar el supuesto cuando haya terminado con él, mencionando que su resultado seguido de prueba indirecta algunos sistemas no requieren puntos. Ver, A veces solo requieren que se produzca una fórmula y su negación en la línea de alcance. Pero algunos sistemas quieren que juntes tanto la fórmula como su negación de esa manera todo es explícito. Es importante señalar que todas las restricciones que teníamos mal suministro de pruebas condicionales a pruebas indirectas. Pero los permisos también se amplían. Bueno, pausa el video un segundo y familiarízate con estas premisas y las conclusiones. Ahora cuando hagas eso, asegúrate de tomar nota especial de la conclusión porque es un poco compleja, de verdad, verdad, que debes pensar en esa conclusión en términos de la ley de Day Morgan, pruebas indirectas pueden ser utilizado en repetidas ocasiones. Estrategia maya va a ser esta asumida G y demostrar que conduce a contradicciones, luego asumir K y probar que lleva a contradicciones que va a llevar a la conclusión que ocho y 14 congee se juntaron. Y una vez que los junte, la ley de Day Morgan me dará mi conclusión. Entonces empecemos de nuevo en Lime por asumir que G obviamente debilita la perdición. Otis opositores en uno y entonces eso nos va a conseguir Gracias. Remolque línea número tres para inclinar L, pero también l y Tilda L. Por tres y línea seis. Puedes usar líneas a la izquierda dentro de tu línea de alcance. Simplemente no puedes tomar las cosas fuera de la caja o de la línea de alcance justo así que, uh, hasta que la G siga porque G conduce a contradicciones. Ahora bajemos por la línea nueve. Asumiendo K Entonces obtenemos l punto tilda l por uno y dos. Ahora dale nuestro e hipotético silogismo, claro. Y si ese es el caso que l lleva a Tilda, ahora la línea tres dice que yo es verdad. Entonces hasta que la l siga mis opositores modus y sólo vamos a unir un par de líneas fueron minutas línea conjunta tres, que se les permitió usar dentro del alcance de esta prueba. Ah, con la línea número 12 que nos da una contradicción en línea 14 el resto de la conclusión , O más bien, la conclusión sigue a través del resto de esta prueba. De hecho, no sólo se puede utilizar la prueba indirecta dentro del ámbito de, ah, otra prueba indirecta, se pueden utilizar pruebas condicionales e indirectas dentro del ámbito de aplicación unas de otras. Eso es una especie de truco ordenado. Por lo tanto, mira este argumento. Ya lo hemos hecho antes. Aquí hemos introducido una suposición para prueba condicional porque nuestra conclusión es una sentencia condicional que parece útil. Y podría conseguir un poco de caminos hacia esa conclusión usando la línea uno. ¿ Ahora qué? Voy a hacer es ya que la conclusión implica una negación hasta las 2 de la madrugada Parece que solo debería asumir si quiero conseguir el dedo l implica hasta el dedo M Tal vez solo debería asumir m por prueba indirecta y mostrar que las contradicciones siguen. Si es así, entonces llegaré a Toto Em eventualmente y mi conclusión al igual que así. Entonces todo lo que tengo que hacer es todavía esbozar cinco a 11 y estaré libre en casa. Porque las dos últimas líneas en la prueba número 12 y 13 incidentalmente, van a desechar o descartar supuestos uno a la vez, de acuerdo con una de nuestras restricciones Ahora dada la línea cinco, voy a usar en la línea cuatro para llegar a terminar y oh, y lo simplificó en. Y como tengo oh disponible para mí en la línea seis, solo tengo que ir y simplificar. Entonces puedo usar eso en la línea número dos para llegar hasta el final. Ahora, una vez que lo haya hecho, tengo una contradicción entre las líneas siete y 10. Ante una contradicción, moví la línea 12 por prueba indirecta, descargando una suposición. Y luego me moví de 2 13 por prueba condicional, descargando una segunda suposición. Hay un montón de trucos que puedes usar. Ah, cuando se trata de pruebas indirectas y condicionales. Uno de los trucos es indirecto. Demuestra obligar. Demostrar conclusiones que no son negaciones. Echemos un vistazo a cómo se puede hacer eso. Ahora aquí hay un Aquí hay una prueba que hicimos antes con el fin de demostrar cómo funcionan las pruebas indirectas . Espero que aún estés familiarizado con ello, pero nota que no tuvimos que demostrar la conclusión que tilde a podríamos tener. Si cambias una fertilidad A a lo largo de toda esta prueba uniformemente una por la otra, puedes ver que en realidad podemos probar una conclusión como una Así que acabo de cambiar las A's hasta que las A's notaron que cuando llegas al fondo porque Online tres nosotros presentó a Tilda como una suposición para prueba condicional, vamos a negar eso abajo en la línea 11 y luego un último movimiento solo va a usar doble negación. Por lo que note probamos una conclusión un usando la misma prueba exacta y establecer exactamente la misma forma de argumento antes. Pero eso sólo demuestra que las pruebas indirectas son bien útiles para todo tipo de pruebas, pruebas de negaciones y pruebas de afirmaciones positivas. Aquí tienes otro pequeño truco que debes recordar. Técnicamente hablando, prueba indirecta y la prueba condicional son redundantes. Cualquier cosa que puedas probar con una, deberías poder probar con la otra. De verdad solo necesitas una técnica. Bueno, si ya no lo has averiguado, cualquier cosa que Platt implique su propio opuesto tiene que ser falso. Mira estas dos premisas. Toto Atletas a g punto K y K lleva toa f Obviamente, Tilda F nos va a llevar dedo del pie f. Y por eso esta conclusión que involucra a nuestro va a seguir. Porque si f va a probarse cierto por las premisas hasta la palabra f, es herraduras opuestas. ¿ Algo? Te mostraré de esa técnica si aún no la has aprendido. Entonces voy a asumir hasta las dos f para pruebas indirectas y luego llegar a G y K por motivos, oponentes voltean el gnk al conmutarlos y reducir la decadencia. Una vez que consiga K por sí mismo, puedo usar la línea para desbloquear F por opositores motus. Ahora, obviamente tenemos una contradicción entre línea y 63 y siete. Y eso significa que nuestra suposición original tiene que ser falsa. Por lo que yo doble niego la línea tres. Y con eso en mente. Puedo reducir eso a f Recuerda, puedes usar pruebas indirectas para demostrar afirmaciones positivas, que es lo que realmente acabamos de hacer con F en mi bolsillo. Puedo cuña a nuestra si quiero, y luego consigo por implicación que tilde f implica son Es una pequeña prueba complicada, pero es interesante que se pueda demostrar en este contexto particular afirmaciones positivas. Usando una prueba indirecta. Acabamos de tener esa línea esencial que implica doble negación el 10 pero podríamos haber tomado la prueba a partir de este punto y hacerlo de manera diferente. Supongamos que en cambio, habíamos dicho Tilda F implica F como nuestra conclusión. Es decir, cuando dimos de alta, dijimos Vamos a descargar las líneas de tres a siete por prueba condicional hasta que el dedo F probara que f podríamos haber hecho eso. Si ese es el caso, entonces doble Tilda F o F por implicación, lo que reduce puntera F cuña f por doble negación y por tanto f por tautología. Entonces si F es cierto, podemos cuña otra vez son igual que lo hicimos en la Línea 11 en la versión anterior de la Proof , y obtenemos el mismo resultado hasta que la F implica son esto sólo un ejemplo de cómo condicional y las pruebas indirectas son realmente intercambiables. En una lección anterior, les dije que la tautología sería un fallo útil que acabamos de utilizar para ayudarnos a través tecnicismos previamente. Ahora se puede ver cómo la tautología fue una ayuda. Era esencial. Neto. Uh, pequeño sub demostró a la derecha que hice en la diapositiva anterior. Esencialmente, lo que sucede es que reduce indirecto comprobado a prueba condicional. Si algo implica su propia negación condicionalmente que la negación es cierta. Entonces si consigues f insinuando que tilde f bien, entonces eso significa Tilda F. O hasta que la F implica f. Entonces esta es una regla tautología que nos va a ayudar a reducir en pruebas de director a pruebas condicionales . Bueno, pasemos a nuestro siguiente tema. Demostrando tregua lógica. ¿ Cuáles son las verdades lógicas? Bueno, las verdades lógicas son facilidad de tautología que ocurren que se deben a formar tautología, frases zehr que posiblemente no pueden ser falsas como todos los solteros son hombres. Pero eso es una tautología. Debido a la semántica. Una tautología debido a la forma como si está lloviendo, está lloviendo, son implica son que necesariamente es cierto. Posiblemente no puede ser falso. Pero eso se debe a su forma lógica o forma, no sólo a la semántica. Entonces recordemos cuando estábamos clasificando declaraciones en lecciones anteriores, dijimos Hay tautología es autocontradicciones y sentencias contingentes. Y cuando estábamos haciendo mesas de verdad, señalamos que cada frase va a estar en una y sólo una de estas categorías. Tautología es probada por tablas de verdad porque tenían todas las verdades en sus columnas, como en la columna a la derecha en esta mesa, esto es, ah, tabla de verdad que hicimos en una lección anterior para tratar de demostrar que una sentencia compuesta era en realidad una tautología nosotros, lo que significa que no podría ser posiblemente falsa. Declaraciones que son tautología es y proposición toda lógica debe ser probable desde ninguna premisa en absoluto. En otras palabras, la tautología es verdad debe seguir no de ningún conjunto particular de premisas, sino simplemente por la lógica misma, no se necesitan premisas. Por lo que debería poder probar la sentencia que compuso sentencia. Estábamos mirando en la última diapositiva desde ningún local en absoluto. ¿ Cómo puedo hacer eso? Notará esa línea número seis aquí abajo. La sentencia que estábamos viendo es todo un reclamo de zapato. Voy a empezar asumiendo el antecedente, y voy a tratar de llegar por la línea número cinco en esta prueba lo consecuente y luego descargar la prueba. Entonces solo voy a voltear flop los dos elementos en la línea número uno Y entonces voy a sacar G herraduras th por simplificación en uno y g por simplificación en 23 y cuatro por motus Los oponentes me llevarán a H. Así que presenté un supuesto para prueba condicional. No necesité premisa temporada este argumento Y luego me muto en una y me arrastre el primer estafa chatarra. Y luego en segundo lugar, arrastro el 1er con saltó en la primera línea, los juntó por opositores Motus, y ¡voila! Doy de baja la prueba. Doy de baja la suposición uno, Pero nota esta prueba no requirió de ningún local. No todos los argumentos lo hacen. La importancia de las verdades lógicas es que son reclamos de necesidad que son necesarias y virtud de la lógica sola. No son necesarias y virtud de ningún conjunto particular de premisas. Eso va a ser importante cuando hagamos lógica móvil más adelante. Por lo que mantengan los ojos en esta razón es porque las afirmaciones de necesidad o las verdades necesarias también pueden ser tratadas en la lógica de la Proposición. Como libro Teoremas y Kenneth Conan Dykes, define AH, Fórmula Pia es un ciervo. Um, si hay una prueba de ello que no utiliza premisas, probar capacidad sin premisas es suficiente para el teorema campana, y es suficiente para necesidad reclama cosas que posiblemente no pueden ser falsas o, como lo decimos, proposición, lógica, patologías. Vamos a dar un ejemplo, um, o un reto. Más bien, probemos motivo. Opositores es un la're um en lugar de tomarlo es una de las reglas de nuestros sistemas usando sólo las otras reglas de inferencia. En otras palabras, hagamos creer que los opositores de Motus no es una de nuestras reglas, y tenemos que derivarla de las otras reglas que tenemos ahora. La última prueba que hice, que probamos ah, larga sentencia en la línea número seis desde ninguna premisa involucró opositores modus . Supongo que el verdadero reto aquí es ¿podríamos haber hecho pruebas sin oponentes motivadores? ¿ Siguen los opositores de Motus o algo así con solo usar otras reglas? Aquí hay una forma bastante larga y aburrida de Bishan de hacerlo. Mi estrategia va a ser probar la Línea siete, La forma general que implica p. P. Junto con el P sin sembrar implicaría. P. Puedo llegar si puedo llegar a la línea seis. Lo que básicamente estoy haciendo es en exportar. Así va a quedar el resto de la prueba. Asume el antecedente de la línea número seis e intente acreditar lo consecuente. Ahora, podría detenerse a pensar aquí un momento, asumir el antecedente de la línea número seis y aprobar lo consecuente. Son exactamente lo mismo. Sí, pero tenemos que pasar por unos pasos en este sistema en particular que he trazado. En realidad, vamos a tener que asumir ah, lo contrario al número uno para pruebas indirectas se unieron al to y obtener una contradicción explícita . Una vez que tengamos eso, podemos pasar a la doble negación de eso y por doble negación eliminación P implica. P. Sé que esto parece una forma más larga de llegar de la línea uno a la línea cinco. Existen ciertos sistemas que tienen algo llamado la regla de reiteración, lo que permite repetir cualquier línea que antes tuvieras. Ya que nuestro sistema no lo tiene, tuve que presentar esta prueba. El punto es que para cuando llegues a la línea seis por prueba condicional, entonces todo lo que tienes que hacer es exportar. Y la línea número siete es básicamente la regla modus opositores. Por lo tanto, es probable es un estimado um, y aviso. Lo probé en mi reserva. En mis justificaciones, el derecho lo aprobó sin asumirlo. Esto puede llevarte a preguntar si no necesitábamos opositores por motivos. ¿ Existen sistemas que utilicen reglas distintas de las que hemos estudiado? Sí. Ah, exactamente qué reglas o usar un sistema de lógica en particular es realmente No es del todo arbitrario. Pero hay cierto margen de maniobra un sistema podría haber tratado a los oponentes de Motus en lugar de como regla, ya que derivan herbal, la Roma derivan a base de reglas de un sistema. Y eso es cierto para otras reglas también. Considera algo así como la regla de absorción, que no hemos estudiado. P implica. Q es equivalente a la pretensión de que P implica bien, tanto en sí misma como Q. Y considere la regla de exportación, que sí tenemos en nuestro sistema. Para el libro de texto de Patrick Hurley, que he usado, la exportación es una regla y la absorción es comprobable desde la exportación y otras reglas Para Conan Dyke, absorción es una regla en su sistema. Exportación no lo es. ¿ Hay algún tipo de margen por aquí? Y generalmente lo hay. Entonces considere la absorción de regla, que no tenemos en nuestro sistema. No está en nuestro sistema como axioma o como regla, pero podríamos haberlo demostrado a partir de las reglas que sí tenemos. Todo lo que tenemos que hacer es usar las pruebas de verdades lógicas que hemos estudiado antes. ¿ Cómo hacemos eso? Bueno, primero necesitamos conseguir un plan de juego. Siempre diseñar exactamente lo que es lo que queremos hacer para demostrar un reclamo. Ahora mira el con el fin de que tu prueba vaya. dio cuenta de que son regla de absorción. En la parte inferior de tu pantalla hay una barra triple. Te voy a dar solo unas pistas sobre cómo llenar esta prueba y dejar que llenes los espacios en blanco. En realidad es bastante directo. Una vez que obtienes un plan de juego. En primer lugar hay que demostrar que la implicación va en una dirección, y hay que demostrar que la implicación va también en sentido contrario, lo cual demostraré antes en la prueba. Ahora nota lo que estás tratando de demostrar al descargar las dos líneas de asunción que tengo. Estás tratando de probar reclamos de herradura. Entonces cuando eso sucede, asumes el antecedente y tratas de llegar al consecuente y otra vez asumir el antecedente y tratar de llegar a lo consecuente en la segunda mitad de la prueba. Ahora, a partir de aquí, debería parecer bastante fácil cómo llenar los espacios en blanco. Y así te voy a dejar eso como ejercicio. Pero esta es la forma general de la prueba mediante la cual se podría probar un sistema de horas que absorción es probable a partir de nuestras reglas. Tan solo asegúrate